Если никто ещё не успел выложить, оставлю это здесь: На конечной станции кондуктор осматривает вагоны и в одном видит на лавочке заснувшего студента, а рядом лежит книжка Ландау "Теория поля". Кондуктор будит студента: "Ну вставай, агроном, приехали!"
Да, лекция Дмитрия Львовича действительно много содержательна! Но ЧТО более всего лично Вам в ней понравилось? -- упоминание академической дискуссии Я.Зельдовича о хвостах и женщинах -- в свете Эволюции по-Лысенко??
Я сам преподаватель и категорически не понимаю, зачем коллеги устанавливают абсолютно необоснованные правила? Если человеку хочется пить (а причин может быть много), то он вместо сосредоточения на лекции только и будет думать о том, что хочет пить.
Пить и есть в аудитории особенно во время занятий всегда считалось неприличным!!! И если современный студенты ведут себя как чавкающие животные и не могут потерпеть до окончания занятий, им необходимо об этом сказать ,а если нужно , то ткнуть носом .
@@ЖоржЗаилийский а есть без чавкания тебя не учили? Или ты думаешь, там все носят исключительно супы в баночках на лекцию? Никакой бутерброд и никакая шоколадка не чавкает! Есть же минимальные нормы... Никто там шашлык ведь жарить не собирается! А твои запреты... Всё равно все будут пить, просто под столом, либо когда этот идиот препод повернётся к доске. Да ещё и считать его дауном будут, если реально докапываться будет по поводу питья-еды...
Питание не вошло в ри́туальную часть, поскольку на лекциях рассказываются математические понятия, а питание - элемент прикладной физики, сдобренный изрядной долей биохимии
Да, когда специалист в одной области знания обладает только поверхностными знаниями в другой и начинает проповедовать свой взгляд, то ничем хорошим это не кончается. Теории Дарвина в современном мире вообще нет, она стала частью синтетической теории эволюции. И о молекулярной эволюционной биологии лектор явно ничего не слышал, не говоря о познаниях в ней.
@@laxeyeну уж ты то видно эксперт? Хотя я думаю ты нигде не эксперт. А так для расширения твоего кругозора: человек достигший некоторых высот в одной сфере знаний, имеет научный инструмент позволяющий ему приложить к другой, и иметь своё объективное мнение, на столько, насколько это возможно. Так что потомок обезьяны будет тем громче отрицать теорию Дарвина, чем он ближе к этим обезьянам!😉
я всё ждал когда будет дельта альфа альфа штррих, но походу не в этой жизни. Я закончил 9 классов, но почему то смотрю это в 3 ночи =) Смех смехом, а очень интересно
Плотность лавы 1:15:00 можно объяснить тем, что в расплавленной мантии Земли более тяжелые фракции опустились ближе к ядру планеты Земля, а лёгкие "всплыли" к поверхности земли. А такой дефект кристалла поваренной соли как в 1:03:37 наблюдали? как долго он существует? не происходит ли реккуперация (перестройка, упорядочивание) слоёв атомов поваренной соли? кто хорошо изучал кристаллографию, поясните мне.
Так а цивилизация, которая прилетела и все это сделала откуда взялась?Дарвин пытался создать теорию без внесения посторонней сущности.внеземная цивилизация это хорошо и сразу снимает множество вопросов,но сама то она как возникла?
А это не для нашего уровня мышления. Наше мышление, из-за извращённого образа жизни, не разобралось даже с необходимым естественным образом жизни на земле. Закладываем в голову всякий дурман и несёмся в космос, в несвойственную для нашей жизни среду.
кроме слона и слонихи для получения слоненка - нужны еще пол тонны кислорода, сколько то еды, а в итоге нужны джунгли - которые потихоньку и эволюционирует.
Нет. Это, не сочтите за оскорбление, обывательское убеждение. Слонёнок получится, даже если обоих родителей поить только водой (формально поддерживая гомеостаз на мимималках), кислород давайте не брать в расчет, он как бы нужен самой слонихе)
@@sergeyefremov2799 какая разница до зачатия или после слониха будет есть еду из которой в итоге вырастет слоненок. Еда будет нужна. И кислород нужен не только слонихе, но и для развития слоненка. Слоненок не только создаст свое тело из пищи сьеденной слонихой но и еще сколько то этих белков жиров и углеводов полученных из тела матери соожет внутри себя кислородом - который превратит в углекислый газ. (но я грешен не нашел сейчас то место в длинной лекции - которое послужило поводом к комментарию. Если подскажете - я четче укажу - то несоответствие понятийного аппарата лектора - современной научной картине мира - которое вызвало (отчетливо помню) мое раздражение и этот коммент
@@sergeyefremov2799 да. извольте. С 28 минуты - биологию нельзя причислять к научному знанию. Как и историю. За историю - не скажу.. А вот за биологию - ошибочка. Да - процесс предсказания в биологии ограничен - а в физике не ограничен? Он может сейчас - "физик теоретик" - набросать формулу высоко температурного сверх проводника? Или решить "задачку трех тел" ? Однако при этом не отказывает физике быть наукой.. Но биология в этом смысле особенно сейчас точно такая же наука как и физика.
@@sergeyefremov2799 дальше он вдруг опровергает основной постулат эволюционного учения - изменчивость. И да - хронометр продукт технической эволюции - появился случайно - в той же степени случайно как и камень, и раковина моллюска часто на основании совершенно бредовых идей проверенных последовательностью технических по сути случайных безумных опытов, и потому хронометр произведенный на станке - столь же случайно, как раковина моллюска или узор шерсти зебры или кошки.
@@sergeyefremov2799 дальше человек нервно и довольно исковерканно описывает исторический анекдот. (который кажется принадлежит Капице) и звучит по другому - многолетние опыты по дефлорации и мужскому обрезанию ставит наследование приобретенных признаков под сомнения. Но лысенковцы - при всем ужасе этого явления спорили с менделистами - все же о механизмах наследственности а не говорили во всяком случае публично "о божественном замысле" - хотя как раз и подразумевали особую физику - оттуда до сих пор дикое слово "цитоплазма" - якобы особое веществу внутри клетки..
1:23:00 - утверждение, что если скорость света константа, то время изменчиво не имеет основания по причине отсутвия обьекта относительно чего эта скорость определяется.
Я думаю,что если 5 коров умножить на 5 собак,но при это ввести коэффициент 1/5собаки, то можно получить коров,а не коровособак . Уважаемые высоколобые,это правильно?1:25:00 Может быть коэффициент взят не совсем точно,и коровособаки существуют в 4-х мерном пространстве? Уважаемые, подскажите правомерность подстановки скорости света в виде коэффициента 1:25:00., или хотя бы где искать первоисточник.
Разумеется это правильно с точки зрения СТО (специальной теории относительности). Более того это единственно правильно использовать время вместе со скоростью света, как постоянным коэффициентом преобразования времени в расстояние. В СТО пространство и время объединены в пространственно временной континуум, в котором точка задается тремя пространственными координатами и одной временной, причём разделить из нельзя. Возникает даже соблазн использовать для этих координат одни и те же единицы измерения. Что к слову и делается в космологии, где время измеряется в годах, а расстояние в световых годах. Но по сути "скорость света в вакууме" это не скорость как таковая, а именно размерность, коэффициент пропорциональности между временем и расстоянием. Во всех же формулах теории поля, равно как и в формулах электродинамики время ВСЕГДА входит с коэффициентом c•t. Подчеркивая фундаментальный факт бытия: время и пространство плотно переплетены друг с другом - так что представляют из себя две грани одного и того же явления и соответственно должны измеряться в одних и тех же единицах.
@@Hobbitangle Большое спасибо за ответ. Но Ваше утверждение является постулированием или доказательством?. И ещё:как Вы думаете, можно ли представлять в воображении кванты как гребни волн? Мне это очень интересно.Заранее благодарю за ответ. Извините за сумбурность мыслей.
В квантовой физике именно так и происходит' что 2х2 = 3 и 2×2 =5' потому что кванты состоят одновременно из двух материй' как пирожки из капусты' то есть тесто и начинка и ничего тут для понимания фундаментальной физики нет.Обычная физическая механика не берет в расчет состав самих элементарных частиц атомов' а берет в расчет какой то один параметр' типа длины' веса или формы.
Всё проще. Это техника введения аудитории в транс, многократным разрывом сразу многих шаблонов. А в трансе всё запоминается, 52 кадра в секунду прямо в подкорку пишем. По завершении транса, ну, это как завершение падения с горы, включаются базовые рефлексы первичной калибровки: - где я? - кто я? для чего я? и переваривают весь этот опыт как уже внутренний, без критического анализа. Потому, что в итоге всего этого - Я ЖИВ, а это - ВАЖНО.
Полез в космологию, геологию, оживил походя принцип Маха, наблюдал струны в 79 году, про гравитационное линзирование не знает, зато знает об «излучении небарионной материи» и о других кунстштюках🙈. Какая-то каша из концепций, о которых автор что-то краем уха слышал и, ЧСХ, понятых им предельно примитивно. Ждём теперь экскурса в египтологию, половое воспитание молодёжи и расоведение. Рукалицо.
Отлично сказано! Именно что каша из концепций. Не дай бог заполучить такого лектора в вузе. Чего стоит один только термин "нульмерный дефект пространства" вместо того, чтобы просто сказать "элементарная частица".
1:03:08 Лектор говорит о "краевой дислокации" в кристалле (есть ещё "винтовая дислокация") .Очень интересно, что он использует эти, совершенно определённые , наблюдаемые в реальных кристаллах объекты, для объяснения "струн" в новейших кантовых теориях.
" если бы мы были результатом отбора по дарвину, в 6ас было бы только то, что необходимо "" 1) и куча всеого лишнего, зиваем мы к примеру для промывания от песка жабр, но работает же ? порция избытка кислорода приходит с зивком... + у нас всё заточкно на мартышек вышедших в саванну при похолодании, эволюция медленная штука 2) у птиц только то что необходимо, им вес критичен, геном самоочищается отбором
@@deadinsidechan647 ой, давно это было. Там вступление длинное. Что-то он про сверхцивилизацию загнал. Может у него подход такой: Зацепить аудиторию, вывести на дискуссию. Но зачем такое преподавателю? Но больше похоже, что он так действительно считает.
@@Алексей-и2ъ3ы есть конечно у меня аргументы. И много. Ладно он рассказывает про тупейшее сравнение механизмов и организмов: раз механизмы кто-то создал, а организмы похожи на механизмы, значит и организмы кто-то создал. Так это ещё и втирает в качестве вступления к лекции. Лекция - это не дискуссия. Ну там много ещё чего. Вступление оооочень длинное.
Дмитрий Львович весьма крут. И рассказывает интересно 💪 П.С. Вот прямо не могу удержаться: клацая по тюбику, наобум включил эту лекцию в конце 47й минуты, и... Вот так вот махом рассказать про утилитарно построенную эволюцией структуру идеальных реальностей формирующих всё - это огорошило. Да ещё и примером об стол. Браво! Рекомендую к просмотру кусок с 47-й минуты, до 50-той. А дальше понятно, зачем это всё :)
Лектор, разумист, историк, биолог, физик,мыслитель , математик, химик, астроном, теоретик, моряк, семинарист, профессор, религиовед, доцент, самая блестящая голова физтеха, физиолог, ученый, герой нашего времени, лингвист, путешественник, философ и просто знаток теории космических струн
34:50 более шикарного аргумента против Лысенковщины невозможно было озвучить😂 браво, тов. Зельдович!!! Слава мудрым мужам, пережившим (или переживающим) темные времена)
Мда, в МФТИ на лекции по физике преподаватель решил высказать свое мнение о биологии и опровергнуть Дарвина. Я бы постеснялся такое в сеть выкладывать.
@@James-ix7xd лектор он может и хороший, но я к тому что рассуждать о вещах вне собственной экспертизы - не самая лучшая идея. Это как минимум плохой тон. Где-нибудь на кухне или с друзьями за пивом - болтай сколько влезет, но на лекции по теоретической физике, да ещё и в МФТИ... Стыдоба, да и только.
Tschüss требуют. Как и любые другие рассуждения на любую научную тему. Во всяком случае если это не разговор на кухне с друзьями, а лекция в университете. Я физик, а не биолог, но даже я, со своими любительскими познаниями в биологии, вижу какие глупости он наговорил. К примеру, рассуждения о том, что мол нашёл часы, значит их кто-то сделал, то ответ на это - нет, в биологии так на это надо смотреть не верно, это то самое strange inversion of reasoning о котором говорит, скажем, Дэниел Дэннет. Кроме того, обвинения биологии в меньшей научности вообще (имхо) не справедливы, в некоторых вопросах биология более научна чем физика.
гипотеза темной материи является следствием предположения неизменности теории гравитации Ньютона/Эйнштейна при больших космических масштабах, а также что масса может быть только у элементарных частиц. но если вид уравнений ОТО на больших масштабах меняется (т.е. если теория ОТО является неточной) или если масса может быть у самого пространства (ОТО ничего не говорит о том, откуда возникает масса у частиц и из чего состоят массивные тела - т.е. является неполной теорией), то "темная материя" является экспериментально установленным фактом неполноты и, возможно, неточности современных теорий гравитации на больших космических масштабах. "темной материи", состоящей из неизвестных элементарных частиц может и не существовать в реальности. это одна из множества гипотез для объяснения расхождения современных теорий гравитации с данными наблюдений.
В мире есть две вечные вещи: истина и дурь! Вот здесь ВЕЛИКАЯ ДУРЬ. Давненько такого не было! Одно наслаждение слушать такое стоя на плоской Земле и зная, что Звезды топятся углём!
На 1.01.00 нарушение первого и четвертого закона логики, ни атом ни электрон не являются точкой, это обьекты имеющие габариты, а обьектов с размерностью ноль не существует в реальности т.к. габариты равны нулю в любом направлении. Это абстракция не имеющая отношения к реальности.
@@odissey2 , если у электрона есть масса покоя, то электрон это представитель класса вещественной материи. А у вещественной материи всегда есть внешние размеры, то есть вещественнвя материя всегда занимает в пространстве какой-либо вполне себе определённый объём. Что касается атомов, да и электронов в отдельности как самостоятельных единиц, то они занимают в пространстве точно также определённый объём (часть пространства), то есть имеют внешние размеры. И никоим образом не удастся впихнуть в этот же объём соответственно ещё один атом или же ещё ещё один самостоятельный электрон. Надо сказать внешние размеры, иначе говоря габариты, определяются гравитационным полем. (Локальным гравитационным полем атома или локальным гравитационным полем электрона в нашем с вами примере, именно оно будет определять габариты атома или габариты электрона соответственно) Но в МФТИ вам об этом не расскажут. Зато будут вешать лапшу из искривлений пространства, чёрных дыр и больших взрывов. Неудивительно что вся современная фундаментальная физика в глубочайшем тупике.
Термин "Борионная материя" появился в честь Нильса Бора?!. Кстати. а чем закончилась острая дискуссия в ещё сталинской Академии наук СССР, толчком к развязыванию которой послужило анти-лысенковское, едкое высказывание академика Я.Зельдовича касательно укорочения хвостов крыс и непрекращающегося воспроизводства девственных плев у земных женщин (с которыми оные нещадно борются, так сказать, "в динамическом режиме")?! Попутно вспомним: человеческие самки являются единственным самками из земных существ, которых Всевышний наградил, пардон, "целками" и которые нынче, увы, столь беспощадно к ним относятся. Лично я предполагаю (и это мой "1-й Постулат избранности Человеков"): наличие девственной плевы есть главный аргумент в деле обоснования Высшего предначертания гомо сапиенса! Сын Гинеколога, изобретатель
Подсматривает в конспект, то есть теряет связку мысли в бессвязной теории. Время действительно течет одинаково, поскольку это сравнительная характеристика, придуманная человеком. В природе времени нет. Если луч света двигается по кругу с одинаковой скоростью, то поверни мы угол зрения и увидев элипс для нас по бокам элипса свет будет бежать медленнее. Для нас, но не в реальности. Делать из этого вывод о разной скорости света тупо.
вот вот вот!!!!!!!! абсурд. эйнштей был тупым клерком. назовите хоть что то что он другое сделал кроме как спёр формулу и выдал за свою непонимая что это и зачем.
@@user-mp8hx6ur6c Только в 1905 году Эйнштейн написал 4 работы, за одну из которых : "Объяснение фотоэффекта" получил Нобеля. В течение жизни сделал ок. 200 научных работ, и каких! При расчете джи пи эс, которые есть в каждом телефоне, используются формулы ТО, Ньютонова механика не даёт нужной точности. А что, номерной, сделал ты в своей жизни?
@@user-mp8hx6ur6c сначала предмет то изучи.Теория относительности существует в двух видах - Общая и Спецальная. Вот атким как ты преподают Спецальнуюю, она примитивная, следует из уравнений Максвелла, собственно работа Эйнштейна первая и была об интерпретации уравнений максвелла в разных системах отчета. А вот Общая теория относительности - она про гравитацию, и это одна из немногих теорий давших невероятно точные предсказания, в том числе численнные, которые подтвердились спустя десятилетия после их публикования. Вот общую таким как ты не преподают,там нужен IQ ну хотя бы 110 чтобы осилить математический аппарат.
Этот препод. в биологии - профан. Ему бы ещё и генетику изучить. Там уже давно доказано как шла эволюция. У каких организмов гены общие. А известно что бактерии и архей самые ранние обитатели Земли. И вся эволюция, всех организмов, по мере усложнения и развития - как на ладони! А он лепит что какие-то существа создали живые биороботы. Прямо дианетика и сайентология Хаббарда.
Я понял то, что ничего не понял. Подробнее и с примерами было бы понятнее, а не "берём это и так оно должно быть". Но преподаватель топовый, разсеазывать с интересом.
Мне как-то Осипов всегда нравился по прошлым курсам квантовой механики (хотя полностью я их не смотрел). Думал, как же жаль, что у меня такого умницы-препода не было. Вот и сейчас радостно начал смотреть лекцию, тем более, что лекций по теории поля в интернете всё ещё маловато. Шок. Повторять бессмысленно - ранее уже писали. Не знаю, лечат ли это на такой стадии, но лучше б это у хорошего психиатра выяснить. Это явно попахивает началом психического нездоровья.
Осипов залазит в абстрактное, а со здоровой, в общепринятом смысле, "крышей" там делать нечего Сложность заключается только в том, чтобы здоровым оттуда все таки вернуться, да еще и со взятой оттуда толикой истины в ладошках и суметь донести ее до нас. Было очень интересно! (хотя слово "понимание" здесь никак не подходит.)
Первобытные люди умело кидали копья, которые летели по параболе, но даже не подозревали о существовании квадратных уравнений. ФАЛТ - прикладной факультет. А вы на ФОПФ залезьте и там поумничайте))
не понял, почему квадрат интервала может быть меньше нуля? Квадрат он как-то по-определению, если не нуль, то больше... Или здесь квадрат - не возведение в квадрат..?
У нас на потоке был препод... Придёт на лекцию, отворачивается к доске и пишет, пишет, пишет,... Бубнит чего-то там себе под нос. Благо, требовал знания весьма поверхностно - лишь бы что-нибудь написали.
Судя по тому, что он говорит об историках он на агранома недоучился. Вообще такое ощущение, что человек закончил ПТУ по специальности теория поля и квантовая физика.
30:00-40:00 На самом деле биология уже прекрасно объясняет строение, эволюцию и происхождение организмов. Нужно только в это немного окунуться. При погружении в тему достаточно быстро придёт понимание, что здесь никаких особыъ секретов нет, и для объяснения происхождения и строения всего живого создатель не требуется. А между слоном и хронометром есть принципиальное отличие, позволяющее заключить, что хронометру необходим создатель, а слону - нет. И это как раз механизм наследования, самовоспроизведения. Предположим, всё-же, что создатель таки был. А кто тогда создал создателя? Введение создателя Мира неизмеримо усложняет картину мироздания. Потому что сам создатель должен быть неизмеримо сложнее спроектированного и созданного им Мира - каждый знает это по собственному опыту: любое наше творение неизмеримо более приметивно, чем человеческий организм+его мозг и информация в нём - особенно. И при этом создатель сам обязательно должен быть кем-то создан. Если мы считаем, что более неизмеримо более примитивный Мир не мог появиться сам, то неизмеримо более сложный создатель Мра - и подавно не мог. Но это уже неизмеримо более сложная задача. А те скрытые функции, что зашиты в геноме, то это как раз подтверждает теорию эволюции, а не креоционизма. Это не скрытые функции, а гены предшествующих форм жизни, через которые происходила эволюция данного вида. Но что же с логикой? Живая и неживая природа существуют, имеют сложную организацию. Значит, всё должно было как-то образоваться /кем-то должно быть создано/? Доллжен быть какой-то создатель! Ответ простой. Этот создатель есть законы природы, законы логики. В основе своей Мир должен иметь элементарные геометрические предпосылки. Эти предпосылки на основе законов логики образуют более сложные структуры. Все свойства материи на микроуровне должны логически вытекать из геометрии пространства. (пример - закон обратных квадратов для напряжённости векторных полей есть следствие 3-мерности пространства) Взаимодействие микрообъектов между собой тоже должно описыватсья законами, которые, понимая геометрию мира, можно вывести логически, т.д. Возникает иерархия - ... элементарные частицы - атомы - молекулы - вещества - композиты - структуры - ансамбли структур - организмы - сложные организмы - сообщества организмов и т.д. - и у всех законы поведения строятся на основе логики. Эти логические законы - законы Логоса ("В начале было слово" - неправильный перевод. В греческом варианте - "в начале был логос". А "логос" не переводится, как "слово"). Сами законы Логоса - законы логики - они сущуствуют вне времени и вне пространства. Им не нужен творец, не нужно носителей информации. Их можно только открывать. Они все уже есть, и были вне времени. Их океан безбрежен. Они описывают все явления как существующего Мира, так и всех возможных несуществующих миров (котрые не реализовались). А вот невозможных миров не касаются, потому что их существование не разрешено законами логики. И системы, где 2х2=5, а 5х5=41 тоже подчинены законам логики, которые входят в эту совокупность. Так вот, совокупность всех законов логики это и есть Логос. Предлагаю считать его Богом-создателем. Но тут становится понятно, что такой Бог не обладает личностью, сознанием, умыслом и целью. И молиться такому богу так же бессмысленно, как теореме Пифагора, которая есть один из законов Логоса. Выходит, самая близкая к такому богу наука, это математика. Следом идёт физика, затем химия, потом биология клетки, потом живых существ. Потом психология, социология, следом - история. И дальше всех, как концепция строящаяся на домыслах и ложных предположениях - это религия, теология. Вот такой парадокс. Они дальше всех.
Ваш комментарий - лишь ещё одна пьеса из известных слов, которые Вы ещё и самовольно переопределяете. Сам придумал характеристики Создателя, сам сделал вывод, что он плох (для этой пьесы)...
@@AlexSmith-hk9qt Пример с хронометром - это уже классический аргумент креационистов, который давным-давно разбит в пух и прах. Просто люди, которые его употребляют совершенно не в курсе, что происходит в современной биологии. Напоминает рассуждения товарища Фоменко об истории.
Просто закройте глаза и слушайте, если заснёте - прекрасно! Сон будет глубоким и спокойным. Вы восстановитесь полностью, эта лекция своего рода сеанс оздоравливающей психотерапии.
Не нашёл никаких сведений об открытии космологической струны в 1979 г. Есть современные сообщения, но они не подтверждены. Струны - все ещё гипотетические объекты. Пудрить мозги студентам, выдавая собственные желания за факты - некрасиво для преподавателя, даже если он делает это из лучших побуждений. Да ещё приводить погонную массу. Существование тёмной материи в Солнечной системе - чушь. В таком случае законы Кеплера и Ньютона не выполнялись бы.
15:38 Когда я учился в школе - не было у нас никаких биномиальных коэффициентов. Может лектор в матшколе учился? А комплексные числа - да, были, всё второе полугодие в выпускном классе.
Перестановки , сочетания , факториал -- вроде учили в школе (десятилетней ) , комплексные не учили , пределы проходили : школа обычная , стандартная.70-е г.г.
Наконец то я понял : если у меня отстают часы, то и планета вращается медленнее. А факт события связан с мировым лучом, который, как известно всегда короче мировой линии в 2 раза.
Блин, не глупый мужик вроде... Теорию эволюции и историю сравнивает. Конечно, кто я такой что бы с ним спорить? Но, биология давно ушла из чисто описательной дисциплины к вполне конкретным экспериментам и прогнозам
Интересно, почему коллеге Д.Л.Осипову кажется странной мысль о том, что хронометр возник в качестве целенаправленной эволюции технических устройств, измеряющих временные промежутки?
Вроде бы Гамов не ДНК открыл, а предложил триплетную схему перевода информации от ДНК к белку. Днк открыли намного раньше. Во времена Гамова распознали трехмерную структуру ДНК.
Не, Гамов предсказал что мы увидим свечение аккреционного диска той чёрной дыры внутри которой находимся. Потом это свечение обозвали реликтовым излучением Большого Взрыва. Хотя взрыва не было, было прохождение аккреционного диска. А потом падение в дыру, его ещё инфляцией называют - там как раз сверхсветовые процессы происходят. Точнее, мерещатся. Ведь пространства нет в действительности. Есть последовательности событий. А там очень много очень частых событий, поэтому мерещится гигантское пространство - Вселенная. Поэтому и небо чёрное - ведь все пути ведут в дыру. А на эту черноту накладывается картинка внешней Вселенной, проецируемая в дыру как в объектив. Мы падаем, поэтому нам кажется что всё от нас удаляется. а это мы удаляемся. И наблюдаем спагетизацию, то есть взаимное разбегание всего вокруг. Отрицая это разбегание, некоторые договорились уже до Большого Разрыва. То есть выбор прост - либо пространство изотропно и Большой Разрыв. Либо всё проще - мы внутри чёрной дыры. Продолжаем падать, уже внутри.
Посмотрел пока половину, до 60й минуты. Не вдаваясь в мелочи, основных замечаний два: 1. Если есть алгебры "2х2=4", "2х2=3", "2х2=5", и т.п., и все они ПРАВИЛЬНЫЕ в границах своих аксиоматических определений и формальных применений, - то почему "правильная" физика только та, которая описывается релятивистским формализмом СТО- ОТО ? Почему не доработали физику на основе всеобщего декартового пространства и абсолютного времени ? Я знаю традиционные ответы: а) потому что пытались, но не получилось (нет согласия с экспериментами во втором порядке (v/c)^2 и т.д.) б) потому что так (по СТО-ОТО) проще. Ответ б) предполагает наличие другого адекватного описания - тогда можно сравнивать какое проще. Но другого ведь пока НЕТ (адекватного экспериментам наравне с СТО-ОТО). Поэтому ответ б) не корректен. Ответ а) предполагает по умолчанию попытки доработать эфирную теорию (от Фарадея до Хевисайда-Лоренца) или корпускулярную теорию (от Ньютона до Ритца) сохранив классические представления пространства и времени - вот это действительно не получилось. Исторически оказалось проще доработать эфирную теорию, заменив классические представления пространства и времени на релятивистские, получив теорию поля по СТО-ОТО, чем разработать адекватную физтеорию на безе классических представлений пространства и времени, радикально избавившись от эфирных и корпускулярных хвостов-рудиментов - с этой задачей пока никто не справился и сейчас за это деже не берутся, за это денег не платят, много бъют, или в лучшем случае пожимают плечами, покручивая у виска. 2. (58-60 мин.) Касательно одного из порождений СТО-ОТО, темной материи, и того "очевидного факта" что в нашей Галатике и Солнечной системе (СС) ее яко-бы столько же сколько в других галактиках (порядка 80-90 %). а) Аномалия "Пионеров" (меньшее чем по СТО-ОТО механике замедление полета КА Пионеров 10 и 11 , запущенных в 1972-73 годах к периферии СС) показал что в СС темной матери нет, в лучшем случае она есть ЗА пределами СС, но тогда это осложняет до невозможности официальное объяснение аномалии за счет неравномерного радиационно-теплового излучения самих КА Пионеров 10 и 11 - этому факту уже более 25 лет (со времени обнаружения аномалии). б) Данные космического телескопа GAIA (за 10 лет полета, с 2014 г, собравшего наиболее полные и точные астроданные, в т.ч. о скорости звезд в нашей Галактике) показывают, что в нашей Галатике не только нет темной материи, но она к тому же оказалась значительно легче, чем считалось ранее. Этим наша Галатика принципиально отличается от других галактик, которые оказываются (или кажутся ?) тяжелее их "видимой барионной массы". Так что не прав как раз лектор, "не глядя" заявляющий что наши СС и Галактика по количеству темной материи такие же как и другие. Уже эти два доказанных факта говорят что теория с темной материей еще темный лес (вплоть до того что темная материя вообще может быть артефактом принятого метода обработки астрономических данных по СТО-ОТО). Более того, данные с телескопа им.Дж.Уэбба о "тяжелых" галактиках уже в период "молодой Всселенной" усиливают подозрения в недостаточной адекватности принятой космологическокой теории (как детища принятой релятивистской парадигмы).
У меня студенты рассказывает о теории относительности гораздо лучше и больше, чем Осипов Д. Л. Да, обмельчал МФТИ. Судя по этому преподавателю, МФТИ далеко до Харьковского физтеха 1960-1999 годов. В Харьковском физтехе, этот предмет читает Кирочкин Юрий Алексеевич. Судя по этой лекции, очевидно, что Осипов Дмитрий Львович не сдал бы с первого раза экзамен по теории поля Кирочкину Ю. А.
1:18:06 - вот не нравится мне такая интерпретация. Да, закон простой, поэтому запись F=ma не вызывает ни у кого затруднений. Но в таком виде мы перевернули всё вверх дном, поменяли местами причину со следствием, и даже больше. Гораздо логичнее было бы записать как a=1/m*F - тогда сразу ясно, что причина - сила, и она вызывает ускоренное движение тела с ускорением a, а 1/m - это коэффициент пропорциональности, описывающий инертные свойства конкрентного тела. Более того, если у нас пространство анизотропное, то 1/m естественно можно заменить на тензор (тензор обратной массы), который будет задавать инертные свойства тела в зависимости от направления.
Сил в природе две: сила притяжения она принадлежит в квантах заряду' который является пленкой' удерживающей частицы эфира внутри как электронов' так и протонов.Второй силой в частицах электронов и протонов является сила оттталкивания частиц эфира внутри пленки'удерживающей частицы эфира внутри.Частицы эфира отталкиваются друг от друга со скоростью света' которой в природе больше неоткуда взяться' и современная физика об этом ничего не говорит.Постоянная Планка это энергия с которой отталкиваются частицы эфира друг от друга.А сила оттталкивания атомов друг от друга равна силой Ван дер Ваальса.Сила притяжения в атомах разная 'она зависит от толщины пленки из плазмы' которой обладают атомы.
@@AlexSmith-hk9qt Дорогой, Алекс! Я прослушала курс лекций по физике в горном институте на геофизических факультете еще в начале 70 годов.И вот в конце 2020 года слушая выступления многих физиков я с удивлением обнаружила, что они читают по ютюбу те же лекции, что читали и мне в 70х, а прошло почти 50 лет и ничего нового в теориях физики кроме фантастики не появилось: так появилась инфляционные теория Стивена Хокинга, темная материя и темная энергия, которые совершенно разные субстанции, но отсутствует определение: что такое заряд и масса элементарных частиц : электронов и протонов, основных частиц всех атомов вещества и то из чего они состоят.Если мы этого не знаем, то мы не знаем из чего состоит любое вещество.А все это получилось потому что физика была в основном построена на экспериментальных данных и отвечает на вопросы : Как все устроено?" , но нет ответа почему так Все устроено. Такое состояние физики связано с тем, что в 1848 году физика потеряла теорию теплорода или горячей магнитной материи звезд , когда Джоуль решил что тепло появляется в результате работы,и это совсем не космическая материя звезд, как об этом написал в 1658 году Пьер Гассенди( посмотрите книгу " Температура" Я.А. Смородинского , библиотека Квант1987 год.)А затем в 1905 году Эйнштейн в своей теории относительности отменил и вторую космическую материю" эфир".Так в итоге теоретическая физика в начале 20 века осталась без КОСМИЧЕСКИХ МАТЕРИЙ и до сих пор их не вернула в физику.Поэтому мы не знаем из чего состоят элементарные частицы вещества, как они устроены, откуда берутся силы притяжения и силы оттталкивания, скорость Света, почему все движется совершенно без нас и нашей работы.И еще много чего мы не понимаем в окружающем нас мире, поэтому у нас нет целостной картины мира или теории ВСЕГО.
@@ГалинаДавлетгареева Да, мы не знаем пока природу элементарных частиц и их взаимодействий, но вовсе не потому, почему вы написали. Правильнее будеет: всё ещё не знаем. Те теории, что отбрасывались, они - ошибочные. Это доказано. Теорию относительности пока никто опровергнуть не смог.
@@AlexSmith-hk9qt а зачем эту хрень опровергать. То что это хрень ясно сразу на уровне постулирования, только не все говорят в слух, что это хрень для идиотов, ну что бы не обижать людей. Во-вторых эта хрень не имеет отношения к реальному миру. И ВСЁ. Вы же не опровергли существования нульдраконов. Значит они есть. Это психиатрия, а не физика милок и ты болен.
Может и нет противоречия с первым постулатом . Почему организм не может запоминать изменения которые произошли в результате воздействия на него ? Думаю если подумать то и теория Дарвина не противоречит наличию Бога . Неизвестно на каком этапе эволюции Бог вмешался в ее ход .Может как раз и направлял в нужное русло разросшиеся мутации в определенное время ?
да вот кстати, теория относительности, она на столько относительна что её все относят к чему то своему, да так относят, что никто другой не имеет никакого понятия что отнесено и куда. а эйнштейн показал всем язык и умер, ну типа как мелевич начертил чёрный квадрат и покрасил в чёрный цвет и то же умер. одни шипко умные кругами ходят вокруг квадрата и выводят теории что ни там видят(под грибами), другие формулу эйнштейна подгоняют под всё и кричат смотри смотрите всё сходится, ну правда если не считать 98% то что не сходится. мне вот интересно, если бы в формуле квадрат скорости эйнштейн нарисовал бы вместо двойки тройку, чтоб в мире поменялось, ну или перед М поставил бы коэффициент гравитации?)))))))))))))
Возник вопрос, если судить по плотности лавы и с средней плотности Земли, тогда почему у Луны средняя плотность сравнима с плотностью лавы. Там также могла затаится небарионная материя.
Начал слушать, решил прослушать все... А он отошёл от поля начал бла-бла, в чем не разбирается. Феномен часовщика против Дарвина... Ну не лез бы в то, что совсем не в состоянии понять! Я и думаю: а может так однобоким и в Теории поля?
со всего видео вывод такой предположим... представим........ логично....... ну типа.......... с этого делаем вывод.... прибавляем что то......выводим куда то...... допускаем что то в результате хренпоймёшь что, создаёт вокруг себя что то, что влияет на какую то невидимую хрень, которая по логике почему то свёрнута в кольцо потому что нет краёв..... и вот эта хрень рождает какую то дурь в результате которой составляем уравнение в котором дурь на хрень в квадрате скаларной равно дельта какой то новой дури которая равна ящику с часами разнесённому по разным траекторям, а влияние всех дурей прикинем константой так как ну по другому просто типа никак иначе потому что эйнштейн был клерком в патентном бюро и спёр идею теории отноистельности у двух других учёных, и отноистельно этой теории сделал другую теорию специальную, потому что иначе вся предыдущая хрень не сходится потому что мешают невероятная куча других невидимых хреней которых нет но они есть, и в результате диференциального уровнения со всеми этими хренями делаем вывод, а нахрена это всё надо???? ну типа запомнил я например всё то что в лекции или то что написал в упрощённой версии, и в мой жизни что то поменяться должно? всё выше перечисленное это только некие предполажения и не более. а есть еще куча других предположений, и то что всё что есть в космосе то этого уже давным давно там нет. потому что всё что мы видим это всё было когда то а что там щас никто не знает, и есть ли там что. и вся теория хрений построено непонятно на чём, а сейчас оно не работает. а большой взрыв это одна из теорий никем не доказанная так как это невозможно. и вообще одна из теорий не менее важная говорит что мы все в матрице, и попробуйте опровергнуть!!!!!!! неполучится!!!!!!!!!!! ну как то так)))))))))))
@@safronoffas тот кто знает что ничего не знает - тот дохрена знает! А не то что местные блаженные, обезьяны которых только читать научили, но они только Библию осилили, и то думаю в картинках...
Запирать дверь на ключ - грубейшее нарушение правил противопожарной безопасности, за которые вы товарищ расписались на кафедре. Так что поосторожнее со своими выдумками.
@@jtcnjtc Ты смотри, из-за одного случая психа надо теперь ставить в опасность жизни. Также вы вероятно историю ту не дочитали. Капица топор отнял и огрел им психа. Так что по вашей же, ну двольно убогой логике, псих с топором не страшен.
и так - есть задача - ограничить вход в аудиторию непрерывно по одному в течении первых 10 =15 минут лекции.. Что бы все опоздавшие вошли одновременно. Так повесь на дверь объявление с наружи. Товарищи опоздавшие - вход в аудиторию в первые 15 минут группами не менее трех ну или пяти человек. Позже в любое время. А запирать дверь - да еще на целый час.
С одной стороны расстояние между точками ct, а с другой выражено через x итые. Раз это одно и то же расстояние то их можно приравнять. А это значит что будучи перенесенными в одну сторону от знака равенства либо ct будет (+), а x итые с (-), либо наоборот. Эти два варианта равноправны. Можно работать как с (ct,-x1,-x2,-x3), так и с (-ct,x1,x2,x3).
Действительно жаль, что такой важный нюанс был просто дан без обьяснений и никто вопрос не задал. Или все всё знают уже. А ведь на некоторые более очевидные вещи много времени ушло и усилий.
1:21:36 я тоже так считаю. Пример - китайский язык. Письменность иероглифами не требует звучания. Такое впечатление, что письменность появилась, когда речи ещё не было. А когда произошла мутация и появилась способность к речи, то речь была первоначально очень примитивной, какие-то мычания. Потому и речь китайцев состоит из односложных слов, которые, правда, могут произноситься в разных тонах, что её несколько разнообразит. Но мутация эта произошла не в китае. Затрудняюсь сказать, на севере, или на юге земного шара. Но у народов, где она появилась, письменности ещё не было. Поэтому речь их развилась гораздо сильнее, чем в китае. И, когда стала появляться письменность, то она была слоговая. Затем упростилась до фонетической.
что до символической системы то она исходит из мозга. Наша база опытных знаний о действительности, именуемая реальностью, упакована в эти символы и распределена по всей взаимодействующей популяции как по узлам единой нейросети. Эта нейросеть теряет и обновляет узлы, но сохраняет информацию. Из этого процесса и возникает письменность, как способ передачи сообщения тем кого сейчас здесь нет. Речь это другое - это способ передачи сообщения тем кто сейчас здесь есть. А шлифуется эта система символов в общении матери с ребёнком - именно тогда закладывается тот символьный фундамент не котором вырастет всё остальное. Так и глухонемых обучают их языку. Похоже были у нас периоды истории, когда шуметь было опасно. оттуда остались зашитые аж в геном образы трёх суперхищников - кошачьих, змеиных и орлов. Поэтому нас так и гипнотизируют котики - природа требует следить и затаиться. оттуда должны быть и беззвучные системы общения, как у нынешнего спецназа.
@@AlexSmith-hk9qt согласен. То чему наставник обучает прижизненно проходит по категории психозов. Письменность это способ передачи таких психозов во времени и пространстве без участия посредника
Вообще то с Лысенковщиной тема не раскрыта . А почему им ставили вопрос про отрезание хвоста ? Если смысл создания это суммирование . Думаю их главная ошибка что они не использовали соответствующий микроскоп при проведении своих экспериментов.
Сперва было приятно слушать, был рад, что нашел по слушать , что то умное пока занимаюсь делами и вдруг заметил, что мне левыми путями пытаются втирать какие то лженаучные гипотезы, типа как теорию Дарвина. Ну да блть, конечно, что бы создать Мерседес нужен целый завод , что бы появился слонёнок, слон и слониха. Только для того, что бы они появились нужны миллионы лет эволюции жизни из простейших клеток , до сложнейших высокоорганизованных форм. Намекает он и на простоту всего этого , и все его разговоры о том, что можно 2*2 и будет = 3 , и типа ничего страшного не произойдет. Народ не слушаете его. На лицо- гнилая пропоганда проникшая в образование, работающая по методичкам Оруэлла. Им нужны тупые , не думающие люди , и одновременно тетлюди , которые смогут менять постоянные в своем сознании, что бы искажать реальность так , как это угодно вл...ти. Примеры вы видите во всем , что происходит сейчас .
Очень легко логически (без экспериментов) доказать, что скорость света на самом деле может быть больше, чем c=299792458 м/с. Так что данный преподаватель очень глуп.
@@dje848 А просто представь, что в двух одинаковых космических кораблях, которые движутся относительно друг друга с околосветовой скоростью, включили свет. Чисто логически не может быть такого, чтобы скорость света была одинаковой. Иначе получается, что корабль занимает два положения в пространстве в один и тот же момент времени. То есть специальная теория относительности это полный идиотизм. Эйнштейн явно затупил жёстко.
Кто действительно хочет понять откуда взялась Специальная Теория Относительности найдите книжку Тейлора, Уилера "Физика пространства-времени" (переведена и издана на русском примерно в 1970м). Просто и ясно написано, доступно школьникам. Лекция данного лектора - это безобразно запутанный пересказ этой книги.
А также популярную книгу Ландау в соавторстве с кем-то, про которую он говорил: "Два жулика пытаются обмануть простака, убедив его, что за 15 копеек объяснят ему теорию относительности". Цены тогда были действительно такие, а книжка реально хорошая.
Нельзя сравнивать расплавленную лаву с плотностью грунта :-) :-) :-) смотря какой грунт смотря какая расплавленная лава она тоже может быть состоять из разного рода компонентов. Поэтому в корне не неправильно утверждение.
Ооо, аргумент часовщика, уж столько по этой теме топтались, уж столько раз говорили, что некорректные сравнения! Часы не размножаются, не изменяются, не дают потомства
Анонимный участник #26 2010-02-28 16:33:27 (157 месяцев назад) Оценка 2 (Авторизуйтесь, чтобы оценить) просто замечательный преподаватель, а как человек - общался бы с ним и общался... Если бы не одно «но»: объяснять он не умеет, хотя старается и все было бы неплохо если бы эти лекции и семинары не были заполнены пафосом и огромным количеством выпендрежа о том, какой он хороший преподаватель. А его категоричные высказывания по отношению ко всему, даже к тому, о чем он явно плохо осведомлен, смотрятся просто смешно. Назвать его хорошим экзаменатором никак не получится, оценки которые он ставит полностью зависят от его настроения. Хотелось бы отметить его искрометный юмор, неужели он не замечает, что люди даже не улыбаются. К студентам относится неуважительно, иногда даже с презрением. На сдачах заданий основной целью этого человека является доказательство того, что студенты не знают теорфиз, однако докапывается в основном до мелочей (например, формулировка задачи наизусть). Этот человек заявил что ему нравиться раз за разом отправлять студентов с не сданными заданиями. Еще одна занимательная черта: всем девушкам он ставит оценки на халяву, а потом говорит какие умные девушки на этом курсе. Если кратко несмотря на его неиссякаемую бодрость является очень посредственным преподавателем и крайне неприятным (мерзким, мелочным) человеком. wiki.mipt.tech/index.php/Осипов_Дмитрий_Львович
Размеры предметов изменяются от величины температуры - то есть от количества горячей магнитной материи плазмы, которую впитывает физическое тело. Такким наглядным предметом является сам градусник., потому что когда вы нагреваете градусник в нем увеличивается столбик ртути .А градусник никуда не летит, ни с какой скоростью.Все просто, а напридумывали то чего.
Да, про сокращение длин меня в молодости бомбило на лекциях. Длина объекта сокращается, но объект-наблюдатель это не ощущает, и линейкой это не измерить. От каком сокращении тогда можно говорить?
Не парься. Там сокращение длины считают через скорость, в которую входит длина. Это циклическая ошибка физиков. Длину считают по длине)))) Эйнштейн "ошибку" назвал "относительностью" и все "встало на свои места"))))))) Поперло недуром темное вещество из всех щелей)))
Друг, если вдруг прочтешь, изучи с таким же вдумчивым подходом Христианство и в чем там смысл, это далеко не дядечка на облаке. Это духовные законы, которые можно точно также исследовать, ну почти также, как физические. Алексей Ильич Осипов вам в помощь
Да... В 1976 на ФАЛТ-е нам читали "Теорию поля" куда как лучше. Я разочарован! Откуда такой халдей появился на физтехе? Обычные тензоры замутил так, что уши заворачиваются... Синхронизацию времени, которая в Ландавшице написана просто и элегантно, лектор ухитрился превратить в турусы на колесах...
Может нравится или не нравится. Но если всё будет оставться как 1976 или в 1876, то тогда прогресса не будет. Чувак конечно спорный, но интересный. Про тёмную материю и теорию струн в 1976 вам много рассказывали?
@@karabaskruger Да пох на струны на втором-третьем курсе. И, на темную материю такой же пох. А вот на умение работать с тензорами - не пох. Так что, чувак может и интересный, но как лектор по теме "Теория поля" - никто. Кстати, классическое поле на то и классическое поле. В нем прогресса уже нет по определению. Так что, если ты учишься на физтехе, совет такой: забудь бредовые идеи о Нобелевской премии, читай Ландавшица и наслаждайся красоте изложения темы. Если ты школота и хочешь на физтех, совет аналогичный: бред из головы выбросить и учиться, учиться и еще раз учиться... классической физике и математике.
удивительно, что учёный физик не знаком с основами логики, сформулированными Аристотелем в IV в. до н.э., а именно: 1. бремя доказательства лежит на заявителе. 2. отсутствие такого доказательства является доказательством ложности заявления. по этому критерию идея разумного дизайна жизни, заявленная в лекции, является характерным примером магического мышления, прямо противостоящего научному знанию. не отрицаю очевидных проблем современной биологии. однако, это не повод деградировать до архаичных форм познания.
по поводу языков все будет по сложнее, а символьные языки были есть и будут. У глухих людей при общении жестами включаются те же самые поля головного мозга, что и у обычных при разговоре
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Если никто ещё не успел выложить, оставлю это здесь:
На конечной станции кондуктор осматривает вагоны и в одном видит на лавочке заснувшего студента, а рядом лежит книжка Ландау "Теория поля".
Кондуктор будит студента: "Ну вставай, агроном, приехали!"
Есть похожий анекдот с ключевой фразой: "Смотри-ка - агроном, а пьяный, как физтех!"
Каждый суслик - агроном.)))
В наше время 80 годы этот анекдот рассказывали немного по другому.
Гениально! 😂
@@Откин-в1в если суслик - это уже квантовая теория поля. То ли он есть, то ли его нет :)
Очень интерестный человек, я водитель фуры, машина грузится, физика учится), спасибо за класную лекцию!
1:16:47 время начала собственно лекции.
Спасибо
Спасибо
Спасибо тебе, добрый человек!
Спасибо 🙏
Спасибо
Какой великолепный преподаватель, с действительной любовью к своему предмету. И какая интересная лекция.
Да, лекция Дмитрия Львовича действительно много содержательна! Но ЧТО более всего лично Вам в ней понравилось? -- упоминание академической дискуссии Я.Зельдовича о хвостах и женщинах -- в свете Эволюции по-Лысенко??
Прослушав первые 20 мин. вводной лекции сложилось
устойчивое понимание, что МФТИ мало чем отличается от психушки Наполеонов.
Не скажите! МФТИ - основной поставщик поциэнтов для сего учреждения )
Ух-ты! @@vopoxof
@@vopoxof История клинической психиатрии помнит физтеха, заявлявшего "Я - косинус фи!"
По Наполеонам - это в другие вузы.
Спасибо за работу. Оставляю комментарий в несколько слов дабы повысить рейтинг подобных публикаций
+ стараюсь добавить лайк к 5-10 ответам
Очень помогает уснуть, рекомендую.
А у меня обратный эффект.
@@anna_a6880 быть бодрым?😂😂
Вспоминается бородатый анекдот про уснувшего студента с книжкой: Ландау, Теория поля.
- Просыпайся агроном! Конечная! 😄
Открываю совершенно незнакомый видос. Он запускается сразу с 1:33:27 что ли секунд. Походу, я уже успела когда-то под него поспать...
1:52:00 начинается интересное. Хрен заснешь).
Ой, мама... А я ведь просто хотел послушать про теорию поля. А тут такое
начинающие агрономы...
Видимо он БОЛЬШОЙ поклонник Рен ТВ 🤬
Чувство "ой, мама" возникло, когда про девственниц речь зашла?)))
Сплошное поле чудес.
Хороший ты программист, Привалов (c)
Я сам преподаватель и категорически не понимаю, зачем коллеги устанавливают абсолютно необоснованные правила? Если человеку хочется пить (а причин может быть много), то он вместо сосредоточения на лекции только и будет думать о том, что хочет пить.
Пить и есть в аудитории особенно во время занятий всегда считалось неприличным!!! И если современный студенты ведут себя как чавкающие животные и не могут потерпеть до окончания занятий, им необходимо об этом сказать ,а если нужно , то ткнуть носом .
@@ЖоржЗаилийский Если у человека диабет ему надо перкусить. Не надо ко всем лезть со своим уставом.
Да это первый признак самодура от которого лучше уходить.
@@ЖоржЗаилийский а есть без чавкания тебя не учили? Или ты думаешь, там все носят исключительно супы в баночках на лекцию? Никакой бутерброд и никакая шоколадка не чавкает! Есть же минимальные нормы... Никто там шашлык ведь жарить не собирается! А твои запреты... Всё равно все будут пить, просто под столом, либо когда этот идиот препод повернётся к доске. Да ещё и считать его дауном будут, если реально докапываться будет по поводу питья-еды...
Питание не вошло в ри́туальную часть, поскольку на лекциях рассказываются математические понятия, а питание - элемент прикладной физики, сдобренный изрядной долей биохимии
Нельзя просто так взять и послушать лекцию про теорию поля)
донесение своей точки зрения на мир в течение лекции как идеальный способ депопуляризации научного знания и процесса обучения
На том месте где лектор полез в биологию и теорию Дарвина, мне стало страшно за науку.
Он вроде не полез в биологию
@@dmitriy9472, в теорию Дарвина.
Да, когда специалист в одной области знания обладает только поверхностными знаниями в другой и начинает проповедовать свой взгляд, то ничем хорошим это не кончается. Теории Дарвина в современном мире вообще нет, она стала частью синтетической теории эволюции. И о молекулярной эволюционной биологии лектор явно ничего не слышал, не говоря о познаниях в ней.
@@laxeyeну уж ты то видно эксперт? Хотя я думаю ты нигде не эксперт. А так для расширения твоего кругозора: человек достигший некоторых высот в одной сфере знаний, имеет научный инструмент позволяющий ему приложить к другой, и иметь своё объективное мнение, на столько, насколько это возможно. Так что потомок обезьяны будет тем громче отрицать теорию Дарвина, чем он ближе к этим обезьянам!😉
@@Fedor___1или выбрасывает его на помойку ради своих верований. Мракобесие оно такое.
я всё ждал когда будет дельта альфа альфа штррих, но походу не в этой жизни. Я закончил 9 классов, но почему то смотрю это в 3 ночи =) Смех смехом, а очень интересно
Плотность лавы 1:15:00 можно объяснить тем, что в расплавленной мантии Земли более тяжелые фракции опустились ближе к ядру планеты Земля, а лёгкие "всплыли" к поверхности земли.
А такой дефект кристалла поваренной соли как в 1:03:37 наблюдали? как долго он существует? не происходит ли реккуперация (перестройка, упорядочивание) слоёв атомов поваренной соли? кто хорошо изучал кристаллографию, поясните мне.
Так а цивилизация, которая прилетела и все это сделала откуда взялась?Дарвин пытался создать теорию без внесения посторонней сущности.внеземная цивилизация это хорошо и сразу снимает множество вопросов,но сама то она как возникла?
А это не для нашего уровня мышления. Наше мышление, из-за извращённого образа жизни, не разобралось даже с необходимым естественным образом жизни на земле. Закладываем в голову всякий дурман и несёмся в космос, в несвойственную для нашей жизни среду.
Вселенский Разум сам в себе разберётся. Человек как скотина, не хочет жить по-человечески. Народная Позиция.
Сначала я подумал что он какую-то чушь выдумывает на ходу. А на 22 минуте убедился, что да 🤣
Не раскрыта православная основа физических явлений.
Во имя Отца Сына и брата святого Кондрата
@@josepostalin372от Федота до Якова, от Якова до всякого.
@@ecce_homo19.5 эт про зевоту, аднака )
@@josepostalin372 во имя сына отца брата возлюби и Кондрата
@@tisseract алюминь !!!
мне кажется или темная материя и есть гравитация или то что напрямую управляет ей, а черные дыры заставляют разлетаться вселенную...
1:05:30 с чего вдруг обязаьельно кольцо? Откуда такой вывод?
Потому что кольцо это минимальное энергетическое состояние, но если вы про топологию то да, согласен что необязательно кольцо)
Опять же если распределение сил натяжения не равномерное, то тогда это может быть, например, кардиоида для однопериодного распределения сил натяжения.
Откуда такое качество звука?!!! 90 процентам каналов нужно равняться на этот уровень!
кроме слона и слонихи для получения слоненка - нужны еще пол тонны кислорода, сколько то еды, а в итоге нужны джунгли - которые потихоньку и эволюционирует.
Нет. Это, не сочтите за оскорбление, обывательское убеждение. Слонёнок получится, даже если обоих родителей поить только водой (формально поддерживая гомеостаз на мимималках), кислород давайте не брать в расчет, он как бы нужен самой слонихе)
@@sergeyefremov2799 какая разница до зачатия или после слониха будет есть еду из которой в итоге вырастет слоненок. Еда будет нужна. И кислород нужен не только слонихе, но и для развития слоненка. Слоненок не только создаст свое тело из пищи сьеденной слонихой но и еще сколько то этих белков жиров и углеводов полученных из тела матери соожет внутри себя кислородом - который превратит в углекислый газ. (но я грешен не нашел сейчас то место в длинной лекции - которое послужило поводом к комментарию. Если подскажете - я четче укажу - то несоответствие понятийного аппарата лектора - современной научной картине мира - которое вызвало (отчетливо помню) мое раздражение и этот коммент
@@sergeyefremov2799 да. извольте. С 28 минуты - биологию нельзя причислять к научному знанию. Как и историю. За историю - не скажу.. А вот за биологию - ошибочка. Да - процесс предсказания в биологии ограничен - а в физике не ограничен? Он может сейчас - "физик теоретик" - набросать формулу высоко температурного сверх проводника? Или решить "задачку трех тел" ? Однако при этом не отказывает физике быть наукой.. Но биология в этом смысле особенно сейчас точно такая же наука как и физика.
@@sergeyefremov2799 дальше он вдруг опровергает основной постулат эволюционного учения - изменчивость. И да - хронометр продукт технической эволюции - появился случайно - в той же степени случайно как и камень, и раковина моллюска часто на основании совершенно бредовых идей проверенных последовательностью технических по сути случайных безумных опытов, и потому хронометр произведенный на станке - столь же случайно, как раковина моллюска или узор шерсти зебры или кошки.
@@sergeyefremov2799 дальше человек нервно и довольно исковерканно описывает исторический анекдот. (который кажется принадлежит Капице) и звучит по другому - многолетние опыты по дефлорации и мужскому обрезанию ставит наследование приобретенных признаков под сомнения. Но лысенковцы - при всем ужасе этого явления спорили с менделистами - все же о механизмах наследственности а не говорили во всяком случае публично "о божественном замысле" - хотя как раз и подразумевали особую физику - оттуда до сих пор дикое слово "цитоплазма" - якобы особое веществу внутри клетки..
1:23:00 - утверждение, что если скорость света константа, то время изменчиво не имеет основания по причине отсутвия обьекта относительно чего эта скорость определяется.
Фантастика.супер лекция.очень доступно объясняет.
Я думаю,что если 5 коров умножить на 5 собак,но при это ввести коэффициент 1/5собаки, то можно получить коров,а не коровособак . Уважаемые высоколобые,это правильно?1:25:00
Может быть коэффициент взят не совсем точно,и коровособаки существуют в 4-х мерном пространстве?
Уважаемые, подскажите правомерность подстановки скорости света в виде коэффициента 1:25:00., или хотя бы где искать первоисточник.
Разумеется это правильно с точки зрения СТО (специальной теории относительности). Более того это единственно правильно использовать время вместе со скоростью света, как постоянным коэффициентом преобразования времени в расстояние.
В СТО пространство и время объединены в пространственно временной континуум, в котором точка задается тремя пространственными координатами и одной временной, причём разделить из нельзя. Возникает даже соблазн использовать для этих координат одни и те же единицы измерения. Что к слову и делается в космологии, где время измеряется в годах, а расстояние в световых годах.
Но по сути "скорость света в вакууме" это не скорость как таковая, а именно размерность, коэффициент пропорциональности между временем и расстоянием.
Во всех же формулах теории поля, равно как и в формулах электродинамики время ВСЕГДА входит с коэффициентом c•t.
Подчеркивая фундаментальный факт бытия: время и пространство плотно переплетены друг с другом - так что представляют из себя две грани одного и того же явления и соответственно должны измеряться в одних и тех же единицах.
@@Hobbitangle Большое спасибо за ответ. Но Ваше утверждение является постулированием или доказательством?.
И ещё:как Вы думаете, можно ли представлять в воображении кванты как гребни волн?
Мне это очень интересно.Заранее благодарю за ответ. Извините за сумбурность мыслей.
Он обьединил две точки зрения на устройство мира, и, видимо, доказал свой же тезис о клиентах психбольниц
В квантовой физике именно так и происходит' что 2х2 = 3 и 2×2 =5' потому что кванты состоят одновременно из двух материй' как пирожки из капусты' то есть тесто и начинка и ничего тут для понимания фундаментальной физики нет.Обычная физическая механика не берет в расчет состав самих элементарных частиц атомов' а берет в расчет какой то один параметр' типа длины' веса или формы.
@@ГалинаДавлетгареева и причем здесь сотворение?
Да, дядя странный канеш... Наверняка еще эзотерикой увлекается. Или нумерологией...
Всё проще. Это техника введения аудитории в транс, многократным разрывом сразу многих шаблонов. А в трансе всё запоминается, 52 кадра в секунду прямо в подкорку пишем.
По завершении транса, ну, это как завершение падения с горы, включаются базовые рефлексы первичной калибровки: - где я? - кто я? для чего я? и переваривают весь этот опыт как уже внутренний, без критического анализа. Потому, что в итоге всего этого - Я ЖИВ, а это - ВАЖНО.
Тезис и антитезис равно синтез!
Полез в космологию, геологию, оживил походя принцип Маха, наблюдал струны в 79 году, про гравитационное линзирование не знает, зато знает об «излучении небарионной материи» и о других кунстштюках🙈. Какая-то каша из концепций, о которых автор что-то краем уха слышал и, ЧСХ, понятых им предельно примитивно. Ждём теперь экскурса в египтологию, половое воспитание молодёжи и расоведение. Рукалицо.
Отлично сказано! Именно что каша из концепций. Не дай бог заполучить такого лектора в вузе. Чего стоит один только термин "нульмерный дефект пространства" вместо того, чтобы просто сказать "элементарная частица".
Шёл по лесу, споткнулся об кусок тёмной материи и тут возник ритуал проведения лекции...
... и наполнился тёмной энергией! 🙂
@@Алексей-и2ъ3ыматерией, ну как вы так…
Да не материи.... ВЕЩЕСТВА!
1:03:08 Лектор говорит о "краевой дислокации" в кристалле (есть ещё "винтовая дислокация") .Очень интересно, что он использует эти, совершенно определённые , наблюдаемые в реальных кристаллах объекты, для объяснения "струн" в новейших кантовых теориях.
Лектор преимущественно бредит. Бред местами закристаллизован, местами лабилен, но в основном бессвязен.
Так когда там картофель окучивать нужно?
простите.
Когда луна выйдет в новую фазу выйди на поле и скажи месяц дружочек прополи рядочек!
" если бы мы были результатом отбора по дарвину, в 6ас было бы только то, что необходимо ""
1) и куча всеого лишнего, зиваем мы к примеру для промывания от песка жабр, но работает же ? порция избытка кислорода приходит с зивком...
+ у нас всё заточкно на мартышек вышедших в саванну при похолодании, эволюция медленная штука
2) у птиц только то что необходимо, им вес критичен, геном самоочищается отбором
Кто знает, как ТАКОЕ попадает на физтех читать лекции?
А я завидую что у нас такого препода не было. Все зависит от вашего понимания уровня абстракции, хотя в моментах препод перегибает
Да уж, теперь я понимаю в каком плачевном состоянии наука в РФ.
"ТАКОЕ попадает на физтех читать лекции" после того, как "само" этот Физтех заканчивает. Обычно, - с красным дипломом.
ТАКОЕ физтех не заканчивает. ТАКОЕ и поступить не сможет.
Выкладывай свои, мы сравним
Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.
Охренительное вступление 🙇 Каждый в этой аудитории немножечко отупел
А что не так то
@@deadinsidechan647 ой, давно это было. Там вступление длинное. Что-то он про сверхцивилизацию загнал. Может у него подход такой: Зацепить аудиторию, вывести на дискуссию. Но зачем такое преподавателю? Но больше похоже, что он так действительно считает.
@@sibedir не важно что вы считаете. Важно какие аргументы имеете.
@@Алексей-и2ъ3ы есть конечно у меня аргументы. И много.
Ладно он рассказывает про тупейшее сравнение механизмов и организмов: раз механизмы кто-то создал, а организмы похожи на механизмы, значит и организмы кто-то создал. Так это ещё и втирает в качестве вступления к лекции. Лекция - это не дискуссия.
Ну там много ещё чего. Вступление оооочень длинное.
@@sibedir А почему немножечко отупел? То, что он несёт это вообще конченый бред.
Впрочем как и специальная теория относительности, например.
Дмитрий Львович весьма крут. И рассказывает интересно 💪
П.С.
Вот прямо не могу удержаться: клацая по тюбику, наобум включил эту лекцию в конце 47й минуты, и...
Вот так вот махом рассказать про утилитарно построенную эволюцией структуру идеальных реальностей формирующих всё - это огорошило. Да ещё и примером об стол. Браво! Рекомендую к просмотру кусок с 47-й минуты, до 50-той. А дальше понятно, зачем это всё :)
Лектор, разумист, историк, биолог, физик,мыслитель , математик, химик, астроном, теоретик, моряк, семинарист, профессор, религиовед, доцент, самая блестящая голова физтеха, физиолог, ученый, герой нашего времени, лингвист, путешественник, философ и просто знаток теории космических струн
Он на этих струнах еще и Цоя играть научился
@@josepostalin372
Трёхмерный дефект пространства времени)
34:50 более шикарного аргумента против Лысенковщины невозможно было озвучить😂 браво, тов. Зельдович!!! Слава мудрым мужам, пережившим (или переживающим) темные времена)
Мда, в МФТИ на лекции по физике преподаватель решил высказать свое мнение о биологии и опровергнуть Дарвина. Я бы постеснялся такое в сеть выкладывать.
@@James-ix7xd лектор он может и хороший, но я к тому что рассуждать о вещах вне собственной экспертизы - не самая лучшая идея. Это как минимум плохой тон. Где-нибудь на кухне или с друзьями за пивом - болтай сколько влезет, но на лекции по теоретической физике, да ещё и в МФТИ... Стыдоба, да и только.
Tschüss требуют. Как и любые другие рассуждения на любую научную тему. Во всяком случае если это не разговор на кухне с друзьями, а лекция в университете. Я физик, а не биолог, но даже я, со своими любительскими познаниями в биологии, вижу какие глупости он наговорил. К примеру, рассуждения о том, что мол нашёл часы, значит их кто-то сделал, то ответ на это - нет, в биологии так на это надо смотреть не верно, это то самое strange inversion of reasoning о котором говорит, скажем, Дэниел Дэннет. Кроме того, обвинения биологии в меньшей научности вообще (имхо) не справедливы, в некоторых вопросах биология более научна чем физика.
а я бы постеснялся комментарий не по делу писать) из большого количества преподавателей данный реально выделяется. Очень интересно слушать)
@@СергейКириков-б2е Что лектор хороший - это видно, да. Но как это отменяет мой пойнт? Или вы так, потроллить ближнего своего? :)
Pößkin Schrödder чем это вам Дарвин не угодил?
гипотеза темной материи является следствием предположения неизменности теории гравитации Ньютона/Эйнштейна при больших космических масштабах, а также что масса может быть только у элементарных частиц. но если вид уравнений ОТО на больших масштабах меняется (т.е. если теория ОТО является неточной) или если масса может быть у самого пространства (ОТО ничего не говорит о том, откуда возникает масса у частиц и из чего состоят массивные тела - т.е. является неполной теорией), то "темная материя" является экспериментально установленным фактом неполноты и, возможно, неточности современных теорий гравитации на больших космических масштабах. "темной материи", состоящей из неизвестных элементарных частиц может и не существовать в реальности. это одна из множества гипотез для объяснения расхождения современных теорий гравитации с данными наблюдений.
В мире есть две вечные вещи: истина и дурь! Вот здесь ВЕЛИКАЯ ДУРЬ. Давненько такого не было! Одно наслаждение слушать такое стоя на плоской Земле и зная, что Звезды топятся углём!
удачи вам товарищи агрономы ;)
На 1.01.00 нарушение первого и четвертого закона логики, ни атом ни электрон не являются точкой, это обьекты имеющие габариты, а обьектов с размерностью ноль не существует в реальности т.к. габариты равны нулю в любом направлении. Это абстракция не имеющая отношения к реальности.
Ядро имеет размер, а электрон - нет (элементарная частица)
@@odissey2 ,
если у электрона есть масса покоя, то электрон это представитель класса вещественной материи.
А у вещественной материи всегда есть внешние размеры, то есть вещественнвя материя всегда занимает в пространстве какой-либо вполне себе определённый объём.
Что касается атомов, да и электронов в отдельности как самостоятельных единиц, то они занимают в пространстве точно также определённый объём (часть пространства), то есть имеют внешние размеры.
И никоим образом не удастся впихнуть в этот же объём соответственно ещё один атом или же ещё ещё один самостоятельный электрон.
Надо сказать внешние размеры, иначе говоря габариты, определяются гравитационным полем. (Локальным гравитационным полем атома или локальным гравитационным полем электрона в нашем с вами примере, именно оно будет определять габариты атома или габариты электрона соответственно)
Но в МФТИ вам об этом не расскажут. Зато будут вешать лапшу из искривлений пространства, чёрных дыр и больших взрывов.
Неудивительно что вся современная фундаментальная физика в глубочайшем тупике.
Электрон имеет размер 4,5Х10 в степени - 15 м. Источник википедия@@odissey2
Термин "Борионная материя" появился в честь Нильса Бора?!.
Кстати. а чем закончилась острая дискуссия в ещё сталинской Академии наук СССР, толчком к развязыванию которой послужило анти-лысенковское, едкое высказывание академика Я.Зельдовича касательно укорочения хвостов крыс и непрекращающегося воспроизводства девственных плев у земных женщин (с которыми оные нещадно борются, так сказать, "в динамическом режиме")?!
Попутно вспомним: человеческие самки являются единственным самками из земных существ, которых Всевышний наградил, пардон, "целками" и которые нынче, увы, столь беспощадно к ним относятся. Лично я предполагаю (и это мой "1-й Постулат избранности Человеков"): наличие девственной плевы есть главный аргумент в деле обоснования Высшего предначертания гомо сапиенса!
Сын Гинеколога, изобретатель
Подсматривает в конспект, то есть теряет связку мысли в бессвязной теории. Время действительно течет одинаково, поскольку это сравнительная характеристика, придуманная человеком. В природе времени нет. Если луч света двигается по кругу с одинаковой скоростью, то поверни мы угол зрения и увидев элипс для нас по бокам элипса свет будет бежать медленнее. Для нас, но не в реальности. Делать из этого вывод о разной скорости света тупо.
вот вот вот!!!!!!!! абсурд. эйнштей был тупым клерком. назовите хоть что то что он другое сделал кроме как спёр формулу и выдал за свою непонимая что это и зачем.
@@user-mp8hx6ur6c
Только в 1905 году Эйнштейн написал 4 работы, за одну из которых : "Объяснение фотоэффекта" получил Нобеля. В течение жизни сделал ок. 200 научных работ, и каких! При расчете джи пи эс, которые есть в каждом телефоне, используются формулы ТО, Ньютонова механика не даёт нужной точности.
А что, номерной, сделал ты в своей жизни?
@@user-mp8hx6ur6c сначала предмет то изучи.Теория относительности существует в двух видах - Общая и Спецальная. Вот атким как ты преподают Спецальнуюю, она примитивная, следует из уравнений Максвелла, собственно работа Эйнштейна первая и была об интерпретации уравнений максвелла в разных системах отчета. А вот Общая теория относительности - она про гравитацию, и это одна из немногих теорий давших невероятно точные предсказания, в том числе численнные, которые подтвердились спустя десятилетия после их публикования. Вот общую таким как ты не преподают,там нужен IQ ну хотя бы 110 чтобы осилить математический аппарат.
Разве лозунг "спасение утопающих дело рук самих утопающих" современный ?
Этот препод. в биологии - профан. Ему бы ещё и генетику изучить. Там уже давно доказано как шла эволюция. У каких организмов гены общие. А известно что бактерии и архей самые ранние обитатели Земли. И вся эволюция, всех организмов, по мере усложнения и развития - как на ладони! А он лепит что какие-то существа создали живые биороботы. Прямо дианетика и сайентология Хаббарда.
Но преобразования Лоренца хорошо рассказывает .
Точно профан? Может, ты профан?
Я понял то, что ничего не понял. Подробнее и с примерами было бы понятнее, а не "берём это и так оно должно быть". Но преподаватель топовый, разсеазывать с интересом.
Мне как-то Осипов всегда нравился по прошлым курсам квантовой механики (хотя полностью я их не смотрел). Думал, как же жаль, что у меня такого умницы-препода не было. Вот и сейчас радостно начал смотреть лекцию, тем более, что лекций по теории поля в интернете всё ещё маловато. Шок. Повторять бессмысленно - ранее уже писали. Не знаю, лечат ли это на такой стадии, но лучше б это у хорошего психиатра выяснить. Это явно попахивает началом психического нездоровья.
Психическое нездоровье тоже относительно) Подумайте, а может это как раз Дмитрий Львович здоров.
Осипов залазит в абстрактное, а со здоровой, в общепринятом смысле, "крышей" там делать нечего
Сложность заключается только в том, чтобы здоровым оттуда все таки вернуться, да еще и со взятой оттуда толикой истины в ладошках и суметь донести ее до нас.
Было очень интересно!
(хотя слово "понимание" здесь никак не подходит.)
Вообще зачот! Хоть кто-то связывает философию с наукой) Где семинары его можно посмотреть?
Странно, почему это в век GPS навигации, которая учитывает ОТО, на ФАЛТ МФТИ не преподается ОТО?
Первобытные люди умело кидали копья, которые летели по параболе, но даже не подозревали о существовании квадратных уравнений. ФАЛТ - прикладной факультет. А вы на ФОПФ залезьте и там поумничайте))
В GPS навигации не используется ОТО, ЭТО МИФ. А используется таблица поправок, которые не совпадают с ОТО.
@@Igor7sky Вот реально хотелось бы подробно узнать об этом. Дайте пожалуйста ссылку на эту информацию.
Этот миф усиленно притягивают за уши поклонники релятивизма.
преподается, но на 5м курсе и не всем, а желающим. Выбираешь один из "курсов по выбору" и изучаешь.
не понял, почему квадрат интервала может быть меньше нуля? Квадрат он как-то по-определению, если не нуль, то больше... Или здесь квадрат - не возведение в квадрат..?
У нас на потоке был препод... Придёт на лекцию, отворачивается к доске и пишет, пишет, пишет,... Бубнит чего-то там себе под нос. Благо, требовал знания весьма поверхностно - лишь бы что-нибудь написали.
Был такой, ни один отличник за ним не успевал переписать
Судя по первым полчаса и названию темы, чувак - агроном.
Судя по тому, что он говорит об историках он на агранома недоучился. Вообще такое ощущение, что человек закончил ПТУ по специальности теория поля и квантовая физика.
Судя по вашим репликам, терпения у вас даже на 30 минут н5 хватило☕️
Вот как раз таких агрономов высылали на пять лет поисков хронометров в Сибири и Колыме
ну что замечательный ректор. Для ввода в физику, он даёт логику. Причём как исследовательскую так и игровую. .Аплодирую стоя.
Самое длинное слово это не сельскохозяйственный, а сельскохозяйственно-машиностроительный )))
Как я счастлив что не понял ни одного слова этой теории
30:00-40:00 На самом деле биология уже прекрасно объясняет строение, эволюцию и происхождение организмов. Нужно только в это немного окунуться. При погружении в тему достаточно быстро придёт понимание, что здесь никаких особыъ секретов нет, и для объяснения происхождения и строения всего живого создатель не требуется. А между слоном и хронометром есть принципиальное отличие, позволяющее заключить, что хронометру необходим создатель, а слону - нет. И это как раз механизм наследования, самовоспроизведения.
Предположим, всё-же, что создатель таки был. А кто тогда создал создателя? Введение создателя Мира неизмеримо усложняет картину мироздания. Потому что сам создатель должен быть неизмеримо сложнее спроектированного и созданного им Мира - каждый знает это по собственному опыту: любое наше творение неизмеримо более приметивно, чем человеческий организм+его мозг и информация в нём - особенно. И при этом создатель сам обязательно должен быть кем-то создан. Если мы считаем, что более неизмеримо более примитивный Мир не мог появиться сам, то неизмеримо более сложный создатель Мра - и подавно не мог. Но это уже неизмеримо более сложная задача.
А те скрытые функции, что зашиты в геноме, то это как раз подтверждает теорию эволюции, а не креоционизма. Это не скрытые функции, а гены предшествующих форм жизни, через которые происходила эволюция данного вида.
Но что же с логикой? Живая и неживая природа существуют, имеют сложную организацию. Значит, всё должно было как-то образоваться /кем-то должно быть создано/? Доллжен быть какой-то создатель! Ответ простой. Этот создатель есть законы природы, законы логики. В основе своей Мир должен иметь элементарные геометрические предпосылки. Эти предпосылки на основе законов логики образуют более сложные структуры. Все свойства материи на микроуровне должны логически вытекать из геометрии пространства. (пример - закон обратных квадратов для напряжённости векторных полей есть следствие 3-мерности пространства) Взаимодействие микрообъектов между собой тоже должно описыватсья законами, которые, понимая геометрию мира, можно вывести логически, т.д. Возникает иерархия - ... элементарные частицы - атомы - молекулы - вещества - композиты - структуры - ансамбли структур - организмы - сложные организмы - сообщества организмов и т.д. - и у всех законы поведения строятся на основе логики. Эти логические законы - законы Логоса ("В начале было слово" - неправильный перевод. В греческом варианте - "в начале был логос". А "логос" не переводится, как "слово"). Сами законы Логоса - законы логики - они сущуствуют вне времени и вне пространства. Им не нужен творец, не нужно носителей информации. Их можно только открывать. Они все уже есть, и были вне времени. Их океан безбрежен. Они описывают все явления как существующего Мира, так и всех возможных несуществующих миров (котрые не реализовались). А вот невозможных миров не касаются, потому что их существование не разрешено законами логики. И системы, где 2х2=5, а 5х5=41 тоже подчинены законам логики, которые входят в эту совокупность. Так вот, совокупность всех законов логики это и есть Логос. Предлагаю считать его Богом-создателем. Но тут становится понятно, что такой Бог не обладает личностью, сознанием, умыслом и целью. И молиться такому богу так же бессмысленно, как теореме Пифагора, которая есть один из законов Логоса. Выходит, самая близкая к такому богу наука, это математика. Следом идёт физика, затем химия, потом биология клетки, потом живых существ. Потом психология, социология, следом - история. И дальше всех, как концепция строящаяся на домыслах и ложных предположениях - это религия, теология. Вот такой парадокс. Они дальше всех.
Ваш комментарий - лишь ещё одна пьеса из известных слов, которые Вы ещё и самовольно переопределяете. Сам придумал характеристики Создателя, сам сделал вывод, что он плох (для этой пьесы)...
@@vladimirshuman4172 У вас есть что возразить по существу?
Где я сказал, что создатель плох? Он не плох и не хорош. Он такой, как есть.
@@AlexSmith-hk9qt Пример с хронометром - это уже классический аргумент креационистов, который давным-давно разбит в пух и прах. Просто люди, которые его употребляют совершенно не в курсе, что происходит в современной биологии. Напоминает рассуждения товарища Фоменко об истории.
Про "биологию" - к профессору Сергею Савельеву.
Занимается фундаментальной наукой по исследованию мозга.
Каждый знает что машина созданная человеком не может быть быстрее человека)))
Просто закройте глаза и слушайте, если заснёте - прекрасно! Сон будет глубоким и спокойным. Вы восстановитесь полностью, эта лекция своего рода сеанс оздоравливающей психотерапии.
Не нашёл никаких сведений об открытии космологической струны в 1979 г.
Есть современные сообщения, но они не подтверждены.
Струны - все ещё гипотетические объекты.
Пудрить мозги студентам, выдавая собственные желания за факты - некрасиво для преподавателя, даже если он делает это из лучших побуждений.
Да ещё приводить погонную массу.
Существование тёмной материи в Солнечной системе - чушь.
В таком случае законы Кеплера и Ньютона не выполнялись бы.
15:38 Когда я учился в школе - не было у нас никаких биномиальных коэффициентов. Может лектор в матшколе учился? А комплексные числа - да, были, всё второе полугодие в выпускном классе.
Перестановки , сочетания , факториал -- вроде учили в школе (десятилетней ) , комплексные не учили , пределы проходили : школа обычная , стандартная.70-е г.г.
комплексные числа целое полугодие... ужас!
А биномиальные коэффициенты были, где-то в районе начала 1980-х, 9й класс. Потом убрали.
Наконец то я понял : если у меня отстают часы, то и планета вращается медленнее. А факт события связан с мировым лучом, который, как известно всегда короче мировой линии в 2 раза.
Формально прямая складывается последовательно из двух лучей - значит длиннее в 2 раза. А часики подведите, чтобы планету не останавливать.
вы можете сколько угодно не заводить часы планета от этого медленнее не будет вращаться
Храни Вас Бог
Блин, не глупый мужик вроде... Теорию эволюции и историю сравнивает. Конечно, кто я такой что бы с ним спорить? Но, биология давно ушла из чисто описательной дисциплины к вполне конкретным экспериментам и прогнозам
Интересно, почему коллеге Д.Л.Осипову кажется странной мысль о том, что хронометр возник в качестве целенаправленной эволюции технических устройств, измеряющих временные промежутки?
Вроде бы Гамов не ДНК открыл, а предложил триплетную схему перевода информации от ДНК к белку. Днк открыли намного раньше. Во времена Гамова распознали трехмерную структуру ДНК.
Не, Гамов предсказал что мы увидим свечение аккреционного диска той чёрной дыры внутри которой находимся. Потом это свечение обозвали реликтовым излучением Большого Взрыва. Хотя взрыва не было, было прохождение аккреционного диска. А потом падение в дыру, его ещё инфляцией называют - там как раз сверхсветовые процессы происходят. Точнее, мерещатся. Ведь пространства нет в действительности. Есть последовательности событий. А там очень много очень частых событий, поэтому мерещится гигантское пространство - Вселенная.
Поэтому и небо чёрное - ведь все пути ведут в дыру. А на эту черноту накладывается картинка внешней Вселенной, проецируемая в дыру как в объектив. Мы падаем, поэтому нам кажется что всё от нас удаляется. а это мы удаляемся. И наблюдаем спагетизацию, то есть взаимное разбегание всего вокруг. Отрицая это разбегание, некоторые договорились уже до Большого Разрыва. То есть выбор прост - либо пространство изотропно и Большой Разрыв. Либо всё проще - мы внутри чёрной дыры. Продолжаем падать, уже внутри.
Посмотрел пока половину, до 60й минуты.
Не вдаваясь в мелочи, основных замечаний два:
1. Если есть алгебры "2х2=4", "2х2=3", "2х2=5", и т.п., и все они ПРАВИЛЬНЫЕ в границах своих аксиоматических определений и формальных применений,
- то почему "правильная" физика только та, которая описывается релятивистским формализмом СТО- ОТО ?
Почему не доработали физику на основе всеобщего декартового пространства и абсолютного времени ?
Я знаю традиционные ответы:
а) потому что пытались, но не получилось (нет согласия с экспериментами во втором порядке (v/c)^2 и т.д.)
б) потому что так (по СТО-ОТО) проще.
Ответ б) предполагает наличие другого адекватного описания - тогда можно сравнивать какое проще. Но другого ведь пока НЕТ (адекватного экспериментам наравне с СТО-ОТО). Поэтому ответ б) не корректен.
Ответ а) предполагает по умолчанию попытки доработать эфирную теорию (от Фарадея до Хевисайда-Лоренца) или корпускулярную теорию (от Ньютона до Ритца) сохранив классические представления пространства и времени - вот это действительно не получилось.
Исторически оказалось проще доработать эфирную теорию, заменив классические представления пространства и времени на релятивистские, получив теорию поля по СТО-ОТО, чем разработать адекватную физтеорию на безе классических представлений пространства и времени, радикально избавившись от эфирных и корпускулярных хвостов-рудиментов - с этой задачей пока никто не справился и сейчас за это деже не берутся, за это денег не платят, много бъют, или в лучшем случае пожимают плечами, покручивая у виска.
2. (58-60 мин.) Касательно одного из порождений СТО-ОТО, темной материи, и того "очевидного факта" что в нашей Галатике и Солнечной системе (СС) ее яко-бы столько же сколько в других галактиках (порядка 80-90 %).
а) Аномалия "Пионеров" (меньшее чем по СТО-ОТО механике замедление полета КА Пионеров 10 и 11 , запущенных в 1972-73 годах к периферии СС) показал что в СС темной матери нет, в лучшем случае она есть ЗА пределами СС, но тогда это осложняет до невозможности официальное объяснение аномалии за счет неравномерного радиационно-теплового излучения самих КА Пионеров 10 и 11 - этому факту уже более 25 лет (со времени обнаружения аномалии).
б) Данные космического телескопа GAIA (за 10 лет полета, с 2014 г, собравшего наиболее полные и точные астроданные, в т.ч. о скорости звезд в нашей Галактике) показывают, что в нашей Галатике не только нет темной материи, но она к тому же оказалась значительно легче, чем считалось ранее.
Этим наша Галатика принципиально отличается от других галактик, которые оказываются (или кажутся ?) тяжелее их "видимой барионной массы".
Так что не прав как раз лектор, "не глядя" заявляющий что наши СС и Галактика по количеству темной материи такие же как и другие.
Уже эти два доказанных факта говорят что теория с темной материей еще темный лес (вплоть до того что темная материя вообще может быть артефактом принятого метода обработки астрономических данных по СТО-ОТО).
Более того, данные с телескопа им.Дж.Уэбба о "тяжелых" галактиках уже в период "молодой Всселенной" усиливают подозрения в недостаточной адекватности принятой космологическокой теории (как детища принятой релятивистской парадигмы).
У меня студенты рассказывает о теории относительности гораздо лучше и больше, чем Осипов Д. Л. Да, обмельчал МФТИ. Судя по этому преподавателю, МФТИ далеко до Харьковского физтеха 1960-1999 годов. В Харьковском физтехе, этот предмет читает Кирочкин Юрий Алексеевич. Судя по этой лекции, очевидно, что Осипов Дмитрий Львович не сдал бы с первого раза экзамен по теории поля Кирочкину Ю. А.
российской "науке" вообще далеко до украинской
1:18:06 - вот не нравится мне такая интерпретация. Да, закон простой, поэтому запись F=ma не вызывает ни у кого затруднений. Но в таком виде мы перевернули всё вверх дном, поменяли местами причину со следствием, и даже больше. Гораздо логичнее было бы записать как a=1/m*F - тогда сразу ясно, что причина - сила, и она вызывает ускоренное движение тела с ускорением a, а 1/m - это коэффициент пропорциональности, описывающий инертные свойства конкрентного тела. Более того, если у нас пространство анизотропное, то 1/m естественно можно заменить на тензор (тензор обратной массы), который будет задавать инертные свойства тела в зависимости от направления.
Сил в природе две: сила притяжения она принадлежит в квантах заряду' который является пленкой' удерживающей частицы эфира внутри как электронов' так и протонов.Второй силой в частицах электронов и протонов является сила оттталкивания частиц эфира внутри пленки'удерживающей частицы эфира внутри.Частицы эфира отталкиваются друг от друга со скоростью света' которой в природе больше неоткуда взяться' и современная физика об этом ничего не говорит.Постоянная Планка это энергия с которой отталкиваются частицы эфира друг от друга.А сила оттталкивания атомов друг от друга равна силой Ван дер Ваальса.Сила притяжения в атомах разная 'она зависит от толщины пленки из плазмы' которой обладают атомы.
@@ГалинаДавлетгареева Ой, ой! Сейчас Земля налетит на небесную ось!
@@AlexSmith-hk9qt Дорогой, Алекс! Я прослушала курс лекций по физике в горном институте на геофизических факультете еще в начале 70 годов.И вот в конце 2020 года слушая выступления многих физиков я с удивлением обнаружила, что они читают по ютюбу те же лекции, что читали и мне в 70х, а прошло почти 50 лет и ничего нового в теориях физики кроме фантастики не появилось: так появилась инфляционные теория Стивена Хокинга, темная материя и темная энергия, которые совершенно разные субстанции, но отсутствует определение: что такое заряд и масса элементарных частиц : электронов и протонов, основных частиц всех атомов вещества и то из чего они состоят.Если мы этого не знаем, то мы не знаем из чего состоит любое вещество.А все это получилось потому что физика была в основном построена на экспериментальных данных и отвечает на вопросы : Как все устроено?" , но нет ответа почему так Все устроено. Такое состояние физики связано с тем, что в 1848 году физика потеряла теорию теплорода или горячей магнитной материи звезд , когда Джоуль решил что тепло появляется в результате работы,и это совсем не космическая материя звезд, как об этом написал в 1658 году Пьер Гассенди( посмотрите книгу " Температура" Я.А. Смородинского , библиотека Квант1987 год.)А затем в 1905 году Эйнштейн в своей теории относительности отменил и вторую космическую материю" эфир".Так в итоге теоретическая физика в начале 20 века осталась без КОСМИЧЕСКИХ МАТЕРИЙ и до сих пор их не вернула в физику.Поэтому мы не знаем из чего состоят элементарные частицы вещества, как они устроены, откуда берутся силы притяжения и силы оттталкивания, скорость Света, почему все движется совершенно без нас и нашей работы.И еще много чего мы не понимаем в окружающем нас мире, поэтому у нас нет целостной картины мира или теории ВСЕГО.
@@ГалинаДавлетгареева Да, мы не знаем пока природу элементарных частиц и их взаимодействий, но вовсе не потому, почему вы написали. Правильнее будеет: всё ещё не знаем.
Те теории, что отбрасывались, они - ошибочные. Это доказано. Теорию относительности пока никто опровергнуть не смог.
@@AlexSmith-hk9qt а зачем эту хрень опровергать.
То что это хрень ясно сразу на уровне постулирования, только не все говорят в слух, что это хрень для идиотов, ну что бы не обижать людей.
Во-вторых эта хрень не имеет отношения к реальному миру.
И ВСЁ.
Вы же не опровергли существования нульдраконов. Значит они есть.
Это психиатрия, а не физика милок и ты болен.
Может и нет противоречия с первым постулатом . Почему организм не может запоминать изменения которые произошли в результате воздействия на него ? Думаю если подумать то и теория Дарвина не противоречит наличию Бога . Неизвестно на каком этапе эволюции Бог вмешался в ее ход .Может как раз и направлял в нужное русло разросшиеся мутации в определенное время ?
Спасибо преподавателю! Очень интересно рассказывает. Я далёк от этого, но реально появился интерес. Спасибо вам!
да вот кстати, теория относительности, она на столько относительна что её все относят к чему то своему, да так относят, что никто другой не имеет никакого понятия что отнесено и куда. а эйнштейн показал всем язык и умер, ну типа как мелевич начертил чёрный квадрат и покрасил в чёрный цвет и то же умер. одни шипко умные кругами ходят вокруг квадрата и выводят теории что ни там видят(под грибами), другие формулу эйнштейна подгоняют под всё и кричат смотри смотрите всё сходится, ну правда если не считать 98% то что не сходится. мне вот интересно, если бы в формуле квадрат скорости эйнштейн нарисовал бы вместо двойки тройку, чтоб в мире поменялось, ну или перед М поставил бы коэффициент гравитации?)))))))))))))
Да уж !!! ВООт ! Бедные студенты ! "Юморист". Зачёт получали, видимо, любимчики и те, кому повезло сдавать ассистентам.
Возник вопрос, если судить по плотности лавы и с средней плотности Земли, тогда почему у Луны средняя плотность сравнима с плотностью лавы. Там также могла затаится небарионная материя.
Начал слушать, решил прослушать все... А он отошёл от поля начал бла-бла, в чем не разбирается. Феномен часовщика против Дарвина... Ну не лез бы в то, что совсем не в состоянии понять! Я и думаю: а может так однобоким и в Теории поля?
со всего видео вывод такой предположим... представим........ логично....... ну типа.......... с этого делаем вывод.... прибавляем что то......выводим куда то...... допускаем что то в результате хренпоймёшь что, создаёт вокруг себя что то, что влияет на какую то невидимую хрень, которая по логике почему то свёрнута в кольцо потому что нет краёв..... и вот эта хрень рождает какую то дурь в результате которой составляем уравнение в котором дурь на хрень в квадрате скаларной равно дельта какой то новой дури которая равна ящику с часами разнесённому по разным траекторям, а влияние всех дурей прикинем константой так как ну по другому просто типа никак иначе потому что эйнштейн был клерком в патентном бюро и спёр идею теории отноистельности у двух других учёных, и отноистельно этой теории сделал другую теорию специальную, потому что иначе вся предыдущая хрень не сходится потому что мешают невероятная куча других невидимых хреней которых нет но они есть, и в результате диференциального уровнения со всеми этими хренями делаем вывод, а нахрена это всё надо???? ну типа запомнил я например всё то что в лекции или то что написал в упрощённой версии, и в мой жизни что то поменяться должно? всё выше перечисленное это только некие предполажения и не более. а есть еще куча других предположений, и то что всё что есть в космосе то этого уже давным давно там нет. потому что всё что мы видим это всё было когда то а что там щас никто не знает, и есть ли там что. и вся теория хрений построено непонятно на чём, а сейчас оно не работает. а большой взрыв это одна из теорий никем не доказанная так как это невозможно. и вообще одна из теорий не менее важная говорит что мы все в матрице, и попробуйте опровергнуть!!!!!!! неполучится!!!!!!!!!!! ну как то так)))))))))))
Только один вопрос по вступлению: а биологически активная циливизация - она откуда взялась? Наверное от большого взрыва, не иначе...
Это сон. Какого-нибудь Шивы.
Тот кто не знает физику, химию, биологию - для того весь мир наполнен волшебством и чудесами!😉
А тот кто знает, знает, что ничего не знает. Такое ощущение было у меня в 70-х учился на физтехе. Шура Протогенов вел терфизику. Его уже нет...
@@safronoffas тот кто знает что ничего не знает - тот дохрена знает! А не то что местные блаженные, обезьяны которых только читать научили, но они только Библию осилили, и то думаю в картинках...
Запирать дверь на ключ - грубейшее нарушение правил противопожарной безопасности, за которые вы товарищ расписались на кафедре. Так что поосторожнее со своими выдумками.
Капица не запер, и к нему пришел псих с топором.
@@jtcnjtc Ты смотри, из-за одного случая психа надо теперь ставить в опасность жизни. Также вы вероятно историю ту не дочитали. Капица топор отнял и огрел им психа. Так что по вашей же, ну двольно убогой логике, псих с топором не страшен.
и так - есть задача - ограничить вход в аудиторию непрерывно по одному в течении первых 10 =15 минут лекции.. Что бы все опоздавшие вошли одновременно. Так повесь на дверь объявление с наружи. Товарищи опоздавшие - вход в аудиторию в первые 15 минут группами не менее трех ну или пяти человек. Позже в любое время. А запирать дверь - да еще на целый час.
@@user-eu3bf9mi7r Если у лектора такая нежная организация психики что его раздражают опоздавшие, то ему следует сменить профессию.
Осталось не объяснено, почему квадрат 4-вектора записывается через знак минус. Здесь наверное надо хотя бы минимально что-то объяснить?
С одной стороны расстояние между точками ct, а с другой выражено через x итые.
Раз это одно и то же расстояние то их можно приравнять.
А это значит что будучи перенесенными в одну сторону от знака равенства либо ct будет (+), а x итые с (-), либо наоборот.
Эти два варианта равноправны.
Можно работать как с (ct,-x1,-x2,-x3),
так и с (-ct,x1,x2,x3).
Действительно жаль, что такой важный нюанс был просто дан без обьяснений и никто вопрос не задал. Или все всё знают уже. А ведь на некоторые более очевидные вещи много времени ушло и усилий.
1:21:36 я тоже так считаю. Пример - китайский язык. Письменность иероглифами не требует звучания. Такое впечатление, что письменность появилась, когда речи ещё не было. А когда произошла мутация и появилась способность к речи, то речь была первоначально очень примитивной, какие-то мычания. Потому и речь китайцев состоит из односложных слов, которые, правда, могут произноситься в разных тонах, что её несколько разнообразит.
Но мутация эта произошла не в китае. Затрудняюсь сказать, на севере, или на юге земного шара. Но у народов, где она появилась, письменности ещё не было. Поэтому речь их развилась гораздо сильнее, чем в китае. И, когда стала появляться письменность, то она была слоговая. Затем упростилась до фонетической.
А вот, скажем, у собак ? Мычания там очевидны. А вот то что они выделывают мочой на снегу - это ведь письменность, или нет ? Она у них - запаховая.
что до символической системы то она исходит из мозга. Наша база опытных знаний о действительности, именуемая реальностью, упакована в эти символы и распределена по всей взаимодействующей популяции как по узлам единой нейросети. Эта нейросеть теряет и обновляет узлы, но сохраняет информацию. Из этого процесса и возникает письменность, как способ передачи сообщения тем кого сейчас здесь нет. Речь это другое - это способ передачи сообщения тем кто сейчас здесь есть. А шлифуется эта система символов в общении матери с ребёнком - именно тогда закладывается тот символьный фундамент не котором вырастет всё остальное. Так и глухонемых обучают их языку.
Похоже были у нас периоды истории, когда шуметь было опасно. оттуда остались зашитые аж в геном образы трёх суперхищников - кошачьих, змеиных и орлов. Поэтому нас так и гипнотизируют котики - природа требует следить и затаиться. оттуда должны быть и беззвучные системы общения, как у нынешнего спецназа.
@@Алексей-и2ъ3ы У собак - это инстикт. Это другое.
@@AlexSmith-hk9qt согласен. То чему наставник обучает прижизненно проходит по категории психозов. Письменность это способ передачи таких психозов во времени и пространстве без участия посредника
Вообще то с Лысенковщиной тема не раскрыта . А почему им ставили вопрос про отрезание хвоста ? Если смысл создания это суммирование . Думаю их главная ошибка что они не использовали соответствующий микроскоп при проведении своих экспериментов.
Сперва было приятно слушать, был рад, что нашел по слушать , что то умное пока занимаюсь делами и вдруг заметил, что мне левыми путями пытаются втирать какие то лженаучные гипотезы, типа как теорию Дарвина. Ну да блть, конечно, что бы создать Мерседес нужен целый завод , что бы появился слонёнок, слон и слониха. Только для того, что бы они появились нужны миллионы лет эволюции жизни из простейших клеток , до сложнейших высокоорганизованных форм. Намекает он и на простоту всего этого , и все его разговоры о том, что можно 2*2 и будет = 3 , и типа ничего страшного не произойдет. Народ не слушаете его. На лицо- гнилая пропоганда проникшая в образование, работающая по методичкам Оруэлла. Им нужны тупые , не думающие люди , и одновременно тетлюди , которые смогут менять постоянные в своем сознании, что бы искажать реальность так , как это угодно вл...ти. Примеры вы видите во всем , что происходит сейчас .
А практика будет? Без практики этого не понять. Я всегда любил решать больше, чем слушать лекции
Обожаю вводные лекции у преподавателей точных наук. Почти всегда они сводятся к идее миропостроения или как за одну лекцию описать вселенную.
Очень легко логически (без экспериментов) доказать, что скорость света на самом деле может быть больше, чем c=299792458 м/с. Так что данный преподаватель очень глуп.
@@Mnemonic-X как?
@@Mnemonic-Xэто вы в среде другой имеете в виду?)
@@Evan_Ivanov Я имею в виду в вакууме скорость света может быть больше, чем 299792458 м/с.
@@dje848 А просто представь, что в двух одинаковых космических кораблях, которые движутся относительно друг друга с околосветовой скоростью, включили свет. Чисто логически не может быть такого, чтобы скорость света была одинаковой. Иначе получается, что корабль занимает два положения в пространстве в один и тот же момент времени.
То есть специальная теория относительности это полный идиотизм. Эйнштейн явно затупил жёстко.
Отличная лекция,понравилось правильное определение вектора
Кто действительно хочет понять откуда взялась Специальная Теория Относительности найдите книжку Тейлора, Уилера "Физика пространства-времени" (переведена и издана на русском примерно в 1970м). Просто и ясно написано, доступно школьникам. Лекция данного лектора - это безобразно запутанный пересказ этой книги.
А также популярную книгу Ландау в соавторстве с кем-то, про которую он говорил: "Два жулика пытаются обмануть простака, убедив его, что за 15 копеек объяснят ему теорию относительности". Цены тогда были действительно такие, а книжка реально хорошая.
Нельзя сравнивать расплавленную лаву с плотностью грунта :-) :-) :-) смотря какой грунт смотря какая расплавленная лава она тоже может быть состоять из разного рода компонентов. Поэтому в корне не неправильно утверждение.
Ооо, аргумент часовщика, уж столько по этой теме топтались, уж столько раз говорили, что некорректные сравнения! Часы не размножаются, не изменяются, не дают потомства
S naciala napugal, potreboval formu cotoruiu eșce ne opredelil, potom obeasnil cito delati, kogda prihoditi, uhoditi... Gde lectsia?
Анонимный участник #26
2010-02-28 16:33:27 (157 месяцев назад)
Оценка 2
(Авторизуйтесь, чтобы оценить)
просто замечательный преподаватель, а как человек - общался бы с ним и общался... Если бы не одно «но»: объяснять он не умеет, хотя старается и все было бы неплохо если бы эти лекции и семинары не были заполнены пафосом и огромным количеством выпендрежа о том, какой он хороший преподаватель. А его категоричные высказывания по отношению ко всему, даже к тому, о чем он явно плохо осведомлен, смотрятся просто смешно. Назвать его хорошим экзаменатором никак не получится, оценки которые он ставит полностью зависят от его настроения. Хотелось бы отметить его искрометный юмор, неужели он не замечает, что люди даже не улыбаются. К студентам относится неуважительно, иногда даже с презрением. На сдачах заданий основной целью этого человека является доказательство того, что студенты не знают теорфиз, однако докапывается в основном до мелочей (например, формулировка задачи наизусть). Этот человек заявил что ему нравиться раз за разом отправлять студентов с не сданными заданиями. Еще одна занимательная черта: всем девушкам он ставит оценки на халяву, а потом говорит какие умные девушки на этом курсе. Если кратко несмотря на его неиссякаемую бодрость является очень посредственным преподавателем и крайне неприятным (мерзким, мелочным) человеком.
wiki.mipt.tech/index.php/Осипов_Дмитрий_Львович
Согласен! Более того считаю что таким выродкам не место на подобной работе, скорее место в колонии строгого режима!
НравитЬся? Садись, 2.
Так его, двоечника@@yaroslavberezhko4685
Размеры предметов изменяются от величины температуры - то есть от количества горячей магнитной материи плазмы, которую впитывает физическое тело. Такким наглядным предметом является сам градусник., потому что когда вы нагреваете градусник в нем увеличивается столбик ртути .А градусник никуда не летит, ни с какой скоростью.Все просто, а напридумывали то чего.
Да, про сокращение длин меня в молодости бомбило на лекциях. Длина объекта сокращается, но объект-наблюдатель это не ощущает, и линейкой это не измерить. От каком сокращении тогда можно говорить?
Не парься. Там сокращение длины считают через скорость, в которую входит длина. Это циклическая ошибка физиков. Длину считают по длине)))) Эйнштейн "ошибку" назвал "относительностью" и все "встало на свои места"))))))) Поперло недуром темное вещество из всех щелей)))
Так сокращение относительно, его можно померить линейкой в неподвижной системе отсчета
Друг, если вдруг прочтешь, изучи с таким же вдумчивым подходом Христианство и в чем там смысл, это далеко не дядечка на облаке. Это духовные законы, которые можно точно также исследовать, ну почти также, как физические. Алексей Ильич Осипов вам в помощь
Да... В 1976 на ФАЛТ-е нам читали "Теорию поля" куда как лучше. Я разочарован! Откуда такой халдей появился на физтехе? Обычные тензоры замутил так, что уши заворачиваются... Синхронизацию времени, которая в Ландавшице написана просто и элегантно, лектор ухитрился превратить в турусы на колесах...
ахах! реально так и есть... умничает не к месту, да и все...
Так он эксперт по биологии и генетике
Может нравится или не нравится. Но если всё будет оставться как 1976 или в 1876, то тогда прогресса не будет. Чувак конечно спорный, но интересный. Про тёмную материю и теорию струн в 1976 вам много рассказывали?
@@karabaskruger Да пох на струны на втором-третьем курсе. И, на темную материю такой же пох. А вот на умение работать с тензорами - не пох. Так что, чувак может и интересный, но как лектор по теме "Теория поля" - никто. Кстати, классическое поле на то и классическое поле. В нем прогресса уже нет по определению.
Так что, если ты учишься на физтехе, совет такой: забудь бредовые идеи о Нобелевской премии, читай Ландавшица и наслаждайся красоте изложения темы. Если ты школота и хочешь на физтех, совет аналогичный: бред из головы выбросить и учиться, учиться и еще раз учиться... классической физике и математике.
@@malikshaimukhambrtov1904 деда, у тебя деменция или ты плохо слушал? В 76 ом и школа другая была, так что приходится работать с тем, что есть.
удивительно, что учёный физик не знаком с основами логики, сформулированными Аристотелем в IV в. до н.э., а именно:
1. бремя доказательства лежит на заявителе.
2. отсутствие такого доказательства является доказательством ложности заявления.
по этому критерию идея разумного дизайна жизни, заявленная в лекции, является характерным примером магического мышления, прямо противостоящего научному знанию.
не отрицаю очевидных проблем современной биологии. однако, это не повод деградировать до архаичных форм познания.
Суровый дядька. Очень чётко поставил процесс обучения.
C=const не постулируется, а следует из инвариантности уравнений Максвелла
Етить мужик водолей. Прошел час, а о теории поля ни слова xD
А вы лекции Владимира Арнольда слышали?
Где послушать всё что он говорит и то про что он говорит?
по поводу языков все будет по сложнее, а символьные языки были есть и будут. У глухих людей при общении жестами включаются те же самые поля головного мозга, что и у обычных при разговоре
Когда я вижу хронометр на земле я не думаю что его кто то создал . Я думаю какая хорошая штука она обязательно пригодиться дома в хозяйстве .
Я даже когда вижу хронометр не под ногами а у когото на руках думаю что очень бы пригодился в хозяйстве