Видео

@user-mu-lu, очень надеюсь, что Вы не только читали "Математический анализ" но и изучали его. Если так, то должны знать, что в математике значение гравитационного потенциала определяется через свои производные и в этом случае математический смысл имеет только разность его значений, ибо абсолютное значение потенциала после интегрирования включает некоторую произвольную постоянную. Поэтому математики выбирают нулевое значение потенциала произвольно, хотя для физиков он имеет это значение только на границе поля. А у физико-математиков всё зависит от того, к чему они ближе - к физике или математике. И это, к сожалению, неоспоримый факт.

@Генрих543, Ваша цитата: Примерно также, когда кто-то начинает говорить о невыносимой гениальности одних (например Ломоносова) и всячески поносит других, например Эйнштейна, то становится понятно... Мой комментарий: Становится понятно, что Вы впопыхах пропустили ГЛАВНОЕ, ибо лектор не просто приводит, а ДОКАЗЫВАЕТ ущербность логики нашего второго "гения". Вы эти доказательства не читали (а если читали, то опровергнуть их не смогли), но упрямо продолжаете возносить нашего бездарного "гения". Послушайте внимательно упомянутые доказательства в данной лекции и подробнее о них в лекции 47 ruclips.net/video/LLUpr9207RU/видео.html После этого Вы тоже перестанете восхищаться нашим вторым "гением". А Ломоносов, кстати, был очень близок к пониманию Природы гравитации, как её теперь воспринимают физики. И об этом в данной лекции говорится очень обстоятельно.

Занимаюсь физикой по крайней мере 60 лет и по существу вопроса (о гравитации) кое что знаю. Поэтому мне нет нужды вникать в детали строения "очередного вечного двигателя", или выражаясь другими словами, выступать в защиту хорошо известных людей и их теории, которые кстати получают всё более интересные экспериментальные потверждения. Насчёт "второго гения". Стилистика Вашего ответа лучше всего потверждает моё мнение относительно вопроса, связанного с теорией тяготения. Спасибо. Генрих.

@@Генрих543, Ваша цитата: Занимаюсь физикой по крайней мере 60 лет и по существу вопроса (о гравитации) кое что знаю. Поэтому мне нет нужды вникать в детали... Мой комментарий: Уникальный Вы человек, ибо не вникая в детали, заранее знаете, что Природа гравитации не верна. Мол, не читал, но не согласен. А нормальный человек, прежде, чем делать выводы и выносить оценки, обязательно знакомится с информацией, которую собирается оценить. Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа гравитации" - это здесь: www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t6994.html Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате. Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

@ВладимирИванов-р6л4л, если ракета летит по инерции и на неё не действуют внешние силы, то нет и силы инерции, ибо сумма действующих на ракету сил равна нулю (обязательное условие движения по инерции).

@ВладимирИванов-р6л4л, если тело движется по инерции, но на него действует внешняя сила (например, сила тяготения), то её обязательно компенсирует сила инерции и сумма этих сил равна нулю (условие движения по инерции).

@ВладимирИванов-р6л4л, если тело движется по инерции, то сумма действующих на него сил равна нулю.

@Dylan-es9yv, масса Земли взаимодействует не с Солнцем, а с напряжённостью гравитационного поля Солнца именно в той точке поля, где и находится Земля. В данной лекции этот факт объясняется в довольно доступной даже школьникам форме.

@@Valerii_Pivovarov так тем более, если считать Солнце условно неподвижным, то тогда Земля движется не по эллипсу в гелиоцентрической СО, а прицессирует около него, а по эллипсу движется центр масс Земля-Луна, что, правда, никакими экспериментами не доказано, что само по себе подозрительно. Ведь можно было бы, скажем, по сдвигу спектра Солнца понять, имеет ли Земля продольные колебания относительно еллиптической траектории, но таких данных, увы, нет. И если вдруг окажется, что спектроскопия не покажет такого сдвига, то это будет просто краж Ньютоновского тяготения!

@Полезнаяштука, к какой, конкретно, лекции Вы предлагаете вернуться?

@lazy7632, Ваша цитата: ... электрона, неподвижного в ИСО, но имеющего отрицательное электрическое поле по формуле Умова-Энштейна E=mC2 Мой комментарий: Первое. Информация о ИСО изложена в популярной форме здесь: ruclips.net/video/QhebAkd2ass/видео.html Второе. Для нашего второго "гения" это действительно была всего лишь формула, в которой он усматривал скорость света в квадрате, не понимая физического смысла этого параметра. А для Умова это было УРАВНЕНИЕ, в котором он в с^2 видел некий коэффициент, который сейчас физики называют ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ, имеющим максимальное (по модулю) значение. Поэтому сравнивать Умова с нашим вторым "гением" не комильфо.

@lazy7632, Ваша цитата: Волна не существует сама по себе, а только частицы или поле(что труднее себе представить) движутся как? Волнообразно. Мой комментарий: Например, мы наблюдаем волны на поверхности воды в озере. Что такое волна в этом случае? Это колебания самой воды. Распространение звука в атмосфере - колебания воздуха. То есть, волны состоят из той самой материальной среды, в которой они и распространяются. Запомним этот тезис. И перейдём в потенциальное поле. Волны, которые распространяются в потенциальном поле, являются чем...? Правильно, они являются частью этого поля. Волна имеет импульс и энергию. Следовательно, имеет и массу. Но она является частью поля. Значит поле тоже имеет энергию и массу.

@Gora600, частиц действительно нет, а есть волны (точнее полуволны), о чём и говорится в данной лекции. А Вас прошу пояснить, в какой среде образуется Ваш вихрь (что, КОНКРЕТНО, завихряется?)

@@Valerii_Pivovarov лично для себя у меня такая концепция. Эфир (вакум) состоит из плотной прилегащих в кристалической решётке, уравновешенных этой решёткой, вихрей. Это энергия в уравновешенном состоянии и в очень плотном состоянии. Когда в этой решётке происходит искра, как молния, то решетка нарушается и начинают соединяются эти микро вихри, образу элементы из таблицы Менделеева. Затем образуется некая оболочка плазменная, как шаровая молния, только в масштабах вселенной или галактики. А внутри образуется различные структуры. из которых и состоит вселенная.

@@Valerii_Pivovarov кажется мой ответ удалили. А я так старалась ответить. 😂

@@Gora600, я не удалял Ваш ответ. Наверное, обычный сбой. Пожалуйста, повторите.

@@Valerii_Pivovarov попробую. Эфир (вакум) состоит из плотной кристалической решётки из микровихрей, которые в уравновешенном состоянии. Это энергия в состоянии, так сказать, почти покоя. Когда кристалическая решетка эфира нарушается искрой (молнией) эти первичные частицы(микровихри) начинают взаимодействовать и появляются элементы по таблице Менделеева. Образуется сфера с оболочкой из плазмы наподобие шаровой молнии. Это и есть вселенная, в которой взаимодействущие частицы (вихри) образуют различные структуры вселенной.

@user-gn4hx2lg2s, "порожняк" впариваете именно Вы, ибо здесь всем известно, что магнитное поле, пересекая проводник, возбуждает в нём ЭДС. То есть, Ваш "выстрел" холостой. В следующий раз внимательно смотрите и слушайте лекцию.

@user-hr3sh3tr2n, Ваша цитата: Как силы Ц.Б. и Ц,С. могу компенсировать друг друга если они приложены к разным телам? Мой комментарий: Поясните, пожалуйста, к каким разным телам приложены указанные Вами силы? Тогда мы с Вами и обсудим движение этих тел.

@user-hr3sh3tr2n, Ваша цитата: Если силы действующие на МКС уравновешивают друг друга то КАКАЯ СИЛА БУДЕТ УДЕРЖИВАТЬ МКС НА ОРБИТЕ.? Мой комментарий: МКС движется по эквипотенциальной поверхности (поверхность одинакового потенциала) по ИНЕРЦИИ в строгом соответствии с Законом инерции великого Галилея. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/C3IOfWJ9q2s/видео.html

@user-yf1pe5mq5q, фотоны являются волнами, которые распространяются в электромагнитном поле в виде колебаний этого поля. Потери энергии у фотонов, при этом, ничтожные, но на огромных расстояниях уже заметные. И чем дальше, тем более заметнее. Это и есть причина космологического красного смешения. Природа устроена очень просто. Эффект Доплера тоже является причиной красного смещения. Но он заметен на небольших расстояниях, а на огромных расстояниях решающую роль играет усталость фотонов.

@biorton27, извините, но у меня рекламы нет. А если и была бы, то я не знаю, как её отключать.

@user-rv3gp9jq9j, я внимательно просматриваю работы Гришаева, ибо там много полезного. Однако, в чём конкретно Вы усмотрели ложь? Или просто так, поговорить ни о чём захотелось? Вынужден напомнить Вам общепринятые Правила ведения дискуссии (комментирования): 1. Если Вы нашли в доводах оппонента ошибки, то выделите на Ваш взгляд главную, ибо по результатам её обсуждения необходимость в рассмотрении других ошибок может отпасть сама собой. 2. Укажите эту ошибку и внятно приведите свою, на Ваш взгляд - правильную версию. В ином случае обсуждать будет нечего. Здесь не проходит вариант типа: «это не верно, а как будет верно - не знаю». 3. Старайтесь помнить всегда о великой Истине: «Умные люди обсуждают идеи, глупые люди обсуждают личности». Вы нарушили все три пункта Правил, а при этом ещё и хамите. Нехорошо.

@user-rv3gp9jq9j, я внимательно знакомлюсь с каждой работой Гришаева, ибо там много полезного. Однако, в чём конкретно Вы увидели "ложь" в данной лекции. Сможете привести здесь хотя бы один такой факт? Вынужден напомнить Вам общепринятые Правила ведения дискуссии (комментирования): 1. Если Вы нашли в доводах оппонента ошибки, то выделите на Ваш взгляд главную, ибо по результатам её обсуждения необходимость в рассмотрении других ошибок может отпасть сама собой. 2. Укажите эту ошибку и внятно приведите свою, на Ваш взгляд - правильную версию. В ином случае обсуждать будет нечего. Здесь не проходит вариант типа: «это не верно, а как будет верно - не знаю». 3. Старайтесь помнить всегда о великой Истине: «Умные люди обсуждают идеи, глупые люди обсуждают личности». Вы нарушили все три пункта этих Правил. Сможете исправиться?

Гравитация действительно работает, но реальную причину математики и многие физико-математики не понимают.

@lazy7632, Ваша цитата: Чуть не забыл, насчёт здравого смысла. Мой комментарий: Здравый смысл хорош в том случае если претендент знает, что излучаемый плазмой поток электромагнитной энергии пропорционален температуре плазмы в ЧЕТВЁРТОЙ степени. Если у Вас температура плазмы имеет 13 порядков, то поток излучения возрастает до 52 порядков. Вы сможете удержать такое излучение в плазме? Сколько бы Вы не нагревали плазму - обязательно придёт такое состояние, когда вся энергия плазмы перейдёт в энергию излучения. Это и есть здравый смысл.

Я Вам уже ответил насчёт объёмной плотности энергии. Но специально для Вас повторю. Берёте книгу "Атомная физика" Эдуарда Шпольского, том 1, Москва "Наука", 1984 и в параграфе 67 "Излучение линейного осциллятора" внимательно рассматриваете уравнение (67.4), которое даёт Вам возможность определить объёмную плотность энергии. Надеюсь, что после этого Вы перестанете делать подобные ошибки.

@lazy7632, Ваша цитата: 2.энергия не имеет плотности... Мой комментарий: Берёте книгу "Атомная физика" Эдуарда Шпольского, том 1, Москва "Наука", 1984 и в параграфе 67 "Излучение линейного осциллятора" внимательно рассматриваете уравнение (67.4), которое даёт Вам возможность определить объёмную плотность энергии. Надеюсь, что после этого Вы снимете с обсуждения свой пункт 2.

@user-ik1uu7pr1i, спасибо за поддержку.

@@Valerii_Pivovarov Всегда рад. Ваши лекции интересны.

@lazy7632, Ваша цитата: Если электрон, это волна, то волна какого вещества или поля? Мой комментарий: В Природе существуют только два силовых поля: гравитационное и электромагнитное. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/2VpXDpDlGug/видео.html Электроны - это волны, которые распространяются в электромагнитном поле в виде колебаний этой материальной среды. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/dLf3CYymb8I/видео.html А в веществе распространяются только звуковые волны.

@lazy7632, Ваша цитата: Запомните, дорогой друг, что частицы имеют право быть носимыми волнами, но сами от этого волной или "полуволной" не станут. Мой комментарий: Любое утверждение требует доказательства. Где Ваше доказательство о "частицах-волнах"? Сможете привести их здесь?

@lazy7632, Ваша цитата: Волна, это движение, вещество-это материя. Мой комментарий: Волна может распространяться только в материальной среде в виде колебаний этой среды. Следовательно, волна является частью (заметьте - ЧАСТЬЮ) этой среды. Значит, тоже МАТЕРИАЛЬНА. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/LLUpr9207RU/видео.html Надеюсь, после знакомства с этой ссылкой Вы перестанете говорить о том, что я попал под влияние нашего "гения".

@yuryrabyshko4837, Ваша цитата: 13:11 объяснение элептичности орбиты флуктуацией поля - прелестно. Мой комментарий: Идеально круговых орбит в Природе нет и это уже понимал великий Кеплер (первый его Закон). Однако, если у Вас имеется иной вариант эллиптичности орбит, то мы все Вас с интересом послушаем.

@yuryrabyshko4837, Ваша цитата: Жаль что мы так и не услышали о причинах прецессии элептической орбиты Меркурия. Мой комментарий: Начиная с (9:34), как раз, идёт объяснение причины прецессии орбиты Меркурия. Если коротко, то большая ось орбиты (как и всё сущее) разворачивается из области повышенного давления (объёмная плотность энергии) в область пониженного давления. Если это не понятно, то задайте конкретный вопрос и я растолкую более подробно.

Непонятно как давление взаимодействует с полуосью?! Подобное взаимодействует с подобным. Как энергия существует без материи? Как воображаемая полуось взаимодействует со свойством материи, т.е. энергии,, без самой материи?

Плотность энергии чего?

@@yuryrabyshko4837, Ваша цитата: Непонятно как давление взаимодействует с полуосью? Мой комментарий: Хороший вопрос. Давление (объёмная плотность энергии) взаимодействует с Меркурием и в апогее он постепенно смещается из области повышенного давления в область пониженного давления. А вместе с Меркурием смещается и большая ось его орбиты. Объяснение этого процесса начинается с (9:34).

В этой лекции объясняется главное - причина прецессии орбиты Меркурия. Эта причина очень проста и это важно. А расчёты - это уже второстепенное.

Причин, гипотез, теорий может быть тьма. Подтверждением истины должны быть расчеты. Имеем систему девять планет. Звезда. Задача свести ошибку теории в расчете перигелия к нулю. Эйнштейн на липовых расчетах выехал в дамки. Так что, главный козырь в любой игре теоретиков сведение 43" к нулю.

@@yuryrabyshko4837, подтверждением Истины является простота объяснения и Его Величество Опыт. А расчёты могут подтвердить всё, что угодно. Вспомните, к примеру, математические эпициклы Птолемея или "липовые расчёты Эйнштейна" (Ваше очень правильное выражение).

Это отмазка.

@@yuryrabyshko4837, что значит "отмазка"? Что конкретно Вас не устраивает? Может, Вы не согласны с указанной здесь ПРИЧИНОЙ прецессии орбиты Меркурия? Если так, то приведите главную ошибку в логике данного объяснения этой причины и приведите свой более правильный (с Вашей точки зрения) вариант. Только в этом случае мы сможем обсудить Вашу точку зрения. Иначе - это обычная оценка с Вашей стороны, не имеющая оснований. Увы...

@GogaSarach-qn4ey, если Вы хотите дать полезную информацию, то приводите здесь ссылку на неё. Так вот, подробное, но простое и внятное объяснение гравитации здесь: ruclips.net/video/K5AdjxTSnaI/видео.html а в короткой форме здесь: ruclips.net/video/sjzWXWRBdak/видео.html Посмотрите, пожалуйста и сравните, совпадает ли эта информация с Вашей.

@@Valerii_Pivovarov На ваши ссылки видать не всех пускают. А мои видео в библиотеке. Формул у меня нет. Сначала нужно с физикой разобраться. А ваша теория уж точно с моей не совпадает, раз вы по общепризнанной работаете.

@@GogaSarach-qn4ey, Ваша цитата: Формул у меня нет. ... А ваша теория уж точно с моей не совпадает, раз вы по общепризнанной работаете. Мой комментарий: Формулы пишут математики, и физики пользуются уравнениями. Это первое. Второе. В отличие от Вас, у меня нет своих теорий, ибо я ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда - специально подзабытыми). Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается - судить Вам. И главное. Раз я стараюсь описывать в простой и внятной форме хорошо проверенные, но специально забытые факты, то моё описание никак не совпадает с общепризнанным. Очень жаль, что Вы этого не заметили.

@@Valerii_Pivovarov Прошу прощенья если вас я огорчил.

@@GogaSarach-qn4ey, Вам не за что просить прощения, ибо Вы меня вовсе не огорчаете. Мы с Вами ведём нормальную дискуссию. Вы высказываете своё мнение, а я своё. Это нормально. Я лишь добиваюсь, чтобы каждая точка зрения основывалась на физическом смысле, ибо мы ведём дискуссию о физике. Например: - метр определяет длину; - метр в квадрате определяет площадь; - метр в кубе определяет объём; - секунда определяет время. А что определяет секунда в квадрате? В чём заключается физический смысл этого параметра? Пока ещё никто не смог этого объяснить. Поэтому в расчётах надо избавляться от этого параметра. Именно поэтому физики измеряют постоянную Кеплера не в м^3/с^2, а в Дж*м/кг.

@lazy7632, Гаусс доказывал значение напряжённости для ОДНОРОДНОГО поля, в котором Законы великого Кеплере уже не действуют. А однородным полем является только наша Метагалактика. Подробнее об этом в популярной форме и говорится в данной лекции.

@@Valerii_Pivovarov Профессор, этим Вы фильм уже не спасёте. Если Вы придумали свою теорему для однородного поля, так зачем использовать авторитет покойного математика? Мне под 60, я имею советское университетское образование, я прожил трудную жизнь, а Вы со мной как с ребёнком. Не серьёзно. А вот теория Ваша, не моя, очень интересна, только математика Вас подвела. Зная теперь свою ошибку спрячьте этот фильм и сделайте хорошо и заново. Иначе сами понимаете, неловко Вам будет. Если напряжетесь, выйдет отличная теория. А нет, так я доделаю и вас упомяну как того кто был очень близко к разгадке.

@@lazy7632, было бы очень здорово, если бы Вы указали на конкретную ошибку в данной лекции и привели бы свой вариант с доказательствами. И главное. У меня нет своих теорий, ибо я ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда - специально подзабытыми). Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается - судить Вам.

@lazy7632, при бета-распаде происходит превращение нейтрона в протон и электрон (сохранение электрического заряда). При этом испускаются фотоны (математики называют фотон нейтрино и даже антинейтрино). Природа устроена очень просто.

@@Valerii_Pivovarov меня интересует не фотон, только электрон и позитрон. Спасибо.

@@Valerii_Pivovarov из чего, состоит на то и распадается. В природе все очень просто, согласен. И информация о протоне излишня, ведь природа протона и нейтрона одинакова, это электрон позитронные пары. Сжатые гравитационной силой и силами электрическими. Если принять только две силы в природе, как Вы утверждает и с чем я согласен.

@@lazy7632, объясните мне, пожалуйста, ВНЯТНО, что такое позитрон. Сможете?

@@lazy7632, нейтрон и протон являются всего лишь волнами (точнее - полуволнами). И только математики желают разделить эти волны по своему усмотрению. Старайтесь избегать фантазий математиков.

@lazy7632, Ваша цитата: Это как у Энштейна Е=мс2. Мой комментарий: Это наивные математики и многие физико-математики считают, что формула Е=мс^2 придумана нашим "гением". И только физики знают, что первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881), И. О. Ярковский (1887) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc^2. В своих работах Н. А. Умов на основе конкретных материалов показал, что новейшие открытия физики раскрыли взаимосвязь между энергией и массой, нанесли удар по воззрениям старой физики, разрывавшей эти важнейшие понятия физической науки. В одной из своих работ (1897) Умов указывал: "В умах современных теоретиков эта энергия (т. е. энергия электромагнитного поля излучения) облеклась новыми, непредвиденными свойствами. Мы привыкли отождествлять гравитационную массу тела с его инерцией. Современное учение о лучистой электромагнитной энергии, повидимому, раскалывает такое представление. Излучаемая энергия является составной частью массы тела. Излучение света уменьшает эту массу. Энергия лучей Максвелла является эквивалентной массе, как теплота и механическая энергия, и КОЭФФИЦИЕНТ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ представляется квадратом скорости света. Излучение переносит массу от тела излучающего к телу абсорбирующему". Николай Алексеевич Умов - доктор физики (заметьте, не физико-математики, а именно ФИЗИКИ) понимал, что c^2 является не просто квадратом скорости света, а неким коэффициентом, который теперь физики называют минимально возможным (по модулю - максимальным) значением ГРАВИТАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА.

@@Valerii_Pivovarov Ломоносов в "Введении в истинную физическую химию" писал о увеличении массы при работе в кузни во время ковки и переносе энергии. От ударов молотом заготовка накалялась, а нагретое было тяжелейшим чем холодное. Но он не знал тогда о тепловом изучении, объяснял все больше механически, ударами частичек. За наших гордость переполняет. Придётся теперь почитать Умова благодаря Вам, Валерий Иванович. Дай Вам Бог здоровья и долголетия. Спасибо. Пс. К Сожалению Умов не доступен в интернете.

@lazy7632, между электрическим (точнее - электромагнитным) и гравитационным полями принципиальная разница. Электромагнитное поле в космосе - это движение энергии, излучаемой веществом в виде фотонов. В далёком космосе фотоны постепенно теряют свою энергию (краснеют - см. Закон Хаббла) и в результате превращаются (конденсируются) в гравитоны. Гравитационное поле в космосе - это уже движение энергии, поглощаемой веществом в виде гравитонов. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/z9UQfUpav3U/видео.html Физикам (математики и многие физико-математики отдыхают) известно, что СИЛА является всего лишь градиентом ЭНЕРГИИ. Поэтому равенство сил в данной лекции (31:31) связано с Законом сохранения энергии (очень важный Закон Природы).

@@Valerii_Pivovarov о, это другое дело. Спасибо за выяснение. Это страшно интересно.

@yuryrabyshko4837, что может быть проще. Метагалактика - это всего лишь видимая нами часть бесконечной Вселенной. Но это знают только физики, ибо математики и многие физико-математики наивно думают, что размер Вселенной равен радиусу нашей Метагалактики. Именно поэтому они ещё не физики и уже не математики.

Понятием бесконечность оперируют математики и физико-математики. 1. Утверждение о бесконечности Вселенной, определение которой вы забыли дать, необходимо доказать! 2. Как далеко простирается видимая Вселенная?

@@yuryrabyshko4837, Вселенная - совокупность энергии, которая связывает воедино все явления Природы, ибо является общей количественной мерой движения и взаимодействия всех видов материи. Энергия существует в виде двух реальностей: поля и вещества. Всё пространство Вселенной заполнено силовыми полями (гравитационное и электромагнитное), которые взаимодействуют с веществом, обмениваясь с ним энергией. Здесь полезно вспомнить флуктуационную гипотезу Больцмана, согласно которой весь наблюдаемый звёздный мир, включая Солнечную систему, является одной из грандиозных флуктуаций во Вселенной, находящейся в целом в состоянии термодинамического равновесия. Вещество существует в виде звёзд и планет, которые обладают собственными полями. Но есть и множество тел с массой менее 10^12 кг (астероиды и прочий космический мусор), которые не имеют собственных полей. Вещество излучает энергию в поле в виде фотонов и поглощает энергию из поля в виде гравитонов. Уходящие со скоростью света в далёкий космос фотоны постепенно теряют свою энергию (краснеют - см. Закон Хаббла) и в итоге превращаются в гравитоны, которые уже устремляются с ускорением к галактикам, звёздам и планетам. Скорость движения и температура гравитонов определяется гравитационным потенциалом. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/z9UQfUpav3U/видео.html Первооткрывателем поля является великий Фарадей, который своим мысленным взором видел силовые линии поля, пронизывающие всё пространство. Там, где математики видели лишь центры напряжения сил дальнодействия, Фарадей видел промежуточный агент - поле. Где математики не видели ничего, кроме расстояния, удовлетворяясь тем, что находили закон распределения сил, действующих на электрические флюиды, Фарадей искал сущность реальных явлений, протекающих в среде. И теперь мы знаем, что силовое поле - часть пространства, в каждой точке которой на помещенную туда материальную частицу действует определённая по величине и направлению сила. Причём, каждая точка этой среды характеризуется реальными параметрами: потенциал, напряжённость поля (градиент потенциала), объёмная плотность энергии, температура и т.д. Эти параметры настолько реальны, что мы можем не только их вычислять, но и измерять. Более того, объёмная плотность энергии (проще - давление) объясняет Природу гравитации, Природу электрического заряда, эффекты Столетова, Казимира и Ущеренко, причину прецессии орбиты Меркурия. И многое, многое другое… О бесконечности Вселенной доказательно высказывался Николай Кузанский, но исключительно в философском ключе. С материалистических позиций эту проблему рассматривал великий Джордано Бруно. Кстати, он подобно Канту, на много столетий опередил науку. Он первым заявил о том, что звёзды являются далёкими солнцами, и вокруг них тоже вращаются планеты. Однако нам доступна только часть Вселенной, которую мы называем нашей Метагалактикой. Почему нашей? Потому, что мы находимся в её центре и за её пределами (горизонт событий, а в Библии - НЕБО) мы ничего видеть уже не можем. Поэтому ночью небо для нас тёмное. Параметры Метагалактики показаны здесь: ruclips.net/video/BghfTj9e5Lw/видео.html

Я думал,что энергия вторична по отношению к веществу. У Вас она во главе.

Вы знаете, как выглядит закон Хаббла? А старение связанное с Хабблом - гипотеза.

@lazy7632, уникально. Вы, не являясь физиком, понимаете ФИЗИКУ лучше, чем физико-математики. Вы меня просто удивляете своей сообразительностью. Удачи Вам...

Моей удачей был биофак.Если бы я выбрал физмат, меня бы вышвырнули на улицу. Меня очень боялись преподаватели физики и математики на курсе. Хотя, можно было бы имитировать понимание и потом стать крепким инженером. Но всё-таки, надо бы поправить и обдумать концовку фильма. Я тоже иногда ошибаюсь в фильмах. Ведь если мы тут правы, то можно по иному взглянуть на цепную ядерную реакцию, как на возбуждение квантами энергии(Тепло) потенциальной энергии урана, то есть лавинообразный процесс высвобождения энергии гравитационного поля, действующего на вещество, в кинетическую энергию частиц. ​Один из выводов, что мы можем спокойно отказаться от понятия потенциальной энергии в пользу энергии полевой. Есть энергия полей и есть энергия движения. Отрицательной тнз потенциальной энергии не существует. Что скажете,, дорогой Профессор? @@Valerii_Pivovarov

@@lazy7632, Ваша цитата: Есть энергия полей и есть энергия движения. Отрицательной тнз потенциальной энергии не существует. Мой комментарий: Энергия поля и является ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергией. Энергию движения (кинетическую энергию) мы можем ощутить и даже потрогать. Поэтому она у нас положительная. А противоположная ей потенциальная энергия связана с ПОЛЕМ и здесь с ощущениями не всё так просто, но нам досконально известно, что сумма этих энергий равна нулю. Уже две с половиной тысячи лет назад китайские философы считали, что все сущее состоит из двух противоположных по знаку начал - инь и ян, выражающих идею дуализма мира. Выводы теперь делайте сами.

@@Valerii_Pivovarov верно, у Гегеля тоже принцип борьбы и единства противоположностей, Ваше рассуждения меня приятно охладили, моя нелюбовь к отрицательным значениям в математике перескочила в физику. Но физика и математика разные вещи. Физика натуральная наука. Математика это другое. Особенно заметна потенциальная энергия поля, а с полями и волнами у меня проблема. Буду учить. Спасибо за внесенную ясность. Видимо родственность полей э/м и гравитации тоже не обязательна. Извините, что увлекся. Спасибо огромное.

@@lazy7632, есть лекция про потенциальную энергию. Может, Вам будет интересно? Это здесь: ruclips.net/video/qVqxQWFojDM/видео.html

@lazy7632, ничего поправлять не надо. Продолжайте мыслить самостоятельно. Могу дать только совет. Рассматривая явление, старайтесь найти причину. Если причина существует, но она не понятна, то вновь ищите причину этой непонятки. И так до тех пор, пока не получите простое (заметьте, ПРОСТОЕ, ибо сложное всегда неверное) и внятное объяснение. Удачи Вам. А если совсем не понятно, то спрашивайте - постараюсь ответить внятно (если это мне самому известно).

@@Valerii_Pivovarov огромное спасибо Профессор. Как выпускнику ОГУ 1991 года, мне очень бы хотелось так Вас называть. Но если мы так с Вами подходим к изучению гравитации, мне было бы страшно интересно узнать Вашу позицию по приталкиванию от Ломоносова и притяжению от Ньютона. Кто из них прав? Добрый молодец из США своим искривлением измерений на время сделал этот вопрос неактуальным, но мы то знаем, что надо к этому вернуться? Честно сказать, что аргументов в защиту Ньютона много, но теперь появилось не меньше и в сторону Ломоносова, а школах о нем молчок, даже в высших. Я не могу определиться. Ньютон не делил пространства на "системы координат", но мог не учитывать воздействия далеких масс. Ломоносов, говоря о приталкивании, не показал причины, может не сохранилось объяснение. Я понимаю, что в любом случае это не принципиально, внешние проявления гравитации и картина общая не изменятся. Но страшно любопытно, как Вы к этому относитесь. Спасибо.

@@lazy7632, очень хороший вопрос, на который отвечаю развёрнуто и с удовольствием. В своих «Математических началах...» (см. стр. 520) наш первый «гений» обозначил центростремительную силу (сила притяжения планеты к Солнцу) как F = m*k/r^2 Но эта сила у него зависела только от двух параметров: массы планеты (m) и ускорения свободного падения (k/r^2), которое он воспринимал, как СЛЕДСТВИЕ действия этой силы. Была нужна внешняя ПЕРВОПРИЧИНА и Ньютон «нашёл» её в массе Солнца. Именно поэтому коэффициент притяжения k (фактически это постоянная Кеплера) стали записывать, как произведение массы Солнца (М) на гравитационную постоянную (G) и закон «всемирного» тяготения сразу потерял свою универсальность, ибо в микромире он уже не работает. А это значит, что наш первый «гений», закрыл дорогу гравитационному взаимодействию в микромире. Подробнее об этом для поля атома водорода здесь: ruclips.net/video/dzSJluESAgU/видео.html а для атомного ядра - здесь: ruclips.net/video/AWMGuCe8yYM/видео.html Теперь ущербная запись этого «закона» выглядит так: F = GMm/r^2, где GM/r^2 = k/r^2 - ускорение свободного падения, которое уже зависит от массы Солнца. Но великий Михаил Ломоносов (1711-1765) считал взаимодействие масс в законе всемирного тяготения схоластикой, ибо сразу же появился другой проблемный вопрос: как масса Солнца на огромном расстоянии воздействует на массу той же Земли? Ответа не было и быть не могло. Поэтому Ньютон и заявил, что «гипотез не измышляет». Вот, что писал 5 июля 1748 года великий Ломоносов о причине тяготения (нумерация абзацев моя): 1. «Никто не сомневается в том, что явления, представляющие собой следствия, становятся яснее и понятнее, если познана их причина. Поэтому я должен, как того требует поставленный вопрос, коротко высказаться о причине тяготения». Мой комментарий: В первом абзаце Ломоносов сообщает нам, что любое следствие не бывает без причин. И эту причину он собирается изложить здесь в краткой (немногословной), но понятной форме. 2. «Все встречающиеся в Природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого». Мой комментарий: Второй абзац озвучивает Закон Природы о сохранении энергии в формулировке великого Ломоносова. 3. «Так как это всеобщий Закон Природы, то он распространяется и на правила движения: тело, которое своим воздействием возбуждает другое к движению, столько же теряет от своего движения, сколько сообщает другому, им двинутому. Итак, в силу этого Закона прибавившееся к телу B движение по направлению к телу A отнимается оттуда, откуда тело B приобретает это движение, т. е. от тела A. Но тела не соприкасаются друг с другом и не могут обмениваться своим воздействием, а это противоречит доказанному выше». Мой комментарий: Здесь говорится о том, что тела, не находящиеся в непосредственном контакте, не могут обмениваться воздействием друг с другом без иной причины. 4. «Итак, поскольку никакое чистое притяжение не может существовать, то отсюда следует, что тяготение ощутимых тел проистекает от воздействия, и, следовательно, существует материя, которая толкает их к центру Земли». Мой комментарий: Четвёртый абзац указывает на существование МАТЕРИИ, которая приталкивает все тела к центру Земли. Эту материальную среду физики теперь называют гравитационным полем, каждая точка которого характеризуется РЕАЛЬНЫМИ параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии - проще давление, температура…). Эти параметры являются реальными потому, что мы можем не только их вычислять, но и реально измерять. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/K5AdjxTSnaI/видео.html 5. «Но тяжестью обладают и мельчайшие частицы тяжелых тел, откуда очевидно, что тяготительная материя воздействует даже на мельчайшие частицы, вполне свободно проникает в самые узкие поры и, следовательно, должна быть в величайшей степени текучей». Мой комментарий: Здесь говорится о том, что сила тяготения является объёмной силой, ибо действует на каждую элементарную частичку по всему объёму тела. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/FhAuBci4Ifg/видео.html 6. «Более того, если тяжелые тела, отовсюду окруженные толстыми стенами и заключенные в каменные погреба, ничего не теряют из своей тяжести, то отсюда ясно, что тяготительная материя, проходя через поры тел, не задерживается, а всегда движется с одной и той же скоростью и обрушивается на отдельные частицы с одинаковым натиском». Мой комментарий: Шестой абзац указывает на то, что для гравитационного поля нет преград. Заметьте, всё это великий Ломоносов сообщал нам в далёком 1748 году и с тех пор практически ничего исправлять в его доводах не пришлось. До рождения Майкла Фарадея (родоначальник силовых полей) оставалось 43 года, а до возрождения аргументов великого Ломоносова о причине гравитации оставалось 265 лет. И если бы «остепенённые» учёные приняли эти простые и внятные доводы Ломоносова, то нам не пришлось бы изучать надуманную ОТО нашего второго «гения», который убеждал нас в том, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации), а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/gtUXka2osJM/видео.html

@@Valerii_Pivovarov я нашёл в свободном доступе работу Ломоносова Физико - Химические работы (1923). Думаю пару дней будет интересно и необходимо поизучать.( В советское время доступ был только в столицах к таким документам. В нашей научной библиотеке даже Дарвина не было, только о Дарвине). А затем снова буду изучать рекомендованные Вами работы, дорогой Валерий Иванович. Спасибо . пс. "И всё-таки она отталкивается." Значит находится в устойчивом равновесии. Так сына и научу теперь .

@lazy7632, правильные вопросы задаёте. Математики и многие физико-математики тоже задаются этим вопросом, ибо думают, что две массы притягивают друг друга. А Природа устроена иначе. Сначала в результате флуктуаций появляется гравитационное поле - подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/BdOQbkFUmjg/видео.html Время жизни этого поля Т = R/c, где R - радиус поля (м), с - скорость света (м/с). Если за это время в центре поля успеет собраться вещество с массой, равной массе поля, то такая система продолжает существовать, а все последующие поля (со своими вещественными массами) взаимодействуют с первоначальным полем. Заметьте, взаимодействуют не массы друг с другом (как наивно думают математики вместе со своим "гением"), а силовые поля.

@Virigis, чтобы приблизиться к сверхпроводимости, надо исключить вектор Пойтинга. Когда поймём простой и внятный физический смысл этого вектора, тогда и будем на "ты" со сверхпроводимостью. Я над этой проблемой работаю, но получается пока довольно сложно. А, если сложно, то неправильно, ибо Природа устроена очень просто. Но этого не понимают математики и многие физико-математики. Надо всегда помнить Святое Правило - Истина в простоте.

@@Valerii_Pivovarov, давайте не соскавивать в такую даль. Вы упустили момент превращения полупроводника (точнее изолятора) в отличнейший проводник. . Если думать об опорах (как на воде раскинутых досках, чтоб добежать на другой берег с кирпичем под мышкой (ну в качестве полезного груза)) , то наверное примеси могут сыграть такую роль , только вот опора не может быть, вроде как, сверх опорной!

@@Virigis, перечитал несколько раз, но суть вопроса так и не понял. Попробуйте сформулировать свой вопрос более внятно.

@@Valerii_Pivovarov, как то мне приходилось общаться с Чирцовым (вроде великий физик) по поводу опоры, оказалось, что у него (значит и в физике) нет малейшего представления о её роли, попробовал повспоминать школу, вроде точно, про неё ничего нет (есть, правда, "безопорное движение", намёк, как бы, что для движения нужна опора) - быть может из за неё вам трудно вклинится в мою писульку?

@@Virigis, движение конькобежца является опорным. Он своим весом давит на лёд (опора), а лёд (опора) с такой же силой давит на конькобежца. Вы об этом движении хотите поговорить?

@lazy7632, скорость фотонов здесь никоим образом не причастна. У летящего к поверхности Земли фотона изменяется не скорость (она постоянна) а ЭНЕРГИЯ (точнее частота колебаний). Именно поэтому математики и многие физико-математики воспринимают этот элементарный факт, как изменение течения времени. В данной лекции об этом говорится весьма подробно.

@@Valerii_Pivovarov верно, разница частоты, т. е. энергия. Так Вы обьясняли. Видимо часы на спутнике связаны с частотами. Спасибо.

@GogaSarach-qn4ey, гравитационное поле воздействует только на массу. Электрическое поле воздействует только на электрический заряд. Магнитное поле воздействует только на движущийся (изменяющийся) электрический заряд. Просто и внятно. Постарайтесь это запомнить. В космосе действительно ферромагнетиков нет, но они там и не нужны, ибо магнитное поле Земли индуцируется внешним полем на земной орбите. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/yZ0JD1eMLhM/видео.html

@@Valerii_Pivovarov Это в вашем понимании. А в моём понимании гравитационное поле действует только на материю. Масса - это коэффициент (постоянная) между силой и ускорением.

@@Valerii_Pivovarov Ферромагнетиков нет и в атмосфере. Похоже и на марсе их нет. Однако волна работает. Так что, магнитная составляющая волне по барабану.

@@GogaSarach-qn4ey, должен предупредить Вас сразу о том, что у меня нет собственного понимания физики, ибо я ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда - специально подзабытыми). Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается - судить Вам. К примеру, следует познакомиться с очень важным, но так до конца и не понятым экспериментом Гюйгенса, который он демонстрировал в 1669 году в Парижской академии наук - описан в популярной форме здесь: ruclips.net/video/gtUXka2osJM/видео.html Но главное заключается в том, что только физики (математики и многие физико-математики отдыхают) знают, что масса является количественной мерой инертности соответствующего сгустка энергии (инертная масса), либо мерой взаимодействия её с напряжённостью гравитационного поля (гравитационная масса). Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881), И. О. Ярковский (1887) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc^2. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/aWWqA4z4XfQ/видео.html А сила является всего лишь ГРАДИЕНТОМ энергии. Если энергия пробного тела не изменяется, то это означает, что действующая на него сила (или сумма сил) равна нулю. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/FhAuBci4Ifg/видео.html

@@GogaSarach-qn4ey, Вы уже научились самостоятельно вычислять значение напряжённости магнитного поля на поверхности Земли с тем, чтобы сравнить полученный результат вычислений с уже измеренным значением? Только в этом случае Вы узнаете, что такое: - внешний магнитный момент, отнесённый к единице объёма; - вектор магнитной поляризации (вектор намагниченности); - полный электрический заряд планеты или звезды (точнее - её электромагнитного поля); - магнитная проницаемость и магнитная восприимчивость (из чего они складываются); - физический смысл напряжённости магнитного поля и как это поле образуется у звёзд и планет. Или Вам всё "по барабану" (Ваше изречение)? На способ такого вычисления я уже давал Вам ссылку, но специально для Вас повторю: ruclips.net/video/yZ0JD1eMLhM/видео.html

@lazy7632, силовое поле - это материальная среда, каждая точка которой характеризуется РЕАЛЬНЫМИ параметрами: - потенциал, Дж/кг или Дж/Кл; - напряжённость (градиент потенциала), Дж/(кг*м) или Дж/(Кл*м); - объёмная плотность энергии, Дж/м^3; - температура, К. Реальными эти параметры являются потому, что мы можем не только их вычислять, но и измерять. В Природе существуют только два таких поля: гравитационное и электромагнитное. Соответственно, существуют только два взаимодействия (остальные два - слабое и сильное - обычная фантазия математиков). Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/2VpXDpDlGug/видео.html Гравитационное поле образуется только в результате флуктуаций. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/BdOQbkFUmjg/видео.html В этом поле распространяются волны (гравитоны) в виде колебаний поля. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/z9UQfUpav3U/видео.html Электромагнитное поле образуется не только в результате флуктуаций, но и в результате механических воздействий человека. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/aAvqifpHxH8/видео.html В этом поле распространяются волны (фотоны) в виде колебаний поля. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/LLUpr9207RU/видео.html

Спасибо большое за информацию. Я проанализирую и обязательно напишу Вам. ​@@Valerii_Pivovarov

@yuryrabyshko4837, большое число Дирака равно D = 4,16667•10⁴² (см. лекцию, начиная с 12:26). Объясните, пожалуйста, как Вам удаётся писать здесь верхние индексы?

​@@Valerii_PivovarovЯ сам умею считать большие числа Дирака. Еще раз. Я получил большое число, вычислив массу вселенной. Соответственно взяв корень из отношения масс вселенной и справочной массы электрона, получил значение ровно в 4 раза меньшее, чем используете вы. Это меня насторожило. Пришлось искать причину. Было подозрение, что массу электрона вычислили ошибочно, но нет с массой все в порядке. А вот с зарядом электрона накосячили. Две лабы измеряли сто лет назад заряд, Томсона и Милликена. Томсон измерял амперметром, Миликен вольтметром. И здесь кроется ошибка. При расчете заряда, через потенциал на пластинах, до сих пор все забывают о теореме вириала. Которая гласит, что две кинетических энергии равны одной потенциальной для полей энергия которых убывает обратно расстоянию. все современные экспериментаторы и Миликен в лабораторном опыте считали Ек=Еп. А надо 2Ек=Еп. Поэтому у Томсона заряд выходил в 2 раза меньшим, чем у Миликена. Спор так и не был окончен. Томсону просто закрыли рот. Принудительно приняли значение заряда равным значению найденного Миликеном. Отсюда и большое число Дирака для электрона в 4 раза больше, чем ежели считать через массу Вселенной или же просто рассчитать большое число через заряд электрона, положив его значение в два раза меньше. Кроме того. Если вы расчитаете классический оадиус электрона с зарядом в два раза меньшим, т.е. не Миликена, а Томсона, то вы получите радиус электрона совпадающий с радиусом протона. Не странно ли это совпадение?!

@@yuryrabyshko4837, Ваша цитата: Я получил большое число, вычислив массу вселенной. Мой комментарий: Массу Вселенной вычислить невозможно, ибо мы не можем заглянуть за пределы нашей Метагалактики (видимая нами часть Вселенной). А массу Метагалактики мы вычислить можем - она равна 1,1541*10^23 кг Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/BghfTj9e5Lw/видео.html

​@@Valerii_PivovarovЕсли мы не можем куда-то заглянуть, это не значит, что мы не можем вычислить. К примеру. есть два уравнения с²=GM/R и a=GM/R². Думаю, у вас не составит труда решить систему из двух уравнений с двумя неизвестными. Известны фундаментальные константы скорость света с=299 792 458 м/с, фундаментальная константа Милгрома а=1.21•10-¹⁰м/с², ну и G гравитационная постоянная 6.67•10-¹¹ м³/(кг•с²). Найдите массу и радиус загадочного объекта, который формирует фундаментальные константы?!

​@@Valerii_Pivovarov10²³кг!!! Что за масса? галактика 10⁴¹ кг, Вселенная 10⁵⁴кг

@user-ob7ld6ns2g, я занимаюсь физикой и очень уважаю Гегеля (иногда ссылаюсь на его мудрые изречения в своих лекциях). На мои взгляды повлияли Кузанский, Бруно, Кеплер, Галилей, Гюйгенс, Ломоносов, Френель, Фарадей, Столетов, Умов, Тесла, Курчатов, Флёров. Но привёл меня к ним мой учитель по Физике профессор Сапожников.