Лекция 32 О массе фотона и гравитационном смещении его частот
HTML-код
- Опубликовано: 9 окт 2024
- Здесь даётся простое обоснование наличия массы у фотонов и внятно объясняется причина гравитационного смещения частот, которое обязывает нас вносить в бортовые часы навигационных спутников GPS и GLONASS поправки на гравитационное смещение приходящих к поверхности Земли колебаний (а также на эффект Доплера, который в данном случае имеет обратный знак). То есть, спутниковые часы перед запуском на орбиту мы регулируем на такую скорость хода, чтобы компенсировать эти эффекты.
Текстовый вариант здесь: vip46.livejourn...
Все лекции автора: / @valerii_pivovarov
![Ваша масса не зависит от бозона Хиггса [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/JtBHhBpgias/mqdefault.jpg)
![Ваша масса не зависит от бозона Хиггса [Veritasium]](/img/tr.png)
Доброго здоровья Валерий Иванович. Вот смотрю Ваши лекции. Эта вторая. Сегодня посмотрю ещё одну.
Здравствуйте Валерий. Огромное Вам спасибо за интересные лекции!
Вы рассказываете о гравитационном смещении частот фотонов в гравитационном поле. Скорее всего это относится к частоте излучающего атома, который имеет функциональную зависимость от гравитационного потенциала. Может быть не фотон меняет свою частоту при прохождении в гравиполе, а изначально сам атом задаёт такую частоту?
Как Вы думаете, верно моё предположение или нет?
Chaos Order, Ваша цитата: Может быть не фотон меняет свою частоту при прохождении в гравиполе, а изначально сам атом задаёт такую частоту?
Мой комментарий: Именно фотон изменяет свою частоту, приобретая или теряя энергию при прохождении в гравитационном поле. И в данной лекции этот факт доказан. А это означает, что время внизу и вверху гравитационного поля идёт ОДИНАКОВО, а вовсе не так, как втюхивает нам мёртворождённая теория относительности.
Вот норм) изучаем это!)))
Ваша цитата: А это означает, что время внизу и вверху гравитационного поля идёт ОДИНАКОВО
Полностью согласен. Лоренц наверно сам не ожидал, чем обернётся его шутка, когда рассказал Эйнштейну про деформацию времени. 😀
Немного добавлю к своему предыдущему комментарию:
Ваши ходики, которые тикают во время ваших лекций, тоже зависят от гравитационного потенциала. Поместите ходики высоко в горы и они будут тИкать медленнее. Это не означает реальное изменение хода времени, это означает изменение периода колебаний маятника часов. Аналогично и с атомными часами. Спутниковая система позиционирования не измеряет изменение частоты света. Потребителям отправляются данные о количестве колебаний атомных часов, и этого достаточно для вычисления координат. На самих спутниках и на Земле реальное время едино. А вот если частота излучающего атома не зависит от гравипотенциала, то тогда излучённый свет должен будет сначала "подстраиваться" под гравипотенциал в области излучения, а затем менять частоту в области приёмника. Это не логично. Логичней будет если изначально атом излучает электромагнитные волны в зависимости от гравипотенциала.
Chaos Order, Ваша цитата: Ваши ходики, которые тикают во время ваших лекций, тоже зависят от гравитационного потенциала. Поместите ходики высоко в горы и они будут тИкать медленнее.
Мой комментарий: Умеете Вы задавать вопросы. Однако обратимся к фактам.
Период колебаний маятника равен: T=2*pi*(L/g)^0,5
Это значит, что период колебаний зависит от напряжённости гравитационного поля (g).
Высоко в горах напряжённость гравитационного поля меньше, а период колебаний больше. То есть ходики действительно будут тикать медленнее.
Chaos Order, Ваша цитата: Логичней будет если изначально атом излучает электромагнитные волны в зависимости от гравипотенциала.
Мой комментарий: Однако излучатель находится в месте с одним гравитационным потенциалом, а приёмник соседствует уже с другим гравитационным потенциалом. Именно этот факт и следует учитывать.
То есть не изменение течения времени, а только разница скоростей сигнала, из за действия на него земной гравитации, вызывает необходимость поправки спутниковый часов! Я правильно понял Вашу мысль? Спасибо.
@lazy7632, скорость фотонов здесь никоим образом не причастна.
У летящего к поверхности Земли фотона изменяется не скорость (она постоянна) а ЭНЕРГИЯ (точнее частота колебаний). Именно поэтому математики и многие физико-математики воспринимают этот элементарный факт, как изменение течения времени.
В данной лекции об этом говорится весьма подробно.
@@Valerii_Pivovarov верно, разница частоты, т. е. энергия. Так Вы обьясняли. Видимо часы на спутнике связаны с частотами. Спасибо.
Здравствуйте, Валерий Иванович! Как Ваше здоровье?
Беспокоимся за Вас.
Валерий Иванович, мне очень по душе Ваша идея об электрическом токе, как колебаниях диполей в атомах тел. Пожалуй, это лучшее, что нашел в сети по теме. У меня к Вам несколько вопросов по существу.
1. Можно ли рассматривать как диполь круговое (орбитальное) вращение валентного протона в атоме? Конечно, протон - волновое образование, но, как целое, он способен на разные формы движения, в том числе - вращательные с рождением вихревой волны. Природу диполя всё равно рано или поздно придётся толковать реальными физическими процессами.
2. Существуют ли в атоме электроны, как составные единицы, или они рождаются только при возбуждении атома дополнительной энергией?
3. Если электроны рождаются при возбуждении атома энергией, то не рождаются ли вместе с ними позитроны (положительные электроны), которые идут в противоположную сторону? Так легче и логичней объяснить появление разности потенциалов. Ведь, как мне думается, когда замыкают накоротко любой источник тока, то мы видим сильную реакцию аннигиляции, взаимного уничтожения электронов и позитронов. Энергия электронов и позитронов переходит в энергию световых фотонов.
Борис Гуляев
, Прошу прощения, ибо не сразу увидел Ваши три вопроса. Отвечаю с удовольствием:
1. Вопрос: Можно ли рассматривать как диполь круговое (орбитальное) вращение валентного протона в атоме?
Ответ: Протону и нейтрону в потенциальном поле атома Природой предназначено находиться в центре поля.
2. Вопрос: Существуют ли в атоме электроны, как составные единицы, или они рождаются только при возбуждении атома дополнительной энергией?
Ответ: В потенциальном поле атома электроны являются составной частью поля, ибо определяют массу этого поля и его электрический заряд.
3. Вопрос: Если электроны рождаются при возбуждении атома энергией, то не рождаются ли вместе с ними позитроны (положительные электроны), которые идут в противоположную сторону?
Ответ: Электроны определяют повышенную объёмную плотность энергии в данной части поля. Значит, где то рядом должна быть пониженная объёмная плотность энергии. В потенциальном поле атома такую область мы находим в ядре атома (протоны). А в свободном пространстве мы такую область называем позитроном.
@@Valerii_Pivovarov, спасибо, понял.
@@Valerii_Pivovarov Ваша цитата: "Протону и нейтрону в потенциальном поле атома Природой предназначено находиться в центре поля."
Мой комментарий: Центр - это точка. Точка не имеет размеров. КАК протон и нейтрон "уживаються" там вместе?
@@linaslapenas5888, так же, как и Земля со всеми своими равнинами, горами, морями и океанами находится в центре своего поля.
Валерий, приветствую.
Спасибо вам за очередной ролик.
Поясните про отклонение и угол фи, почему 2*v2/c2?
Toni Luka
, здесь мы принимаем отношение второй космической скорости (скорость, которую приобретает любое тело, двигаясь из-за пределов поля к поверхности звезды) к скорости света. И всё это в квадрате.
Но, под v^2 = GM/R мы принимаем гравитационный потенциал (это орбитальная или первая космическая скорость, которая на корень из двух меньше второй). Поэтому перед отношением стоит двойка.
@@Valerii_Pivovarov, планируется ли новые видео?
Про давление света. Вот, если взять волну на поверхности воды, у неё тоже есть энергия. Цунами, скажем, такие разрушения может дать, что огого. По-моему, обычно считается, что любая водная волна вызывается сторонними силами или объектами. Молекулы воды - лишь возмущаемая среда. Зачем думать, что свет - это частицы (фотоны)? Если сама природа показывает примерами, что волновые изменения в среде распространения устроены намного проще.
Да у водной волны можно посчитать потенциальную энергию вплоть до отдельной молекулы воды, участвующей в возмущении, и посчитать массу, но докажет ли это, что именно молекулы перемещаются с горбом волны? Соответственно, если искать массу у света, то это лишь определит массу среды, которая участвует в световом возмущении, в данном конкретном объёме.
Собственно, любые формулы, которые выведены из предположения, что свет - это фотоны (типа Е=мс2), получается не несут никакого смысла. Не фотоны полетели от атома в разные стороны, а атом повлиял на фотоны (среду) так, что они, оставшись на месте, передали возмущение другим фотонам.
@user-ik4ch7wl3l, Вы правы. Пучность волны переходит во впадину и далее - впадина в пучность, но колебания материальной среды, при этом, не приводят к её перемещению. Однако эту простую Истину понимают немногие.
Что касается уравнения Е=мс^2, то наш «гений» к нему не имеет никакого отношения, ибо Умов, Томсон, Ярковский и Хевисайд задолго до него вывели это уравнение и тем самым доказали главное - непосредственную связь энергии с массой. И только благодаря им мы теперь знаем, что масса является всего лишь количественной мерой инертности соответствующего сгустка энергии.
При этом Умов (настоящий доктор физики) видел в параметре «скорость света в квадрате - с^2» не саму скорость света, как математики и наш «гений», а коэффициент эквивалентности. Этот коэффициент в настоящее время физики называют гравитационным потенциалом. А наш «гений» до этого даже не догадывался.
Кроме плагиата, наш «гений» ничем не отличился. Ему даже нобелевку дали за фотоэффект Столетова. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/eg2P7ifJYPU/видео.html
16:30 На самом деле не даёт понять. Потому что, раз луч света имеет массу, то он обязан упасть на гравитирующее тело, а не отклониться. Отклонение - это отталкивание от тела, а не притяжение. Ну а если кто-то скажет, что всё нормально, ведь планеты не падают, то он обязан признать, что по аналогии с планетами свет должен иметь разные скорости в разных частях орбиты и подвержен ускорениям. Ведь планеты имеют эллиптические орбиты и меняют свои скорости.
А ещё, есть ли опыты, показывающие, что свет отклоняется на любом радиусе от гравитирующего тела? Ведь формула по отклонению относится ко всем радиусам, то есть описывают случаи для всех расстояний от центра масс. Насколько опыты согласуются с формулой?
@user-ik4ch7wl3l, Ваша цитата: Потому что, раз луч света имеет массу, то он обязан упасть на гравитирующее тело, а не отклониться. Отклонение - это отталкивание от тела, а не притяжение.
Мой комментарий: Луч света "падает" на Солнце только в том случае, если он направлен к центру гравитационного поля Солнца. Если же луч движется мимо этого центра, то он просто притягивается к центру поля и это притяжение является причиной отклонения луча от прямолинейного движения.
Если Вы познакомитесь с Природой гравитации (простое и внятное объяснение здесь: ruclips.net/video/sjzWXWRBdak/видео.html ), то Вы поймёте, почему гравитационное поле только притягивает, но не отталкивает.
@user-ik4ch7wl3l, Ваша цитата: А ещё, есть ли опыты, показывающие, что свет отклоняется на любом радиусе от гравитирующего тела?
Мой комментарий: Свет отклоняется на любом радиусе от гравитирующего тела, где гравитационный потенциал v^2 отличен от нуля (17:33).
Это доказано Эддингтоном в 1919 году при наблюдении Солнечного затмения, а в 1975-76 годах этот опыт был повторен с применением радиоинтерферометров для квазара 3С279 во время его покрытия Солнцем.
@@Valerii_Pivovarov Доктор физики Edward Dowdye приводил данные, показывающие, что изменение луча света происходит только в пределах поверхности Солнца. А на последующих расстояниях от Солнца (двойном, тройном радиусах) мол лучи идут без отклонений. Так всё же, кто прав - формула отклонения луча только в пределах поверхности Солнца работает или на любом радиусе?
@@АлексейСаныч-ц2л, покажите Вашему доктору физики рисунок из данной лекции (18:26), где ясно указано прямолинейное движение луча света до самого Солнца (аналогично и от Солнца), а отклонение луча происходит только в пределах поверхности Солнца, но при любых (отличных от нуля) значениях гравитационного потенциала (v^2) в зоне отклонения. Именно этот факт и указан в моём комментарии чуть выше.
Однако, если мы будем измерять отклонение светового луча на, скажем, двойном расстоянии (как указываете Вы) от поверхности Солнца (3R, где R - расстояние до поверхности Солнца, плюс 2R - удвоенное расстояние от поверхности Солнца), то в три раза уменьшится (по модулю) и значение гравитационного потенциала и мы получим очень малый угол отклонения, который Ваш доктор физики измерить уже не в состоянии.
Природа устроена очень просто.
А я вот думаю, а почему свет с боку не видим? То есть, смотрю я вот на луну и на неё падает свет от звезды, а вот между луной и звездо нету света, не видно. Вроде понятно, что этот свет упал на луну от звезды и он как бы идёт от звезды до луны вот это расстояние, но почему этот свет не видим, ну наверно потому что он не электромагнитный.
Понятие энергии ввел Ньютон, а КМ понятии энергии совсем другое, то есть фотон отдает энергию напрямую, обходя импульс
Богдан Мура, не только импульс предполагает наличие массы, но и энергия. Присмотритесь повнимательнее из каких единиц измерения состоит Джоуль.
@@Valerii_Pivovarov Масса это результат взаимодействия с бозоном Хиггса, например нейтрино массу имеет, но скорость от этого ее равна скорости света. Уже физика км старая не работает. И таких частиц может быть много. Чего стоит мюон
@@Valerii_Pivovarov Что бы понятнее было сокрощу. Есть виртуальные частицы, в теории, многое объясняют, но эти известные всем виртуальные частицы находятся не в среде Вселенной, а в среде пространства, из которого рождаются виртуальные электрон-позитронные пары. Вот в этой среде и передается энергия фотона к электрону, а там ни масы, ни полей, ни фотонов нет. Это пространство может двигаться быстрее света ему никакие законы этому не мешают. Оно имеет собственную энергию и флуктурирует. Скорость передачи тоже может быть выше скорости света С. Так что понятия импульса там нет, а энергия уж точно как-то по другому передается
@@БогданМура, масса всего лишь мера инертности определённого сгустка энергии.
@@БогданМура, Ваша цитата: Что бы понятнее было сокрощу. Есть виртуальные частицы...
Мой комментарий: Виртуальные частицы всё только запутывают, ибо это продукт обычной математической модели, не имеющей физического смысла. А Природа устроена очень просто.
Нам с Вами известно такое свойство материи, как инертность. Так вот, масса и является мерой этой инертности.
Валерий, опять ошибки. Самые заметные:
01:13- нет, миф о том, что масса увеличивается при росте скорости появился после Эйнштейна и им не был придуман. Было неправильно истолковано уравнение энергии покоя, из-за чего проросло понятие релятивистской массы как педагогического вируса.
Академик и физик-теоретик Лев Окунь уже в прошлом веке заметил эту ошибку и опубликовал статью про это.
07:12-уравнение E=m*c^2 применимо только для тел с массой покоя. Фотон же всегда находится в движении и не существует системы отсчета, связанной с ним. А потому использовать формулу так, как вы (и как это делают многие до сих пор)- неверно. Кстати, именно таким образом и вычисляется та самая релятивистская масса фотона, которой, как мы уже выяснили выше, нет в природе. А импульс фотона исходит из волновой природы электромагнитного излучения и к массе никакого отношения не имеет. Ведь волна, как мы знаем, не может иметь массы.
07:51- поправо4ка по поводу постоянной Планка: 6,63*10^-34 Дж*с. Ну придика уже.
08:53- все же в релятивистской механике правильнее оперировать тензором энергии-импульса(а не гравитационной массой), который у фотона как раз имеется.
Про100 Андрю
, Ваша цитата: Ведь волна, как мы знаем, не может иметь массы.
Мой комментарий: Такое "знают" математики и многие физико-математики, которые ближе к математикам, чем к физикам. А физики убеждены, что волна является обычным колебанием материальной среды. Эта среда обязательно имеет массу. Следовательно массой обладает и та часть этой среды, которая колеблется в виде волн.
Всё очень просто, но не для математиков, ибо им физический смысл безразличен.
@@Valerii_Pivovarov странное разделение на "физиков" и "физико-математиков". Математика - это инструмент физиков. Причем ВСЕХ.
Да, волна- это возмущение в среде, ее колебания, вы все верно сказали. Но в том то и дело, что это возмущение не может иметь массы. А как? Ведь колебание - это просто вид движения. И никакой инертностью оно не обладает.
А если мы еще углубимся в электромагнетизм, то вспомним, что электромагнитные волны являются изменениями магнитного и электрического полей (магнитной индукции и электрической напряженности соответственно), распространяющихся в пространстве. И здесь также впринципе нечему обладать массой.
@@Рэй-ю9у, Ваша цитата: Ведь колебание - это просто вид движения. И никакой инертностью оно не обладает.
Мой комментарий: Это хорошо, что Вы инертность связываете с массой, ибо масса является всего лишь количественной мерой инертности соответствующего сгустка энергии.
Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881), И. О. Ярковский (1887) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc^2.
А Лебедев доказал, что световые волны обладают импульсом. Теперь, следуя физическому смыслу, делаем (в отличие от математиков) простой вывод: всё, что обладает энергией и импульсом, обладает и массой.
Поэтому волна обладает инертностью. Подумайте сами, если приложить силу к безмассовой (безынертной) среде, то эта среда получит бесконечно большое ускорение, а это невозможно.
@@Valerii_Pivovarov Всякая масса обладает энергией. Но не всякая энергия обладает массой.
Волна НЕ МОЖЕТ обладать инертностью. Инертностью может обладать среда, но ее вомущение - никак.
Давайте зайдем с другой стороны. Рассмотрим не волну, а простое колебание. Допустим математический маятник. Вот он колеблется. Где здесь у КОЛЕБАНИЯ(тобишь движения) масса? Если есть, то не могли бы вы пожалуйста назвать формулу, по которой ее можно вычислить.(просто ВО ВСЕХ формулах гармонических колебаний ОТСУТСТВУЕТ масса)
@@Valerii_Pivovarov вот возьмем то же ускорение при гармоническом колебании: a=-a(max)*cos(wt+ф). Где здесь масса КОЛЕБАНИЯ?
сделайте ролик про сильное ядерноне взаемодействие что такое цвет кварков
sasha bardakov
, постараюсь.
Низкопробный Интернет-КЛОУН с украшенными лапшой ушами и другими частями тела, чьи не вызывающие ни у кого сомнения моральные и интеллектуальные качества были прекрасно подтверждены написанным им текстом :
"Хотелось бы узнать, сможет ли лектор вычислить с помощью интегралов
реальное значение электрического потенциала у поверхности Земли? Если не сможет, то... не стоит развешивать лапшу на уши!!!" (цитата от низкопробного Интернет-клоуна Валерия Пивоварова) ,
с которым он ПОСМЕЛ обратиться ко мне на моем канале, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОМ ДЛЯ НИЗКОПРОБНЫХ ИНТЕРНЕТ-КЛОУНОВ типа Валерия Пиовварорва был публично высмеян на лекции, посвященной идеологии построения векторного потенциала в магнитостатике, логика введения которого во многом сходна с аналогом - определением скалярного потенциала, по поводу которого Интернет-клоун Валерий Пивоваров попытался продемонстрировать несколько кульбитом..
Интернет-трансляция из низкопробного цирка под названием "Канал Валерия Пивоварова" вызвала живой смех у аудитории. Особую радость вызвали ВОПЛИ одного и того же голоса из-за кадра: "Коллега, нам известно, что ….» (далее квази-физический текст уровня выпускной группы детского сада, тщательно проговариваемый на большой скорости, достаточной для НЕЗАБЫВАНИЯ говорящим заранее данного ему текста от Интернет-клоуна), после которых Интернет -клоун с увеличивающим комичность происходящего квази-серьезным видом начинает долго трясти висящей на его ушах лапшой.
Все мои слушатели посмеялись над физической наивностью вопроса низкопробного Интернет-клоуна с лапшой на ушах Валерия Пивоварова и сделали для себя выводы о необходимости глубокого изучения физики хотя бы для того, чтобы не стать подобием низкопробного Интернет-клоуна Валерия Пивоварова, чьи моральные и интеллектуальные качества не вызвали у аудитории ни малейшего сомнения. Мне даже стало немного жаль, что низкопробный Интернет-клоун Валерий Пивоваров не сможет насладится своим клоунском триумфом и получить ответ на свой «глубокий» вопрос (смысл которого все равно остался бы ему недоступен), поскольку мой канал ЗАКРЫТ ДЛЯ ПОСЕЩЕНИЯ для Интернет-клоунов, хотя бы раз продемонстрировавших на нем свое увешанное лапшой КЛОУНСКОЕ ….(«лицо»)
Я - очень мирный и дружелюбный человек. Но считаю, что каждая нечистоплотная крыса, посмевшая появиться в доме человека и нагадить там, должна быть кормима своими испражнениями до тех пор, пока она ими не захлебнется.
@@Ski_tiger, очень длинно и хамовито, ибо Вы не знаете святое Правило дискуссии:
«Умные люди обсуждают идеи, а ГЛУПЫЕ - переходят на личности».
Видно, Ваши родители не объясняли Вам, что хамство не украшает человека. И теперь Вы таким изуверским способом рекламируете их недостатки в Вашем воспитании. Нам всем жаль Ваших родителей. А Вам?
При чем тут колебания волн фотона и время не понял. Если я комп разгоняю по частоте в 2 раза с какого пересеру в нем время замедляется в 2 раза?
Вова Иванов
, попробуйте изложить свой вопрос ВНЯТНО на нормальном русском языке. И, пожалуйста, поясните, каким боком Ваш комп можно приладить к фотону?
Если время Вы будете измерять частотой вашего компа, то оно так и будет.
«-уникальный опыт Лебедева...» конечно. Никто даже при современной технике его не смог повторить. И не сможет, потому что давления света нет.
Igor Dmit, а Лебедев СМОГ ДОКАЗАТЬ опытным путём, что давление света есть.
Впервые гипотеза о существовании светового давления была высказана великим Кеплером в XVII веке для объяснения поведения хвостов комет при пролёте их вблизи Солнца. В 1873 г. Максвелл дал теорию давления света в рамках своей классической электродинамики. Экспериментально световое давление впервые исследовал П. Н. Лебедев в 1899 г.
Давление солнечного света на перпендикулярную свету зеркальную поверхность, находящуюся в космосе в районе Земли, легко рассчитать через плотность потока солнечной (электромагнитной) энергии на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца (солнечная постоянная). Оно составляет около 9 мкН/м² = 9 микропаскалей, или 9⋅10−11 атм.
Вы, конечно же, об этом ничего не знали, когда говорили, что никто не смог повторить?
@@Valerii_Pivovarov Просто сделайте эти опыты сами, чтобы убедиться что нас водят за нос. И поменьше верьте общепринятым официальным фейкам
@@igordmit1471, если самому проводить все опыты, то никакой жизни не хватит. Надо просто научиться проверять результаты каждого опыта, используя метод логического мышления, базирующийся на непосредственных наблюдениях, как это делал великий Галилей, выводя свой Закон инерции. Примером может служить мысленный эксперимент с железнодорожными вагонами и тепловозом в данной лекции.
Если Вы это делали по отношению к опыту Лебедева, то изложите здесь конкретные ошибки, допущенные в этом опыте, и мы каждую из этих ошибок внимательно рассмотрим.
и если ваш Умов опередил Энштнйна в идеализме, то посчитайте пожалуйста полную энергию электрона, неподвижного в ИСО, но имеющего отрицательное электрическое поле по формуле Умова-Энштейна E=mC2 ! А я могу вам сказать, в каком случае эта формула действительно применима. В случае измерения массы фотона, если подставить в уравнение Лейбница для кинет энергии значение энергии фотона из таблицы, получите массу фотона, которой согласно ОТО несуществует. И кто жулики? Математики и физики.
@lazy7632, Ваша цитата: ... электрона, неподвижного в ИСО, но имеющего отрицательное электрическое поле по формуле Умова-Энштейна E=mC2
Мой комментарий: Первое. Информация о ИСО изложена в популярной форме здесь: ruclips.net/video/QhebAkd2ass/видео.html
Второе. Для нашего второго "гения" это действительно была всего лишь формула, в которой он усматривал скорость света в квадрате, не понимая физического смысла этого параметра.
А для Умова это было УРАВНЕНИЕ, в котором он в с^2 видел некий коэффициент, который сейчас физики называют ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ, имеющим максимальное (по модулю) значение.
Поэтому сравнивать Умова с нашим вторым "гением" не комильфо.
Не понятно, как измерили отклонение луча после солнца, кто там был что бы это измерить? Насколько я знаю, было затмение и свет исходящий от другой звезды как бы обогнул солнце и так типа сделали какие то выводы, но то что там есть атмосфера газы и так далее, магнитные волы это что то забыли. Опыт этот лично у меня кривой как речка, как и все опыты в науке после каких то там лет.
Vano Tank
, отклонение лучей света, идущих от Солнца измерял Эддингтон в 1919 году при полном солнечном затмении.
Затем в 1975-76 годах проводились более точные измерения угла отклонения для квазара 3С279 во время его покрытия Солнцем. Ошибка наблюдения составила всего около 1%.
"масса есть мерой инертности соответствующего сгустка энергии". Масса, движение и энергия есть свойства вещества и его частиц. Сгущаться может вещество или поле, но не свойства вещества или поля. Ваша обычная ошибка путать обьект и его свойства. Отсюда ваше представление о электроне, как о волне. Волна не существует сама по себе, а только частицы или поле(что труднее себе представить) движутся как? Волнообразно. У вас сгустки энергии, у вас электрон как сама пл себе чистая энергия и волна. Так почему вы критикуете ОТО? Вы так же математик и идеалист, как Энштейн. Потому, наверное, вы отождествляете массу и энергию, как Энштейн. Но поле и вещество умеют делать работу, а массы у поля нет. И формула Е=mC2 не определит массы поля около физического тела и не найдет энергию волны от движущегося источника поля. Чем вам не нравится ОТО, если вы идете той же дорогой тождества массы и поля? Великолепный ум, так заблудившийся. Очень и очннь жаль.
@lazy7632, Ваша цитата: Волна не существует сама по себе, а только частицы или поле(что труднее себе представить) движутся как? Волнообразно.
Мой комментарий: Например, мы наблюдаем волны на поверхности воды в озере. Что такое волна в этом случае? Это колебания самой воды.
Распространение звука в атмосфере - колебания воздуха.
То есть, волны состоят из той самой материальной среды, в которой они и распространяются.
Запомним этот тезис. И перейдём в потенциальное поле. Волны, которые распространяются в потенциальном поле, являются чем...? Правильно, они являются частью этого поля. Волна имеет импульс и энергию. Следовательно, имеет и массу. Но она является частью поля. Значит поле тоже имеет энергию и массу.
Блестяще! Спасибо! Трудно представить ваш массивный фотон, когда мы можем лишь
доказать, что он был испущен атомом и поглощен атомом, как он жил летал, мы не знаем. Лебедева не убедительный эксперимент.
MsGogha
, Ваша цитата: ...как он жил летал, мы не знаем.
Мой комментарий: Почему не знаем? Фотон является волной (точнее - полуволной), которая распространяется в электромагнитном поле в виде колебаний этой среды. И эксперимент Лебедева весьма убедителен, ибо он доказывает, что фотон обладает импульсом, энергией и, следовательно, массой. Математикам и многим физико-математикам это не нравится, но это их проблемы.
@@Valerii_Pivovarov Спасибо! прослушиваю все ваши лекции, еще не все)
Валерий, у вас очередная и полная чушь!
Бортовые ЧАСЫ это не ВРЕМЯ.
ВРЕМЯ осталось на Земле, в качестве эталона, хранящегося в неизменных условиях.
ЧАСЫ это механизм (хоть атомные, хоть световые), поэтому в полном соответствии с законами физики "имеют право" менять темп хода при изменении физических условий (давление, температура, скорость, высота...).
Поэтому никакого отношения к ТО спутниковая навигация GPS не имеет.
"Лапша" вылезает из уст вездесущего Валерия и про массу у фотона. Фотон это элмаг волна (импульс) и, как любая волна, переносит не массу, а энергию, через волновую среду.
Также очень сложно говорить про частоту фотона, поскольку это фактически импульс энергии.
Фотоны излучаются атомом: диполем - ядро/электрон.
Отдельные (не последовательные) излученные атомом фотоны глаз человека воспринимает только как яркость. И только последовательность фотонов, излученных атомом, воспринимает как цвет.
Таким образом, сложно говорить о воздействии гравитации на фотоны, вероятнее её воздействие на возбуждённые атомы, изменяющие периодичность излучения фотонной последовательности. Точно также меняются свойства атомов-приемников, расположенных на иной высоте.
Вранье про экспериментальное подтверждение отклонения Солнцем света звёзд. У Солнца есть раскаленная атмосфера , это она отклоняет лучи.
А чтобы, Валерий, не вводить людей в заблуждение по поводу изменения частоты сигналов , поступающих со спутников на Землю и обратно (а это обыкновенное красное смещение по Доплеру), читайте эту статью...
Любознательным и умным советую ознакомиться...
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1615329722
Здесь правильные формулы - посчитайте Доплер-эффект элмаг волн на пути орбита/Земля и обратно.
Zhores Аl
, Ваша хамская цитата: ...у вас очередная и полная чушь!
Мой комментарий: Вы всё так же продолжаете выставлять хамские оценки, не имея на то ни одного аргумента, кроме собственных эмоций. И вот Вам этому доказательство.
1. Ваша глубокая мысль: Поэтому никакого отношения к ТО спутниковая навигация GPS не имеет.
Мой комментарий: А в лекции о чём речь...?
2. Ваша цитата: Фотон это элмаг волна (импульс) и, как любая волна, переносит не массу, а энергию, через волновую среду.
Мой комментарий: А вместе с энергией переносит... (продолжайте, смелее!)
3. Ваша цитата: ...поскольку это фактически импульс энергии.
Без комментариев, ибо импульс энергии - это...
4. Ваша цитата: Таким образом, сложно говорить о воздействии гравитации на фотоны...
Мой комментарий: И это Вы доказали в пунктах 2 и 3?
5. Ваша цитата: Вранье про экспериментальное подтверждение отклонения Солнцем света звёзд. У Солнца есть раскаленная атмосфера , это она отклоняет лучи.
Мой комментарий: Так отклоняет или не отклоняет? Здесь "враньё", а здесь "рыбу заворачиваем"?
6. Ваша цитата: ...посчитайте Доплер-эффект элмаг волн на пути орбита/Земля и обратно.
Мой комментарий: А в лекции разве дан анализ эффекту Доплера? Почему Вы так рьяно ринулись его критиковать?
Из предыдущих Ваших выступлений известно, что мужества на то, чтобы извиниться за собственное хамство, у Вас нет. Поэтому впредь за подобное хамство придётся Вас удалять.
@@Valerii_Pivovarov
Вы явно неуравновешенный типаж, но я отвечу по пунктам...
1. Вы насаждали в своём ролике разное течение времени на орбите и на Земле. В действительности по разному ходят часы, а не ВРЕМЯ!
2. Вместе с энергией волна (смело отвечаю) ничего больше не переносит - волна в среде не может перемещать саму среду на расстояния.
3. Импульс энергии (фотон) не переносит массу, поскольку он - это элмаг волна - читать п.2
4. Пункты 2 и 3 доказывают что гравитация на фотоны (элмаг волны) не влияет. Гравитация влияет на среду.
5. Не вызывает сомнения, что Солнце отклоняет свет (как стеклянная линза) за счёт раскаленной атмосферы, но не силой гравитации.
6. Вы в ролике проявили непонимание (не правильное использование) эффекта Доплера, поэтому вам полезно узнать о выведенных мною точных формулах.
Вы как автор ролика должны отстаивать свою позицию, вместо требований извиниться.
Как баба, ей богу!
Ваш ролик несёт "пургу".
@@zhoresl1820, Ваша цитата: 1. Вы насаждали в своём ролике разное течение времени на орбите и на Земле. В действительности по разному ходят часы, а не ВРЕМЯ!
Мой комментарий: Вы невнимательны, ибо я говорю то же самое (15 минут 15 секунд), объясняя, что колебания и вверху, и внизу одинаковые, но математики разность приходящих колебаний воспринимают, как "разность хода времени".
@@zhoresl1820, Ваша цитата: 2. Вместе с энергией волна (смело отвечаю) ничего больше не переносит - волна в среде не может перемещать саму среду на расстояния.
Мой комментарий: Волна есть колебания некоторой части среды, в которой эта волна и распространяется. Эта колеблющаяся НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ СРЕДЫ разве не обладает массой?
Пришедшая издалека и ударившая в борт корабля волна, разве не обладает массой? Хотя сама вода и не перемещается к кораблю издалека. Надеюсь, теперь Вам понятно.
@@zhoresl1820, Ваша цитата: 4. Гравитация влияет на среду.
Мой комментарий: Опять Вы невнимательны, ибо этого никто не отрицает. При этом, мы (не знаю, как Вы) помним, что электромагнитные волны (фотоны) являются частью этой среды.
Если говорите "А", то не забывайте сказать и про "Б".