Тут вы ошибаетесь. Я совсем не давно прочитал Богатство народов. Так вот все товары на рынке стремяца к обмену по стоимости. Но стоимость это количество труда которое вложений в товар и доставку его на рынок. Так вот стоимость товара состоит не только из заработной плате вы забыли упомянуть среднюю норму прибыли и ренту с земли. Причем если работник имет собственную землю и обрабатывает ее сам своими средствами производства то в таком случаи полученный общей доход его с земли будет включать себе 3 составляющие зарплату это средства на существование работников, ренту цена владельцу земли, прибыль которую должен получить капиталист на вложенные оборотный и уставной капитал. Скажем готовый топор стоит 1100р значит доход от продаже будет всегда де лица между тремя видами дохода причем не обязательно между разными людьми. Если кузнец имеет свою кузницу в собственности и он не нанимает себе работников то соответственно он же получает и прибыль и зарплату и ренту если земля тоже его.
Получается Маркс был не прав в части определения стоимости на товар. Маркс говорит что стоимость товара определяется тем сколько было затрачено времени-труда на его производство. Но мне эта идея изначально не нравилась. Всё таки спрос и предложение более справедливы для определения стоимости товара. Можно год делать какую ни будь поделку или шить свитер, а потом приди на рынок и попробовать его продать. И посмотреть за сколько его купят, я сильно сомневаюсь что за среднюю годовую заплату лишь потому что на его изготовление было потрачено год рабочего времени...
Если размышления Адам Смит не ставить под сомнения в основе. То возникла мысль заменить в его рассуждениях хлеб на такое понятие как потребительская корзина. Так скажем адаптировать под реалии 21 века. Дальше уже мои глупые мысли про инфляцию и индексации пенсий и пособий которые я постесняюсь высказывать чтоб не выглядеть глупо))))
Считать труд в хлебе это замечательно. Работать за еду. Если подсчитать расход калорий можно даже якобы справедлив зарплату высчитать, только она никому не понравится
Адом смит писал не о зарплатах выдаваемых хлебом. А о стоимости золота и серебра. Кончено зарплату никто хлебом не выдавал это не удобно ведь вам нужно на него одежду покупать и дом, тд Хлебом расплачиваца не удобно он быстро портица. Драгоценные металлы очень долговечны поэтому их удобно накапливать и обменивать использовать их в качестве денег. Просто стоимость золота и серебра испытывают более сильные изменение в долгосрочном перди тогда как средняя стоимость хлеба в краткосрочным а в долгосрочном остается на против более стабильной. Это нужно не для того чтоб вам хлебом зарплату выдавать что обсурд а для того чтоб провести экономический а анализ хлеб как измерение стоимости товаров лучше подходит. Хлеб подвергается сезонным изменением цены из за урожая иле не урожая когда его не хватает он сильно вырастает в цене а когда избыток цена наоборот сильно падает может упасть ниже стоимости так как он против. Тогда как золото и серебро напротив потребительную стоимость у него нет таких резких колебаний но открытия новых рудников могут сделать его дешевле как это произошло с открытием Америки золото упало в цене в двоя а увеличение числа богатство общества делает золото боле дорогим так как люди начинают больше покупать и использовать роскошь когда базовые потребности удовлетворены удаленные шахты становяца более рентабельны и золото становица стекать в страну. Потому Адам Смит делает вывод что не количество золота увеличевает благосостояния страны увеличевает количество золота в стране. Так как на равное количество золота в богатой стране можно приобрести большее количество товаров.
Сначала раскритиковал товар, потом деньги, потом предложил труд, и потом зарплату, которую платил в товаре или деньгах. Из этого всего можно сделать вывод. Смит не понял сущности денег. И его рассуждения больше похожи не на ответ, а на поиск ответа. По этому пути потом пошёл и Маркс, но тоже не нашёл ответа. Заслуга Маркса в том, что он собрал весь материал по экономике на то время, и по возможности, классифицировал его. То есть создал условия для решения задачи его последователями.
Да у вас каша в голове прочитаете те книгу. Если хотите в чем то разобраца читайте перво источник. Извините но Смит это человек первый кто именно суть денег понял и ясно изложил в своих трудах.
Тут вы ошибаетесь. Я совсем не давно прочитал Богатство народов. Так вот все товары на рынке стремяца к обмену по стоимости. Но стоимость это количество труда которое вложений в товар и доставку его на рынок. Так вот стоимость товара состоит не только из заработной плате вы забыли упомянуть среднюю норму прибыли и ренту с земли. Причем если работник имет собственную землю и обрабатывает ее сам своими средствами производства то в таком случаи полученный общей доход его с земли будет включать себе 3 составляющие зарплату это средства на существование работников, ренту цена владельцу земли, прибыль которую должен получить капиталист на вложенные оборотный и уставной капитал. Скажем готовый топор стоит 1100р значит доход от продаже будет всегда де лица между тремя видами дохода причем не обязательно между разными людьми. Если кузнец имеет свою кузницу в собственности и он не нанимает себе работников то соответственно он же получает и прибыль и зарплату и ренту если земля тоже его.
Получается Маркс был не прав в части определения стоимости на товар. Маркс говорит что стоимость товара определяется тем сколько было затрачено времени-труда на его производство. Но мне эта идея изначально не нравилась. Всё таки спрос и предложение более справедливы для определения стоимости товара. Можно год делать какую ни будь поделку или шить свитер, а потом приди на рынок и попробовать его продать. И посмотреть за сколько его купят, я сильно сомневаюсь что за среднюю годовую заплату лишь потому что на его изготовление было потрачено год рабочего времени...
Если размышления Адам Смит не ставить под сомнения в основе. То возникла мысль заменить в его рассуждениях хлеб на такое понятие как потребительская корзина. Так скажем адаптировать под реалии 21 века. Дальше уже мои глупые мысли про инфляцию и индексации пенсий и пособий которые я постесняюсь высказывать чтоб не выглядеть глупо))))
Считать труд в хлебе это замечательно. Работать за еду. Если подсчитать расход калорий можно даже якобы справедлив зарплату высчитать, только она никому не понравится
Адом смит писал не о зарплатах выдаваемых хлебом. А о стоимости золота и серебра. Кончено зарплату никто хлебом не выдавал это не удобно ведь вам нужно на него одежду покупать и дом, тд Хлебом расплачиваца не удобно он быстро портица. Драгоценные металлы очень долговечны поэтому их удобно накапливать и обменивать использовать их в качестве денег. Просто стоимость золота и серебра испытывают более сильные изменение в долгосрочном перди тогда как средняя стоимость хлеба в краткосрочным а в долгосрочном остается на против более стабильной. Это нужно не для того чтоб вам хлебом зарплату выдавать что обсурд а для того чтоб провести экономический а анализ хлеб как измерение стоимости товаров лучше подходит. Хлеб подвергается сезонным изменением цены из за урожая иле не урожая когда его не хватает он сильно вырастает в цене а когда избыток цена наоборот сильно падает может упасть ниже стоимости так как он против. Тогда как золото и серебро напротив потребительную стоимость у него нет таких резких колебаний но открытия новых рудников могут сделать его дешевле как это произошло с открытием Америки золото упало в цене в двоя а увеличение числа богатство общества делает золото боле дорогим так как люди начинают больше покупать и использовать роскошь когда базовые потребности удовлетворены удаленные шахты становяца более рентабельны и золото становица стекать в страну. Потому Адам Смит делает вывод что не количество золота увеличевает благосостояния страны увеличевает количество золота в стране. Так как на равное количество золота в богатой стране можно приобрести большее количество товаров.
Мир все таки имеет какую то тенденцию возврата. Оплата труда пшеницей, становиться вновь актуальным
Сегодня зарплату можно измерять в айфонах и бутербродах Макдональдса.
Согласен )))))
Сначала раскритиковал товар, потом деньги, потом предложил труд, и потом зарплату, которую платил в товаре или деньгах. Из этого всего можно сделать вывод. Смит не понял сущности денег. И его рассуждения больше похожи не на ответ, а на поиск ответа. По этому пути потом пошёл и Маркс, но тоже не нашёл ответа. Заслуга Маркса в том, что он собрал весь материал по экономике на то время, и по возможности, классифицировал его. То есть создал условия для решения задачи его последователями.
Почему не нашёл?
Ты читал Капитал?
Да у вас каша в голове прочитаете те книгу. Если хотите в чем то разобраца читайте перво источник. Извините но Смит это человек первый кто именно суть денег понял и ясно изложил в своих трудах.