Хайек совершенно прав. Мало того, социализм с его стремлением создать «справедливое распределение благ» в конечном итоге обязательно приводит к тоталитаризму. И это так потому, что любое даже самое «честное» перераспределение является неэффективным с точки зрения экономики, потому что свободный рынок работает по законам природы. Любое отклонение - шаг в сторону от эффективности, а неэффективная экономика вынуждена самоизолироваться, чтобы себя сохранить. Самоизоляция приводит сначала к авторитаризму, стремящемуся к тоталитаризму, а затем и саморазрушению. Это связано со вторым законом термодинамики - энтропия замкнутой системы не может убывать. По этому, к сожалению для социалистов, свободный рынок является самым эффективным способом хозяйственного взаимодействия людей.
@@sergeydrokin2820 "рынок работает только при условии, что будет расти спрос", рынок не работает, рынок просто существует, существует по таким законам природы, по каким она создала человека, с чувством жадности, чувством собственности и правом свободно распоряжаться ею, чувством риска и тд. Здесь ключевое слово - человек, индивид, а не сообщество людей, народ, трудящиеся и пр. размытые понятия. Рынок существует самого рождения человека, когда встречаются два годовалых ребёнка в песочнице, у одного одна большая игрушка, у другого две маленькие, они чётко осознают свою собственность и право свободно распоряжаться ею! и без проблем обменяются своими игрушками при взаимном согласии! например, если игрушки им уже надоели. Мгновенно устанавливается цена для этого момента времени 1 большой игрушки - 2 маленькие. Повлиять на этот свободный обмен могут например, родители (они в роли государства или монополии). А социалистом выступит третий ребёнок, без игрушки, но с палкой))) требующий поделить всё поровну))), причём себе - большую игрушку))
@@vassek Один из тововых комментарием к "австрийским учёным". "Рынок существует по законом природы"....вот это да... "Индивид, а не сообщество"... Два годовалых ребёнка встречаются в песочнице и чётко осознают право собственности"... Жесть))) Собственно в этом вся и теория)
@@solips1st840 Интересно, где у Васька в песочнице капитализм, если игрушка в данном примере вообще товаром не является )) а третий ребенок - обычный бандит, которых при капитализме как раз полно ) или Васька в подворотнях просят дать закурить именно социалисты? )
Все верно сказал. Социальные блага полностью зависят от развития рынка, экономики и собственной квалификации. Но для левых русских инфантильных крестьян-патерналистов, ждущих подачек от царь-батюшки, это просто невозможно.
Что то на либерально-вухохуйзакрученном))))))а кого нить попроси из них перевести на человеческий сразу обхезаються желчью((а так хочется понять(что им по итогу нравится )но они всегда говорят только о том что им не нравилось
в двух словах , я могу рассказать суть полного видео. В общем, так: есть богатые. Их очень-очень мало...Но они очень очень богатые . А есть бедные и их много, можно сказать подавляющее большинство. К тому же , они ещё и беднеют. Но в этом нет ничего противоречивого. Все кто против - тот против природы человека. НУ там ещё, что-то про кривые, спрос, самообразующие системы, но это так, чтобы было похоже на научность. Всё.
Ну и демагогия, мистер Хайек. То есть, если взять некий товар, который не будет отличаться высокой изменчивостью во времени и в ассортименте, и начать его выпускать не через сотни мелких и средних фирмочек, а через одно крупное предприятие. В результате этого пропадут некоторые накладные расходы из себестоимости товара, а некоторые из них уполовинятся. Кроме того, за счет возможности концентрации больших финансовых потоков, это предприятие получит возможность вводить в процесс производства научно-технические решения, что даст снижение себестоимости еще на 30-40-50%, которые к тому же со временем будут совершенствоваться и приводить к еще большему снижению себестоимости. В то время, когда десятки и сотни мелких, средних и более крупных предприятии сталкиваются с пределом снижения издержек, одно крупное предприятие справляется с этой задачей на раз два. А если так, тогда зачем нам, обществу, все эти ненужные и мешающие прогрессу мелкие и средние предприятия? Какой в них толк? Пусть хоть законкурируются между собой, но своего предела они преодолеть не смогут. На словах можно все что угодно сказать доверчивым телезрителям, но когда начинаешь моделировать ситуации, оказывается, что рыночек неэффективен.
за 70 лет советской власти недостаточно намоделировали?) И как так вышло, что все современные успешные государства характеризуются наличием "неэффективного" рыночка? (исключения - нефтяные шейхи, хотя опыт Венесуэлы показывает, что социализм способен свести на нет любые богатства)
@@ZhirkovDoumbia А кто вам сказал, что в Венесуэле социализм, Венесуэла всегда была капиталистической страной, а тот же Чавес был националистом, почитайте книги о Чавесе.
С чего ты взял, что тебе, которому не нужны средние и малые фирмы, крупное предприятие, которое находится в положении монополиста, будет отпускать товар по адекватной цене, даже при условия снижения себестоимости? Каким образом здесь будет регулироваться ценообразование в отсутствии конкуренции, которая сама по себе служит одним из факторов снижения цены на рынке? Смоделируй до конца ,пожалуйста, модельер
@@Игорь-л4б6р У конкуренции есть свои пределы и прыгнуть выше научно-технического прогресса и наличия накладных расходов она не в состоянии. И сам рынок хорош только при определенной стадии развития общества, но уже при более развитом обществе рынок становится неэффективен во многих отраслях материального производства. Например, рынок мешает, в настоящее время, развитию сельского хозяйства и животноводства и если его оттуда убрать, то сильно снизится не только себестоимость продукции, но появится невероятное количество ресурсов для внедрения научно-технических решении, что снова приведет к снижению издержек и повышению эффективности.
@@MyNameIsRishat, "прыгнуть выше научно-технического прогресса и наличия накладных расходов она не в состоянии" - а вот социализм, конееечно же, не такооой, неее, там воскреснет дедушка Ленин и всё спланирует, выше научно-технического прогресса, и удалит из вселенной понятие накладных расходов.
@@GreenAspen нет, Петр 1 не пытался развивать капитализм. Капитализм - это свободный рынок, а Петр все подчинил государству. Он хотел получить капиталистические технологии, минуя собственно капитализм. Как говорится, "Россия хочет получить молоко без коровы".
Капитализм - это не свободный рынок, а способ производства. Безграмотные либерахи своим свободным рынком уже задолбали - тот закончился более 100 лет назад
Во-первых социализм все понимают по разному. Во-вторых социализм невозможен в безнравственном обществе. Духовно деградировавшее общество не способно принять идеи социализма, вот и всё, что нужно знать о социализме. Социалистическая революция в России поэтому и произошла, потому что те, кто её совершал, народ, были наследниками социалистических идей русского крестьянского общества, хотя уже на другом уровне понимания. Российская интеллигенция пыталась проникнуть в суть народного социализма, который был по сути скрыт от правящей и уже почти всей городской прослойки, но так и не смогла понять каковы же истинные идеи социализма внутри общин, потому что народ пытался сохранить саму суть такого общества, которое назвали социализмом. А верхушка давно потеряла связь с народом, поэтому даже современная этнография не может считаться достоверной, почитайте или послушайте Александра Пыжикова, который капнул так глубоко, что выявил суть подмены нашего реального прошлого тем, что сейчас доступно нам в виде множества документов, написанных исследователями государственной машины, которые так же не проникли в глубину крестьянского понимания общинной жизни.
А да? Помоему, как раз наоборот - "буржуазная мораль" является естественным следствием влияния церкви. А традиционные авторитеты - способствуют тому, чтобы такие идейки, вроде коммунизма/социализма - были маргинальными, какими они в целом, и являются.
Хайек прав в том, что в годы его жизни эффективный контроль правительства над экономикой был невозможен, но это не значит, что с развитием технологий (компьютерных сетей управления экономикой, скажем) это так и останется
@@UCffw2xktyhNnZJXpvwH5dbg технически такая возможность (обеспечить контроль планов на основе автоматизированного сбора информации от заводов с выражением мнения потребителями через интернет) возможно. Будет ли это эффективнее капитализма - другой вопрос.
Зачем переводить на русский? Страна победившего социализма вам это не простит. «Гвозди бы делать из этих людей: Крепче бы не было в мире гвоздей…» (С) В. Маяковский
Любой умный человек понимает превосходство Социализма и Утопический идей приближенных к нему , но так же умный человек умеет ставить под сомнения все вещи в которых он так уверен, понимает что все люди не будут иметь все равно, но осознает что Социализм и все его приближенные идеи не заключают в себе равенство имущества, он заключает в себе прогресс и централизацию.
Hi, Dennis! Умный человек? Бабка на рынке или алкоголик, который ноет о несправедливости и мечтает о социализме - умный? Нищие, тупые, убогие и ленивые - вот кому нужен социализм. А всем остальными - капитализм
Социализм - это тоталитаризм. Читайте Оруэлла и его гениальный роман антиутопию 1984. Вот там в аккурат под конец все принципы социализма в речи Старшего Брата, пытающего заключенного члена партии Уинстона, расписаны. Никакой свободы слова! Никакой частной собственности! Искусственное деление общества на "угнетателей и угнетенных", причем "угнетатели" - это обязательно те, кто умнее и зарабатывают больше. Высокие налоги! (В социалистических странах - скандинавских, например, или во Франции, налоги вообще пожирают больше 50% доходов). Вместе с тем, масса привилегий для мигрантов - бесплатное жилье, огромный велфер, помощь на рождение детей.
________Твой капитализм в твоей стране сделал из твоих предков рабов(крепостничество = рабство)________ насильственная коллективизация при сралине - это рабство не меньшее. колхозникам паспорта в каком году выдавать начали, не подскажешь? _________СССР - так себе страна была,___________ да неужели? а по-моему, классический пример социалистической страны. та же самая жидкая и вонючая субстанция, которой сегодня является КНДР или Венесуэла, только растянувшаяся на 1/6 суши. И, как и во многих других социалистических странах, в том Совке даже жрачки нормальной не было и одежды - одна из причин, почему совок рухнул. ____но это была первая попытка создать государство социальной справедливости._____ попытка, которая сразу отняла 24 миллиона жизней - в Гражданской Войне и Красном Терроре. Охуительная попытка. Лучше б ее не было. Сам Ленин в конце концов понял полную несостоятельность "военного коммунизма" и начал строить НЭП - то есть, нормальный капитализм.
Для того чтобы социализм работал нужно искоренить почти все человеческие пороки. А армия потребляторов по всему миру живёт по другим законам и догмам. Это наши далёкие предки славяне жили в гармонии с собой и природой, а нынешняя жизнь это лишь погоня за деньгами и иными "благами" цивилизации. Изменить мировоззрение людей просто не получится в ближайшей перспективе, меняются единицы переосмысливая себя, свои помыслы, действия и окружающий мир. Боюсь что только глобальный катаклизм может изменить ситуацию, но это практически патовая ситуация и мысли о таком пути изменения человечества сопряжены с колоссальным количеством смертей. В наше время честь, совесть, любовь (во всех её чистых проявлениях), правда, семья и многие другие положительные вещи обесценены в общей массе. Россия в какой-то степени ещё держится и сопротивляется западному потреблядству всего и вся, но сложно оценить как идёт этот процесс. Что то меня понесло) Мысли льются рекой. P.S. Социализм на данном этапе развития невозможен из-за глубокой порочности социума. Именно здесь кроется основная причина утопичности этой идеи.
@@RomaInvicta-n6rВероятно, он имел ввиду Экономический Прогресс. Который, кстати происходит, но довольно медленно. Сначала был "первобытный коммунизм", потом появилось рабовладение (вроде того, что было в африке, до появления там европейцев), а уже следом - феодализм и под влиянием христианских идей - либерально-рыночный капитализм. Вероятно, идеал уже почти достигнут. Никакого эволюционирования в "социализм" быть не может, по причине человеческих факторов и эволюции (общественная собственность - это пережиток давнего прошлого).
@@matfey96 благодаря наличию Кровавого Мордора. Местной буржуазии пришлось идти на компромисс с рабочими. ибо они понимали, если они на него не согласятся, то их поднимут на вилы))
@@Даниил-р2й7щ не-а, ссср спонсировал там социалистические перевороты и социалистических лидеров. Ангола была точно социалистической и они воевали с капиталистической ЮАР
На сегодняшний день то, что он говорит - полная хрень. Сейчас вычислительные мощности позволяют вполне успешно распределить блага и настроить экономику как часы. А капитализм от лукавого - система для выращивания монстров и поощрения пороков.
С развитием искусственного интеллекта мы, возможно, когда-нибудь получим подобные вычислительные мощности, но на данный момент мы слишком далеко от этой точки
@@GameChanger___бери ещё дальше, когда появятся полноценные квантовые компы. При игре в шахматы, существует около 15,5 млн. вариантов партии. А теперь представим, что нужно рассчитать спрос внутри хотя бы одного мегаполиса, не говоря уже о целой стране или мире.
Единственный социализм, который заслуживает будущего - это национал-социализм. Социализм, который был бы не крайне враждебен к титульной нации, а наоборот, всячески бы ее поддерживал.
Идеи национального превосходства в ХХI веке выглядят крайне неубедительно. Во-первых, это исторический опыт. Во-вторых, неестественность для человеческого разума. На почве национальных противоречий возникали и возникают самые бессмысленные конфликты, которые приносят большой вред человечеству в целом. ИМХО
1. Я имею в виду не нацизм, а национальный социализм - то есть социализм для одной нации. Оригинальная версия социализма резко антинациональна (интернациональна). Родина не может быть "для всех", а только для коренной нации. Это проститутки для всех, общественные туалеты для всех, а чем моноэтничнее страна, тем она крепче и сильнее. 2. Оригинальная версия социализма еще и предусматривает отрицание права собственности вообще, коллективизм вместо индивидуализма и отъем благ у тех, кто эти блага создает с передачей их всяким бездельникам (уравниловка) + государство становится мега-монополистом и мега-капиталистом. И в этом плане социализм контрпродуктивен. Всего этого также не должно быть. Нужен отход от марксизма с его экспроприациями земли (грабежом), классовой борьбой (геноцидом) и применение всего лучшего, что могло бы быть в социализме - полностью бесплатная медицина, бесплатное образование, реальная защита прав трудящихся и высокие налоги для крупного капитала (но очень низкие для рабочего класса). Вот такой социализм был бы достоин права на существование.
Хайек совершенно прав. Мало того, социализм с его стремлением создать «справедливое распределение благ» в конечном итоге обязательно приводит к тоталитаризму. И это так потому, что любое даже самое «честное» перераспределение является неэффективным с точки зрения экономики, потому что свободный рынок работает по законам природы. Любое отклонение - шаг в сторону от эффективности, а неэффективная экономика вынуждена самоизолироваться, чтобы себя сохранить. Самоизоляция приводит сначала к авторитаризму, стремящемуся к тоталитаризму, а затем и саморазрушению. Это связано со вторым законом термодинамики - энтропия замкнутой системы не может убывать. По этому, к сожалению для социалистов, свободный рынок является самым эффективным способом хозяйственного взаимодействия людей.
@@sergeydrokin2820 "рынок работает только при условии, что будет расти спрос", рынок не работает, рынок просто существует, существует по таким законам природы, по каким она создала человека, с чувством жадности, чувством собственности и правом свободно распоряжаться ею, чувством риска и тд. Здесь ключевое слово - человек, индивид, а не сообщество людей, народ, трудящиеся и пр. размытые понятия. Рынок существует самого рождения человека, когда встречаются два годовалых ребёнка в песочнице, у одного одна большая игрушка, у другого две маленькие, они чётко осознают свою собственность и право свободно распоряжаться ею! и без проблем обменяются своими игрушками при взаимном согласии! например, если игрушки им уже надоели. Мгновенно устанавливается цена для этого момента времени 1 большой игрушки - 2 маленькие. Повлиять на этот свободный обмен могут например, родители (они в роли государства или монополии). А социалистом выступит третий ребёнок, без игрушки, но с палкой))) требующий поделить всё поровну))), причём себе - большую игрушку))
@@vassek Один из тововых комментарием к "австрийским учёным".
"Рынок существует по законом природы"....вот это да... "Индивид, а не сообщество"...
Два годовалых ребёнка встречаются в песочнице и чётко осознают право собственности"...
Жесть)))
Собственно в этом вся и теория)
@@solips1st840 Интересно, где у Васька в песочнице капитализм, если игрушка в данном примере вообще товаром не является )) а третий ребенок - обычный бандит, которых при капитализме как раз полно ) или Васька в подворотнях просят дать закурить именно социалисты? )
Green Aspen как-то 21 веке говорить о капитализме как о прогрессивном строе - это уже, мягко скажем, моветон
@@solips1st840 моветон среди левого быдла.
Зашёл чисто почитать комментарии. Спасибо.
Все верно сказал. Социальные блага полностью зависят от развития рынка, экономики и собственной квалификации. Но для левых русских инфантильных крестьян-патерналистов, ждущих подачек от царь-батюшки, это просто невозможно.
Извечное нытье про "не тот народ,"
@@thaumiel8233 тут скорее не про народ, а про культуру - это разные вещи
Годные видео.
Круто распечатал леваков...
...согласен. Кстати, а в чём конкретно?)
@@solips1st840 тоже не понял )
@@solips1st840 ты заебал везде срать.
Да круто ))))но в чем как обычно непонятно 😂🤣🤣🤣🤣в общем что то на либерально-вухохуйзакрученном🤣🤣🤣как они это любят
@@vasisdusvasisdas3645 эй левачка когда там коммунизм наступить?
Что то на либерально-вухохуйзакрученном))))))а кого нить попроси из них перевести на человеческий сразу обхезаються желчью((а так хочется понять(что им по итогу нравится )но они всегда говорят только о том что им не нравилось
Что конкретно тебе непонятно? Давай я объясню
Чё, самого Хайека прочесть не вариант? Или скудного левацкого ума не хватит чтобы его труды переварить?😂
а есть полное видео?
а вам этого бреда мало?
Брянский иди сериальчик поищи
Jim Ai мощно. Хоть и шаблонно.
в двух словах , я могу рассказать суть полного видео. В общем, так:
есть богатые. Их очень-очень мало...Но они очень очень богатые . А есть бедные и их много, можно сказать подавляющее большинство. К тому же , они ещё и беднеют.
Но в этом нет ничего противоречивого. Все кто против - тот против природы человека.
НУ там ещё, что-то про кривые, спрос, самообразующие системы, но это так, чтобы было похоже на научность.
Всё.
Брянский я вижу ты схватываешь суть на лету, ну а то что не понял так онож и не важно. хуета наверно)
Ну и демагогия, мистер Хайек. То есть, если взять некий товар, который не будет отличаться высокой изменчивостью во времени и в ассортименте, и начать его выпускать не через сотни мелких и средних фирмочек, а через одно крупное предприятие. В результате этого пропадут некоторые накладные расходы из себестоимости товара, а некоторые из них уполовинятся. Кроме того, за счет возможности концентрации больших финансовых потоков, это предприятие получит возможность вводить в процесс производства научно-технические решения, что даст снижение себестоимости еще на 30-40-50%, которые к тому же со временем будут совершенствоваться и приводить к еще большему снижению себестоимости. В то время, когда десятки и сотни мелких, средних и более крупных предприятии сталкиваются с пределом снижения издержек, одно крупное предприятие справляется с этой задачей на раз два. А если так, тогда зачем нам, обществу, все эти ненужные и мешающие прогрессу мелкие и средние предприятия? Какой в них толк? Пусть хоть законкурируются между собой, но своего предела они преодолеть не смогут. На словах можно все что угодно сказать доверчивым телезрителям, но когда начинаешь моделировать ситуации, оказывается, что рыночек неэффективен.
за 70 лет советской власти недостаточно намоделировали?) И как так вышло, что все современные успешные государства характеризуются наличием "неэффективного" рыночка? (исключения - нефтяные шейхи, хотя опыт Венесуэлы показывает, что социализм способен свести на нет любые богатства)
@@ZhirkovDoumbia А кто вам сказал, что в Венесуэле социализм, Венесуэла всегда была капиталистической страной, а тот же Чавес был националистом, почитайте книги о Чавесе.
С чего ты взял, что тебе, которому не нужны средние и малые фирмы, крупное предприятие, которое находится в положении монополиста, будет отпускать товар по адекватной цене, даже при условия снижения себестоимости? Каким образом здесь будет регулироваться ценообразование в отсутствии конкуренции, которая сама по себе служит одним из факторов снижения цены на рынке? Смоделируй до конца ,пожалуйста, модельер
@@Игорь-л4б6р У конкуренции есть свои пределы и прыгнуть выше научно-технического прогресса и наличия накладных расходов она не в состоянии. И сам рынок хорош только при определенной стадии развития общества, но уже при более развитом обществе рынок становится неэффективен во многих отраслях материального производства. Например, рынок мешает, в настоящее время, развитию сельского хозяйства и животноводства и если его оттуда убрать, то сильно снизится не только себестоимость продукции, но появится невероятное количество ресурсов для внедрения научно-технических решении, что снова приведет к снижению издержек и повышению эффективности.
@@MyNameIsRishat, "прыгнуть выше научно-технического прогресса и наличия накладных расходов она не в состоянии" - а вот социализм, конееечно же, не такооой, неее, там воскреснет дедушка Ленин и всё спланирует, выше научно-технического прогресса, и удалит из вселенной понятие накладных расходов.
Интересно а реформы Петра 1 это разве не создание социальных институтов? Получается Петр 1 был социалистом но авторитарным больше конечнр
Нет. Это не социальные реформы. Петр 1 лишь изменил обертку, внутри страна осталась той же.
@@НиколайКовальченко Какую обертку? Петр как раз и пытался развивать капитализм - не получилось
@@GreenAspen нет, Петр 1 не пытался развивать капитализм. Капитализм - это свободный рынок, а Петр все подчинил государству. Он хотел получить капиталистические технологии, минуя собственно капитализм. Как говорится, "Россия хочет получить молоко без коровы".
Капитализм - это не свободный рынок, а способ производства. Безграмотные либерахи своим свободным рынком уже задолбали - тот закончился более 100 лет назад
@@GreenAspen засунь своего карлу марлу куда подальше.
Во-первых социализм все понимают по разному. Во-вторых социализм невозможен в безнравственном обществе. Духовно деградировавшее общество не способно принять идеи социализма, вот и всё, что нужно знать о социализме.
Социалистическая революция в России поэтому и произошла, потому что те, кто её совершал, народ, были наследниками социалистических идей русского крестьянского общества, хотя уже на другом уровне понимания. Российская интеллигенция пыталась проникнуть в суть народного социализма, который был по сути скрыт от правящей и уже почти всей городской прослойки, но так и не смогла понять каковы же истинные идеи социализма внутри общин, потому что народ пытался сохранить саму суть такого общества, которое назвали социализмом.
А верхушка давно потеряла связь с народом, поэтому даже современная этнография не может считаться достоверной, почитайте или послушайте Александра Пыжикова, который капнул так глубоко, что выявил суть подмены нашего реального прошлого тем, что сейчас доступно нам в виде множества документов, написанных исследователями государственной машины, которые так же не проникли в глубину крестьянского понимания общинной жизни.
У социализма есть точное определение, а шиза отдельных индивидуумов это их личные половые проблемы.
А да?
Помоему, как раз наоборот - "буржуазная мораль" является естественным следствием влияния церкви.
А традиционные авторитеты - способствуют тому, чтобы такие идейки, вроде коммунизма/социализма - были маргинальными, какими они в целом, и являются.
Социализм везде заканчивается там, где заканчиваются деньги
Хайек прав в том, что в годы его жизни эффективный контроль правительства над экономикой был невозможен, но это не значит, что с развитием технологий (компьютерных сетей управления экономикой, скажем) это так и останется
Хочешь жить как в психопаспорте
@@ильдар-з7н когда не знаешь значение слов , к примеру " государство", то выдумываешь своё значение " психопаспорт").
почему невозможен?
Контроль правительства ≠ коммунизм.
@@UCffw2xktyhNnZJXpvwH5dbg технически такая возможность (обеспечить контроль планов на основе автоматизированного сбора информации от заводов с выражением мнения потребителями через интернет) возможно. Будет ли это эффективнее капитализма - другой вопрос.
Сам разговор выглядит как просто забалтывание. Как цыганка на рынке. То есть просто лапшу на уши вешает
А вот наши коммунисты Ленин Сталин!!! Не популисты и демагоги, а философы, а они просто популисты))
СЛАВА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ ТРУДУ !!!ruclips.net/video/XkjMrJAA0WQ/видео.html
Зачем переводить на русский? Страна победившего социализма вам это не простит. «Гвозди бы делать из этих людей: Крепче бы не было в мире гвоздей…» (С) В. Маяковский
Да, понаделали
"Когда Дурак рассказывает , почему Ты Дурак". вот о чём видео )
а я думал это ты про свой комментарий.
@@upsocietypublic8801 подумай ещё. Хотя нет, а то ещё "шутки про мамки будут" ))
как ты умудрился вообще k мышке притронутся если боишься в интернети шуток про мамку?
Любой умный человек понимает превосходство Социализма и Утопический идей приближенных к нему , но так же умный человек умеет ставить под сомнения все вещи в которых он так уверен, понимает что все люди не будут иметь все равно, но осознает что Социализм и все его приближенные идеи не заключают в себе равенство имущества, он заключает в себе прогресс и централизацию.
Hi, Dennis! Умный человек? Бабка на рынке или алкоголик, который ноет о несправедливости и мечтает о социализме - умный? Нищие, тупые, убогие и ленивые - вот кому нужен социализм. А всем остальными - капитализм
Hi, Dennis! А кто ты , чтобы говорить о том , что осознает каждый умный человек
Социализм - это тоталитаризм. Читайте Оруэлла и его гениальный роман антиутопию 1984. Вот там в аккурат под конец все принципы социализма в речи Старшего Брата, пытающего заключенного члена партии Уинстона, расписаны.
Никакой свободы слова! Никакой частной собственности! Искусственное деление общества на "угнетателей и угнетенных", причем "угнетатели" - это обязательно те, кто умнее и зарабатывают больше. Высокие налоги! (В социалистических странах - скандинавских, например, или во Франции, налоги вообще пожирают больше 50% доходов). Вместе с тем, масса привилегий для мигрантов - бесплатное жилье, огромный велфер, помощь на рождение детей.
"Недостаток капитализма - неравное распределение благ. Достоинство социализма - равное распределение нищеты" (сэр Винстон Черчилль)
________Твой капитализм в твоей стране сделал из твоих предков рабов(крепостничество = рабство)________
насильственная коллективизация при сралине - это рабство не меньшее. колхозникам паспорта в каком году выдавать начали, не подскажешь?
_________СССР - так себе страна была,___________
да неужели? а по-моему, классический пример социалистической страны. та же самая жидкая и вонючая субстанция, которой сегодня является КНДР или Венесуэла, только растянувшаяся на 1/6 суши. И, как и во многих других социалистических странах, в том Совке даже жрачки нормальной не было и одежды - одна из причин, почему совок рухнул.
____но это была первая попытка создать государство социальной справедливости._____
попытка, которая сразу отняла 24 миллиона жизней - в Гражданской Войне и Красном Терроре. Охуительная попытка. Лучше б ее не было. Сам Ленин в конце концов понял полную несостоятельность "военного коммунизма" и начал строить НЭП - то есть, нормальный капитализм.
То ли врун, то ли дурак.
то ли ты дурак
Для того чтобы социализм работал нужно искоренить почти все человеческие пороки. А армия потребляторов по всему миру живёт по другим законам и догмам. Это наши далёкие предки славяне жили в гармонии с собой и природой, а нынешняя жизнь это лишь погоня за деньгами и иными "благами" цивилизации. Изменить мировоззрение людей просто не получится в ближайшей перспективе, меняются единицы переосмысливая себя, свои помыслы, действия и окружающий мир. Боюсь что только глобальный катаклизм может изменить ситуацию, но это практически патовая ситуация и мысли о таком пути изменения человечества сопряжены с колоссальным количеством смертей. В наше время честь, совесть, любовь (во всех её чистых проявлениях), правда, семья и многие другие положительные вещи обесценены в общей массе. Россия в какой-то степени ещё держится и сопротивляется западному потреблядству всего и вся, но сложно оценить как идёт этот процесс.
Что то меня понесло) Мысли льются рекой.
P.S. Социализм на данном этапе развития невозможен из-за глубокой порочности социума. Именно здесь кроется основная причина утопичности этой идеи.
>наши далёкие предки славяне жили в гармонии с природой
Ты хотел сказать "в постоянной беспощадной борьбе"?
Так было, есть и будет всегда. Нет никаких "этапов" развития.
Всё это вздор про пороки. Полиция должна чётко работать. Учёт должен быть.
@@kislibozzi1105 то есть по вашему нет разницы между созданием благ палкой - копалкой и современным машинным производством ?
@@RomaInvicta-n6rВероятно, он имел ввиду Экономический Прогресс.
Который, кстати происходит, но довольно медленно.
Сначала был "первобытный коммунизм", потом появилось рабовладение (вроде того, что было в африке, до появления там европейцев), а уже следом - феодализм и под влиянием христианских идей - либерально-рыночный капитализм.
Вероятно, идеал уже почти достигнут. Никакого эволюционирования в "социализм" быть не может, по причине человеческих факторов и эволюции (общественная собственность - это пережиток давнего прошлого).
Ну как сказать. Вот в Скандинавии, Канаде и Австралии удалось содать гражданское и правовое общество.
Только благодаря рынку)
У них не совсем социализм, но социалистического там больше чем скажем в США
@@matfey96 благодаря наличию Кровавого Мордора. Местной буржуазии пришлось идти на компромисс с рабочими. ибо они понимали, если они на него не согласятся, то их поднимут на вилы))
тааак, а США где? цитадель капитализма же
Егор Куракин рост благосостояния в этих странах начался задолго до «Кровавого Мордора»
Водолей-желтушник
Теперь я точно убедился кто оно.
Бесноватый товарищ, из-за которого пострадали люди через неолиберализм.
В Африке никогда не было социализма.
@@poshe1nahuy Сомали это вообще чистое либертерианство, а всё что ты перечислил это капитализм.
@@Даниил-р2й7щ не-а, ссср спонсировал там социалистические перевороты и социалистических лидеров. Ангола была точно социалистической и они воевали с капиталистической ЮАР
@@cheezy9021 Я понимаю, а Сомали тут куда?
@@Даниил-р2й7щ хз, гугли.
Дааа...
Скажите привет более чем половине стран в Африке, конца 20 века.
На сегодняшний день то, что он говорит - полная хрень.
Сейчас вычислительные мощности позволяют вполне успешно распределить блага
и настроить экономику как часы. А капитализм от лукавого - система для выращивания монстров и поощрения пороков.
Ты чип собрался людям в голову встраивать ? Как ты спрос спрогнощируешь
С развитием искусственного интеллекта мы, возможно, когда-нибудь получим подобные вычислительные мощности, но на данный момент мы слишком далеко от этой точки
О так называемых возможностях вычислительных систем мы проходили в совке ещё в начале семидесятых точка результат известен
@@GameChanger___бери ещё дальше, когда появятся полноценные квантовые компы. При игре в шахматы, существует около 15,5 млн. вариантов партии. А теперь представим, что нужно рассчитать спрос внутри хотя бы одного мегаполиса, не говоря уже о целой стране или мире.
Единственный социализм, который заслуживает будущего - это национал-социализм. Социализм, который был бы не крайне враждебен к титульной нации, а наоборот, всячески бы ее поддерживал.
Идеи национального превосходства в ХХI веке выглядят крайне неубедительно. Во-первых, это исторический опыт. Во-вторых, неестественность для человеческого разума. На почве национальных противоречий возникали и возникают самые бессмысленные конфликты, которые приносят большой вред человечеству в целом. ИМХО
1. Я имею в виду не нацизм, а национальный социализм - то есть социализм для одной нации. Оригинальная версия социализма резко антинациональна (интернациональна). Родина не может быть "для всех", а только для коренной нации. Это проститутки для всех, общественные туалеты для всех, а чем моноэтничнее страна, тем она крепче и сильнее.
2. Оригинальная версия социализма еще и предусматривает отрицание права собственности вообще, коллективизм вместо индивидуализма и отъем благ у тех, кто эти блага создает с передачей их всяким бездельникам (уравниловка) + государство становится мега-монополистом и мега-капиталистом. И в этом плане социализм контрпродуктивен. Всего этого также не должно быть. Нужен отход от марксизма с его экспроприациями земли (грабежом), классовой борьбой (геноцидом) и применение всего лучшего, что могло бы быть в социализме - полностью бесплатная медицина, бесплатное образование, реальная защита прав трудящихся и высокие налоги для крупного капитала (но очень низкие для рабочего класса). Вот такой социализм был бы достоин права на существование.
Человек из прошлого, нельзя построить рай для себя. все взаимосвязано. Маркс, как философ, это хорошо понимал.
@@sergeydrokin2820 "нельзя построить рай для себя."
ну, живет же Запад столетиями лучше России. И сегодня тоже.
@@человекизпрошлого-ь6б Что ты понимаешь под нацией?