Le format est top et l'explication claire, malgré ce que certains commentaires complètement lunaires disent (c'est un festival, bon courage.) Après, vu les tarés que ça attire et l'effort que cela semble vous demander, même si j'ai apprécié je ne vous en voudrai pas si vous ne retentez pas l'expérience... Si vous en refaites cependant, je serai là pour écouter et laisser un petit pouce en l'air et un commentaire gentil, histoire de faire remonter le ratio amour/haine !
Excellente vidéo merci. J'aime bien ta vision sur le fait qu'ils se rendent compte qu'il y a un mouvement progressiste et que ça reflète leur peur l'utilisation de ce concept stupide =)
Super, très clair, rien à dire sinon merci. après... puis je me permettre un conseil ? vous faites déjà du super boulot ici et là, vos interventions, votre bouquin sont très chouettes et viennent nourrir la pensée politique dans le bon sens je trouve. Donc si ce format vous déplait, ne vous y forcez pas trop longtemps. Ce serait dommage que vous vous usiez sur un truc qui vous emballe pas alors que vous êtes brillante à bien d'autres endroits. Force a vous
Salut Léa, j’ai bien aimé ta vidéo explicative, merci beaucoup. Ceci dit, avis personnel, j’ai trouvé les sous-titres un peu dérangeant. En tout cas, merci pour ce concept j’ai vraiment bien aimé.
@@leachamboncel3833 Je trouve ce procédé gênant moi aussi. Je ressent une désynchronisation : Lorsque le texte apparaît, tout les mots n'ont pas été prononcés mais mon cerveau à déjà commencer à les lire/extraire le sens (et parfois le contraire, ma lecture est en retard). Je n'arrive pas à lire au même rythme que l'audio (malgré les couleurs). Et je n'arrive pas à m’empêcher de lire, même si je sais que ce n'est pas nécessaire (automatisme)
Pour ma part ça capte mon attention sur les mots qui s'illuminent, moins sur le sens qu'ils ont. Je dois faire un effort pour détourner mon regard et écouter. Du coup c'est sûrement efficace pour capter l'attention et éviter qu'on zappe la vidéo, mais pour ma part en tout cas c'est dérangeant pour me concentrer sur le fond.
Bonjour, je viens de voir une itw par acult ou la mal biaisée (ou autre zététichien), donc je viens voir ce que tu fais. Enfin, je regarderai hors ligne.
Bon courage avec les commentaires, youtube est envahi de droitardé 😂. Le wokisme c'est vraiment l'homme de paille parfait pour critiquer la gauche... Je ne sais pas c'est quoi le pire entre les termes islamogauchiste et wokiste 😂
Le terme "droitardé" n'est pas bien meilleur. En plus d'être insultant envers les gens qui se revendiquent ou que vous considérez de "droite", c'est d'une maturité proche du néant. On voit l'ouverture d'esprit et la tolérance que vous prônez dans vos propos (surtout que votre commentaire est liké par l'auteur de la vidéo, bravo à elle également). PS : Oh et au fait, je vous vois venir, ne vous avisez pas de sous-entendre que je suis de droite, vous me mégenreriez politiquement c'est très vilain ! Il y a des procès qui se font pour du mégenrage aujourd'hui :)
pourquoi parler d'un mot au sens litteral en sachant que n'importe qui parlant du "wokisme" ne se refere pas à "quelque chose qui denoncee les injustices" . C'est totalement jouer sur les mots et c'est ridicule, le reste n'est pas de l'argumentaire mais seulement de la definition, je ne peux pas critiquer car tout simplement le mot au sens defini ne designe pas ou peu le vrai mouvement et ses derives critiqués par les politiques ou les gens sensés
Il faut attendre 2:30 pour avoir des premiers éléments de fond, l'intro est assez longue et peu constructive je trouve. De plus, vous dites que "vous" vous allez définir le wokisme, mais vous ne le faîtes pas du tout dans la vidéo (sauf vers 8:10 mais c'est très léger). Mais voici mon avis fouillé et à la fin une réelle question ouverte : 2:35 "Nul ne s'en revendique" : Stay woke en 2014 par Black Live Matter (même si le terme existait déjà avant), puis le terme est repris par des "white people" qui s'identifient à ce mouvement -> source Wikipedia US. Le terme est devenu péjoratif ensuite, mais il est bien un mouvement militant à la base. Evergreen où des étudiants blancs ont été refusés à l'entrée, et d'autres évènements du type ont été ensuite constitutifs du wokisme aux Etats-Unis. Ou il vous manque encore des éléments pour appeler ça un mouvement ? 2:45 "Permet de disqualifier [...] l'éveil de la société" : le préalable est donc de considérer qu'un éveil est nécessaire, or cela n'est jamais prouvé. Il faut l'éveil et ceux qui s'y opposent sont des réactionnaires -> c'est un raisonnement idéologique. 3:03 "Discréditer le fait d'être éveillé aux injustices" : Précisez s'il-vous-plaît que vous ne parlez que des injustices "systémiques", que je préfère appeler structurelles pour un peu de rigueur. Cela ne concerne pas les "injustices" au sens large qui touchent des gens au quotidien, auquel cas quasi personne n'est opposé à s'en émouvoir. Une des prémices des raisonnements wokistes, c'est de considérer que toute anomalie est systémique, et même sociale (au sens américain, donc raciale en fait). 4:00 "Vont se retrouver à discuter avec des personnes d'extrême-droite" : Cela vous pose-t-il problème de discuter avec des gens avec qui vous n'êtes pas d'accord ? Si oui, posez-vous les bonnes questions (sans ironie) : où va une société où les gens ne se parlent plus ? Vers la guerre civile ? C'est votre souhait ? 5:40 "On va parler du fond [...] le fait que Zemmour cherche à nous combattre est une vraie bonne nouvelle" : Votre propos est assez confus sur tout ce passage, mais globalement, si j'ai compris, le wokisme c'est bien parce que Zemmour le nomme et s'y oppose ? C'est vraiment l'argument principal ça ? Vous ne vous construisez que par opposition à l'extrême droite ? 8:10 "Un mouvement pour l'égalité et la justice sociale" : Vous déplacez la nécessité de définir les termes. Qu'est-ce que la justice sociale ? Parce qu'en tout cas, le wokisme ne prône pas l'égalité, si par égalité on parle par exemple de méritocratie, puisque le wokisme souhaite imposer des quotas de DEI (diversité, équité, inclusion). L'équité n'est pas l'égalité. Pour la justice sociale, j'imagine que vous parlez de corriger les discriminations "systémiques" raciales dont vous ne démontrez pas l'existence. Car pour moi, marxiste de base, la justice sociale c'est la lutte des classes entre les ouvriers et les patrons. 9:00 "Stay woke apparaissaît sur les pancartes des manifestants de BLM" : Vous contredisez votre propos de 2:35 où vous disiez que personne ne s'en revendique. Je ne comprends plus. Une définition complète du wokisme serait : "Un mouvement de jeunes étudiants, financièrement privilégiés, dans de grandes universités, formant les élites dirigeantes de demain, qui se sentent emplis d'une culpabilité liée à l'histoire de la colonisation et du racisme, et investis d'une mission qui serait de réparer leur faute d'être des blancs privilégiés et oppresseurs (insérez ici les privilèges supplémentaires : homme, cisgenre, hétéro, etc.). Pour cela, tout déterminant statistique et tout fait divers doit être interprété sous l'angle de la couleur de peau, de l'orientation sexuelle ou autre privilège essentialisant (dont on ne peut s'extirper, on est blanc donc privilégié, point), dans sa dimension discriminatoire et surtout systémique, c'est-à-dire qu'elle est organisée et entretenue par la société." Enfin, ma question ouverte : que pensez-vous de la montée de l'antisémitisme dans les mouvements woke US et en France notamment (Science Po, etc.) ? N'êtes-vous pas inquiète que des termes et usages dignes des années 30 en Allemagne concernant les juifs soient utilisés par les gens qui constituent le mouvement que vous défendez ?
En réalité, ce qui dérange les Blanquer et autres Macron, c’est qu’on ose dire que les paroles de Depardieu (dans le documentaire sur son voyage en Corée) sont des paroles d’un obsédé sexuel répugnant, que des comportements et des livres comme ceux de Matzneff sont ignobles etc…
Pinaise, Samuel, un si long commentaire pour enfiler autant de clichés et d'idées toutes faites, voilà une énergie bien mal utilisée. On sent chez toi le Zemmourien bien bas de plafond.
@@theoven344 Typique de la gauche : des insultes mais aucune véritable argumentation car vous ne feriez pas le poids dans un débat n'ayant absolument rien d'intelligent à dire.
@@benji285 Typique de la doite : croire que tes névroses obsessionnelles constituent des "arguments", alors que tu ne sais qu'émettre des opinions toutes faites gavées de racisme et d'essentialisme. Achète toi une vie.
@@theoven344 C'est précisément parce que j'ai une vie que je sais qu'il s'agit bien plus que de "névroses", mes opinions ne sont pas "toutes faites", bien au contraire, elles sont le résultat des expériences endurées au cours de toute une vie de confrontation au monde extérieur et à sa dure réalité. Vous et vos pareils, en revanche, semblez évoluer dans une bulle isolée de cette dure réalité. Et comme tout vos semblables, le mot "raciste" semble être pour vous une insulte fourre-tout utilisée comme bouclier dès que vous souhaitez avoir raison, en pensant que cela va suffire (ce qui est faux).
"Le wokisme n'existe pas"... Hmm ! Mouais ! A d'autre. Ne soyons pas hypocrite, le mot "woke" a été repris à l'excès fin des années 2010 par des mouvements d'ultra gauche (notamment par le mouvement Black Live Matter) qui l'ont a l'époque clamé et véhiculé à qui voulait bien l'entendre, en particulier via le hashtag "staywoke", et lorsque divers affaires (plutôt sales) et dérives (plutôt grave) de ces associations ont été découverts, leurs adversaire politiques (la droite donc) ont utilisé le terme qu'ils ont eux mêmes utilisé pendant plusieurs années pour les nommés, les wokes donc. Voyant que des vents contraire commencent à leur souffler en pleine face et que le terme était facile à dire et à retenir pour les nommer, ceux qui étaient fiers de s'appeler "woke" disent depuis 3-4 ans que ce sont les gens de droite qui ont inventés ce terme, alors que lorsque l'on fouille 5 minute sur le net on sait que ce sont eux qui ont utilisé le terme en premier pour se nommer. Et ne confondons pas les termes wokisme et progressisme. Le premier est un mouvement visant (autant consciemment qu'inconsciemment) à valoriser certaines communauté au détriments d'autres (un peu comme la politique des whips américains post guerre civil qui pour se valoriser ont écrasé toutes les autres communautés) tandis que le second vise à une équitable reconnaissance de toute les communautés.
L'usage tel qu'il est en France, c'est uniquement par les droitards comme fourre-tout informe, un homme de paille commun pour toutes les paniques morales de la droite et de l'extrême-droite concernant entre n'importe quelle lutte sociale et ses pseudo-dangers, de la plus anecdotique des revendications à la plus ambitieuse. Et quand tu leur demande une définition, ils sont TOUS incapables de te la donner et quand ils le font ils ne sont jamais d'accord d'un droitard sur l'autre. Car dans notre réalité française c'est ni plus ni moins qu'un informe mot-poubelle à visée décrédibilisante. Donc oui, en ce sens tel qu’employé en France, le wokisme n'existe factuellement pas.
@@Adrienmon Ah ! Donc en somme c'est comme le mot "fascime" qui est le mot-fourre tout utilisé à tort et à travers par les divers partis de gauche française pour décrédibilisé leurs adversaires politique peu importe ce qu'ils vont proposer (surtout quand ils commencent d'être à court d'argument), alors que le contexte ne s'y prête pas bien que contrairement au mot "wokisme" on a une définition claire.
Je me suis perdu encore une fois sur youtube, mais je vais donner mon avis en passent. (juste avant, ton ratio pouce rouge/vert me rassure beaucoup ^^) Le "wokisme" n'a absolument aucune valeur et aucun fondement scientifique, et c'est pour cela qu'il fait "peur" aux politiques. J'ai mis le mot "peur" entre guillemets, car il n'y a que les "wok" pour ne pas voir que c'est une idéologie sortie de nul-part, ne représentent presque personne du peuple, mais elle est arriver dans toutes les strates de nos sociétés modernes, on voit des financements de grands groupes Américain (BlackRock, G.Sauross, bref toutes les grandes marques), et en plus beaucoup de politique comme Macron le mettent en avant (n'y a-t-il pas là des questions a ce posé ?) les personnes qui sont à l'origine des plus gros problème sociétaux et humain viennent mettre en avant cette idéologie au point dans faire une religion pour certains !! Bizarre ! Bref... Beaucoup de psychologues surtout sur les enfants défendent que ce soit dangereux et que cela relève de l'endoctrinement et non du "fait".
Ps= 40% de taux de suicide chez les trans - des mutilations chirurgicales fait sur des enfants et une prise de médicament dangereux pour la santé - un aboutissement politique délétère et séparateur - un manque de connaissances flagrant sur tous les sujets - et l'acceptation de la gpa qui est, de vendre comme des produit de consommation des bébé et l'acceptation du début du "transhumanisme" (la vente du corps en général)... et après tout ça vous penser étre des révolutionnaires humanistes et "libre" ^^ spoiler... ........... non !! .... Vous n'êtes que les idiots utile de ce monde ..
La GPA, à partir du moment ou elle est consenti des deux bords, ne posent pas problème. La fin du "tout génétique" et la procération artificielle sont essentiel pour nos sociétés qui subissent les conséquences de la fin, ou plutôt du déréglement de la sélection naturelle par l'industrialisation et l'augmentation croissante du niveau de vie. L'eugénisme est une nécessité civilisationnelle.
@@LeFrancois-fd8tg Le problème, c'est la misère et les liens de domination financière imposés par le monde capitaliste (qui est d'ailleurs très "woke" maintenant) entre les êtres humains. C'est pourquoi il y a tant d'Ukrainiennes qui servent de mères porteuses, c'est la misère là-bas. Les riches pourront utiliser les pauvres pour porter leurs enfants, sous contrat, donc consenti, techniquement. Essayes de voir plus loins que le bout de ton nez...
C'est drôle comment ce discours confirme que cette frange de la "gauche" n'est absolument pas démocrate, et a une vision manichéenne du monde. Tu n'as pas le choix : - tu n'est pas d'accord avec eux donc tu es contre la justice sociale - tu as une vison plus nuancée, tu es un méchant fasciste Discréditer les revendication des minorités ? toute revendication est elle légitime ? a-t-on le droit d'avoir un avis dessus ou n'a-t-on pas d'autre choix que être d'accord sans broncher ? Car aujourd'hui je me demande bien ou les minorités sont lésées en France ? où ont elles moins de droits ? mais ceux qui défendent cette idéologie ne tombent t'il pas dans ce bias du coup ?
@@leachamboncel3833 peut-être... je ne suis pas infaillible. Mais (à 3:47) en quoi, pour des personnes se réclamant de la gauche et du progressisme, débattre avec des personnes d'extrême droite serait mal ? En quoi critiquer des idées serait forcement une panique morale ? Pourquoi utiliser (subtilement je le reconnais) le déshonneur par association avec Zemmour ? C'est tomber exactement dans le meme travers que ceux qui parlent de "wokisme" pour décrédibiliser un discours. 8:10 "parler de wokisme c'est remettre en question un mouvement pour l'égalité et la justice sociale" par cette simple phrase tu tue le débat reléguant l'adversaire a un "réactionnaire" (2:51) contre l'égalité et la justice. Niant de facto la légitimité de ses critiques, ou opinons.
@@leachamboncel3833 mais je rêve, en fait face la contradiction, on n'est même pas sur une réponse sujet verbe COD ? Mais c'est quoi votre problème à gauche de refuser la contradiction et la conversation ??? Je dis ça sans aucine animosité, vraiment, défendez vos positions idéologiques par des arguments, sinon vous decredibilisez votre combat et vous n'aidez pas la société à avancer. Si vous avez raison dans vos positoosn, prouvez le nous, défendez vos positions, argumentez, raisonnez nous
Je n'arrive pas à dormir alors je vais prendre un peu de temps pour expliquer pourquoi, effectivement, vous dites n'imp. Il faut vraiment être aveugle pour vivre en France aujourd'hui et ne pas remarquer les inégalités. Certes, dans les textes tout le monde est libre et égal en droits, mais dans les faits on sait, par exemple, que la police est une institution raciste. Alors comment on fait quand nos lois sont censées être égalitaires mais que celles et ceux qui sont censés les faire appliquer sont racistes (et misogynes, etc.) ? Et puis même, nos lois sont-elles si égalitaires ? Combien de temps nous a-t-il fallu pour enfin permettre à deux personnes du même genre de se marier ? N'est-on pas en train d'assister a une offensive, via des propositions de loi entre autres, contre les personnes trans ? Débattre avec l'extrême droite est un problème, parce que cela leur donne une plateforme et diffuse leur discours. Et le discours de l'ED, c'est un discours de haine, pas d'idées. Si on ne veut pas que cette haine se répande il ne faut pas lui donner d'opportunité de s'exprimer. La droite ne critique pas des idées, la droite invente des ennemis imaginaires et désigne des boucs émissaires pour tout un tas de maux qui n'existent que dans leur tête (et non je n'ai pas oublié le mot "extrême" devant le mot "droite", comme l'a dit Ciotti il n'y a plus vraiment de différence), et c'est ça qu'elle désigne comme "wokisme". Et quand on invente des problèmes en politique pour aller chercher des voix, c'est ce qu'on appelle une panique morale. Donc oui, si on utilise le mot "wokisme" c'est qu'on est réactionnaire. Si quelqu'un a des critiques ou des opinions légitimes, cette personne n'a pas besoin du mot wokisme pour en débattre.
Il y aurait tellement à dire tant vous cumulez les sophismes, les contresens, les contrevérités et SURTOUT les paradoxes : comment par exemple (entre mille ! 🙄), concilier la défense de minorités archi-patriarcales et archi homophobes avec les revendications LGBT ?...comment prétendre lutter contre le racisme et organiser des réunions interdites aux blanc ?...j'arrête ici parce que la liste comporterait des milliards de lignes !!!!!!!!!! Signé : quelqu'un qui était déjà de gauche quand vous n'étiez encore qu'un vague projet dans l'esprit de vos parents !
> comment par exemple concilier la défense de minorités archi-patriarcales et archi homophobes avec les revendications LGBT ? Si on voit un gros raciste ou un gros homophobe se faire tabasser dans la rue, est-ce qu'il faut laisser faire parce qu'on pense que les gens couchent avec qui ils veulent ? Pour ma part, je ferais quelque chose pour aider. > comment prétendre lutter contre le racisme et organiser des réunions interdites aux blanc ? Autant que je sache, les réunions en non-mixité servent à parler de choses potentiellement personnelles. Ce sont des ateliers. Par nature, il y a donc peu de réunions de ce type dans les organisations qui le pratiquent, et c'est probablement pas quelque chose de central dans le fonctionnement desdites organisations.
@@gael9270 Moi aussi j'aiderais un homophobe qui se fais tabasser sans raison peu importe ses opinions douteuses, mais le problème que pose le commentaire ci-dessus est réel. Si la gauche laisse l'islam (religion patriarcale et homophobe) progresser dans nos sociétés occidentales en les défendant contre la stigmatisation, ne risquent-ils pas de monter en puissance et d'imposer leur morale réactionnaire ? Il est une nécessité pour protéger les droits des femmes et des LGBT de combattre les positions de l'islam sur ce sujet et une nécessité pour la laicité de combattre l'islam politique.
Étant donné l'aspect avant gardiste d'Orwell sur le racisme ou les luttes décoloniales, le fait qu'il avait été témoin de l'intérêt pour les travailleurs de s'organiser sans la tutelle de quelques membres d'autres groupes en particulier dominants, je doute qu'il se serait offusqué des réunions non mixtes... Réunions qui constituent des outils dans une lutte auxquelles peuvent participer tout le monde de toute manière. Souhaitez vous participer aux réunions des alcooliques anonymes sans être vous même alcoolique ? À celles de victimes de VSS sans en avoir vous même subi ? Ce n'est pas une réunion contre les blancs, mais de recueil de parole par des personnes concernées partageant une expérience commune.
Arrogance, mépris et syllogismes. Certains de ceux que vous méprisez tant en qualifiant leur combat de panique morale, et auxquels j'appartiens évidemment, ne sont rien d'autre que des universalistes en faveur de l'égalité des droits et opposés à toute forme de discrimination liée à ce que la personne est, et qu'elle ne peut pas changer par ses propres décisions, à commencer par la race et le sexe. C'était exactement la position des personnes qui se réclamaient du camp progressiste avant sa contagion par cette idéologie venue d'outre-Atlantique, que vous-même êtes amenée à appeler wokisme puisqu'il n'existe pas de terminologie plus appropriée à ce stade. Alors peut-être me direz-vous que ce sont seulement et tout simplement des anti-racistes et anti-sexistes, mais penser cela serait se laisser abuser par des étiquettes et des éléments de langage marketing, puisqu'au nom des mêmes valeurs qui les poussent aujourd'hui à prôner - avec beaucoup de succès malheureusement dans certains milieux - à discriminer sur des critères raciaux, de sexe biologique, de genre et de préférences sexuelles, les progressistes d'hier prônaient avec tout autant de vigueur la non- discrimination sur ce genre de critères, c'est-à-dire une vision universaliste basée sur l'égalité des droits qui est toujours la mienne aujourd'hui. "Les gens soi-disant de gauche" deviennent-ils méprisables dès lors qu'ils ne retournent pas leur veste en même temps que le reste des bien-pensants ? Alors que la gauche n'était traditionnellement guère atlantiste, pourquoi cherche-t-elle à imposer aujourd'hui à chaque militant de souscrire au soft power États-Unien et de diffuser ses éléments de langage sans aucun esprit critique ? La gauche a toujours été plus libertaire (au sens de la liberté des mœurs) que puritaine (au sens de l'intrusion du politique dans la vie intime), alors pourquoi cherche-t-elle aujourd'hui à imposer des styles de vie en rejetant des modèles plus traditionnels (fondés sur la complémentarité dans le couple plutôt qu'une pseudo-égalité visant à savoir si la corvée de vaisselle est repartie 50/50, et/ou fondés sur la croyance que consacrer son temps et son énergie à sa famille ne vaut pas moins que de les consacrer à un patron), qui relèvent pourtant de choix individuels mutuellement à librement consentis, en tout cas autant que faire se peut dans une société et culture donnée et sûrement pas moins que les styles de vie alternatifs prônés par le camp progressiste? Alors qu'un fondement historique de la gauche est l'anticléricalisme et que la défense de la laïcité est dans ses gènes, pourquoi les progressistes sont ils si réticents à critiquer l'islam et les sociétés patriarcales et rétrogrades dont il est religion d'Etat ? (oui on sait, convergence des luttes, damnés de la terre, privilège blanc, tout ça tout ça) Alors que la gauche a toujours été opposée à tout impérialisme, pourquoi cherche-t-elle aujourd'hui à imposer sa culture et à diffuser ses valeurs à grand coups de subventions dans le monde entier et de soutiens financiers conditionnés à la promotion du fameux DEI (diversité équité inclusion) ? Alors que la gauche est traditionnellement favorable à une grande liberté culturelle (souvenons-nous des radios libres au début des années 80 en France à titre d'illustration), comment des gens se réclamant d'une tradition de gauche sont-ils aujourd'hui capables de mettre en œuvre la cancel culture qui n'est rien d'autre que la version contemporaine des autodafés. Pour finir, je parle de syllogisme parce que votre raisonnement opère une confusion malencontreuse entre les intentions et allégations des progressistes, wokes, SJW ou quelle que soit la manière dont vous souhaitez les appeler, et les actes, c'est-à-dire les décisions concrètes qui sont mises en œuvre sous la pression de ces mouvements, notamment la discrimination à l'égard de ceux qui appartiennent à des groupes raciaux et de sexe supposément privilégiés, peu importe qu'individuellement ils l'aient été ou pas. C'est ignorer royalement que l'enfer est pavé de bonnes intentions, ce que vous ne devriez pourtant pas oublier si vous connaissiez un tant soit peu l'histoire de la gauche au 20e siècle.
Merci, quel bonheur de voir un message empreint d'intelligence dans cette médiocrité ambiante.. Fait intéressant : les pires idéologies se travestissent souvent des meilleurs. Exemple : hitl3r était pour l'écologie et contre la violence animale. Première campagne anti tabac de l'histoire. Une bonne idéologie comporte plusieurs critères : des rites pour entretenir l'idéologie (chez les woke on a un vocable spécifique, une manière de s'habiller...), la redirection de la violence du groupe (vers eux mêmes ou vers l'extérieur du groupe), un système moral qui légitime la violence du groupe contre d'autres groupes à l'idéologie différentes (chez les wokes ce sont les inégalités soit disant systémiques, chez les cathos le péché originel), une "sectarisation" des membres. Malheureusement l'idéologie woke est une idéologie qui a l'air performante. Elle risque de se développer vitesse grand v. L'idéologie capitaliste n'est pas aussi performante, elle est trop permissive (la où les wokes n'ont même plus le droit de penser). Par exemple si un woke lit ça : si on te donnait la preuve par A+B que les "trans" sont des malades mentaux qu'il ne fait pas faire transitionner, serais tu d'accord de changer d'avis ? Si tu réponds non à cette expérience de pensée, alors tu vois l'idéologie trans comme une vérité absolue. Maintenant allons plus loin dans le raisonnement : est ce que ta méthodologie de considérer les valeurs de ton camp comme une vérité absolue t'aurait permit de te rendre compte que le nazisme est mauvais si tu avais été nazi ? Parceque (et je te laisse vérifier, regarde les publications de l'hôpital karolinska de Suède), les preuves que l'idéologie trans est fausse EXISTENT, et à contrario les preuves qui l'appuient n'ont jamais existé. Or c'est celui qui dit que les trans ont raison qui a la charge de la preuve. En bref l'idéologie woke est profondément syllogistique. incoherente => on valorise les vegans, alors que leur style de vie n'est permit que par un système qui cause des disparitions de masse et que l'agriculture vegan détruit les sols car interdit d'employer des intrans naturels. Elle se base sur des raisonnements circulaires ou des définitions auto referentes => une femme est quelqun qui s'identifie comme femme Vous, les wokes, êtes vus comme une menace car vous êtes l'idéologie la moins rationelle, la plus violente (derrière les religions faut pas déconner, genre l'islam c'est vénère), la plus intolérante (personne n'est aussi raciste que la gauche ajd, surtout envers les arabes et les noirs, mais aussi les blancs : en effet la gauche refuse la critique des textes islamiques, comme si les arabes étaient pas assez intelligents pour faire le travail qu'a fait l'occident et comprendre que c'est nimp...) et SURTOUT populaire. Si vous arrivez au pouvoir, vous aurez le temps de faire un ou deux génocides avant qu'une nation vienne vous stopper.
Un point qui m'embête dans les commentaires au dessus, c'est qu'on attribue beaucoup de caractéristiques au wokisme : - être bobo - manger végétalien - vouloir que tout le monde soit exactement à la même enseigne indépendamment du genre, de l'orientation sexuelle, de l'origine, et cetera. - vouloir de la discrimination en faveur des populations les plus défavorisées - soutenir "l'idéologie trans" - refuser la critique de l'Islam - avoir la cancel culture - être violent - être dogmatique - être raciste - être atlantiste ? Forcément si tout ça fait plus ou moins partie de la définition, le wokisme est limite fasciste. Et pas seulement une idéologie fasciste mais toutes les caractéristiques d'un régime fasciste. Le problème, c'est que des personnes qui cocheraient rien que la moitié des cases y'en a certainement pas des dizaines de milliers en France. En fait, on dirait un fourre-tout de vrais combats qui existent et se justifient d'une part, et de dérives qui peuvent exister d'autres part. C'est pour ça que le wokisme n'est pas un concept très utile.
@@mathieudupuis2848 Je lis toujours mais je ne suis pas d’accord avec ton avis par rapport à la question trans (et pourtant je suis contre les conneries habituelles) Actuellement il y a un narratif qui semble être dominant, qui est que les trans ne sont pas malades mais différents. Et c’est plutôt ca qui me pose problème. Si ces gens ne sont pas malades ils n’ont pas besoin de soins. Si il se trouve qu’ils sont en effet malade alors ils méritent des soins. S’il est impossible de guérir cette maladie, et cela semble être le cas, il est plus approprié de les faire transitionner. Le passage par le système médical permet d’éviter les erreurs de diagnostic et les gens qui se font passer pour trans sans l’être. La partie problématique c’est le côté « on est tous différents et uniques et tout est équivalent » qui laisse la place à des idées insensées comme s’identifier à des animaux.
@@gael9270 Effectivement woke est un concept fourre-tout. Mais c’est quand même plus pratique de caser des mouvances adjacentes dans un panier plutôt que jouer à cocher les cases et toutes les lister. D’autre part il y a aussi la notion d’intersectionnalité des luttes. C’est des groupes idéologiques distincts mais adjacents qui communiquent entre eux et s’allient parfois pour manifester (quand ils sont pas occupés à se détester)
@@reedy_9619 Malheureusement, c'est plus qu'un terme descriptif. Je m'explique. Quand on parle de wokisme, on amalgame des choix de vie/faits sociaux (bobo, végétalien), des aspects idéologiques partagés à différents degrés (égalitarisme réel et non seulement égalitarisme civil/devant la loi, défense des minorités et des femmes, acceptation de la transidentité, racisme anti-blanc), et des attitudes systématiquement fermées à la discussion (cancel culture, violence, dogmatisme). Au final, le concept de "wokisme" se retrouve à être plus infamant que descriptif. C'est pour ça que personne ne s'en réclame alors même que le concept de "wokeness" est né à gauche. Au contraire, parler de wokisme coupe court à toute discussion autant que traiter les gens de fascistes à tout va. Pourquoi discuter d'une idée si ses défenseurs sont tous des racistes dogmatiques ?
C'est marrant, j'ai étudié aux US, 3 ans, en plein BLM, Trump etc... et je confirme l'existence de ce terme et de cette pensée. Je l'ai vu en action aux US. Slogan "Stay Woke", "Wake up" partout donc si, de nombreuses personnes se revendiquent du wokisme aux US. Malgré vos anglicismes, vous ne connaissez pas la réalité de terrain aux US. La presse US c'est bien, être sur le terrain non stop pendant plusieurs années, c'est mieux. Illustration du wokisme lors d'un cours de communication en 2019: une étudiante, se disant mi-native, mi-musulmane (cela n'a aucun sens) venant dire qu'il est irrespectueux d'écrire Koran avec K et qu'il faut l'écrire avec un C. Débat de 30 minutes sur du vent. Voici une illustration du wokisme en action à la fac aux US. Tout est prétexte pour venir hurler à l'irrespect.
Sauf que son usage aux US on s'en contre-tamponne. L'usage tel qu'il est en France, c'est uniquement par les droitards comme fourre-tout informe, un homme de paille commun pour toutes les paniques morales de la droite et de l'extrême-droite concernant entre n'importe quelle lutte sociale et ses pseudo-dangers, de la plus anecdotique des revendications à la plus ambitieuse. Et quand tu leur demande une définition, ils sont TOUS incapables de te la donner et quand ils le font ils ne sont jamais d'accord d'un droitard sur l'autre. Car dans notre réalité française c'est ni plus ni moins qu'un informe mot-poubelle à visée décrédibilisante. Donc oui, en ce sens tel qu’employé en France, le wokisme n'existe factuellement pas.
@@leachamboncel3833 Le vocable de « wokisme » n’a pas de sens. Ce qui le caractérise, en effet, n’est pas tant son contenu ni son sens objectif que l’atmosphère émotionnelle qui l’entoure et qui l’enveloppe. Une telle atmosphère ne peut être que sentie ; on ne peut ni la traduire ni la transférer d’un climat de l’opinion à un autre. C’est le propre de la novlangue. Un mot à bannir de tout urgence. Quand on étudie les mythes politiques modernes et l’usage qu’on en fait, on trouve à notre grande surprise non seulement une transvaluation de toutes nos valeurs éthiques mais également une transformation du langage humain. Le mot magique l’emporte sur le mot sémantique. Un tel changement s’explique par le fait que des mots qui étaient utilisés auparavant dans un sens descriptif, logique ou sémantique le sont d’une façon magique destinée à produire certains effets et à faire surgir certaines émotions. Nos mots courants sont chargés de sens ; mais ce nouveau langage mordant est, lui, chargé d’affects et de passions violentes. Les fascismes italiens et allemands ont conçu la politique en termes esthétiques, ce qui n’a pas échappé à des observateurs attentifs comme Walter Benjamin, qui parle d’« esthétisation de la vie politique ». Il faut prendre ce terme d’« esthétique » au sens littéral : la politique fasciste est un appel à la sensibilité. Elle tourne résolument le dos au logos pour se déployer dans le pathos sophistique de l’image et de la manipulation des sens. La novlangue caractérisée par un vocabulaire pauvre et une syntaxe rudimentaire de façon à limiter les instruments d’une raison critique et d’une pensée complexe en est l’expression la plus parfaite.
Le format est top et l'explication claire, malgré ce que certains commentaires complètement lunaires disent (c'est un festival, bon courage.)
Après, vu les tarés que ça attire et l'effort que cela semble vous demander, même si j'ai apprécié je ne vous en voudrai pas si vous ne retentez pas l'expérience... Si vous en refaites cependant, je serai là pour écouter et laisser un petit pouce en l'air et un commentaire gentil, histoire de faire remonter le ratio amour/haine !
Vraiment génial merci beaucoup!
Excellente vidéo merci. J'aime bien ta vision sur le fait qu'ils se rendent compte qu'il y a un mouvement progressiste et que ça reflète leur peur l'utilisation de ce concept stupide =)
Merci Léa pour cette vidéo ! Courage avec les commentaires.
Très intéressant, merci !
merci
Super, très clair, rien à dire sinon merci.
après... puis je me permettre un conseil ? vous faites déjà du super boulot ici et là, vos interventions, votre bouquin sont très chouettes et viennent nourrir la pensée politique dans le bon sens je trouve. Donc si ce format vous déplait, ne vous y forcez pas trop longtemps. Ce serait dommage que vous vous usiez sur un truc qui vous emballe pas alors que vous êtes brillante à bien d'autres endroits. Force a vous
Il y a aussi la solution d’utiliser RUclips comme une plateforme de podcast, en mettant juste une image fixe pour accompagner l’audio.
Merciiiiiii ! Quand je vois les commentaires, ça me motive !
Salut Léa, j’ai bien aimé ta vidéo explicative, merci beaucoup.
Ceci dit, avis personnel, j’ai trouvé les sous-titres un peu dérangeant.
En tout cas, merci pour ce concept j’ai vraiment bien aimé.
Merci bcp ! C'est quoi qui te dérange avec les sous-titres ?
@@leachamboncel3833 Je trouve ce procédé gênant moi aussi.
Je ressent une désynchronisation : Lorsque le texte apparaît, tout les mots n'ont pas été prononcés mais mon cerveau à déjà commencer à les lire/extraire le sens (et parfois le contraire, ma lecture est en retard).
Je n'arrive pas à lire au même rythme que l'audio (malgré les couleurs). Et je n'arrive pas à m’empêcher de lire, même si je sais que ce n'est pas nécessaire (automatisme)
Moi j'ai bien aimé les sous-titres, et l'effet "karaoké" dessus. Et j'ai bien aimé l'épisode. Merci ♥️
Pour ma part ça capte mon attention sur les mots qui s'illuminent, moins sur le sens qu'ils ont. Je dois faire un effort pour détourner mon regard et écouter. Du coup c'est sûrement efficace pour capter l'attention et éviter qu'on zappe la vidéo, mais pour ma part en tout cas c'est dérangeant pour me concentrer sur le fond.
Bonjour, je viens de voir une itw par acult ou la mal biaisée (ou autre zététichien), donc je viens voir ce que tu fais.
Enfin, je regarderai hors ligne.
Ça fait pas "flipper nos politiques", c'est juste un sujet de propagande pour les réacs.
Bravo, très bonne vidéo !
Bon courage avec les commentaires, youtube est envahi de droitardé 😂. Le wokisme c'est vraiment l'homme de paille parfait pour critiquer la gauche... Je ne sais pas c'est quoi le pire entre les termes islamogauchiste et wokiste 😂
C'est un régal
Le terme "droitardé" n'est pas bien meilleur. En plus d'être insultant envers les gens qui se revendiquent ou que vous considérez de "droite", c'est d'une maturité proche du néant.
On voit l'ouverture d'esprit et la tolérance que vous prônez dans vos propos (surtout que votre commentaire est liké par l'auteur de la vidéo, bravo à elle également).
PS : Oh et au fait, je vous vois venir, ne vous avisez pas de sous-entendre que je suis de droite, vous me mégenreriez politiquement c'est très vilain ! Il y a des procès qui se font pour du mégenrage aujourd'hui :)
@@samuelsewall8598 ok droitardé
Petite privilégiée qui parle de ses combats de privilégiés. Intéressant, c’est comme être au zoo
Merci pour cette super vidéo !!!
Avec plaisir 😁
pourquoi parler d'un mot au sens litteral en sachant que n'importe qui parlant du "wokisme" ne se refere pas à "quelque chose qui denoncee les injustices" . C'est totalement jouer sur les mots et c'est ridicule, le reste n'est pas de l'argumentaire mais seulement de la definition, je ne peux pas critiquer car tout simplement le mot au sens defini ne designe pas ou peu le vrai mouvement et ses derives critiqués par les politiques ou les gens sensés
J'ai rien compris mais merci
Il faut attendre 2:30 pour avoir des premiers éléments de fond, l'intro est assez longue et peu constructive je trouve.
De plus, vous dites que "vous" vous allez définir le wokisme, mais vous ne le faîtes pas du tout dans la vidéo (sauf vers 8:10 mais c'est très léger).
Mais voici mon avis fouillé et à la fin une réelle question ouverte :
2:35 "Nul ne s'en revendique" : Stay woke en 2014 par Black Live Matter (même si le terme existait déjà avant), puis le terme est repris par des "white people" qui s'identifient à ce mouvement -> source Wikipedia US. Le terme est devenu péjoratif ensuite, mais il est bien un mouvement militant à la base. Evergreen où des étudiants blancs ont été refusés à l'entrée, et d'autres évènements du type ont été ensuite constitutifs du wokisme aux Etats-Unis. Ou il vous manque encore des éléments pour appeler ça un mouvement ?
2:45 "Permet de disqualifier [...] l'éveil de la société" : le préalable est donc de considérer qu'un éveil est nécessaire, or cela n'est jamais prouvé. Il faut l'éveil et ceux qui s'y opposent sont des réactionnaires -> c'est un raisonnement idéologique.
3:03 "Discréditer le fait d'être éveillé aux injustices" : Précisez s'il-vous-plaît que vous ne parlez que des injustices "systémiques", que je préfère appeler structurelles pour un peu de rigueur. Cela ne concerne pas les "injustices" au sens large qui touchent des gens au quotidien, auquel cas quasi personne n'est opposé à s'en émouvoir. Une des prémices des raisonnements wokistes, c'est de considérer que toute anomalie est systémique, et même sociale (au sens américain, donc raciale en fait).
4:00 "Vont se retrouver à discuter avec des personnes d'extrême-droite" : Cela vous pose-t-il problème de discuter avec des gens avec qui vous n'êtes pas d'accord ? Si oui, posez-vous les bonnes questions (sans ironie) : où va une société où les gens ne se parlent plus ? Vers la guerre civile ? C'est votre souhait ?
5:40 "On va parler du fond [...] le fait que Zemmour cherche à nous combattre est une vraie bonne nouvelle" : Votre propos est assez confus sur tout ce passage, mais globalement, si j'ai compris, le wokisme c'est bien parce que Zemmour le nomme et s'y oppose ? C'est vraiment l'argument principal ça ? Vous ne vous construisez que par opposition à l'extrême droite ?
8:10 "Un mouvement pour l'égalité et la justice sociale" : Vous déplacez la nécessité de définir les termes. Qu'est-ce que la justice sociale ? Parce qu'en tout cas, le wokisme ne prône pas l'égalité, si par égalité on parle par exemple de méritocratie, puisque le wokisme souhaite imposer des quotas de DEI (diversité, équité, inclusion). L'équité n'est pas l'égalité. Pour la justice sociale, j'imagine que vous parlez de corriger les discriminations "systémiques" raciales dont vous ne démontrez pas l'existence. Car pour moi, marxiste de base, la justice sociale c'est la lutte des classes entre les ouvriers et les patrons.
9:00 "Stay woke apparaissaît sur les pancartes des manifestants de BLM" : Vous contredisez votre propos de 2:35 où vous disiez que personne ne s'en revendique. Je ne comprends plus.
Une définition complète du wokisme serait : "Un mouvement de jeunes étudiants, financièrement privilégiés, dans de grandes universités, formant les élites dirigeantes de demain, qui se sentent emplis d'une culpabilité liée à l'histoire de la colonisation et du racisme, et investis d'une mission qui serait de réparer leur faute d'être des blancs privilégiés et oppresseurs (insérez ici les privilèges supplémentaires : homme, cisgenre, hétéro, etc.). Pour cela, tout déterminant statistique et tout fait divers doit être interprété sous l'angle de la couleur de peau, de l'orientation sexuelle ou autre privilège essentialisant (dont on ne peut s'extirper, on est blanc donc privilégié, point), dans sa dimension discriminatoire et surtout systémique, c'est-à-dire qu'elle est organisée et entretenue par la société."
Enfin, ma question ouverte : que pensez-vous de la montée de l'antisémitisme dans les mouvements woke US et en France notamment (Science Po, etc.) ?
N'êtes-vous pas inquiète que des termes et usages dignes des années 30 en Allemagne concernant les juifs soient utilisés par les gens qui constituent le mouvement que vous défendez ?
En réalité, ce qui dérange les Blanquer et autres Macron, c’est qu’on ose dire que les paroles de Depardieu (dans le documentaire sur son voyage en Corée) sont des paroles d’un obsédé sexuel répugnant, que des comportements et des livres comme ceux de Matzneff sont ignobles etc…
Pinaise, Samuel, un si long commentaire pour enfiler autant de clichés et d'idées toutes faites, voilà une énergie bien mal utilisée. On sent chez toi le Zemmourien bien bas de plafond.
@@theoven344 Typique de la gauche : des insultes mais aucune véritable argumentation car vous ne feriez pas le poids dans un débat n'ayant absolument rien d'intelligent à dire.
@@benji285 Typique de la doite : croire que tes névroses obsessionnelles constituent des "arguments", alors que tu ne sais qu'émettre des opinions toutes faites gavées de racisme et d'essentialisme. Achète toi une vie.
@@theoven344 C'est précisément parce que j'ai une vie que je sais qu'il s'agit bien plus que de "névroses", mes opinions ne sont pas "toutes faites", bien au contraire, elles sont le résultat des expériences endurées au cours de toute une vie de confrontation au monde extérieur et à sa dure réalité. Vous et vos pareils, en revanche, semblez évoluer dans une bulle isolée de cette dure réalité. Et comme tout vos semblables, le mot "raciste" semble être pour vous une insulte fourre-tout utilisée comme bouclier dès que vous souhaitez avoir raison, en pensant que cela va suffire (ce qui est faux).
"Le wokisme n'existe pas"... Hmm ! Mouais ! A d'autre. Ne soyons pas hypocrite, le mot "woke" a été repris à l'excès fin des années 2010 par des mouvements d'ultra gauche (notamment par le mouvement Black Live Matter) qui l'ont a l'époque clamé et véhiculé à qui voulait bien l'entendre, en particulier via le hashtag "staywoke", et lorsque divers affaires (plutôt sales) et dérives (plutôt grave) de ces associations ont été découverts, leurs adversaire politiques (la droite donc) ont utilisé le terme qu'ils ont eux mêmes utilisé pendant plusieurs années pour les nommés, les wokes donc. Voyant que des vents contraire commencent à leur souffler en pleine face et que le terme était facile à dire et à retenir pour les nommer, ceux qui étaient fiers de s'appeler "woke" disent depuis 3-4 ans que ce sont les gens de droite qui ont inventés ce terme, alors que lorsque l'on fouille 5 minute sur le net on sait que ce sont eux qui ont utilisé le terme en premier pour se nommer.
Et ne confondons pas les termes wokisme et progressisme. Le premier est un mouvement visant (autant consciemment qu'inconsciemment) à valoriser certaines communauté au détriments d'autres (un peu comme la politique des whips américains post guerre civil qui pour se valoriser ont écrasé toutes les autres communautés) tandis que le second vise à une équitable reconnaissance de toute les communautés.
L'usage tel qu'il est en France, c'est uniquement par les droitards comme fourre-tout informe, un homme de paille commun pour toutes les paniques morales de la droite et de l'extrême-droite concernant entre n'importe quelle lutte sociale et ses pseudo-dangers, de la plus anecdotique des revendications à la plus ambitieuse. Et quand tu leur demande une définition, ils sont TOUS incapables de te la donner et quand ils le font ils ne sont jamais d'accord d'un droitard sur l'autre. Car dans notre réalité française c'est ni plus ni moins qu'un informe mot-poubelle à visée décrédibilisante. Donc oui, en ce sens tel qu’employé en France, le wokisme n'existe factuellement pas.
Flemme de devoir tout réexpliquer
@@leachamboncel3833 En même temps quand l'explication de base est bancale et (volontairement ?) rempli de trous à quoi bon recommencer ?
@@Adrienmon Ah ! Donc en somme c'est comme le mot "fascime" qui est le mot-fourre tout utilisé à tort et à travers par les divers partis de gauche française pour décrédibilisé leurs adversaires politique peu importe ce qu'ils vont proposer (surtout quand ils commencent d'être à court d'argument), alors que le contexte ne s'y prête pas bien que contrairement au mot "wokisme" on a une définition claire.
@@user-yi6jn1ev8r Là où "wokiste" n'a pas du tout de sens défini, "fasciste" en a quand même un. Indépendamment des extensions de son utilisation
Je me suis perdu encore une fois sur youtube, mais je vais donner mon avis en passent. (juste avant, ton ratio pouce rouge/vert me rassure beaucoup ^^)
Le "wokisme" n'a absolument aucune valeur et aucun fondement scientifique, et c'est pour cela qu'il fait "peur" aux politiques.
J'ai mis le mot "peur" entre guillemets, car il n'y a que les "wok" pour ne pas voir que c'est une idéologie sortie de nul-part, ne représentent presque personne du peuple, mais elle est arriver dans toutes les strates de nos sociétés modernes, on voit des financements de grands groupes Américain (BlackRock, G.Sauross, bref toutes les grandes marques), et en plus beaucoup de politique comme Macron le mettent en avant (n'y a-t-il pas là des questions a ce posé ?) les personnes qui sont à l'origine des plus gros problème sociétaux et humain viennent mettre en avant cette idéologie au point dans faire une religion pour certains !!
Bizarre ! Bref... Beaucoup de psychologues surtout sur les enfants défendent que ce soit dangereux et que cela relève de l'endoctrinement et non du "fait".
Ps= 40% de taux de suicide chez les trans - des mutilations chirurgicales fait sur des enfants et une prise de médicament dangereux pour la santé - un aboutissement politique délétère et séparateur - un manque de connaissances flagrant sur tous les sujets - et l'acceptation de la gpa qui est, de vendre comme des produit de consommation des bébé et l'acceptation du début du "transhumanisme" (la vente du corps en général)... et après tout ça vous penser étre des révolutionnaires humanistes et "libre" ^^ spoiler... ........... non !! .... Vous n'êtes que les idiots utile de ce monde ..
La GPA, à partir du moment ou elle est consenti des deux bords, ne posent pas problème. La fin du "tout génétique" et la procération artificielle sont essentiel pour nos sociétés qui subissent les conséquences de la fin, ou plutôt du déréglement de la sélection naturelle par l'industrialisation et l'augmentation croissante du niveau de vie. L'eugénisme est une nécessité civilisationnelle.
@@LeFrancois-fd8tg Le problème, c'est la misère et les liens de domination financière imposés par le monde capitaliste (qui est d'ailleurs très "woke" maintenant) entre les êtres humains. C'est pourquoi il y a tant d'Ukrainiennes qui servent de mères porteuses, c'est la misère là-bas.
Les riches pourront utiliser les pauvres pour porter leurs enfants, sous contrat, donc consenti, techniquement. Essayes de voir plus loins que le bout de ton nez...
trop long, sois plus concis à l'avenir, merci
@@leachamboncel3833 Je ne reviendrais pas voir tes vidéos si c'est ce que tu insinues :) ... Mais "de rien" ma grande ;) !!
@@LeFrancois-fd8tg "L'eugénisme est une nécessité civilisationnelle" désolé je ne discute pas avec des fascistes extrémistes..
C'est drôle comment ce discours confirme que cette frange de la "gauche" n'est absolument pas démocrate, et a une vision manichéenne du monde. Tu n'as pas le choix :
- tu n'est pas d'accord avec eux donc tu es contre la justice sociale
- tu as une vison plus nuancée, tu es un méchant fasciste
Discréditer les revendication des minorités ? toute revendication est elle légitime ? a-t-on le droit d'avoir un avis dessus ou n'a-t-on pas d'autre choix que être d'accord sans broncher ?
Car aujourd'hui je me demande bien ou les minorités sont lésées en France ? où ont elles moins de droits ? mais ceux qui défendent cette idéologie ne tombent t'il pas dans ce bias du coup ?
Tu dis nimp
@@leachamboncel3833 peut-être... je ne suis pas infaillible.
Mais (à 3:47) en quoi, pour des personnes se réclamant de la gauche et du progressisme, débattre avec des personnes d'extrême droite serait mal ?
En quoi critiquer des idées serait forcement une panique morale ?
Pourquoi utiliser (subtilement je le reconnais) le déshonneur par association avec Zemmour ?
C'est tomber exactement dans le meme travers que ceux qui parlent de "wokisme" pour décrédibiliser un discours.
8:10 "parler de wokisme c'est remettre en question un mouvement pour l'égalité et la justice sociale" par cette simple phrase tu tue le débat reléguant l'adversaire a un "réactionnaire" (2:51) contre l'égalité et la justice. Niant de facto la légitimité de ses critiques, ou opinons.
@@leachamboncel3833 mais je rêve, en fait face la contradiction, on n'est même pas sur une réponse sujet verbe COD ? Mais c'est quoi votre problème à gauche de refuser la contradiction et la conversation ??? Je dis ça sans aucine animosité, vraiment, défendez vos positions idéologiques par des arguments, sinon vous decredibilisez votre combat et vous n'aidez pas la société à avancer. Si vous avez raison dans vos positoosn, prouvez le nous, défendez vos positions, argumentez, raisonnez nous
Je n'arrive pas à dormir alors je vais prendre un peu de temps pour expliquer pourquoi, effectivement, vous dites n'imp.
Il faut vraiment être aveugle pour vivre en France aujourd'hui et ne pas remarquer les inégalités. Certes, dans les textes tout le monde est libre et égal en droits, mais dans les faits on sait, par exemple, que la police est une institution raciste. Alors comment on fait quand nos lois sont censées être égalitaires mais que celles et ceux qui sont censés les faire appliquer sont racistes (et misogynes, etc.) ?
Et puis même, nos lois sont-elles si égalitaires ? Combien de temps nous a-t-il fallu pour enfin permettre à deux personnes du même genre de se marier ? N'est-on pas en train d'assister a une offensive, via des propositions de loi entre autres, contre les personnes trans ?
Débattre avec l'extrême droite est un problème, parce que cela leur donne une plateforme et diffuse leur discours. Et le discours de l'ED, c'est un discours de haine, pas d'idées. Si on ne veut pas que cette haine se répande il ne faut pas lui donner d'opportunité de s'exprimer.
La droite ne critique pas des idées, la droite invente des ennemis imaginaires et désigne des boucs émissaires pour tout un tas de maux qui n'existent que dans leur tête (et non je n'ai pas oublié le mot "extrême" devant le mot "droite", comme l'a dit Ciotti il n'y a plus vraiment de différence), et c'est ça qu'elle désigne comme "wokisme". Et quand on invente des problèmes en politique pour aller chercher des voix, c'est ce qu'on appelle une panique morale.
Donc oui, si on utilise le mot "wokisme" c'est qu'on est réactionnaire. Si quelqu'un a des critiques ou des opinions légitimes, cette personne n'a pas besoin du mot wokisme pour en débattre.
Il y aurait tellement à dire tant vous cumulez les sophismes, les contresens, les contrevérités et SURTOUT les paradoxes : comment par exemple (entre mille ! 🙄), concilier la défense de minorités archi-patriarcales et archi homophobes avec les revendications LGBT ?...comment prétendre lutter contre le racisme et organiser des réunions interdites aux blanc ?...j'arrête ici parce que la liste comporterait des milliards de lignes !!!!!!!!!!
Signé : quelqu'un qui était déjà de gauche quand vous n'étiez encore qu'un vague projet dans l'esprit de vos parents !
> comment par exemple concilier la défense de minorités archi-patriarcales et archi homophobes avec les revendications LGBT ?
Si on voit un gros raciste ou un gros homophobe se faire tabasser dans la rue, est-ce qu'il faut laisser faire parce qu'on pense que les gens couchent avec qui ils veulent ? Pour ma part, je ferais quelque chose pour aider.
> comment prétendre lutter contre le racisme et organiser des réunions interdites aux blanc ?
Autant que je sache, les réunions en non-mixité servent à parler de choses potentiellement personnelles. Ce sont des ateliers. Par nature, il y a donc peu de réunions de ce type dans les organisations qui le pratiquent, et c'est probablement pas quelque chose de central dans le fonctionnement desdites organisations.
@@gael9270 Moi aussi j'aiderais un homophobe qui se fais tabasser sans raison peu importe ses opinions douteuses, mais le problème que pose le commentaire ci-dessus est réel. Si la gauche laisse l'islam (religion patriarcale et homophobe) progresser dans nos sociétés occidentales en les défendant contre la stigmatisation, ne risquent-ils pas de monter en puissance et d'imposer leur morale réactionnaire ? Il est une nécessité pour protéger les droits des femmes et des LGBT de combattre les positions de l'islam sur ce sujet et une nécessité pour la laicité de combattre l'islam politique.
Oui arrête ici, merci
La signature aurait pu se réduire à l'expression : "boomer"
Étant donné l'aspect avant gardiste d'Orwell sur le racisme ou les luttes décoloniales, le fait qu'il avait été témoin de l'intérêt pour les travailleurs de s'organiser sans la tutelle de quelques membres d'autres groupes en particulier dominants, je doute qu'il se serait offusqué des réunions non mixtes... Réunions qui constituent des outils dans une lutte auxquelles peuvent participer tout le monde de toute manière.
Souhaitez vous participer aux réunions des alcooliques anonymes sans être vous même alcoolique ? À celles de victimes de VSS sans en avoir vous même subi ? Ce n'est pas une réunion contre les blancs, mais de recueil de parole par des personnes concernées partageant une expérience commune.
j'ai entendu "systémique" j'ai arrêté la vidéo.
Arrogance, mépris et syllogismes.
Certains de ceux que vous méprisez tant en qualifiant leur combat de panique morale, et auxquels j'appartiens évidemment, ne sont rien d'autre que des universalistes en faveur de l'égalité des droits et opposés à toute forme de discrimination liée à ce que la personne est, et qu'elle ne peut pas changer par ses propres décisions, à commencer par la race et le sexe. C'était exactement la position des personnes qui se réclamaient du camp progressiste avant sa contagion par cette idéologie venue d'outre-Atlantique, que vous-même êtes amenée à appeler wokisme puisqu'il n'existe pas de terminologie plus appropriée à ce stade. Alors peut-être me direz-vous que ce sont seulement et tout simplement des anti-racistes et anti-sexistes, mais penser cela serait se laisser abuser par des étiquettes et des éléments de langage marketing, puisqu'au nom des mêmes valeurs qui les poussent aujourd'hui à prôner - avec beaucoup de succès malheureusement dans certains milieux - à discriminer sur des critères raciaux, de sexe biologique, de genre et de préférences sexuelles, les progressistes d'hier prônaient avec tout autant de vigueur la non- discrimination sur ce genre de critères, c'est-à-dire une vision universaliste basée sur l'égalité des droits qui est toujours la mienne aujourd'hui.
"Les gens soi-disant de gauche" deviennent-ils méprisables dès lors qu'ils ne retournent pas leur veste en même temps que le reste des bien-pensants ? Alors que la gauche n'était traditionnellement guère atlantiste, pourquoi cherche-t-elle à imposer aujourd'hui à chaque militant de souscrire au soft power États-Unien et de diffuser ses éléments de langage sans aucun esprit critique ?
La gauche a toujours été plus libertaire (au sens de la liberté des mœurs) que puritaine (au sens de l'intrusion du politique dans la vie intime), alors pourquoi cherche-t-elle aujourd'hui à imposer des styles de vie en rejetant des modèles plus traditionnels (fondés sur la complémentarité dans le couple plutôt qu'une pseudo-égalité visant à savoir si la corvée de vaisselle est repartie 50/50, et/ou fondés sur la croyance que consacrer son temps et son énergie à sa famille ne vaut pas moins que de les consacrer à un patron), qui relèvent pourtant de choix individuels mutuellement à librement consentis, en tout cas autant que faire se peut dans une société et culture donnée et sûrement pas moins que les styles de vie alternatifs prônés par le camp progressiste?
Alors qu'un fondement historique de la gauche est l'anticléricalisme et que la défense de la laïcité est dans ses gènes, pourquoi les progressistes sont ils si réticents à critiquer l'islam et les sociétés patriarcales et rétrogrades dont il est religion d'Etat ? (oui on sait, convergence des luttes, damnés de la terre, privilège blanc, tout ça tout ça)
Alors que la gauche a toujours été opposée à tout impérialisme, pourquoi cherche-t-elle aujourd'hui à imposer sa culture et à diffuser ses valeurs à grand coups de subventions dans le monde entier et de soutiens financiers conditionnés à la promotion du fameux DEI (diversité équité inclusion) ?
Alors que la gauche est traditionnellement favorable à une grande liberté culturelle (souvenons-nous des radios libres au début des années 80 en France à titre d'illustration), comment des gens se réclamant d'une tradition de gauche sont-ils aujourd'hui capables de mettre en œuvre la cancel culture qui n'est rien d'autre que la version contemporaine des autodafés.
Pour finir, je parle de syllogisme parce que votre raisonnement opère une confusion malencontreuse entre les intentions et allégations des progressistes, wokes, SJW ou quelle que soit la manière dont vous souhaitez les appeler, et les actes, c'est-à-dire les décisions concrètes qui sont mises en œuvre sous la pression de ces mouvements, notamment la discrimination à l'égard de ceux qui appartiennent à des groupes raciaux et de sexe supposément privilégiés, peu importe qu'individuellement ils l'aient été ou pas.
C'est ignorer royalement que l'enfer est pavé de bonnes intentions, ce que vous ne devriez pourtant pas oublier si vous connaissiez un tant soit peu l'histoire de la gauche au 20e siècle.
Merci, quel bonheur de voir un message empreint d'intelligence dans cette médiocrité ambiante..
Fait intéressant : les pires idéologies se travestissent souvent des meilleurs. Exemple : hitl3r était pour l'écologie et contre la violence animale. Première campagne anti tabac de l'histoire.
Une bonne idéologie comporte plusieurs critères : des rites pour entretenir l'idéologie (chez les woke on a un vocable spécifique, une manière de s'habiller...), la redirection de la violence du groupe (vers eux mêmes ou vers l'extérieur du groupe), un système moral qui légitime la violence du groupe contre d'autres groupes à l'idéologie différentes (chez les wokes ce sont les inégalités soit disant systémiques, chez les cathos le péché originel), une "sectarisation" des membres.
Malheureusement l'idéologie woke est une idéologie qui a l'air performante. Elle risque de se développer vitesse grand v. L'idéologie capitaliste n'est pas aussi performante, elle est trop permissive (la où les wokes n'ont même plus le droit de penser).
Par exemple si un woke lit ça : si on te donnait la preuve par A+B que les "trans" sont des malades mentaux qu'il ne fait pas faire transitionner, serais tu d'accord de changer d'avis ? Si tu réponds non à cette expérience de pensée, alors tu vois l'idéologie trans comme une vérité absolue. Maintenant allons plus loin dans le raisonnement : est ce que ta méthodologie de considérer les valeurs de ton camp comme une vérité absolue t'aurait permit de te rendre compte que le nazisme est mauvais si tu avais été nazi ? Parceque (et je te laisse vérifier, regarde les publications de l'hôpital karolinska de Suède), les preuves que l'idéologie trans est fausse EXISTENT, et à contrario les preuves qui l'appuient n'ont jamais existé. Or c'est celui qui dit que les trans ont raison qui a la charge de la preuve.
En bref l'idéologie woke est profondément syllogistique. incoherente => on valorise les vegans, alors que leur style de vie n'est permit que par un système qui cause des disparitions de masse et que l'agriculture vegan détruit les sols car interdit d'employer des intrans naturels.
Elle se base sur des raisonnements circulaires ou des définitions auto referentes => une femme est quelqun qui s'identifie comme femme
Vous, les wokes, êtes vus comme une menace car vous êtes l'idéologie la moins rationelle, la plus violente (derrière les religions faut pas déconner, genre l'islam c'est vénère), la plus intolérante (personne n'est aussi raciste que la gauche ajd, surtout envers les arabes et les noirs, mais aussi les blancs : en effet la gauche refuse la critique des textes islamiques, comme si les arabes étaient pas assez intelligents pour faire le travail qu'a fait l'occident et comprendre que c'est nimp...) et SURTOUT populaire. Si vous arrivez au pouvoir, vous aurez le temps de faire un ou deux génocides avant qu'une nation vienne vous stopper.
Un point qui m'embête dans les commentaires au dessus, c'est qu'on attribue beaucoup de caractéristiques au wokisme :
- être bobo
- manger végétalien
- vouloir que tout le monde soit exactement à la même enseigne indépendamment du genre, de l'orientation sexuelle, de l'origine, et cetera.
- vouloir de la discrimination en faveur des populations les plus défavorisées
- soutenir "l'idéologie trans"
- refuser la critique de l'Islam
- avoir la cancel culture
- être violent
- être dogmatique
- être raciste
- être atlantiste ?
Forcément si tout ça fait plus ou moins partie de la définition, le wokisme est limite fasciste. Et pas seulement une idéologie fasciste mais toutes les caractéristiques d'un régime fasciste. Le problème, c'est que des personnes qui cocheraient rien que la moitié des cases y'en a certainement pas des dizaines de milliers en France. En fait, on dirait un fourre-tout de vrais combats qui existent et se justifient d'une part, et de dérives qui peuvent exister d'autres part. C'est pour ça que le wokisme n'est pas un concept très utile.
@@mathieudupuis2848
Je lis toujours mais je ne suis pas d’accord avec ton avis par rapport à la question trans (et pourtant je suis contre les conneries habituelles)
Actuellement il y a un narratif qui semble être dominant, qui est que les trans ne sont pas malades mais différents. Et c’est plutôt ca qui me pose problème. Si ces gens ne sont pas malades ils n’ont pas besoin de soins. Si il se trouve qu’ils sont en effet malade alors ils méritent des soins. S’il est impossible de guérir cette maladie, et cela semble être le cas, il est plus approprié de les faire transitionner. Le passage par le système médical permet d’éviter les erreurs de diagnostic et les gens qui se font passer pour trans sans l’être.
La partie problématique c’est le côté « on est tous différents et uniques et tout est équivalent » qui laisse la place à des idées insensées comme s’identifier à des animaux.
@@gael9270
Effectivement woke est un concept fourre-tout.
Mais c’est quand même plus pratique de caser des mouvances adjacentes dans un panier plutôt que jouer à cocher les cases et toutes les lister.
D’autre part il y a aussi la notion d’intersectionnalité des luttes. C’est des groupes idéologiques distincts mais adjacents qui communiquent entre eux et s’allient parfois pour manifester (quand ils sont pas occupés à se détester)
@@reedy_9619 Malheureusement, c'est plus qu'un terme descriptif. Je m'explique.
Quand on parle de wokisme, on amalgame des choix de vie/faits sociaux (bobo, végétalien), des aspects idéologiques partagés à différents degrés (égalitarisme réel et non seulement égalitarisme civil/devant la loi, défense des minorités et des femmes, acceptation de la transidentité, racisme anti-blanc), et des attitudes systématiquement fermées à la discussion (cancel culture, violence, dogmatisme).
Au final, le concept de "wokisme" se retrouve à être plus infamant que descriptif. C'est pour ça que personne ne s'en réclame alors même que le concept de "wokeness" est né à gauche. Au contraire, parler de wokisme coupe court à toute discussion autant que traiter les gens de fascistes à tout va. Pourquoi discuter d'une idée si ses défenseurs sont tous des racistes dogmatiques ?
ça tombe bien, quand on voit les obsessions risibles du figaro: ruclips.net/video/RUN4gH6kXZ8/видео.html
haha, oh lala ! En effet...
À part les bobos, tout le monde s'en cogne du wokisme serieux je me demande dans quelle genre de petites sphères privilégiées vous vivez
Va dire ça à la droite, à l'extrême droite, à Cnews, BFM, LCI, Sud Radio, Valeurs actuelles, le Figaro, l'Opinion, le Point, l'Express...
@@theoven344 Les excès des uns, n'excuse pas les excés des autres.
@@yvainstonelion8364 Et oui. L'eau ça mouille, le feu ça brûle. Ce qu'il y a de bien avec les idées radicales, c'est que ça relance le débat.
Si ils pourrissent pas mal de truc depuis des années : Films, séries, jeux vidéos...
@@bobysmith5662 Pov choupinet, Rambo te manque ?
pauvre fille, complètement perdu et en manque de repères. Je vais priez pour ton âme.
Ah non surtout pas merci, dégage !
C'est marrant, j'ai étudié aux US, 3 ans, en plein BLM, Trump etc... et je confirme l'existence de ce terme et de cette pensée. Je l'ai vu en action aux US. Slogan "Stay Woke", "Wake up" partout donc si, de nombreuses personnes se revendiquent du wokisme aux US. Malgré vos anglicismes, vous ne connaissez pas la réalité de terrain aux US. La presse US c'est bien, être sur le terrain non stop pendant plusieurs années, c'est mieux.
Illustration du wokisme lors d'un cours de communication en 2019: une étudiante, se disant mi-native, mi-musulmane (cela n'a aucun sens) venant dire qu'il est irrespectueux d'écrire Koran avec K et qu'il faut l'écrire avec un C. Débat de 30 minutes sur du vent. Voici une illustration du wokisme en action à la fac aux US. Tout est prétexte pour venir hurler à l'irrespect.
Sauf que son usage aux US on s'en contre-tamponne. L'usage tel qu'il est en France, c'est uniquement par les droitards comme fourre-tout informe, un homme de paille commun pour toutes les paniques morales de la droite et de l'extrême-droite concernant entre n'importe quelle lutte sociale et ses pseudo-dangers, de la plus anecdotique des revendications à la plus ambitieuse. Et quand tu leur demande une définition, ils sont TOUS incapables de te la donner et quand ils le font ils ne sont jamais d'accord d'un droitard sur l'autre. Car dans notre réalité française c'est ni plus ni moins qu'un informe mot-poubelle à visée décrédibilisante. Donc oui, en ce sens tel qu’employé en France, le wokisme n'existe factuellement pas.
t'as l'air d'en avoir des problèmes dans la vie toi ptn
C'est moi ou t'as pas tout compris ?
Wokisme = Novlangue fascisante.
Hein ?
@@leachamboncel3833 Le vocable de « wokisme » n’a pas de sens. Ce qui le caractérise, en effet, n’est pas tant son contenu ni son sens objectif que l’atmosphère émotionnelle qui l’entoure et qui l’enveloppe. Une telle atmosphère ne peut être que sentie ; on ne peut ni la traduire ni la transférer d’un climat de l’opinion à un autre. C’est le propre de la novlangue.
Un mot à bannir de tout urgence.
Quand on étudie les mythes politiques modernes et l’usage qu’on en fait, on trouve à notre grande surprise non seulement une transvaluation de toutes nos valeurs éthiques mais également une transformation du langage humain. Le mot magique l’emporte sur le mot sémantique.
Un tel changement s’explique par le fait que des mots qui étaient utilisés auparavant dans un sens descriptif, logique ou sémantique le sont d’une façon magique destinée à produire certains effets et à faire surgir certaines émotions. Nos mots courants sont chargés de sens ; mais ce nouveau langage mordant est, lui, chargé d’affects et de passions violentes.
Les fascismes italiens et allemands ont conçu la politique en termes esthétiques, ce qui n’a pas échappé à des observateurs attentifs comme Walter Benjamin, qui parle d’« esthétisation de la vie politique ». Il faut prendre ce terme d’« esthétique » au sens littéral : la politique fasciste est un appel à la sensibilité. Elle tourne résolument le dos au logos pour se déployer dans le pathos sophistique de l’image et de la manipulation des sens. La novlangue caractérisée par un vocabulaire pauvre et une syntaxe rudimentaire de façon à limiter les instruments d’une raison critique et d’une pensée complexe en est l’expression la plus parfaite.
Issou
merci