Ich liebe Ihre humorvolle Lockerheit und bildhafte Sprache. So schluckt man die komplexen Themen gerne, verdaut ohne Bauch-u Kopfschmerzen, was nun im Hirn hängen bleibt. In der Schule war es komplett anders...vielen Dank dafür! 👍
Pixel...? Zitat Einstein zu den Gravitationswellen: Gravitationswellen sind winzige Kräuselungen der Raumzeit, die entstehen, wenn sich große Massen beschleunigt bewegen. 1916 sagte Albert Einstein die Existenz solcher Wellen voraus, schlussfolgerte aber, dass diese zu schwach wären, um sie jemals messen zu können. Weniger als 100 Jahre später sind diese gemessenen worden. Immer positiv Denken! 👍 Ich schaue mir alle Ihre Videos an! Gut erklärt und vor allem einfach. Danke dafür!
Es gibt auch schon medizinische Beweise, dass der Mensch den Regeln der Quantenmechanik folgt. So kann man Leben als ein Zustand zwischen Geburt und Tod verstehen und Persönlichkeitsmerkmale liegen auch in einem Spektrum, vergleiche auch Autismus-Spektrum-Störung.
schon lustig wie das ganze immer mehr durchsickert, das wir in einer Matrix / Simulation leben mit "Gott ist eine KI" von Alexander Laurent: ruclips.net/video/azPgp0ocwmQ/видео.html 😉😁
lol ! kommt das nicht auch immer auf den jeweiligen hauptdarsteller und seinen ganz persönlichen handlungsstrang an ? na wer weis schon was der programmierer noch so alles in planung hat für uns , lassen wir uns überraschen !
@@christianschneider4926 Truman-Syndrom? So abwegig ist der Gedanke ja nicht, Hauptdarsteller zu sein... bzw. daß man selbst gar die einzige Existenz ist, die eine Illusion oder einen Traum erlebt. Auch ein uralter philosophischer Gedanke, daß man gar nicht wissen kann, ob andere überhaupt existieren... und schließlich kann man auch die eigene Existenz hinterfragen. Aber: "Ich denke, also bin ich."
Ein paar Misskonzeptionen sind mir aufgefallen: - Das makroskopische "Bugs" in der Realität auftreten ist wie, dass "plötzlich der Raum endet" oder soetwas tritt in einer Simulation die alles auf elementarer Ebene simuliert nicht auf (wurde auch nicht im Video behauptet, aber in Welt am Draht (ich habe das nicht gelesen) wurde das so dargestellt). - Nur weil verschiedene Größen nicht messbar gepixelt sind ist das kein Beweis dafür, dass wir nicht in einer Simulation leben. Entweder sind die Pixel zu klein, oder unser Verständnis ist einfach falsch. Selbst wir haben ja schon analoge Computer entwickelt (die kommen in Form aufgabenspezifischer Schaltkreise auch häufig zum Einsatz), vielleicht läuft die Simulationen ja auch auf einem Rechner der sowohl digial, als auch analog rechnen kann. Das simulierte Universum ist ein typischer Fall von "kann weder widerlegt noch bewisen werden". Und noch ein paar Ergänzungen die mir über die Jahre so untergekommen sind: - Der Tunneleffekt (incl Tunnelwahrscheinlichkeiten etc) ergibt sich automatisch, wenn man Kollisionen mit quantisierter Zeit simuliert. Um Rechenaufwand zu sparen verwendet man oft eine feste Zeitschrittweite (anstatt umständlich die Zeit bis zur "ersten" Kollision zu ermitteln, diese auszuführen, dann zur nächsten Kollision, usw usw, und so den Zeitschritt weiter zu zerteilen) die man so klein wählt, dass die Simulation anständig stabil läuft. Auf kleinen Skalen treten bei diesen Simulationen andauernd "Ungereimtheiten" auf, das ist uns aber egal, da wir nur am großen Ganzen interessiert sind. - Behauptung: "Die Simulation müsste ab und zu mal ruckeln, das würde man bemerken". Antwort: Als Teil der Simulation wird uns das Ruckeln nicht auffallen, da üblicherweise mit festem deltaT simuliert wird. Daher läuft die Simulation aus Sicht der Simulation immer flüssig, selbst wenn von außen betrachtet großes Stottern, oder selbst komplettes Systemneutrarten an der Tagesordnung ist. - Behauptung: "Man müsste jeden Menschen und alles was sie machen simulieren". Antwort: Nein, wenn man die Grundbausteine simuliert entsteht alles weitere natürlich von selbst. Kein Mensch, kein Molekül, kein Atom, kein Gedanke, kein Planet und sonst auch nichts muss simuliert werden, all das entsteht von alleine. - Behauptung: "Die Rechenleistung keines Computers wird jemals ausreichen um unser Universum auf Elementarteilchenebene zu simulieren". Antwort: Richtig, das liegt aber daran, weil wir das von innerhalb der Simulation aus beurteilen. Ein gutes Analogon ist der Vergleich von Skriptsprachen zu Assembler. Der Interpreter einer Skriptsprache liegt in Maschienensprache vor und kann direkt ausgeführt werden, die Skriptsprache wird interpretiert und dann ausgeführt. Es ist nicht möglich mit der Skriptsprache einen Interpreter für die Skriptsprache zu schreiben der schneller ist als der in ASM geschriebene interpreter, da der in der Skriptsprache geschriebene Interpreter vom in ASM geschriebenen Interpreter ausgeführt wird und damit implizit langsamer ist. Anders gesagt: In unserem Universum ist es nicht möglich einen Computer zu bauen der unser Universum simulieren kann. Wir können aber sehr wohl ein "einfacheres" Universum simulieren, woraus sich schließen lässt, dass das uns übergeordnete Universum (in welchem der Computer steht der unser Universum simuliert) "komplizierter" sein muss als unser eigenes Universum (z.B. 4 Raumdimensionen). Und so weiter. Vermutlich liest das sowieso niemand :D
In einer Simulation bemerkt niemand wenn etwas fehlerhaft ist. Auch spielt die Zeit hier keine Rolle. Alles kann so zu Recht gebogen werden, so dass es Stimmig wird. Und passiert mal das Unerklärliche werden wir es als Hirngespinst ab tun oder sich damit begnügen es sei wie bei einem Zaubertrick logisch, jedoch wisse man nur nicht wie es funktioniert. Gläubige würden es ein Wunder Gottes nennen.
@@shogunwolfheart127 Was hat das denn mit der Simulationshypothese zu tun? DNA ist eine makroskopische Sache, die wird sowieso nicht direkt simuliert. Es werden nur die Grundbausteine simuliert, alles weitere ergibt sich von selbst (Das nennt man "Emergenz").
vielen dank für das teilen deiner gedanken , ich habe nicht alles sofort verstanden aber ich nehme mir die zeit es sogar nochmal zu lesen , bis zum ende ; ) !!
Gibt da noch den Film "The 13th Floor" mit Armin Müller Stahl. Da ist die Welt auch eine Simulation und die, die die Simulation programiert haben stellen dann fest dass auch sie eine Simulation sind :-)
@@bachtube11 m.M.n. besser als Matrix, wenn man sich nicht von den Kino-Effekten blenden lässt. Der 13. Flur kam im selben Jahr raus und ging deshalb etwas unter.
FullHD: ich liebe diesen Film und habe ihn sofort in der Auflistung vermißt! Fände es allerdings besser, wenn der entscheidende Twist nicht verraten wird. Ist doch viel schöner, ihn unwissend beim Schauen zu erfahren!
Für mich sind das einfach metaphysische Spekulationen. Gerade in der Interpretation der quantenphysikalischer Effekte scheint es mir noch viele offene Fragen zu geben. Da ich kein Physiker, sondern nur interessierter Laie bin, leiste ich mir den Luxus, skeptisch zu bleiben.
Spannend unterhaltsam und philosophisch. Als ehemaliger Physik Student hätte ich mir einen Professor mit Ihren didaktischen Qualitäten gewünscht! Vielen Dank dass sie ihre großes Talent auch nach ihrer Karriere noch weiter mit uns teilen. Eines der wenigen Vorteile die wir aus der dunklen Corona Zeit ziehen können Alles Gute weiterhin
Ich finde die Idee der Computer-Simulation deswegen eine Bereicherung, weil der Modellierungsansatz viel eher in Richtung Information anstatt Substanz geht. Für den Informatiker ist ein Boolescher Spin überhaupt kein Problem. Er sieht das Universum eh als Menge von Objekten mit (berechneten) Properties, die miteinander wechselwirken. Raum als Metrik zwischen den Objekten, reicht die Info? Bin mir nicht so sicher. Aber Überlagerung, Nicht-Lokalität, Verschränkung, Raumkrümmung - das ließe sich doch alles programmieren
Danke für die tollen Vorträge! Eine kleine Anmerkung ... Elon Musk hat da Nick Bostrom zitiert, der als erster die Überlegung niedergeschrieben hat, dass wir in einer Simulation leben, sofern nicht alle Zivilisationen sich zuerst vernichtet haben bevor sie das technologische Level erreicht haben um solche Simulationen zu erschaffen.
@@GrenzendesWissens Das ist korrekt, aber.. Das Fermiparadoxon besagt ungefähr: Wenn es wahrscheinlich ist, dass sich intelligentes Leben mindestens bis zu unserem technischen Fortschritt entwickelt, warum hat dann SETI noch keine ausserirdischen Signale gefunden? Eine Antwort wäre: Weil es doch nicht so wahrscheinlich ist, und wir zumindest in unserer Galaxie bzw. Reichwete allein sind. Eine andere Antwort: Weil alle Zivilisationen sich zuerst vernichtet haben, bevor sie das technologische Level erreicht haben das ihnen ermöglicht Siglale zu senden, die SETI empfangen kann, oder weil sie sich nicht verraten wollen, weil sie eine Invasion von uns befürchten, oder weil sie selbst eine Invasion der Erde vorhaben. Aber jetzt haben wir eine neue Auflösung des Fermiparadoxons: Sie wollen uns nicht überfallen, sondern sie haben uns erschaffen, in einer Computersimulation, wie tröstlich ;-) huch - ich glaube Schrödingers Katze ist gerade wieder vorbei gelaufen, oder war das ein Déjà-vu?
Wir leben wohl in der x-ten Simulation der x-ten Simulation :) Eine Simulation kann ja wohl auch eine Simulation erschaffen. Wir wissen ja auch nicht wie groß wir sind... so im Maßstab zu irgendwas... dazu müssten wir von Außen aufs Universum schauen... rein schauen geht ja auch mehr oder weniger ins unendlicher... immer noch kleiner werden die "Teilchen" der "Teilchen"
Zur Wahrheit gehört aber auch, dass Bostrom noch zwei weitere Argumente in seiner Simulationshypothese anführt. Zum einen kann es event. auch unmöglich sein, eine Simulation zu erschaffen. Zum anderen könnte es auch sein, dass es immer aus ethischen Gründen unterlassen wird. Da ich kein Naturgesetz sehe, dass der Realisierung einer Simulation im Wege stünde, und andererseits sie sicherlich von zumindest einer fortgeschrittenen Zivilisation realisiert wird, befinden wir uns m. E. Aufgrund der Wahrscheinlichkeitsberechnungen von Bostrom mit großer Wahrscheinlichkeit eben doch in einer Simulation. Die ersten beiden Argumente Bostrom erscheinen mir da zu schwach zu sein.
@@ganymed1236 dass es unmöglich ist eine Simulation zu generieren gehört, glaube ich, nicht zu seinen 3 Grundannahmen. Diese lauten wie folgt: 1) Almost all civilizations like ours go extinct before reaching technological maturity. 2) Almost all technologically mature civilizations lose interest in creating ancestor simulations: computer simulations detailed enough that the simulated minds within them would be conscious. 3) We're almost certainly living in a computer simulation.
Das Hacken der Simulation ist leider auch begrenzt. Man kann zwar mithilfe von Reframing und Preframing Massen alles Mögliche aufschwatzen, aber leider (oder zum Glück) können wir mit Worten keine Dinge erzeugen. (Es sei denn, man zwingt oder bittet jemanden dazu, es zu fertigen.) Sehr inspirierend. Vielen Dank! ❤
Selbstverständlich können Sie nur mit Worten Dinge erzeugen. Oder wollen sie behaupten das es z. B. das Amt des Bundeskanzler, die Bundesrepublik Deutschland, das Grundgesetz, den Inhalt von Literatur , Texten und Geschichten usw. usw.gar nicht gibt? Das es all diese Dinge wirklich gibt , werden sie spätestens feststellen, wenn sie beim unangemeldeten Grenzübertritt des nur durch pure Worte existierenden Staates Afghanistan, grußlos erschossen werden.
Was für ein geialer Vortag! Meiner Meinung nach - alles ist analog - der Mensch ist analog - auch digital ist letztendlich analog - aber Gedankenspiele sind erlaubt👍 Danke für dieses tolle Video!!!
Vielleicht ist die echte Realität immer analog und messbar (es gibt nur teilchen, keine welleneffekte), und nur unsere Simulation hat Quanteneffekte. Beweisen kann ich das nicht :P
sehr wenig? ich finde das inzwischen angehäufte Wissen mehr als beeindruckend. dieser Vortrag ist doch (nur) eine stark verdichtete Übersetzung in die Nähe des Alltagswortschatzes. Dahinter stehen doch ungeheure Anstrengungen und geniale Köpfe. Wieso das Licht unter den Scheffel stellen?
Wir leben in einem quantisierten Universum, die räumliche Ausbreitung ist der Speicherzuwachs und die Lichtgeschwindigkeit die Taktfrequenz. Nur was gemessen wird muss berechnet werden, der Rest ist reine Statistik. Soweit meine Schlussfolgerung.
Vielen Dank, toll erklärt 👍 Meine “Beweise” für eine Simulation: - Lichtgeschwindigkeit (begrenzte Rechenleistung) - Physikalische Gesetze (feste Programmierregeln) Unschärferelation stelle ich mir wie folgt vor: Schiesse ich eine Gewehrkugel von A nach B kann ich den Impuls aber nicht den Ort feststellen. Mache ich ein Hochgeschwindigkeitsfoto von der Kugel, sehe ich den Ort aber nicht den Impuls. Die Schnittstelle zur KI werden wir sicherlich nicht erst in 10.000 Jahren im Kopf haben, sondern schon in 10Jahren (Neuralink). 4Fingr* Deutscher Elektro-Ing. und Philosoph 😅
Ich habe auch in der Grundlagenforschung von Psychologie/Neuropsychologie und Neuroanatomie einen Beweis gefunden, dass wir entweder in einer Simulation leben oder von einem höheren Wesen erschaffen wurden, was etwa auf das gleiche hinausläuft. Nämlich gibt es eine Hypothese, dass Krankheit in einem kleinen Teil unseres Gehirns, der Amygdala, entsteht. Die ist nämlich Teil unseres vegetativen Nervensystems, welches unsere Körperfunktionen steuert. Wenn die Amygdala gestresst wird, z.B. auch durch Strahlung oder Viren (Psychoneuroimmunologie), dann werden wir krank. Krankheit ist also in uns "einprogrammiert". Besonders deutlich wird das bei Long-Covid, da hier mit Geruchs/Geschmacksstörungen besonders offensichtlich wird, dass die Ursache im Nervensystems liegt. So kann man Alterung auch als Quantenzustand zwischen Geburt und Tod verstehen, was in unserem Körper durch einen Übergang der Balance vom Symphatikus (Aktivierung) zum Parasympathikus-Nerv (Beruhigung) erklärbar ist. Außerdem folgt auch unsere Persönlichkeit einem Spektrum, was z.B. für Autismus-Spektrum-Störung bereits bekannt ist.
das kommt auf die Art der Simulation an. Vielleicht bist nur du simuliert und alles was du um dich herum siehst. Dann braucht es keine tatsächliche Beschränkung bzgl. der Lichtgeschwindigkeit.
@@4Fingr die zwei dinge haben nicht notwendigerweise etwas miteinander zu tun. Refresh rate wäre ja eher eine Quantisierung der Zeit. Wobei wir uns das was da wirklich im Hintergrund passieren würde ja sowieso nicht vorstellen könnten. Raum und Zeit wie wir sie kennen gäbe es dort nicht.
Axo. Und der CMB ist nur eine Art Reminiszenz an den ungeordneten Speicherzustand des Hauptspeichers nach dem Einschalten. 😀 Quasi ein Vollbitrauschen ^^
Das merkst Du gar nicht, ist der Stecker gezogen, merkst Du nichts mehr! Die einzig interessante Frage ist, wer ist Herr über die Simulation, ich hoffe, es ist kein Grüner und die Energie kommt nicht aus Windkraft.
Tolles Video. Was noch gegen eine Simulation spricht, ist die Tatsache, dass ein Programmierer dieser Simulation die Erkenntnismöglichkeit darüber den simulierten Personen auf jeden Fall mit allen Mitteln vorenthalten würde. Tatsächlich finden wir viele Hinweise, dass unsere Wirklichkeit gepixelt ist. Wären wir in einer Simulation, würde man uns mit Sicherheit die Möglichkeit nehmen, diese Hinweise zu erkennen.
Und genau das ist die jeweilige Matrix . Der Glaube an das Technische oder Digitale . Man muß schon sehr geerdet sein will man an diesen Errungenschaften zwar teilhaben aber sie nicht für bare Münze nehmen . Sehr guter Beitrag 👍
Herr Bürger, definieren Sie bitte ihre Begriffe. Offensichtlich haben Sie teil an diesem RUclips-Video im Internet, und loben es sogar. Allerdings nehmen Sie es "nicht für bare Münze"?
@@matthiaskling7493 Ich nehme die Matrix welche man uns mehr schlecht als recht verkauft nicht als bare Münze . Wir "lebten" in einer industriellen - technischen Matrix und ein paar ideologische Gruppen wollen uns nun in eine industrielle - digitale Matrix gedanklich führen . Das Video ist gemacht um dies zu beleuchten .
Naja, es wäre schon möglich in einer Simulation den Anschein einer analogen Wirklichkeit zu suggerieren ohne das das unendliche resources benötigen würde. Das Beispiel mit dem Forscher der mit seinem Mikroskop immer weiter rein-zoomed macht das deutlich, es muss ja eben nicht ständig alles simuliert werden sondern nur der Teil der gerade betrachtet wird. Und ja das erinnert mich gerade auch an die Unschärfe der Quantenmechanik…
Nur wird in der Realität eben nicht das "berechnet" was beobachtet wird, sondern, alles was gemessen wird, also alles wo eine Interaktion zwischen Teilchen stattfindet. Beobachten, also bloßes hingucken löst null Wechselwirkung aus.
@@quentorium das kannst du aber eben im Hinblick auf die Annahme wir wären in einer Simulation nicht nachweisen. In einer Simulation bricht nämlich die wichtigste Annahme der Physik weg, das physikalische Gesetzmäßigkeiten allgemeingültig sind. In einer Simulation würde es ausreichen wenn der Anschein einer Allgemeingültigkeit erhalten wird. Noch dazu käme das jegliche unserer Sinne, unser Gedächtnis und unsere technischen Hilfsmittel Teil einer solchen Simulation wären, womit es natürlich relativ einfach wäre eine analoge Wirklichkeit in dem von intelligenten Wesen betrachteten Teil der Simulation zu erwecken. Ich wollte halt nur darauf hinaus das die Abwesenheit von einer analogen Wirklichkeit bei einzelnen naturkonstanten keinen direkten Rückschluss in dieser Frage zulässt da ich zwar mit der Annahme das eine Unendlichkeit nicht mit endlicher Rechenleistung simuliert werden kann d’accord gehe, es aber durchaus möglich wäre die Illusion einer Unendlichkeit mit endlicher Rechenleistung zu erschaffen.
Das war wieder sehr interessant, vor allem auch für Laien gut verständlich. Ich habe übrigens damals die Erstaustrahlung von Erlers 'Welt am Draht' im Ersten gesehen und war schwer begeistert. Ich denke, meine Liebe zur Science Fiction (und auch zur Naturwissenschaft) rührt daher.
Habe nun, ach, Mechanik, Thermodynamik, Elektrik, Optik, Kernphysik und (leider auch) Quantenphysik studiert - da steh ich nun ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor?
Die Frage ist doch eigentlich die, Warum existiert überhaupt etwas? Also die Frage nach der Existenz. Was also ist Realität und gibt es so etwas wie Realität überhaupt und nicht, ob wir in einer Computersimulation leben?! Um diese Frage zu beantworten, bedarf es einer genaueren Definition wie eine Person Realität wahrnimmt. Wie diese Person Realität interpretiert, und was davon, sich wissenschaftlich, beweisen lässt. Wir alle würden einen Tisch sicherlich diesen, auch als einen solchen bezeichnen. Somit liegt hier eine multiple subjektive Übereinstimmung über einen Sachverhalt vor, den man durchaus als real bezeichnen kann. Somit wird auch die Person für den dieser Tisch geschaffen wurde, diesen im Sinne seiner Funktion, ebenfalls als einen real existierenden Tisch definieren. Also ist a priori dieser Tisch, aus der Fülle aller möglichen Informationen als real zu bezeichnen. Doch gehen wir den Dingen auf den Grund, so stellt wir fest, dass je tiefer man in die so genannte Materie eindringt, die so definierte reale und feste Materie, in diesem Fall dieser Tisch, im Bereich der Quanten, sich aufzulösen scheint und dessen einzelne Punkte in Raum und Zeit, im Sinne der Quantenfluktuation unbestimmt sind, und uns nur als virtuelle Informationen, vorliegen! Im Kleinsten gehen also Virtualität und Realität stätig im Wechsel fließend ineinander über, so dass Das was da war, plötzlich zu verschwinden scheint und umgekehrt, sich also wieder manifestiert. Der Tisch scheint somit nur in seiner Gesamtheit als existent. Man könnte hinter all diesen Dingen auch eine vordefinierte Matrix vermuten, in der sich Energie, wenn auch nur kurzfristig, von einer unbestimmten Möglichkeit, in eine Art, vordefinierte Realität, manifestiert. In der kleinsten nur möglichen Auflösung seiner Struktur aber, ist dieser Teil des Tischs, nur virtuell als Information, oder als Möglichkeit existent. Würden wir nur die kleinste Struktur eines Gegenstandes untersuchen respektive beobachten, könnten wir keine Rückschlüsse auf dessen Gesamtheit schließen. Dies gelänge uns selbst dann nicht, wenn wir in dem wesentlich höher geordneten Bereich der Atome, unsere Beobachtungen durchführen würden. Wir können also nicht bestimmen, in welch einem Gegenstand sich die Bildliche Aufnahme eines Atoms, welches mit einem Tunnelraster-Microskop gemacht wurde, befindet. Es bedarf für unser Auge und auch unseres Verstandes einen wesentlich größeren Ausschnitt eines Gegenstands aus der Realität, um Dinge erkennen zu können. Nur der Trägheit der "Masse" an Informationen der Gesamtheit, oder anders ausgedrückt, der Trägheit unserer Wahrnehmung ist es geschuldet, dass wir die Existenz der Dinge als die einzig richtige Interpretation der Realität anerkennen, nicht aber ihr Nichtvorhandensein und deren virtuelle Möglichkeiten. Anders ausgedrückt, wir beschreiben mit unserer Wahrnehmung und unseren Gefühlen erst die Realität und die Struktur dessen, was wir beobachten oder zu beobachten, glauben. Wobei dem Gefühl, eine besondere individuelle Bedeutung zukommt. Ob das was wir beobachten oder Wahrnehmen die Wirklichkeit widerspiegelt, ist eine andere Frage. Wir müssen in diesem Zusammenhang auch anerkennen, dass ein Nichtvorhandensein, also die Nichtexistenz in unserer Realität, ein ebenso elementarer Bestandteil der Realität sein muss. Wobei "Nichtexistenz", nicht gleichbedeutend mit "Informations-Leere" ist, sie ist eben “nur“ potenziell als „Information“, oder wieder anders ausgedrückt als Wahrscheinlichkeits-Welle in einem virtuellen Zustand, vorhanden. Unsere Wahrnehmung ist außerstande, dieses “Quantenflackern“, in unserem Bewusstsein abzubilden, ähnlich den bewegten Bildern auf einer Leinwand. So ist nur durch die Abfolge mehrerer hintereinander geschalteter Bilder auf der Leinwand, für uns Betrachter, diese als Bewegung als solche auch zu erkennen, wobei die einzelnen Bilder, keine Bewegung erkennen lassen, also statisch sind. Wir können diese Einzelbilder als solche, eben durch eine schnelle hintereinander gereihte Abfolge aber nicht erkennen. Entweder wir sehen nur Einzelbilder, dann können wir daraus keine Bewegung ableiten, oder wir betrachten uns diese Bilder in einem Film, dann erkennen wir ihren statischen Zustand nicht, beides zugleich geht nicht. Von dieser Perspektive aus betrachtet, können wir die Materie nur als etwas stabiles erfassen und haptisch sowie auch visuell wahrnehmen! Es sind nur die Interpretationen der Sinneseindrücke in unserem Gehirn die unsere Realität bestimmen.
39:16 wir können doch erheblich kleinere Massen als 10^-8 kg (=0,01 mg) messen, also ist dieser Wert falsch oder ist Masse dann doch keine Basiseinheit?
Interessanter Ansatz. Stanislav Lem ging ja auch davon aus, dass eine hochentwickelte Zivilisation irgendwann vom körperlichen Zustand in eine Art Energieform mit gespeicherten Informationen übergeht.
Das spannende für die Simulatoren wäre, die Simulation mit erhöhter Geschwindigkeit ablaufen zu lassen, so dass die Welt in der Simulation in ihrer Entwicklung irgendwann die äußere überholt. Damit wäre die Simulation eine Erkenntnismaschine.
7:53 naja, zugänglich ist uns bisher ja eigentlich nur unser eigenes Sonnensystem, bzw. die Entfernung bis wo die Voyager Sonden vorgedrungen sind (was allerdings auch nur jeweils eine Kurve im Raum darstellt). Alles andere könnte auch nur eine "Projektion" sein...
Unser Universum könnte auch ein Atom in einer Pupswolke sein... wer weiß das schon. Wir haben ja keine Ahnung wie groß wir sind... im Bezug zu ähhh... ja....
Wenn wir von eriner Simulation ausgehen, dann ist sie Event-basiert, weil erst durch Interaktion ("Messung") die Wellenfunktion kollabiert. Damit wäre die "Simulation" auch effizient. 🤔
Danke für diese schöne Zusammenfassung. Es scheint so als ob es eine Schnittmenge gibt, zwischen dem was wir als Real und Digital bezeichnen. Zumindestens aus unserm Gegenwärtiges Wissenstand. Und wir Menschen werfen einfach mal einen Anker heraus an dem wir versuchen uns in dieser Welt zu Orientieren. Quasi als Fixpunkt. Tja und Zeitgeistlich sind Computer hier eine tolle Analogie. Mal schauen in was wir Leben werden, mit dem nächsten Technologischen Zeitgeist. Eine weitere Wiederholung dieser Analogien sollte ganz klar zeigen das hier eher Menschliche Vorstellungen die Zügel in der Hand halten.
Super, Danke. :o) Ein weiterer Punkt der für die Simulationshypothese spricht ist m.E., dass der Materie das Substrat abhanden gekommen ist, die feste Erscheinung im Grunde eine makroskopische Illusion ist, die auf interagierenden, unscharfen Wellenpaketen beruht, die wiederum Welleneigenschaft haben, (durch beide Spalte gehen, sich ausbreiten) wenn es keine Wechselwirkung gibt, was bedeuten könnte, dass die Teilcheneigenschaft eben nur dann gerendert wird, wenn es sinnvoll ist, also die Pfadinformation abgerufen wird. Aus Effizienzgründen eben, Keine Interaktion mit Realität, keine Teilchen, warum denn auch? Materie ist Ergebnis von Regeln (ggf.Software), ein makroskopisches Phänomen, bestehend aus Energie, die sich gemäß der Naturgesetze (Software?) verhält. Selbst die Masse ist Ergebnis von Wechselwirkung mit dem Higgsfeld. Alles was sich irgendwie als materiell, im Sinne von dinglich zeigt, hat sich seit Anfang des 20ten Jahrhundert aufgelöst, die materielle Welt ähnelt doch eher einem Hologramm. Gedankenexperiment - Wenn man einmal die Zeit aus unserer Realität entfernte, was analog einem Entfernen sämtlicher Wechselwirkung entspräche, hätten wir ein Hologramm, denn die Kernkräfte und auch die elektromagnetische, werden via Wechselwirkungsquanten vermittelt. Keine Zeit, keine Kräfte, die Materie würde zum holografischen Standbild degradiert. ( zu dem Ergebnis komme ich zumindest bisher) Ja, die Simulationshypothese ist schon recht anthropogen entspringt dem Zeitgeist, was aber ja nicht bedeutet, dass sie falsch ist. Möglicherweise eine weitere Kaskade, auf dem Weg zu der Frage, wie denn die Wirklichkeit hinter unserer Realität beschaffen ist. Für weitere "multidimensionale Wunder" bleibt doch immer noch Raum genug, denn jedes gelöste Rätsel schafft doch gleich mehrere neue ungelöste und - sind nicht schon so einige physikalische Rätsel aus dem Zeitgeist heraus gelöst worden? Wenn wir jetzt herausfänden, dass wir tatsächlich in einer Simulation lebten, hätten wir ja nicht längst alles herausgefunden, die nächste Kaskade wäre die nächste Herausforderung...
Wenn dem tatsächlich so wäre, dass wir in einer Simulation leben. Dann stellt sich mir die Frage, ob die Simulation sicher sein kann, nicht selbst in einer Simulation zu existieren und so weiter. Daneben stellt sich mir die Frage, welchen Nutzen oder Sinn hätte es für "etwas" dieses Universum zu simulieren?
@@ENH72 vielleicht ein soziologisches Element. Ich definiere die Anfangsbedinungen und schaue was passiert. Die Taktung der Zeit ist innerhalb der Simulation schneller, als für den Experimentator, so kann er z.B. feststellen, wohin sich Gesellschaften entwickeln, bzw. mit welcher Wahrscheinlichkeit es in die ein oder andere Richtung geht, wenn gewisse Parameter definiert werden.
Andreas: für mich spricht etwas dagegen - Ockhams Razor. Wenn/weil dahinter eine übergeordnete Realität steht, sind wir uns doch gewissermaßen einig, dass es eine solche geben muß. Ist es dann nicht wahrscheinlicher, dass wir uns bereits in derselbigen befinden, anstatt das viel kompliziertere Modell einer Simulation zu bemühen? Meine Gedanken gehen in eine andere Richtung. Wir sind m.E. selbst unter Aufbietung jeglicher Phantasie prinzipiell nicht in der Lage, aus der Innensicht heraus das Außen intellektuell zu erfassen. Nur das ‚nichts‘ könnten wir uns vorstellen, das ‚etwas‘ dagegen nicht. Weil es endlose Kausal-Fragen aufwirft. Die spannendste Frage bleibt daher für mich, ob unser Bewußtsein jemals mit dem ‚außen‘ interagieren wird oder es niemals kennenlernen wird.
Die quantisierung in der Quantenphysik ist der stärkste Hinweis, dass wir in einer Simulation leben, aber die Rechenleistung des computers in dem das Universum simuliert wird wäre allerdings so gigantisch, dass einem das Hirn platzt wenn man versucht sich das vorzustellen ;-) Selbst wenn die Simulation nur die Erde und das Solarsystem in Details von der Größe des Plankschen Wirkungsquantums simuliert, und alle andere auserhalb nur approximatorisch, so dass und das nicht auffallen kann, weil wir wahrscheinlich ohnedies nie andere Sonnesysteme erreichen können. Dann wäre der dafür notwendige Computer immer noch so gigantisch dass wir uns das eigentlich nicht vorstellen können, aber immerhin rein thoretisch approcimatorisch berechnen könnten wieviele megaflops er pro sekunde berechnen müsste. Irgeneine Zahl die man nich in Wortenn, sondern nur in Zehnerpotenzen oder Zehnerpotenzen von Zehnerpotenzen oder Zehnerpotenzen von Zehnerpotenzen von Zehnerpotenzen ...... ausdrücken könnte. Jemand der einen solchen Computer bauen kann, wäre für uns eigenlich nur als Gott vorstellbar. Wenn man sich sowas vorstellt, dann kann man gleich an Gott glauben, das erklärt ungefähr genauso so viel.
Ich bin über die Amygdala-Hypothese, welche Traumafolgestörungen in einem Stresszustand der Amygdala erklärt, zur Erkenntnis gekommen, dass Krankheit im Gehirn entsteht, also "einprogrammiert" ist. Sieht man besonders deutlich bei Long-Covid, dass es trotz körperlicher Beschwerden, eine neurologische Ursache hat. Denn hier sind Störungen von Geruch/Geschmack sehr häufig, also ein neurologisches Problem. Die Behandlungsmethoden Vagusnerv-Stimulation tDCS und das Guptaprogramm, welche am Gehirn ansetzen und helfen, beweisen das. Auch das Leben (ist quasi ein quantenmechanischer Zustand zwischen Geburt und Tod) und die Psyche des Menschen (Persönlichkeitsmerkmale) folgen quantenmechanischen Gesetzen. So bin ich jedenfalls ebenso zur Erkenntnis gekommen: Entweder wir leben in einer Matrix oder es gibt eine höhere Macht, die uns erschaffen hat.
Viel Schlimmer ^^ Wir können ja nicht einmal mithilfe der Schrödingergleichung die Entwicklung der Wellenfunktion aller Elektronen EINES. EINZIGEN. Eisenatoms simulieren. 😁Allein die Rechenpower hierfür fehlt. Das fände ich nun von unseren Simulatoren sehr sehr schwach, bereits an einem dermaßen trivialen Beispiel den Scam auffliegen zu lassen. Ein bisschen mehr Rechenpower der VM zuzuteilen, wäre doch das Mindeste? 😃 Oder läuft unsere Simulation auf einer VM im Sonderangebot? 😀
@@QuantenPusher Oder die Schrödinger-Gleichung ist noch nicht die ultimative Wahrheit, sodass man noch nicht zur richtigen Lösung kommt 😜. Mal ne Frage: Ist die Quantenfeldtheorie eigentlich schon erwiesen oder erst eine Hypothese?
@@MichaelM.89 was lässt Dich Zweifeln? 😀 Auch die Dirac Gleichung wird ja seit Jahrzehnten mehr als erfolgreich angewendet. Und welche QFT darf es denn sein? QCD, QFD, QED? Die QED ist doch die bisher best bestätigtste Theorie ever. Hier von einer Hypothese zu sprechen, grenzt ja fast an Häresie 😂
@@QuantenPusher Ich bin kein Physiker, nur am Thema interessiert 😉. Ich bin aktuell über meine Schlussfolgerungen aus meinem Wissen zu Neuropsychologie und Neuroanatomie zum Thema gekommen. Ich vermute nämlich, dass unser "Geist", welcher physikalisch in unserem Gehirn durch ein neuronales Netz verdrahtet ist, ans Quantenfeld übertragen werden kann, womit Nahtoderfahrungen erklärt werden könnten. Außerdem ließe sich über Energieübertragung übers Quantenfeld erklären, dass es sowas wie Gedankenübertragung zwischen Menschen (v.a. Zwillingen) gibt. Spannende Frage natürlich, wie man das beweisen könnte 😅.
Worin sollte denn der wesentliche Unterschied zwischen Realität und Simulation bestehen.Naturgesetze sind doch praktisch auch Programme die auf Materie einwirken wie Algorithmen auf Daten,oder nicht?
Der wesentliche Unterschied zwischen Realität und Simulation könnte in der Komplexität und Zufälligkeit bestehen. In einer Simulation werden die Naturgesetze und Verhaltensweisen von Objekten durch einen "Programmierer" festgelegt und gesteuert, während in der Realität es unklar ist, ob es eine grundlegende Regelmenge gibt, die das Verhalten des Universums steuert.
@@DanielOpitz Nach der Theorie des Blockuniversums, die sich auf Einstein bezieht, gibt es keinen Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Einstein selbst sagte, dass diese Unterscheidung nichts als eine hartnäckige Einbildung des menschlichen Geistes ist. Ergo ist alles, was jemals passierte, passiert und passieren wird in diesem Raum-Zeit-Block enthalten, quasi unveränderlich abgespeichert wie auf einer Festplatte. Das bedeutet natürlich auch, dass es keinen "freie Willen" des Menschen gibt. Nach diesem Modell müsste man sich die Realität also eher wie einen Film vorstellen, der unveränderlich abgespeichert ist. Wenn man nun die Brücke zur Simulationstheorie schlägt, müsste ein Schöpfer dort ein keinster Weise eingreifen oder steuern. Alles wäre bereits von vornherein festgelegt, da die Gesamtheit von aller Zeit und allem Raum bereits vorgefertigt ist bzw. gleichzeitig existiert.
@@19GerMan88 Gute Frage. Wenn man diese beiden Theorien (Theorie des Blockuniversums und die Simulationstheorie) kombiniert, könnte man sich vorstellen, dass unser Universum als eine Art Simulation von einem höheren Wesen oder einer höheren Intelligenz erschaffen wurde, die die Geschichte des Universums in einem einzigen Block gespeichert hat und dass alles, was jemals passiert ist, passiert und passieren wird, bereits festgelegt und unveränderlich ist. Diese Theorie würde erklären warum unser Universum so perfekt dafür geeignet ist Leben zu tragen und warum es so viele Naturgesetze gibt die perfekt aufeinander abgestimmt sind.
laienhaft würde ich sagen: bei einer Simulation kann man einen Stecker ziehen und dann ist alles weg, da es nur virtuell war. Realität ist da und bleibt - es sei denn, es kommt ein schwarzes Loch vorbei..
Wenn die Raumzeit selbst, wie es im Moment aussieht, ständig expandiert, würden wir dann auch gar keine Quantisierung der Raum-Zeit erkennen können? Wir würden sie innerhalb unserer fortlaufenden Zeit beobachten und könnten ja nicht tiefer schauen, da uns ja die Raumzeit quasi "entgegenquillt". Wir könnten ja nur mit einem Messaufbau die Quantisierung messen, wenn die Messung in der Zeit ruht, sonst erscheint uns die Raumzeit analog, da sie sich ständig ausdehnt. Oder irre ich mich da? Also um das plakativ zu machen, ich versuche in eine trübe Quelle zu tauchen um den Grund zu erreichen. Aus meiner Quelle strömt das Wasser mit einer Geschwindigkeit, nennen wir sie einfach mal c. Ich kann aber auch nur mit maximal c schwimmen. Ergo würde ich irgendwann zu dem Ergebnis kommen, das der Grund unerreichbar weit weg ist, selbst wenn er nur 1m entfernt wäre. Man könnte die Entfernung zum Grund empirisch nicht ermitteln, allenfalls rechnerisch, wobei ohne sonstige Anhaltspunkte, die es womöglich nicht gibt, würde alles sehr esoterisch werden und wäre reine unbeweisbare Spekulation. So wie vieles, wenn wir im trüben Fischen. Ich vermute auch, daß wir manche Dinge niemals beweisbar ergründen können, da wir leider in unserer Raum-Zeit gefangen sind und deren Grenzen nicht überschritten können.
Vielen dank für Ihre Arbeit. Das Video war sehr informativ. Ich würde allerdings ganz frech behaupten, dass das delayed-choice-quantum-eraser-Experiment von Kim et al nahelegt, das unsere Realität auf einer höheren Ebene berechnet wird. Das wir als Person (Bewusstsein) darin eine Rolle spielen (und das im wahrsten Sinne) ist naheliegend. Materie ist nur der "Bildschirm" in 3D.
Das plancksche Wirkungsquantum h ist eine statistische Konstante wie die Boltzmann-Konstante k. Sie beschreibt die Wirkungen die ein Teilchen noch erfährt am absoluten Nullpunkt von Null Kelvin. Die Stöße bzw. Wirkungen die ein Teilchen durch die "Dunlle Materie erfährt sind verantwortlich dafür ,dass ein Teilchen auch Welleneigenschaften hat :Lamda=h/mv.
12:28 Ich verstehe diese Argumentation nicht. Ist das denn bewiesen oder beweisbar? Mal angenommen das echte Universum wäre unendlich groß und beliebig genau. Warum sollte es dann nicht möglich sein, einen Computer zu bauen, der beliebig genau arbeitet? Selbst wenn er dafür eine unendlich große Rechenleistung benötigen würde, könnte dies doch in einem unendlich großen Universum möglich sein?
Wenn wir in einer Simulation lebten, dann kann gerade ja das Setup dieser Simulation sein, für die Simulierten nie erkennbar zu werden. Ich sehe in dem Vortrag jede Menge Denkfehler durch Übertragung von Bekanntem. Wir könnten z.B. durch Analogrechner simuliert sein. Es könnte wirklich so sein, dass nur ins Detail gerechnet wird, wo der Simulierte gerade hin sieht. Insofern ist die notwendig zu berechnende Welt viel kleiner als 13,8 Milliarden Lichtjahre, nein, es müssen nur die Blickwinkel von 8 Milliarden Menschen oder auch nur MEIN Blickwinkel berechnet werden. Mitsamt dem, was mir mein Buch, mein Rechner und mein Teleskop vorspiegelt. Und das ganze eben in Geleitkommatechnik. Ich nehme die Lupe: der Ausschnitt wird gezeigt. Was im Nebenraum ist, muss zu diesem "Zeitpunkt" keine Genauigkeit aufweisen. Da sieht niemand Pixel, wenn das so wäre. Und sähe man welche, wäre es Teil der Simulation...😉
Auch hier liegt mal wieder ein populäres Missverständnis von Begriffen in der Quantenmechanik vor, Beobachten wird als Synonym für Messen verwendet. Beobachtet wird also dort wo eine Wechselwirkung zwischen Teilchen verursacht wird. Das Bloße hingucken verursacht aber keine Wechselwirkung. Somit ist deine Überlegung schon im Ansatz falsch. Denn Gewechselwirkt wird also überall im Universum, das Hingucken ändert also überhaupt nichts.
@@quentorium Bin nur ich simuliert, bedarf es gar keiner Quantenmechanik. Es braucht dann "nur" die Simulation meiner Umwelt und meines Erlebens. Ich nehme die Quantenmechanik nur als z.B. diesen Beitrag wahr. Also - für zukünftige Programmierer - doch hinzubekommen. Ob simuliert oder "real" - ich brauche jetzt einen Kaffee. Und diesen in "echt"!
Was wenn der Rechner nicht 1,0 rechnet, sondern ein paar mehr Zustände kennt und wir gerade die durch unsere Quantentheorien entdecken? Was wenn die Simulation eigentlich keine ist, sondern lediglich die Berechnung einer Wirklichkeit? Die Zeit wäre die Rechengeschwindigkeit der Zustandsänderung der Simulation. Quasi der takt der gleichzeitigen Berechnung.
Wenn es Quantengravitation gibt muss es größere Ungenauigkeiten bei den Bahnen der Körper geben. Die Größe des Fehlerbalkens ist vielleicht ein Hinweis auf diese Frage.
Ich hatte das nicht so genau ausgearbeitet. Ich kenne nur die Quantenphysik ziemlich gut und auf einmal kam mir der Gedanke, dass die Quanten auch als Pixel interpretiert werden könnten. Das war alles. Ansonsten habe ich nicht weiter recherchiert. Aber die Pixelung ist schon merkwürdig.
@@GrenzendesWissens Ah, ok da Nick Bostrom später noch kam, dachte ich das wäre irgendwie unter den Tisch gefallen. Also neben Pixelung gibt es ja noch die Lichtgeschwindigkeit, die sehr praktisch ist, wenn man eine Simulation auf sehr vielen Knoten laufen lassen möchte. Das Pfadintegral Konzept spricht halt wieder dagegen, da es schon sehr viel Rechenaufwand ist, alle Pfade eines Teilchens zu berechnen. Da wäre dann die Frage, ob man unsere Welt nicht besser mit dem De-Broglie-Bohm Formalismus programmiert (simuliert). Oder man sagt halt gleich, dass unser Universum auf einem Quantencomputer gerechnet wird, dann kommt Wellenfunktion+Interferenz ja frei Haus ohne extra Rechenaufwand, aber dann hätte man auch einen Computer, bei dem halt ein Teilchen unserer Welt auf einem Qubit läuft und das wäre dann ja eher ein Universum in einer Box als eine "tatsächliche" Simulation.
Spielen benötigte Mega-Ressourcen, die Größe des “Rechners“, Schärfe oder Unschärfe oder sonstige theoretische Voraussetzungen eine Rolle? Kann sein, kann nicht sein, dass wir in einer Simulation leben. (Die alltägliche stumpfsinnige Manipulation reicht mir im übrigen schon). Sollte die Frage nicht eher lauten: Woher kommt die Intelligenz die uns simuliert? Lebt die auch in einer Simulation und wurde simuliert? Und die wiederum auch usw usw.? Die Frage bleibt somit immer die selbe. Was war vor dem Urknall? Woher kam der erste Simulator? Jemand eine Idee?
@@kallebriede Danke für den Hinweis, klingt interessant. Soll aber also heißen: der erste aller Simulatoren ist eine Art physikalisch erklärbarer Gott, weil einfach Gott oder einfach Bewusstsein nicht reicht und der Erklärung bedarf? Ich komm ganz gut klar mit letzterem. Ich BIN ja auch. Und wo kommt dann das reine Bewusstsein her? Mir egal. Ich weiß dass es IST.
Die Frage nach dem Erstbeweger. Die Sache mit diesem Simulations-Hype ist doch, wie Du bereits ausgeführt hast, dass diese Hypothese rekursiv ebenfalls ins Unendliche führt und für sich genommen somit völlig ohne jegliche Erkenntnisse bleibt, Fragestellung einfach ein paar Meta Ebenen verschoben. Wir sollten erstmal hier auf unserem Planeten ein halbwegs zivilisiertes Zusammenleben hinbekommen.
Da hätt ich doch etwas mehr von Elon Musk erwartet. Wo liegt der Unterschied zwischen der Allmacht Gottes der über mein Leben bestimmt oder dem Programierer? Wo liegt der Unterschied zwischen der These die Welt besteht aus einen Bausatz von winzigen Legoteilchen oder von generierten Pixeln. Der Raum ist gequantelt, das Univerum ist gequantelt, ich bin gequantelt und dennoch ist alles kontiunierlich in Bewegung. Das gequantelte Kontinuum oder das kontiunierliche Quantum, das wäre eine Herausforderung.
Thomas Campbell hat die Theorie, dass wir Avatare in einer virtuellen Welt sind weiterentwickelt und zu einem sehr plausiblen Weltmodell ausgebaut. Lohnt sich, sich damit zu beschäftigen.
Sind Informationen richtig? Quellen werden real überprüft? Ich glaube Informationen die unlogisch sind nie! Erst prüfe ich und meistens sind Informationen falsch.
Würden wir in einer Computersimulati8n leben, wäre der Rechenaufwand unvorstellbar. Es hilft auch nicht weiter, denn dann müssen wir überlegen, wer oder was das Ganze erschaffen hat, und zwar auch wie und vorallem warum eigentlich in dieser gewaltigen Dimension?? Das machte die ganze Idee nett aber doch unplausibel. Jedoch ist auch völlig unklar warum und wie es soviel Materie, Licht etc. gibt, ganz ohne Simulation. 🤔😉
mein Eindruck ist, dass viele Kommentartoren der Versuchung erlegen sind, sich zu überlegen, wie man mit unseren(!) Mitteln bzw. Phantasie dieses Universum simulieren könnte und kommen dann schnell darauf, dass die benötigte Rechenpower absolut unvorstellbar ist. M.E. liegt hier ein Denkfehler vor. Wir spekulieren als Geschöpfe darüber, welche Möglichkeiten der Schöpfer hat. Der operiert aber auf einer Ebene, deren Gesetzmäßigkeiten wir nicht kennen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unser Gehirn dafür aufnahmefähig wäre. Es dürfte in einer Art fremdartig sein, die jede Vorstellungskraft sprengt.
@@siegmars.450 ja, wenn man "Simulation" weiter fasst und sich gar keine Vorstellung über deren Hardware oder Software macht, ist auf jeden Fall alles denkbar. Aber selbst für ein schier unvorstellbare Zivilisation erscheint mir der Aufwand zu hoch. Und dennoch ist alles das vorhanden, und super passend abgestimmt. Wir können die Antworten darauf, wo das alles her kommt zwar auf beliebige Art "hinausschieben", finden aber wohl dennoch keine "Antwort auf einfach alles" ;)
Danke für das spannende Video. Die Simulationshypothese des Philosophen Nick Bostrom ist etwas zu kurz gekommen, vor allem seine logische Herleitung. Elon Mask hat eigentlich alle Aussagen von ihm abgekupfert. Interessant im Zusammenhang mit der Quantisierung von Raum und Zeit ist die Schleifenquantengravitation, eine alternative Theorie zur zur Stringtheorie. Beobachtbare Resultate sind da aber auch nicht in Sicht. Meine Hauptkritik zur Simulationshypothese ist aber die Tatsache, dass wir damit durch die Hintertüre wieder Götter in unser Weltbild schmuggeln. Denn ist die Simulation so perfekt, dass wir sie nicht entlarven können, dann sind wir in einer Glaubenswelt, und damit in einer religiösen Sphäre, welche sich naturwissenschaftlich weder beweisen, noch wiederlegen lässt. Dieses Spannungsfeld hat sich aber über die letzten Jahrzehnte als nicht sehr produktiv ewiesen, wie uns der Kerationismus zeigt.
Schon Konrad Zuse brachte den Begriff "rechnender Raum" ins Spiel. Ich hab sonst so meine Liebe Müh und Not zu verstehen wie eine materielle Welt den Gesetzen folgen soll.
Wir Menschen machen uns ja unsere Gedanken. Wegen begrenzter Leistung der biologischen Sinne und Recheneistung des Gehirns denken wir eigentlich mit einem Simulationsmodell. In manchen Fällen können wir mit technischen Mitteln nachhelfen.
Ich kann in dem Video nur die Pixel meines Bildschirm erkennen, nicht die Pixel auf Ihrem Hintergrund. Wenn wir also immer weiter in unseren Raum rein zoomen und dann keine Pixel finden, könnten diese Pixel einfach auf einer noch tieferen, für uns unerkenntlichen Ebene liegen. Es wird schwer auszuschließen, dass wir in einer Simulation leben. Wir sollten es als Möglichkeit akzeptieren und gleichzeitig bewundern, wie komplex und ausgereift unsere Simulation in so einem Fall ist. Und was ist dann der Sinn dieser Simulation? - diese Perspektive eröffnet viele philosophische Möglichkeiten. Vor allem, wenn diese Simulation das gesamte Multiversum ausmacht.
Nur eine kleine Anmerkung. Martin Rees ist kein Astronom aus den USA. Lord Martin Rees, Baron Rees of Ludlow, The Astronomer Royal, ist natürlich Brite. (de.wikipedia.org/wiki/Martin_Rees )
Ihnen fiel aber schon auf, dass im System der kleinsten Quanteneinheuten ausgerechnet die Masse keinen sinnvollen Wert ergibt? Wir haben sehr wohl kleinere Massenhäppchen als 10^-8 kg 😉
Mit einem leichten Lächeln im Gesicht ließ mich die Simulation schreiben: Ich weiß nicht , warum man es sich so schwierig macht, mit der Behauptung, wir lebten in einer Simulation. Ich bin sicher, nur ich bin Simuliert und was ich hier schreibe (und jede sich daraus ergebende Reaktion), schreibe ich nur, weil die Simulation es her gibt. Alles was ich sehe und alle anderen Menschen existieren nur in meinem Simulationsumfeld. Und die Simulation ist so gemacht, dass alles um mich herum Sinn ergibt. Ende. Klar ist das kompletter Müll, aber die These ob wir in einer Simulation leben eben auch - meine von der Simulation vorgegebene Meinung. Behauptungen sind Sinnlos, wenn sich kein Gegenteil beweisen lässt. Es kann immer behauptet werden könnte, dass in der Simulation das Gegenteil von etwas auch simuliert sein kann.Behauptete er sinnloser Weise, da es nicht bewiesen werden kann. Weiterhin kann ich Pixel sehen an scharfen Kanten und wenn ich einen Regenbogen ansehe, sehe ich Artefakte und fliegende Möven ruckeln manchmal. Und für mich macht jetzt auch Stau auf der Autobahn einfach sinn. Simulation überlastet. Das ist der entgültige nicht beweisbare Beweis für die Simulation. Als nächstes schreibe ich dann ein Buch über die wahre Form der Erde. ..schrieb er ohne es wirklich ernst zu meinen. Danke für dieses Video ! Und entschuldigung an alle für diesen unqualifizierten Simulierten Kommentar.
Jeder und jede für sich in einer generierten virtuellen Welt wäre denkbar. Alle zusammen, als reale Wesen, in einer gemeinsamen virtuellen Welt, halte ich für unmöglich. Wie in der Natur, wäre käfig, in dem alle Individuen gemeinsam agieren, ein zu 'komplexes System' und im wahrsten Sinne unberechenbar. Alles in allem halte ich solche Ideen so realistisch, wie die Idee einer flachen Erde. 😅
Die Hypothese von La Place, dass man den Zustand der Welt in Vergangenheit und Zukunft berechnen könne, wenn man nur alle Bedingungen zu einem Zeitpunkt kennt, (Laplace-cher Daimon) war eine ähnliche Fiktion im 18. Jahrhundert. Angst vor dem totalen Determinismus machte sich breit, Es gibt keinen freien Willen.
vielen Dank für viele tolle Beiträge, aber hier ist doch einiges zu verbessern. Die ursprüngliche Frage der Simulation stammt vom Nick Bostrom und wurde später von Dieter Pueschel in dem Buch "Die Wahrheit über die Simulationstheorie- oder Warum Nick Bostrom unrecht hat" eindeutig widerlegt. Elon Musk hat das Ganze nur medienwirksam nachgeplappert.
"Computer"-Simulation ist wohl eher eine Metapher. Manch einer meint es vielleicht wortwörtlich, aber der Begriff ist uns heute nun einmal bekannt und kann gut als ein Gleichnis herangezogen werden. Gemeint dürfte meistens wohl der uralte philosophische Gedanke sein, daß unsere "Realität" nur eine Illusion ist, die sich aus Information zusammensetzt. Wenn dem so ist, wird das System aber vermutlich nicht auf einer mit einem Computer vergleichbaren Maschine laufen. Eine weitere philosophisch-religiöse Interpretation ist, daß die scheinbar reale Welt nur ein Gedanke Gottes ist. Daß wir in einer reinen Illusion leben, ist gar nicht so absurd. Es muß aber auch nicht sein. Wenn dem so ist, macht es wenig Sinn, darüber zu spekulieren, welche dahinter liegenden Gegebenheiten diese Illusion erzeugen. Innerhalb einer VR-Welt auf dem PC ist es praktisch nicht möglich, Rückschlüsse auf die Beschaffenheit der Hardware zu ziehen. Läuft die VR-Welt auf elektronischen Chips? Sind es ein optische Schaltkreise? Eine ganz andere Technologie, oder nur die Gedanken eines Lebewesens? Es ist eine rein logische Welt, die viele denkbare Erzeuger haben könnte. Eine "Maschine", auf der unsere "reale" Welt in Form einer informationslogischen Welt liefe, müßte also nicht einmal von einer Intelligenz geschaffen sein. Es könnte ein ganz "natürlich" entstandenes Universum sein, das Strukturen ausgebildet hat, die eine logisch-virtuelle Welt hervorgebracht haben. Von der Entstehung des Lebens wird gemeinhin auch angenommen, daß sich von selbst eine Informationsstruktur herauskristallisiert haben kann.
Wie immer, hoch interessant, danke. Aber machen Sie sich keine Sorgen alleine zu sein, etwa der einzige, der uns als Computersimulation für unwahrscheinlich hält. Die vielen Hinweise auf Quantisierung machen m.E. nur wahrscheinlich, dass alles quantisiert ist. Die Vorstellung einer Art Computerersimulation beinhaltet übigens sozusagen den 'Schöpfergedanken', wer immer das dann auch sein mag . Die zufällig für Leben passenden Werte einiger Naturkonstanten hätten damit auch eine Erklärung. Die Annahme, dass die nur in unserem Universum so sind und in unendlich vielen anderen eben anders, ist für mich allerdings noch weiter weg. Bei so vielen Varianten von Werten für Naturkonstanten würde mit Sicherheit auch gelegentlich eine Mischung vorkommen, die keine anderen Universen erlaubt.
Nein, die sog. Lichtgeschwindigkeit ist nur für niedrig evolutionierte Zivilisationen 3D innerthalb der Raum-Zeit unseres holografischen Universum die Maximale Transport/Reisegeschwindgkeit . ❤5D danke .
Der Spin kann nur up oder down... wirklich naiv gefragt: wie kommt er denn vom up in den down? Da muss es ja einen Weg geben (also einen Zwischenweg...) und der Weg dorthin benötigt doch auch Zeit... hm...
In der linear abgebildeten Welt des Mesokosmos ist ein Gebilde wie das Gehirn nicht abzubilden, weil es dynamisch, hoch nicht linear und hoch mehrdimensional arbeitet. Aufgrund der Dynamik gibt es in der Messung aller Variablen eine Unschärferelation, die es nach heutiger Sicht unmöglich macht, das Konnektom z. B. in eine Maschine zu transferieren.
so wie man über persönlichkeit ..nachdenkt.. bzw sie verläßt, die welt von ..aussen.. bedrachtet wird es sehr kompliziert da wird dann aber wie i c h weiss verrücktes real möglich ich kenn da auch gewisse biologische parameter wir bewegen uns gewöhnlich auf schienen
@@GrenzendesWissens Ein Interessantes Buch hierzu ist auch Frank Tipler: Die Physik der Unsterblichkeit. Es geht alles in die selbe Richtung. Es ist egal ob man bei Kurzweil, Harari schaut, es sind alles Fiktionen.
Guten Tag, ich sehe auf diesem Kanal immer wieder einmal den Titel Prof. i.R. , kenne aber nur em. und a.D. Darf das synonym verwendet werden? Ist das in jedem Bundesland anders geregelt?
Diese Einzelbetrachtung der Systeme als gepixelt zu erfragen ist irgendwie unsinnig. Digitale Welten werden doch je realer, desto besser die physikalischen Gesetze abgebildet werden. Also die Physik engine. Also wenn der Grundstock Ideal beschrieben wird. Also die Grundkräfte und deren Abhängigkeiten. Dann ergibt sich der Rest doch von selbst ;-)
Ich finde es auch super das sie weiter machen, und wenn ich nicht arm wäre würde ich auch spenden, so bin ihc nur ein nutzloser Zuschauer, Interessent, Nutznießer und "Fan" sry
Es gibt keine "wirkliche Realität". Es gibt nur die eine Wirklichkeit, in der die Realität ihr mannigfaltiges Schattentheater aufführt. Und hier sind wir Zuschauer und Schauspieler zugleich. "Die ganze Welt ist eine Bühne...." "....wie es euch gefällt " Shakespeare 🤷♂️
15:50 Die Pixel in einem Bild sind immer gleich gross. Ob es sich dabei um 1080p oder 4k handelt ist völlig wurscht. Die Speichergrösse pro Bild ist bloss unterschiedlich. In 4k sind eben viel mehr Pixel gleicher Grösse vorhanden, als in einem 1080p Bild. Die Klarheit eines Videos wird auch durch die Bilder pro Sekunde bestimmt die gezeigt werden. Das heisst also, je höher die Auflösung, um so grösser muss der Speicher sein, und je mehr Bilder pro Sekunde, um so schneller der Arbeitspeicher oder der Puffer. Mit der grösse des Bildschirms auf dem das abgespeicherte Bild dargestellt wird hat das nix zu tun. Der könnte ja auch so gross sein, wie ein Fussballfeld.
Das ist so nicht richtig. Das kann man gut an der Entwicklung der digitalen Vollformat-Digitalkameras (Vollformatsensor = 24 x 36 mm) verfolgen. Meine erste professionelle Digitalkamera vor ca. 25 Jahren hatte auf diesem Sensor eine Auflösung von 3,4 Mio Pixel. Da ist heute jedes Handy ( 50 Mio. Pixel sind schon möglich) besser. Genau so war es mit den Bildschirmen. Man konnte mit bloßem Auge jedes einzelne Pixel sehen. Das geht heute bei einem hochauflösenden Handy nicht mehr. Ein iPhone 14 Pro hat z.B. eine Auflösung von 2796 x 1290 Pixel. Das war früher bei gleicher Größe undenkbar. Die Bilder hatten also bei gleicher Größe wesentlich weniger Pixel. Auch die Klarheit eines Videos wird nicht durch die frames per sec. (Anzahl der Bilder pro Sekunde) dargestellt. Das erhöht nur die Flüssigkeit von Bewegungen. Insbesondere bei Zeitlupenaufnahmen. Um z.B. den Flügelschlag eines Kolibris zu dokumentieren braucht man schon mal 5000 Bilder pro Sekunde. Große hochauflösende Monitore oder Fernseher (4K, 8K) helfen sich heute wenn ihnen Bilder mit zu geringer Pixelzahl geliefert werden, indem sie eine eigene Grafikkarte haben und dann automatisch Pixel dazurechnen um das Bild noch scharf erscheinen zu lassen. Dabei werden aber nicht einfach bestimmte Pixel dupliziert, sondern es werden auch Abstufungen in Farb- und Helligkeitswerten zwischen benachbarten Pixel errechnet. Also da geschieht im Prinzip auch schon eine gewisse Simulation. Fazit: Ein und dasselbe Bild kann bei gleicher Größe also eine unterschiedliche Anzahl von Pixeln haben. Das ist abhängig von der Aufnahme- und Wiedergabetechnik.
wenn die Realität nur eine Computersimulation wäre, dann sollte man vielleicht mal ein Neustart in Erwägung ziehen. "Reboot tut immer gut". Dann könnten wir wieder bei Null anfangen und diesmal alles besser machen.
was geschieht bei der defragmentierung ? das macht mir irgendwie angst ! aber an sich würde ein neustart sicher nicht schaden wenn dann wirklich alles besser gemacht würde , ich befürchte nur das eben dass dann nicht geschieht ! nach dem krieg ist vor dem krieg , leider ! obwohl wir menschen es doch eigentlich gelernt haben sollten , findet doch genau das aktuell statt - von wegen immer mehr waffen in ein kriegsgebiet zu schicken und sich dadurch immer tiefer in diesen krieg zu manövrieren !! aber das ist ein anderes thema , entschuldigung es drängte sich geradezu auf !
Schon ziemlich anmaßend einen Reboot des gesamten Kosmos vorzuschlagen, nur, weil es auf dem "Sandkorn" Erde nicht so läuft wie sich das ein einzelnes Individuum vorstellt.
@@quentorium vorschlagen darf erstmal jeder alles , ob das dann gut oder schlecht oder was auch immer ist , ist eine ganz andere frage , und ob jeder vorschlag umzusetzen ist auch , fest steht jedenfalls das ich mit meiner meinung wie es auf dem sandkorn erde so läuft nicht alleine bin ! insofern ist dein kommentar mindestens genauso anmaßend !!
@@stephanp.6604 Selbst wenn alle Menschen dieser Ansicht wären, wäre da immer noch sämtliche, Fantastilliarden potentielle Individuen im gesamten Universum!!! Wie absurd anmaßend diese Forderung ist ist ja wohl offensichtlich. Abgesehen davon ist es schon recht töricht anzunehmen, dass es nach dem hypothetischen Reboot anders laufen würde. ;) Übrigens war mein Kommentar nicht an dich gerichtet, erkennt man daran, dass kein Usernamen drinsteht!
Interessanter Ansatz. Der müsste dann zur Erkenntnis führen, dass ich mir alles zusammensimuliere. Also es gibt nichts, ich habe das iPhone und die Namen wie Quarktorte selber erfunden. Andere - nicht du, denn dich kann es nicht geben - denken sich ihr eigenes Universum aus. Also wenn das so ist, gewinne ich morgen im Lotto. Muss man dazu ein Los kaufen oder kann ich mir eine Ausnahme vorstellen? 😂😅😊
Nein, nicht wir oder Du simulieren. Die Simulierer sind in der Ebene oben drüber, wenn überhaupt. Siehe Welt am Draht. Jedenfalls ist die Welt gepixelt.
Sollten wir also in einer Computersimulation leben, sozusagen als Avatare in einem Metaversum (aua, Werbung) und es eine Superintelligenz geben, die all das entwickelt hat und auch noch permanent steuert, dann wird die wahrscheinlich Gott oder Allah oder Karma oder Zeus oder Odin oder Vishnu oder Ra oder wie auch immer heißen. Warum sind dann die Vertreter dieser Theorie zum größten Teil Atheisten? Außerdem würde diese Theorie dem Kreationismus eine gute Basis bieten. Weshalb ist da noch niemand drauf gekommen? Ich find's immer wieder spannend, wie sich (selbsternannte) große Geister immer wieder selbst ad absurdum führen (i.d.F. Musk).
@@GrenzendesWissens Hab sie schon richtig verstanden und das Video in dem Sinn inhaltlich auch nicht überbewertet. Die Parallele zwischen Pixeln und Quanten ist sicher sehr spannend und die Frage der Quantisierung der Raumzeit und mögliche Konsequenzen beschäftigt mich rein philosophisch schon seit einiger Zeit. Ich führe nur gern manche Dinge zusammen, die man im dem ganzen Gewusel manchmal übersehen mag. Das war auch keine Kritik an ihrem Video, sondern einfach ein Anstoß zum Nachdenken für die Nutzer hier, welche sich gegenseitig ausschließende Positionen Menschen (zB Musk) manchmal einnehmen und damit auch ein Aufruf, sich immer wieder aus der persönlichen Echoblase heraus zu bewegen, was für geistiges Wachstum dringend erforderlich ist.
Die Antwort ist eindeutig 42 . 42 die von einem Supercomputer errechnete Antwort auf die endgültige Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest😂
Wer ist's, der von früh bis spät zur Vorlesung in den Hörsaal geht und zu allem Überdruss nachts noch das kalte Bier verschlucken muss.... es ist der Physik Student
Man könnte jetzt noch hinterfragen, ob es überhaupt irgendwelche Konsequenzen (für uns) hätte, dass wir in "einer Simulation" leben. Was hätte das für eine Bedeutung für uns? Mir fällt keine ein. Vielleicht ist das eine "sinnlose" Fragestellung. Genauso ist der Begriff "Realität" sicherlich nur eine menschliche "Erfindung", oder? Die "theoretische" Physik (und die Naturphilosophie) kann einen schon an den Rand des Wahnsinns treiben...
@@GrenzendesWissens Wenn alles nur eine Simulation ist, ist auch egal was ich (so schlimmes) mache? Spielt es eine Rolle für das Gewissen (die Moral) ob wir in einer Simulation leben, oder nicht? Ich sag ja, der Abgrund des Wahnsinns...
Oliver: für mich liegt die Antwort auf der Hand! Selbst wenn wir eine Simulation sein sollten, ist nichts egal, sobald es für andere Schmerzen oder Leid bedeutet. Einfach mal auf eine Herdplatte fassen und sich sagen, dass der Schmerz nur ein Rechenergebnis ist..
Ich liebe Ihre humorvolle Lockerheit und bildhafte Sprache. So schluckt man die komplexen Themen gerne, verdaut ohne Bauch-u Kopfschmerzen, was nun im Hirn hängen bleibt. In der Schule war es komplett anders...vielen Dank dafür! 👍
Pixel...?
Zitat Einstein zu den Gravitationswellen: Gravitationswellen sind winzige Kräuselungen der Raumzeit, die entstehen, wenn sich große Massen beschleunigt bewegen. 1916 sagte Albert Einstein die Existenz solcher Wellen voraus, schlussfolgerte aber, dass diese zu schwach wären, um sie jemals messen zu können.
Weniger als 100 Jahre später sind diese gemessenen worden. Immer positiv Denken! 👍
Ich schaue mir alle Ihre Videos an! Gut erklärt und vor allem einfach. Danke dafür!
Es gibt auch schon medizinische Beweise, dass der Mensch den Regeln der Quantenmechanik folgt. So kann man Leben als ein Zustand zwischen Geburt und Tod verstehen und Persönlichkeitsmerkmale liegen auch in einem Spektrum, vergleiche auch Autismus-Spektrum-Störung.
schon lustig wie das ganze immer mehr durchsickert, das wir in einer Matrix / Simulation leben mit "Gott ist eine KI" von Alexander Laurent:
ruclips.net/video/azPgp0ocwmQ/видео.html
😉😁
kek
________
(Sind nach dem Kommentar Pixel = Gravitationswellen…?)
Also wenn wir in einer Simulation leben, gibt's von mir 5 Sterne für die Grafik. Aber höchstens 2 für die Story.
2 Sterne für die Story? Da bist du aber sehr großzügig. 🤪
lol ! kommt das nicht auch immer auf den jeweiligen hauptdarsteller und seinen ganz persönlichen handlungsstrang an ? na wer weis schon was der programmierer noch so alles in planung hat für uns , lassen wir uns überraschen !
Und nur 1 Stern für die KI…
Es gibt bestimmt viele die denken sie sind der Hauptdarsteller.
Hatte das auch. Hat 6 Jahre gedauert. -.-
@@christianschneider4926 Truman-Syndrom?
So abwegig ist der Gedanke ja nicht, Hauptdarsteller zu sein... bzw. daß man selbst gar die einzige Existenz ist, die eine Illusion oder einen Traum erlebt. Auch ein uralter philosophischer Gedanke, daß man gar nicht wissen kann, ob andere überhaupt existieren... und schließlich kann man auch die eigene Existenz hinterfragen. Aber: "Ich denke, also bin ich."
Ein paar Misskonzeptionen sind mir aufgefallen:
- Das makroskopische "Bugs" in der Realität auftreten ist wie, dass "plötzlich der Raum endet" oder soetwas tritt in einer Simulation die alles auf elementarer Ebene simuliert nicht auf (wurde auch nicht im Video behauptet, aber in Welt am Draht (ich habe das nicht gelesen) wurde das so dargestellt).
- Nur weil verschiedene Größen nicht messbar gepixelt sind ist das kein Beweis dafür, dass wir nicht in einer Simulation leben. Entweder sind die Pixel zu klein, oder unser Verständnis ist einfach falsch. Selbst wir haben ja schon analoge Computer entwickelt (die kommen in Form aufgabenspezifischer Schaltkreise auch häufig zum Einsatz), vielleicht läuft die Simulationen ja auch auf einem Rechner der sowohl digial, als auch analog rechnen kann. Das simulierte Universum ist ein typischer Fall von "kann weder widerlegt noch bewisen werden".
Und noch ein paar Ergänzungen die mir über die Jahre so untergekommen sind:
- Der Tunneleffekt (incl Tunnelwahrscheinlichkeiten etc) ergibt sich automatisch, wenn man Kollisionen mit quantisierter Zeit simuliert. Um Rechenaufwand zu sparen verwendet man oft eine feste Zeitschrittweite (anstatt umständlich die Zeit bis zur "ersten" Kollision zu ermitteln, diese auszuführen, dann zur nächsten Kollision, usw usw, und so den Zeitschritt weiter zu zerteilen) die man so klein wählt, dass die Simulation anständig stabil läuft. Auf kleinen Skalen treten bei diesen Simulationen andauernd "Ungereimtheiten" auf, das ist uns aber egal, da wir nur am großen Ganzen interessiert sind.
- Behauptung: "Die Simulation müsste ab und zu mal ruckeln, das würde man bemerken". Antwort: Als Teil der Simulation wird uns das Ruckeln nicht auffallen, da üblicherweise mit festem deltaT simuliert wird. Daher läuft die Simulation aus Sicht der Simulation immer flüssig, selbst wenn von außen betrachtet großes Stottern, oder selbst komplettes Systemneutrarten an der Tagesordnung ist.
- Behauptung: "Man müsste jeden Menschen und alles was sie machen simulieren". Antwort: Nein, wenn man die Grundbausteine simuliert entsteht alles weitere natürlich von selbst. Kein Mensch, kein Molekül, kein Atom, kein Gedanke, kein Planet und sonst auch nichts muss simuliert werden, all das entsteht von alleine.
- Behauptung: "Die Rechenleistung keines Computers wird jemals ausreichen um unser Universum auf Elementarteilchenebene zu simulieren". Antwort: Richtig, das liegt aber daran, weil wir das von innerhalb der Simulation aus beurteilen. Ein gutes Analogon ist der Vergleich von Skriptsprachen zu Assembler. Der Interpreter einer Skriptsprache liegt in Maschienensprache vor und kann direkt ausgeführt werden, die Skriptsprache wird interpretiert und dann ausgeführt. Es ist nicht möglich mit der Skriptsprache einen Interpreter für die Skriptsprache zu schreiben der schneller ist als der in ASM geschriebene interpreter, da der in der Skriptsprache geschriebene Interpreter vom in ASM geschriebenen Interpreter ausgeführt wird und damit implizit langsamer ist. Anders gesagt: In unserem Universum ist es nicht möglich einen Computer zu bauen der unser Universum simulieren kann. Wir können aber sehr wohl ein "einfacheres" Universum simulieren, woraus sich schließen lässt, dass das uns übergeordnete Universum (in welchem der Computer steht der unser Universum simuliert) "komplizierter" sein muss als unser eigenes Universum (z.B. 4 Raumdimensionen).
Und so weiter. Vermutlich liest das sowieso niemand :D
In einer Simulation bemerkt niemand wenn etwas fehlerhaft ist. Auch spielt die Zeit hier keine Rolle. Alles kann so zu Recht gebogen werden, so dass es Stimmig wird. Und passiert mal das Unerklärliche werden wir es als Hirngespinst ab tun oder sich damit begnügen es sei wie bei einem Zaubertrick logisch, jedoch wisse man nur nicht wie es funktioniert. Gläubige würden es ein Wunder Gottes nennen.
Nun wie DNA enstanden ist, ist bis jetzt nicht geklärt.
@@shogunwolfheart127 Was hat das denn mit der Simulationshypothese zu tun? DNA ist eine makroskopische Sache, die wird sowieso nicht direkt simuliert. Es werden nur die Grundbausteine simuliert, alles weitere ergibt sich von selbst (Das nennt man "Emergenz").
vielen dank für das teilen deiner gedanken , ich habe nicht alles sofort verstanden aber ich nehme mir die zeit es sogar nochmal zu lesen , bis zum ende ; ) !!
Hab’s gelesen und sogar verstanden
Gibt da noch den Film "The 13th Floor" mit Armin Müller Stahl. Da ist die Welt auch eine Simulation und die, die die Simulation programiert haben stellen dann fest dass auch sie eine Simulation sind :-)
Habe ich auch gesehen, war nicht schlecht, aber nur mittelmäßig spannend.
@@bachtube11 m.M.n. besser als Matrix, wenn man sich nicht von den Kino-Effekten blenden lässt. Der 13. Flur kam im selben Jahr raus und ging deshalb etwas unter.
FullHD: ich liebe diesen Film und habe ihn sofort in der Auflistung vermißt!
Fände es allerdings besser, wenn der entscheidende Twist nicht verraten wird.
Ist doch viel schöner, ihn unwissend beim Schauen zu erfahren!
Ihre Vorträge/Vorlesungen sind hervorragend! Buch wurde umgehend erworben. Vielen Dank!
Für mich sind das einfach metaphysische Spekulationen. Gerade in der Interpretation der quantenphysikalischer Effekte scheint es mir noch viele offene Fragen zu geben. Da ich kein Physiker, sondern nur interessierter Laie bin, leiste ich mir den Luxus, skeptisch zu bleiben.
Spannend unterhaltsam und philosophisch. Als ehemaliger Physik Student hätte ich mir einen Professor mit Ihren didaktischen Qualitäten gewünscht! Vielen Dank dass sie ihre großes Talent auch nach ihrer Karriere noch weiter mit uns teilen. Eines der wenigen Vorteile die wir aus der dunklen Corona Zeit ziehen können
Alles Gute weiterhin
Wieder sehr sehenswert. Danke Professor Ganteför
wieder mal ein wahnsinnig faszinierender Vortrag, werde mir das Buch gönnen. Vielen Dank Prof Ganteför✨💫🧬⚛️
Ich finde die Idee der Computer-Simulation deswegen eine Bereicherung, weil der Modellierungsansatz viel eher in Richtung Information anstatt Substanz geht. Für den Informatiker ist ein Boolescher Spin überhaupt kein Problem. Er sieht das Universum eh als Menge von Objekten mit (berechneten) Properties, die miteinander wechselwirken. Raum als Metrik zwischen den Objekten, reicht die Info? Bin mir nicht so sicher. Aber Überlagerung, Nicht-Lokalität, Verschränkung, Raumkrümmung - das ließe sich doch alles programmieren
Welche Zeit?
Zeit gibt es doch gar nicht, die ist nur ein Konstrukt für unsere Makro-Physik im Alltag.
Danke für die tollen Vorträge!
Eine kleine Anmerkung ... Elon Musk hat da Nick Bostrom zitiert, der als erster die Überlegung niedergeschrieben hat, dass wir in einer Simulation leben, sofern nicht alle Zivilisationen sich zuerst vernichtet haben bevor sie das technologische Level erreicht haben um solche Simulationen zu erschaffen.
Das ist korrekt.
@@GrenzendesWissens Das ist korrekt, aber..
Das Fermiparadoxon besagt ungefähr: Wenn es wahrscheinlich ist, dass sich intelligentes Leben mindestens bis zu unserem technischen Fortschritt entwickelt, warum hat dann SETI noch keine ausserirdischen Signale gefunden?
Eine Antwort wäre:
Weil es doch nicht so wahrscheinlich ist, und wir zumindest in unserer Galaxie bzw. Reichwete allein sind. Eine andere Antwort: Weil alle Zivilisationen sich zuerst vernichtet haben, bevor sie das technologische Level erreicht haben das ihnen ermöglicht Siglale zu senden, die SETI empfangen kann, oder weil sie sich nicht verraten wollen, weil sie eine Invasion von uns befürchten, oder weil sie selbst eine Invasion der Erde vorhaben.
Aber jetzt haben wir eine neue Auflösung des Fermiparadoxons:
Sie wollen uns nicht überfallen, sondern sie haben uns erschaffen, in einer Computersimulation, wie tröstlich ;-)
huch - ich glaube Schrödingers Katze ist gerade wieder vorbei gelaufen, oder war das ein Déjà-vu?
Wir leben wohl in der x-ten Simulation der x-ten Simulation :)
Eine Simulation kann ja wohl auch eine Simulation erschaffen.
Wir wissen ja auch nicht wie groß wir sind... so im Maßstab zu irgendwas... dazu müssten wir von Außen aufs Universum schauen... rein schauen geht ja auch mehr oder weniger ins unendlicher... immer noch kleiner werden die "Teilchen" der "Teilchen"
Zur Wahrheit gehört aber auch, dass Bostrom noch zwei weitere Argumente in seiner Simulationshypothese anführt. Zum einen kann es event. auch unmöglich sein, eine Simulation zu erschaffen. Zum anderen könnte es auch sein, dass es immer aus ethischen Gründen unterlassen wird.
Da ich kein Naturgesetz sehe, dass der Realisierung einer Simulation im Wege stünde, und andererseits sie sicherlich von zumindest einer fortgeschrittenen Zivilisation realisiert wird, befinden wir uns m. E. Aufgrund der Wahrscheinlichkeitsberechnungen von Bostrom mit großer Wahrscheinlichkeit eben doch in einer Simulation. Die ersten beiden Argumente Bostrom erscheinen mir da zu schwach zu sein.
@@ganymed1236 dass es unmöglich ist eine Simulation zu generieren gehört, glaube ich, nicht zu seinen 3 Grundannahmen. Diese lauten wie folgt:
1) Almost all civilizations like ours go extinct before reaching technological maturity.
2) Almost all technologically mature civilizations lose interest in creating ancestor simulations: computer simulations detailed enough that the simulated minds within them would be conscious.
3) We're almost certainly living in a computer simulation.
Das Hacken der Simulation ist leider auch begrenzt. Man kann zwar mithilfe von Reframing und Preframing Massen alles Mögliche aufschwatzen, aber leider (oder zum Glück) können wir mit Worten keine Dinge erzeugen. (Es sei denn, man zwingt oder bittet jemanden dazu, es zu fertigen.)
Sehr inspirierend. Vielen Dank! ❤
Selbstverständlich können Sie nur mit Worten Dinge erzeugen.
Oder wollen sie behaupten das es z. B. das Amt des Bundeskanzler, die Bundesrepublik Deutschland, das Grundgesetz, den Inhalt von Literatur , Texten und Geschichten usw. usw.gar nicht gibt?
Das es all diese Dinge wirklich gibt , werden sie spätestens feststellen, wenn sie beim unangemeldeten Grenzübertritt des nur durch pure Worte existierenden Staates Afghanistan, grußlos erschossen werden.
Was für ein geialer Vortag! Meiner Meinung nach - alles ist analog - der Mensch ist analog - auch digital ist letztendlich analog - aber Gedankenspiele sind erlaubt👍 Danke für dieses tolle Video!!!
Vielleicht ist die echte Realität immer analog und messbar (es gibt nur teilchen, keine welleneffekte), und nur unsere Simulation hat Quanteneffekte.
Beweisen kann ich das nicht :P
@@christianschneider4926 Alles nur Spekulation🤪😁
endlich mal ein bekannter Physiker, der zugibt, daß wir eigentlich sehr wenig von der Wirklichkeit wissen!
🙂
Ich finde, von denen gibt es ohnehin erfreulich viele!
sehr wenig? ich finde das inzwischen angehäufte Wissen mehr als beeindruckend.
dieser Vortrag ist doch (nur) eine stark verdichtete Übersetzung in die Nähe des Alltagswortschatzes.
Dahinter stehen doch ungeheure Anstrengungen und geniale Köpfe.
Wieso das Licht unter den Scheffel stellen?
Wir leben in einem quantisierten Universum, die räumliche Ausbreitung ist der Speicherzuwachs und die Lichtgeschwindigkeit die Taktfrequenz. Nur was gemessen wird muss berechnet werden, der Rest ist reine Statistik. Soweit meine Schlussfolgerung.
Klingt plausibel.
Vielen Dank, toll erklärt 👍 Meine “Beweise” für eine Simulation:
- Lichtgeschwindigkeit (begrenzte Rechenleistung)
- Physikalische Gesetze (feste Programmierregeln)
Unschärferelation stelle ich mir wie folgt vor:
Schiesse ich eine Gewehrkugel von A nach B kann ich den Impuls aber nicht den Ort feststellen. Mache ich ein Hochgeschwindigkeitsfoto von der Kugel, sehe ich den Ort aber nicht den Impuls.
Die Schnittstelle zur KI werden wir sicherlich nicht erst in 10.000 Jahren im Kopf haben, sondern schon in 10Jahren (Neuralink).
4Fingr* Deutscher Elektro-Ing. und Philosoph 😅
Ich habe auch in der Grundlagenforschung von Psychologie/Neuropsychologie und Neuroanatomie einen Beweis gefunden, dass wir entweder in einer Simulation leben oder von einem höheren Wesen erschaffen wurden, was etwa auf das gleiche hinausläuft.
Nämlich gibt es eine Hypothese, dass Krankheit in einem kleinen Teil unseres Gehirns, der Amygdala, entsteht. Die ist nämlich Teil unseres vegetativen Nervensystems, welches unsere Körperfunktionen steuert. Wenn die Amygdala gestresst wird, z.B. auch durch Strahlung oder Viren (Psychoneuroimmunologie), dann werden wir krank. Krankheit ist also in uns "einprogrammiert".
Besonders deutlich wird das bei Long-Covid, da hier mit Geruchs/Geschmacksstörungen besonders offensichtlich wird, dass die Ursache im Nervensystems liegt.
So kann man Alterung auch als Quantenzustand zwischen Geburt und Tod verstehen, was in unserem Körper durch einen Übergang der Balance vom Symphatikus (Aktivierung) zum Parasympathikus-Nerv (Beruhigung) erklärbar ist. Außerdem folgt auch unsere Persönlichkeit einem Spektrum, was z.B. für Autismus-Spektrum-Störung bereits bekannt ist.
das kommt auf die Art der Simulation an. Vielleicht bist nur du simuliert und alles was du um dich herum siehst. Dann braucht es keine tatsächliche Beschränkung bzgl. der Lichtgeschwindigkeit.
Ich glaube auch, dass es Welten gibt ohne diese Begrenzungen.
@@HR-yd5ib Gerade wenn es simuliert wird, gibt es eine Refreshrate wie beim Monitor. Und diese ist nun mal auf Lichtgeschwindigkeit begrenzt.
@@4Fingr die zwei dinge haben nicht notwendigerweise etwas miteinander zu tun. Refresh rate wäre ja eher eine Quantisierung der Zeit. Wobei wir uns das was da wirklich im Hintergrund passieren würde ja sowieso nicht vorstellen könnten. Raum und Zeit wie wir sie kennen gäbe es dort nicht.
Es war kein Urknall, wir wurden nur hochgefahren. Hoffe, es wird nicht in absehbarer Zeit der Stecker gezogen. 😄
Besten Dank für den neuen Beitrag!
Axo. Und der CMB ist nur eine Art Reminiszenz an den ungeordneten Speicherzustand des Hauptspeichers nach dem Einschalten. 😀 Quasi ein Vollbitrauschen ^^
Das merkst Du gar nicht, ist der Stecker gezogen, merkst Du nichts mehr! Die einzig interessante Frage ist, wer ist Herr über die Simulation, ich hoffe, es ist kein Grüner und die Energie kommt nicht aus Windkraft.
Wenn du von den Erkenntnisen der Grundlagenforschung zu Neuroanatomie und Neuropsychologie wüsstest, würdest du nicht mehr drüber lachen...
Falls es doch abstürzen sollte, weil es nicht rechtzeitig geupdated wurde, dann gibt es keine andere Wahl!
@@MichaelM.89
Erzähle uns doch was, bin echt interessiert!
Sie sind ein analoger Lichtblick in dieser gewaltigen youtube-Blase.
also bei mir kommt der lichtblick digital an , aber du hast natürlich trotzdem absolut recht !!
Tolles Video. Was noch gegen eine Simulation spricht, ist die Tatsache, dass ein Programmierer dieser Simulation die Erkenntnismöglichkeit darüber den simulierten Personen auf jeden Fall mit allen Mitteln vorenthalten würde. Tatsächlich finden wir viele Hinweise, dass unsere Wirklichkeit gepixelt ist. Wären wir in einer Simulation, würde man uns mit Sicherheit die Möglichkeit nehmen, diese Hinweise zu erkennen.
Und genau das ist die jeweilige Matrix .
Der Glaube an das Technische oder Digitale .
Man muß schon sehr geerdet sein will man an diesen Errungenschaften zwar teilhaben aber sie nicht für bare Münze nehmen .
Sehr guter Beitrag 👍
Herr Bürger, definieren Sie bitte ihre Begriffe. Offensichtlich haben Sie teil an diesem RUclips-Video im Internet, und loben es sogar. Allerdings nehmen Sie es "nicht für bare Münze"?
@@matthiaskling7493 Ich nehme die Matrix welche man uns mehr schlecht als recht verkauft nicht als bare Münze .
Wir "lebten" in einer industriellen - technischen Matrix und ein paar ideologische Gruppen wollen uns nun in eine industrielle - digitale Matrix gedanklich führen .
Das Video ist gemacht um dies zu beleuchten .
Naja, es wäre schon möglich in einer Simulation den Anschein einer analogen Wirklichkeit zu suggerieren ohne das das unendliche resources benötigen würde. Das Beispiel mit dem Forscher der mit seinem Mikroskop immer weiter rein-zoomed macht das deutlich, es muss ja eben nicht ständig alles simuliert werden sondern nur der Teil der gerade betrachtet wird. Und ja das erinnert mich gerade auch an die Unschärfe der Quantenmechanik…
Nur wird in der Realität eben nicht das "berechnet" was beobachtet wird, sondern, alles was gemessen wird, also alles wo eine Interaktion zwischen Teilchen stattfindet. Beobachten, also bloßes hingucken löst null Wechselwirkung aus.
Es ist ja schon entlarvend, wenn anscheinend die Beobachtung des Menschen wesentlich für die Realität ist, die sonst anscheinend nicht reagiert.
@@martindavid1897 Die Beobachtung des Menschen ist ja gerade nicht wesentlich.
@@quentorium das kannst du aber eben im Hinblick auf die Annahme wir wären in einer Simulation nicht nachweisen. In einer Simulation bricht nämlich die wichtigste Annahme der Physik weg, das physikalische Gesetzmäßigkeiten allgemeingültig sind. In einer Simulation würde es ausreichen wenn der Anschein einer Allgemeingültigkeit erhalten wird. Noch dazu käme das jegliche unserer Sinne, unser Gedächtnis und unsere technischen Hilfsmittel Teil einer solchen Simulation wären, womit es natürlich relativ einfach wäre eine analoge Wirklichkeit in dem von intelligenten Wesen betrachteten Teil der Simulation zu erwecken.
Ich wollte halt nur darauf hinaus das die Abwesenheit von einer analogen Wirklichkeit bei einzelnen naturkonstanten keinen direkten Rückschluss in dieser Frage zulässt da ich zwar mit der Annahme das eine Unendlichkeit nicht mit endlicher Rechenleistung simuliert werden kann d’accord gehe, es aber durchaus möglich wäre die Illusion einer Unendlichkeit mit endlicher Rechenleistung zu erschaffen.
Das war wieder sehr interessant, vor allem auch für Laien gut verständlich. Ich habe übrigens damals die Erstaustrahlung von Erlers 'Welt am Draht' im Ersten gesehen und war schwer begeistert. Ich denke, meine Liebe zur Science Fiction (und auch zur Naturwissenschaft) rührt daher.
Habe nun, ach, Mechanik, Thermodynamik, Elektrik, Optik, Kernphysik und (leider auch) Quantenphysik studiert - da steh ich nun ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor?
Der Schmerz eines Physikstudenten. Eigentlich waren die Fächer doch alle super. (kann man im Nachhinein immer behaupten :P)
Mit Theologie wäre die Verzweiflung vollkommen.
Die Erkenntnis der vollkommenen, eigenen Unwissenheit ist die höchste Form des Wissens, die ein Mensch erreichen kann 🤷♂️
🙂
Easy Antwort: finde zu Gott
Die Frage ist doch eigentlich die, Warum existiert überhaupt etwas? Also die Frage nach der Existenz. Was also ist Realität und gibt es so etwas wie Realität überhaupt und nicht, ob wir in einer Computersimulation leben?!
Um diese Frage zu beantworten, bedarf es einer genaueren Definition wie eine Person Realität wahrnimmt. Wie diese Person Realität interpretiert, und was davon, sich wissenschaftlich, beweisen lässt.
Wir alle würden einen Tisch sicherlich diesen, auch als einen solchen bezeichnen. Somit liegt hier eine multiple subjektive Übereinstimmung über einen Sachverhalt vor, den man durchaus als real bezeichnen kann.
Somit wird auch die Person für den dieser Tisch geschaffen wurde, diesen im Sinne seiner Funktion, ebenfalls als einen real existierenden Tisch definieren.
Also ist a priori dieser Tisch, aus der Fülle aller möglichen Informationen als real zu bezeichnen.
Doch gehen wir den Dingen auf den Grund, so stellt wir fest, dass je tiefer man in die so genannte Materie eindringt, die so definierte reale und feste Materie, in diesem Fall dieser Tisch, im Bereich der Quanten, sich aufzulösen scheint und dessen einzelne Punkte in Raum und Zeit, im Sinne der Quantenfluktuation unbestimmt sind, und uns nur als virtuelle Informationen, vorliegen!
Im Kleinsten gehen also Virtualität und Realität stätig im Wechsel fließend ineinander über, so dass Das was da war, plötzlich zu verschwinden scheint und umgekehrt, sich also wieder manifestiert. Der Tisch scheint somit nur in seiner Gesamtheit als existent. Man könnte hinter all diesen Dingen auch eine vordefinierte Matrix vermuten, in der sich Energie, wenn auch nur kurzfristig, von einer unbestimmten Möglichkeit, in eine Art, vordefinierte Realität, manifestiert.
In der kleinsten nur möglichen Auflösung seiner Struktur aber, ist dieser Teil des Tischs, nur virtuell als Information, oder als Möglichkeit existent.
Würden wir nur die kleinste Struktur eines Gegenstandes untersuchen respektive beobachten, könnten wir keine Rückschlüsse auf dessen Gesamtheit schließen. Dies gelänge uns selbst dann nicht, wenn wir in dem wesentlich höher geordneten Bereich der Atome, unsere Beobachtungen durchführen würden.
Wir können also nicht bestimmen, in welch einem Gegenstand sich die Bildliche Aufnahme eines Atoms, welches mit einem Tunnelraster-Microskop gemacht wurde, befindet.
Es bedarf für unser Auge und auch unseres Verstandes einen wesentlich größeren Ausschnitt eines Gegenstands aus der Realität, um Dinge erkennen zu können. Nur der Trägheit der "Masse" an Informationen der Gesamtheit, oder anders ausgedrückt, der Trägheit unserer Wahrnehmung ist es geschuldet, dass wir die Existenz der Dinge als die einzig richtige Interpretation der Realität anerkennen, nicht aber ihr Nichtvorhandensein und deren virtuelle Möglichkeiten. Anders ausgedrückt, wir beschreiben mit unserer Wahrnehmung und unseren Gefühlen erst die Realität und die Struktur dessen, was wir beobachten oder zu beobachten, glauben. Wobei dem Gefühl, eine besondere individuelle Bedeutung zukommt.
Ob das was wir beobachten oder Wahrnehmen die Wirklichkeit widerspiegelt, ist eine andere Frage. Wir müssen in diesem Zusammenhang auch anerkennen, dass ein Nichtvorhandensein, also die Nichtexistenz in unserer Realität, ein ebenso elementarer Bestandteil der Realität sein muss. Wobei "Nichtexistenz", nicht gleichbedeutend mit "Informations-Leere" ist, sie ist eben “nur“ potenziell als „Information“, oder wieder anders ausgedrückt als Wahrscheinlichkeits-Welle in einem virtuellen Zustand, vorhanden.
Unsere Wahrnehmung ist außerstande, dieses “Quantenflackern“, in unserem Bewusstsein abzubilden, ähnlich den bewegten Bildern auf einer Leinwand. So ist nur durch die Abfolge mehrerer hintereinander geschalteter Bilder auf der Leinwand, für uns Betrachter, diese als Bewegung als solche auch zu erkennen, wobei die einzelnen Bilder, keine Bewegung erkennen lassen, also statisch sind. Wir können diese Einzelbilder als solche, eben durch eine schnelle hintereinander gereihte Abfolge aber nicht erkennen. Entweder wir sehen nur Einzelbilder, dann können wir daraus keine Bewegung ableiten, oder wir betrachten uns diese Bilder in einem Film, dann erkennen wir ihren statischen Zustand nicht, beides zugleich geht nicht. Von dieser Perspektive aus betrachtet, können wir die Materie nur als etwas stabiles erfassen und haptisch sowie auch visuell wahrnehmen!
Es sind nur die Interpretationen der Sinneseindrücke in unserem Gehirn die unsere Realität bestimmen.
In der Zukunft wird es immer schwieriger werden, das zu unterscheiden,
39:16 wir können doch erheblich kleinere Massen als 10^-8 kg (=0,01 mg) messen, also ist dieser Wert falsch oder ist Masse dann doch keine Basiseinheit?
Interessanter Ansatz. Stanislav Lem ging ja auch davon aus, dass eine hochentwickelte Zivilisation irgendwann vom körperlichen Zustand in eine Art Energieform mit gespeicherten Informationen übergeht.
Das spannende für die Simulatoren wäre, die Simulation mit erhöhter Geschwindigkeit ablaufen zu lassen, so dass die Welt in der Simulation in ihrer Entwicklung irgendwann die äußere überholt. Damit wäre die Simulation eine Erkenntnismaschine.
ich weis nicht warum aber ich habe jetzt die musik von benny hill im ohr...
@@stephanp.6604 Ich glaub ich hab ein Déjà-vu!
Schrödingers Katze ist gerade wieder vorbei gelaufen!
Als Tipp, die Bücher vom Thomas Campbell My big toe würden den Herrn Professor vielleicht weiterbringen 😉
Ich denke das passt nicht in sein mechanistisches Weltbild 😉
Dass er zum Schluss die Informationstheorie so kategorisch ausgeschlossen hat hat mich auch etwas gestört.
7:53 naja, zugänglich ist uns bisher ja eigentlich nur unser eigenes Sonnensystem, bzw. die Entfernung bis wo die Voyager Sonden vorgedrungen sind (was allerdings auch nur jeweils eine Kurve im Raum darstellt). Alles andere könnte auch nur eine "Projektion" sein...
Unser Universum könnte auch ein Atom in einer Pupswolke sein... wer weiß das schon.
Wir haben ja keine Ahnung wie groß wir sind... im Bezug zu ähhh... ja....
Ich warte eh jeden Tag, dass mir ein Scheinwerfer vor die Füsse fällt. 😁 Danke für das tolle Video.
Wie bei der Mondlandung? 🤣
@@BBFPV dachte dabei eigentlich eher an den Film: Die Trumann Show" mit Jim Carrey.
Wenn wir von eriner Simulation ausgehen, dann ist sie Event-basiert, weil erst durch Interaktion ("Messung") die Wellenfunktion kollabiert. Damit wäre die "Simulation" auch effizient. 🤔
Danke für diese schöne Zusammenfassung.
Es scheint so als ob es eine Schnittmenge gibt, zwischen dem was wir als Real und Digital bezeichnen.
Zumindestens aus unserm Gegenwärtiges Wissenstand.
Und wir Menschen werfen einfach mal einen Anker heraus an dem wir versuchen uns in dieser Welt zu Orientieren.
Quasi als Fixpunkt. Tja und Zeitgeistlich sind Computer hier eine tolle Analogie.
Mal schauen in was wir Leben werden, mit dem nächsten Technologischen Zeitgeist.
Eine weitere Wiederholung dieser Analogien sollte ganz klar zeigen das hier eher Menschliche Vorstellungen die Zügel in der Hand halten.
Sprach der Urknall als es selbst über sie nachdachte
Super, Danke. :o)
Ein weiterer Punkt der für die Simulationshypothese spricht ist m.E., dass der Materie das Substrat abhanden gekommen ist, die feste Erscheinung im Grunde eine makroskopische Illusion ist, die auf interagierenden, unscharfen Wellenpaketen beruht, die wiederum Welleneigenschaft haben, (durch beide Spalte gehen, sich ausbreiten) wenn es keine Wechselwirkung gibt, was bedeuten könnte, dass die Teilcheneigenschaft eben nur dann gerendert wird, wenn es sinnvoll ist, also die Pfadinformation abgerufen wird.
Aus Effizienzgründen eben,
Keine Interaktion mit Realität, keine Teilchen, warum denn auch?
Materie ist Ergebnis von Regeln (ggf.Software), ein makroskopisches Phänomen, bestehend aus Energie, die sich gemäß der Naturgesetze (Software?) verhält.
Selbst die Masse ist Ergebnis von Wechselwirkung mit dem Higgsfeld.
Alles was sich irgendwie als materiell, im Sinne von dinglich zeigt, hat sich seit Anfang des 20ten Jahrhundert aufgelöst, die materielle Welt ähnelt doch eher einem Hologramm.
Gedankenexperiment - Wenn man einmal die Zeit aus unserer Realität entfernte, was analog einem Entfernen sämtlicher Wechselwirkung entspräche, hätten wir ein Hologramm, denn die Kernkräfte und auch die elektromagnetische, werden via Wechselwirkungsquanten vermittelt.
Keine Zeit, keine Kräfte, die Materie würde zum holografischen Standbild degradiert.
( zu dem Ergebnis komme ich zumindest bisher)
Ja, die Simulationshypothese ist schon recht anthropogen entspringt dem Zeitgeist, was aber ja nicht bedeutet, dass sie falsch ist.
Möglicherweise eine weitere Kaskade, auf dem Weg zu der Frage, wie denn die Wirklichkeit hinter unserer Realität beschaffen ist.
Für weitere "multidimensionale Wunder" bleibt doch immer noch Raum genug, denn jedes gelöste Rätsel schafft doch gleich mehrere neue ungelöste und - sind nicht schon so einige physikalische Rätsel aus dem Zeitgeist heraus gelöst worden?
Wenn wir jetzt herausfänden, dass wir tatsächlich in einer Simulation lebten, hätten wir ja nicht längst alles herausgefunden, die nächste Kaskade wäre die nächste Herausforderung...
Wenn dem tatsächlich so wäre, dass wir in einer Simulation leben. Dann stellt sich mir die Frage, ob die Simulation sicher sein kann, nicht selbst in einer Simulation zu existieren und so weiter.
Daneben stellt sich mir die Frage, welchen Nutzen oder Sinn hätte es für "etwas" dieses Universum zu simulieren?
@@ENH72 vielleicht ein soziologisches Element.
Ich definiere die Anfangsbedinungen und schaue was passiert. Die Taktung der Zeit ist innerhalb der Simulation schneller, als für den Experimentator, so kann er z.B. feststellen, wohin sich Gesellschaften entwickeln, bzw. mit welcher Wahrscheinlichkeit es in die ein oder andere Richtung geht, wenn gewisse Parameter definiert werden.
Andreas: für mich spricht etwas dagegen - Ockhams Razor.
Wenn/weil dahinter eine übergeordnete Realität steht, sind wir uns doch gewissermaßen einig, dass es eine solche geben muß.
Ist es dann nicht wahrscheinlicher, dass wir uns bereits in derselbigen befinden, anstatt das viel kompliziertere Modell einer Simulation zu bemühen?
Meine Gedanken gehen in eine andere Richtung.
Wir sind m.E. selbst unter Aufbietung jeglicher Phantasie prinzipiell nicht in der Lage, aus der Innensicht heraus das Außen intellektuell zu erfassen. Nur das ‚nichts‘ könnten wir uns vorstellen, das ‚etwas‘ dagegen nicht.
Weil es endlose Kausal-Fragen aufwirft.
Die spannendste Frage bleibt daher für mich, ob unser Bewußtsein jemals mit dem ‚außen‘ interagieren wird oder es niemals kennenlernen wird.
Kann es sein, dass analoge Werte letztlich immer quantisiert bzw. digital sind und uns lediglich die Technik zur Auflösung fehlt?
Nein, es liegt nicht an die Apparaten. Darüber wurde lange gestritten, aber die Instrumente sind jetzt viel besser.
Vielen Dank! - Der YT Titel enthält die Nummer "4", das sollte sicher "5" heißen.
Die quantisierung in der Quantenphysik ist der stärkste Hinweis, dass wir in einer Simulation leben, aber die Rechenleistung des computers in dem das Universum simuliert wird wäre allerdings so gigantisch, dass einem das Hirn platzt wenn man versucht sich das vorzustellen ;-)
Selbst wenn die Simulation nur die Erde und das Solarsystem in Details von der Größe des Plankschen Wirkungsquantums simuliert, und alle andere auserhalb nur approximatorisch, so dass und das nicht auffallen kann, weil wir wahrscheinlich ohnedies nie andere Sonnesysteme erreichen können. Dann wäre der dafür notwendige Computer immer noch so gigantisch dass wir uns das eigentlich nicht vorstellen können, aber immerhin rein thoretisch approcimatorisch berechnen könnten wieviele megaflops er pro sekunde berechnen müsste. Irgeneine Zahl die man nich in Wortenn, sondern nur in Zehnerpotenzen oder Zehnerpotenzen von Zehnerpotenzen oder Zehnerpotenzen von Zehnerpotenzen von Zehnerpotenzen ...... ausdrücken könnte.
Jemand der einen solchen Computer bauen kann, wäre für uns eigenlich nur als Gott vorstellbar.
Wenn man sich sowas vorstellt, dann kann man gleich an Gott glauben, das erklärt ungefähr genauso so viel.
Ich bin über die Amygdala-Hypothese, welche Traumafolgestörungen in einem Stresszustand der Amygdala erklärt, zur Erkenntnis gekommen, dass Krankheit im Gehirn entsteht, also "einprogrammiert" ist.
Sieht man besonders deutlich bei Long-Covid, dass es trotz körperlicher Beschwerden,
eine neurologische Ursache hat. Denn hier sind Störungen von Geruch/Geschmack sehr häufig, also ein neurologisches Problem. Die Behandlungsmethoden Vagusnerv-Stimulation tDCS und das Guptaprogramm, welche am Gehirn ansetzen und helfen, beweisen das.
Auch das Leben (ist quasi ein quantenmechanischer Zustand zwischen Geburt und Tod)
und die Psyche des Menschen (Persönlichkeitsmerkmale) folgen quantenmechanischen Gesetzen.
So bin ich jedenfalls ebenso zur Erkenntnis gekommen: Entweder wir leben in einer Matrix oder es gibt eine höhere Macht, die uns erschaffen hat.
Viel Schlimmer ^^ Wir können ja nicht einmal mithilfe der Schrödingergleichung die Entwicklung der Wellenfunktion aller Elektronen EINES. EINZIGEN. Eisenatoms simulieren. 😁Allein die Rechenpower hierfür fehlt. Das fände ich nun von unseren Simulatoren sehr sehr schwach, bereits an einem dermaßen trivialen Beispiel den Scam auffliegen zu lassen. Ein bisschen mehr Rechenpower der VM zuzuteilen, wäre doch das Mindeste? 😃 Oder läuft unsere Simulation auf einer VM im Sonderangebot? 😀
@@QuantenPusher Oder die Schrödinger-Gleichung ist noch nicht die ultimative Wahrheit, sodass man noch nicht zur richtigen Lösung kommt 😜.
Mal ne Frage: Ist die Quantenfeldtheorie eigentlich schon erwiesen oder erst eine Hypothese?
@@MichaelM.89 was lässt Dich Zweifeln? 😀 Auch die Dirac Gleichung wird ja seit Jahrzehnten mehr als erfolgreich angewendet.
Und welche QFT darf es denn sein? QCD, QFD, QED? Die QED ist doch die bisher best bestätigtste Theorie ever. Hier von einer Hypothese zu sprechen, grenzt ja fast an Häresie 😂
@@QuantenPusher Ich bin kein Physiker, nur am Thema interessiert 😉.
Ich bin aktuell über meine Schlussfolgerungen aus meinem Wissen zu Neuropsychologie und Neuroanatomie zum Thema gekommen. Ich vermute nämlich, dass unser "Geist", welcher physikalisch in unserem Gehirn durch ein neuronales Netz verdrahtet ist, ans Quantenfeld übertragen werden kann, womit Nahtoderfahrungen erklärt werden könnten.
Außerdem ließe sich über Energieübertragung übers Quantenfeld erklären, dass es sowas wie Gedankenübertragung zwischen Menschen (v.a. Zwillingen) gibt. Spannende Frage natürlich, wie man das beweisen könnte 😅.
Gut gemacht .
Dankeschön ....
Oppa ( liebevoll ) Plank war schon ein Genie.
Korrekt
Worin sollte denn der wesentliche Unterschied zwischen Realität und Simulation bestehen.Naturgesetze sind doch praktisch auch Programme die auf Materie einwirken wie Algorithmen auf Daten,oder nicht?
Der wesentliche Unterschied zwischen Realität und Simulation könnte in der Komplexität und Zufälligkeit bestehen. In einer Simulation werden die Naturgesetze und Verhaltensweisen von Objekten durch einen "Programmierer" festgelegt und gesteuert, während in der Realität es unklar ist, ob es eine grundlegende Regelmenge gibt, die das Verhalten des Universums steuert.
@@DanielOpitz Nach der Theorie des Blockuniversums, die sich auf Einstein bezieht, gibt es keinen Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Einstein selbst sagte, dass diese Unterscheidung nichts als eine hartnäckige Einbildung des menschlichen Geistes ist. Ergo ist alles, was jemals passierte, passiert und passieren wird in diesem Raum-Zeit-Block enthalten, quasi unveränderlich abgespeichert wie auf einer Festplatte. Das bedeutet natürlich auch, dass es keinen "freie Willen" des Menschen gibt. Nach diesem Modell müsste man sich die Realität also eher wie einen Film vorstellen, der unveränderlich abgespeichert ist. Wenn man nun die Brücke zur Simulationstheorie schlägt, müsste ein Schöpfer dort ein keinster Weise eingreifen oder steuern. Alles wäre bereits von vornherein festgelegt, da die Gesamtheit von aller Zeit und allem Raum bereits vorgefertigt ist bzw. gleichzeitig existiert.
@@19GerMan88 Gute Frage. Wenn man diese beiden Theorien (Theorie des Blockuniversums und die Simulationstheorie) kombiniert, könnte man sich vorstellen, dass unser Universum als eine Art Simulation von einem höheren Wesen oder einer höheren Intelligenz erschaffen wurde, die die Geschichte des Universums in einem einzigen Block gespeichert hat und dass alles, was jemals passiert ist, passiert und passieren wird, bereits festgelegt und unveränderlich ist. Diese Theorie würde erklären warum unser Universum so perfekt dafür geeignet ist Leben zu tragen und warum es so viele Naturgesetze gibt die perfekt aufeinander abgestimmt sind.
laienhaft würde ich sagen: bei einer Simulation kann man einen Stecker ziehen und dann ist alles weg, da es nur virtuell war.
Realität ist da und bleibt - es sei denn, es kommt ein schwarzes Loch vorbei..
@@siegmars.450 schön,schön aber wenn man selbst Teil der Simulation ist wird das schwierig mit dem Stecker ziehen
👍👍👍
Danke 🙏 🙂
Wenn die Raumzeit selbst, wie es im Moment aussieht, ständig expandiert, würden wir dann auch gar keine Quantisierung der Raum-Zeit erkennen können? Wir würden sie innerhalb unserer fortlaufenden Zeit beobachten und könnten ja nicht tiefer schauen, da uns ja die Raumzeit quasi "entgegenquillt". Wir könnten ja nur mit einem Messaufbau die Quantisierung messen, wenn die Messung in der Zeit ruht, sonst erscheint uns die Raumzeit analog, da sie sich ständig ausdehnt. Oder irre ich mich da? Also um das plakativ zu machen, ich versuche in eine trübe Quelle zu tauchen um den Grund zu erreichen. Aus meiner Quelle strömt das Wasser mit einer Geschwindigkeit, nennen wir sie einfach mal c. Ich kann aber auch nur mit maximal c schwimmen. Ergo würde ich irgendwann zu dem Ergebnis kommen, das der Grund unerreichbar weit weg ist, selbst wenn er nur 1m entfernt wäre. Man könnte die Entfernung zum Grund empirisch nicht ermitteln, allenfalls rechnerisch, wobei ohne sonstige Anhaltspunkte, die es womöglich nicht gibt, würde alles sehr esoterisch werden und wäre reine unbeweisbare Spekulation. So wie vieles, wenn wir im trüben Fischen. Ich vermute auch, daß wir manche Dinge niemals beweisbar ergründen können, da wir leider in unserer Raum-Zeit gefangen sind und deren Grenzen nicht überschritten können.
Vielen dank für Ihre Arbeit. Das Video war sehr informativ. Ich würde allerdings ganz frech behaupten, dass das delayed-choice-quantum-eraser-Experiment von Kim et al nahelegt, das unsere Realität auf einer höheren Ebene berechnet wird. Das wir als Person (Bewusstsein) darin eine Rolle spielen (und das im wahrsten Sinne) ist naheliegend. Materie ist nur der "Bildschirm" in 3D.
Ja, das kann man so sehen. Es wird immer interessanter.
Das plancksche Wirkungsquantum h ist eine statistische Konstante wie die Boltzmann-Konstante k. Sie beschreibt die Wirkungen die ein Teilchen noch erfährt am absoluten Nullpunkt von Null Kelvin. Die Stöße bzw. Wirkungen die ein Teilchen durch die "Dunlle Materie erfährt sind verantwortlich dafür ,dass ein Teilchen auch Welleneigenschaften hat :Lamda=h/mv.
12:28 Ich verstehe diese Argumentation nicht. Ist das denn bewiesen oder beweisbar?
Mal angenommen das echte Universum wäre unendlich groß und beliebig genau. Warum sollte es dann nicht möglich sein, einen Computer zu bauen, der beliebig genau arbeitet? Selbst wenn er dafür eine unendlich große Rechenleistung benötigen würde, könnte dies doch in einem unendlich großen Universum möglich sein?
Wenn wir in einer Simulation lebten, dann kann gerade ja das Setup dieser Simulation sein, für die Simulierten nie erkennbar zu werden. Ich sehe in dem Vortrag jede Menge Denkfehler durch Übertragung von Bekanntem. Wir könnten z.B. durch Analogrechner simuliert sein. Es könnte wirklich so sein, dass nur ins Detail gerechnet wird, wo der Simulierte gerade hin sieht. Insofern ist die notwendig zu berechnende Welt viel kleiner als 13,8 Milliarden Lichtjahre, nein, es müssen nur die Blickwinkel von 8 Milliarden Menschen oder auch nur MEIN Blickwinkel berechnet werden. Mitsamt dem, was mir mein Buch, mein Rechner und mein Teleskop vorspiegelt. Und das ganze eben in Geleitkommatechnik. Ich nehme die Lupe: der Ausschnitt wird gezeigt. Was im Nebenraum ist, muss zu diesem "Zeitpunkt" keine Genauigkeit aufweisen. Da sieht niemand Pixel, wenn das so wäre. Und sähe man welche, wäre es Teil der Simulation...😉
Auch hier liegt mal wieder ein populäres Missverständnis von Begriffen in der Quantenmechanik vor, Beobachten wird als Synonym für Messen verwendet. Beobachtet wird also dort wo eine Wechselwirkung zwischen Teilchen verursacht wird. Das Bloße hingucken verursacht aber keine Wechselwirkung. Somit ist deine Überlegung schon im Ansatz falsch.
Denn Gewechselwirkt wird also überall im Universum, das Hingucken ändert also überhaupt nichts.
@@quentorium Bin nur ich simuliert, bedarf es gar keiner Quantenmechanik. Es braucht dann "nur" die Simulation meiner Umwelt und meines Erlebens. Ich nehme die Quantenmechanik nur als z.B. diesen Beitrag wahr. Also - für zukünftige Programmierer - doch hinzubekommen. Ob simuliert oder "real" - ich brauche jetzt einen Kaffee. Und diesen in "echt"!
Superinteressantes Videp.
Sie können sehr gut Dinge darlegen,
Was wenn der Rechner nicht 1,0 rechnet, sondern ein paar mehr Zustände kennt und wir gerade die durch unsere Quantentheorien entdecken?
Was wenn die Simulation eigentlich keine ist, sondern lediglich die Berechnung einer Wirklichkeit?
Die Zeit wäre die Rechengeschwindigkeit der Zustandsänderung der Simulation. Quasi der takt der gleichzeitigen Berechnung.
sehr interessant , danke für den denkanstoss !
Das Buch sollte ich mir holen.
Wenn es Quantengravitation gibt muss es größere Ungenauigkeiten bei den Bahnen der Körper geben.
Die Größe des Fehlerbalkens ist vielleicht ein Hinweis auf diese Frage.
Guter Punkt. Das gilt es zu überlegen.
Gegenbeweis, warum sollte jemand "absichtlich" Menschen erschaffen?
Das alles kann nur ein unglücklicher Zufall gewesen sein.
Warum Nick Bostroms Simulationshypothese als Elon Musks Idee verkaufen?
Ich hatte das nicht so genau ausgearbeitet. Ich kenne nur die Quantenphysik ziemlich gut und auf einmal kam mir der Gedanke, dass die Quanten auch als Pixel interpretiert werden könnten. Das war alles. Ansonsten habe ich nicht weiter recherchiert. Aber die Pixelung ist schon merkwürdig.
@@GrenzendesWissens Ah, ok da Nick Bostrom später noch kam, dachte ich das wäre irgendwie unter den Tisch gefallen. Also neben Pixelung gibt es ja noch die Lichtgeschwindigkeit, die sehr praktisch ist, wenn man eine Simulation auf sehr vielen Knoten laufen lassen möchte. Das Pfadintegral Konzept spricht halt wieder dagegen, da es schon sehr viel Rechenaufwand ist, alle Pfade eines Teilchens zu berechnen. Da wäre dann die Frage, ob man unsere Welt nicht besser mit dem De-Broglie-Bohm Formalismus programmiert (simuliert). Oder man sagt halt gleich, dass unser Universum auf einem Quantencomputer gerechnet wird, dann kommt Wellenfunktion+Interferenz ja frei Haus ohne extra Rechenaufwand, aber dann hätte man auch einen Computer, bei dem halt ein Teilchen unserer Welt auf einem Qubit läuft und das wäre dann ja eher ein Universum in einer Box als eine "tatsächliche" Simulation.
Die Zeit ist gepixelt (5*10-44) also muss auch die Raumzeit gepixelt sein
Klingt plausibel. Und allem zugrund liegt Information. Was auch immer das ist.
@@GrenzendesWissens ja, was ist Information wirklich.
? Gibt es da eine Erklärung?
Spielen benötigte Mega-Ressourcen, die Größe des “Rechners“, Schärfe oder Unschärfe oder sonstige theoretische Voraussetzungen eine Rolle? Kann sein, kann nicht sein, dass wir in einer Simulation leben. (Die alltägliche stumpfsinnige Manipulation reicht mir im übrigen schon). Sollte die Frage nicht eher lauten: Woher kommt die Intelligenz die uns simuliert? Lebt die auch in einer Simulation und wurde simuliert? Und die wiederum auch usw usw.? Die Frage bleibt somit immer die selbe. Was war vor dem Urknall? Woher kam der erste Simulator? Jemand eine Idee?
Lies Tipler oder bleibe im Käfig...gg
...oder?
Tipler...
@@kallebriede Danke für den Hinweis, klingt interessant. Soll aber also heißen: der erste aller Simulatoren ist eine Art physikalisch erklärbarer Gott, weil einfach Gott oder einfach Bewusstsein nicht reicht und der Erklärung bedarf? Ich komm ganz gut klar mit letzterem. Ich BIN ja auch. Und wo kommt dann das reine Bewusstsein her? Mir egal. Ich weiß dass es IST.
Die Frage nach dem Erstbeweger. Die Sache mit diesem Simulations-Hype ist doch, wie Du bereits ausgeführt hast, dass diese Hypothese rekursiv ebenfalls ins Unendliche führt und für sich genommen somit völlig ohne jegliche Erkenntnisse bleibt, Fragestellung einfach ein paar Meta Ebenen verschoben.
Wir sollten erstmal hier auf unserem Planeten ein halbwegs zivilisiertes Zusammenleben hinbekommen.
Da hätt ich doch etwas mehr von Elon Musk erwartet. Wo liegt der Unterschied zwischen der Allmacht Gottes der über mein Leben bestimmt oder dem Programierer?
Wo liegt der Unterschied zwischen der These die Welt besteht aus einen Bausatz von winzigen Legoteilchen oder von generierten Pixeln. Der Raum ist gequantelt, das Univerum ist gequantelt, ich bin gequantelt und dennoch ist alles kontiunierlich in Bewegung. Das gequantelte Kontinuum oder das kontiunierliche Quantum, das wäre eine Herausforderung.
Thomas Campbell hat die Theorie, dass wir Avatare in einer virtuellen Welt sind weiterentwickelt und zu einem sehr plausiblen Weltmodell ausgebaut. Lohnt sich, sich damit zu beschäftigen.
Sind Informationen richtig? Quellen werden real überprüft?
Ich glaube Informationen die unlogisch sind nie! Erst prüfe ich und meistens sind Informationen falsch.
Film 13th Floor nicht zu vergessen.
Würden wir in einer Computersimulati8n leben, wäre der Rechenaufwand unvorstellbar. Es hilft auch nicht weiter, denn dann müssen wir überlegen, wer oder was das Ganze erschaffen hat, und zwar auch wie und vorallem warum eigentlich in dieser gewaltigen Dimension?? Das machte die ganze Idee nett aber doch unplausibel.
Jedoch ist auch völlig unklar warum und wie es soviel Materie, Licht etc. gibt, ganz ohne Simulation. 🤔😉
mein Eindruck ist, dass viele Kommentartoren der Versuchung erlegen sind, sich zu überlegen, wie man mit unseren(!) Mitteln bzw. Phantasie dieses Universum simulieren könnte und kommen dann schnell darauf, dass die benötigte Rechenpower absolut unvorstellbar ist.
M.E. liegt hier ein Denkfehler vor. Wir spekulieren als Geschöpfe darüber, welche Möglichkeiten der Schöpfer hat.
Der operiert aber auf einer Ebene, deren Gesetzmäßigkeiten wir nicht kennen.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unser Gehirn dafür aufnahmefähig wäre.
Es dürfte in einer Art fremdartig sein, die jede Vorstellungskraft sprengt.
@@siegmars.450 ja, wenn man "Simulation" weiter fasst und sich gar keine Vorstellung über deren Hardware oder Software macht, ist auf jeden Fall alles denkbar. Aber selbst für ein schier unvorstellbare Zivilisation erscheint mir der Aufwand zu hoch. Und dennoch ist alles das vorhanden, und super passend abgestimmt. Wir können die Antworten darauf, wo das alles her kommt zwar auf beliebige Art "hinausschieben", finden aber wohl dennoch keine "Antwort auf einfach alles" ;)
Danke für das spannende Video. Die Simulationshypothese des Philosophen Nick Bostrom ist etwas zu kurz gekommen, vor allem seine logische Herleitung. Elon Mask hat eigentlich alle Aussagen von ihm abgekupfert.
Interessant im Zusammenhang mit der Quantisierung von Raum und Zeit ist die Schleifenquantengravitation, eine alternative Theorie zur zur Stringtheorie. Beobachtbare Resultate sind da aber auch nicht in Sicht.
Meine Hauptkritik zur Simulationshypothese ist aber die Tatsache, dass wir damit durch die Hintertüre wieder Götter in unser Weltbild schmuggeln. Denn ist die Simulation so perfekt, dass wir sie nicht entlarven können, dann sind wir in einer Glaubenswelt, und damit in einer religiösen Sphäre, welche sich naturwissenschaftlich weder beweisen, noch wiederlegen lässt. Dieses Spannungsfeld hat sich aber über die letzten Jahrzehnte als nicht sehr produktiv ewiesen, wie uns der Kerationismus zeigt.
Gute Analyse.
Diese Frage im Titel kann nicht eindeutig beantwortet werden, wenn dem nicht so ist, wird es womöglich in Zukunft so sein.
Das wird immer schwerer zu unterscheiden sein.
ich hab direkt bei minute 3.35 wieder abgeschaltet, wie kann man musk zitieren, der will zum mars fliegen auf der flachen erde ;-)
Schon Konrad Zuse brachte den Begriff "rechnender Raum" ins Spiel.
Ich hab sonst so meine Liebe Müh und Not zu verstehen wie eine materielle Welt den Gesetzen folgen soll.
Wir Menschen machen uns ja unsere Gedanken. Wegen begrenzter Leistung der biologischen Sinne und Recheneistung des Gehirns denken wir eigentlich mit einem Simulationsmodell. In manchen Fällen können wir mit technischen Mitteln nachhelfen.
Guter Punkt.
Ich kann in dem Video nur die Pixel meines Bildschirm erkennen, nicht die Pixel auf Ihrem Hintergrund. Wenn wir also immer weiter in unseren Raum rein zoomen und dann keine Pixel finden, könnten diese Pixel einfach auf einer noch tieferen, für uns unerkenntlichen Ebene liegen. Es wird schwer auszuschließen, dass wir in einer Simulation leben. Wir sollten es als Möglichkeit akzeptieren und gleichzeitig bewundern, wie komplex und ausgereift unsere Simulation in so einem Fall ist. Und was ist dann der Sinn dieser Simulation? - diese Perspektive eröffnet viele philosophische Möglichkeiten. Vor allem, wenn diese Simulation das gesamte Multiversum ausmacht.
Nur eine kleine Anmerkung. Martin Rees ist kein Astronom aus den USA. Lord Martin Rees, Baron Rees of Ludlow, The Astronomer Royal, ist natürlich Brite. (de.wikipedia.org/wiki/Martin_Rees )
Danke
Das einzige was bleibt ist Wundern
Erklären fällt unter die Rubrik Putzig.Sollte Ihnen auch schon aufgefallen sein.😁👍
Ihnen fiel aber schon auf, dass im System der kleinsten Quanteneinheuten ausgerechnet die Masse keinen sinnvollen Wert ergibt? Wir haben sehr wohl kleinere Massenhäppchen als 10^-8 kg 😉
Interessante Überlegung
add on 13th floor ist auch nicht schlecht
Mit einem leichten Lächeln im Gesicht ließ mich die Simulation schreiben: Ich weiß nicht , warum man es sich so schwierig macht, mit der Behauptung, wir lebten in einer Simulation. Ich bin sicher, nur ich bin Simuliert und was ich hier schreibe (und jede sich daraus ergebende Reaktion), schreibe ich nur, weil die Simulation es her gibt. Alles was ich sehe und alle anderen Menschen existieren nur in meinem Simulationsumfeld.
Und die Simulation ist so gemacht, dass alles um mich herum Sinn ergibt. Ende.
Klar ist das kompletter Müll, aber die These ob wir in einer Simulation leben eben auch - meine von der Simulation vorgegebene Meinung.
Behauptungen sind Sinnlos, wenn sich kein Gegenteil beweisen lässt. Es kann immer behauptet werden könnte, dass in der Simulation das Gegenteil von etwas auch simuliert sein kann.Behauptete er sinnloser Weise, da es nicht bewiesen werden kann.
Weiterhin kann ich Pixel sehen an scharfen Kanten und wenn ich einen Regenbogen ansehe, sehe ich Artefakte und fliegende Möven ruckeln manchmal.
Und für mich macht jetzt auch Stau auf der Autobahn einfach sinn. Simulation überlastet.
Das ist der entgültige nicht beweisbare Beweis für die Simulation.
Als nächstes schreibe ich dann ein Buch über die wahre Form der Erde.
..schrieb er ohne es wirklich ernst zu meinen.
Danke für dieses Video ! Und entschuldigung an alle für diesen unqualifizierten Simulierten Kommentar.
Jeder und jede für sich in einer generierten virtuellen Welt wäre denkbar. Alle zusammen, als reale Wesen, in einer gemeinsamen virtuellen Welt, halte ich für unmöglich. Wie in der Natur, wäre käfig, in dem alle Individuen gemeinsam agieren, ein zu 'komplexes System' und im wahrsten Sinne unberechenbar.
Alles in allem halte ich solche Ideen so realistisch, wie die Idee einer flachen Erde. 😅
Die Hypothese von La Place, dass man den Zustand der Welt in Vergangenheit und Zukunft berechnen könne, wenn man nur alle Bedingungen zu einem Zeitpunkt kennt, (Laplace-cher Daimon) war eine ähnliche Fiktion im 18. Jahrhundert. Angst vor dem totalen Determinismus machte sich breit, Es gibt keinen freien Willen.
vielen Dank für viele tolle Beiträge, aber hier ist doch einiges zu verbessern. Die ursprüngliche Frage der Simulation stammt vom Nick Bostrom und wurde später von Dieter Pueschel in dem Buch "Die Wahrheit über die Simulationstheorie- oder Warum Nick Bostrom unrecht hat" eindeutig widerlegt. Elon Musk hat das Ganze nur medienwirksam nachgeplappert.
Wenn es nach meinem Chef und Firma geht leb ich höchstens in einem Commodore C64 mit Datasette.
🙂
"Computer"-Simulation ist wohl eher eine Metapher. Manch einer meint es vielleicht wortwörtlich, aber der Begriff ist uns heute nun einmal bekannt und kann gut als ein Gleichnis herangezogen werden. Gemeint dürfte meistens wohl der uralte philosophische Gedanke sein, daß unsere "Realität" nur eine Illusion ist, die sich aus Information zusammensetzt. Wenn dem so ist, wird das System aber vermutlich nicht auf einer mit einem Computer vergleichbaren Maschine laufen. Eine weitere philosophisch-religiöse Interpretation ist, daß die scheinbar reale Welt nur ein Gedanke Gottes ist.
Daß wir in einer reinen Illusion leben, ist gar nicht so absurd. Es muß aber auch nicht sein. Wenn dem so ist, macht es wenig Sinn, darüber zu spekulieren, welche dahinter liegenden Gegebenheiten diese Illusion erzeugen. Innerhalb einer VR-Welt auf dem PC ist es praktisch nicht möglich, Rückschlüsse auf die Beschaffenheit der Hardware zu ziehen. Läuft die VR-Welt auf elektronischen Chips? Sind es ein optische Schaltkreise? Eine ganz andere Technologie, oder nur die Gedanken eines Lebewesens? Es ist eine rein logische Welt, die viele denkbare Erzeuger haben könnte.
Eine "Maschine", auf der unsere "reale" Welt in Form einer informationslogischen Welt liefe, müßte also nicht einmal von einer Intelligenz geschaffen sein. Es könnte ein ganz "natürlich" entstandenes Universum sein, das Strukturen ausgebildet hat, die eine logisch-virtuelle Welt hervorgebracht haben. Von der Entstehung des Lebens wird gemeinhin auch angenommen, daß sich von selbst eine Informationsstruktur herauskristallisiert haben kann.
die Theorie der Schleifenquantengravitation beschreibt die Quantisierung der Raumzeit
Wie immer, hoch interessant, danke. Aber machen Sie sich keine Sorgen alleine zu sein, etwa der einzige, der uns als Computersimulation für unwahrscheinlich hält. Die vielen Hinweise auf Quantisierung machen m.E. nur wahrscheinlich, dass alles quantisiert ist. Die Vorstellung einer Art Computerersimulation beinhaltet übigens sozusagen den 'Schöpfergedanken', wer immer das dann auch sein mag . Die zufällig für Leben passenden Werte einiger Naturkonstanten hätten damit auch eine Erklärung. Die Annahme, dass die nur in unserem Universum so sind und in unendlich vielen anderen eben anders, ist für mich allerdings noch weiter weg. Bei so vielen Varianten von Werten für Naturkonstanten würde mit Sicherheit auch gelegentlich eine Mischung vorkommen, die keine anderen Universen erlaubt.
@@wbaumschlager Aha, es ist immer wieder Lustig woher die Gläubigen das wissen wollen.
Der "Schöpfergedanke" des Schöpfers verwehrt ihn natürlich die Einsicht in seine eigene Schöpferkraft 😉
ca 1.61 ist der Goldene Schnitt
Nein, die sog. Lichtgeschwindigkeit ist nur für niedrig evolutionierte Zivilisationen 3D innerthalb der
Raum-Zeit unseres holografischen Universum die Maximale Transport/Reisegeschwindgkeit .
❤5D danke .
Der Spin kann nur up oder down... wirklich naiv gefragt: wie kommt er denn vom up in den down? Da muss es ja einen Weg geben (also einen Zwischenweg...) und der Weg dorthin benötigt doch auch Zeit... hm...
Man nennt das spin-flip und der geschieht zeitlos.
In der linear abgebildeten Welt des Mesokosmos ist ein Gebilde wie das Gehirn nicht abzubilden, weil es dynamisch, hoch nicht linear und hoch mehrdimensional arbeitet. Aufgrund der Dynamik gibt es in der Messung aller Variablen eine Unschärferelation, die es nach heutiger Sicht unmöglich macht, das Konnektom z. B. in eine Maschine zu transferieren.
Das ist nur die heutige Sicht.
@@GrenzendesWissens gibt es denn die zukünftige Sicht schon ?
Es fehlt vor allem ein Konzept für das Bewusstsein
so wie man über persönlichkeit ..nachdenkt..
bzw sie verläßt,
die welt von ..aussen.. bedrachtet
wird es sehr kompliziert
da wird dann aber wie i c h weiss verrücktes real möglich
ich kenn da auch gewisse biologische parameter
wir bewegen uns gewöhnlich auf schienen
Guter Punkt!
@@GrenzendesWissens Ein Interessantes Buch hierzu ist auch Frank Tipler: Die Physik der Unsterblichkeit. Es geht alles in die selbe Richtung. Es ist egal ob man bei Kurzweil, Harari schaut, es sind alles Fiktionen.
Guten Tag, ich sehe auf diesem Kanal immer wieder einmal den Titel Prof. i.R. , kenne aber nur em. und a.D. Darf das synonym verwendet werden? Ist das in jedem Bundesland anders geregelt?
Denke Sie wissen was gemeint ist. Was soll also die dumme Frage?
@@michaell5022 Natürlich. Aber das war nicht meine Frage. Trotzdem danke für Ihr Engagement.
Ich glaube Herr Ganteföhr hat in einem Video mal erwähnt, dass er in der Schweiz lebt.
@@O_Lee69 Richtig. Vielleicht ist das in der CH dann i.R. Hätte ja sein können dass sich da jemand auskennt. Ist zugegeben off topic...
Diese Einzelbetrachtung der Systeme als gepixelt zu erfragen ist irgendwie unsinnig.
Digitale Welten werden doch je realer, desto besser die physikalischen Gesetze abgebildet werden. Also die Physik engine.
Also wenn der Grundstock Ideal beschrieben wird. Also die Grundkräfte und deren Abhängigkeiten. Dann ergibt sich der Rest doch von selbst ;-)
Ich finde es auch super das sie weiter machen, und wenn ich nicht arm wäre würde ich auch spenden, so bin ihc nur ein nutzloser Zuschauer, Interessent, Nutznießer und "Fan" sry
Wir leben in einer Gemeinschaft. Nutzlose gibt es nicht!
du bist nicht nutzlos , auch du kannst kommentieren und liken und so dem kanal helfen !
Es gibt keine "wirkliche Realität".
Es gibt nur die eine Wirklichkeit, in der die Realität ihr mannigfaltiges Schattentheater aufführt.
Und hier sind wir Zuschauer und Schauspieler zugleich.
"Die ganze Welt ist eine Bühne...."
"....wie es euch gefällt "
Shakespeare 🤷♂️
15:50
Die Pixel in einem Bild sind immer gleich gross.
Ob es sich dabei um 1080p oder 4k handelt ist völlig wurscht.
Die Speichergrösse pro Bild ist bloss unterschiedlich.
In 4k sind eben viel mehr Pixel gleicher Grösse vorhanden, als in einem 1080p Bild.
Die Klarheit eines Videos wird auch durch die Bilder pro Sekunde bestimmt die gezeigt werden.
Das heisst also, je höher die Auflösung, um so grösser muss der Speicher sein, und je mehr Bilder pro Sekunde, um so schneller der Arbeitspeicher oder der Puffer.
Mit der grösse des Bildschirms auf dem das abgespeicherte Bild dargestellt wird
hat das nix zu tun. Der könnte ja auch so gross sein, wie ein Fussballfeld.
Das ist so nicht richtig. Das kann man gut an der Entwicklung der digitalen Vollformat-Digitalkameras (Vollformatsensor = 24 x 36 mm) verfolgen. Meine erste professionelle Digitalkamera vor ca. 25 Jahren hatte auf diesem Sensor eine Auflösung von 3,4 Mio Pixel. Da ist heute jedes Handy ( 50 Mio. Pixel sind schon möglich) besser. Genau so war es mit den Bildschirmen. Man konnte mit bloßem Auge jedes einzelne Pixel sehen. Das geht heute bei einem hochauflösenden Handy nicht mehr. Ein iPhone 14 Pro hat z.B. eine Auflösung von 2796 x 1290 Pixel. Das war früher bei gleicher Größe undenkbar. Die Bilder hatten also bei gleicher Größe wesentlich weniger Pixel. Auch die Klarheit eines Videos wird nicht durch die frames per sec. (Anzahl der Bilder pro Sekunde) dargestellt. Das erhöht nur die Flüssigkeit von Bewegungen. Insbesondere bei Zeitlupenaufnahmen. Um z.B. den Flügelschlag eines Kolibris zu dokumentieren braucht man schon mal 5000 Bilder pro Sekunde. Große hochauflösende Monitore oder Fernseher (4K, 8K) helfen sich heute wenn ihnen Bilder mit zu geringer Pixelzahl geliefert werden, indem sie eine eigene Grafikkarte haben und dann automatisch Pixel dazurechnen um das Bild noch scharf erscheinen zu lassen. Dabei werden aber nicht einfach bestimmte Pixel dupliziert, sondern es werden auch Abstufungen in Farb- und Helligkeitswerten zwischen benachbarten Pixel errechnet. Also da geschieht im Prinzip auch schon eine gewisse Simulation.
Fazit: Ein und dasselbe Bild kann bei gleicher Größe also eine unterschiedliche Anzahl von Pixeln haben. Das ist abhängig von der Aufnahme- und Wiedergabetechnik.
wenn die Realität nur eine Computersimulation wäre, dann sollte man vielleicht mal ein Neustart in Erwägung ziehen. "Reboot tut immer gut". Dann könnten wir wieder bei Null anfangen und diesmal alles besser machen.
was geschieht bei der defragmentierung ? das macht mir irgendwie angst ! aber an sich würde ein neustart sicher nicht schaden wenn dann wirklich alles besser gemacht würde , ich befürchte nur das eben dass dann nicht geschieht ! nach dem krieg ist vor dem krieg , leider ! obwohl wir menschen es doch eigentlich gelernt haben sollten , findet doch genau das aktuell statt - von wegen immer mehr waffen in ein kriegsgebiet zu schicken und sich dadurch immer tiefer in diesen krieg zu manövrieren !! aber das ist ein anderes thema , entschuldigung es drängte sich geradezu auf !
Schon ziemlich anmaßend einen Reboot des gesamten Kosmos vorzuschlagen, nur, weil es auf dem "Sandkorn" Erde nicht so läuft wie sich das ein einzelnes Individuum vorstellt.
@@quentorium vorschlagen darf erstmal jeder alles , ob das dann gut oder schlecht oder was auch immer ist , ist eine ganz andere frage , und ob jeder vorschlag umzusetzen ist auch , fest steht jedenfalls das ich mit meiner meinung wie es auf dem sandkorn erde so läuft nicht alleine bin ! insofern ist dein kommentar mindestens genauso anmaßend !!
@@stephanp.6604 Selbst wenn alle Menschen dieser Ansicht wären, wäre da immer noch sämtliche, Fantastilliarden potentielle Individuen im gesamten Universum!!!
Wie absurd anmaßend diese Forderung ist ist ja wohl offensichtlich. Abgesehen davon ist es schon recht töricht anzunehmen, dass es nach dem hypothetischen Reboot anders laufen würde. ;)
Übrigens war mein Kommentar nicht an dich gerichtet, erkennt man daran, dass kein Usernamen drinsteht!
FreierB: Gegenvorschlag: wir machen ab sofort alles besser!
Solange zB die Ukraine weiter überfallen wird, ist die Menschheit eines Restarts unwürdig!
Interessanter Ansatz. Der müsste dann zur Erkenntnis führen, dass ich mir alles zusammensimuliere. Also es gibt nichts, ich habe das iPhone und die Namen wie Quarktorte selber erfunden. Andere - nicht du, denn dich kann es nicht geben - denken sich ihr eigenes Universum aus. Also wenn das so ist, gewinne ich morgen im Lotto. Muss man dazu ein Los kaufen oder kann ich mir eine Ausnahme vorstellen? 😂😅😊
Nein, nicht wir oder Du simulieren. Die Simulierer sind in der Ebene oben drüber, wenn überhaupt. Siehe Welt am Draht. Jedenfalls ist die Welt gepixelt.
Lest : Thomas Campbell - MY BIG TOE
Das Herr Ganteför Campbell nicht kennt , begreife ich nicht
Die Bilder vom JWT aus 13 Milliarden Jahren sind „knackscharf“, auf großer Ebene keine Pixel…
JWT ist ein digital Teleskop.
Sollten wir also in einer Computersimulation leben, sozusagen als Avatare in einem Metaversum (aua, Werbung) und es eine Superintelligenz geben, die all das entwickelt hat und auch noch permanent steuert, dann wird die wahrscheinlich Gott oder Allah oder Karma oder Zeus oder Odin oder Vishnu oder Ra oder wie auch immer heißen. Warum sind dann die Vertreter dieser Theorie zum größten Teil Atheisten? Außerdem würde diese Theorie dem Kreationismus eine gute Basis bieten. Weshalb ist da noch niemand drauf gekommen? Ich find's immer wieder spannend, wie sich (selbsternannte) große Geister immer wieder selbst ad absurdum führen (i.d.F. Musk).
Ich würde mein kleines Video nicht überinterpretieren. Ich fand nur die Parallele zwischen Quanten und Pixeln recht interessant.
@@GrenzendesWissens Hab sie schon richtig verstanden und das Video in dem Sinn inhaltlich auch nicht überbewertet. Die Parallele zwischen Pixeln und Quanten ist sicher sehr spannend und die Frage der Quantisierung der Raumzeit und mögliche Konsequenzen beschäftigt mich rein philosophisch schon seit einiger Zeit.
Ich führe nur gern manche Dinge zusammen, die man im dem ganzen Gewusel manchmal übersehen mag. Das war auch keine Kritik an ihrem Video, sondern einfach ein Anstoß zum Nachdenken für die Nutzer hier, welche sich gegenseitig ausschließende Positionen Menschen (zB Musk) manchmal einnehmen und damit auch ein Aufruf, sich immer wieder aus der persönlichen Echoblase heraus zu bewegen, was für geistiges Wachstum dringend erforderlich ist.
Die Antwort ist eindeutig 42 . 42 die von einem Supercomputer errechnete Antwort auf die endgültige Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest😂
Was war noch mal genau die Frage?
Klasse Vortrag, wir wissen immer noch wenig über unsere Realität. Ich freue mich aber das ich keine Simulation bin. 😃
Sollten wir wirklich in einer Simulation leben, wäre es für einen Programmierer ein Leichtes, uns eine analoge Welt vorzugaukeln.
Nur bei unendlicher Rechenleistung
@@GrenzendesWissens Nö, einfach nur clever programmieren. Ich schrieb ja "vorgaukeln", nicht "korrekt durchsimulieren".
Wer ist's, der von früh bis spät zur Vorlesung in den Hörsaal geht und zu allem Überdruss nachts noch das kalte Bier verschlucken muss.... es ist der Physik Student
Naja, so viele Stunden sind die Physikstudierenden nicht im Hörsaal. Das mit dem Bier stimmt allerdings.
Man könnte jetzt noch hinterfragen, ob es überhaupt irgendwelche Konsequenzen (für uns) hätte, dass wir in "einer Simulation" leben. Was hätte das für eine Bedeutung für uns? Mir fällt keine ein. Vielleicht ist das eine "sinnlose" Fragestellung. Genauso ist der Begriff "Realität" sicherlich nur eine menschliche "Erfindung", oder? Die "theoretische" Physik (und die Naturphilosophie) kann einen schon an den Rand des Wahnsinns treiben...
Es hat durchaus Konsequenzen, wenn wir die wahre Natur der Wirklichkeit erkennen.
@@GrenzendesWissens Wenn alles nur eine Simulation ist, ist auch egal was ich (so schlimmes) mache? Spielt es eine Rolle für das Gewissen (die Moral) ob wir in einer Simulation leben, oder nicht? Ich sag ja, der Abgrund des Wahnsinns...
Oliver: für mich liegt die Antwort auf der Hand!
Selbst wenn wir eine Simulation sein sollten, ist nichts egal, sobald es für andere Schmerzen oder Leid bedeutet.
Einfach mal auf eine Herdplatte fassen und sich sagen, dass der Schmerz nur ein Rechenergebnis ist..
@@siegmars.450 Ja, das war es doch, worauf ich hinauswollte. Es spielt absolut keine Rolle, ob wir in einer Simulation leben oder nicht.
Wir leben in keiner Simulation wir sind sie
🙂
Gruselig - wie diese Pixel-"Bilder"