@@mercedeslopez2279 Enlace al vídeo: ruclips.net/video/4FteOAAaBFs/видео.htmlsi=6_vMTVvzXEUIJpe0 Hace 3 años de tu comentario pero, espero que no sea tarde
Creo que "Valor" es un concepto cualitativo depende del comprador, esto tiene "valor" para mi o no tiene "valor" para mi, o deseo esto o deseo aquello, no se puede medir el "valor" y por ende de este concepto no puede devengar NINGUNA PLUSVALÍA y "precio" es un concepto cualitativo este si que es medible. Por eso los marxistas tendrían que remodelar su tesis. ¿Cual es la correcta? "El trabajo aplicado le da valor a las cosas" o "El trabajo aplicado le da el precio a las cosas" ¿Según ellos "el patron se apropia una parte del "valor" o "Se apropia de una parte del precio"? Visto desde este punto de vista las dos frases son disparatadas. Siendo la segunda mas acertada, pero claro eso nos lleva a preguntarnos si el robo del patron en realidad se lo hace al cliente no al obrero. Si el "valor" es una cualidad, que por supuesto no viene dada sino que se la da el comprador al producto, si el patron con lo que se queda es con una parte del valor (Esto es un disparate) se quedaria con una parte de lo que pone el cliente (El valor). Parece que estos trileros intelectuales plantean un problema de falso enunciado. Por eso hay que preguntarles de entrada que es "valor" y que es "precio" y no dejarles que salten de uno al otro lado según les convenga. No basta suponer, haciendoles facil el trabajo de ellos, que el obrero "NO RECIBE TODO EL PRODUCTO de su trabajo". Todo esto antes de entrar a discutir y rebatir la moto del común denominador del trabajo socialmente necesario.
Esa es la madre del cordero. El punto que desbarata toda la teoría marxista. En realidad ni el trabajo ni la materia prima tienen un valor per se. El valor es lo que la gente esté dispuesta a dar a cambio. Nada más. No hay un ente divino que haya asignado valor a las cosas, como Dios puso nombre a los animales y las plantas. Los cálculos de Marx, y los marxistas son erróneos. Esto fue ya demostrado antes incluso de que Marx publicara el primer tomo de El Capital. Marx luego leyó esos estudios, y no publicó el tomo II y el III que ya tenía preparados hasta no refutar tales cálculos económicos. Y murió sin poder refutarlos. Sin embargo, tras su muerte su amigo Engels publicó los tomos que Marx había evitado publicar. El trabajo no tiene NINGÚN VALOR en sí mismo. La prueba es que Usted puede construir un coche en la puerta de su casa, gastar un montón de horas y materia prima, y al final, el producto resultante no tendrá valor alguno, nadie lo querrá. El valor de su trabajo fue menos que cero. Fue pura pérdida. Si el valor lo determinara las horas de trabajo y el coste de la materia prima, como creía Marx, todos los cuadros valdrían lo mismo sin importar si los pintó Pablo Picasso, Leonardo Da Vinci, o un fulano cualquiera. En realidad la materia prima tampoco tiene un valor en sí mismo. Justamente, quien da valor al trabajo es el mercado. Y el mercado no es una persona, somos todos nosotros, los que compramos y vendemos a diario. Cualquier cosa que sea. Nuestras decisiones son las que determinan sin una cosa vale o no vale. El empresario es el que tiene una idea, pero no sabe si tendrá resultados positivos, o si perderá todos sus ahorros y quedará sepultado en una montaña de deudas. Aún así arriesga su capital acumulado y produce un bien o servicio. En el 99,99% las ideas suelen fracasar y generar pérdidas cuantiosas. Pero a lo mejor tiene suerte y descubre que ese bien que fabrica sí tiene demanda, que la gente lo compra, que a él le cuesta fabricarlo 5 dólares y que la gente está dispuesta a pagar digamos 10 dólares. Ahora el empresario sabe que puede contratar a un trabajador para aumentar su producción, y que tiene un margen de 4 dólares para pagar a su obrero. Entonces se dispone a contratar un trabajador que le ayude en la producción. Puede ocurrir que el empresario comience ofreciendo pagar 1 dólar, y que ningún trabajador acepte su oferta. Quizás por 2 dólares sí consiga el acuerdo con el trabajador. Pero si alguien de la competencia luego le hace una oferta a su obrero el empresario sabe que tiene un margen de hasta 4 dólares para negociar que se quede. Si el obrero le pide 5 dólares o más entonces ya no puede contratarle porque pierde dinero. Las reglas del mercado son inexpugnables, nadie puede violarlas. Son números. Una vez que el obrero ha llegado a un acuerdo y cobra su sueldo el bien que produce es de su legítimo dueño, es decir, del empresario. Salvo que lleguen a otro tipo de acuerdo, por ejemplo que se hagan socios y asuman un porcentaje tanto de las pérdidas como de las posibles ganancias (si es que las hay en algún momento). Por tanto nadie puede ir al productor, que ha tenido una idea, ha arriesgado su capital, y además pagó un sueldo a un trabajador, a decirle que esa riqueza que ha fabricado no le pertenece, o pretenda arrebatársela. Sería lo mismo que decirle al obrero que no tiene derecho a cobrar su sueldo. Si el obrero no cobra su sueldo, o el empresario no es dueño de lo que produce, lo que ocurrirá es que al día siguiente ya nadie querrá ser obrero, ni nadie querrá ser empresario. Sin incentivos nadie trabaja ni nadie arriesga su tiempo ni su capital. Y todas las personas no pueden ser parásitos que vivan de los impuestos o subsidios, es decir de las riquezas que han producido los demás. Alguien tiene que producir tales riquezas. Trabajar 100 horas cavando un foso es trabajo. Pero nadie le garantiza que le pagarán por ese trabajo, o que ese trabajo tenga valor para alguien. Ese trabajo no ha generado una riqueza, es decir, un bien o servicio con valor de uso, y por tanto con valor de cambio. Un vaso de agua puede ser gratis, o valer 5 millones de dólares si es para un millonario que se está muriendo de sed en el desierto con una Ferrari sin gasolina. El precio es el reflejo del valor de uso y el valor de cambio de ese bien en ese momento preciso, que puede cambiar al minuto siguiente (por ejemplo si el millonario justo encuentra un oasis antes de pagar por el vaso de agua). Lo que pasa es que estas situaciones extremas no suelen darse en la vida cotidiana y por eso no lo percibimos. No percibimos el subjetivismo. El petróleo era una materia prima sin valor alguno, durante millones de años, hasta que un día un señor inventó un motor que funcionaba con petróleo refinado. Marx y los marxistas hacen el cálculo al revés, de atrás hacia adelante. Ellos saben que una hora de trabajo para producir maíz vale tanto porque en realidad saben de antemano a cuánto se venderá el maíz. Pero si nadie comprara maíz (digamos, porque todos son alérgicos), el valor del maíz en ese mercado sería cero, y por tanto el valor de las horas de trabajo empleados por el empresario y el trabajador serían cero. Del mismo modo, yo puede considerar que cantar es un trabajo, y que por tanto mi hora de trabajo vale unos 10.000 dólares. Pero lo que realmente me dirá cuánto vale mi trabajo es lo que la gente esté dispuesta a pagar por oírme cantar. Probablemente cero. Es más, hasta es posible que yo tenga que pagar porque me demanden por producir ruidos molestos. Justamente lo que garantiza el empresario es que puede pagar un sueldo por la hora de trabajo de quién desee colaborar con él. El servicio que ofrece, y de ahí su utilidad, es que puede garantizar un valor al trabajo del obrero. El obrero sabe que si colabora con ese señor, y hace determinada cosa, determinada cantidad de tiempo, cobrará lo acordado. Es lo que le puede garantizar el empleador. Una señora que hace costuras contrata a una muchacha para que le ayude a terminar una serie de trabajos pendientes. La señora calcula cuánto puede pagarle a su ayudante porque sabe a cuánto se venden sus costuras y el margen de ganancia que le queda. De ese margen podrá pagarle una parte a la muchacha que contrató. Pero este cálculo la señora no podría hacerlo si no supiera antes cuánto está dispuesta a pagar la gente por sus trabajos, o si ni siquiera supiera si alguien le pagará algo por ellos, o si no tiene la certeza de que es capaz de vender lo que produce. En ese caso no podría contratar a nadie y no podría calcular ni garantizar ningún sueldo. Ni siquiera sería capaz de garantizar su propio sustento.
Pedimos disculpas por los cortes. La cámara que utilizamos no era profesional para vídeos y se cortaba cada cierto tiempo. Todo lo que hay subido es lo que pudimos grabar.
54:04 se le acaba de caer más de la mitad de todo el marco teórico, sí, la caída de la demanda puede hacer varias los precios por debajo de los costos, hasta en valores negativos, lo acabamos de ver en el 2020 con la caída del futuro barril de petróleo a valores negativos, todo esto debido a la caída de la demanda debido a la pandemia.
@@andreymolina5660 que no pueden consistir en petróleo no extraído si no en el servicio de almacenaje hasta su venta, por lo tanto no fue el crudo el que perdió su valor, si no los servicios de almacenaje inservibles al estar repletos de crudo no vendido. El negocio del petróleo no puede parar y arrancar, ante eso se prefiere perder dinero un mes, vaciar depósitos aunque te cueste dinero, y poder seguir extrayendo y transportando(parar los buques es impensable por necesidad de recuperar inversiones). Lo que provocó los precios negativos de los futuros fue la necesidad del capitalismo de mantener el capital circulando
@@pakopepefdez185 hombre, lo que UD comenta eso es demagogia; es cierto que el almacenaje era el factor principal, pero el producto o bien que se vio afectado fu el petróleo, y esto se reflejó en los precios; los "servicios" de almacenaje son exactamente los mismos, ese valor ni sube ni baja, lo que si subió y bajo fue la demanda del petróleo.
@@andreymolina5660 al bajar la demanda de crudo no se vaciaron los depósitos y resultaban con valor de venta cero ya que su capacidad de almacenaje era cero, lo que conllevaba la caída del valor de los futuros a largo plazo si no se vacíaban los depósitos, ante la imposibilidad siquiera de crearlos al no existir las reservas de crudo que los sostienen. El crudo sobre el que se crean los futuros deben almacenarse y ese es el sevicio que se paga. El crudo no cambia de manos al almacenarlo. Por eso la solución no fue bajar la producción de crudo ajustándose a la bajada de demanda, porque su valor no bajó y los futuros de dos meses vista no bajaron, si no que fue vaciar( a cualquier precio) los depósitos para almacenar al crudo que seguía saliendo y cruzando el mar al mismo ritmo.
El bienestar de vida pega un salto espectacular a partir de la revolución industrial. Y sobre todo a partir de mediados del siglo XX. Este gráfico de Wikipedia representa cómo el ingreso per capita se mantiene plano durante 2.000 años y de repente pega un crecimiento increíble es.wikipedia.org/wiki/Crecimiento_econ%C3%B3mico#/media/File:World_GDP_Capita_1-2003_A.D.png Lo que ocurrió es la capitalización y el comercio provocaron que la producción masiva pudiera llegar a manos de los particulares, que se extendiera a cada vez más gente, que por primera vez los medios de producción estuvieran en manos de la sociedad civil, de los individuos de a pie. Que por primera vez el zapatero artesano pudiera tener una máquina de cocer que acelere y multiplique su trabajo. Que el campesino en vez de cultivar con un arado, o con sus manos, tuviera un tractor. Que aquel que tenía caballo y carreta, pudiera adquirir un camión frigorífico. Etc. Y todo ello potenció por millones de veces lo que cada humano tenía capacidad de producir. Luego ese exceso de producción se podía intercambiar en el mercado, junto con el excedente que otros habían producido. El fruto de esa transacción que no se consumía se ahorraba, y luego se invertía en más maquinaria, más instalaciones, más personal, es decir, más capital productivo, más capacidad de generar riquezas. Asociarse varios individuos para juntar capital produjo resultados más eficientes aún. El dinero, las finanzas y la banca posibilitaron agilizar las transacciones. El mercado creció, y los precios indicaban qué había que fabricar, qué cantidad, a qué costes, cuándo, cómo, dónde, quién debía fabricarlo, porqué, etc… En otras palabras: descentralizó la actividad económica. La democratizó y la multiplicó. Y se organizó de forma espontánea (de la misma forma en que se organiza la naturaleza para crear cosas muchísimo más complejas -un ojo por ejemplo-, sin necesidad que haya un cerebro central o un demiurgo dirigiendo y controlando el proceso). Ese es el factor principal que explica el estallido de progreso que viene gozando la humanidad desde hace tan sólo dos siglos. Sólo dos siglos, frente a millones de años de pobreza extrema que nos antecedieron, siempre hay que tenerlo en mente. Esto quiere decir que el progreso ocurrió justamente por todo lo contrario a lo que pregona el marxismo. El marxismo quiere que los medios de producción vuelvan a manos del Estado, o del partido, o de una élite política, y que desde allí se controle y dirija la economía, diciendo qué hay que hacer y qué no. Para el marxismo que el comerciante, el empresario, el artesano, el hombre de a pie, que cada individuo, tengan medios de producción es una aberración. Que cada hijo de vecino sea artífice de la economía es una insensatez. Que cada individuo pueda tener propiedad privada y bienes acumulados y posibilidad de ganar dinero e incluso de independizarse económicamente del Estado, es otra insolencia. La élite política piensa: "¿Quieren trabajar, quieren asociarse entre ellos, y ganar dinero para ellos, en vez de trabajar y ganar dinero para nosotros? ¡Eso es indignante! ¿Qué papel tendríamos nosotros en esa sociedad? ¡Ninguno en absoluto! ¡No lo podemos permitir! ¡Tenemos que convencerlos que los medios de producción están mejor en nuestras manos porque la libertad encierra muchos peligros! ¡Nosotros mantendremos todo bajo control y les prometemos el paraíso en un futuro muy breve!". Pero quitarle los medios de producción a la sociedad civil significa sencillamente, una vuelta a la Edad Media, o a la Edad de piedra. Es tirar por la borda la mayor conquista que ha hecho la sociedad civil que es la posibilidad de ser la dueña de los medios de producción, y por tanto la dueña de su destino. Por supuesto que una revolución comunista no puede efectuarse sin tener antes que matar a millones de personas para quitarles sus medios de producción, para expropiarles. La gente tiene la mala costumbre de que defiende lo que considera suyo. Y acto seguido a las expropiaciones se morirán millones de hambre y de frío, por falta de provisiones, porque ya no habrá nadie que los fabrique y que ponga la comida en la mesa y ni zapatos en los pies desnudos. La excusa es que los medios de producción se concentran cada vez en menos manos, en los "ricos". Pero los comunistas quieren concentrar en ellos todos los medios de producción. Para ellos no hay contradicción porque ellos son buenos mientras que los ricos serían los malos. Sin embargo lo que vemos y vivimos es que el capitalismo cada vez democratiza más los medios disponibles. En el bolsillo de cada persona hay un arma de producción masiva, que antes no podía tener ni el hombre más rico del mundo: un teléfono móvil, un aparato de tecnología avanzada que además de comunicarte con cualquier parte del planeta casi gratis, es una cámara de fotos, una filmadora, una grabadora, pero también es una biblioteca que contiene todos los libros del mundo, todas las conferencias del mundo, todos los datos del mundo, toda la música, todos los idiomas, etc. Hay impresoras 3D que pueden imprimir desde un diente, un tornillo, o un brazo mecánico y esta al alcance del sueldo de un obrero medio. Hoy cualquier hombre de la calle que ahorre un mínimo capital, ínfimo, puede tener su propio periódico online, su propia radio, su propia televisión... y puede hacer oír su voz literalmente en todo el planeta tierra. RUclips o el resto de las redes sociales son una evidencia irrefutable de que todo esto es verdad y está al alcance de cualquiera. Por eso es que el socialismo es lo peor para nosotros, para los trabajadores y las clases bajas. Es una mierda como pura idea, como pura teoría, y en la práctica sólo puede producir muerte, destrucción, esclavitud y pobreza y una élite de tiranos que viven de puta madre. Aunque fueran ángeles los que intenten llevar a la práctica ese proyecto siempre dará el mismo trágico resultado que ha venido dando hasta ahora. ¡Que barbaridad de ideas se están defendiendo, desde la maldad o desde la pura ignorancia! En los países más avanzados los medios de producción están repartidos entre la sociedad civil. Los más capitalistas. Y por eso son las sociedades que aportan más riquezas, y más bienestar al mundo, y en donde han acabado con la pobreza por primera vez en la historia. Son los modelos a imitar. Mientras que para el socialismo son los países que hay que destruir. Y para ello utilizan la excusa de que esos países son ricos debido a que le “roban” a los demás. Que por su culpa hay países pobres, cuando en realidad la pobreza ha existido siempre. Antes del capitalismo se organizaban hordas de saqueadores que iban pueblo por pueblo robando todo lo que podían, y esclavizando a los que podían. Cuando arruinaban a esa población, invadían a otra, como un parásito. Hasta que ya no había a quién robar y todos volvían a la pobreza extrema, incluidos los propios saqueadores. Entre esas hordas de saqueadores nunca hubo un Bill Gates, ni ningún multimillonario. El comercio cambió esa dinámica del saqueo. Intercambiar era más barato que invadir. Y además mucho más productivo. Puesto que ese pueblo no quedaba destruido, y al año siguiente se podía volver a intercambiar cosas con ellos. Es más, estarían contentísimos de que volvieras a visitarles. En el comercio ambas partes tienen que ganar o caso contrario no hay trato. Y mientras más ricos sean las personas y los pueblos con las cuales comercias, mucho mejor, porque tendrán dinero para comprarte a ti más cosas y te harán más rico. También tendrán más cosas para venderte. Es un beneficio mutuo, y no coercitivo, está basado en un libre acuerdo. Un rico necesita a alguien más rico para poder enriquecerse más. Con un pobre, con un famélico, o con un esclavo que no tiene propiedad privada, no puedes llegar a ningún acuerdo comercial. Un pobre te llevará a la pobreza. Si estás rodeado de pobres sabes que tu destino es ese. Por eso el comercio no quiere que haya gente pobre. Quiere que todos sean cada vez más ricos, y que todos quieran ser cada vez más ricos. ¡Por puro egoísmo! El socialismo en cambio sí quiere pobres, y odia a los ricos. Ama a los pobres porque los necesita, porque vive de ellos, por eso se dedica a fabricar cada vez más pobres que amen su pobreza y detesten la riqueza ajena. Que odien incluso al que se atreva a pensar o ser distinto.
53:30 El marxista dice que es disparatado creer que se puede analizar la economía desde una persona individual. ¿Acaso las personas no actuan de manera individual y no de manera holística? Todos entendemos que toda persona se ve influida por las demás, pero su cerebro sigue siendo suyo y solo suyo; no hay algo así como una mente colectiva. Lo que es imposible es concebir que una persona no actúe como una sola.
Veo mucho sesgo en los comentarios, tanto Arrizabalo como Rallo dieron buenas ponencias. La idea es escuchar bien a ambos. De todas formas, me apego más a la tesis marginalista.
Lo de pasarse la charla poniendo caritas y haciendo aspavientos es muy cansino señor Arrizabalo! Básicamente porque el movimiento capta la atención del cerebro y es de mal gusto que no pare usted de moverse! Controle su cuerpo, buen hombre, defiéndase o explíquese con la palabra...que no pasa nada eh!
una idea, porue yo si puediera iba a ayudar con nuna camara más para intentar no perder contenido. Hacéis un gran trabajo. Lo mejor es la imagen pero tambien hacerse con una grabadora de voz o un movil con capacidad de grabar bien ayudaría a no perder el contenido. Mil gracias. Genial Arrizábalo siempre!!! yo quiero su correo jejejejje
Una pregunta a los amigos marxistas, vamos a ver, ¿Lo que digo a continuación es correcto aunque sea un tanto simplificado? El trabajo aplicado por el obrero a las cosas es el que le añade valor. O sea el patrón le da al obrero un pegote de barro que no vale nada, este lo moldea, lo cocina y hace un cenicero que ahora si vale algo. Luego el patrón le paga al obrero 6 $ y luego lo vende en 10 $, apropiendose de la diferencia, en este caso 4 $, que se llama plusvalía. O sea que el obrero no recibe todo el valor que ha producido con su trabajo. ¿Me podría contestar algún marxista si esta de acuerdo con lo que digo?
Ya pero el obrero tiene un salario no se lleva un porcentaje, si el comunismo funciona muy bien en occidente, dentro de las empresas eso si que es puro comunismo.
Rallo es muy bueno, pero si hubiesen invitado a Escohotado se lo hubiera merendado por completo. Básicamente porque ha dedicado 15 años a estudiar a Marx y a todo la teoría comunista y su praxis, después de haber sido un marxista convencido durante su juventud.
Alvaro Salgado Pero si dice que la teoría del valor trabajo no se sostiene porque cuesta más tiempo pintar la caseta del perro que un cuadro de Picasso y el cuadro de Picasso vale muchísimo más. Es decir, en vez de realizar una crítica a Marx se la hace a Ricardo XD A parte, no entiende que un cuadro de Picasso no es una mercancía por lo que no se le aplica la TVT. Escohotado es un analfabeto funcional.
tito wayo La hipótesis de Ricardo sobre la determinación de la variación de los precios en torno a las horas de trabajo es precisamente la que toma Marx para explicar su teoría del valor objetivo. Precisamente por eso el primer volumen del Capital queda rebasado teóricamente en el mismo momento de su publicación, porque es plenamente pre-marginalista. En cuanto a lo de que un cuadro de Picasso no es una mercancía, me parece una locura. De dónde se extrae tal valor, si no es del flujo del intercambio? No es tan poco un mercancía un libro (mejor o peor valorado), una película, un bien de capital, un producto alimentario (atrayente o no), un coche o un bonsái?
tito wayo Extraer elementos en los que no se verifica la teoría de valor-hora (es decir, prácticamente todos, por eso Marx desea abolir el valor de cambio o precio, así como la moneda, el Estado y la división del trabajo) de la definición de mercancía para satisfacer la demanda dogmática de una teoría plenamente falsable, dice muy poco no tanto de Marx como de sus discípulos mejor informados
,,, grand e JUAN RAMON ,,,,, grande ,,,,, un discurso intelectual ,,, académico ,,,,, económico ,,,,, y muy serio ,,, en oposición al discursito político del camarada Arrizavalo ,,,,
7 лет назад+57
Un debate entre un Marxista y un Liberal es como si pones a debatir a un filosofo con un matematico. Uno habla de cuestiones etereas no concretas y el otro habla de datos y realidades medibles. Los marxistas se centran en los desarrollos dogmaticos y los liberales son mas pragmaticos. El problema es que los marxistas tiene un marketing historico mas desarrollado que los liberales y eso los ha llevado tener una red de seguidores mayor. Rallo es un crack refuta de una manera que humilla al otro interlocutor!
Pues hombre, no todos los filósofos hablan de cosas etéreas, de hecho Marx (con el que no comulgo) no habla de cosas etéreas sino materiales. Otra cosas es que sus ideas estén equivocadas. De hecho los axiomas de los que parten los austríacos (corriente a la que a día de hoy más me acerco) como tiempo, utilidad marginal etc son psicológicos más que "fisico-materiales". Creo que no es bueno criticar a Marx con juicios de valor, sino precisamente filosóficos apoyados en otras disciplinas. Respecto a lo marketing histórico, nada que objetar!
Si bien es cierto que marx es materialista no todos los marxista lo son tanto, me explico los marxistas (desde lenin) no son materialistas para la mente si no que consideran que el celebro es la base material de la mente (esto lo dicen para posibilitar asi el enfrentamiento dialectico en mente y cuerpo)
Rallo siendo goleado repite la teoría liberal como dogma , la Economía e ciencia y no religión. Asi mismo te digo , pocas veces le ganan, porque Eduardo Garzón siempre sale mal parado en sus debates
Y esto es lo que pasa cuando te tomas las ideas como un equipo de fútbol, que crees que hay ganadores y perdedores, cuando hay científicos y demagogos. Es más, esta práctica puede hacer parecer al que la padece de que un argumento sólido es un dogma y que un dogma es un argumento sólido, solo porque es contrario a lo que uno cree
Hoy ha vuelto despues de tres años este video a salirme en youtube. y despues de repasar todo esto, veo que no me explique bien en las polemicas. intenté demostrar qu el marxismo es una teoría basada en un falso enunciado, ahora tengo un ejemplo mejor que el que puse hace tres años. Vamos a imaginarnos que un importador compra en la China comunista un container de zapatos y paga por ellos 6.000$, Se supone que los obreros que fabricaron los zapatos en China al ser un regimen comunista, ellos son los dueños de los medios de producción y por lo tanto allí no existe nngún patrón que se adueñe de parte de su fuerza de trabajo. ME IMAGINO QUE TODOS ESTARAN DE ACUERDO HASTA AQUI. ¿Verdad? O sea, a los obreros chinos no los explota nadie. ¿Verdad? Repito otra vez ¿DE ACUERDO? Bien ahora este importador antes de que llegue el buque a su país habla con un mayorista de calzado y le vende el container de zapatos en 8.000$. Aqui este importador ha ganado 2.000$ ¿Ahora la pregunta ¿De donde sale esta INDUDABLE plusvalia si a los obreros que hicieron los calzados no los ha explotado nadie? Sigamos ahora el container de zapatos, el mayorista los vende, al detalle por todo el país ganándole, ganadole 8.000$ , otra plusvalía generado sin explotación de ningún obrero. A ver, expliquen esto.
A ver, por partes, lo primero China no es un país comunista y sí existe explotación. Lo segundo, no entiendo bien su comentario, ¿un importador compra un lote de zapatos a 6 000 para revenderlos en otro país a 8 000?
Me ha encantado tu cuento, pero la plusvalía no se crea en un intercambio comercial, se crea al generar valor de manera asalariada. De verdad que os esforzáis pero no tenéis herramientas si usáis teorías neoliberales para explicar el capitalismo.
@@XxalmanzorxX se ve que eres mas tonto de lo que toca, si no estas de acuerdo con los numeros pues imaginate que los vende a 13.000 ¿te cuadra ahora? ves como eres torpe, lo importante es ver como demonios llamas a esa plusvalia.
@@pepitopepon8469 No dudé de los números, pregunté porque el texto estaba mal formulado. Y eso no es plusvalía ni es nada, pero usted es tan obtuso que critica una teoría que ni conoce ni entiende, de ahí que equipare una ganancia en un intercambio con la plusvalía, eso equivale a que yo busque la plusvalía en mi abuelo plantando tomates en el huerto de atrás de su casa, o en los viernes a la tarde cuando limpio el polvo.
1:05:45 claro el nivel de vida de la poblacion europea, a costa de la eterna pobreza de tres continentes !! y aun asi: el nivel de vida de la clase trabajadora europea y norteamericana ha decaido una vez desaparecida la urss, que fue tambien la razon de mucho del bienestar de la misma poblacion entre 1950 y 1990...
Juan Rallo muy flojo, parece que no puede bajar el nivel para discutir con unos trileros intelectuales, te estan saltando de "Valor" a "Precio" y encima trabajan con varios tipos de "valor".
Atención marxistas. Aquí tenéis la refutación de la teoría marxista del valor: Imaginemos dos pasteles. Ambos han costado el mismo tiempo de hacer y han implicado al mismo número de trabajadores en su elaboración. La única diferencia entre ellos es que uno está hecho de chocolate mientras que el otro está hecho de mierda. ¿A que no pagaríais lo mismo por uno que por otro? Eso es porque el valor es SUBJETIVO y depende de apreciaciones personales y subjetivas.
Italo Esquivel Curasi precio es diferente a valor según los austriacos. el precio son las unidades q necesito para adquirir un bien o servicio. valor ahi si ya es subjetivo. lo q cada quien valore.
Para que un produzco sea considerado mercancía tiene que pasar por un proceso de aceptación social (y venga con lo social). Es algo que mencionan de pasada en el debate, no sé si lo ha visto. Rosa de Luxemburgo da un buen repaso de este tipo de procedimientos propios del capitalismo, que lo convierten en un sistema de derroche. A pesar de lo cual, y debido a la caída tendencial de la tasa de ganancia, cada día que pasa las empresas buscar afinar su producción lo máximo posible, ya que el margen de rentabilidad, salvo que deslocalices (es decir, te vayas a un país donde la protección medioambiental y de los trabajadores sea cercano a cero y puedas montar tu fábrica de esclavos y saltarte a la torera todas las normas que se deben intentar cumplir aquí, cuerpos extraños en definitiva dentro del sistema capitalista), es cada vez menor. ¡Liberalizar os hará libres! PD: vaya ejemplo de mierda
De que trabajaba antes el Sr. Rallo? De jefe de la tómbola? O de vendedor de pelapatatas en la feria? Es que es de un peso intelestuá que da miedito !! Como mezcla y retuerce conceptos !! Que fenómeno !! La demanda crea su propia oferta !! Ajajajaja!!! No será al revés señor Rallo? No será que la "innovación" y el marketing capitalista ayudados de la publicidad que nos ahoga nos provoca nuevas "necesidades"?
Que es lo mismo que decir que el comprador lleva al mercado al vendedor,o, a la inversa, que el vendedor lleva al comprador, siendo que toda compra es a la vez venta, y toda venta es a la vez compra.Una perogrullada al decir de Marx, y curiosamente escrita en El Capital.Si se tomaran el trabajo de leerlo,muchos de los que aquì comentan lo sabrìan,incluso el señor Rallo.
Cuando se refiere a esto, quiere decir que primero hay una necesidad de algun producto nuevo o mejor servicio y ahí el emprendedor se da cuenta y le lleva a poner medios para satisfacer esa demanda
El problema de Rallo es su enorme incomprensión de los procesos sociales, fruto del individualismo metodológico del cual parte el Marginalismo y que se ha apoderado de la economía convencional. A parte de la incomprensión de Marx, claro está.
No voy a entrar ni a profundizar en el debate, pero precisamente lo que digo es que Marx no da cabida alguna a la interpretación, se lee claramente lo que dice y no entenderlo no es por obscurantismo ni por necesidad de ser interpretado (si lo haces es deliberadamente), es por incomprensión. Bonita argumentación por cierto, comparar la Biblia con Marx, un rigor científico en tu juicio de valor apabullante.
alber fg sí, tienes razón. Rallo no entiende nada. Tú, en cambio, lo entiendes todo. Y esto es "científico", eh? Lo que más me gusta de los marxistas es la buena opinión que tienen de sí mismos y la superioridad intelectual y moral que se atribuyen. Enhorabuena, eres un buen marxista :) Por educación me reservo la opinión que tengo de gente como tú.
Hasta el minuto 24 no se oye a alguien coherente, y que explica de forma seriosa.
Comunistas hablando de economía???? ...es lo mismo que homeópatas hablando de mecánica orbital.
En el canal SFL Málaga han resubido el debate completo y sin cortes incluyendo las preguntas del público. Un saludo
poned enlace si pudiera ser para localizarlo mejor
@@mercedeslopez2279 Enlace al vídeo:
ruclips.net/video/4FteOAAaBFs/видео.htmlsi=6_vMTVvzXEUIJpe0
Hace 3 años de tu comentario pero, espero que no sea tarde
Rallo haciendo amigos
échale unas perras a su patreon
@@pakopepefdez185 hecho.
Creo que "Valor" es un concepto cualitativo depende del comprador, esto tiene "valor" para mi o no tiene "valor" para mi, o deseo esto o deseo aquello, no se puede medir el "valor" y por ende de este concepto no puede devengar NINGUNA PLUSVALÍA y "precio" es un concepto cualitativo este si que es medible. Por eso los marxistas tendrían que remodelar su tesis. ¿Cual es la correcta?
"El trabajo aplicado le da valor a las cosas" o "El trabajo aplicado le da el precio a las cosas"
¿Según ellos "el patron se apropia una parte del "valor" o "Se apropia de una parte del precio"? Visto desde este punto de vista las dos frases son disparatadas. Siendo la segunda mas acertada, pero claro eso nos lleva a preguntarnos si el robo del patron en realidad se lo hace al cliente no al obrero. Si el "valor" es una cualidad, que por supuesto no viene dada sino que se la da el comprador al producto, si el patron con lo que se queda es con una parte del valor (Esto es un disparate) se quedaria con una parte de lo que pone el cliente (El valor).
Parece que estos trileros intelectuales plantean un problema de falso enunciado.
Por eso hay que preguntarles de entrada que es "valor" y que es "precio" y no dejarles que salten de uno al otro lado según les convenga. No basta suponer, haciendoles facil el trabajo de ellos, que el obrero "NO RECIBE TODO EL PRODUCTO de su trabajo". Todo esto antes de entrar a discutir y rebatir la moto del común denominador del trabajo socialmente necesario.
Esa es la madre del cordero. El punto que desbarata toda la teoría marxista. En realidad ni el trabajo ni la materia prima tienen un valor per se. El valor es lo que la gente esté dispuesta a dar a cambio. Nada más.
No hay un ente divino que haya asignado valor a las cosas, como Dios puso nombre a los animales y las plantas.
Los cálculos de Marx, y los marxistas son erróneos. Esto fue ya demostrado antes incluso de que Marx publicara el primer tomo de El Capital. Marx luego leyó esos estudios, y no publicó el tomo II y el III que ya tenía preparados hasta no refutar tales cálculos económicos. Y murió sin poder refutarlos. Sin embargo, tras su muerte su amigo Engels publicó los tomos que Marx había evitado publicar.
El trabajo no tiene NINGÚN VALOR en sí mismo. La prueba es que Usted puede construir un coche en la puerta de su casa, gastar un montón de horas y materia prima, y al final, el producto resultante no tendrá valor alguno, nadie lo querrá. El valor de su trabajo fue menos que cero. Fue pura pérdida. Si el valor lo determinara las horas de trabajo y el coste de la materia prima, como creía Marx, todos los cuadros valdrían lo mismo sin importar si los pintó Pablo Picasso, Leonardo Da Vinci, o un fulano cualquiera.
En realidad la materia prima tampoco tiene un valor en sí mismo. Justamente, quien da valor al trabajo es el mercado. Y el mercado no es una persona, somos todos nosotros, los que compramos y vendemos a diario. Cualquier cosa que sea. Nuestras decisiones son las que determinan sin una cosa vale o no vale.
El empresario es el que tiene una idea, pero no sabe si tendrá resultados positivos, o si perderá todos sus ahorros y quedará sepultado en una montaña de deudas. Aún así arriesga su capital acumulado y produce un bien o servicio. En el 99,99% las ideas suelen fracasar y generar pérdidas cuantiosas. Pero a lo mejor tiene suerte y descubre que ese bien que fabrica sí tiene demanda, que la gente lo compra, que a él le cuesta fabricarlo 5 dólares y que la gente está dispuesta a pagar digamos 10 dólares. Ahora el empresario sabe que puede contratar a un trabajador para aumentar su producción, y que tiene un margen de 4 dólares para pagar a su obrero. Entonces se dispone a contratar un trabajador que le ayude en la producción.
Puede ocurrir que el empresario comience ofreciendo pagar 1 dólar, y que ningún trabajador acepte su oferta. Quizás por 2 dólares sí consiga el acuerdo con el trabajador. Pero si alguien de la competencia luego le hace una oferta a su obrero el empresario sabe que tiene un margen de hasta 4 dólares para negociar que se quede. Si el obrero le pide 5 dólares o más entonces ya no puede contratarle porque pierde dinero.
Las reglas del mercado son inexpugnables, nadie puede violarlas. Son números.
Una vez que el obrero ha llegado a un acuerdo y cobra su sueldo el bien que produce es de su legítimo dueño, es decir, del empresario. Salvo que lleguen a otro tipo de acuerdo, por ejemplo que se hagan socios y asuman un porcentaje tanto de las pérdidas como de las posibles ganancias (si es que las hay en algún momento).
Por tanto nadie puede ir al productor, que ha tenido una idea, ha arriesgado su capital, y además pagó un sueldo a un trabajador, a decirle que esa riqueza que ha fabricado no le pertenece, o pretenda arrebatársela. Sería lo mismo que decirle al obrero que no tiene derecho a cobrar su sueldo.
Si el obrero no cobra su sueldo, o el empresario no es dueño de lo que produce, lo que ocurrirá es que al día siguiente ya nadie querrá ser obrero, ni nadie querrá ser empresario. Sin incentivos nadie trabaja ni nadie arriesga su tiempo ni su capital. Y todas las personas no pueden ser parásitos que vivan de los impuestos o subsidios, es decir de las riquezas que han producido los demás. Alguien tiene que producir tales riquezas.
Trabajar 100 horas cavando un foso es trabajo. Pero nadie le garantiza que le pagarán por ese trabajo, o que ese trabajo tenga valor para alguien. Ese trabajo no ha generado una riqueza, es decir, un bien o servicio con valor de uso, y por tanto con valor de cambio.
Un vaso de agua puede ser gratis, o valer 5 millones de dólares si es para un millonario que se está muriendo de sed en el desierto con una Ferrari sin gasolina. El precio es el reflejo del valor de uso y el valor de cambio de ese bien en ese momento preciso, que puede cambiar al minuto siguiente (por ejemplo si el millonario justo encuentra un oasis antes de pagar por el vaso de agua). Lo que pasa es que estas situaciones extremas no suelen darse en la vida cotidiana y por eso no lo percibimos. No percibimos el subjetivismo.
El petróleo era una materia prima sin valor alguno, durante millones de años, hasta que un día un señor inventó un motor que funcionaba con petróleo refinado.
Marx y los marxistas hacen el cálculo al revés, de atrás hacia adelante. Ellos saben que una hora de trabajo para producir maíz vale tanto porque en realidad saben de antemano a cuánto se venderá el maíz. Pero si nadie comprara maíz (digamos, porque todos son alérgicos), el valor del maíz en ese mercado sería cero, y por tanto el valor de las horas de trabajo empleados por el empresario y el trabajador serían cero.
Del mismo modo, yo puede considerar que cantar es un trabajo, y que por tanto mi hora de trabajo vale unos 10.000 dólares. Pero lo que realmente me dirá cuánto vale mi trabajo es lo que la gente esté dispuesta a pagar por oírme cantar. Probablemente cero. Es más, hasta es posible que yo tenga que pagar porque me demanden por producir ruidos molestos.
Justamente lo que garantiza el empresario es que puede pagar un sueldo por la hora de trabajo de quién desee colaborar con él. El servicio que ofrece, y de ahí su utilidad, es que puede garantizar un valor al trabajo del obrero. El obrero sabe que si colabora con ese señor, y hace determinada cosa, determinada cantidad de tiempo, cobrará lo acordado. Es lo que le puede garantizar el empleador.
Una señora que hace costuras contrata a una muchacha para que le ayude a terminar una serie de trabajos pendientes. La señora calcula cuánto puede pagarle a su ayudante porque sabe a cuánto se venden sus costuras y el margen de ganancia que le queda. De ese margen podrá pagarle una parte a la muchacha que contrató. Pero este cálculo la señora no podría hacerlo si no supiera antes cuánto está dispuesta a pagar la gente por sus trabajos, o si ni siquiera supiera si alguien le pagará algo por ellos, o si no tiene la certeza de que es capaz de vender lo que produce. En ese caso no podría contratar a nadie y no podría calcular ni garantizar ningún sueldo. Ni siquiera sería capaz de garantizar su propio sustento.
Pedimos disculpas por los cortes. La cámara que utilizamos no era profesional para vídeos y se cortaba cada cierto tiempo. Todo lo que hay subido es lo que pudimos grabar.
No importa amigos, gracias por la conferencia ;)
Que papá os compre una nueva joder
54:04 se le acaba de caer más de la mitad de todo el marco teórico, sí, la caída de la demanda puede hacer varias los precios por debajo de los costos, hasta en valores negativos, lo acabamos de ver en el 2020 con la caída del futuro barril de petróleo a valores negativos, todo esto debido a la caída de la demanda debido a la pandemia.
qué mercancía cayó por debajo de los costos concretamente?
@@pakopepefdez185 los futuros del petróleo.
@@andreymolina5660 que no pueden consistir en petróleo no extraído si no en el servicio de almacenaje hasta su venta, por lo tanto no fue el crudo el que perdió su valor, si no los servicios de almacenaje inservibles al estar repletos de crudo no vendido. El negocio del petróleo no puede parar y arrancar, ante eso se prefiere perder dinero un mes, vaciar depósitos aunque te cueste dinero, y poder seguir extrayendo y transportando(parar los buques es impensable por necesidad de recuperar inversiones).
Lo que provocó los precios negativos de los futuros fue la necesidad del capitalismo de mantener el capital circulando
@@pakopepefdez185 hombre, lo que UD comenta eso es demagogia; es cierto que el almacenaje era el factor principal, pero el producto o bien que se vio afectado fu el petróleo, y esto se reflejó en los precios; los "servicios" de almacenaje son exactamente los mismos, ese valor ni sube ni baja, lo que si subió y bajo fue la demanda del petróleo.
@@andreymolina5660 al bajar la demanda de crudo no se vaciaron los depósitos y resultaban con valor de venta cero ya que su capacidad de almacenaje era cero, lo que conllevaba la caída del valor de los futuros a largo plazo si no se vacíaban los depósitos, ante la imposibilidad siquiera de crearlos al no existir las reservas de crudo que los sostienen. El crudo sobre el que se crean los futuros deben almacenarse y ese es el sevicio que se paga. El crudo no cambia de manos al almacenarlo. Por eso la solución no fue bajar la producción de crudo ajustándose a la bajada de demanda, porque su valor no bajó y los futuros de dos meses vista no bajaron, si no que fue vaciar( a cualquier precio) los depósitos para almacenar al crudo que seguía saliendo y cruzando el mar al mismo ritmo.
Por qué Arrizabalo habla igual que Monedero?
En el minuto 54 dice que no se puede producir por debajo del coste, algo totalmente falso.
Aarón GT no a largo plazo
Aarón GT Se puede producir hasta que te arruinas.
Jorge Juan de Mora García siempre que puedas mantener la producción
si, si hasta que te arruines, ya te lo han dicho.
O hasta que copes el mercado
¿A qué vienen todos esos cortes de video?
El bienestar de vida pega un salto espectacular a partir de la revolución industrial. Y sobre todo a partir de mediados del siglo XX. Este gráfico de Wikipedia representa cómo el ingreso per capita se mantiene plano durante 2.000 años y de repente pega un crecimiento increíble
es.wikipedia.org/wiki/Crecimiento_econ%C3%B3mico#/media/File:World_GDP_Capita_1-2003_A.D.png
Lo que ocurrió es la capitalización y el comercio provocaron que la producción masiva pudiera llegar a manos de los particulares, que se extendiera a cada vez más gente, que por primera vez los medios de producción estuvieran en manos de la sociedad civil, de los individuos de a pie. Que por primera vez el zapatero artesano pudiera tener una máquina de cocer que acelere y multiplique su trabajo. Que el campesino en vez de cultivar con un arado, o con sus manos, tuviera un tractor. Que aquel que tenía caballo y carreta, pudiera adquirir un camión frigorífico. Etc. Y todo ello potenció por millones de veces lo que cada humano tenía capacidad de producir. Luego ese exceso de producción se podía intercambiar en el mercado, junto con el excedente que otros habían producido. El fruto de esa transacción que no se consumía se ahorraba, y luego se invertía en más maquinaria, más instalaciones, más personal, es decir, más capital productivo, más capacidad de generar riquezas.
Asociarse varios individuos para juntar capital produjo resultados más eficientes aún. El dinero, las finanzas y la banca posibilitaron agilizar las transacciones. El mercado creció, y los precios indicaban qué había que fabricar, qué cantidad, a qué costes, cuándo, cómo, dónde, quién debía fabricarlo, porqué, etc… En otras palabras: descentralizó la actividad económica. La democratizó y la multiplicó. Y se organizó de forma espontánea (de la misma forma en que se organiza la naturaleza para crear cosas muchísimo más complejas -un ojo por ejemplo-, sin necesidad que haya un cerebro central o un demiurgo dirigiendo y controlando el proceso). Ese es el factor principal que explica el estallido de progreso que viene gozando la humanidad desde hace tan sólo dos siglos. Sólo dos siglos, frente a millones de años de pobreza extrema que nos antecedieron, siempre hay que tenerlo en mente.
Esto quiere decir que el progreso ocurrió justamente por todo lo contrario a lo que pregona el marxismo. El marxismo quiere que los medios de producción vuelvan a manos del Estado, o del partido, o de una élite política, y que desde allí se controle y dirija la economía, diciendo qué hay que hacer y qué no. Para el marxismo que el comerciante, el empresario, el artesano, el hombre de a pie, que cada individuo, tengan medios de producción es una aberración. Que cada hijo de vecino sea artífice de la economía es una insensatez. Que cada individuo pueda tener propiedad privada y bienes acumulados y posibilidad de ganar dinero e incluso de independizarse económicamente del Estado, es otra insolencia. La élite política piensa: "¿Quieren trabajar, quieren asociarse entre ellos, y ganar dinero para ellos, en vez de trabajar y ganar dinero para nosotros? ¡Eso es indignante! ¿Qué papel tendríamos nosotros en esa sociedad? ¡Ninguno en absoluto! ¡No lo podemos permitir! ¡Tenemos que convencerlos que los medios de producción están mejor en nuestras manos porque la libertad encierra muchos peligros! ¡Nosotros mantendremos todo bajo control y les prometemos el paraíso en un futuro muy breve!".
Pero quitarle los medios de producción a la sociedad civil significa sencillamente, una vuelta a la Edad Media, o a la Edad de piedra. Es tirar por la borda la mayor conquista que ha hecho la sociedad civil que es la posibilidad de ser la dueña de los medios de producción, y por tanto la dueña de su destino. Por supuesto que una revolución comunista no puede efectuarse sin tener antes que matar a millones de personas para quitarles sus medios de producción, para expropiarles. La gente tiene la mala costumbre de que defiende lo que considera suyo. Y acto seguido a las expropiaciones se morirán millones de hambre y de frío, por falta de provisiones, porque ya no habrá nadie que los fabrique y que ponga la comida en la mesa y ni zapatos en los pies desnudos.
La excusa es que los medios de producción se concentran cada vez en menos manos, en los "ricos". Pero los comunistas quieren concentrar en ellos todos los medios de producción. Para ellos no hay contradicción porque ellos son buenos mientras que los ricos serían los malos. Sin embargo lo que vemos y vivimos es que el capitalismo cada vez democratiza más los medios disponibles. En el bolsillo de cada persona hay un arma de producción masiva, que antes no podía tener ni el hombre más rico del mundo: un teléfono móvil, un aparato de tecnología avanzada que además de comunicarte con cualquier parte del planeta casi gratis, es una cámara de fotos, una filmadora, una grabadora, pero también es una biblioteca que contiene todos los libros del mundo, todas las conferencias del mundo, todos los datos del mundo, toda la música, todos los idiomas, etc. Hay impresoras 3D que pueden imprimir desde un diente, un tornillo, o un brazo mecánico y esta al alcance del sueldo de un obrero medio. Hoy cualquier hombre de la calle que ahorre un mínimo capital, ínfimo, puede tener su propio periódico online, su propia radio, su propia televisión... y puede hacer oír su voz literalmente en todo el planeta tierra. RUclips o el resto de las redes sociales son una evidencia irrefutable de que todo esto es verdad y está al alcance de cualquiera.
Por eso es que el socialismo es lo peor para nosotros, para los trabajadores y las clases bajas. Es una mierda como pura idea, como pura teoría, y en la práctica sólo puede producir muerte, destrucción, esclavitud y pobreza y una élite de tiranos que viven de puta madre. Aunque fueran ángeles los que intenten llevar a la práctica ese proyecto siempre dará el mismo trágico resultado que ha venido dando hasta ahora. ¡Que barbaridad de ideas se están defendiendo, desde la maldad o desde la pura ignorancia!
En los países más avanzados los medios de producción están repartidos entre la sociedad civil. Los más capitalistas. Y por eso son las sociedades que aportan más riquezas, y más bienestar al mundo, y en donde han acabado con la pobreza por primera vez en la historia. Son los modelos a imitar. Mientras que para el socialismo son los países que hay que destruir. Y para ello utilizan la excusa de que esos países son ricos debido a que le “roban” a los demás. Que por su culpa hay países pobres, cuando en realidad la pobreza ha existido siempre. Antes del capitalismo se organizaban hordas de saqueadores que iban pueblo por pueblo robando todo lo que podían, y esclavizando a los que podían. Cuando arruinaban a esa población, invadían a otra, como un parásito. Hasta que ya no había a quién robar y todos volvían a la pobreza extrema, incluidos los propios saqueadores. Entre esas hordas de saqueadores nunca hubo un Bill Gates, ni ningún multimillonario. El comercio cambió esa dinámica del saqueo. Intercambiar era más barato que invadir. Y además mucho más productivo. Puesto que ese pueblo no quedaba destruido, y al año siguiente se podía volver a intercambiar cosas con ellos. Es más, estarían contentísimos de que volvieras a visitarles. En el comercio ambas partes tienen que ganar o caso contrario no hay trato. Y mientras más ricos sean las personas y los pueblos con las cuales comercias, mucho mejor, porque tendrán dinero para comprarte a ti más cosas y te harán más rico. También tendrán más cosas para venderte. Es un beneficio mutuo, y no coercitivo, está basado en un libre acuerdo.
Un rico necesita a alguien más rico para poder enriquecerse más. Con un pobre, con un famélico, o con un esclavo que no tiene propiedad privada, no puedes llegar a ningún acuerdo comercial. Un pobre te llevará a la pobreza. Si estás rodeado de pobres sabes que tu destino es ese. Por eso el comercio no quiere que haya gente pobre. Quiere que todos sean cada vez más ricos, y que todos quieran ser cada vez más ricos. ¡Por puro egoísmo! El socialismo en cambio sí quiere pobres, y odia a los ricos. Ama a los pobres porque los necesita, porque vive de ellos, por eso se dedica a fabricar cada vez más pobres que amen su pobreza y detesten la riqueza ajena. Que odien incluso al que se atreva a pensar o ser distinto.
Creo que deberias leer primero antes de decir cosas que evidencian que no tienes ni puta idea de marxismo
Brutal el comentario,para enmarcar
@@95mrgiorgio para enmarcarlo a la entrada de un frenopático
Por que continuamente cortado el video?
muy buen debate, cuando hay ideas y nivel se extingue la burla y la falta de respeto
¿Seríais tan amables de subirlo a iVoox en forma de podcast de audio por favor? Gracias!
Menuda paliza intelectual recibe el pobre Arrizabalo. ¡Buen debate, gente muy agradable!
vamos a ver, ni de coña. Rallo esta más rallao que la ropa de freddy cruguer
@@mercedeslopez2279 rallado desde la perspectiva marxista, supongo.
@@mercedeslopez2279😂😂😂😂 y ahora otro chiste por favor!!!
El profesor Armando de la Torre dijo que Marx no publicó el tomo 2 y 3 porque era honesto intelectualmente y sabía de la teoría marginalista.
53:30 El marxista dice que es disparatado creer que se puede analizar la economía desde una persona individual. ¿Acaso las personas no actuan de manera individual y no de manera holística? Todos entendemos que toda persona se ve influida por las demás, pero su cerebro sigue siendo suyo y solo suyo; no hay algo así como una mente colectiva. Lo que es imposible es concebir que una persona no actúe como una sola.
Es una vergüenza que haya cortes en el video… Lo que me hace pensar que se intenta manipular adrede
Veo mucho sesgo en los comentarios, tanto Arrizabalo como Rallo dieron buenas ponencias. La idea es escuchar bien a ambos. De todas formas, me apego más a la tesis marginalista.
Y así es como Rallo prueba sangre Marxista sin inmutarse, día de Campo.
Lo de pasarse la charla poniendo caritas y haciendo aspavientos es muy cansino señor Arrizabalo! Básicamente porque el movimiento capta la atención del cerebro y es de mal gusto que no pare usted de moverse! Controle su cuerpo, buen hombre, defiéndase o explíquese con la palabra...que no pasa nada eh!
una idea, porue yo si puediera iba a ayudar con nuna camara más para intentar no perder contenido. Hacéis un gran trabajo. Lo mejor es la imagen pero tambien hacerse con una grabadora de voz o un movil con capacidad de grabar bien ayudaría a no perder el contenido. Mil gracias. Genial Arrizábalo siempre!!! yo quiero su correo jejejejje
Una pregunta a los amigos marxistas, vamos a ver, ¿Lo que digo a continuación es correcto aunque sea un tanto simplificado?
El trabajo aplicado por el obrero a las cosas es el que le añade valor. O sea el patrón le da al obrero un pegote de barro que no vale nada, este lo moldea, lo cocina y hace un cenicero que ahora si vale algo. Luego el patrón le paga al obrero 6 $ y luego lo vende en 10 $, apropiendose de la diferencia, en este caso 4 $, que se llama plusvalía. O sea que el obrero no recibe todo el valor que ha producido con su trabajo.
¿Me podría contestar algún marxista si esta de acuerdo con lo que digo?
Callate ya y vete a hacer una paja pensando en el mercado. Rallobeliever
Ya pero el obrero tiene un salario no se lleva un porcentaje, si el comunismo funciona muy bien en occidente, dentro de las empresas eso si que es puro comunismo.
Rallo es muy bueno, pero si hubiesen invitado a Escohotado se lo hubiera merendado por completo. Básicamente porque ha dedicado 15 años a estudiar a Marx y a todo la teoría comunista y su praxis, después de haber sido un marxista convencido durante su juventud.
Alvaro Salgado Btch pls... Escohotado es la dishonestidad intelectual en persona. A demás de un ignorante a cerca del marxismo.
tito wayo XDD
Alvaro Salgado Pero si dice que la teoría del valor trabajo no se sostiene porque cuesta más tiempo pintar la caseta del perro que un cuadro de Picasso y el cuadro de Picasso vale muchísimo más. Es decir, en vez de realizar una crítica a Marx se la hace a Ricardo XD
A parte, no entiende que un cuadro de Picasso no es una mercancía por lo que no se le aplica la TVT.
Escohotado es un analfabeto funcional.
tito wayo La hipótesis de Ricardo sobre la determinación de la variación de los precios en torno a las horas de trabajo es precisamente la que toma Marx para explicar su teoría del valor objetivo. Precisamente por eso el primer volumen del Capital queda rebasado teóricamente en el mismo momento de su publicación, porque es plenamente pre-marginalista. En cuanto a lo de que un cuadro de Picasso no es una mercancía, me parece una locura. De dónde se extrae tal valor, si no es del flujo del intercambio? No es tan poco un mercancía un libro (mejor o peor valorado), una película, un bien de capital, un producto alimentario (atrayente o no), un coche o un bonsái?
tito wayo Extraer elementos en los que no se verifica la teoría de valor-hora (es decir, prácticamente todos, por eso Marx desea abolir el valor de cambio o precio, así como la moneda, el Estado y la división del trabajo) de la definición de mercancía para satisfacer la demanda dogmática de una teoría plenamente falsable, dice muy poco no tanto de Marx como de sus discípulos mejor informados
,,, grand e JUAN RAMON ,,,,, grande ,,,,, un discurso intelectual ,,, académico ,,,,, económico ,,,,, y muy serio ,,, en oposición al discursito político del camarada Arrizavalo ,,,,
Un debate entre un Marxista y un Liberal es como si pones a debatir a un filosofo con un matematico. Uno habla de cuestiones etereas no concretas y el otro habla de datos y realidades medibles. Los marxistas se centran en los desarrollos dogmaticos y los liberales son mas pragmaticos. El problema es que los marxistas tiene un marketing historico mas desarrollado que los liberales y eso los ha llevado tener una red de seguidores mayor. Rallo es un crack refuta de una manera que humilla al otro interlocutor!
Pues hombre, no todos los filósofos hablan de cosas etéreas, de hecho Marx (con el que no comulgo) no habla de cosas etéreas sino materiales. Otra cosas es que sus ideas estén equivocadas. De hecho los axiomas de los que parten los austríacos (corriente a la que a día de hoy más me acerco) como tiempo, utilidad marginal etc son psicológicos más que "fisico-materiales". Creo que no es bueno criticar a Marx con juicios de valor, sino precisamente filosóficos apoyados en otras disciplinas.
Respecto a lo marketing histórico, nada que objetar!
Si bien es cierto que marx es materialista no todos los marxista lo son tanto, me explico los marxistas (desde lenin) no son materialistas para la mente si no que consideran que el celebro es la base material de la mente (esto lo dicen para posibilitar asi el enfrentamiento dialectico en mente y cuerpo)
¿Dogmaticos, pragmaticos? No, no, Teoria falsa o verdadera. Al marxismo solo le queda la farfalla seudofilosofica.
Eso no lo convierte en menos pseudociencia.
Es justo al revés. El marxismo es una ciencia. El libertarianismo es una utopía neoliberal llena de paradojas
El audio es terrible
Rallo siendo goleado repite la teoría liberal como dogma , la Economía e ciencia y no religión. Asi mismo te digo , pocas veces le ganan, porque Eduardo Garzón siempre sale mal parado en sus debates
jajajajajajajja
Jajajajajajajajaja
Y esto es lo que pasa cuando te tomas las ideas como un equipo de fútbol, que crees que hay ganadores y perdedores, cuando hay científicos y demagogos. Es más, esta práctica puede hacer parecer al que la padece de que un argumento sólido es un dogma y que un dogma es un argumento sólido, solo porque es contrario a lo que uno cree
1:25:00
Escuchad a Rallo, individualismo puro y duro.
Ni JUan Palomo vaya.. pues en una isla va ser bien feliz...
1:01:00 Arrizabalo acusa a Rallo de rebuscado. El chiste se cuenta solo.
A Arrizabalo a penas le gusta escucharse
10:03 ok maestro ahora lo anoto.
Arrizabalo ejerce de profesor,que calamidad.
Hoy ha vuelto despues de tres años este video a salirme en youtube. y despues de repasar todo esto, veo que no me explique bien en las polemicas. intenté demostrar qu el marxismo es una teoría basada en un falso enunciado, ahora tengo un ejemplo mejor que el que puse hace tres años.
Vamos a imaginarnos que un importador compra en la China comunista un container de zapatos y paga por ellos 6.000$, Se supone que los obreros que fabricaron los zapatos en China al ser un regimen comunista, ellos son los dueños de los medios de producción y por lo tanto allí no existe nngún patrón que se adueñe de parte de su fuerza de trabajo. ME IMAGINO QUE TODOS ESTARAN DE ACUERDO HASTA AQUI. ¿Verdad?
O sea, a los obreros chinos no los explota nadie. ¿Verdad? Repito otra vez ¿DE ACUERDO?
Bien ahora este importador antes de que llegue el buque a su país habla con un mayorista de calzado y le vende el container de zapatos en 8.000$. Aqui este importador ha ganado 2.000$ ¿Ahora la pregunta ¿De donde sale esta INDUDABLE plusvalia si a los obreros que hicieron los calzados no los ha explotado nadie? Sigamos ahora el container de zapatos, el mayorista los vende, al detalle por todo el país ganándole, ganadole 8.000$ , otra plusvalía generado sin explotación de ningún obrero. A ver, expliquen esto.
A ver, por partes, lo primero China no es un país comunista y sí existe explotación. Lo segundo, no entiendo bien su comentario, ¿un importador compra un lote de zapatos a 6 000 para revenderlos en otro país a 8 000?
Me ha encantado tu cuento, pero la plusvalía no se crea en un intercambio comercial, se crea al generar valor de manera asalariada. De verdad que os esforzáis pero no tenéis herramientas si usáis teorías neoliberales para explicar el capitalismo.
@@XxalmanzorxX que no sabe lo que es la plusvalía y se empeñan en demostrarlo.
@@XxalmanzorxX se ve que eres mas tonto de lo que toca, si no estas de acuerdo con los numeros pues imaginate que los vende a 13.000 ¿te cuadra ahora? ves como eres torpe, lo importante es ver como demonios llamas a esa plusvalia.
@@pepitopepon8469 No dudé de los números, pregunté porque el texto estaba mal formulado. Y eso no es plusvalía ni es nada, pero usted es tan obtuso que critica una teoría que ni conoce ni entiende, de ahí que equipare una ganancia en un intercambio con la plusvalía, eso equivale a que yo busque la plusvalía en mi abuelo plantando tomates en el huerto de atrás de su casa, o en los viernes a la tarde cuando limpio el polvo.
union editorial s. a., ediciones folio
coleccion biblioteca de economía
Titulo original Capitalism traduccion desonia villanueva ascona
1:05:45 claro el nivel de vida de la poblacion europea, a costa de la eterna pobreza de tres continentes !! y aun asi: el nivel de vida de la clase trabajadora europea y norteamericana ha decaido una vez desaparecida la urss, que fue tambien la razon de mucho del bienestar de la misma poblacion entre 1950 y 1990...
no es verdad
Rallo no vale para teorias, matematicas y estadisticas porque de teorias sabe muy poco.
Juan Rallo muy flojo, parece que no puede bajar el nivel para discutir con unos trileros intelectuales, te estan saltando de "Valor" a "Precio" y encima trabajan con varios tipos de "valor".
Atención marxistas. Aquí tenéis la refutación de la teoría marxista del valor:
Imaginemos dos pasteles. Ambos han costado el mismo tiempo de hacer y han implicado al mismo número de trabajadores en su elaboración. La única diferencia entre ellos es que uno está hecho de chocolate mientras que el otro está hecho de mierda. ¿A que no pagaríais lo mismo por uno que por otro? Eso es porque el valor es SUBJETIVO y depende de apreciaciones personales y subjetivas.
precio es diferente a valor . según los marxianos
Italo Esquivel Curasi precio es diferente a valor según los austriacos. el precio son las unidades q necesito para adquirir un bien o servicio. valor ahi si ya es subjetivo. lo q cada quien valore.
Tiene algún pdf dónde pueda leer sobre ello?
"La acción humana" de Ludwig Von Mises.
Para que un produzco sea considerado mercancía tiene que pasar por un proceso de aceptación social (y venga con lo social). Es algo que mencionan de pasada en el debate, no sé si lo ha visto. Rosa de Luxemburgo da un buen repaso de este tipo de procedimientos propios del capitalismo, que lo convierten en un sistema de derroche. A pesar de lo cual, y debido a la caída tendencial de la tasa de ganancia, cada día que pasa las empresas buscar afinar su producción lo máximo posible, ya que el margen de rentabilidad, salvo que deslocalices (es decir, te vayas a un país donde la protección medioambiental y de los trabajadores sea cercano a cero y puedas montar tu fábrica de esclavos y saltarte a la torera todas las normas que se deben intentar cumplir aquí, cuerpos extraños en definitiva dentro del sistema capitalista), es cada vez menor. ¡Liberalizar os hará libres!
PD: vaya ejemplo de mierda
De que trabajaba antes el Sr. Rallo? De jefe de la tómbola? O de vendedor de pelapatatas en la feria? Es que es de un peso intelestuá que da miedito !! Como mezcla y retuerce conceptos !! Que fenómeno !! La demanda crea su propia oferta !! Ajajajaja!!! No será al revés señor Rallo? No será que la "innovación" y el marketing capitalista ayudados de la publicidad que nos ahoga nos provoca nuevas "necesidades"?
Que es lo mismo que decir que el comprador lleva al mercado al vendedor,o, a la inversa, que el vendedor lleva al comprador, siendo que toda compra es a la vez venta, y toda venta es a la vez compra.Una perogrullada al decir de Marx, y curiosamente escrita en El Capital.Si se tomaran el trabajo de leerlo,muchos de los que aquì comentan lo sabrìan,incluso el señor Rallo.
Cuando se refiere a esto, quiere decir que primero hay una necesidad de algun producto nuevo o mejor servicio y ahí el emprendedor se da cuenta y le lleva a poner medios para satisfacer esa demanda
Para Arrizabalo Marx es Dios y El Capital su Biblia.
Para ti el mercado es dios y el dinero tu biblia imbecil
Que aburridos
El problema de Rallo es su enorme incomprensión de los procesos sociales, fruto del individualismo metodológico del cual parte el Marginalismo y que se ha apoderado de la economía convencional. A parte de la incomprensión de Marx, claro está.
(?)
Cuando se habla con religiosos también te dicen que no has entendido bien la Biblia. Desconfía de los autores que deben ser interpretados.
No voy a entrar ni a profundizar en el debate, pero precisamente lo que digo es que Marx no da cabida alguna a la interpretación, se lee claramente lo que dice y no entenderlo no es por obscurantismo ni por necesidad de ser interpretado (si lo haces es deliberadamente), es por incomprensión.
Bonita argumentación por cierto, comparar la Biblia con Marx, un rigor científico en tu juicio de valor apabullante.
La economia convencional esta dominada por agregados, no por el individualismo metodologico.
alber fg sí, tienes razón. Rallo no entiende nada. Tú, en cambio, lo entiendes todo. Y esto es "científico", eh?
Lo que más me gusta de los marxistas es la buena opinión que tienen de sí mismos y la superioridad intelectual y moral que se atribuyen.
Enhorabuena, eres un buen marxista :)
Por educación me reservo la opinión que tengo de gente como tú.
Que aburridos