И.В. Сталин. Анархизм или социализм?
HTML-код
- Опубликовано: 7 фев 2025
- Споры среди социалистов о моделях будущего мироустройства - не новая тенденция. В начале двадцатого века между марксистами и анархистами разгорались горячие споры о том, чье направление имеет право на внимание масс, и, следовательно, на жизнь. В одной из таких дискуссий и оттачивал свои риторические умения будущий глава Коммунистической партии Иосиф Виссарионович Сталин.
О том, что объединяет все работы Сталина, какие нападки анархисты совершали на марксизм в начале двадцатого века, причем здесь Спиноза, Гегель и Ильенков, а также что помешало Иосифу Виссарионовичу до конца разобрать анархистский вопрос - в новом видео!
#анархизм #марксизм #сталин
Текст работы Сталина "Анархизм или социализм?":
c21ch.newcastl...
Бусти: boosty.to/poli... (здесь мы публикуем свой уникальный контент)
Наши странички в соцсетях:
Вконтакте: poligra...
Телеграм: t.me/poligraf_red
Рутуб: rutube.ru/chan...
Ух, какая годнота от белорусских товарищей)
Привет полиграфам из другой РБ - республики Башкортостан!
Привет товарищ от земляка!
Ждём новых разборов важных работ хороших людей. Спасибо за труд!
У Сталина полно честных и простых работ, он даже с Лениным спорил когда из-за того что тот предлагал для народа слишком сложный выбор, тогда как сам хотел чтобы всё так и так привело к определённым событиям.
Поэтому там полным полно цитат, которыми играют против него, про всякие демократии и возможные способы построения социализма.
Вон как Василий Садонин, который умудрился Сталиным бить по Ленину, а через него по Марксу, опровергая книгу "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Мол Сталин и об национальном вопросе и об заигрывании с капитализмом что-то положительное писал).
На самом деле нет, он также как и Ленин писал про удачную схему их кинуть и поиметь).
@@vr7562зачем ты вспомнил левого либерала, по совместительству мелкого барыгу, и просто недоумка Садонина?
Ну и наконец, предоставь факт, где Сталин спорил с Лениным из-за того, что последний дескать слишком сложно писал?
Спасибо за труд, товарищи✊
Добавлю еще одну работу в очередь чтения.
Классно! И огромное спасибо за ссылки на тексты, это очень важно! ✊
У вас там вместо фото Пилсудского в молодости - фото Александра Ульянова.
Ну и призрак Сурена - это 👍👍👍
Всегда интересно вас слушать, товарищи!
Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))
Отличная беседа товарищи! Спасибо за труд!
Спасибо за ваш труд.
Большое пролетарское Спасибо вам Товарищи.
Лайк и подписка.
Что касается форм семьи, раз уж сказали что «матриархат был ошибочной концепцией прошлого», недавно с кружком разбирали Энгельса и искали ссылки на современные исследования, то современные ситуация:
*) Энгельс/Морган были правы, когда говорили что изначально род вели по материнской линии, это не матриархат, но логика того, что сначала определить отца было невозможно, правильно.
Проблема их концепции лежит вовсе не в этих «отдельных моментах» классификации, там как раз все довольно неплохо (не все). Проблема в том, что с ростом уровня производства не наблюдается прямая зависимость форм семьи. Именно универсальная цепочка является проблемой, а вовсе не эти частности.
Годнота. Пролетарский лайк!
О, шутка про "с библейских времен")
Так и знал, что это канал революционного комитета клана Бруха! За Карфаген, товарищи!)
Пример счастья от ума!
Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
Тут точно учитывается захват власти троцкистами, которые всё ломали? А то создаётся ощущение, будто это система просто оказалась плохой и сама собой испортилась.
@@ThomasBlack452, вопрос: почему какие-то "троцкисты" в верхушке смогли всё поломать? Что за система такая, которую человек 100 легко разбирают? Ну и рабочие, которые вроде как страной управляют, просто смотрели на всё это?🤨
@@Geogarti А эта линия про "СССР развалился из-за троцкистско-меньшевисткого заговора" это чистый идеализм. Всё было уже заложено в 1917 с полным подавлением самоорганизационных инициатив рабочих и крестьян. На словах вся власть советам, на деле вся власть партии. Что уже через пару лет с восстаниями против большевиков по всей стране было наглядно видно. Диалектически, СССР построил мобилизационную экономику из необходимости индустриализации реакционного периферийного капитализма, и в итоге так и вышло. Контрреволюция сверху и построение капитализма. Тоже самое произошло и в отсталом Китае.
@@черепахаестклубничку, не было подавления инициатив, был бы анархизм, мы, анархисты, изначально считаем, что построение коммунизма по марксизму ни к чему не приведёт.
@@ThomasBlack452как это по-сталинистски: сваливать свои же преступления на назначенных врагов. Троцкисты были уничтожены ещё в 30-х. Партбюрократию создал Сталин для узурпации власти. Был не социализм, а госсоциализм с партбюрократией, властью и диктатурой партверхушки, не выбираемой народом, а не народа через СНК, госсобственностью на средства производства, а не общенародной. Потому что Социализм, как и Коммунизм, могут быть Исключительно Везде, а не в отдельно взятой стране в соседстве с миром Капитала. Именно Сталин и заложил Изначально основу для самоуничтожения СССР курсом на неподталкивание революций в других странах и создание партбюрократии (сращении парт и гос аппаратов). О перерождении партбюрократии предупреждали Обе Глыбы Революции - Ленин и Троцкий. О её разложении, способном длиться десятилетия и реках крови при диктатуре одной партии, предупреждал Плеханов. О том, что если Революции в других странах не подталкивать, то они Перезревают, предупреждал Троцкий. Всё произошло в Точности, как они предупреждали. Но их не послушали, потому что хотели быть у власти и пользоваться её благами Немедленно.
31:30 только все-таки мышление не атрибут, а модус, т.к. мышление не является атрибутом материи вообще, а возникает как модус, на определенной стадии развития при определенных условиях. Отражение - да, является атрибутом, но не мышление. А Ильенков, насколько я знаю, считал именно мышление атрибутом, но мышление ведь всего лишь частное проявление отражения.
В современной синтетической теории эволюции вполне себе есть место для "эволюционных изменений, подотавливающих эволюцию". Называется такая вещь пре-адаптациями; пре-адаптиции предшествуют многим ключевым изменениям в живой природе, например, выходу позвоночных на сушу, появлению полёта у птиц, "скелетной революции", развитию мозга у высших приматов ну и так далее, примеров множество. Так что не спешите заявлять о неправильном понимании теории эволюции не покопавшись поглубже в вопросе.
Да, это разбор работы, но замечу, что анархисты вообще-то не отвергают диалектику, и пользуются ей наравне с другими методами. Анархисты не склонны критиковать всё без разбору, они люди свободомыслящие.
И про вечные ценности: мы вовсе не считаем их таковыми, но ориентируемся на них просто потому что именно они подтолкнули нас бороться, за них мы держимся. Сначала удовлетворим нынешние ценности, потом посмотрим на их развитие.
С точки зрения современной биологии развитие происходило накоплением изменений, но все же могло быть и скачкообразно в особых условиях, когда не проявляющийся участки генома становятся активными, и кардинально меняют фенотип. Так что вопрос ламаркизма и дарвинизма соединяется в виде генетики + эпигенетики
эпигенетика полностью наследуется? а вот у нерестящейся горбуши изменения фенотипа обратимы.
Если интересуетесь антропологией и биологией хомо то советую почитать книги Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007 ред.Вите другие книги не полные и В.П.Эфроимсон "Генетика этики и эстетики" изд. 1995
Как раз видообразование характеризуется взрывным ростом и периодами стазиса, что, к слову, идет вразрез с идеями неодарвинизма с постепенной эволюцией. Что касается эпигенетики - она не так сильно влияет чтобы оправдывать ею ламаркизм
"Следствие ведут Колобки" - не видел эту серию. Очень понравилось. Только насморк надо вылечить. А то "Колобки" в озвучке Валадарского ниочинь...
Короче, как оказалось анархисты были правы. Пришла клика к власти и власть не стала народной
Верно
_Пойдем дальше. По мнению анархистов, “диалектика - это метафизика”, а так как они “хотят освободить науку от метафизики, философию от теологии”, то они и отвергают диалектический метод (см. “Нобати” №№ 3 и 9. Ш.Г. См. также “Наука и анархизм” Кропоткина)._
_“Родоначальник” анархистов Прудон говорил, что в мире существует раз навсегда определенная неизменная справедливость, которая должна быть положена в основу будущего общества. В связи с этим Прудона называли метафизиком. Маркс боролся против Прудона с помощью диалектического метода и доказывал, что раз в мире все изменяется, то должна изменяться и “справедливость”, и, следовательно, “неизменная справедливость” - это метафизический бред (см. К. Маркс, “Нищета философии”). Грузинские же ученики метафизика Прудона твердят нам: “Диалектика Маркса - это метафизика”!_
_Метафизика признает различные туманные догмы, так например, “непознаваемое”, “вещь в себе”, и в конце концов переходит в бессодержательное богословие. В противоположность Прудону и Спенсеру Энгельс боролся против этих догм при помощи диалектического [c.304] метода (см. “Людвиг Фейербах”). А анархисты - ученики Прудона и Спенсера - говорят нам, что Прудон и Спенсер - ученые, а Маркс и Энгельс - метафизики!_
_Одно из двух: либо анархисты обманывают самих себя, либо не ведают, что говорят._ - Сталин. Анархизм или социализм?
Т.е. тезис о фундаментальной этике берётся у Прудона, а не у Кропоткина, который обосновал общечеловеческие этические основания, выработавшиеся в ходе эволюции, и если угодно, диалектически рассмотрел как они использовались реакционными идеологиями во все времена, для подавления классовой борьбы, тем самым запуская противоречие между естественной и навязанной этикой. Затем он называет анархистов учениками Спенсера, хотя "Взаимопомощь как фактор эволюции" полностью является критикой спенсера и социал-дарвинистов.
Кропоткин в "Современной науке и анархии" на которую здесь ссылается Сталин практически предвосхитил анархическую методологию Фейрабенда, которая господствует в науке и по сей день. Где в науке сейчас диалектический материализм, - вопрос риторический.
И вот такой весь этот текст. Прудон, Кропоткин, всё смешивается в одну кучу, с постоянными скачками с одного на другое, в итоге получается беспредметное соломенное чучело
😁👍👍
Ребята слишком сумбурный диалог тяжело следить за мыслью надо как то более структурировано доносить мысли.
Сталин пусть идёт куда подальше, предопределил судьбу СССР
👍ЗА ЕЛИЗАРОВА ОТДЕЛЬНО СПАСИБО! 🙏🗿
Только смысл другой. Елизаров как раз выстебывает тех кто хочет железную руку и справедливость.
И анархия, и социализм - это Народовластие. А то, что было, не имеет Никакого отношения к социализму. Был сталинский "социализм" - госсоциализм с партбюрократией, властью и диктатурой партверхушки, не выбираемой народом, а не народа через СНК, госсобственностью на средства производства, а не общенародной. Потому что, Социализм, как и Коммунизм, могут быть Исключительно Везде, а не в отдельно взятой стране в соседстве с миром Капитала.
👍🏻
Все кто себя считает марксистом уверенны,что только практика и есть критерий истины.Что показала практика в понимании марксизма..Правы оказали сте марксисты члены единой партии РСДРП фракции меньшевиков в том,что ,,Насильственное внедрение социализма на не готовую экономически,социально и культурно почву ничего не даст кроме казармы,,Маркс.Эксперимент затеянный Лениным и большевиками в России совершенно не готовой, русский пролетариат заплатит реками крови,.Плеханов первый русский марксист и человек которого Ленин называл своим учителем до октября 1917 года.
Вы просто неверно понимаете цели, они были достигнуты.
Мы не обсуждаем то,как я понимаю цели.Мы констатируем,что достигнутое так называемыми марксистами у нас не соответствовало провозглашенным ими целям.Следовательно или провозглашенный цели были фальшивыми с самого начала и достигали иных целей или их планы полностью провалились,что констатировал 1991 года.О каких достигнутых Вы заикнулись и совпадали ли они с провозглашенными?@@leon7065
Почему все рассматривают социализм по Марксу в отдельно взятой стране?! Очевидно же, что Настоящий Социализм - Народовластие, может быть Только Везде. Изначально был курс на Мировую Революции (война с Польшей). Но Сталин Всех подвёл и в войне, и в последующем, взяв курс на неподталкивание революций в других странах и перепрофилирование КомИнтерна, созданного именно для подготовки Мировой Революции.
10:08
То что Сталин писал свою работу по языкознанию сам - это сомнений нет. А то, что его размышления и выводы это его - максимально сомнительно. Фактически Марксизм и вопросы языкознания это компиляция критики Марра и его направлееия накопившаяся за 20 с лихвой лет. Так, что выпустить работу в которой ничего нового нет (и выпустить спустя 20 лет, когда политическая конъюктура сменилась и Марра можно пинать, а не поддерживать) это как просто громче рассказать шутку, которую перед тобой сказал парень, но её никто не услышал.
Слишком много отвлекаетесь на суету и какие-то шуточки не по делу. В итоге в чём суть разговора ускользает от меня
Сталин как теоретик НИКТО.Если анархисты в той или иной мере как то прорабатывали принципы нового устройства общества,то ЧТО такое социализм и с чем его едят толком низнал никто,включая и Ленина.Это было видно по политическому поведению и самого Ленина и большевиков.Программа партии и их лозунги марта 1917 кардинально расходится с реальными политическими решениями.Руководствовались методом тыка.Политика военного коммунизма поставила большевиков на грань полного краха.Троцкий с осени 1920 настаивает на НЭПе и рынке.Что Ленин и реализовал на 10 партсъезде.По утверждению Ленина НЭП вначале как отступление и вскоре уже это всерьез и надолго.В работе ,,О кооперации,,он выдвинул лозунг генеральной линии..Советская власть и кооперация приведет к социализму..Сталин кооперацию задушил и суть советской власти конституцией 1936 года отменил.Начал строить империю паханата,где стал паханом первым который конституцией задницу подтирал.Сам будучи по конституции в государстве НИКТО как пахан был в реальности ВСЕ ВСЕ базовые основания для полного идейного прогнивания партии и разложения государства были запущены и результат 1991 год.Иного в системе вертикали власти или паханата не могло и быть
Да, эта работа Сталина просто труха какая то, это стоит признать. Ну у него есть др хорошие работы. Он видимо не вникал в анархизм, от этого такие поверхностные выводы.
Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
То, что Троцкий на таком настаивал (я не проверял, хз) - это не показатель того, что он был прав. Я смотрю многие вообще не вдупляют, как это работает. Всё, что пишут о так называемых идеях Троцкого - это всё попытки подорвать революцию и выйти к реставрации капитализма. Иного я не вижу в тех словах, которые приводят. Да и в действиях Троцкого.
Буквально всё, что сейчас вдруг стало встречаться о Троцком - это его попытки саботажа. При этом подчеркну, что это пишут любители Троцкого, а не критики.
По-моему, очевидно, что за "НЭПом" Троцкого стояла попытка задушить коммунизм в зародыше. Сначала мы пропихнём троцко-НЭП, потом в режиме этого "НЭПа" еще набедокурим, благо платформа уже есть, и т.д. и т.п. до полной ликвидации коммунизма.
Лучше разделить эти понятия. НЭП предлагал Ленин, а Троцкий предлагал что-то другое. Название придумайте сами.
@@ThomasBlack452 Давайте рассмотрим ФАКТЫ,а не мнения.Все наркомы из замы правительства Ленина большевики со стажем до 1917 года,Все члены коллегии ВЧК Дзержинского военачальники многие 60% высшего командного состава.Большевики устанавливающие советскую власть КРОМЕ Сталина стали ,,контрреволюционерами ,.желающими восстановить власть помещиков и капиталистов УБИТЫ.Настоящими революционерам стали Ежов с 1 классом образования НАЗНАЧЕННЫЙ секретарем ЦК,членом бюро ЦК Хрущев которого Сталин называл дурак,говно,подлец и пройдоха и НАЗНАЧИЛ секретарем ЦК и членом политбюро.Лени полностью поддержал идею Троцкого который кроме этого ратовал за быстрейшую индустриализацию предлагая умный способ получения ресурсов.Бухарин в 1928 ухмылялся читая речи Сталина в Сибири ,где Сталин напропалую двигал идеи Троцкого высказанные на заседания ЦК как свои сталинские.Сталин реализовал 90% всех задумок и планов Троцкого но более бандитскими и преступными методами.
@@ThomasBlack452 В дополнение.За три года НЭПА народ забыл о голоде.Темпы коллективизации в виде кооперации в селе были очень высокими.Сталин свернул НЭП,а Китай в 80 годы развернул НЭП и не сворачивал.Результат на лицо.
а можно узнать? какие именно срулин предоставлял возможности и пространства для опровержения его "теории"?
Не много позволю себе вольные сравнения ,если Горбачева назвать анархистом разрушающим государство то мы видим к чему это приводит, появляются новые маленькие государства ..😕
Римскую и Монгольскую империи, оказывается, анархисты разрушили. а социалист Бисмарк создал Германию. я тоже могу себе немного позволить.
@@yozhleszy Не чего не понятно ,но очень интересно..
позволь себе больше фантазии. для неё не обязательно расширять сознание внешними стимулами.
Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
@ Я повторюсь Горбачев по факту уничтожил государство! Личности освободились ,но не все !Кого то просто прикопали в лесополосе! А на осколках государства возникли новые образования ,все те же государства ,только еще хуже, в плане законности порядка! Это нам показывает опыт постсоветских республик! Все таки Сталин был прав а анархисты нет !
Так именно благодаря тому же и Сталину СССР превратился из народного государства в тотальную диктатуру
Еще до Сталина большевиское правительство спокойно разгоняло коммуны и местные советы трудящихся, также подавляло других леваков (левых ЭСЭРов и анархистов). Так что Сталин просто продолжил "линию партии" так сказать. 😏
@ДанилаМиленченко возможно, так и есть. Но всё же линия партии тогда ещё колебалась. И диктатуры не было, были местные перегибы.
Вот вы говорите диалектика есть метод марксизма, а материализм его теория. Означает ли это что вы буквально сводите диалектику к методу, лишая его звания науки?
Я думаю диалектика есть теория развития объективного мира и человеческой мысли, которая является частью диалектического материализма, она не сводится только к методу марксизма. Диалектика это наука о развитии.
разве процессу советского "успокоения" и "перерождения" не предшествовали материальные причины? материальные причины, позволившие классу в себе осознать уже класс для себя. а после этого дело за малым.
Это совокупность факторов. Так правда. Люди не хотели стоять в очередях и хотели разнообразия в шмотках, вещах. Захотели рынка.
@@Strawberry-e5x однако идея рынка почему-то пришла в головы не стоящим в очередях, но клиентам спец-распределителей первой категории.
@ И? Что Вы этим хотели сказать? Народ СССР захотел рынка и отказался от социализма. Причем кто и что придумал?
@@Strawberry-e5x Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
@@ивандед-р3д Анархо-коммунизм не работает. Нестор Махно и др. проиграли еще в гражданскую. Пока существуют государства это нереальная вещь. Вы очень извращенно понимание "освобождение личности"! Попахивает буржуазными установками. Причем тут партия и азиатский способ производства? Не наводите тень на плетень. Все несколько проще, когда в СССР вырос пролетариат у него появились деньги и социалка, но купить товары было свободно из-за ограничения административно-командной системы управления. Где-то искусственно. Потом партийные бонзы сделали контрреволюцию. В их головах произошли буржуазные установки. Спасибо Хрущеву и старой парт. номенклатуре. Не стоит забывать, что после ВОВ в партию было вступить легко. 2-3 млн гибель настоящих коммунистов сделала партию слабой. Многие учили марксизм, но либо не верили, или не понимали его.
Анархизм или социализм? Нет! Каннибализм!
Чзх, Михаил Елизаров во вступлении?!
И в финале)))
Сталин - это коммунизм. Социализм и анархизм - это не про Сталина.
Сталин это царизм
а что же такое "отмирающее, засыпающее государство"? монарх, умирающий во сне?
противопоставление социализма анархизму есть противопоставление солода пиву. одно из другого следует. другое дело противопоставление технологий варки разного пива из исходного солода. в итоге всё равно пиво, но послевкусия разные.
Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
@@ивандед-р3д кто прав, решается лишь на практике. а не все политические теории имели практические воплощения.
Почему социализм по марксу привел к диктатуре во всех странах бывшего соц.лагеря?
Отвечает Бенедикт Андерсон:
"...даже самые радикальные революционеры всегда в какой-то степени наследуют государство у поверженного режима. Некоторые из элементов этого наследия имеют символический характер, но не теряют от этого в своей важности. Несмотря на смутные опасения Троцкого, столица СССР была возвращена в старую столицу царского режима, Москву; и на протяжении более 65 лет вожди КПСС творили свою политику в Кремле, древней цитадели царизма, выбрав ее из всех возможных мест на огромной территории этого социалистического государства. Аналогичным образом столицей КНР стала бывшая столица Маньчжурской династии (тогда как Чан Кайши перенес ее в Нанкин), и вожди КПК заседают в Запретном городе, где раньше правили Сыны Неба. На самом деле было очень мало социалистических руководств (если вообще таковые были), которые не воспользовались шансом вскарабкаться на эти обветшалые теплые места. Кроме того, на менее очевидном уровне победившим революционерам достается в наследство «электрическая система» старого государства: иногда функционеры и информаторы, но всегда - документация, досье, архивы, законы, финансовые ведомости, переписи, карты, договоры, корреспонденция, меморандумы и т.д. Подобно сложной системе электропроводки, существующей во всяком крупном особняке, покинутом бежавшим прежним владельцем, государство только и ждет, когда рука нового хозяина повернет наконец выключатель и вернет ему его старое великолепное «я»".
Не было никакого социализма по Марксу. Социализм, как и Коммунизм, возможен Только Везде, а не в отдельно взятой стране с миром Капитала. Был сталинский "социализм" - госсоциализм с партбюрократией, властью и диктатурой партверхушки, не выбираемой народом, а не народа через СНК, госсобственностью, а не общенародной. Социализм - Народовластие, прежде всего.
@@Олег-ю6г2х всегда что то мешает плохому танцору )
Ха ха! поэтому то Сталина очень легко и похвалить и уличить в чём угодно). Он умело действовал в положительном ключе совершая хоть злые, хоть добрые поступки с точки зрения морали.
Но конечно теже самые инструменты можно легко использовать, во зло, чем многие промышляют при капитализме.
Но как мне кажется они и близко не видят перспектив своего поведения, раз обзывают сотворённую ими фигню невидимой рукой рынка и бреднями старых дедов у власти.
Прямо как бедолага Уинстон Черчилль, которого 100 раз обманули союзники и унизили его империю, заставив её распустить, но тем не менее он в истории прописан как положительный перс, а не жесточайший реакционер и лошара, которым он являлся. Хотя на фоне Чемберлена он чуток поярче, раз подписал сделку не с Гитлером, а с Рузвельтом и Сталиным). Они куда более надёжные ребята, которые думают о народе, а не о том как всех нае обыграть.
Вперёд к просвещению
Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
Леваки
З.Ы. оказывается,я частично сталинист)))
Полубольшевик? :)
@@vladimirzharov8403 Или полутроцкист, т.е. враг коммунизма.
@@ThomasBlack452враги коммунизма, социализма, марксизма, ленинизма именно вы, сталинисты.
Анархия - мать порядка 🏴
анархия анархии рознь. спроси у Миши Светова.
Нафиг мне Светоффф
Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
@@an_com01 в анархии светова за порядок отвечает невидимая рука рынка -- огрызок провидения божьего.
@@yozhleszy, либертарианство - странное ответвление. Мы не считаем их анархистами.
Вам санитаров прислать?
А насчет перерождения Советского союза - все-таки лучше придерживаться той точки зрения, что социализма в СССР не было, т.к. не были преодолены товарно-денежные отношения в полной мере, а также единый гос.сектор не бы выстроен, на момент сталинской эпохи. А на когда прошла массовая национализация при Хрущеве, внутри партии уже произошел буржуазный переворот, да и уровень производительных сил не был готов к тому, чтобы национализация стала эффективной. В общем говоря, строй в 1917-1953 гг. можно назвать пролетарским государственным капитализмом - термин группы "Наука марксизм". А затем - уже буржуазный госкап, ибо в руководстве были буржуазные элементы у руля (буржуазные по уровню классового сознания).
Не красиво лгать товарищи из полиграфа, когда вы показывали фото Батова в отрывке, где была критика выборов. Если вы про выборы в 2024 года, то какую трибуну стояние с либералами в 12 часов дало бы коммунистам? Или вы уверены, что можно было победить на этих выборах? Так же если Батов против выборов то почему они сотрудничают с греками и Сёминым, где последний поддерживал Елену Янчук, члена мос гор думы?
фигасе. споры отзовистов с ликвидаторами всё ещё актуальны?
@@yozhleszy а где вы нашли отзовистов и ликвидаторов?
@@Hanuman-zn4sg ты отзовист, тебе же не нравится, что Янчук в думе. отозвать и не пущать более.
А еще Батов выступает под брендом простые числа, где руководит комолов, который и устно, и письменно призывал своих сторонников идти на последние выборы Путина, чтобы их голосом не воспользовались.
@@dmitryivanov9026 кстати, в отличии от прошлого, когда трибуну можно было получить лишь в Думе, ибо выступления обязательно печатались в газетах, теперь вести из Думы доходят до избирателей в исключительных, зачастую скандальных случаях. зато есть трибуны вроде комоловской, которую тюбик банить не спешит. не знаю, есть ли среди блогеров левый "миллионник". кто на сегодня рекордсмен по привлечению зрителей, по просмотрам, или кому их "скручивать" уже начали?
Всё круто! Но, ~ 50 мин. и ~ 53 мин. Вы серьёзно? "отошли" от марксизма? Да и разобрались в целом, почему "развалился" СССР. После смерти (убийства) Сталина произошёл внутрипартийный и, как следствие, государственный переворот, в результате которого власть захватила троцкистская группировка (банда), представители которой проникли в партию по известным причинам, фронтменами которой были сначала кукурузник, потом бровастый. Произошла фактически буржуазная контрреволюция. Реставрация капитализма началась с обанкрочивания экономики. Или я не вполне понял ваш посыл?
Конспирологам место у параши
Горемарксисты.Когда уже вы перестанете использовать эпитет "настоящий".Друзей,как коммунистов настоящих и не настоящих не бывает.Либо ,либо.
Ути пути, грамар наци. 🥰
Что бы был социализм (от лат. socialis - «общественный»), надо чтобы общество осознавало свои интересы и имело возможность их реализовать, не кучка вождей, которые ради сохранения и расширения своей власти устраивают финскую или афганскую войну, Развал СССР, приватизацию, а потом даже не отвечают перед обществом за их начало и провальное ведение, а именно всё общество.
а что мешает обществу осознать свои интересы? не то ли, что интересы разных частей общества иной раз перпендикулярны, а то и противоположны? где то "гомогенное" общество с пусть неосознанным, но единым интересом?
@ помимо «перпендикулярных» интересов, есть интересы общие, сохранение цивилизации и жизни на земле вообще, например, победа над болезнями и эпидемии, защита от военных нападения и террора, предотвращение гражданских конфликтов, создание более образованного общества, борьба с преступностью, алкоголизмом, наркоманией, создание комфортной среды без насилия и агрессии, это интересы всех . Все общество заинтересовано в том, чтобы не оказаться в лапах тирана, который, ради сохранения власти, устроит войну, а в наше время даже и ядерную . Все общество заинтересовано, чтобы конфликты и споры в нем разрешались мирно и цивилизованно.
@@социализмНедиктатура Из передачи стало понятно что анархо-коммунизм был прав. Самое главное это было проверено на практике, из истории СССР, при эксплуатации массы не получилось освобождение личности. Получилось что государство как аппарат насилия и принуждения передало власть правящему классу, думали рабочему классу), но партия пришла к политарному(азиатскому) способу производства. В итоге к концу 20 века стало понятно что бюрократия создаёт эксплуатацию и капитализм, капиталисты без бюрократии просто жалкие котята перед массой пролетариата.
@ нерабочая логика. мир без конфликтов общий интерес, но тираны устраивают войны. одно из двух: или тираны с Марса, или религиозной подкорке всё еще сидит трансцендентный Сатана и гадит Богу.
нет у общества общего интереса, ибо общество антагонистично.
Иосиф Виссарионович 🤢Владимир Ильич🤮
Владимир Матвеев 🤮