Jancovici : Le rechauffement climatique - 24/09/2019
HTML-код
- Опубликовано: 1 авг 2024
- Extrait de la conférence de Jean-Marc Jancovici à AgroParisTech le 24 septembre 2019
Vidéo entière de la conférence (avec minutage des questions dans la description) : • Jancovici : Energie et...
Le poids de cette vidéo a été réduit, pour diminuer sa consommation énergétique et donc les émissions de gaz à effet de serre induites, grâce à un tutoriel mis à disposition par le think tank The Shift Project :
theshiftproject.org/guide-red...
Site de Jancovici : jancovici.com
Page Facebook : / jeanmarc.jancovici 
Наука
![[BLACKSWAN] ‘Roll Up’ Official Music Video](http://i.ytimg.com/vi/ulvCwyKrwqw/mqdefault.jpg)
Une prouesse d'expliquer un tel sujet en 22min ! Pendant ce temps nous avons des débats télévisés de 2h00 pour ne rien apprendre, n'avancer sur rien, ne prendre aucune décision ... Merci Jean-Marc et courage dans la suite de votre (notre) combat !!
Je mets ça là.
⏬
homo-galacticus.fr/12-la-verite-planquee-derriere-le-changement-climatique-1/
⏬
homo-galacticus.fr/13-la-verite-planquee-derriere-le-changement-climatique-2/
⏬
homo-galacticus.fr/14-la-verite-planquee-derriere-le-changement-climatique-3/
Bonne lecture et reconsidération de vos préconçus !🍀✔️💚
Nutmaste 😅
SOURCE lol ; encore un article cimplotiste à deux balles à coup de chemtrails et d installation secrète etc... le quinte gagnant du complotiste qui a trouver toute les infos depuis sa chambre sur internet XD
L'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques. peut être le meilleur!
Je préfère Nicolas Meilhan.
@@Blue-zi4hf Je viens de voir une vidéo de Nicolas Meilhan, c'est plus académique.
J'ai hâte qu'il s'affronte avec Jean-Pierre Petit sur la thématique du nucléaire civil. Enfin, ça n'arrivera pas.
@Ilyas Qadassi Si tu le dit, mais le gars il est fort et je l'adore, j'ai acheté deux de ces livres. C'est bien bien simplifié, il est doué quoi.
le meilleur sens aucun doute
20 minutes pour convaincre, bravo j'ai beau essayer dans le cercle familial tout le monde s'en fout ....
Les gents commencent a faire attention a votre discours quand votre comportement reflète vos convictions, sinon c'est cause toujours. Les humains fonctionnent par mimétisme comme l'aime a rappeler Janco.....
selmer807 : exactement : quand j’ai compris, il y a 3 ans, j’ai passé mes 6 premiers mois à tenter de diffuser l’info dans mon cercle proche : 0 résultats voire contre-productifs.
Depuis, je suis devenue décroissante (baisse drastique de ma consommation, culture d’un petit potager, baisse considérable de déchets, baisse considérable de mes déplacements et au max en vélo, achats alimentaires à 90% en circuit direct chez des petits producteurs locaux, balade dans la nature ou jeux de société avec les enfants plutôt que virée dans les centres commerciaux, baisse de plus de 40% de notre consommation électrique/gaz domestique, baisse considérable de notre consommation de viande - de 2 fois par jour à 1 fois par semaine et plus aucune viande rouge ...)
Au début, mes proches ont été paniqués pensant et exprimant que nous étions passés de pauvres à indigents.
On a même eu des propositions de paniers alimentaires.
Il a fallut expliquer patiemment. Longtemps. Ça a duré plus d’un an.
Puis, petit à petit, ils se sont rendus compte que nous n’étions pas plus malheureux, au contraire.
Que l’on vivait même un peu mieux, financièrement, et en tout cas plus heureux.
Ils ont fini par respecter nos souhaits d’arrêter d’inonder nos enfants de gadgets made in China pour plutôt passer du temps avec eux quand ils souhaitaient leur faire un cadeau.
Ils ont redécouvert qu’il y a bien d’autres moyens (et bien plus efficaces) d’être heureux que de tenter d’acheter ce bonheur espéré dans une fuite en avant perpétuelle.
Et passé ce déblocage, ils ont réalisé que notre mode de vie pouvait être enviable et ça leur a permis (de leur propre aveux) de dépasser la terreur que la prise de conscience que le duo réchauffement climatique/baisse d’approvisionnement des combustibles fossiles génère quand on les regarde en face.
Et du coup, ils commencent à accepter de voir ce qui vient et à commencer à changer eux aussi.
Bon’, la prise de conscience sociétale aide considérablement aussi mais d’avoir un exemple désirable sous les yeux de ce que pourrait être une décroissance volontaire et non subie permet de motiver plus efficacement, je pense, que la seule peur (voire terreur) du lendemain.
@@lilibreizh8911 merci beaucoup pour ce retour d expérience fort instructif ... Sur le chemin de la résilience également , ce message est très rassurant , merci ...
Merci Lili pour votre précieux témoignage. En ce qui me concerne, je suis en train de suivre sensiblement le même chemin que le votre. Il y a eu le temps de la déprime, il y a eu le temps de la réflexion et il y a maintenant le temps de l'action (déménagement a la campagne, création du verger, du potager.....)
Noir tarki et selmer807 : je vous en prie. Je suis heureuse que mon cas puisse donner un peu de baume au cœur à des gens qui en sont au stade de la réalisation des catastrophes à venir / de la déprime / du deuil ...
Et pour ceux qui ne peuvent pas s’installer en campagne car manquant de ressource financière ou de profession leur permettant de se reconvertir en zone rurale en conservant la capacité à s’abriter, se nourrir, ... le temps d’achever leur transition : il existe, me semble-t-il, une bonne alternative qui consiste à s’engager dans des processus comme « les villes en transition » afin de rendre votre ville la plus résiliente possible. C’est du moins mon chemin, car je ne peux matériellement pas quitter ma ville et ses dispositifs médicaux pour des raisons familiales et financières.
Ça n’a rien de de réaliste pour des mégapoles comme Paris mais ça commence à avoir du sens pour les petites villes de province ou même certaines préfectures.
La densité de population de la ville, de son agglomération ainsi que de maraîchers et éleveurs en périphérie sont de bons indicateurs à prendre en compte.
C’est une piste mais ça peut valoir le coup, ne serait-ce que pour se créer un réseau pour se sentir moins seul puis, ( osons l’espoir ! ), de donner un exemple positif et enviable qui permettent à d’autre de sauter le pas par un effet boule de neige.
Tout le monde aura remarqué que Jancovici parle au futur et plus au conditionel. Fini les discours qui commençait par "si rien ne change". Les énergies carbonées sont une drogue dure dont on ne décrochera pas.
Fifi brin d’acier fait ça aussi
D où l intérêt de ne pas mettre au monde des futurs drogués qui en plus souffriront du dérèglement climatique.
Bravo pour vos explications qui sont toujours claires et sans langue de bois .
Et ces explication ci sont elles claires et sans langue de bois : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
@@adeleblancsec580 merci pour le partage. Je vais l'écouter parceque je suis pour la diversification de l'information et la curiosité. Pour ma part je ne pense pas que le réchauffement climatique soit seulement anthropique .
@@MR-mj2xr : Moi aussi j'aime la diversification de l'info et surtout éviter celle des médias mainstreams qui désinforment et le pire étant en politique et géopolitique actuelle. Voici un lien d'info en continu sur ce sujet pour en avoir une idée : french.presstv.com/ - Bon dimanche.
@@MR-mj2xr merci d'entendre enfin un autre son de cloche ! ce qui me désole est que les gens ne semblent qu'écouter ce monsieur alors que ce qu'il dit est en grande partie faux voir mensonger .... la peur et encore la peur ! de plus il se contredit en expliquant que l'activité solaire a son importance au début de cette vidéo et ensuite le problème est purement anthropique. A l'échelle géologique, l'augmentation de température est ridicule, les températures sont aujourd'hui bien plus basses qu'il y a 10000 ans mais évidemment, beaucoup de climatologues dans le monde expliquent d'ailleurs que le réchauffement climatique n'a rien d'anthropique, mais apparemment ce monsieur a la parole divine .... faudra lui donner le prix nobel .... mdrrr, en tout cas on sait pour qui il roule et comment il gagne de l'argent mais shuuutt faut pas contredire la doxa !
@@adeleblancsec580 merci pour cette vidéo que je vais écouter attentivement !!
J'avais vu la vidéo en entier (celle de 2h30). Toujours aussi percutant et instructif, je vous en remercie. Pour info, je viens, chose très rare, de réagir sèchement à la vidéo d'un de vos détracteurs - Objectif Eco TV - et diplômé en climato-scepticisme, assurément. J'ai plus de mal à croire qu'il l'est aussi de l'Agro...
Merci encore pour votre engagement, ne lâchez rien, svp.
le RC est une nouvelle arnaque (la poule aux oeufs d'or) pour enrichir encore plus une petite minorité. Bientôt pour avoir droit de respirer on va taxer le plus grand nombre. Ce gars travaille pour l'état profond comme tous les réchauffistes: ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title -
@@adeleblancsec580 c'est bien de venir avec des allégations conspirationnistes mais il faudrait être capable de les prouver. Entre-temps, ceux qui produisent le pétrole qui fini en CO2 dans l'atmosphère sont effectivement plein aux as et n'ont aucun avantage à ce que nous changions de comportement.
wooww quelle presentation!!! merci!
Il pourrait vendre n'importe quoi avec un tel barratin.
@@iraliot cest sur
Merci pour votre travail et votre engagement
es agriculteurs américains meurent de froid........Ce type est un marchand.
Il ment.
Cela fait toujours du bien d'écouter quelqu'un d'intelligent, c'est tellement rare de nos jours!
C est un amortisseur de la décroissance... Faut être réaliste si on ne veut pas subir une décroissance energétique donc de confort de vie trop violente.... Stop a l'idéologie... On a besoin d'énergie decarbonée pilotable pour pallier a l'intermittence des ENR qui demandent beaucoup de matières premières et de m2...notre seule espoir est la fission nucléaire ...mais si elle est possible...elle ne pourra être produite de manière industrielle avant 2080..on fait quoi en attendant...tu sais que l'on va taper le pic tout pétrole d'ici a 2025 si on retrouve un jour le pib de 2019 ( sinon il pourrait être déjà passé car c est grace au schiste que la production de pétrole a pu continuer a augmenter)..ne compte pas sur biden pour continuer a subventionner le schiste a perte.. C est un gouffre financier..on va devoir décroître sous contrainte énergétique...tu sais ce que cela implique de n'avoir que des ENR intermittentes comme seule énergie... C est très violent pour le pouvoir d'achat...Faut juste savoir ce que l'on veut ... 🥴
Il ne risque pas de se faire virer...
Il connait parfaitement son baratin et le récite avec conviction...
La seule question que nous pouvons nous poser à son propos, est-il cynique pour nous asséner tout ses bobards ou est-il bête à manger du foin ?
Pour avoir une meilleure idée allez lire le rapport complet du GIEC plus de cinq cent pages, et non pas le résumé de trente pages dont les conclusions sont en grande partie l'inverse de la source.
Très joyeux en effet
Pk Bon que dire? Un polytechnicien qui parle, on écoute, on essaie de comprendre, et finalement on fait le calcul de son espérance de vie dans de bonne condition.
Soyons optimiste ou pessimiste ou réaliste !!! Cette intervention vous sape le morale. Dommages que l'on n'a pas les questions des futurs ingénieurs.
"Oui d'accord, on lève le sourcil une deuxième fois"
JMJ m'a tuer xD
JMJ nous a tuer bien profond...
100% des *climatologues* dans le monde, dont Jean Jouzel membre du GIEC, *qui ont étudié les effets du CO2 sur le climat,* ont *tous* conclus que le CO2 ne joue *aucun* rôle sur le climat (c'est l'inverse : le climat dirige le CO2). L'ironie veut que ça soit exactement cette découverte qui ait fait la renommée de Jouzel, avec ses carottes Vostok.
@@c.guibbs1238 pfff... les réfugiés sont fabriqués de toutes pièces, c'est organisé tout ça. Non seulement c'est organisé, mais en plus c'est justement pour tenter de mettre la main sur le gaz iraniens que la guerre est organisée par l'occident en Syrie
ruclips.net/video/iqtMFOxyqdg/видео.html
@@c.guibbs1238 (peut-être ne le savez-vous pas mais 100% des stocks de gaz de la 'péninsule' du Qatar ont étés rachetés cash par les Anglais. Comme la bulle de gaz se trouve à la fois sous le sol iranien et qatari celui qui pompe le plus vite en vendra le plus. Actuellement les anglais le transportent en bateau (20% de la flotte de tankers gaziers sont anglais) pendant que les iraniens construisent un gazoduc jusqu'à Tartus : voilà pourquoi la Syrie est l'ennemi n°1 actuellement pour l'occident...)
@@c.guibbs1238 la laïcité est loin de disparaître ruclips.net/video/-nHwcBr_ZQ4/видео.html (c'est elle qui organise tout ça, la "menace islamiste"...)
@@c.guibbs1238 au sujet de la raréfaction des fossiles, si vous regardez bien son blog (sur archive.org) vous verrez que JMJ ne cesse de décaler le pic pétrolier. Ce n'est que du pipeau chez lui, fondé sur rien. En plus de ça, l'ironie veut que le jour de la pseudo signature de la COP21 en 2015 à Paris les cours du pétrole ont battu un record historique... à la baisse ! Or, ce qui est rare est cher, ainsi JMJ a faux sur toute la ligne... La stratégie est claire : on désigne un dernier de la classe pour faire des formules simplistes, complètement fausses mais qui plaisent aux gogos, exactement comme pour le communisme : les riches volent les pauvres. Et voilà.
De très nombreux raccourcis qui fragilisent les démonstrations :
- Le CO2 ne disparaîtra pas. Pourtant les concentrations de ce gaz ont été dans le passé beaucoup plus élevées que celles attendues (ex pendant l'ordovicien) et ont eu ensuite des baisses importantes (à noter que les taux actuels récents - XIXème etc...- font partis de ces taux bas au regard de l'histoire de la terre)
- L'eau de fonte des calottes glacières vont faire monter le niveau des océans d'environ 10m. Il n'y aura plus de ports maritimes. Oui les actuels mais je pense que l'homme, animal bien particulier qui pense et se différencie quand même beaucoup des autres, aura bien le temps d'en construire d'autres pour remplacer ceux immergés par la montée des eaux.
- le pompon à 16'20'', avec le problème de la biodiversité qui repose sur la taille de la population et son régime alimentaire. Énorme raccourci malthusien qui ne laisse place qu'à deux solutions de notre "expert", le planning familial et le véganisme (arrêter de faire des enfants et ne plus manger de viande). Arguments idéologiques dont on connait la provenance. La terre n'a jamais été aussi peuplée mais en même temps les populations qui souffrent de la faim n'ont jamais été aussi peu nombreuses (en relatif), ce qui fait dire aux instances idoines que la faim recule dans le monde (sauf dans les pays en guerre mais cela n'a rien à voir avec le climat).
C'en est trop... j'arrête là le visionnage de cette vidéo orientée
D'autant plus que la nature n'est pas débile et que la végétation se développe quand il y a excès de CO2
Bonjour, Pour répondre à vos arguments a charge contre ce type de discours, il est important de rappeler, comme M. Jancovici l'a fait en début de vidéo, il ne faut pas perdre de vue l'échelle de temps:
- oui le CO2 à été plus concentré dans l'atmosphère et la terre ne s'en portait pas plus mal. La vie n'était pas la même et les végétaux et animaux ne sont plus les mêmes aujourd'hui. Le point que vous soulevé est que le carbone du C O2 n'a effectivement pas disparu, MAIS, il a été enfoui sous ses formes les plus concentrées à savoir pétrole, le carbone, le gaz etc. Ce qui est problématique, c' est de le ressortir de ces réservoirs mutliminnionnaires aussi subitement (quelques décennies) et les réinjecter dans l'atmosphère. La vie aura bien du mal a s'adapter, elle le faitsur des laps de temps plus longs quelques millénaires.
Il ne faut pas perdre de vue que c'est pas pour la terre et la VIE que nous devons nous battre, mais pour la biodiversité que nous connaissons actuellement et pour notre confort de vie futur. Nous jouons la survie de l'humanité, la vie sur terre au sens large se passera bien de nous.
- en ce qui concerne l'alimentation, quand bien même nous repartirions toutes nos productions de manière équitable, de la sur nutrition vers la sous nutrition, l'impact de cette agriculture industrialisé est trop important.
Ce que l'intervenant souligne a ces étudiants du secturs agricole, c'est que si nous n'opperons pas les changements maintenant, notre capacité a nourrir le monde, melle mal, sera DDE plus en plus compliquée.
Exactement je vous suis la-dessus, c'est le bon alarmiste qui est le bon élève qui aime à parler vite pour nous faire croire à un discours censé, même s'il a un bon niveau scientifique pour vulgariser un futur catastrophique. Il avait bien démarrer son discours sur la météo de l'espace et l'influence des autres astres, par contre pour ce qui est de la fonte des glaces polaires, il ne semble pas vraiment au point, la glace au pôle nord est toujours existante au point pendant cet été de bloquer des bateaux dans la même de betting et curieusement en 10 ans ils ont constaté une augmentation de la glace au pole sud correspondant à une surface comme la France et pourtant Algore disait qu'il n'y aurait plus de glace aux pôles et nous montrer un ours polaire seul au monde sur morceau de glace à la derive pour faire pleurer dans les chaumieres, on constate aussi qu'il n'y a jamais eu depuis 20 ans autant d'ours : environ 22000 individus a comparer avec les annees 90, forcement la chasse est interdite et du coup les inouïtes n'arrivent plus à se nourrir comme avant, l'equilibre n'y ait plus. Eux pourtant savaient le faire.
Bref cet homme est un beau parleur certainement remarqué par Georges Soros et Bill Gates, il aura avoir un prix Global Goals awards par la fondation Bill et Melinda Gates sans aucun doute comme la Vonder Leyen.
Non il faut aussi pour comparer d'autres discours plus raisonnables comme celui du Physicien Francois Gervais ou celui d'Etienne Vernaz, et plein d'autres d'ailleurs il n'y a pas de consensus scientifiques sur cette question du réchauffement climatique anthropique, en effet 35 000 dont plusieurs prix Nobel ne feraient de prédictions si alarmistes.
Ceux qui comme Jancovici doivent etre par les globalistes/mondialistes pour nous faire changer de paradigme etous instaurer comme tres bientot un credit social à la chinoise sur des croyances fausses et oui lui meme le dit la démocratie n'aurait duré qu'un siècle, la je le rejoints, mais ça dépend dans quel pays... A bientôt bon visionnage des conférences des deux personnes que j'ai cité tout a l'heure.
Ce n’est pas un réchauffement mais un dérèglement nuance !
JM Jancovici est vraiment excellent. Le titre expert est mérité.
Les agriculteurs américains meurent de froid, rien ne pousse......un mensonge de plus pour faire mourir de petits gens.
bofff !!!!
@@jeanlouismesle5344 ? il maîtrise bien son sujet quand même, il est très clair dans ses explications. Je pense que s'il est invité pour un débat ils auront du mal à le "coincer"... c'est un des rares que je connaisse, avec un idée globale => économique+ financière+ scientifique+ politique ...
Après cette vidéo difficile de voir JMJ comme un expert : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
@@amald9702 : Je préfère cette explication du réchauffement climatique : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
Si je pouvais faire reset , je me débrouillerai pour suivre vos cours monsieur Jancovici !!!!
Merci de tant de limpidité !!!!
Je cherche le rapport du GIEC qui est évoqué dans la vidéo, celui de 35 pages dont parle JMJ. Auriez vous un lien à partager svp ? Je ne trouve que la version de 900/1200 pages.
www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_fr.pdf
Merci !
Et un résumé de 7 pages : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/2019-PRESS-IPCC-50th-IPCC-Session_fr.pdf
360 p pour les vidéos c'est une bonne idée!
Tout est expliqué avec brio habituel. Un petit détail : pour autant que je sache, l'albédo (d'une valeur comprise entre 0 et 1) est la capacité d'un corps à réfléchir (et non à absorber) l'énergie de rayonnement reçue ; il aurait donc fallu dire, en principe, que le dépôt de poussières et suies sur les surfaces enneigées diminue (et non accroît) l'albédo de ces dernières.
je plussoie à cette remarque sur l'albédo !
bla !!! bla !!! bla!!!!!
remarque très juste mais on a compris l'essentiel c comme avec faute orthographe mineure ... la cible Janco n'est pas déviée par cette inversion
La diminution de l'enneigement en Arctique provoque plus de réchauffement que la perte de glace sur l'océan Arctique. Source : Dr. Jennifer Francis
Je recommande ses vidéos si vous comprenez l'Anglais, elle parle principalement de l'Arctique et du courant-jet.
@@a.randomjack6661 Merci bien pour la référence.
Vendre de la peur est une stratégie qui a toujours eu du succès.
Jessica Arverne c’est le fond de commerce des religions et l’écologie en prend le chemin il y a tous les ingrédients
@@christiandubois5037 Hélas. les vrais problèmes liés à l'utilisation massive des pesticides, la pollution par les médicaments, l'alimentation transformée malsaine, les OGM et bien d'autres ne sont pas traités.
@@RobinBiechy Enfin vous n'êtes pas à jour, il n'est plus question de Réchauffement Climatique, on parle de Dérangement Climatique. Le GIEC, par ce changement, nous montre qu'il ne sait pas vraiment si le climat va vers un réchauffement ou un refroidissement. Donc très prudemment, il parle de dérangement. Par ailleurs le GIEC est plus une organisation politique que scientifique.
@@RobinBiechy Oups, ce n'est pas Dérangement Climatique, mais Dérèglement Climatique. Moi-même je ne suis pas à jour.
Jessica Arverne la peur des OGM et des medicaments n’est pas du tout plus rationnelle.. vendre la peur fonctionne très bien, effectivement
"Alors.... Foutu, foutu, foutu... bon ! Mais pas de panique, il existe un traitement révolutionnaire !!"
XD
C'est pas les deux gouttes de citron dans la purée qui vont changer le goût...
P
pro tip : you can watch movies on Flixzone. Me and my gf have been using it for watching lots of of movies these days.
@Zakai Kamdyn Yea, have been using flixzone} for since december myself =)
Merci d'avoir posté ce petit résumé, à partager pour tenter d'élever les consciences. Ça fait 20 ans que je pense ça, et je suis bien content de n'avoir jamais voulu d'enfant, GG à moi-même 😅
Il faut aller plus loin que de ne pas avoir d’enfants en mettant fin à ses jours sachant que nous produisons, en moyenne 1 kg de CO2 par jour. 5 fois plus en pratiquant un sport…
Ou alors, remercier les enfants des autres qui vous soigneront quand vous serez vieux et dépendant.
Quelle est la durée de vie du co2 dans l'atmosphère ?
Par conséquent, une échelle de temps de réchauffement potentielles de CO2 va aussi loin que 500 ans, c'est tout à fait raisonnable (voir GIEC 4e Rapport d'évaluation Section 2.10). En conclusion : Les molécules de dioxyde de carbone individuels ont une courte durée de vie d'environ 5 ans en l'atmosphère.5 oct. 2013
Très informatif. Pour la première fois je me rends compte de la gravité de la situation.
Le RC, est peut être un mythe qui va soulager le porte monnaie de tous les humains du monde occidental : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html
Il n'y a rien de grave dans les faits. Ce n'est que dans les modèles informatiques qu'il y a des problèmes!
L'écologie est devenu une énorme industrie de milliards d'euros et c'est principalement l'usage de la peur qui La fait tourner.
erreur à 13'15" : la poussière diminue l'albédo de la calotte glaciaire (et non l'augmente).
Il est ingénieur de l'école supérieur des télécommunications, donc ce n'est pas son domaine.
l'albédo est la fraction de la lumière réfléchie donc celle-ci diminue avec l'apport de poussière CQFD
Dans mes rêves les plus fous, y'aurait un bouton pour ralentir la vidéo et faire en sorte que j'ai le temps de comprendre ce que dit mr Jancovici dès la première écoute...
Bonsoir, vous pouvez regler la vitesse a 0.75 :)
C'est fait exprès de faire une vidéo difficile à comprendre sauf les messages subliminaux qui sont dedans : Cette vidéo ci est plus compréhensible et loin de l'arnaque du RC : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
@ JMC de plus que les barrages retiennent les sédiments, une autre étude démontre sur les grand delta que tu cite, une pénurie des sédiments du fait des barrages ...
il y a donc une accumulation entre la montée des eaux et l'appauvrissement des sédiments bloqués par les barrages ....
nous ne sommes pas sorti de l'auberge !!! espagnole LOL ...
Il me semble que le désert du Sahara était autrefois une forêt luxuriante, à l'époque où il y avait quinze fois plus de CO2 sur terre, période où nous n'étions pas encore là, d'où la présence de pétrole dans ces zones, formée de la décomposition de cette masse organique. Donc le coup du "ce qui est sec va encore plus s'assécher", je n'y crois pas trop.
Ça c'est de la science, dis-donc
@@MrThrwdrtz C'est surtout un fait vérifiable. Si tu aimes la science, écoute ce que dis le professeur Gervais, ancien du GIEC, au sujet du réchauffement.
@@StarCoreSE François Gervais n'est absolument pas un "ancien" du GIEC, il a juste été "expert reviewer" . Pour rappel, pour être « expert reviewer » pour le GIEC, il suffit
de poser sa candidature et de montrer une activité scientifique (pas nécessairement dans le domaine). Donc Francois Gervais a posé sa candidature, mais ça ne démontre aucune
compétence particulière (source: François Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, un réel expert sur le sujet en somme). François Gervais est un scientifique, certes, mais son domaine d'expertise est la physique des matériaux. Finalement, c'est juste un opportuniste qui a trouvé le moyen de vendre des livres en étayant des théories fumeuses au moyen de contre vérités et autres raccourcis scientifiques.
Il est amusant de voir qu'absolument AUCUN climatologue n'a jamais appuyé les théories de Gervais, mais bon j'imagine que c'est normal puisqu'ils font tous parties de cette bande d'islamo-gauchistes qui veulent juste détruire la société actuelle en nous faisant miroiter des catastrophes climatiques prétendument à venir?
@@philibuster6247 Super, alors va payer tes taxes, tes ampoules LED 15€ pièce et nous les casse pas.
@@StarCoreSE Excusez-moi je m'attendais à avoir pour réponse un déferlement d'autres théories du complot, mais je constate qu'on a déjà atteint le point godwin de l'argumentaire climatosceptique, à savoir le pognon. Je ne suis nullement en train de vous dire qu'il y a une solution miracle à tout ça, ce n'est pas la question, et franchement je n'en ai aucune idée. Mais ne venez pas remettre en question des faits scientifiques avérés: oui, le climat se réchauffe, la biodiversité s'effondre, et non, cela n'a rien de comparable avec les cycles naturels. Il est bien sûr bien plus confortable de croire Mr Jancovici, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a autant d'adeptes (mais aucun parmi la communauté scientifique du climat et/ou de l'environnement bizarrement), mais c'est aussi pour ça qu'il faut se méfier de son discours.
Merci Jean Marc. J'ai beaucoup aimé votre Conférence.
Il s’agit sur le fond d’une compilation de données disponibles, notamment du GIEC, formatées en un constat structuré et asséné vigoureusement, avec conviction, mais qui n’apporte ni éléments nouveaux, ni surtout un programme réaliste pour faire face au défi (l’auteur craindrait-il d’affronter les peuples en proposant la mise en œuvre immédiate de mesures fortement impopulaires). Cette présentation a cependant un intérêt en ce sens qu’elle peut contribuer à sensibiliser les auditeurs sur les conséquences pour l’humanité du changement climatique.
Par ailleurs, le présentateur péche selon moi gravement par omission (la question démographique , premier déterminant dans toute cette affaire) ainsi que par des déclarations malencontreuses ou inappropriées (sur les politiciens irresponsables et le nucléaire par exemple). En outre, il élude la question de la mise en oeuvre d’un programme contraignant de mesures très impopulaires dans nos démocraties ; quand on voit les réactions face à la réforme des retraites ou bien le mouvement des gilets jaunes...
Enfin, il n’évoque pas le fait que si l’on sort d’une vision franco-centrée ou occidentalo-centrée du monde, on doit considérer que les 2/3 de l’humanité (en Asie, en Afrique…) en situation précaire ou de pauvreté ne rêvent (par le truchement des médias qui, elles, sont partout) que d’atteindre notre niveau d’hyper consommateurs et qu’en conséquence, le pic de l’émission des gaz à effet de serre est à venir.
Il y aura des grandes migrations de populations incontrôlées, des menaces sanitaires, des pénuries alimentaires et conséquemment des exacerbations qui conduiront à des guerres, avec de nouvelles armes… Tout ceci pour dire que l’on a tout lieu d’être moroses.
Préparons nous.
Vous n'avez pas du regarder d'autres interventions de JMJ, il aborde tout ces sujets sans en oublier aucun (bien sûr il est ingénieur, donc il n'est pas non plus spécialiste de tout ce qui est en rapport avec le sujet).
Ha oui et ces 22 minutes ne sont qu'une présentation résumée et surtout coupée dans une conférence qui dure 2h 30.
Foutu pour foutu, maintenant JMJ fait ses conférences en pyjama 😉
Bon, je vais remettre un glaçon dans mon pastis 😁
Et coupe de cheveux façon Eugene Krampon de Nogent sur Marne, mais il est le meilleur, hors concours!
Jean-Marc Jancovici est un partisan affirmé de l'énergie nucléaire.
@@francoisvallee1384 oui et ?
"Un ménage à 10, donc très turbulant ;) " Toujours les petites phrases qui font mouche ...
On pourrait faire un livre rien qu'avec ces punchline !
C'est en effet sa manière d'intervenir, les punchlines permanentes.
Très bonne conférence.
Continuez on a besoin de lumière dans ces temps d'obscurité et d intoxication d'informations
Il en fait partie du système d'intoxication;donc des ténèbres.Vous devriez visionner le film "They live"
Et celle-ci est-elle aussi bonne : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
Discours très bien élaboré mais il y a des trous dedans. Rappel la période du Crétacé avait 10x plus de volumes de co2 et nous n’étions pas encore là. Alors que s’est-il passé pendant ce temps? J’entend là une programmation bien élaborée avec certains faits certes mais mal placés à l’échelle du temps de notre planète.
J'aimerai que JMJ aborde plus les questions morales et éthiques qui vont arriver quand la société va se déliter, ce qui a déjà commencé en France.
Plus que politique, va-t-on vers un système dictatorial ou seigneurial ou un système autocratique religieux, portant à lui seul la vérité humaine ?
Les conséquences sociales sont évidentes, les libertés personnelles sont remises en question, l'intrusion dans l'intimité est possible, je ne veux pas de dogmes dictant ma sexualité et pourtant je suis pour le contrôle des naissances et des anciens. Dilemme à résoudre rapidement à mon avis.
Le sujet va au-delà du confort et de la disponibilité énergétique, c'est comment concilier 200 ans d'évolution intellectuelle avec un monde qui peut être très violent.
La solution ne peut qu'être "liberticide" bien que ce terme soit totalement hors de propos car nous ne sommes plus libres depuis longtemps.
Mme Irma te répondrait que nous sommes censés redescendre symétriquement de l'exponentielle qui nous a conduit à cette altitude sur l'échelle de l'évolution/progrès/consommation/connerie en barre/etc. , ainsi :
1) "dictatorial ou seigneurial ou un système autocratique religieux" : la politique laïque continuera de discréditer son ancêtre manipulateur religieux (à juste titre en tant que superstition, car c'est tjrs l'éternelle concurrence pour la manip des esprits) sauf qu'après les muslims(facile) la pression se portera davantage sur les chrétiens (et leur immaculée conception, entre autres fadaises dogmatiques facilement démontables) qui deviendront politiquement incorrects car tous pédophiles (c'est déjà assez répété de nos jours). Les juifs seront comme d'hab préservés (rien sur le B'nai B'rith, le sionisme ou les orthodoxes talmudistes) mais c'est par hasard^^. Les chinois s'occupent déjà avec succès à réduire le bouddhisme au folklore.
2) tes "200 ans d'évolution intellectuelle" bénéficieront des nouveautés techniques en matière de contrôle des populations (deep packing inspection, scoring à la chinoise, etc.) pour nous conduire vers "1984" ou "le meilleur des mondes", le temps que techniquement la machine se grippe (vœu perso)
3) les sceptiques face à ce bonheur _"garanti par le roi sur facture"_ continueront d'être pourchassés comme de mauvais esprits contre-révolutionnaires/complotistes/divergents (choisis l'insulte selon ton époque et ton pays ^^)
4) Comme le disait déjà S.Gainsbourg : _"On est libres de penser qu'on est bête... et bêtes de penser qu'on est libres"_ (cf: Big Bang > determinism > biology > civilisations > social control > us)
Bonne nuit :D
Tartempion 13
Y en a qui devraient aller dans des pays comme la chine ou la Corée du Nord avant de dire qu’on est pas libre.
@@darkellysio
Vous avez juste une vision erronée de la liberté. Je vous signale que vous dépendez totalement des autres et ce même pour vos besoins primaux comme l'accès à la nourriture. Si vous travaillez pour un patron, vous devez le satisfaire, si vous êtes patron, vous dépendez de vos clients... Sans voiture, sans électricité, sans eau courante, vous êtes perdu... vous êtes même probablement "esclave" de votre smartphone" et de votre télévision...
Allez vous promener chez les chasseurs.cueilleurs comme je l'ai fait et vous aurez une autre vision de la liberté...
Tartempion 13
Les chasseurs cueilleurs dépendent du climat, des plantes qu’ils trouvaient (ils avaient pas de choix dans ce qu’ils mangeaient), de la présence du gibier ...
Pas sûr que les femmes avaient les droit qu’elles ont aujourd’hui
Ils avaient pas le droit de vivre plus de 20/30 ans, ils avaient une mobilité réduite
Bah oui la physique c’est extrêmement limitant également. Donc je ne dirai pas du tout qu’ils étaient plus libre
et on peut avoir les chiffres du loto pour la semaine prochaine?
Le rapport ?
@@lemoussaillon blague. Ca aide à pas se foutre par la fenêtre.
Pour le loto il est impossible de prédire ou de calculer quelque chose à l'avance, pour la météo c'est difficile, pour le climat c'est beaucoup plus simple.
Dommage qu’il ne parle que des conséquences et ne revienne pas sur les causes...
Interessant de regarder ce qu'il disait alors qu'il n'y avait pas encore la COVID, ni les inondations massives des derniers jours, ni de parler de retour possible d'une dictature en France...
Je préfère nettement Janco sans images en technicolor à la Al Gore
Je n'écoute aucun politicien
Jean-Marc Jancovici est un partisan affirmé de l'énergie nucléaire.
@@francoisvallee1384 oui et ?
Effet de serre ? Mais le CO2 n'est-il pas responsable de seulement quelques % (2 ou 3) de l'effet de serre ?
(le reste étant dû principalement à la vapeur d'eau)
sauf qu'on casse l'équilibre en en rajoutant bien trop. un peu comme une balance à l'équilibre avec 50 tonnes de chaque coté, si on rajoute 1 kg d'un coté, c'est peu, mais ca fait pencher la balance
@@gilougilou6713 Sauf qu'on confond concomitance et causalité (paralogisme de l'effet Cigogne). Le fait que deux phénomènes se produisent côte à côte n'implique pas forcément qu'ils soient liés. D'autant que les carottages glaciers montrent que les hausses de CO2 sont postérieures aux augmentations de température de 800 ans en moyenne. Donc: 1- La corrélation n'est pas prouvée et 2- L' anthropogenèse l'est encore moins. Mais voila, le «consensus du GIEC» est tel que les voix qui s'élèvent pour questionner la bien-pensance ne sont pas écoutées.. Et les cycles de Milankovic ? Et les corrélations avec les activités solaires ? Je ne suis pas forcément climatosceptique, je suis simplement opposé à la tendance à crier avec les loups, sans réfléchir et sans regarder ceux qui lèvent la main en disant "eh, c'est peut-être pas aussi blanc et noir que vous le dites». La vérité est qu'on a pris un peu plus de 1 degré en 120 ans. Soit. Mais je rappelle qu'en l'an 1000 on cultivait du vin en Angleterre, et que le Groenland ne s'appelait pas "terre verte" pour rien... Alors, bon, où est le fameux «hockey stick» effect de Al Gore qui nous précisait que en 2030 New York serait sous les eaux ?
Le CO2 n'est pas responsable du réchauffement, une étude sur la planète Vénus + les données NASA a montré que le réchauffement était causé par la pression atmosphérique et la proximité avec le soleil. D'autant plus que le CO2 en surplus est absorbé par les plantes. Une autre étude a montré que la masse végétale de la terre avait considérablement augmentée ces dernières années. C'est normal, plus il y a de "nourriture" et plus il y a de développement végétal. C'est parfaitement logique que tout fini par s'équilibrer...
c'est à cause de ceux qui "vapotent"
;)
Comment le CO2 qui est un gaz plus lourd que l'air peut-il monter dans l'atmosphère ?
Ce que je retiens d'extrêmement important c'est que Janco aime bien la marque Hollister ! Hier encore il avait un tee shirt de cette marque ahah
#humour
Contrairement à ce qu'il dit, ce ne sont pas les cochons qui ont quatre estomacs, mais les ruminants capables de valoriser des fourrages grossiers comme l'herbe, rumination qui produit des éructations de gaz méthane.
nous nous adapterons comme nous l'avons toujours fait et la terre aussi. Il ne sers à rien de se projeter des siècles dans l'avenir car le futur est absolument incertain.
Wep, pense à toi, surtout pas aux autres !
@@marie-agnescolja6599 il y a toujours eu beaucoup trop de gens qui cherchent à s'occuper des affaires des autres. Les Jancovici ils pensent à moi comme le renard pense au poulets...Polpot, staline, Mao, Hitler...pensaient énormément aux autres, trop manifestement...
@@laurentguyot3362 : j'adore votre commentaire......Ce sont des gens bien intentionnés en haut de la pyramide qui s'occupent de ceux du bas.....on en voit le résultat...
Oui on s'adaptera, personne n'a dit que tout le monde mourra en un claquement de doigt. La question est de savoir comment on s'adaptera. Si ça consiste à faire des guerres ou laisser crever ceux qui ont le moins de marge de manœuvre pour s'adapter, ton commentaire est très dérangeant. Tu n'as pas compris l'enjeu en fait...
Les sources de phosphore seront crucialement insufisantes
Bonjour, moi j'ajoute la perte de rétention d'eau des sols suite à la déforestation et culture industrielle? Moins d'eau retenue, plus qui se retrouve dans les océans.
Je disais a pour savoir ce que vous en pensez...
@@urgencepc4563 Il me semble que c'est un phénomene négligeable à l'echelle de la planete. Comme l'est l'erosion des sols, ca augmente d'autant plus le volume d'eau puisque ces particules se retrouvent dans les océans, mais c'est négligeable comparé à l'expansion thermique et la hausse de la température des eaux
@@parisien47 Ok ok je ne pourrais pas dire...
L'homme avide destructeur ravage tout .. merci pour ce travail gigantesque
Les vaches ont 4 estomacs, pas les cochons, qui sont monogastriques ! Pour une intervention à l'agro c'est une belle gaffe 😂😂
C'est comme l'albedo qui n'est pas la qualité d'absorbsion du rayonnement, mais de réflexion. Ce bonimenteur est apparemment un autodidacte qui fait des bourdes.
Heu, pour autant, malgré ses quelques gaffes son discours est fondé hein ! Me faites pas dire ce que j'ai pas dit, je suis d'accord avec lui sur un bon nombre de sujets !
@Gvaudan mdrr je suis personne, et je suis en lien avec personne, wtf ?
@Gvaudan ma foi on peut douter de tout, mais vu qu'on est incapable de vérifier par nous même la majorité des informations, il est quand même vachement plus simple de faire confiance auxdits scientifiques, c'est le choix que j'ai fait perso, mais ça n'engage que moi...
@Gvaudan pour autant jamais jusqu'alors les discours manipulateurs n'étaient issus de la science... j'accorde personnellement beaucoup plus de crédit au 97% de la population scientifique qui soutiennent (depuis les années 70 soit dit en passant) que le changement climatique est grandement accéléré par l'homme, qu'aucune mesure suffisante n'a été envisagée et que les conséquence en seront désastreuses plutôt qu'aux 3% restant dont on a pu vérifier la partialité (laquelle était monnayée...)
Etes vous certain que le cochon ait 4 estomacs? Il me semble que vous confondez avec les ruminants.
Ca prouve la nullité scientifique de ce type, il dit aussi que l'albedo est le coefficient d'absorbtion, alors que c'est celui d'émission.
@@iraliot réduire le personnage à "une nullité scientifique" sur 2 erreurs de (l'albedo + cette confusion avec les ruminants) est un peu facile. Vous devriez donner des conseils pour traiter des sujets aussi vastes et complexes sans faire d'erreur et gardant une pédagogie accessible.
Très pragmatique, très réaliste.
Je reviendrais juste sur 21:15, les cochons n'ont qu'un estomac (monogastriques comme nous), et les bovins aussi d'ailleurs, il est simplement divisé en plusieurs compartiments pour ces derniers (Polygastriques au même titre que les moutons, chèvres...)
"La fermentation entérique des bovins, les cochons[ils] ont 4 estomacs..." peut-être a-t-il voulu dire "les "cochons ils ont..." comme il aurait dit "les bovins les salauds ils ont...".
Car dire "...des bovins, les cochons..." donc les deux mots se suivant,c'est un peu fort devant des étudiant en agro. je ne pense pas qu'il soit ignare à ce point.
Mais c'est vrai que ça m'a surpris et j'ai ré-écouté deux fois
@@Lechat509 Vu comme ça pourquoi pas ouais, mais je trouve la tournure bizarre haha
Mais s'il a déjà fait plus chaud par le passé ou que la vie s'est épanouie lorsque des taux de CO2 étaient bien plus élevés, pourquoi assumer que ça sera pire?
5:20 oof
5:32 OOF
Le changement climatique est la conséquence de l'activité solaire et des variations de l'orbite et de l'inclinaison de la terre autour du soleil.
Pour le reste, l'effet de serre est en grande partie du à la vapeur d'eau et dans des proportions bien moindres le CO2, et le CO2 n'a quasiment plus aucun effet à partir de 350 ppm (0,035%) de concentration dans l'air .
Références : planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml
: " Ainsi, l'effet de serre naturel est principalement dû à H2O et CO2. Compte tenu des concentrations actuelles de ces gaz dans l'atmosphère, aux longueurs d'onde considérées, l'absorption du rayonnement est totale. Une augmentation de concentration de ces gaz ne conduit pas alors à une augmentation proportionnelle de l'absorption (la relation n'est pas linéaire). Ceci explique que le doublement du gaz carbonique de 350 ppmv (parties par million en volume) à 700 ppmv ne conduise qu'à un apport d'énergie supplémentaire de 4 W/m2 alors que l'effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d'environ 50 W/m2.
Donc Mr Jancovici, avec tout le respect que je vous dois, vous vous trompez, mais je pense sciemment car vous servez les intérêts de nos élites au détriment du peuple français et les gilets jaunes l'ont bien compris, ensuite vous vous trompez lorsque vous prétendez à une intensification des phénomènes climatiques avec le réchauffement c'est l'inverse , un temps plus froid signifie plus de tempêtes car les AMP (anticyclone mobile polaire) sont bien plus puissants et la différence thermique entre pôles et tropiques bien plus grande avec le refroidissement climatique, ce qui génère des tempêtes plus fortes.
Vous avez du talent mais pour des motifs écolofascistes, vous vous êtes rangés du côté des écolofascistes et des élites mondialo fascistes dont le GIEC est la vitrine au niveau de cette grande manipulation du CO2 coupable.
Voilà merci je n'aurai pas dit mieux .
Rien que la couleur de son tshirt on n'a compris pour qui il travail ! Les plus intelligents le comprendront très très vite .
C'est un phénomène tout à fait naturel .
c'est dommage, ils réfute cela dans les 5 premieres minutes . Vous n'avez donc pas regardé, vous etes don un troll
@@brunotito731lol surement pas un changement à cette vitesse
@@gilougilou6713 Pas du tout, j'ai donc regardé une 3 ième fois le passage des 5 premières minutes, de toute évidence
Mr Jancovici bien qu'excellent orateur n'est pas climatologue et évoque le gradient de t° entre le sol et la stratosphère et non entre latitudes différentes, vous n'avez donc rien compris,
Mr jancovici parle pour sa crèmerie puisque c'est lui qui est à l'initiative de la taxe carbone et de toute cette politique écolofasciste qui frappe avant tout les plus pauvres;
C'est cette politique écolofasciste dont les mesures de transition énergétique ont entrainées une hausse de 50 % des prix sur l'électricité en 10 ans et la dégradation de nos paysages avec l'installation d'éoliennes qui tuent par milliers les chauve-souris et dévalorisent notre patrimoine; l'instauration des taxes sur le CO2 et donc sur le prix des carburants et des produits manufacturés en France, la désindustrialisation de notre pays et ce qui n'augure rien de bon, l'augmentation des malus sur les voitures neuves et donc du chomage en perspective dans le secteur automobile ainsi que chez beaucoup de sous-traitants.
Personne ne veut acheter de voitures électriques, trop chères, trop lourdes, à l'autonomie limitée et au temps de recharge qui nous ferait regretter l'époque des diligences.
Je suis bien plus renseigné que vous ne le pensez, et cette manipulation de réchauffement anthropique prendra fin lorsqu'une vague de froid sans précédent tuera des milliers de gens en Europe et en France, les gens commenceront à se réveiller, enfin on pêut l'espérer
@@Mjef34 développé moi sa....svp ?? ? Je serais curieux d'écouter votre théorie ! .
extraordinaire conférence
Il est plein de certitudes ce monsieur...
Comme tout propagandiste!
Il est instruit c'est pour ça. Prenez en de la graine
@@pperez1224 l'instruction est souvent antinomique de la certitude. Prenez-en de la graine... CQFD :-)
Je pense qu'il prenait plus de pincettes il ya plusieurs années. Mais plus ca va, moins il n'a de raison d'en prendre vu que les predictions d'hier sont les vérités d'aujourdhui ; et puis c'est aussi une façon plus adaptée de parler d'une urgence (urgence qui a pourtant deja 30 ans et qu'avons nous vu? globalement : rien )
Hey Jancovici si ça se réchauffe alors pourquoi la masse totale de neige de l’hémisphère nord est déjà très supérieur à la moyenne des 20 dernières années : globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/snow/fmi_swe_tracker.jpg
et pourquoi la glace du groenland est dans la moyenne voir souvent supérieur en gain : polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Pourquoi, dans les hivers de 40 ans en arrière, les mains glaçaient dans des gros gants et dans les hivers d'aujourd'hui on n'a pas besoin des gants?
Sur le meme site on peut voir que la masse de glace a diminué dramatiquement: globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/glaciers/
@@MrDragou Effectivement, la paire de gants était peut être moins chère à l'époque.
Monsieur doit beaucoup aimer s'entendre.
Il a une personnalité de camelot, de vendeur de robot ménager ou de prédicateur évangéliste.
@@iraliot Les agriculteurs américains meurent de froid, rien ne pousse......un mensonge de plus pour faire mourir de petits gens.
vous jouez à quoi là
Le mec t'explique qu'on va tous crever à cause de nos comportements et toi le seul truc que tu comprends c'est qu'il aime s'écouter. non mais putain de merde
Ce Monsieur comme vous dites est tellement passionné par ces sujets qu’il a atteint une maîtrise totale de ses propos qui se ressent lors de ce genre de conférence. C’est pas donné à tout le monde malheureusement ;)
Je ne partage pas l'explication des gaz à effet de serre qui serait produit par le CO2.
Ça fait une semaine que je fais suivre ses vidéos.
et bin , quel mal avez vous fait là !
Pourquoi ne pas parler de l'inversement des pôles et de l'abaissement de notre bouclier terrestre que représente le noyeau ferreux terrestre et qui fait que du coup les radiations solaires sont plus fortes ? De même pourquoi pas parler des solutions telles que la permaculture qui produit plus que l'agriculture intensive et redonne vie à la terre et à la biodiversité . Je ne vois qu'un message alarmiste sans donné les solutions au risque de provoqué une vague de jeune ou moins jeune qui se suicides ....
Les solutions existent elles passent par un changement de paradigme et une vie plus simple au contact de la nature et en visant une autonomie sur une parcelle de terre donner .
la permaculture peut avoir de meilleurs rendement seulement tu nourriras jamais une ville avec une ferme, (aussi dans l'optique d'un changement de mode travail, nos terres agricoles sont surement trop pollués pour venir derrière avec son kit du permaculteurs?) Enfin j'ai envie de dire que tu n'apportes pas plus de solutions malheureusement, comment on change le paradigme d'une population mondiale?
Quand est ce que la mer va monter ....parce que pour l instant je vois rien venir ....et ma patience a des limites ....
Avec un peu de chance, Aigues Morte sera de nouveau un port comme au temps de Saint Louis ;)
va à VENISE ça monte
@@jeanlouismesle5344
Non, c'est Venise qui s'enfonce.
@@iraliot et ta connerie ausi allez basta !!!
Aller à Venise en ce moment
Je me poses une question depuis un moment à laquelle je ne trouve pas de réponse convaincante, la voici:
Si la température moyenne de la Terre augmente et que les océans augmentent leur surface, l'évaporation de l'eau augmente ce qui signifie plus de nuages. Or les nuages sont blancs et donc influenceront directement la réflexion des rayons solaires et donc une diminution de la température ( en prenant uniquement ce phénomène en compte ). Dans quelle mesure ce phénomène est rétroactif et comment le calculer ?
A mon humble avis, le phénomène que vous décrivez sera marginal et ne permettra pas un renversement du processus de réchauffement global...Dommage!
@@michelgenlis9893 Pourtant des mécanismes de rétroaction existent, la Terre à déjà connu des températures bien plus extrême et tout aussi soudaines. Je cherche des sources qui en parlent et idéalement des chiffres, des hypothèses faites à partir d'éléments factuels ou carrément des conclusions avérées. Un avis basé sur aucune source ne m'avance pas tellement.
@@Valezo1 _"la Terre a déjà connu des températures bien plus extrèmes"_ : oui. Mais pas tout aussi soudaine (là on parle de +5 °C en un siècle !) ;-)
Concernant les nuages, effectivement ils sont blancs et réfléchissent le rayonnement solaire qui arrive. Mais ce qui provoque l'élévation de températures est ce qu'il se passe en dessous (il en parle dans la vidéo) : la chaleur piégée par l'effet de serre. Or, la vapeur d'eau (donc les nuages) est un gaz à effet de serre ;-)
Pour des explications plus précise je vous laisse faire des recherches à partir des bribes d'information que j'ai pû vous donner.
Cordialement.
Passionnant, merci.
Passionnant aussi cette vidéo : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
c'est ti bin vrais toute ces affirmations , quant on sait que l'homme ne connait pas plus de plus de 5% de son univers....
Appel à l'ignorance ?
Si on connait ce dont on parle, qu'importe ce que l'on ignore ?
@@ericd.5866 Ignorance, mère de la misère
Ce 95% dont tu parles, c'est la matière sombre et l'énergie sombre dans l'espace intersidéral et intergalactique.
Rien à voir avec les science de la Terre.
C''est quoi ce bateleur de foire 😊 ? Ils sont tous comme ça au Giec ? C'est un peu inquiétant concernant leur crédibilité et d'un autre côté plutôt rassurant pour finir...
si je le comprend bien , la vie des morts , seras bien plus enviable que celle des vivants à l'avenir
C'est un genie ce mac. Mais comme on dit, une verite triste fais moins de mal qu'un joli mensonje.
La molécule de CO2 a besoin d'énergie pour être cassée, d'accord mais justement l'énergie ne manque pas, sinon rien n'aurait empêché le CO2 de coloniser l'atmosphère au cours du temps. Or ce n'est pas ce qui s'est passé, puisque le taux de CO2 actuel est plutôt faible actuellement.
En effet le CO2 que l'on reproche à l'homme de libérer dans l'atmosphère est le CO2 que les plantes ont enfermées dans le sol.
Dire que libérer du CO2 est irreversible est simplement faux, il suffit de libérer moins de CO2 que ce qui est naturellement transformé en carbone et oxygène.
Autre fait, l'effet de serre du CO2 est beaucoup plus faible que d'autres gaz et surtout nous sommes déjà proche de son effet maximal, autrement dit au-delà d'un certain niveau de CO2, l'augmentation de sa teneur n'a quasiment plus d'influence sur le résultat.
Maintenant Jean-marc Jancovici a raison sur un point, il est préférable de faire l'erreur qui nous sauve la vie que l'erreur qui nous la coûte, le problème étant qu'on ne sait pas d'avance laquelle abouti à quel résultat. Si cela tombe, les solutions que nous voulons mettre en place pour nous sauver sont ce qui va nous tuer.
Vous avez raison. La théorie de Jancovici repose sur des hypothèses foireuses et n'est en aucun cas appuyé par l'observation. Parler d'un risque de hausse du niveau de la mer de 10mètres dans un futur proche est grotesque. En revanche, les mesures marxistes qu'il préconise pour lutter contre ce risque hypothétique, donnent indubitablement des résultats catastrophiques pour l'homme ET l'environnement. Lisez Alex Epstein ou Bjorn Lomborg.
Surtout que le CO2 est plus lourd que l'air, c'est bien connu, donc il ne monte pas.
Si vos analyses économiques sont très pertinentes et convaincantes, celles concernant le CO2 atmosphérique sont plus discutables. Par exemple, le temps de résilience dans l'atmosphère du CO2 anthropique (le non anthropique aussi) est largement surestimé. En effet, le temps de demie-vie du CO2 est d'environ 4 ans. J'en veux pour preuve la résilience du C14 atmosphérique suite à l'arrêt des essais nucléaires.
fr.wikipedia.org/wiki/Carbone_14#/media/Fichier:Radiocarbon_bomb_spike.svg
(source wiki)
@@RobinBiechy Sauf que le C14 se transmute en N14 en un temps de 1/2 vie de 5730 ans, et non en C12! Désolé!
@@RobinBiechy Dont le temps de résilience est de .....?
@@RobinBiechy Ce que dit JMJ est que si on arrête aujourd'hui toute production de CO2, les molécules produites juste avant l'arrêt seront encore là dans 100 ans! C'est juste faux! Ce n'est pas parce qu'on en produit aujourd'hui de grandes masses que cela va prolonger le temps de 1/2 vie du CO2! Si on arrête aujourd'hui, la moitié des molécules que l'on a produites auront disparues dans 5 ans, sinon c'est de la magie!
Mais....La majeure partie du CO2 émis est constitué de C12, l'isotope Carbone le plus stable... Non, je pense surtout que vous êtes là pour désinformer. Et je ne sais pas pourquoi.
@@MonsieurErk Ne me prêtez pas des discours que je n'ai pas.
Le temps durant lequel le CO2 reste dans l'atmosphère après avoir été émis est d'environ 4 ans (ou 5 ans selon les sources). Le fait que le carbone soit du carbone 12 ou 14 n'y change absolument rien! Il est juste plus facile de suivre l'existence du CO2 dont le carbone est du C14 et l'arrêt des essais nucléaires nous a donné l'opportunité de connaître le rythme de la diminution de la concentration du CO2 dans l'atmosphère.
C'est juste un conseil que je donne à JMJ de retirer ce qu'il affirme (vers 6 minutes de la vidéo) dans ses conférences car vous savez très bien qu'une seule erreur peut décridibiliser l'ensemble du discours.
Mais du coup qu’est ce qu’on fait ?
Meilleurs vulgarisateurs scientifiques pour la sauvegarde de notre planète.
N'y a-t-il absolument aucun effet positif au réchauffement climatique ? Même pas un ? Un tout petit ? Des terres autrefois infertiles qui deviennent cultivables, des voies navigables nouvelles, l'accès à l'eau de populations qui ne l'avaient pas...etc. Ne joue-t-on pas - un peu trop - avec la peur ? Un avenir exclusivement anxiogène n'est pas crédible...
Les plaines actuellement gelées (nord du Canada, Sibérie...) deviendront fertiles et leurs ressources souterraines deviendront accessibles. Le nord de ces mêmes régions deviendra navigable.
Les territoires de l'Antarctique seront accessibles.
Qu'est ce qu'on fait? On consomme moins d'énergie fossile, on mange moins et mieux(bio naturelle) en cultivant une partie de sa consommation comme ont le faisait avant l'ère industriel, on se déplace a pied à vélo en bus(à gaz)à cheval, on fait très attention à l'eau.
Pour moi rien d'alarmant je m'y prépare depuis plus de 10 ans, il faut éduquer les nouvelles générations, bien des ethnies survivent très bien avec très peu il faut s'en inspirer et admettre que nous sommes les sauvages et que les ethnies autochtones anciennes sont les sages.
Il faut arrêter la déforestation et lancer un vaste programme mondial de reforestation et enfin axer la recherche au maximum sur la fusion froide et aussi l'amélioration du nucléaire (surtout le traitement des déchets).
Il faut relancer la culture du chanvre (nourriture huile carburant fibre isolant enfin 1001 vertus) qui capte énormément de co2(4 fois plus sans traitemement ni amendement) en comparaison des autres végétaux et les bateaux à voile avec cordes en chanvre.
BREF ON REVIENT À UN MODE DE VIE PLUS SAINS ET AUX MÉTHODES ANCIENNES MAIS NÉANMOINS EFFICACES QUI ONT PERMIS À L'HUMANITÉ D'EXISTER.PRÉPARONS LE FUTUR ET DEMANDONS PARDON AUX JEUNES GÉNÉRATIONS QUI SURVIVRONT QUOI QU'IL ARRIVE CAR LE PROPRE DE L'HUMANITÉ EST DE SURVIVRE EN S'ADAPTANT À TOUTES LES SITUATIONS.
Manger mieux implique aussi et surtout de réduire drastiquement la part de produits animaux.
🌬Où est-ce qu’on en est, où est-ce qu’on s’en va❗️C’est bon de savoir./❗️🙏Merci❗️
Très intéressant comme toujours. Question tout de même, si on profitait de ces opportunités pour tâcher d'en finir avec les systèmes vivants, leurs fondements étant basés sur la loi du plus fort par consommation de ce qui vie à disposition (incluant certes le bien commun d'espèces et certains mécanismes dit "vertueux", ou collabo...) peut on vraiment en espérer grand chose, hormis cette "performante" sortie de l'inerte...
C'est le thème de la vidéo de Léo Grasset qui se nomme "faut-il tout tuer ?"
Je ne sais pas ce qui est le plus effrayant... l'avenir que décrit - avec beaucoup de pédagogie et de punch de M.Jancovici - ou le niveau de certains des commentaires des... comment dire ? négationistes ci-après ?
Pourquoi donc la culture scientifique est-elle à ce point méprisée et dénigrée ? Pourquoi le fait de s'être donné la peine d'étudier, d'expérimenter, d'accepter de se remettre en cause, de soumettre son jugement à d'autres, et finalement de savoir, bref l'essence de la démarche scientifique, pourquoi cela conduit-il à engranger sarcasmes et mépris ? Pourquoi hurler des contre-vérités semble-t'il davantage écouté que réfléchir, comprendre, savoir et enseigner ?
Le XIXè siècle avait sans doute bien des défauts, mais au moins la science et le savoir étaient-ils des valeurs respectées, le professeur (de village ou d'université), le savant (on disait alors "savant" et pas "chercheur"), des gens écoutés.
Aujourd'hui, les défenseurs de la terre plate et les anti-vaccins se répandent sur internet. Les premiers ne font guère de mal, mais les seconds mettent la santé de leurs enfants (et, pas contagion, celle de toute une population) en danger. Quant aux négationistes du changement climatique, ils participent à réduire l'effet des efforts de tous.
Car il y a des efforts de tous, justement.
Malheureusement, on ne parle pas assez des succès en matière de lutte contre les émissions.
Sait-on assez que en dépit de tous les scepticismes, l'Union Européenne a réduit ses émissions de 2,5% en 2018, et de 20% depuis 1990 ? 20% !!! Même les USA réduisent les leurs (un grave échec à mettre au passif de M.Trump ;-) ). Les émissions sont certes globalement en hausse, essentiellement dans les pays en développement qui, bien naturellement, souhaitent accéder à notre confort d'Occidentaux - qui pourrait le leur reprocher ? Seule la science, la technologie, la pédagogie et l'éducation - encore elle -, peuvent nous permettre de concilier leurs aspirations et la stabilisation puis la réduction des émissions.
Voilà un message d'espoir qui n'est pas assez porté. Les gens ont besoin d'espoir en ce moment. C'est beaucoup plus mobilisateur que l'alarmisme ou les vendredis de grève des cours...
Laurent AUZEL
Perso je pense que la science doit aussi se remettre en cause. Ou quelque chose qui est en parallele de la science, une sorte de quiproquo : le fait que beaucoup ont laissé croire que la science amelirait le monde, ameliorait le bonheur d'une certaine façon
Personelement je ne crois en la science que comme modele de survie , pas du tout d'amelioration de la vie au sens humain du terme : il suffit de voir le lot de probleme que chaque invention à apporté et le malheur souvent sur son chemin
voir le nombre de fois ou la science a été utilisée a des fins destructrice, parfois avec l'aide direct de savant (dans "perdre la terre" d'ailleurs je crois, il est question de savant travaillant directement avec les organismes gouvernementaux USA dont guerrier)
Et enfin, la science est noyautée par les lobby du fait des modes de fiancement et des publications, et aurait du se rebeller et faire sa revolution depuis longtemps, et se battre pour l'open source ey la divulgation du savoir à tous
Comprenez moi : je ne suis pas anti science, bien loin de là
Mais je colmprends de + en + les anti vaccin quand la recherche medicales est gangrénée de l'interieur par ce que decrit + haut, avec un grand nombre d'études qui sont juste des contre-feu
Et puis comment ne pas sentir la schizophrenie d'un gouvernemt qui fait mine d'oevrer pour votre santé d'un coé en voulant vous fire acheter des vaccins, et qui vous maltraite de l'autre (je devine que vous etes d'un bon milieu social et ne prenez sans doute pas la mesure d'une bonne partie de la population francaise actuellement...)
Il ya des gens dernierement qui s'inquietaient du fait que le QI, dont on pensait qu'il allait vers une croissance toujours + grande, est en train de stagner actuellement, et on rechercher beaucoup de causes (dont bien sur l'immigration) sansp ouvoir trancher. Pourtant il y en a une qui est plutot bien connue : la pauvreté
M.Auzel, je ne sais quel est votre age et la profession dans laquelle vous évoluez, mais savez vous combien les gens s'appauvrissent en France et d'ant toute l'Europe, et al souffrance que ca génére, la colere aussi?
J'ai peur que tout ce monde d'etude superieur et d’intellectualisation du monde, de foi en le progres et en un futur meilleur ne soit finalement qu'un phenomene de passage, lui meme lié effectivement à l'exploitation incroyable de l'energie en 2 siecles ** qui ont transformé completement nos vie, pour le meilleur mais aussi pour le pire si on fait un bilan
(** cf jancovici : PIB et energie)
Je pense que le mien est en tout cas plus pessimiste que le votre, je pense que vous croyez à quelque chose en lequel j'ai cessé de croire, et beaucoup de français aussi qui sont dans le souci matériellement (ce qui n'est pas mon cas mais je vois autour de moi ou en tout cas on m'a ouvert les yeux) ; et que en changeant de vision, le monde commence à avoir une teinte + amere qu conditionne beaucoup de chose, un filtre sale.
Et que la colère n'est jamais très loin quand on fait partie de ceux qui subissent, ce qui je le pense (sans critique aucune), n'est pas votre cas mais change complètement votre filtre.
Juste my2cents pour essayer d'expliquer une incompréhension que j'entends souvent, qui semble énorme et qui pourtant ne tient pas a tant de chose; mais d'une fissure qui tends à s’élargir si personne ne réagit
Lucide.
*Attention* : si vous regardez les commentaires ici même, par exemple, certes les plus virulents sont négationnistes et anti-science mais ils sont *très* minoritaires ;-)
@@PelargoJungle Les "pro science" doivent quand meme rester circonspect et ne pas gober tout ce qu'ils lisent attention à ne pas faire trop les malins
Car je le repete le monde de la recherche est gangréné par les lobby et la corruption, vraiment.
Des exemples récents?
Le tout dernier (santé) :
twitter.com/Fraslin/status/1194317988989734918
Il s'agit de mediapart www.mediapart.fr/journal/france/121119/le-lobby-pharmaceutique-avance-masque
qui parle de cet article :
www.lopinion.fr/edition/economie/delais-d-acces-aux-traitements-medicaux-innovants-rattrapons-nos-199941
Ce sont des methodes qui ne sautent pas aux yeux de gens non averti mais qui'l est capital de comprendre
En gros le journal l'opinion donne la parole à une tribune de 80 medecins qui disent : donnez nous + rapidement acces aux "nouveaux traitemenst innovants"
Ca peut sembler legitime de l'exterieur
- Sauf quand on sait ce que ce terme regroupe
- Et aussi quand on voit que le groupe de medecins en question ont cumulé "16 millions d’euros de liens d’intérêtst sur plusieurs années"
(encore faut il chercher! www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main?execution=e1s1 )
Pour comprendre les "nouveaux medicaments innovants" et la pression pour les mettre sur le marché, je vous conseille ceci :
ruclips.net/video/mkuUFGBz-ls/видео.html
(lui n'est pas anti science, pourtant il dit bien de se mefier des resultats des etudes actuellement)
Et la campagne refusée de mdm
(marge des labo pharma: les + élevées du monde . Leur recherche : reduite à peau de chagrin )
www.20minutes.fr/sante/1864355-20160613-campagne-choc-medecins-monde-censuree-froisser-industrie-pharmaceutique
www.medecinsdumonde.org/fr/actualites/presse/2016/06/13/medecins-du-monde-devoile-une-campagne-choc-pour-denoncer-le-prix-des-medicaments
Pour comprendre mieux ces histoires pas si evidentes de lobby/corruption à tous les niveaux, cf ce que decrit le gars de l'agro alimentaire dans thinkerview sur les lobby
ruclips.net/video/lXXp-PVQ0HQ/видео.html
(video à voir+++)
c'est exactement le meme principe(ce cash investigation le montre bien aussi ruclips.net/video/TIusRRwmAC0/видео.html )
Alors ne pas trop fanfaronner avec al science car bien malin celui qui peut s'y retrouver sans un peu remettre en cause les études dispo et fouiner
Penchez vous donc un peu sur le scandale du mediator tout recent qui est une bonne illustration
Et sur le pas encore vraiment scandale de la depakine. Pourtant les études étaient toutes positives...
La science à créé le changement climatique :)
"Il faut manger les enfants, y'a trop de CO2 !!!"
Plutôt les vieux en fait, pas besoin de faire des enfants.
@@billbanane5210 j ai pris cette décision entre 1975 et 1983 (période ou j aurai pu les faire... :-)
@@otnielygos les femmes qui enfantent sont des meurtrières du fait que leurs enfants meurent systématiquement....
@@billbanane5210 : trop dure la chère des vieux...:-) - mais on peut parquer tous les bonimenteurs de la planète et les manger après.
Quoi?? On met du gaz polluant dans mon Perrier!?!!?
Question : quelle est la pertinence de demander à un pays de réduire de 10 % sa consommation d'essence (donc sa production de CO2) si on sait que même si la planète arrêtait d'un coup de produire artificiellement du CO2, il est de toute façon trop tard, vu la très grande lenteur pour la nature à absorber l'excès de CO2 existant ?
Limiter la casse non ? La question est maintenant de savoir si on veut être à +2 degrés d'ici la fin de siècle ou +4. En sachant qu'à chaque degré supplémentaire, les effets peuvent être multipliés par 100 ou 1000.
@@lemoussaillon Je vais continuer à profiter de mon VUS. De toute façon, d'ici 100 ans, les entreprises qui oeuvrent dans la captation du CO2 auront fait beaucoup de chemin, et les gens auront développé des architectures plus en hauteur. L'humain a toujours su s'adapter aux bouleversements, je lui fais confiance.
@@Plastik13 oui, les humains s'adapteront. Mais il y aura de la souffrance et beaucoup de désolation. La population humaine va baisser drastiquement. Ce n'est pas plus mal d'ailleurs.
Question, si un conflit nucléaire intervient, de combien de fois la température va t'elle augmenter eu égard à la pollution radioactive ?
Les bovins sont de ruminants ils ont en effet quatre estomacs mais le porc n'est pas un ruminant et ne possède qu'un estomac
c'est un lapsus, il parlait de bovin quand il a sorti ca
Ce n'était pas une remarque vraiment à l'attention J-M Jancovici, j'ai bien pensé que "sa fourche avait langué" mais plutôt pour les personnes qui l'écoutent sur RUclips et qui ne le sauraient pas !
ah il me semblait aussi.
Les changements climatiques sont des phénomènes tellement lents à l'échelle temporelle humaine qu'on peut dire n'importe quoi pendant la période d’échantillonnage d'une vie humaine! Du pain béni pour tous les communicants qui nous font passer des vessies pour des lanternes! Le problème n'est pas le réchauffement climatique mais la limite des ressources....
Tu es complètement à coté de la plaque
On a déjà EN CE MOMENT MÊME les effets de l'augmentation de température
Et dans 10 ans seulement (les previsions précedentes ayant été trop optimistes, et els mesures politiques quasi nulles), ces effets seront majorés de façon grave et tu pourras le constater toi meme ; donc non on ne peux pas dire ce qu on veut et ça bouge maintenant à assez breve écheance helas, apres 30 ans d'immobilisme et de surconsommation
Je peux deja te donner des exemples actuels, je peux aller de te rechercher des sources meme pour chacun, mais si tu veux juste nier en bloc ou que tu es là pour du lobbying, ca n'a pas trop d interet.
Au cas ou tu te questione vraiment ou si des gens se questionennt, voici les effets deja visibles et qui s'installent et se majorent progressivement
- record de chaleur de + en + frequent et devenus la norme
enormement de record ces dernieres années : www.nouvelobs.com/planete/20191105.OBS20744/le-mois-d-octobre-a-ete-le-plus-chaud-dans-le-monde.html
regardez juste eles graphiques ici sur les records
global-climat.com/2019/07/15/temperature-mondiale-la-nasa-confirme-un-record-de-chaleur-en-juin/
les données de la nasa sur les temperatures climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
courbes visibles sur liponnen twitter.com/anttilip/status/1033342041474969601
- fonte des glaciers observables et quantifiable, et hausse de 3mm du niveau de la mer par an
www.franceinter.fr/environnement/ce-que-montre-et-ne-montre-pas-la-photo-impressionnante-de-la-banquise-fondue-de-steffen-olsen
observers.france24.com/fr/20190620-islande-fonte-glacier-changement-climatique-huit-ans-photos
en France : www.dailymotion.com/video/xbg0eg
- majoration des incendies de foret, meme en zone tropicale (ou avant ils etaient rares) et gravissime dans les zones tempérées
cf les incendies mediatisés (californie 2 années de suite avec des degats monumentaux, australie en ce moment) et les moins mediatisés : suede, foret amazonienne (dont bolivie avec estimation à 2 millions d'animaux carbonisés recemment...)
www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/incendies-en-suede-un-avant-gout-de-ce-qui-attend-l-europe-previent-jean-jouzel_126075
www.francetvinfo.fr/faits-divers/incendie/bolivie-au-moins-2-3-millions-d-animaux-ont-peri-dans-les-incendies_3632719.html
-secheresses graves sur plusieurs grandes villes du monde chaque été
et manque d'eau sur les cultures conduisant à des destructions d'une partie des recoltes (et probablement à court terme, des changements de recolte par zone)
www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/24289/reader/reader.html#!preferred/1/package/24289/pub/34939/page/5
-acclimatation d'insectes tropicaux en zone tempérée comme le moustique tigre (dengue, chikungunya, zyka) +/- survenue de maladie tropicale non importées
www.francetvinfo.fr/sante/maladie/chikungunya/cinq-questions-pas-si-betes-sur-le-moustique-tigre-desormais-implante-dans-la-moitie-de-la-france-metropolitaine_3421927.html
(certains prevoient aussi ce phénomène qui ne va pas nous arranger : à suivre : www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/en-europe-le-rechauffement-climatique-va-favoriser-la-proliferation-des-insectes-ravageurs_127123 )
- zones inondées qui vont voir les inondations se renforcer d'année en année :
pour l'instant, je pense que pas de données permettant de conclure à ue majoration, mais à évaluer dans les 10 prochaines années
(www.marianne.net/societe/inondations-et-rechauffement-climatique-pourquoi-le-sud-de-la-france-est-loin-d-en-avoir)
Pour les tempetes/ouragan qui vont se majorer : idem je ne crois pas que des liens soient établis et qu'il faut encore attendre les prochaines années tempetes.meteo.fr/spip.php?article197
- migrations favorisées du fait du manque d'eau et des destructions des recoltes
reporterre.net/Le-changement-climatique-amplifie-les-migrations-mondiales
...
Pour ce qui est des prédictions que tour le monde peut consulter pour se faire une idée de ce qui se dit avec les connaissances actuelles (qui peuvent etre plutot trop optimistes que pessimistes)
- elevation des eaux
coastal.climatecentral.org/
- manque d'eau potable
www.wri.org/applications/aqueduct/water-risk-atlas
Pouf! Quelle passion dans ta réponse! Mais j'aime bien car cela prouve que tu te poses des questions et que tu cherches des preuves....Une démarche quasi-scientifique donc...Mais que cela soit clair, je ne nie pas le changement climatique, et en l’occurrence son réchauffement dans la période actuelle...Là où je suis plus sceptique c'est son origine, dont la docsa inquisitoire voudrait nous faire croire, qu'elle se trouve dans l'augmentation du CO2 est notamment du CO2 anthropique...
Quelle légitimité autre que celle que tu as trouvé avec les vidéos du net as-tu pour parler de climat? Sais-tu seulement pourquoi il y a 4 saisons par an, et donc 4 climats par an, sur Terre dans l'hémisphère nord et sud et cela en marge de tout CO2?
Ce que je reproche à la situation actuelle c'est que le débat a été confisqué au profit des carbonistes...et que tout autre avis doit être brûler sur le bûcher médiatique! Et ce qui est grave c'est que pendant ce temps on passe à côté des vrais problèmes de notre planète et de nos sociétés!
Une petite anecdote: J'étais cet été en vacance au lac de Gérardmer dans les Vosges....Devant le lac, il y a une belle pancarte qui explique que ce lac n' existait pas il y a 10000ans, et qu'il est le résultat de la fonte d'un glacier suite à un réchauffement climatique il y a quelques milliers d'année...à l'époque notre société industrielle et son CO2 n'existait pas...
En résumé, cette question va bien au-delà du réchauffement climatique et pose la question nonobstant de ces origines comment nos sociétés vont le gérer!
@@lilimarlen8366
"il y a 4 saisons par an, et donc 4 climats par an, sur Terre dans l'hémisphère nord et sud"
les humains mettent tout dans des petites cases pour essayer de ranger un peu els choses, les analyser, les dissequer, les enseigner
mais elels sont toujorus plus complexes que ce qu'on nous a appris
Pour les 4 saisons par exemple, c'est une construction parfaitement humaine : perso j'aurais plutot choisi 1 classement avc=ec 2 saisons : on a une saison chaude et une froide, avec des phases de transition entre les 2
En tout cas dans beaucoup d'endroit, on observe plutot 2 saisons, et la ou je vis (hemisphere sud), c'est : une saison chaude et humide puis une saison friode et seche
Mais concernant ta question : les saisons n'ont pas de rapport avec le CO2, c'est le fait que la terre soit inclinée qui les crée en changeant les conditions d'ensoleillement
Impossible à expliquer come ca sans dessin ou video . Mais il ya un super docu d'astronomie qui explique tout cela tellement bien " tous sur orbite"
Il est en 4 parties trouvable sur youtube
quelqu'un semble en avoir fait une synthese : ruclips.net/video/koTU5ShbrRU/видео.html
ce n'est pas un bucher mediatique pour le carbone, mais le fait que le type quia montré cela, c'etait il y a 30 ans environ (voire 35! on ne peut pas dire que les media et les politiques en ai fait quelque chose!)
c'etait un frnacais d'ailleurs qui a montré la correlation avec le CO2 : il se présente avec son compere dans les 1eres minutes de la video, ca te donnera une idée du bonhomme ruclips.net/video/tUml_4KZKhk/видео.html
(video tres bien par ailleurs, qui aborde aussi la crise sociale)
Note qu' en science, quand quelque chose a été démontré par quelqu’un (ce qui veut dire validé par dautres scientifiques qui l'ont vérifié), alors on ne revient pas sans cesse dessus , sauf evidement s'il y a du nouveau et qu'on tombe sur une situation qui contredit la démonstration (et là tout le monde s'excite encore ^plus et se rue sur le probleme; mais rien de tout ca pour le CO2 jusqu'a maitenant, avec des predictions qui helas se realisent)
Oui la terre a conu des eres glacieres et des cycles de changement de tempertaure (alors que lhomme n'etait pas là et donc sans rapport avec) mais ca ne s'etallait pas sur quelques dizaines ou centaine d'année (plutot des dizaines de milliers d'année, contrairement à ce qu'on observe maintenant ; et d'aileurs, pas non plus de changement actuel coté soleil expliquant les prises de temperature)
jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/
www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-taux-co2-atmosphere-atteint-record-jamais-vu-depuis-3-millions-annees-19695/
Apres je ne suis pas assez calée la dessus pour en parler sans me renseigner. A priori la prochaine mini ere glaciere risque de ne pas se produire dans les conditions de CO2 actuel
www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-rechauffement-homme-retarde-prochaine-glaciation-35905/
JE cherche à retrouver uen des courbe les + interessantes je trouve sur le rechauffement mais je ne sais pas si je vais y parvenir
En tout cas pour la montée de temperature (montée des "anomalies"=record chaleur) il ya ces videos basées sur les données nasa
(on en trouve dautre sur le compte anti liponnen)
Pour le CO2, voici à quoi ressemble les courbes (montée gigantesque et non retrouvée auparavant en faisant differets prelevements dont calottes polaires)
climate.nasa.gov/evidence/
pour la dissociation soleil/temperature climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
variations de temperature
planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/co2-atm-temp/co2-atm-temp-fig06.gif
@@MCPropofil Prolifération des "zones mortes"...
C'est avec le pétrole et l'agriculture intensive que l'humanité est si nombreuse.Faut il attendre que les ressources naturelles soient au plus bas ? Les écosystèmes complètement ruinés,les pertes de rendements à cause des sols stériles,sécheresses ? L'homme a la capacité d'anticiper ces problèmes,s'il ne le fait pas maintenant,ce sont les forces de la nature qui se chargeront de réguler tout ça.Qu'est ce qui est le plus difficile à concevoir ? Instaurer des règles,éduquer partout dans le monde pour le contrôle de la natalité ou laisser la nature suivre son cours et assister à des désastres humains à l'avenir ?
Ce n' est pas le changement climatique,mais plutôt,l évolution climatique,..sur
Fluctuation climatique,le réchauffement est une imposture tout comme le trou e la couche d'ozone et le nuage de Tchernobyl
@@louloulou3592 : tout à fait : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
Il n'y avait pas de glacier au Groenland en l'an 800 après J-C. Les Viking ont colonisé le Groenland dû au terre très fertiles. Ils ont décidé de quitter l'endroit soit vers 1100 dû au refroidissement climatique. Qu'avez-vous à dire à ce sujet?
Que c'est une légende www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html
Dans votre lien, on parle à plusieurs reprises d’activité solaire. Pourquoi vous ne parlez pas d’activité solaire dans votre conférence. Vous parlez de toute autre activité cosmique qui peut influencer les changements climatiques mais pourtant le plus important c’est celui de l’influence solaire. Les scientifiques parlent aussi de réchauffement climatique sur mars. Qu’avez vous à dire? Est ce encore un mythe ou légende?
@@stephanehamel1334 Stephane Hamel
De un je ne suis pas Janacovici
Et deuxièmement :
www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/15/hoax-climatique-2-le-rechauffement-c-est-a-cause-du-soleil_4790439_4527432.html
@@paztek1354 le Monde. La bonne blague. Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
@@Jibe111111111 j'en ai cure de vos valeurs de valeur et celle du monde si vous n'avez pas confiance au monde il donne des sources.
Et pendant ce temps là, on donne la parole à des Laurent Alexandre...
ceci dit, quand on donne la parole à JMJ, c'est très compliqué pour les journalistes. voir son interview sur France Culture !!!
L'antarctique voit sa surface augmenter. Al GORE voyait la disparition de l'arctique pour 2020. Il s'est acheté une maison au bord de l'océan, il ne craint pas la montée des eaux.
L'antarctique voit sa surface augmenter, première nouvelle. Pourtant les mesures satellites montrent l'inverse de vos propos, étrange non. Je suppose que vous allez mesurer régulièrement pour confirmer vos hypothèses lol
@@jamesmarrel8087 OUI? IL FAUT FAIRE COMME LE GIEC, QUI FAIT DES ANNONCES INVERIFIABLES
Une recette de grand mère ferait du bien pour tous...
1)
Les coupables sont avantagé tandis que ceux qui veulent sauver se qui reste sont désavantagé au niveau budgétaire.
2)
Les "résistants", avec un appuie budgétaire pourrait établir une
"alternative au système actuel" sans en sortir. De nouvelles perspectives à l'horizon.
3)
Autonomie, durable, recyclage, pour l'état psychologique partie en dérive puisque l'espèce humaine choisi le droit de vie ou de mort, même pour la planète.
Voici le commentaire de JPG qui a tendance à le supprimer et à en créer un nouveau pour supprimer ma réponse :
«Si vos analyses économiques sont très pertinentes et convaincantes, celles concernant le CO2 atmosphérique sont plus discutables. Par exemple, le temps de résilience dans l'atmosphère du CO2 anthropique (le non anthropique aussi) est largement surestimé. En effet, le temps de demie-vie du CO2 est d'environ 4 ans. J'en veux pour preuve la résilience du C14 atmosphérique suite à l'arrêt des essais nucléaires.
@t »
Encore un expert autoproclamé qui s'instruit sur wikipédia et qui a compris que les scientifiques avaient tout faux. Notre grand expert en carbone JPG confond un phénomène atomique et une réaction chimique.
Le carbone 14 est un ATOME instable qui a un surplus de neutron, et il a tendance à se désintégrer pour former un atome plus stable en perdant des neutrons. Le carbon 12 et le carbone 13 sont des ATOMES stables.
La destruction du CO2 n'a rien à voir avec le phénomène de désintégration de l'atome. le CO2 est une MOLLÉCULE. Qui plus est, c'est une mollécule qui est stable. Il faut de l'énergie pour casser cette mollécule (c'est une réaction CHIMIQUE, pas ATOMIQUE). C'est ce que font les plantes en utilisant l'énergie du soleil pour aller chercher l'atome de carbone et en relâchant l'oxygène (la réaction inverse va être faite par les êtres vivants comme nous qui respirons, c'est-à-dire que nous utilisons l'oxygène et recrachons le CO2).
Il y a beaucoup de commentaires climatosceptiques affligeants sur cette vidéo. Ces gens confondent beaucoup de concepts géophysique et les pires n'ont aucun scrupules à mentir. C'est à vomir.
Le catastrophisme a trouvé en Mr JANCOVICI, un porte parole talentueux qui dit des vérités, des mensonges,évoque certains faits, la famine de 1788 qui justement est due à un épisode très froid et humide à l'origine de mauvaises récoltes, le réchauffement modéré n'a que des avantages pour les cultures vivrières et les populations car cela signifie des économies et un meilleur pouvoir d'achat.
Le CO2 est excellent pour la planète puisqu'il booste la croissance des plantes, méthode dailleurs employée sous serre par certains maraichers pour accroitre la biomasse.
La culpabilisation des citoyens doit cesser, et nous devrions au contraire encourager les émissions de CO2 en instaurant des bonus sur les voitures sportives où raison et passion s'accorderaient pour les raisons évoquées supra.
Donc vive le CO2 , vive le réchauffement climatique, et cessez de nous imposer toutes ces taxes iniques qui ne servent à rien à part appauvrir les peuples européens.
Le CO2 ne monte pas dans l'atmosphère comme la vapeur d'eau, il est plus lourd que l'air.
Imotep lesage: Si les plantes ont bien besoin de Co2, elles ont aussi besoin d'eau. La hausse des températures, toutes choses égales par ailleurs, ça assèche l'air. La sécheresse c'est mauvais pour les plantes et bon pour la famine.
@@MrThurias Non, la hausse des t° n'asséche pas forcément l'air, si vous avez un hygromètre dans votre salon , vous constaterez que le taux d'humidité est toujours plus important en été qu'en hiver, en tout cas dans le nord de la France.
D'autre part, les périodes historiquement plus "chaudes" de la terre, comme l'Holocéne ou l'époque romaine, ont permis un reverdissement du Sahara confirmé par les peintures rupestres retrouvées et datées dans certaines grottes de cette région maintenant semi désertique.
Lorsque les océans se réchauffent, le phénomène d'évaporation est plus important, ce qui amène plus d'humidité sur les continents.
Cqfd.
Un air plus chaud peut contenir plus d'eau qu'un air froid. Mais lorsqu'un air froid qui contient une certaine humidité s'échauffe, le taux d'hygrométrie s'abaisse. Pour qu'il s'élève à nouveau il faut que l'air (plus chaud) arrive à évaporer un supplément d'eau présente sur le sol (ou dans l'océan). Ce n'est pas parce qu'un air plus chaud contient plus d'eau qu'un air plus froid que pour autant cette eau pourra ensuite tomber sous forme de pluie; pour qu'il pleuve il faut que l'air se refroidisse.
(on ne parle plus de réchauffement modéré là :DDD) ruclips.net/video/Rs0WvYNfREw/видео.html t'as des experts du GIEC qui en parlent là (ils parlent des taxes carbones d'ailleurs, mais pour résumer ils prônent un retour à la sobriété, à la décroissance, à vivre en groupe etc ...) (Jancovici préconise lui un passage par le nucléaire si on veut une transition "en douceur" en terme d’énergies et politiquement). Dans le doute vos mieux "prendre sur-soi" (commencer à agir tt de suite) et espérer un avenir (radieux) pour nos enfant, ceux de nos proches que d'investir dans le permis et une voiture de sport?
L'un de meilleurs ; si pas le meilleur prévisionniste de notre monde actuel.
Il semble toutefois qu'il ne soit pas suffisamment entendu par tout un chacun.
Il est certain que de toutes façons il soit déjà trop tard pour corriger notre mode de vie.
A 2: 25, je m'aperçois que la vidéo ne me concerne pas, il faut avoir fait de hautes études, pour comprendre le réchauffement climatique..je ne suis qu'un petit employé...
Voici une vidéo plus compréhensible et dénonçant l'arnaque du réchauffement climatique chiffres et graphiques à l'appui : ruclips.net/video/ozmQeNDyV5g/видео.html&feature=emb_title
@@adeleblancsec580 Lire ceci : arxiv.org/pdf/1404.1783.pdf
Sur quelles données se base ce bonhomme pour nous affirmer que l'homme a un rôle majeur dans le réchauffement ? Le professeur Gervais, ancien membre du GIEC, se sert des données du GIEC lui même pour démontrer que, de manière globale, ça ne se réchauffe plus depuis les années 90. C'est bien joli toutes ces affirmations, mais moi je veux des chiffres ainsi que les démonstrations prouvant que ces chiffres sont suffisants pour tirer ce genre de conclusions. Dire que l'on a un impact sur le climat sans chiffre, c'est ne rien dire du tout. À ce compte là, moi je déplace la planète terre à chacun de mes pas.
Ah Gervais...
www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html
m.ruclips.net/video/XGq4WRTLfvc/видео.html
Gervais n'a aucune crédibilité s'agissant du réchauffement climatique, il débite âneries sur âneries, contrevérités sur contrevérités, sans doute à dessein pour mieux vendre son livre, et n'a pas été "membre" du GIEC, ce qui ne veut rien dire, mais simplement "reviewer" ce que tout le monde avec n'importe quel bagage scientifique peut demander à être.
Ce que JMJ annonce, on l'annonçait il y a 50 ans... Et nous n'avons rien fait. Je ne suis pas très sécure pour l'avenir de mes enfants et de leur descendance...
et il y a de quoi helas... tous les beaux discours rationnels n'y font rien, les humains (vous et moi y compris meme si pt etre à moindre mesure que d'autres?) sont des etres fortements subjectifs, facilement trompés, et marchant essentiellement à l'émotion
En ce qui me concerne l'émotion est d'ailleurs ce qui a le plus marché si je fais un peu d'introspection : ma grande claque est venue des videos terribles de gens au cour de l'incendie à paradise en 2018, priant avec un paysage apocalyptique tout autour. Relié au fait que ces incendies de + en + destructeurs sont aussi un des effets visible et deja actuel du probleme climatique (bolivie cette année : gros incendie avec 2 millions d'animaux carbonisés...)
Et puis les lobby et les ideologues du neoliberalisme ont aussi bien fait leur boulot... il faut tenter de faire le boulot en sens inverse pour ne plus subir
ce ne va pas forcement vous remonter le moral mais je pense que ca peut aider à une certaine prise de conscience (puisqu'on marche justement par les emotions) : roman "dans la foret"
En en non roman "perdre la terre"
Et puis il faut se bouger : il y a des gens qui sont volontairement dans l'immobilisme comme dit + haut et rien ne se fera en attendant des politiques que l'action vienne d'eux sans aller les secouer un peu ( à mon avis plutot beaucoup, et encore, pas sure que ca suffise..)
Tu fais erreur: J'ai 60 ans et je me rappelle parfaitement qu'en 1975 toute la presse (scientifique et classique) titrait: "On va vers un nouvel âge glaciaire"; comme quoi;..
Sinon, rassure-toi, toute cette histoire débile de réchauffement via le CO2 anthropique ne tient pas la route une seconde au point de vue de la physique: ce prétendu spécialiste, qui n'en est absolument pas un, ne raconte que des débilités monumentales: C'est un collabo payé par les banques pour te convaincre que payer des taxes carbones c'est bien pour toi et pour la planète.
Regarde plutôt des conférences de vrais spécialistes en thermodynamique et en études de modèles mathématiques, comme François Gervais ou Vincent Courtillot:
ruclips.net/video/6XDdfCLY3TI/видео.html
ruclips.net/video/uXeRbbM2AjY/видео.html
Et, pour info, ça fait 10 ans que les températures n'augmentent plus.
@@claudeBgf 58 ans. Et pas du tout le même souvenir que vous...
@@claudeBgf Pourquoi privilégier l'avis d'une infime minorité de climatosceptiques? (Qui pourraient très bien faire le jeu de multinationales....)
@@michelgenlis9893 : Ben si tu te souviens d'une propagande de 1975 qui prédisait un réchauffement, c'est juste que tu as une mémoire défaillante ou que la propagande actuelle a même réussi à transformer tes souvenirs. Sinon, fais des vérifications sur les magazines connus de l'époque.
Pourquoi la T° dans la stratosphère diminue ? c'est pas "si simple" ?
déjà Le 1er rayon venant du soleil passe d'abord par la stratosphère ensuite peut être qu'en calorimétrie la règle "rien ne se perd, rien se crée tout se transforme" ne s'y applique pas
J'ai du mal a comprendre la raison "simple" du refroidissement de la stratospère car même si le CO2 absorbe plus de chaleur en surface, au bout d'un moment cette chaleur devrait remonter dans la stratosphère et donc être réchauffé aussi vu qu'on a de plus en plus de CO2 en surface et donc un plus gros réservoir de chaleur au sol
Que les différence de T° entre surface et stratosphère augmente ça ok, mais que celle de la stratosphère diminue je ne comprends pas
En boucle rétroactive négative pour moi il y avais les icebergs, dans mon souvenir l'augmentation des icebergs augmentait aussi la quantité de plancton dans l'océan (les icebergs raclent les fonds marin, soulèvent donc des poussières et des nutriments ce qui profite à la multiplication du plancton qui fixe du Co2 (pour le phytoplancton en tout cas))
un volcan est tu doit refaire tous tes calcules,lol...le co2 est vital pour les plantes +0.01 voir 0.02 ne peut lui faire que du bien
18.00 les emeutes de la faim c est blin-master une banque qui spéculé sur la farine.
lucien segay tu connais csp(culture sur sol permanent) qui bannis azote, herbicide, pesticide.
Justement, ils évitent toujours de dire que s'il y a plus de CO2, les plantes et les océans s'en gaver ont.
@@samsuffy3088 de plus avec la culture sur couverture permanente l agriculteur capte bien plus de co2 sans azote ni labour.
Quel est le point commun entre ce monsieur et un bonimenteur? Parlez vite pour vous hypnotiser!.
Exactement mais on sait qu'un bon bonimenteur attrape un max de poissons. Ca me rappelle les démarcheurs à domicile autrefois qui étaient capable de vendre n'importe quelle cochonnerie et chère en plus.
Ça serait bien d'argumenter. Soit vous ne comprenez rien et c'est votre petit égo blessé qui vous fait dire ça, soit vous êtes très calé et êtes capable de le contredire. Dans le deuxième cas, je serais curieux de vous lire.
@@benoitmotte9233Le CO2 est une religion avec ses marchands du temple. Regardez les travaux du Pr. Valentina Zharkova et on en reparle. Al Gore ne
vous a pas suffit?. De mon temps les polytechniciens étaient l'ossature de l'état lui ce n'est qu'un vrp de la conférence à dix balles.
@@benoitmotte9233 :C'est toujours un égo qui voit un égo chez les autres et les croyants au RC en ont d'autant plus car ils ne supportent pas la contradiction mais lorsqu'ils sauront penser par eux mêmes (pas demain la veille) ça changera leur façon de voir le monde. Il y a des scientifique pro RC et des scientifique anti-RC, chacun donc choisi son camps et j'ai choisi le mien.... Elle est pas belle la vie...?:-) - Au fait on n'entend plus la propagande du trou de la couche d'ozone provoqué par les vaches qui pètent. Le trou se serait donc refermé et les vaches ne pèteraient plus.? Plus c'est gros, plus ça passe et sans vaseline...:-)
@@adeleblancsec580 j'ai rien d'autre à ajouter que ''ok''. Vous semblez ignorer ce qu'est un consensus scientifique... À ce moment là oui, chacun son opinion. Malheureusement c'est pas comme ça que ça marche.
Pierre Fraisse m'a donné une piste avec Valentina Zharkhova, je vais aller voir de quoi il s'agît.
Vous été très précis et intelligent et réel b à vous daniel.
Bonjour vous été très intelligent sur tout les sujets bien à vous daniel sante continuez svp.