@@nauchnyi_kosarev С другой стороны задуманное число 10 не только показывает на только как тонка истина, но и на сколько глубоко заблуждение. Это капец
Автор профи, ему лайк и респект! Давайтее так: истина есть, но наши модели это _асимптотическое_ приближение к ней. И мы можем триллион лет придумывать новые, и каждая будет приближать нас к ней. НО! никогда не достигнем её на 100% И это есть тяжёлая истина 😢 Которую надо иметь смелости признать. А относительно мудрецов древности - они могут открыть другие тяжёлые истины, но не о внешнем мире, а о нашем внутреннем. О том, как мы устроены внутри, и почему эти истины так тяжелы для нас, и почему их так тяжело признать. 😮
Я не пойму, ты сейчас что, хочешь опровергнуть и доказать, что две параллельные линии в любом случае всегда и гарантированно пересекаются? Так как не бывает 100%ой точности и ее достичь никогда нельзя? Ну тогда сбацай теоремку на эту тему, сломай всем геометрию, получишь нобелевку.
Ещё можно обратиться к критицизму Канта и прийти к выводу, что мы никак не можем дойти до истины, вечно натыкаясь на явления и феномены. Истина - всё и ничто, а значит нечеловеческое, поиск истины - это наш удел :)
а еще я критично отношусь к темной энергии и материи, так как мы находимся почти на дне многоуровневой гравитационной ямы и видим вселенную буквально через ее неоднородную выпуклую линзу в почти центре которой мы находимся и это факт,вот и возникает эффект,что вселенная вокруг нас расширяется,чем дальше тем быстрее, а разница в скорости инфляции,это переходы между уровнями линзирования (земля,солнце,галактика,русло потока галактик),вон джемс веб немного отодвинули от Земли и галактики сразу стали старше и с темной материей похожая история, сколько всякой гидродинамической пространственно-временной ряби на пути наблюдаемых галактик, которые тоже вращающаяся искаженные линзы, буквально смотрим из ямы в яму , все эти темные сущности лишь оптико-временные эффекты, а реликтовый фон ,что-то другое, к примеру свет далеких звезд из бесконечности пространства-времени..
То есть получается ,если расширение вселенной это искажение излучений в пространстве-времени с помощью гравитационных колодцев и линз галактики Млечный путь и Солнечной системы,внутри которых мы находимся и инфляция вселенной это эффект линзирования вокруг нас, а засветка от звезд из бесконечности это реликтовый фон, то Большого Взрыва могло и не быть,а вселенная анизотропна не только в пространстве,но и во времени,так что выходит ,что профан пошатнул теорию Большого взрыва ? Вроде мои аргументы в рамках теории относительности...
Хоть истина важна, а правда всё ж нужнее. Прекрасные размышления! Большое спасибо, Александр. Крепкого здоровья и всего самого доброго Вам и Вашим близким. Наличие отсутствия чего-то Увы, друзья, не просто доказать, Но каждому дана свобода мысли, А потому нам всем есть что сказать. Нам голод с жаждою первейшие помощники, Учитель главный - притяжение земли, Арбузы спелые и жареные хрящики Релятивизма нам примеры привели. Здоровья всем - убытки медицине. Экологам без мусора не быть. Джеймс Фрэнсис Кэмерон остался бы без "Оскара", Когда б "Титаник" не сумели утопить.
Построение адекватной модели без "лишних" подробностей - особое искусство. Я это прочувствовал еще в школе, когда начал решать задачки по физике - те, что называются олимпиадными. У меня всегда было проблемой оставить только то, что действительно (или по мнению составителя задачи) влияет на описываемое в задаче явление, без этого задача всегда оказывается просто неразрешимой... Видно это свойство мозгов, т.к. я сознательно отказался от потуг в науке и пошел в инженеры-физики, где дефис следует читать как "минус", т.е. ни инженер нормальный, ни физик ... 🙂
Прикол в том, что определение "лишнего" абсолютно иррациональная деятельность бессознательного. И второй прикол в том, что официалы (вернее их фронтмены и продаваны) на серьёзных щах рассуждающих про рациональную научную науку в этих местах подскальзывются и как-бы между прочим говорят про "гениальность"
Спасибо большое. Все это несет очень конкретную мысль - "нет добродетели "Истина"" - и это проблема. Отсутствие добродетелей в глазах обывателя заставляет мир выглядеть как колосс на глиняных ногах. "Если нет истины - твори что хочешь". Нужна опора. Мы не живем в мире Др.Греции, но стараемся пользоваться их добродетелями (не слетать с катушек), хотя это все идет в разрез с совр.представлениями науки
Насколько я понял из курса истории философии истина это полнота, законченность знания. А не просто соответствие понятия и объекта, как многие не отличают её от достоверности. И так называемые "науки"(ремесленные учения с точки зрения античных философов) стремятса к истине, впрочем как и любые поиски ответов. Пытаютса создать теорию всего или хотя бы вполне закончить свои разделы и дать вполне точные определения. Всё это явления истины. Но истиной как категорией мышления они не занимаютса.
Вопрос в определении, что такое истина. То, что физические законы - это просто ограниченно применимые модели, рассказывал ещё Фейнман в "Характере физического закона". Любые законы ограниченно применимы, любые измерения имеют ограниченную точность.
Грубо и понятно. Спасибо за популяризацию науки. Ждём ещё в дальнейшем таких откровений..... "На ходу". Кстати многие умные мысли приходят " На ходу ". Это ещё древние СтОики открыли, зафиксировали....и подарили миру.
Проблема скорее не в истине... А в том, что меры безопасности. Никогда учёному не дадут правильные знания. Фигасе.... Бомбу сделают. Значит, все справочники по элементарным частицам ложная наука. Эфир есть. Его запретили. И по химии знания не дают, а то изберут иприт в гараже. У ученого нет доступа к истине. В этом проблема...
Привет! Как только речь заходит о философских понятиях, нужно договариваться о дефинициях. В данном случае что такое истина. Если принимать значение истины как полноту и абсолют (зависит на самом деле от философской школы, но не суть), то в начале ролика идёт подмена понятий, ты говоришь о суждениях обладающих характеристикой истинности в той или иной степени, но называешь это истиной.
а стоит вводить "полноту" и "абсолют"? вы сразу подменяете понятие истина была связанна с этими понятиями, но ни то, ни другое не было найдено, Вы уверенны, что другой истины не существует, не привязанной к глупости?!
@@ruby_linaris скорее вводятся иные понятия, истина как полнота и абсолют первичнее. Не всё может быть найдено через рациональные методы познания, тут человечество ограничено, но это не повод: ни останавливать поиски, ни ограничиваться одним видом познания.
@@salzar6593 ну в строгом смысле да, я не идеально излагаю саму идеи, а пересказываю её в моей интерпретации. Сами концепции я чётко называю, в более строгой формулировке они есть в более специализированных источниках. Надо добавить ссылки, спасибо за идею!
Истина, это когда наш президент говорит или его пресс секретарь или государственное телевиденье, всё остальное это не истина (кроме учебников Мединского, ну это и понятно, так как его истину благословляет сам бог, наш президент)
Странно что это поясняли только в аспирантуре. У нас на геологическом факультете был предмет методология науки. И там то что рассказывает автор называлось системный анализ.
ААА!!! Нас обманывали все это время! А если серьезно, то все сказанное выше- вполне обыденные вещи, когда приходится сталкиваться с физикой в той или иной степени по работе. Видео хорошее, понравилось)
Сама формулировка темы не верна. Мы же ждали обсуждение не особенностей грамматики и фонетики языка, а именно физическую сущность. Так никто же из исследователей не имеет ввиду точность эксперимента… Под научной истиной в действительности понимается поиск законов (обратить внимание на поиск), закономерностей которые будут соответствовать экспериментальным данным. В действительности все существующие на данный момент гипотезы (ну допустим теории) являются приближением от реальности и даже это совершенно нельзя называть отсутствием истины… :-).
можно. никто ее не ищет, и даже, если случайно, ее найдем, то не будем знать что с ней делать (и по итогу, закопаем). организация похода - не есть сам поход ... и организация поиска истины (познание) - не есть сама истина, и да, (худо-бедно) но пытаемся сорганизоваться, отвлекаясь на теории и гипотезы (как инструмент научного познания, организации критики). но сущностной категории "истины" - нет, и быть не может, оно из области абсолюта, религиозного мировоззрения и религиозного мышления. беда в другом: научно-технологический прогресс канул в Лету, больше нет научного познания, научного метода, онтологии и научной философии... нет НИЧЕГО, одни тЕрмины, чья абстрактность признаваема, но не-научность - отрицается.
@@Александр_Пользователь Ничего себе, только что включил youtube и вот вижу сразу ваше сообщение… Вы не можете соревноваться со мной, поскольку я уже не написал 512000 сообщений в youtube. 🤕 А вы сколько не написали? Так вот видите вам меня не догнать… 😱 Советую не подписываться на Бузову... , а так же посоветовать хотя бы 1000000 пользователям youtube не подписываться на меня. Не благодарю за внимание.
Я не сторонник теории эфира, но высказывание "даже если эфир есть но ничего нового не обьясняет- то он нафиг не нужен" сомнительно. Следуя такой логике (на примере пузырька в воде) нужно утверждать " не нужно знать ни про какие атомы, ведь уравнение движения пузырька все обьясняет. А лишние детали они лишние"
Насчёт эфира. Эйнштейн упразднил эфир, но вместо него ввел пространство-время. Пространство это элемент геометрии и не имеет отношения к физическому миру, но лишь к измерениям длины. То, что пространство искривляется, это с точки зрения физических явлений бред. Нечто физическое может искривляться, это можно измерить ровной линейкой. Но если искривляется линейка, то также искривляются результаты измерения по сравнению с ровной линейкой. А эфир теперь имеет другое название - космический вакуум, который есть физическое явление и обладает физическими свойствами.
@@nauchnyi_kosarevспасибо за ролик! Давно ждал что бы об этом стали кричать сами учёные). Однако эмоционально ролик местами смущал, но не потому что не согласен с посылом, а скорее с методом донесения (примеры, термины, и т.п.) Не могу написать комментарий под самим видео, пойду в телегу напишу)).
10:13, и я бы добавила, что модель закономерно до определенного момента может объяснить и прошлое, равно как и предсказать будущее, а говорят экстрасенсов не существует :)
Нет, назначение модели - верификация и фальсифицируемость наших "знаний" (заблуждений), в том числе и через проверка на прежних данных, так и на попытке предсказать поведение объектов ... но модели должны описывать объект, и отражать предмет.
С первой половины видео тоже плевался, как некоторая часть комментаторов, зато вторая расставила все точки над и. Истина непознаваема, нам остается делать предположения, проверять их, подтвердившиеся фиксировать и на их основании строить теории. Увидеть мир таким, какой он есть, технически невозможно, а практически бессмысленно.
Очередная Теория гравитации нарастет, как лист капусты и все они как - Сто одежек, и все без застежек и всё сильнее скрывается нагота Вселенной. Космологи могут, конечно, спастись от падения вниз. И он шел рассказать им о том, как им можно спастись. Рассказал, и *напуган* был всем этим, весь этот зрительный зал. И слова его долго летели сквозь этот базар. В темноту, он шёл, к чиновникам науки, принёс свет и опыт изумлять глаза обнаженной красотой Вселенной: Современные технологии позволяют усовершенствовать опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., чтобы измерить скорость самолёта 300, 400 м/с. Это нам позволяет на 100% проверить постулаты СТО Эйнштейна. Почему этого не делают? На сколько будет невыгодно, для чиновников большой науки, если на прямом опыте будут видны другие доказательства, типа: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют энергию и скорость света в вакууме.
И шо?!😉 Слушая Ваш ролик, я вспомнил и о диалектике, и о метафизике, и о схоластике и... Но остановился я на лекции визиря из клятосовковой фильмы «Волшебная лампа Аладдина». Лекция сводилась к истине: «Сон - про-не-сон - не сон». Интересно, нынче существует кандидатский минимум, входит ли в него философия и чё входит в эту философию? А вааще... ролик Вы выложили и его смотрят и даже обсуждают... цель достигнута.🤣
Спасибо. Не часто такой контент в ютубе. Меня передергивает когда вижу заголовки типа "нашли то-то и оно нарушает законы физики"... Ну просто дилетанство ... Законы - это модель, это попытка описания (предсказания) реального физического объекта. Она никогда не будет полной.
Истина нужна только для одного: сообщить "боссу", что корабль ко взлёту готов. Как ты это понял, сколько там погрешности и допусков, ему не интересно. Так что истина это еще и про ответственность.
Где используют термин ИСТИНА начинается манипуляция правдой . Обычно достаточно правды , отвечающей реальному положению дел динамично меняющегося мира . В последнее время среди особо одарённых , идёт как бы негласное соревнование , кто более виртуозно сможет навязывать окружающим свою волю , убеждения , ИСТИНУ , манипулируя сознанием аудитории . Как удав обезьянами в мультике МАУГЛИ .
Когда мы говорим об "истине", мы неявно опираемся на 2 постулата: 1. Истина существует 2. Она достижима :) Но забываем, что это всего лишь постулаты, и всегда останутся постулатами, они принципиально не могут быть доказаны. Мы же полагаем их доказанной истиной :) - и потому исключаем из рассмотрения "альтернативные" варианты. Более правильный подход будет таким: "ЕСЛИ истина существует, то она СКОРЕЙ ВСЕГО выглядит ПРИМЕРНО вот так, по крайней мере до появления новых экспериментальных данных" Лично я полагаю, что истина недостижима - по той причине, что между познающим субъектом и "истиной" всегда стоит множество посредников, и не искажают ли они передаваемую информацию - это уже вопрос веры .... :)
В истине нет субъекта ))) да и ваше существование - краткий миг бытия, ничтожный в сравнении со временем полураспада урана-235, Вас большую часть времени существования Вселенной не было или уже не будет - это истина. Нет, если "выглядит примерно вот так" - то это точно не истина, а субъективная оценка. Истина - не зависит от вашего мнения, мнения коллектива, и существования человечества, она и есть "сущее" (существующее, а не "выглядящее").
@@ruby_linaris Что и Требовалось Доказать :))) Вы исходите из постулата "объективная истина существует", и не видите альтернатив. Вам знаком фильм "Матрица"? Вопрос: что есть "истина" с т.з. его героев?
Истина существует, если что-то существует. Так как общее определение истины(самое популярное и то, которое использует автор этого видео) - представление, соответствующие реальности. И она может быть и без возможности познания, у агностиков понятие истины существует в обиходе.
@@sl9640"Соответствует" у меня в значении тождества. То есть, если я представляю, что есть стакан, и это представление истинно, то в реальности стакан такой же как и в моём представлении. При этом сейчас мы не знаем никаких истин. Хоть наши представления могут быть истинным.
Наука зарождалась для решения практических задач, а практика и опыты в свою очередь подталкивали науку дальше. Может быть погоня за истиной это на самом деле баг, который ведет к отрыву науки от реальности?
нет никакого дальше, есть тупой "идиализм", вера в абстрактные понятия. а реальность ВСЕГДА настигает "идущего" на пути познания, а баг - это отсутствие понимания и умения конструировать модели, их верифицировать и валидации на реальности, но наличие столетия опыта бытия в абстрактных "эмпиреях".
О каких определениях истины и науки, которые должен дать автор,может идти речь? Он просто описал, что происходило в науке(общественный институт) в обращение со смыслом её работы, и этот смысл всё меньше, включал в себя истину, и всё больше идеалистические абстракции. Автор далее рассказал про этапы, в которых определений было много, если хотите читайте, но не думайте, что кто-то прескритивистски будет этому следовать.
А кто путает? Истина это абсолют, а вычисление без погрешности ни как, но без вычисления не получить научный результат. Не знаю, я не увидел "супер мысли" данного ролика, может я глупый, не исключено ). Не будем разводить холивар, возможно ролик кому-то будет полезен,.
Наука должна начинаться с познания, определения - ложь, возведенная в абсолют. А нет его, есть познание - путь поиска истины, с непредсказуемым результатом, и как любая ложь, это определение призвано вводит в заблуждение: нет пути, есть его постоянный выбор, нет познания (как самостоятельной категории), есть постоянный выбор ... и "истина" - выработка механизма выбора реальности которую строим нашим выбором, который приводит к столкновению с реальностью, к конфликту наших "знаний" с проблемами ими порожденными.
Можно ведь свести всё (Истину) к уровню необходимой актуализации? Зачем нам избыточные порядки точности за запятой для грубых расчетов? Если же мы претендуем на вмешательство (разрушение) в твердые основания жизни (например, использование моделирования для производства вакцин), то может не стоит этого делать, если нет крайней необходимости?
@@александраколесниченко-р1п А Вы собираетесь превратиться в культ эгоистических сво..? Нет, дорогой, любые культы - от эгоизма, эгоцентризма и гонора. Придется пройти по лезвию бритвы, препарируя самое больное и причиняющее большие страдания ... не первое место ставя потребности общества, человечества, биосферы, жизни, а уже потом, потребности организма, психологической самореализации, потребности доминации и прочие извращения. А бога в каргокульт уже превращали, ницшианство, но даже там идея бого-человека - как творца, а не поклонение ради поклонения. так, что суть вашей фразы ускользает от меня.
@@ruby_linaris, во-первых, вы не заметили элементарного. Я женщина. Во-вторых, каким образом в вашей риторике всплыло понятие СВО? В-третьих, какое отношение сказанное вами имеет к сказанному мной?
@александраколесниченко-р1п во-первых, а какое отношение к этому имеет половая принадлежность?! Во-вторых: СВО, ВМВ, ПМВ - один из итогов философии "личности", прямо связанное с ницшианством, с нацизмом, фашизмом, когда есть только одна нация, одна идея, одна победа... когда нет у прочих прав, прав на мнение, и бытие (как в ато- у русских, колорадов, в сво- у украины, укропов...).
Гораздо интереснее дать объяснение почему физика провозглашает некоторые утверждения как Законы, т.е. с претензией на Истину. Но почему эти Законы должны действовать завтра? Они же основываются только на фактах полученных в прошлом... А вы тут об Истине говорите...
Так же и в математике есть постулаты, это утверждения принимаемые без доказательств. Можно провести аналогию с игрой, когда ты начинаешь играть в игру, ты устанавливаешь правила, потому что без правил нет игры. Так и тут, нельзя строить теории, которые не имеют в своей основе постулаты. Но самое прекрасное для физика будет это найти, когда физические эксперименты, которые противоречат постулатам. Это даст повод изменить этот постулат и переосмыслить всё. И никто не утверждает, что постулаты это незыблемые вещи, это лишь "правила", которые мы установили и которые всегда можно изменить\уточнить.
@@justmetra с математикой всё понятно, существует бесконечное количество наборов аксиом, каждый набор порождает свою математику. С физикой всё хуже, т.к. мир один и придумать просто так аксиомы/постулаты нельзя, они должны быть верны для одного физического мира. Но нигде физики не говорят, что мы надеемся/верим, что наши теории будут верны для будущего, если были верны для прошлого. Они умалчивают этот момент и заявляют: мы открыли Законы Вселенной!...
@iipp2011 мир физический один, а теоретических моделей описывающих его - множество. И некоторые из них противоречат друг другу, но прекрасно работают в своей области. Задача науки создавать модель, которыая прекрасно описывает эксперимент и умеет прогнозировать будущее. Как на самом деле работает вселенная никто не знает. Никто и не утверждает на 100%, что наши модели будут работать в будущем. Верней большинство верит и знает, что они и не будут. Потому что их адаптируют, переосмыслят, уточнят или вообще отбросят как неверные. Поэтому ваше утверждение вообще звучит бессмысленно. Каждый ученый по сути занимается тем, что ищет способ доказать, что текущие модели не работают, чтобы открыть что-то новое.
@@justmetra Удивительно, как вам удалось обозначить мой вопрос бессмысленным о том, почему физики провозглашают Законы Природы основанные на результатах опытов проведённых в прошлом как применимые к будущему без обоснования этого перехода? Склонен считать ваши слова более бессмысленными... Ваши слова о том, что кто-то во что-то "верит" из физиков голословно. И не является частью методики научного познания.
Модель не может быть истиной. Иначе она будет не модель, а истина. Наука строит модели. В разных контекстах так или иначе позволяющие прогнозировать рассматриваемые явления с достаточной точностью. А истина где-то рядом. Демон Лапласа её почти поймал. Но нет.
Как кандидат наук вы должны отдавать себе отчёт что любые расчёты не учитывают всех факторов, потому что для этого нужно полностью смоделировать вселенную. Истины в науке нет. Все построено на теориях и допущениях. Отсюда тёмная материя, корпускулярно волновой дуализм. Из чего состоит электрон? Что такое фотон? Даже электрическому току нет внятного объяснения. Но тем не менее множество приборов работает на этих принципах очень успешно. Значит в науке важна не истина, а результат.
Единственное, что имеет значение во всём этом словоблудии - это эксперимент. Корректный, повторяемый, подтверждающий, что результат можно применять. Истина там, хренистина - не важно.
Всё вы правильно объяснили. Даже спорить не о чем. Я бы только добавил, что есть одна ниша для любителей псевдонауки, о которой имело бы смысл упомянуть, чтоб отделить её от науки (при том, что в том случае псевдонаука действует очень похожими на науку методами). Вот все те модели, о которых вы говорили - они общеупотребимы. Т.е. если вы говорите о массе электрона или массе дырки (как квазичастицы) - и вы и я и любой другой человек понимаем, что такое электрон, что такое дырка и что такое масса. И почему у дырки может возникать эта масса (или почему ей её можно приписывать). И главное, эти знания применимы для любого электрона и для любой дырки и любой человек (при наличии некоторых умений) может сам убедиться, что ваша модель работает, проведя независимый эксперимент. Другое же дело, когда кто-нибудь начинает рассуждать, например, о странах, отождествляя их с людьми т.е. одна страна - это человек по имени Сэм, другая - человек по имени Иван, третья - человек по имени Микола (сама по себе уже такая себе аналогия), и дальше, применяя какие-то (часто этим же кем-нибудь "открытые") законы из области психологии - начинает объяснять то, что происходит в мире, выстраивая псевдонаучную теорию, которая подтверждает сама себя. И нет возможности его теорию опровергнуть, потому что в ней нет научного базиса, в ней нет даже ни одного строгого определения. Т.е. в такой теории есть хорошие и плохие страны. Хорошие всех освобождают (и благодарные освобождённые присоединяются к своему освободителю), а плохие только придут, поубивают кого-то, но не женятся на том, кого они освободили... Ну, надеюсь, вы уже оценили всю научность таких теорий из той небольшой выжимки, которую я привёл. Примеры, приводимые в таких теориях, нельзя никак проверить, потому что их нельзя повторить.
Модели тоже коварная штука, хотя бы потому что их нет.... Получается истины нет совсем🤷 есть процессы которые протекая влияют друг на друга и на окружающий мир. Есть не истинные объекты а концентрация каких то процессов в одной области, которые в сумме и формируют наблюдаемый объект или событие.
Ты, наверняка, веришь в вероятность как сущность. Наверняка ты понимаешь, что её нельзя просто так обрезать, так как это упрощающее рассмотрение в этом пространстве приведёт к полному коллапсу в сопряжённом. То есть каждый раз, когда ты говоришь "Да" или "Нет", это и есть очень точное определение чего-то, но оно возможно только если что-то другое будет полностью неопределено (преобразование Фурье и принцип неопределенности). Точно так же, когда ты хочешь точно разделить на ложь или истину, что-то другое должно быть размазано в бесконечность. А бесконечностей, похоже, не существует в этом мире, и поэтому невозможно существование бесконечно резких границ. Истина плавно переходит в ложь и никак иначе.
Объяснил применение принципа "модели", но это и так ясно и практикуется. А Истина и ее Реализация присуща Тому Кто Истину Создал, то есть БОГУ ВСЕВЫШНЕМУ! Я получил некое слабое объяснение Неверию в БОГА некоторых ученых. Которые буквально отметают идею Божественности безапеляционно, это явный признак обезяны, которая невижу неслышу неговорю....
@@Nikita-ff3bv попорядку: существование Бога как раз таки Самое Явное и Ясное для Разумного Человека! Существование Таорения уже говорит о существовании Творца! Вы же понимаете какието законы мироздания и вы можете убедиться в их гармонии и соразмерности, но Кто их сделал такими?! Или как атеист скажете: само по себе появились?! Ваш опыт вам говорит что тАкое возможно? Это и есть самое убедительное утверждение о Божественности! Насчет Писаний, то они имеют противоречия только в одном случае: при вмешательстве Человека, который посмел редактировать Слова Божие. Но есть Писание не имеющее ошибок и противоречий, это КОРАН. Если есть Разум и Непредвзятость, то поймете. Если есть высокомерие и пренебрежение Словом Бога, то вы конченый человек
@@Nikita-ff3bv да вы подкованный товарич! Нет принуждения означает: мусульмане могут проповедовать, но немогут ЗАСТАВЛЯТЬ принять Ислам. Сражайтесь, это надо смотреть с предидущими аятами, то есть если ктото убивает изгоняет мусульман, то "сражайтесь" до победы. Даже оон сегодня считает ЭТО Правом, если нападают то имеет право защищаться человек. Вы наверно не лишаете этого Права мусульман, не так ли? И потом, эти примеры о разных вещах, где здесь Предмет противоречия?
Человечество с самого начала живёт на планете Земля всегда в условиях ограниченной истины (неполноте знаний) и будет так жить дальше из-за несовершенства человеческого сознания и биологического тела (сама жизнь - это цепочка ошибок: копирование биоинформации ДНК)
Знание, адекватно отображающее (в пределах того, что показывает нам практика) объективную реальность, есть объективная истина, поскольку конкретно-историческая форма этого знания обусловлена наличным уровнем и потребностями развития практики как материального, предметно-чувственного взаимодействия субъекта и объекта, адекватность этого знания объективному миру установлена объективным критерием практики.
@@sergcet как это, непроверяемое? Вы это врачу на приёме скажите, когда он вашу карту заполняет. Это следующий за "жалобы" абзац. Вполне себе измеряемое состояние.
@@васяпупкин-ю7э Субьективные ощущения невозможно сравнить/описать. Объясните этому врачу на сколько сильна ваша боль, или попробуйте описать свое ощущение горького, синего....
не существует "достаточного" в познании, это как дышать достаточно газообразным газом: "может повезет, и это будет воздух, а может нет, и это будут теплород :)"
для человека 9,99999 равно 10. это истина. большего ему не нужно. есть статистика, погрешность. и т.д. мы используем модель каких то условий. еще есть термин какой то нормальные условия. вот про квантовую запутанность тут конечно вопрос. истина или нет. и не является ли результат эксперимента шапкой натянутой на глобус. или те же нейтрино. в идеальном експерименте с кружкой самое неидеальное это рука. даже механизм, на который потратят миллиард долларов не выкинет на одинакоую абсолютно высоту.
Нет, вы совсем неправильно понимаете суть науки. Наука как раз-таки стремится к истине. Если бы она к ней не стремилась, если бы сама суть науки была не в том, чтобы удовлетворить своё любопытство попыткой узнать истину, то мы бы никаких релятивистских эффектов и не изучали. Захотел вот человек посчитать на какую высоту кружка поднимется при броске, начал бы своих коллег спрашивать что-то про релятивизм и прочее, а они бы ему отвечали: "Михалыч, мозги не еби, посчитай по механике и всё. Если 10 метров, так 10 метров.". Но нет, вы же зачем-то изучаете релятивистские эффекты, влияние притяжения Сатурна и т.д. А зачем? Именно, вы хотите узнать истину. Совершенно другой вопрос, что истина, возможно и непостижима, но когда науку это пугало? Пускай непостижима, но чем больше мы изучаем её, тем больше приближаемся к истине. То, что мы в моменте что-то признаём истинным это просто побочный эффект образования. Если вы будете говорить ещё не очень окрепшему уму, что мол это всё не очень точно и истинно, то он тогда решит, что и нафиг ему эта ваша наука не нужна, какой толк, если истины нет? И да, по поводу вашего примера с загадыванием числа. Вы как человек пытающийся в философские рассуждения(да и в принципе в какую-либо дискуссию) должны понимать, что всё зависит от определения и условий.) Если вы условились только целые числа загадывать, то 9,999 не истина, а если округлять ответ угадывающего можно, то истина)
Ошибка твоих рассуждений в том что ты говоришь о истине с математической точки зрения а люди говорят о истине с логической точки зрения то бишь оно абсолютно равноценно правде Есть ли эффект или какое-то устройство просто работает значит оно правда просто работает А на какой погрешности оно находится это не имеет значения Важен только факт работы Или например теория работы определённого устройства должна синхронизирована соответствовать его работе И в том-то и дело что устройство всегда является истиной И соответственно правды потому как оно материальный мир и он первичный А наши теории могут быть очень сильно не соответствуют правде А истина - это та вещь которая соответствует правде
С точки зрения практики, запуская например зонд на Марс, пользуются классическим ньютоновским законом всемирного тяготения. И всë прекрасно соответствует практике - зонд действительно долетает до Марса. Значит ли это, что закон всемирного тяготения Ньютона - это истина в последней инстанции? Нет, не значит, поскольку есть более точная теория - ОТО, в которой тяготение устроено по-другому, и закон Ньютона оказывается не истиной (а под истиной я понимаю соответствие действительности - корреспондентская теория истины), а лишь приближением. При этом он полностью соответствует практике. Следовательно, практика - плохой критерий истины. Я могу привести ещë десятки примеров, когда что-то работает на практике при не-истинной теории. Это очень плохой критерий.
@@Ivan_the_IV она соответствует ПРАКТИКЕ, а не действительности. В действительности нет никакой силы всемирного тяготения - это лишь упрощённая модель, на самом деле есть искривление пространства-времени, что воспринимается нами как притяжение. Таким образом, если искривление пространства-времени соответствует действительности, то теория Ньютона не соответствует действительности. Практика не всегда означает истинность теории Ещë пример - теория эфира: через эту теорию можно описать все экспериментальные факты из оптики, какие мы можем наблюдать при обычных условиях. То есть, теория эфира соответствует практике - например, предсказанию интерференционной картины. Но действительности не соответствует. Ещë пример - теория теплорода, с помощью которой можно создавать например паровые машины - всë будет работать на практике, хотя теория не соответствует действительности.
Автор либо сам не понял, что такое истина, либо специально излагает так, чтобы ему побольше комментов насыпали. Вначале он говорит, что научная картина мира не имеет отношения к истине, а потом, что она и есть истина. По моему, все просто - истина это абстракция, не имеющая отношение к науке вообще.
Ну так в том то и идея, что сперва это показывается как ИСТИНА, а потом перехожу к менее сокральному представлению о ней. В общем- то я и говорю, что нету у истины отношения к научной картине мира. Можно называть истиной текущую парадигму, но иметь в виду, что эта парадигма будет меняться
Про то, что истина в вине здесь еще никто не написал? Ну тогда я первый буду. Ну а по теме, философские пустозвонства мало интересны. Философия не наука, а вся ее стоящая часть это раздел Математика подраздел Логика. Все остальное важное надувательство щек за счет налогоплательщиков. Всех якобы философов надо заставлять учить Математику от и до. Тогда и философов дармоедов значительно убавится и может быть хоть немного умных людей поприбавится
Если вы пытаетесь описать реальный мир проще чем он есть то вы скорее преподаватель чем ученый. Кроме того упрощения и внедрение квавзи сущностей чаще вводят в заблуждения чем приносят пользу образованию.
Когда стоит задача - наиболее простым способом описать экспериментальные данные и предсказывать результаты будущих экспериментов с требуемой точностью, то вполне можно ввести дополнительные сущности, которые упрощают решение. Например, можно решить уравнения движения для квинтиллионов электронов, а можно для одной квазисущности - дырки. Для одной квазичастицы решение найти намного проще, чем для квинтиллионов электронов, с чем не справится лучший суперкомпьютер. При этом можно доказать, что результаты обоих подходов будут совпадать (по крайне мере, в пределах точности экспериментов). Таким образом, наиболее простое решение поставленной задачи - решить уравнения движения для квазисущности. И нет никакого введения в заблуждение - это просто математический трюк для того, чтобы упростить решение задачи
попытка описать проще - это попытка уменьшить количество вычислений, проиграв чуток в точности, но выйграв на порядки в усэменьшении вычислений. Условно ты ж не будешь считать скорость автомобиля по релятивисткому закону, он банально медленный для этого
Вы путаете науку и инженерное дело ! И что значит проще описать результат эксперимента? Результат эсперимента нужно описывать точно а не как бог на душу велит.
Ладно, я послушал 6 минут, не в обиду автору, но как будто бы мысль угадывается. Проще говоря, к науке надо применять термин не общий "истина", а "научная истина", т.е описание реальности в каком-то приближении. Вот как автор сказал, что он загадал число 10, а наука дала ответ 9,999999. Формально ошибка, а если так смотреть -- приближение к верному. Т.е как я выше и сказал, описание реальности в каком-то приближении. Это не делает науку ложной, а делает её максимально честной. Ведь если кто-то из подписчиков канала, а может и сам автор читал научные работы по той же физике, например опубликованные в нормальных научных журналах, на манер Nature или Science, то могли бы заметить, что ни один автор в выводе не говорит: "мы заметили такой-то эффект, поэтому считаем его истиной, 100% факт". Нет, так никто не говорит. Чаще всего ученые пишут: "мы заметили закономерность, она согласуется с такими-то данными, но нужны дополнительные проверки и исследования". Вместо 20 минут воды, можно было бы об этом рассказать в минутном шортсе. Но я допускаю, что автор просто хотел донести мысль до тех, кто не шарит за науку и вообще не понимает, что такое научный журнал, где публикуются работы учёных, как работает научный метод и прочее. Поэтому могу сделать на это скидку. Всем спасибо за внимание:)
Это стандартный путь классической немецкой философии. Вначале формулируется тезис, затем он подкрепляется рассуждениями, в конце тезис повторяется для закрепления на фоне этих разумных рассуждений. Можно остановиться и на первом пункте (минутный шорт без "воды", как вы выражаетесь), но тогда вы ничего не поймете и не запомните, не говоря уже о формировании собственного суждения по теме.
@@cavesalamander6308 Я писал через собственную призму, что видно по контексту. Т.е лично мне ничего тут ни понимать не нужно, ни формировать. Автор выдал стандартный спич, который должен быть ясен всем, кто учился в университет и писал дипломную работу или диссертацию (ведь надо уметь работать с источниками и читать научные работы. Если человек это делает, то уже может уловить суть). Не говорят о том, что основы научного метода должны преподавать в университете. Однако я оговорился, что если это для тех кто совсем вне темы, то я могу понять зачем так много воды. Тем не менее, всё можно было бы скомпоновать в более сжатую форму, а ещё оставить ссылки на учебники или научные работы по философии, чтобы было видно, что автор не на ходу это придумал, для более детального изучения темы и перепроверки тезисов автора. Например тейк о том, что многие ученые не могут сформулировать так же чётко мысли по обсуждаемой теме как автор, это должно хоть чем то быть подкреплено. Может быть статистика с опросами была? Нет? Придуманный на ходу вброс? Так то можно прицепится, но я не стал этого делать, просто указав на то, что по моему мнению в тексте была вода и всё рассусоливалось как для людей тремя классами церковно-приходской школы за плечами
С чего такой вывод - вам ведома "истина"? Сомневаюсь - а стало быть и о "расстоянии" от науки до истины вы нихрена не знаете. А ваше отличие от науки в том, что она идет к истине (хоть к ней и не стремится - ей вообще пох), а вы пережевываете позавчерашние псевдомудрости.
Ты так сильно байтил на коммент что решил поддержать. Вот в чём есть недопонимание: 1) Есть ли "момент создания науки", в целом её никто не создал и поэтому говорить что её создали для поиска истинны не корректно. Тем более если первые, в нашем понимании, наши научные знания (которые смогли хоть в каком-то виде дойти до ас) были созданы в начале первых цивилизаций (например "архитекторы" пирамид в Египте, то из исторических данных это не были "искатели истины" это были нормальные сектантики которые просто молились своему богу мудрости (или как-то так) и занимались вычислениями не ради истины. 2) Про измерение чего либо в пространстве, то что мы измеряем и то в каких единицах мы измеряем является вымышленными нами понятиями с помощью которых нам легче воспринимать мир, но наше восприятие не является истинным, оно является нашей адаптивности к окружающей среде. Условно ты говоришь "Не истина говорит нам не истину". 3)Вывод пункта 2 ты сказал позже в видео поэтому он теряет смысл, но все равно считаю пример с вычислением чего-то нереального в мозге неправильным (в отличии от применения в реальной жизни). Поскольку в нашем сознании пример которых мы себе придумали является истинной поскольку мы сами его создали и знаем все его свойства и значит ответ будет тоже истинной. Было бы приятно если бы был ответ.
1) не верно, именно создание (у науки есть истоки: александрийская библиотека, собрание евклида, пифагорейцы и платоники... стоики и христианские философы), а вопрос: "когда?" - не корректен, это продолжающийся процесс. да, не "истине", а поиску своего места в системе "бытия", исходя из их представление о "бытии". 2) да, "заблуждения" ведут "слепцов", но выжившие могут использовать опыт познания "ушедших", в своей попытке выжить. 3) ничто не будет "истинной", есть только познание, нескончаемый процесс, выходящий за границы нашего существования как индивида, в направлении интеграции в биосферы, становления "частью" жизни.
@@ruby_linaris скорее не интеграции в биосферы (мы, люди - часть природы, биосферы), а получение инструментов для управление окружающей действительностью, контроля над ней. Стало быть и "место в системе бытия" определяется целеполаганием практики.
@@ruby_linarisИзвиняюсь за долгий ответ 1)Фрагмент видео которое я оспариваю "Изначально идея была такая, давайте сделаем так чтоб наука была про истину" под изначально имеется ввиду что было какое-то начало. Ты говоришь что "наука" была создана из таких-то источник … но все перечисленные тобою источники в исторически крайне от нас не далеко ушли, условно 300 год до нашей эры, но перед этим 300 годом у нас есть ещё 3-4 тысячи лет цивилизаций, в которых тоже присутствовало то что мы бы назвали наукой, и поэтому брать конкретно те истоки которые ты перечисляешь как по мне кажется субъективно. Тем более эти истоки формируются из других истоков и что ты пытаешься этим донести странно. Условно: Наука истекает из христианские философии которая истекают из первоначального христианства которое истекает из еврейской мифологии которая истекает из вавилонской мифологии которая истекает из Шумеро-аккадской мифологии и тем самым ты частично подтверждаешь моё утверждение что начало научного знания лежит в первых цивилизациях. 2) "но выжившие … выжить" но что наши предки умирали и тем самым передавали нам гены наиболее приспособленные к данному миру не значит что мы видим или осознаём мир таким каким он есть на самом деле. Мы и мухи видим мир по разному и чей взгляд реален? Мы не видим радиацию хоть и она реальна (ну мне так учёные сказали), условно мы не видим того что нам естественный отбор запретил видеть. Ну и тоже самое пространство, которое мы видим 3D, но анализируя чёрные дыры мы замечаем проявление двумерности (я недостаточно умён чтоб кратко это объяснить, поэтому можно почитать про "площадь горизонта событий") 3)Почему квадрат который ты представил у себя в голове не является для тебя истинной. Ты сам определил что такое квадрат- сам его создал-сам его воспринял (условно истина по Гегелю). Но у двух людей одного истинного квадрата быть не может.
И ещё вон не особо касается темы но пока конфигурировал ответ подумал что слово "наука" достаточно неправильный термин. Что для носителя русского языка термин наука воспринимается как "истина", хотя если перевести на английский "science" которое истекает из латинского и значит "знание". Знание звучит более корректно, знание не гарантирует под собой истину.
@@svenryne христианская философия не "висит в воздухе", это не было изобретение науки, а программная (христианская, моральная) организация деятельности, попытка реализовать волю "господа бога". 2) электрона, атома, молекулы ... нет иного взгляда ни у нас, ни у мухов. 3) потому и не может, что его "нет!", он не истинен, он абстрактен, воображаем.... в природе нет ни нас с вами, ни звезд, ни галактик, а есть Вселенная, которую мы по своей глупости делим на "некие частности", упрощаем плодя сущности, играясь в фантазии.
Прав был широко известный публицист, который 100 лет назад предупреждал что специалистов в каких-то узких отраслях близко нельзя допускать к философии. Автор овладел школьной программой по физике и математике, вузовской программы по физике и математике из чего-то решил что он хоть что-то понимает философии. А это не так: автор не дал ни определение понятия науки, не определение понятия истины, с чего следовало начать этот ролик. Вообще, дилетантов не следует соваться в области для них слишком сложные.
Философия - надуманная высоколобыми умниками-графоманами псевдонаука. Основное ее назначение - умничание. Какие проблемы человечества она реально решает ? Если внимательно присмотреться, то...никакие. Просто тонны толстых книг ниочем.
Главное, что под роликами дилетантов всегда найдутся умные критики, которые раскидают по понятиям. Понятней правда никому не станет, ведь главное по рангу выстроиться и выстроить. А не других научить))
а кому стоит?! вы - дилетант, и вы залезли в область несравнимо сложную для вас! не понимаете: ни что такое наука, ни как она строится, ни кем ... дилетантизм неотъемлемый результат отсутствия истины, глупости экспертов, и гордыни всех сторон ... смеритесь, и повторяйте как мантру: "я знаю, что ничего не знаю", и что нет никого, и не будет, кто будут "знать".
@@anatolys6799 истина - это соответствие действительности. Истина есть - вот пример неоспоримо истинного утверждения: "в моëм восприятии существует текст Вашего комментария". Это уже неоспоримая истина. Единственная неоспоримая истина - это существование феноменов (в терминологии Канта). А вот в любых утверждениях и теориях о природе этих феноменов можно усомниться. Например, я могу предположить, что феномены появляются потому, что я нахожусь в симуляции, или потому что этот мир является галлюцинацией, или потому что этот мир существует объективно и т.д. Каждое из таких объяснений нельзя ни 100% доказать, ни 100% опровергнуть. Поэтому о любых утверждениях о феноменах нельзя сказать, что они "истинны" или "не-истинны". Скорее, корректнее было бы сказать, что "неизвестно, истинно данное утверждение или нет". Но это не значит, что "истины не существует" - возможно, существуют даже истинные утверждения о природе реальности, но просто мы не можем делать достоверные утверждения об их истинности. Но несомненно истинные утверждения тоже есть - это наше восприятие феноменов.
ааа, теперь понятно почему не ищут волны времени в космосе... а на мой взгляд стоило бы,для того что бы понять временную составляющую в пространстве-времени.... есть вещи очень важные,но милипупочные и зря все же вы их игнорите,благо же не на листке считать, а уже компутеры есть.... а потом вся эта мелочь складывается,особенно на очень больших расстояниях и ученые почесав репу начинают вводить темные сущности всякие...
спасибо за популяризацию.. Есть большая разница между математиками и фищзиками. Физики всегда все вычисляют приблизительно. И Физики знают про квантовую неопределенность, которая говорит, нельзя точно узнать все величины одновременно.. Это и есть истина. Мы всегда можем приближаться к истине как к идеалу, и никогда не достигнем настоящей точности. Сегодняшние формулы наиболее приближенные к истине. И то что эти формулы будут уточняться, говорит что физики не останутся без работы..
Описываешь отношение к науке как к технологии. Технолог не ищет новые законы. Делает всё по бумажке, ничего не понимает, и не хочет понимать. Ему вообще не важно правильно ли в бумажке, есть какие-то последствия. Он знает, знания ложь, главное работу делать как робот
Как меня тошнит от вашего позитивизма. "Какая-то абстрактная истина" 🤦♂️ Истина всегда конкретна. Истина - соответсвие мыслимого действительному. Всё, всё очень просто и изобретено давно. А у вас начинается. То всякие Панчины ходят читаю мантры про критическое мышление и отказ от авторитетов, через 15 секунд ссылаясь на Поппера как поп на библию. Или вот как в этом видео сваливание в кучу заведомую, изначально заложеную в упрощённую модель неистонность с неистинностью как общей гносеологической категорией. А как же закон тождества? Будем блуждать в 3-ех соснах?
Окей. Расскажите пожалуйста с точки зрения "всегда конкретной истины" - сколько поколений фундаментальных лептонов существует в природе? Уверены ли Вы, что любое суждение на этот счëт будет конкретной истиной, а не абстрактной? Существуют ли дополнительные измерения пространства? Если следовать Вашему утверждению о "всегда конкретной истине", то такие вопросы бессмысленны с точки зрения истины: истинно для Вас будет только то, что непосредственно воспринимается, потому что иначе любое утверждение будет абстрактным. Лептоны и дополнительные размерности - это абстрактные математические модели, которые используются для описания природы. Конкретно лептон или четвертое измерение никто никогда не воспринимал. Поэтому, если они существуют в природе, то это и есть абстрактная истина, а не конкретная
И к чему Вы привели закон тождества? Это так-то тоже не истина в последней инстанции. Это закон КЛАССИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ. Логика - это часть нашей гносеологической системы, часть ЯЗЫКА. Какое отношение имеет классическая логика и язык к истине? Под истиной имеется в виду соответствие действительности. Существует ли некий "закон тождества" на самом фундаментальном уровне? Нет, это закон нашей классической логики, и ничего больше. Есть и другие системы логики - интуиционистская, параконсистентная, логика Шрëдингера - в них последовательно нарушаются все законы классической логики: закон исключенного третьего, закон противоречия и в итоге закон тождества. Это никакие не "законы" природы - это искусственные правила нашего языка, которые вовсе не обязаны "соответствовать действительности" (это вообще неприменимое суждение о языковых структурах)
истина в том числе математическое понятие, и измеряется однозначно. Иначе бы 0 и 1 не работали, как и всё программирование. Суть скорее что абсолют в реальном мире не достижим, а вообще то и не нужен.
Истина значит источник(есть) т.е причина "почему мы здесь\почему нам это надо", а причина общего непонимания подобных естьявственных отношений в катастрофическом отрыве современного человека, а в будущем тем более, от порождающего его естьества. Проще говоря человек отрывается от структурирующего эго базиса и начинает нести хуйню, подменяя обьективную деятельность своим(возбуждением\желанием) хайем. Философского в -istине ровно нуль.
Глупость, полнейшая! Вы считаете философию оторванной от жизни наукой!? К сожалению, в 2024 году, это заблуждение это еще не очевидно. Есть только единая наука, как общее путешествие человечества в поиске "синей птицы" истины, и каждый создает свой кирпичик понимания (познание), свой взгляд на реальность ... но если вы хотите строить вавилонскую башню, разделяя на язык математики, физики, психологии и философии .... чтож, идем по новому кругу. Нет, уважаемые! Истина - это понятие измеримое физически, выразимое математически, и одновременно философское, как способ оставаться в рамках научной парадигмы. Боюсь огорчить, но Вселенная одна, и в ней "теплое", "мягкое" - несуществующее, абстрактное+субъективное, не формализуемые ощущения, которые можно сравнивать, как и размышлять в контексте сказки, фантазии.
Вы забываете, что только Истина, как свойство объективного мира, обеспечивает наличие жизни, в т.ч. наблюдателей, которые её констатируют. Т.е. границы применимости той или иной физической модели должны выстраиваться в согласие с живым с позиции "не навреди", "ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит"...
Современная наука это по сути таже религия для атеистов построенная на вере, стоит поскрести фундамент любой науки как выясняется что он ошибочен или подтасован.
Современная "философия" это в целом костыль недееспособности в необходимости постоянного поощрения слащавых умов неспособных к постоянству напряжения(буквально).
Бритва Оккама не об этом. Если есть, скажем, рецепт пирога, требующий сделать сто приседаний и спеть Марсельезу, и отбросить эти пункты, пирог всё же получится. А вот шарлотка без муки или яблок - вряд ли. Оптимизационные методы машинного обучения, позволяющие симулировать гидродинамику, например, средствами на пять порядков меньшими, чем при точном решении Навье-Стокса. Потому-что обученная на выявление паттернов и иерархий модель не нуждается в перечислени всех возможных сочетаний всех вводных параметров, тем более что они порождают одни и те же воспроизводимые многократно дублируемые результаты. То, что мы делаем в процессе обучения модели, сопоставляя результат симуляции с эталоном, как раз и есть бритва Оккама. Мы перенастраиваем решатель симуляции до тех пор, пока не минимизируем отклонение результата от эталона, после чего меняем контекст и эталон, чтобы уже на них выявить бесполезные или некорректные допущения. Так что научную теорию можно считать машиной или программой допущений, на вход кототом, подаются данные, а на выходе результат, который является приблидением к этолону во всех контекстах потенциального применения этой теории. Проблема в том, что для формулировки мы используем проблемоспецифичный язык, требующий дискретного представления понятий, точно такого же иерархического рекурсивного, как и у нашей программы симуляции. Проще говоря, любое высказывание, к числу которых отнлсятся теории или программы, реализуется ограниченными средствами. Если язык - это аппаратная реализация вычислительной модели, то суждение(теория) - это программа. "Истинность или Ложность" - это не частное суждение, не предмет представления в рамках языка, это базовое условие любого суждения как такового, базовый принципиальный аппаратнонезависимый механизм языка. Можно сконструировать своё понятие, по сути выдвинуть частное сужение и приписать ему имя "Истина", просто следует делать оковорку "Истина в моём смысле". Истина как таковая не может вообще быть или не быть, не говоря уже о том, чтобы меняться от суждения к суждению, это вообще-то категория, отпеделяющая формат данных. Возможен ли язык, в котором формализация "Истина/Ложь" отсутствуют и при этом он не бесполезен? Может быть, изобретите его, хотя не уверен, что аппаратная реализация нашего вида сможет исполнять практически применимые суждения на таком языке. Если ещё проще, "Истина/Ложь" - базовое условие функционирования любого работающего языка, это уровень ниже вычислииельной архитектуры, это то, средством чего реализована она сама. Наука ничего не ищет, её как таковой "настоящей" нету. Когда-то ей называли форму досуга или искусства, навроде поэзии или живописи, которым покровительствовали меценаты из-за тяги не к истине, а пристижу. Для Ньютона его философские и теологические изыскания стояли в одной категории с научными - "поиском истины", которые по правде можно перевести как поиск смысла в собственной жизни, хобби такое. Просто он добросовестно выполнял любую работу, и когда учился, и когда был в парламенте, и когда был чиновником.
Сегодня есть инженерия, в которой есть этап R&D, который в первой части подразумевает верификацию и валидацию конкретного решения конкретной проблемы. Часто бывает девелопмент без ресёртча, а ещё валидация без верификации. Так что работой "настоящего учёного" становится подгонка теории под уже имеющийся результат, так что ретроспективно он как будто бы не бесполезен. Реже бывает, что верификация есть, но не хватает валидации. Но в таком случаи это инженер-исследователь, а не учёный. Просто когда инженер делает то, что не находит применения, его называют учёным, а его деятельность - наукой, а не разработкой. Поскольку если результаты его труда идут в работу другого инженера, он всё таки инженер. Если работа учёного годится только для других учёных, то это взаимное цитирование, а если исследование решает уже решённую проблему уже известным способом то этот учёный - просто студент, или типичный научный сотрудник, майнящий зарплату из бюджета. Есть самая недостойная категория инженеров, называемых учёными - это спамеры. Если им не повезло - они просто в пустую потратили ресурсы. Они как продаваны из колцентра с холодными звонками, следуют по чужому скрипту и исполняют спущенные сверху указания, как болванчики. Таких называют лаборантами. Кто-нибудь из них наткнётся на положительный результат, чтобы потом их руководитель мог приписать себе успех, расказывая о своей дальновидности. Хуже то, что потом не обязательно доводить до этапа девелопмент, ведь это технически самое сложне, можно просто запотентовать положительный результат исследований, сделав недоступным и неприменимым на практике другими. Бритва Оккама же пострадала от частого некорректного упоминания, хотя это частный случай принципа отбора. Что-то существует потому, что есть способствующие этому факторы отбора и не действуют препятствующие. Это касается не только биологических видов или геологических структур, но и технологических, экономичнских или любых иных решений. Бритва Оккама - это селекция конкурирующих идей, вообще говоря, единственный безусловный научный метод. "Купить шарлотку" - хотя и проще, но это просто решение иначе сформулированной проблемы, чем "Как приготовить...", они конкурируют в разных условиях. Разные теории, на самом деле, либо решают разные задачи, либо одна из них всё таки задачу не решает, а делает что-то другое. Наука не говорит, что что-либо является истиной, научный метод - это и есть бритва Оккама, позволяющая в конкурентной борьбе получить не "лучшее", но наиболее приспособленное к изменяющемуся контексту средство решения инженерных задач. Никаких предсказаний, никакой "правильности", просто подходящий ответ на подхорящи вопрос.
Философия науки это высочаший хардкор, респект!
@@dimzen5406 спасибо!
Как выяснилось у математики есть конкуренты на титул "царицы всех наук" 😄
Понятно. Продолжайте вести наблюдение.
Истина где-то рядом!
Тот сериал информативнее этого ролика.🙂
Очень познавательно! Спасибо автору за интересный ролик.
Интересная мысль. Спасибо.
И вам спасибо!
@@nauchnyi_kosarev С другой стороны задуманное число 10 не только показывает на только как тонка истина, но и на сколько глубоко заблуждение. Это капец
Автор профи, ему лайк и респект!
Давайтее так: истина есть, но наши модели это _асимптотическое_ приближение к ней.
И мы можем триллион лет придумывать новые, и каждая будет приближать нас к ней. НО! никогда не достигнем её на 100%
И это есть тяжёлая истина 😢
Которую надо иметь смелости признать.
А относительно мудрецов древности - они могут открыть другие тяжёлые истины, но не о внешнем мире, а о нашем внутреннем. О том, как мы устроены внутри, и почему эти истины так тяжелы для нас, и почему их так тяжело признать. 😮
Я не пойму, ты сейчас что, хочешь опровергнуть и доказать, что две параллельные линии в любом случае всегда и гарантированно пересекаются? Так как не бывает 100%ой точности и ее достичь никогда нельзя? Ну тогда сбацай теоремку на эту тему, сломай всем геометрию, получишь нобелевку.
@@yukhnevichа ну всё, благодаря параллельным линиям мир теперь предельно понятен.
@@cr1ms0nnnn в том то и дело, что параллельности не существует в принципе в мире и этого достичь никак нельзя.
Согласен с каждым словом, браво!
Спасибо!
Ещё можно обратиться к критицизму Канта и прийти к выводу, что мы никак не можем дойти до истины, вечно натыкаясь на явления и феномены. Истина - всё и ничто, а значит нечеловеческое, поиск истины - это наш удел :)
а еще я критично отношусь к темной энергии и материи, так как мы находимся почти на дне многоуровневой гравитационной ямы и видим вселенную буквально через ее неоднородную выпуклую линзу в почти центре которой мы находимся и это факт,вот и возникает эффект,что вселенная вокруг нас расширяется,чем дальше тем быстрее, а разница в скорости инфляции,это переходы между уровнями линзирования (земля,солнце,галактика,русло потока галактик),вон джемс веб немного отодвинули от Земли и галактики сразу стали старше и с темной материей похожая история, сколько всякой гидродинамической пространственно-временной ряби на пути наблюдаемых галактик, которые тоже вращающаяся искаженные линзы, буквально смотрим из ямы в яму , все эти темные сущности лишь оптико-временные эффекты, а реликтовый фон ,что-то другое, к примеру свет далеких звезд из бесконечности пространства-времени..
То есть получается ,если расширение вселенной это искажение излучений в пространстве-времени с помощью гравитационных колодцев и линз галактики Млечный путь и Солнечной системы,внутри которых мы находимся и инфляция вселенной это эффект линзирования вокруг нас, а засветка от звезд из бесконечности это реликтовый фон, то Большого Взрыва могло и не быть,а вселенная анизотропна не только в пространстве,но и во времени,так что выходит ,что профан пошатнул теорию Большого взрыва ? Вроде мои аргументы в рамках теории относительности...
У сороконожки спросили, в каком порядке она передвигает ноги, и она не смогла больше ходить.
Хоть истина важна, а правда всё ж нужнее.
Прекрасные размышления!
Большое спасибо, Александр.
Крепкого здоровья и всего самого доброго Вам и Вашим близким.
Наличие отсутствия чего-то
Увы, друзья, не просто доказать,
Но каждому дана свобода мысли,
А потому нам всем есть что сказать.
Нам голод с жаждою первейшие помощники,
Учитель главный - притяжение земли,
Арбузы спелые и жареные хрящики
Релятивизма нам примеры привели.
Здоровья всем - убытки медицине.
Экологам без мусора не быть.
Джеймс Фрэнсис Кэмерон остался бы без "Оскара",
Когда б "Титаник" не сумели утопить.
Построение адекватной модели без "лишних" подробностей - особое искусство. Я это прочувствовал еще в школе, когда начал решать задачки по физике - те, что называются олимпиадными. У меня всегда было проблемой оставить только то, что действительно (или по мнению составителя задачи) влияет на описываемое в задаче явление, без этого задача всегда оказывается просто неразрешимой... Видно это свойство мозгов, т.к. я сознательно отказался от потуг в науке и пошел в инженеры-физики, где дефис следует читать как "минус", т.е. ни инженер нормальный, ни физик ... 🙂
Прикол в том, что определение "лишнего" абсолютно иррациональная деятельность бессознательного. И второй прикол в том, что официалы (вернее их фронтмены и продаваны) на серьёзных щах рассуждающих про рациональную научную науку в этих местах подскальзывются и как-бы между прочим говорят про "гениальность"
Спасибо большое. Все это несет очень конкретную мысль - "нет добродетели "Истина"" - и это проблема. Отсутствие добродетелей в глазах обывателя заставляет мир выглядеть как колосс на глиняных ногах. "Если нет истины - твори что хочешь". Нужна опора.
Мы не живем в мире Др.Греции, но стараемся пользоваться их добродетелями (не слетать с катушек), хотя это все идет в разрез с совр.представлениями науки
никаких противоречий) всё четко и правильно
Насколько я понял из курса истории философии истина это полнота, законченность знания. А не просто соответствие понятия и объекта, как многие не отличают её от достоверности. И так называемые "науки"(ремесленные учения с точки зрения античных философов) стремятса к истине, впрочем как и любые поиски ответов. Пытаютса создать теорию всего или хотя бы вполне закончить свои разделы и дать вполне точные определения. Всё это явления истины. Но истиной как категорией мышления они не занимаютса.
Материя, форма материи- постигаются
Абстрактная форма, суть (истина) непостижимы
@@sergcetнаоборот скорее
Вопрос в определении, что такое истина. То, что физические законы - это просто ограниченно применимые модели, рассказывал ещё Фейнман в "Характере физического закона". Любые законы ограниченно применимы, любые измерения имеют ограниченную точность.
Грубо и понятно. Спасибо за популяризацию науки. Ждём ещё в дальнейшем таких откровений..... "На ходу". Кстати многие умные мысли приходят " На ходу ". Это ещё древние СтОики открыли, зафиксировали....и подарили миру.
Проблема скорее не в истине... А в том, что меры безопасности. Никогда учёному не дадут правильные знания. Фигасе.... Бомбу сделают. Значит, все справочники по элементарным частицам ложная наука. Эфир есть. Его запретили. И по химии знания не дают, а то изберут иприт в гараже. У ученого нет доступа к истине. В этом проблема...
Да верно всё расписано, в целом-то.
Мне, кстати, такой вопрос на кандид. минимуме задавали.
Привет! Как только речь заходит о философских понятиях, нужно договариваться о дефинициях. В данном случае что такое истина.
Если принимать значение истины как полноту и абсолют (зависит на самом деле от философской школы, но не суть), то в начале ролика идёт подмена понятий, ты говоришь о суждениях обладающих характеристикой истинности в той или иной степени, но называешь это истиной.
а стоит вводить "полноту" и "абсолют"? вы сразу подменяете понятие истина была связанна с этими понятиями, но ни то, ни другое не было найдено, Вы уверенны, что другой истины не существует, не привязанной к глупости?!
@@ruby_linaris скорее вводятся иные понятия, истина как полнота и абсолют первичнее.
Не всё может быть найдено через рациональные методы познания, тут человечество ограничено, но это не повод: ни останавливать поиски, ни ограничиваться одним видом познания.
@@salzar6593 с этим соглашусь.
@@salzar6593 ну в строгом смысле да, я не идеально излагаю саму идеи, а пересказываю её в моей интерпретации.
Сами концепции я чётко называю, в более строгой формулировке они есть в более специализированных источниках.
Надо добавить ссылки, спасибо за идею!
Истина, это когда наш президент говорит или его пресс секретарь или государственное телевиденье, всё остальное это не истина (кроме учебников Мединского, ну это и понятно, так как его истину благословляет сам бог, наш президент)
Странно что это поясняли только в аспирантуре. У нас на геологическом факультете был предмет методология науки. И там то что рассказывает автор называлось системный анализ.
ААА!!! Нас обманывали все это время! А если серьезно, то все сказанное выше- вполне обыденные вещи, когда приходится сталкиваться с физикой в той или иной степени по работе. Видео хорошее, понравилось)
Кто первый надел халат, то и доктор....наук😂.
Давай лучше про костыли😂
Про любимый луннй трактор...
Истина у Аллаха. Просите у Него,его блага. Он открывает истину,показывает истину истиной,кому пожелает.
Видимо людей такая тема неплохо задела, раз на 2 тыс просмотров уже 200 комментариев - больше, чем лайков!
Хороший ролик. Но не хватает определения науки(как-то мало полыхания в каментах), чтоб про что, кроме физики, речь-то идёт.
Секрет науки это моя конструкция СВОБОДНОЙ ЭНЕРГИИ
Сама формулировка темы не верна. Мы же ждали обсуждение не особенностей грамматики и фонетики языка, а именно физическую сущность. Так никто же из исследователей не имеет ввиду точность эксперимента… Под научной истиной в действительности понимается поиск законов (обратить внимание на поиск), закономерностей которые будут соответствовать экспериментальным данным. В действительности все существующие на данный момент гипотезы (ну допустим теории) являются приближением от реальности и даже это совершенно нельзя называть отсутствием истины… :-).
можно. никто ее не ищет, и даже, если случайно, ее найдем, то не будем знать что с ней делать (и по итогу, закопаем).
организация похода - не есть сам поход ... и организация поиска истины (познание) - не есть сама истина, и да, (худо-бедно) но пытаемся сорганизоваться, отвлекаясь на теории и гипотезы (как инструмент научного познания, организации критики).
но сущностной категории "истины" - нет, и быть не может, оно из области абсолюта, религиозного мировоззрения и религиозного мышления.
беда в другом: научно-технологический прогресс канул в Лету, больше нет научного познания, научного метода, онтологии и научной философии... нет НИЧЕГО, одни тЕрмины, чья абстрактность признаваема, но не-научность - отрицается.
Вы скучный! Вас смотреть не будут!🤣
@@Александр_Пользователь Ничего себе, только что включил youtube и вот вижу сразу ваше сообщение… Вы не можете соревноваться со мной, поскольку я уже не написал 512000 сообщений в youtube. 🤕 А вы сколько не написали? Так вот видите вам меня не догнать… 😱 Советую не подписываться на Бузову... , а так же посоветовать хотя бы 1000000 пользователям youtube не подписываться на меня. Не благодарю за внимание.
Во многой истине - много печали. А во многой науке - много гитик. :)
Я не сторонник теории эфира, но высказывание "даже если эфир есть но ничего нового не обьясняет- то он нафиг не нужен" сомнительно. Следуя такой логике (на примере пузырька в воде) нужно утверждать " не нужно знать ни про какие атомы, ведь уравнение движения пузырька все обьясняет. А лишние детали они лишние"
Атомы объясняют многое о пузырьках. Например, позволяет точно рассчитать плотность пузыря разного состава. Эфир же ничего не объясняет
Насчёт эфира. Эйнштейн упразднил эфир, но вместо него ввел пространство-время. Пространство это элемент геометрии и не имеет отношения к физическому миру, но лишь к измерениям длины. То, что пространство искривляется, это с точки зрения физических явлений бред. Нечто физическое может искривляться, это можно измерить ровной линейкой. Но если искривляется линейка, то также искривляются результаты измерения по сравнению с ровной линейкой. А эфир теперь имеет другое название - космический вакуум, который есть физическое явление и обладает физическими свойствами.
Определить что такое истина очень просто, истина - это то что есть на самом деле.
И с этим мы очень плохо справляемся
А шо _есть на самом деле?_
Глюк детектед: у моделей только ОДНА функция - предсказание будущего. 😉
Модели служат исключительно этому
Согласен. Не нужна та наука, модель, эксперимент, теория, которые не предсказывают будущее и на практике не применимы. Такие науки называют лже-...
Наука, Косарев - правы, но истина дороже...
То что считается истинной сегодня, может быть пересмотрела в будущем.
Ну да, это не сакральное понятие!
@@nauchnyi_kosarevспасибо за ролик! Давно ждал что бы об этом стали кричать сами учёные).
Однако эмоционально ролик местами смущал, но не потому что не согласен с посылом, а скорее с методом донесения (примеры, термины, и т.п.)
Не могу написать комментарий под самим видео, пойду в телегу напишу)).
Позитивизм это тупик
Только диалектический материализм
Для автора всего канала - Это слишком сложно запятая и для его аудитории тоже
@@NaivKrasnobay но он вроде на правильном пути
@@Ivan_the_IV Канэшна на правильном! Критерием данной истины - растущее количество комментов и подписчиков, т.е. переход из каликчества в какчеств.😉
10:13, и я бы добавила, что модель закономерно до определенного момента может объяснить и прошлое, равно как и предсказать будущее, а говорят экстрасенсов не существует :)
Нет, назначение модели - верификация и фальсифицируемость наших "знаний" (заблуждений), в том числе и через проверка на прежних данных, так и на попытке предсказать поведение объектов ... но модели должны описывать объект, и отражать предмет.
С первой половины видео тоже плевался, как некоторая часть комментаторов, зато вторая расставила все точки над и. Истина непознаваема, нам остается делать предположения, проверять их, подтвердившиеся фиксировать и на их основании строить теории. Увидеть мир таким, какой он есть, технически невозможно, а практически бессмысленно.
Во наворотил-то херни!
Лицо попроще сделай, и перестань читать сборники цитат мудрых мудрецов для домохозяек.
Действия сделанное человеком не какой физикой не просчитаешь точно
Очередная Теория гравитации нарастет, как лист капусты и все они как - Сто одежек, и все без застежек и всё сильнее скрывается нагота Вселенной.
Космологи могут, конечно, спастись от падения вниз.
И он шел рассказать им о том, как им можно спастись.
Рассказал, и *напуган* был всем этим, весь этот зрительный зал.
И слова его долго летели сквозь этот базар.
В темноту, он шёл, к чиновникам науки, принёс свет и опыт изумлять глаза обнаженной красотой Вселенной:
Современные технологии позволяют усовершенствовать опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., чтобы измерить скорость самолёта 300, 400 м/с. Это нам позволяет на 100% проверить постулаты СТО Эйнштейна. Почему этого не делают? На сколько будет невыгодно, для чиновников большой науки, если на прямом опыте будут видны другие доказательства, типа: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют энергию и скорость света в вакууме.
Аппроксимация и оптимизация
И шо?!😉 Слушая Ваш ролик, я вспомнил и о диалектике, и о метафизике, и о схоластике и... Но остановился я на лекции визиря из клятосовковой фильмы «Волшебная лампа Аладдина». Лекция сводилась к истине: «Сон - про-не-сон - не сон».
Интересно, нынче существует кандидатский минимум, входит ли в него философия и чё входит в эту философию?
А вааще... ролик Вы выложили и его смотрят и даже обсуждают... цель достигнута.🤣
наука это про поиск денег
Истина в деньгах, однако
коммерция - про поиск лохов... Вы сказали это. но наука и коммерция - несовместны, если главный вопрос - денег, то это уже "жулики", а не ученые.
С другой стороны задуманное число 10 не только показывает на только как тонка истина, но и на сколько глубоко заблуждение. Это капец
Спасибо. Не часто такой контент в ютубе.
Меня передергивает когда вижу заголовки типа "нашли то-то и оно нарушает законы физики"... Ну просто дилетанство
... Законы - это модель, это попытка описания (предсказания) реального физического объекта. Она никогда не будет полной.
_Меня передергивает когда вижу заголовки типа "нашли то-то и оно нарушает законы физики"_
Так веде законы физики, а не Мироздания!😉
Истина нужна только для одного: сообщить "боссу", что корабль ко взлёту готов. Как ты это понял, сколько там погрешности и допусков, ему не интересно. Так что истина это еще и про ответственность.
Где используют термин ИСТИНА начинается манипуляция правдой . Обычно достаточно правды , отвечающей реальному положению дел динамично меняющегося мира . В последнее время среди особо одарённых , идёт как бы негласное соревнование , кто более виртуозно сможет навязывать окружающим свою волю , убеждения , ИСТИНУ , манипулируя сознанием аудитории . Как удав обезьянами в мультике МАУГЛИ .
Когда мы говорим об "истине", мы неявно опираемся на 2 постулата:
1. Истина существует
2. Она достижима :)
Но забываем, что это всего лишь постулаты, и всегда останутся постулатами, они принципиально не могут быть доказаны. Мы же полагаем их доказанной истиной :) - и потому исключаем из рассмотрения "альтернативные" варианты.
Более правильный подход будет таким: "ЕСЛИ истина существует, то она СКОРЕЙ ВСЕГО выглядит ПРИМЕРНО вот так, по крайней мере до появления новых экспериментальных данных"
Лично я полагаю, что истина недостижима - по той причине, что между познающим субъектом и "истиной" всегда стоит множество посредников, и не искажают ли они передаваемую информацию - это уже вопрос веры .... :)
В истине нет субъекта ))) да и ваше существование - краткий миг бытия, ничтожный в сравнении со временем полураспада урана-235, Вас большую часть времени существования Вселенной не было или уже не будет - это истина.
Нет, если "выглядит примерно вот так" - то это точно не истина, а субъективная оценка. Истина - не зависит от вашего мнения, мнения коллектива, и существования человечества, она и есть "сущее" (существующее, а не "выглядящее").
@@ruby_linaris Что и Требовалось Доказать :)))
Вы исходите из постулата "объективная истина существует", и не видите альтернатив.
Вам знаком фильм "Матрица"? Вопрос: что есть "истина" с т.з. его героев?
Истина существует, если что-то существует. Так как общее определение истины(самое популярное и то, которое использует автор этого видео) - представление, соответствующие реальности. И она может быть и без возможности познания, у агностиков понятие истины существует в обиходе.
@@KanoBaka А судьи кто? :)
Я имею в виду: КОМУ на откуп отдано решение "соответствует или нет" ?
@@sl9640"Соответствует" у меня в значении тождества. То есть, если я представляю, что есть стакан, и это представление истинно, то в реальности стакан такой же как и в моём представлении.
При этом сейчас мы не знаем никаких истин. Хоть наши представления могут быть истинным.
Наука зарождалась для решения практических задач, а практика и опыты в свою очередь подталкивали науку дальше. Может быть погоня за истиной это на самом деле баг, который ведет к отрыву науки от реальности?
нет никакого дальше, есть тупой "идиализм", вера в абстрактные понятия. а реальность ВСЕГДА настигает "идущего" на пути познания, а баг - это отсутствие понимания и умения конструировать модели, их верифицировать и валидации на реальности, но наличие столетия опыта бытия в абстрактных "эмпиреях".
О каких определениях истины и науки, которые должен дать автор,может идти речь? Он просто описал, что происходило в науке(общественный институт) в обращение со смыслом её работы, и этот смысл всё меньше, включал в себя истину, и всё больше идеалистические абстракции. Автор далее рассказал про этапы, в которых определений было много, если хотите читайте, но не думайте, что кто-то прескритивистски будет этому следовать.
Не надо путать истину и погрешность вычисления.
А кто путает? Истина это абсолют, а вычисление без погрешности ни как, но без вычисления не получить научный результат. Не знаю, я не увидел "супер мысли" данного ролика, может я глупый, не исключено ). Не будем разводить холивар, возможно ролик кому-то будет полезен,.
Вдарим здоровым прагматизмом по избыточности истины!
звучит хорошо!
Наука должна начинаться с определений. Предмет разговора - Истина?
Почему бы не начать с разъяснения что есть истина?
Пишу в начале просмотра.
Наука должна начинаться с познания, определения - ложь, возведенная в абсолют. А нет его, есть познание - путь поиска истины, с непредсказуемым результатом, и как любая ложь, это определение призвано вводит в заблуждение: нет пути, есть его постоянный выбор, нет познания (как самостоятельной категории), есть постоянный выбор ... и "истина" - выработка механизма выбора реальности которую строим нашим выбором, который приводит к столкновению с реальностью, к конфликту наших "знаний" с проблемами ими порожденными.
Истина - соответствие действительности (корреспондентская теория истины). Автор явно имеет в виду это определение
Ежели бы автор с этого начал, то... этого ролика он бы не наваял.😉 Или Вы считаете автора нубом? А какие к такому считанию есть основания?
Хотелось бы дефиниции?
@@catt1982 дефиниции кого?
Можно ведь свести всё (Истину) к уровню необходимой актуализации? Зачем нам избыточные порядки точности за запятой для грубых расчетов? Если же мы претендуем на вмешательство (разрушение) в твердые основания жизни (например, использование моделирования для производства вакцин), то может не стоит этого делать, если нет крайней необходимости?
Только Абсолют! Все остальное - глупость и ложь ... вас удовлетворит откровенная ложь, отписки, формальные ответы? А что Вам необходимо? чтобы жить?!
@@ruby_linaris, и как вы себе это представляете. Бога в каргокульт превратите, отказавшись от человечной субъектности?
@@александраколесниченко-р1п А Вы собираетесь превратиться в культ эгоистических сво..? Нет, дорогой, любые культы - от эгоизма, эгоцентризма и гонора.
Придется пройти по лезвию бритвы, препарируя самое больное и причиняющее большие страдания ... не первое место ставя потребности общества, человечества, биосферы, жизни, а уже потом, потребности организма, психологической самореализации, потребности доминации и прочие извращения.
А бога в каргокульт уже превращали, ницшианство, но даже там идея бого-человека - как творца, а не поклонение ради поклонения. так, что суть вашей фразы ускользает от меня.
@@ruby_linaris, во-первых, вы не заметили элементарного. Я женщина. Во-вторых, каким образом в вашей риторике всплыло понятие СВО? В-третьих, какое отношение сказанное вами имеет к сказанному мной?
@александраколесниченко-р1п во-первых, а какое отношение к этому имеет половая принадлежность?! Во-вторых: СВО, ВМВ, ПМВ - один из итогов философии "личности", прямо связанное с ницшианством, с нацизмом, фашизмом, когда есть только одна нация, одна идея, одна победа... когда нет у прочих прав, прав на мнение, и бытие (как в ато- у русских, колорадов, в сво- у украины, укропов...).
Гораздо интереснее дать объяснение почему физика провозглашает некоторые утверждения как Законы, т.е. с претензией на Истину. Но почему эти Законы должны действовать завтра? Они же основываются только на фактах полученных в прошлом... А вы тут об Истине говорите...
Законами в физике называют какоето неизменное свойство бытия, если свойства бытия завтра поменяются, тебе и меня уже не будет
Так же и в математике есть постулаты, это утверждения принимаемые без доказательств. Можно провести аналогию с игрой, когда ты начинаешь играть в игру, ты устанавливаешь правила, потому что без правил нет игры. Так и тут, нельзя строить теории, которые не имеют в своей основе постулаты. Но самое прекрасное для физика будет это найти, когда физические эксперименты, которые противоречат постулатам. Это даст повод изменить этот постулат и переосмыслить всё. И никто не утверждает, что постулаты это незыблемые вещи, это лишь "правила", которые мы установили и которые всегда можно изменить\уточнить.
@@justmetra с математикой всё понятно, существует бесконечное количество наборов аксиом, каждый набор порождает свою математику. С физикой всё хуже, т.к. мир один и придумать просто так аксиомы/постулаты нельзя, они должны быть верны для одного физического мира. Но нигде физики не говорят, что мы надеемся/верим, что наши теории будут верны для будущего, если были верны для прошлого. Они умалчивают этот момент и заявляют: мы открыли Законы Вселенной!...
@iipp2011 мир физический один, а теоретических моделей описывающих его - множество. И некоторые из них противоречат друг другу, но прекрасно работают в своей области. Задача науки создавать модель, которыая прекрасно описывает эксперимент и умеет прогнозировать будущее. Как на самом деле работает вселенная никто не знает.
Никто и не утверждает на 100%, что наши модели будут работать в будущем. Верней большинство верит и знает, что они и не будут. Потому что их адаптируют, переосмыслят, уточнят или вообще отбросят как неверные.
Поэтому ваше утверждение вообще звучит бессмысленно. Каждый ученый по сути занимается тем, что ищет способ доказать, что текущие модели не работают, чтобы открыть что-то новое.
@@justmetra Удивительно, как вам удалось обозначить мой вопрос бессмысленным о том, почему физики провозглашают Законы Природы основанные на результатах опытов проведённых в прошлом как применимые к будущему без обоснования этого перехода? Склонен считать ваши слова более бессмысленными... Ваши слова о том, что кто-то во что-то "верит" из физиков голословно. И не является частью методики научного познания.
Печально конечно всё это.
Модель не может быть истиной. Иначе она будет не модель, а истина. Наука строит модели. В разных контекстах так или иначе позволяющие прогнозировать рассматриваемые явления с достаточной точностью. А истина где-то рядом. Демон Лапласа её почти поймал. Но нет.
Как кандидат наук вы должны отдавать себе отчёт что любые расчёты не учитывают всех факторов, потому что для этого нужно полностью смоделировать вселенную. Истины в науке нет. Все построено на теориях и допущениях. Отсюда тёмная материя, корпускулярно волновой дуализм. Из чего состоит электрон? Что такое фотон? Даже электрическому току нет внятного объяснения. Но тем не менее множество приборов работает на этих принципах очень успешно. Значит в науке важна не истина, а результат.
Так я немного в других терминах примерно то же самое сказал. С деталями не соглашусь, а вот идею не сакральности вы уловили
Единственное, что имеет значение во всём этом словоблудии - это эксперимент. Корректный, повторяемый, подтверждающий, что результат можно применять. Истина там, хренистина - не важно.
Всё вы правильно объяснили. Даже спорить не о чем. Я бы только добавил, что есть одна ниша для любителей псевдонауки, о которой имело бы смысл упомянуть, чтоб отделить её от науки (при том, что в том случае псевдонаука действует очень похожими на науку методами). Вот все те модели, о которых вы говорили - они общеупотребимы. Т.е. если вы говорите о массе электрона или массе дырки (как квазичастицы) - и вы и я и любой другой человек понимаем, что такое электрон, что такое дырка и что такое масса. И почему у дырки может возникать эта масса (или почему ей её можно приписывать). И главное, эти знания применимы для любого электрона и для любой дырки и любой человек (при наличии некоторых умений) может сам убедиться, что ваша модель работает, проведя независимый эксперимент.
Другое же дело, когда кто-нибудь начинает рассуждать, например, о странах, отождествляя их с людьми т.е. одна страна - это человек по имени Сэм, другая - человек по имени Иван, третья - человек по имени Микола (сама по себе уже такая себе аналогия), и дальше, применяя какие-то (часто этим же кем-нибудь "открытые") законы из области психологии - начинает объяснять то, что происходит в мире, выстраивая псевдонаучную теорию, которая подтверждает сама себя. И нет возможности его теорию опровергнуть, потому что в ней нет научного базиса, в ней нет даже ни одного строгого определения. Т.е. в такой теории есть хорошие и плохие страны. Хорошие всех освобождают (и благодарные освобождённые присоединяются к своему освободителю), а плохие только придут, поубивают кого-то, но не женятся на том, кого они освободили... Ну, надеюсь, вы уже оценили всю научность таких теорий из той небольшой выжимки, которую я привёл. Примеры, приводимые в таких теориях, нельзя никак проверить, потому что их нельзя повторить.
За методику поиска 5+🎉🎉🎉
Модели тоже коварная штука, хотя бы потому что их нет.... Получается истины нет совсем🤷 есть процессы которые протекая влияют друг на друга и на окружающий мир. Есть не истинные объекты а концентрация каких то процессов в одной области, которые в сумме и формируют наблюдаемый объект или событие.
Ты, наверняка, веришь в вероятность как сущность. Наверняка ты понимаешь, что её нельзя просто так обрезать, так как это упрощающее рассмотрение в этом пространстве приведёт к полному коллапсу в сопряжённом. То есть каждый раз, когда ты говоришь "Да" или "Нет", это и есть очень точное определение чего-то, но оно возможно только если что-то другое будет полностью неопределено (преобразование Фурье и принцип неопределенности).
Точно так же, когда ты хочешь точно разделить на ложь или истину, что-то другое должно быть размазано в бесконечность. А бесконечностей, похоже, не существует в этом мире, и поэтому невозможно существование бесконечно резких границ. Истина плавно переходит в ложь и никак иначе.
6:23
8:21
10:41
Милостыню будешь просить как ваш коллега?😅
Объяснил применение принципа "модели", но это и так ясно и практикуется. А Истина и ее Реализация присуща Тому Кто Истину Создал, то есть БОГУ ВСЕВЫШНЕМУ!
Я получил некое слабое объяснение Неверию в БОГА некоторых ученых. Которые буквально отметают идею Божественности безапеляционно, это явный признак обезяны, которая невижу неслышу неговорю....
@@Nikita-ff3bv попорядку: существование Бога как раз таки Самое Явное и Ясное для Разумного Человека! Существование Таорения уже говорит о существовании Творца!
Вы же понимаете какието законы мироздания и вы можете убедиться в их гармонии и соразмерности, но Кто их сделал такими?! Или как атеист скажете: само по себе появились?! Ваш опыт вам говорит что тАкое возможно? Это и есть самое убедительное утверждение о Божественности!
Насчет Писаний, то они имеют противоречия только в одном случае: при вмешательстве Человека, который посмел редактировать Слова Божие. Но есть Писание не имеющее ошибок и противоречий, это КОРАН. Если есть Разум и Непредвзятость, то поймете. Если есть высокомерие и пренебрежение Словом Бога, то вы конченый человек
@@Nikita-ff3bv да вы подкованный товарич!
Нет принуждения означает: мусульмане могут проповедовать, но немогут ЗАСТАВЛЯТЬ принять Ислам.
Сражайтесь, это надо смотреть с предидущими аятами, то есть если ктото убивает изгоняет мусульман, то "сражайтесь" до победы. Даже оон сегодня считает ЭТО Правом, если нападают то имеет право защищаться человек. Вы наверно не лишаете этого Права мусульман, не так ли?
И потом, эти примеры о разных вещах, где здесь Предмет противоречия?
0.(9) == 1, если никто еще не написал
Как-бы тебя ускорить на х3.х2 нехватает
Человечество с самого начала живёт на планете Земля всегда в условиях ограниченной истины (неполноте знаний) и будет так жить дальше из-за несовершенства человеческого сознания и биологического тела (сама жизнь - это цепочка ошибок: копирование биоинформации ДНК)
Да никак не связаны, наука не замкнута на Человека! Она замкнута на Вооружение!
Знание, адекватно отображающее (в пределах того, что показывает нам практика) объективную реальность, есть объективная истина, поскольку конкретно-историческая форма этого
знания обусловлена наличным уровнем и потребностями развития практики как материального, предметно-чувственного взаимодействия субъекта и объекта, адекватность этого знания объективному миру установлена объективным критерием практики.
"Объективность"- непроверяемое состояние.
Вася, для передранных цитат следует указывать источник а то мы подумаем, что мысли сии сочинены лично вами. 🙂
@@cavesalamander6308 А для чего указывать автора? Одни узнав его имя упадут на колени, другие встанут на дыбы.
@@sergcet как это, непроверяемое? Вы это врачу на приёме скажите, когда он вашу карту заполняет. Это следующий за "жалобы" абзац. Вполне себе измеряемое состояние.
@@васяпупкин-ю7э Субьективные ощущения невозможно сравнить/описать. Объясните этому врачу на сколько сильна ваша боль, или попробуйте описать свое ощущение горького, синего....
6:00 на ум приходит - "достаточное приближение"
не существует "достаточного" в познании, это как дышать достаточно газообразным газом: "может повезет, и это будет воздух, а может нет, и это будут теплород :)"
для человека 9,99999 равно 10. это истина. большего ему не нужно. есть статистика, погрешность. и т.д.
мы используем модель каких то условий. еще есть термин какой то нормальные условия.
вот про квантовую запутанность тут конечно вопрос. истина или нет. и не является ли результат эксперимента шапкой натянутой на глобус. или те же нейтрино.
в идеальном експерименте с кружкой самое неидеальное это рука. даже механизм, на который потратят миллиард долларов не выкинет на одинакоую абсолютно высоту.
Вы в госучреждении 10 000 денег заплатите 99 999.99, я на вас посмотрю.
С точки зрения логики, о которой и идёт речь, ничего не равно 10 кроме 10
9.9999999 это и есть 10
По науке автор серый, а по истине черно- белый.
Истина, это что то непонятное...ясно одно, она дороже Сократа.
Нет, вы совсем неправильно понимаете суть науки. Наука как раз-таки стремится к истине. Если бы она к ней не стремилась, если бы сама суть науки была не в том, чтобы удовлетворить своё любопытство попыткой узнать истину, то мы бы никаких релятивистских эффектов и не изучали. Захотел вот человек посчитать на какую высоту кружка поднимется при броске, начал бы своих коллег спрашивать что-то про релятивизм и прочее, а они бы ему отвечали: "Михалыч, мозги не еби, посчитай по механике и всё. Если 10 метров, так 10 метров.". Но нет, вы же зачем-то изучаете релятивистские эффекты, влияние притяжения Сатурна и т.д. А зачем? Именно, вы хотите узнать истину. Совершенно другой вопрос, что истина, возможно и непостижима, но когда науку это пугало? Пускай непостижима, но чем больше мы изучаем её, тем больше приближаемся к истине. То, что мы в моменте что-то признаём истинным это просто побочный эффект образования. Если вы будете говорить ещё не очень окрепшему уму, что мол это всё не очень точно и истинно, то он тогда решит, что и нафиг ему эта ваша наука не нужна, какой толк, если истины нет?
И да, по поводу вашего примера с загадыванием числа. Вы как человек пытающийся в философские рассуждения(да и в принципе в какую-либо дискуссию) должны понимать, что всё зависит от определения и условий.) Если вы условились только целые числа загадывать, то 9,999 не истина, а если округлять ответ угадывающего можно, то истина)
Ошибка твоих рассуждений в том что ты говоришь о истине с математической точки зрения а люди говорят о истине с логической точки зрения то бишь оно абсолютно равноценно правде
Есть ли эффект или какое-то устройство просто работает значит оно правда просто работает
А на какой погрешности оно находится это не имеет значения
Важен только факт работы
Или например теория работы определённого устройства должна синхронизирована соответствовать его работе
И в том-то и дело что устройство всегда является истиной
И соответственно правды потому как оно материальный мир и он первичный
А наши теории могут быть очень сильно не соответствуют правде
А истина - это та вещь которая соответствует правде
текстовые уточнения мешают восприятию аудио информации и наоборот
А Вы закройте глаза и наоборот🙂
Практика - единсвенный критерий истины
С точки зрения практики, запуская например зонд на Марс, пользуются классическим ньютоновским законом всемирного тяготения. И всë прекрасно соответствует практике - зонд действительно долетает до Марса. Значит ли это, что закон всемирного тяготения Ньютона - это истина в последней инстанции? Нет, не значит, поскольку есть более точная теория - ОТО, в которой тяготение устроено по-другому, и закон Ньютона оказывается не истиной (а под истиной я понимаю соответствие действительности - корреспондентская теория истины), а лишь приближением. При этом он полностью соответствует практике. Следовательно, практика - плохой критерий истины. Я могу привести ещë десятки примеров, когда что-то работает на практике при не-истинной теории. Это очень плохой критерий.
@@Nikita-ff3bv что такое истина в последней инстанции?
@@Ivan_the_IV соответствие действительности
@@Nikita-ff3bv так значит ньютоновская механика истина, раз соответствует действительности отправки кораблей к Марсу
@@Ivan_the_IV она соответствует ПРАКТИКЕ, а не действительности. В действительности нет никакой силы всемирного тяготения - это лишь упрощённая модель, на самом деле есть искривление пространства-времени, что воспринимается нами как притяжение. Таким образом, если искривление пространства-времени соответствует действительности, то теория Ньютона не соответствует действительности. Практика не всегда означает истинность теории
Ещë пример - теория эфира: через эту теорию можно описать все экспериментальные факты из оптики, какие мы можем наблюдать при обычных условиях. То есть, теория эфира соответствует практике - например, предсказанию интерференционной картины. Но действительности не соответствует. Ещë пример - теория теплорода, с помощью которой можно создавать например паровые машины - всë будет работать на практике, хотя теория не соответствует действительности.
Истина не может быть материалистична
Автор либо сам не понял, что такое истина, либо специально излагает так, чтобы ему побольше комментов насыпали. Вначале он говорит, что научная картина мира не имеет отношения к истине, а потом, что она и есть истина. По моему, все просто - истина это абстракция, не имеющая отношение к науке вообще.
Ну так в том то и идея, что сперва это показывается как ИСТИНА, а потом перехожу к менее сокральному представлению о ней.
В общем- то я и говорю, что нету у истины отношения к научной картине мира. Можно называть истиной текущую парадигму, но иметь в виду, что эта парадигма будет меняться
@@nauchnyi_kosarev да все понятно, но вы же хотели своим видео как то систематизировать понятия, а вместо этого только все запутали.
Про то, что истина в вине здесь еще никто не написал? Ну тогда я первый буду. Ну а по теме, философские пустозвонства мало интересны. Философия не наука, а вся ее стоящая часть это раздел Математика подраздел Логика. Все остальное важное надувательство щек за счет налогоплательщиков. Всех якобы философов надо заставлять учить Математику от и до. Тогда и философов дармоедов значительно убавится и может быть хоть немного умных людей поприбавится
что-то воапще не туда. А где гимн научному методу? А где линия демаркации между наукой и ненаукой?
В других видео других людей
Если вы пытаетесь описать реальный мир проще чем он есть то вы скорее преподаватель чем ученый. Кроме того упрощения и внедрение квавзи сущностей чаще вводят в заблуждения чем приносят пользу образованию.
Чтобы описать реальный мир не проще чем он есть нужно взять другой точно такой же реальный мир
Когда стоит задача - наиболее простым способом описать экспериментальные данные и предсказывать результаты будущих экспериментов с требуемой точностью, то вполне можно ввести дополнительные сущности, которые упрощают решение. Например, можно решить уравнения движения для квинтиллионов электронов, а можно для одной квазисущности - дырки. Для одной квазичастицы решение найти намного проще, чем для квинтиллионов электронов, с чем не справится лучший суперкомпьютер. При этом можно доказать, что результаты обоих подходов будут совпадать (по крайне мере, в пределах точности экспериментов). Таким образом, наиболее простое решение поставленной задачи - решить уравнения движения для квазисущности. И нет никакого введения в заблуждение - это просто математический трюк для того, чтобы упростить решение задачи
попытка описать проще - это попытка уменьшить количество вычислений, проиграв чуток в точности, но выйграв на порядки в усэменьшении вычислений. Условно ты ж не будешь считать скорость автомобиля по релятивисткому закону, он банально медленный для этого
Вы путаете науку и инженерное дело ! И что значит проще описать результат эксперимента? Результат эсперимента нужно описывать точно а не как бог на душу велит.
Ладно, я послушал 6 минут, не в обиду автору, но как будто бы мысль угадывается. Проще говоря, к науке надо применять термин не общий "истина", а "научная истина", т.е описание реальности в каком-то приближении. Вот как автор сказал, что он загадал число 10, а наука дала ответ 9,999999. Формально ошибка, а если так смотреть -- приближение к верному. Т.е как я выше и сказал, описание реальности в каком-то приближении. Это не делает науку ложной, а делает её максимально честной. Ведь если кто-то из подписчиков канала, а может и сам автор читал научные работы по той же физике, например опубликованные в нормальных научных журналах, на манер Nature или Science, то могли бы заметить, что ни один автор в выводе не говорит: "мы заметили такой-то эффект, поэтому считаем его истиной, 100% факт". Нет, так никто не говорит. Чаще всего ученые пишут: "мы заметили закономерность, она согласуется с такими-то данными, но нужны дополнительные проверки и исследования".
Вместо 20 минут воды, можно было бы об этом рассказать в минутном шортсе. Но я допускаю, что автор просто хотел донести мысль до тех, кто не шарит за науку и вообще не понимает, что такое научный журнал, где публикуются работы учёных, как работает научный метод и прочее. Поэтому могу сделать на это скидку.
Всем спасибо за внимание:)
Это стандартный путь классической немецкой философии. Вначале формулируется тезис, затем он подкрепляется рассуждениями, в конце тезис повторяется для закрепления на фоне этих разумных рассуждений. Можно остановиться и на первом пункте (минутный шорт без "воды", как вы выражаетесь), но тогда вы ничего не поймете и не запомните, не говоря уже о формировании собственного суждения по теме.
@@cavesalamander6308 Я писал через собственную призму, что видно по контексту. Т.е лично мне ничего тут ни понимать не нужно, ни формировать. Автор выдал стандартный спич, который должен быть ясен всем, кто учился в университет и писал дипломную работу или диссертацию (ведь надо уметь работать с источниками и читать научные работы. Если человек это делает, то уже может уловить суть). Не говорят о том, что основы научного метода должны преподавать в университете.
Однако я оговорился, что если это для тех кто совсем вне темы, то я могу понять зачем так много воды. Тем не менее, всё можно было бы скомпоновать в более сжатую форму, а ещё оставить ссылки на учебники или научные работы по философии, чтобы было видно, что автор не на ходу это придумал, для более детального изучения темы и перепроверки тезисов автора. Например тейк о том, что многие ученые не могут сформулировать так же чётко мысли по обсуждаемой теме как автор, это должно хоть чем то быть подкреплено. Может быть статистика с опросами была? Нет? Придуманный на ходу вброс?
Так то можно прицепится, но я не стал этого делать, просто указав на то, что по моему мнению в тексте была вода и всё рассусоливалось как для людей тремя классами церковно-приходской школы за плечами
Про видео ты прав, но про науку нет.
Автор не сказал, что такое наука, поэтому наука(в этом видео) может основываться на не доказанных догмах.
СловоБлудие. Таблица Менделеева это Истина? , а таблица Элементарных частиц Андрея Тюняева Это что? , тоже истина?, а новая наука Организмика???
Вы ошибочно отождествляете науку с современной натурфилософской концепцией мира.
Связаны очень призрачно--- наука очень далека от истины, как бы вы не моделировали.
С чего такой вывод - вам ведома "истина"?
Сомневаюсь - а стало быть и о "расстоянии" от науки до истины вы нихрена не знаете.
А ваше отличие от науки в том, что она идет к истине (хоть к ней и не стремится - ей вообще пох), а вы пережевываете позавчерашние псевдомудрости.
Ты так сильно байтил на коммент что решил поддержать. Вот в чём есть недопонимание:
1) Есть ли "момент создания науки", в целом её никто не создал и поэтому говорить что её создали для поиска истинны не корректно. Тем более если первые, в нашем понимании, наши научные знания (которые смогли хоть в каком-то виде дойти до ас) были созданы в начале первых цивилизаций (например "архитекторы" пирамид в Египте, то из исторических данных это не были "искатели истины" это были нормальные сектантики которые просто молились своему богу мудрости (или как-то так) и занимались вычислениями не ради истины.
2) Про измерение чего либо в пространстве, то что мы измеряем и то в каких единицах мы измеряем является вымышленными нами понятиями с помощью которых нам легче воспринимать мир, но наше восприятие не является истинным, оно является нашей адаптивности к окружающей среде. Условно ты говоришь "Не истина говорит нам не истину".
3)Вывод пункта 2 ты сказал позже в видео поэтому он теряет смысл, но все равно считаю пример с вычислением чего-то нереального в мозге неправильным (в отличии от применения в реальной жизни). Поскольку в нашем сознании пример которых мы себе придумали является истинной поскольку мы сами его создали и знаем все его свойства и значит ответ будет тоже истинной.
Было бы приятно если бы был ответ.
1) не верно, именно создание (у науки есть истоки: александрийская библиотека, собрание евклида, пифагорейцы и платоники... стоики и христианские философы), а вопрос: "когда?" - не корректен, это продолжающийся процесс. да, не "истине", а поиску своего места в системе "бытия", исходя из их представление о "бытии". 2) да, "заблуждения" ведут "слепцов", но выжившие могут использовать опыт познания "ушедших", в своей попытке выжить. 3) ничто не будет "истинной", есть только познание, нескончаемый процесс, выходящий за границы нашего существования как индивида, в направлении интеграции в биосферы, становления "частью" жизни.
@@ruby_linaris скорее не интеграции в биосферы (мы, люди - часть природы, биосферы), а получение инструментов для управление окружающей действительностью, контроля над ней. Стало быть и "место в системе бытия" определяется целеполаганием практики.
@@ruby_linarisИзвиняюсь за долгий ответ
1)Фрагмент видео которое я оспариваю "Изначально идея была такая, давайте сделаем так чтоб наука была про истину" под изначально имеется ввиду что было какое-то начало.
Ты говоришь что "наука" была создана из таких-то источник … но все перечисленные тобою источники в исторически крайне от нас не далеко ушли, условно 300 год до нашей эры, но перед этим 300 годом у нас есть ещё 3-4 тысячи лет цивилизаций, в которых тоже присутствовало то что мы бы назвали наукой, и поэтому брать конкретно те истоки которые ты перечисляешь как по мне кажется субъективно. Тем более эти истоки формируются из других истоков и что ты пытаешься этим донести странно.
Условно: Наука истекает из христианские философии которая истекают из первоначального христианства которое истекает из еврейской мифологии которая истекает из вавилонской мифологии которая истекает из Шумеро-аккадской мифологии и тем самым ты частично подтверждаешь моё утверждение что начало научного знания лежит в первых цивилизациях.
2) "но выжившие … выжить" но что наши предки умирали и тем самым передавали нам гены наиболее приспособленные к данному миру не значит что мы видим или осознаём мир таким каким он есть на самом деле.
Мы и мухи видим мир по разному и чей взгляд реален?
Мы не видим радиацию хоть и она реальна (ну мне так учёные сказали), условно мы не видим того что нам естественный отбор запретил видеть.
Ну и тоже самое пространство, которое мы видим 3D, но анализируя чёрные дыры мы замечаем проявление двумерности (я недостаточно умён чтоб кратко это объяснить, поэтому можно почитать про "площадь горизонта событий")
3)Почему квадрат который ты представил у себя в голове не является для тебя истинной. Ты сам определил что такое квадрат- сам его создал-сам его воспринял (условно истина по Гегелю).
Но у двух людей одного истинного квадрата быть не может.
И ещё вон не особо касается темы но пока конфигурировал ответ подумал что слово "наука" достаточно неправильный термин.
Что для носителя русского языка термин наука воспринимается как "истина", хотя если перевести на английский "science" которое истекает из латинского и значит "знание". Знание звучит более корректно, знание не гарантирует под собой истину.
@@svenryne христианская философия не "висит в воздухе", это не было изобретение науки, а программная (христианская, моральная) организация деятельности, попытка реализовать волю "господа бога".
2) электрона, атома, молекулы ... нет иного взгляда ни у нас, ни у мухов.
3) потому и не может, что его "нет!", он не истинен, он абстрактен, воображаем.... в природе нет ни нас с вами, ни звезд, ни галактик, а есть Вселенная, которую мы по своей глупости делим на "некие частности", упрощаем плодя сущности, играясь в фантазии.
Прав был широко известный публицист, который 100 лет назад предупреждал что специалистов в каких-то узких отраслях близко нельзя допускать к философии. Автор овладел школьной программой по физике и математике, вузовской программы по физике и математике из чего-то решил что он хоть что-то понимает философии. А это не так: автор не дал ни определение понятия науки, не определение понятия истины, с чего следовало начать этот ролик. Вообще, дилетантов не следует соваться в области для них слишком сложные.
Философия - надуманная высоколобыми умниками-графоманами псевдонаука. Основное ее назначение - умничание.
Какие проблемы человечества она реально решает ? Если внимательно присмотреться, то...никакие.
Просто тонны толстых книг ниочем.
Главное, что под роликами дилетантов всегда найдутся умные критики, которые раскидают по понятиям. Понятней правда никому не станет, ведь главное по рангу выстроиться и выстроить. А не других научить))
а кому стоит?! вы - дилетант, и вы залезли в область несравнимо сложную для вас!
не понимаете: ни что такое наука, ни как она строится, ни кем ... дилетантизм неотъемлемый результат отсутствия истины, глупости экспертов, и гордыни всех сторон ... смеритесь, и повторяйте как мантру: "я знаю, что ничего не знаю", и что нет никого, и не будет, кто будут "знать".
@@slaval5088 Зачем ты себя сейчас зашкварил об мнение каких-то умников графоманофф, псевдоучённых. Зачем перенял их позицию.
Философию на пушечный выстрел нельзя допускать в приличный социум. Философия - это софистика, по русски - словоблудие.
Никак не связана и не может быть связана. Истины нет.
Конечно есть
@@Ivan_the_IV Нет. Это выдумка.
@@anatolys6799 истина - это соответствие действительности. Истина есть - вот пример неоспоримо истинного утверждения: "в моëм восприятии существует текст Вашего комментария". Это уже неоспоримая истина. Единственная неоспоримая истина - это существование феноменов (в терминологии Канта). А вот в любых утверждениях и теориях о природе этих феноменов можно усомниться. Например, я могу предположить, что феномены появляются потому, что я нахожусь в симуляции, или потому что этот мир является галлюцинацией, или потому что этот мир существует объективно и т.д. Каждое из таких объяснений нельзя ни 100% доказать, ни 100% опровергнуть. Поэтому о любых утверждениях о феноменах нельзя сказать, что они "истинны" или "не-истинны". Скорее, корректнее было бы сказать, что "неизвестно, истинно данное утверждение или нет". Но это не значит, что "истины не существует" - возможно, существуют даже истинные утверждения о природе реальности, но просто мы не можем делать достоверные утверждения об их истинности. Но несомненно истинные утверждения тоже есть - это наше восприятие феноменов.
😆🤣
Шо за бред🤡
ааа, теперь понятно почему не ищут волны времени в космосе... а на мой взгляд стоило бы,для того что бы понять временную составляющую в пространстве-времени.... есть вещи очень важные,но милипупочные и зря все же вы их игнорите,благо же не на листке считать, а уже компутеры есть.... а потом вся эта мелочь складывается,особенно на очень больших расстояниях и ученые почесав репу начинают вводить темные сущности всякие...
спасибо за популяризацию..
Есть большая разница между математиками и фищзиками. Физики всегда все вычисляют приблизительно.
И Физики знают про квантовую неопределенность, которая говорит, нельзя точно узнать все величины одновременно..
Это и есть истина. Мы всегда можем приближаться к истине как к идеалу, и никогда не достигнем настоящей точности.
Сегодняшние формулы наиболее приближенные к истине. И то что эти формулы будут уточняться, говорит что физики не останутся без работы..
Описываешь отношение к науке как к технологии. Технолог не ищет новые законы. Делает всё по бумажке, ничего не понимает, и не хочет понимать. Ему вообще не важно правильно ли в бумажке, есть какие-то последствия. Он знает, знания ложь, главное работу делать как робот
Как меня тошнит от вашего позитивизма. "Какая-то абстрактная истина" 🤦♂️ Истина всегда конкретна. Истина - соответсвие мыслимого действительному. Всё, всё очень просто и изобретено давно.
А у вас начинается. То всякие Панчины ходят читаю мантры про критическое мышление и отказ от авторитетов, через 15 секунд ссылаясь на Поппера как поп на библию. Или вот как в этом видео сваливание в кучу заведомую, изначально заложеную в упрощённую модель неистонность с неистинностью как общей гносеологической категорией. А как же закон тождества? Будем блуждать в 3-ех соснах?
Ваши суждения далеки от истины. Period.
Окей. Расскажите пожалуйста с точки зрения "всегда конкретной истины" - сколько поколений фундаментальных лептонов существует в природе? Уверены ли Вы, что любое суждение на этот счëт будет конкретной истиной, а не абстрактной? Существуют ли дополнительные измерения пространства? Если следовать Вашему утверждению о "всегда конкретной истине", то такие вопросы бессмысленны с точки зрения истины: истинно для Вас будет только то, что непосредственно воспринимается, потому что иначе любое утверждение будет абстрактным. Лептоны и дополнительные размерности - это абстрактные математические модели, которые используются для описания природы. Конкретно лептон или четвертое измерение никто никогда не воспринимал. Поэтому, если они существуют в природе, то это и есть абстрактная истина, а не конкретная
И к чему Вы привели закон тождества? Это так-то тоже не истина в последней инстанции. Это закон КЛАССИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ. Логика - это часть нашей гносеологической системы, часть ЯЗЫКА. Какое отношение имеет классическая логика и язык к истине? Под истиной имеется в виду соответствие действительности. Существует ли некий "закон тождества" на самом фундаментальном уровне? Нет, это закон нашей классической логики, и ничего больше. Есть и другие системы логики - интуиционистская, параконсистентная, логика Шрëдингера - в них последовательно нарушаются все законы классической логики: закон исключенного третьего, закон противоречия и в итоге закон тождества. Это никакие не "законы" природы - это искусственные правила нашего языка, которые вовсе не обязаны "соответствовать действительности" (это вообще неприменимое суждение о языковых структурах)
Истина - это философское понятие, нельзя её измерить в физических терминах. Поэтому это сравнение тёплого с мягким
В 2024м не всем очевидно, к сожалению
комментарий позавчера был примерно такой "идея красивая, но не работает по тому, что дырок на самом деле не существует" 🤷
истина в том числе математическое понятие, и измеряется однозначно. Иначе бы 0 и 1 не работали, как и всё программирование. Суть скорее что абсолют в реальном мире не достижим, а вообще то и не нужен.
Истина значит источник(есть) т.е причина "почему мы здесь\почему нам это надо", а причина общего непонимания подобных естьявственных отношений в катастрофическом отрыве современного человека, а в будущем тем более, от порождающего его естьества. Проще говоря человек отрывается от структурирующего эго базиса и начинает нести хуйню, подменяя обьективную деятельность своим(возбуждением\желанием) хайем. Философского в -istине ровно нуль.
Глупость, полнейшая! Вы считаете философию оторванной от жизни наукой!? К сожалению, в 2024 году, это заблуждение это еще не очевидно. Есть только единая наука, как общее путешествие человечества в поиске "синей птицы" истины, и каждый создает свой кирпичик понимания (познание), свой взгляд на реальность ... но если вы хотите строить вавилонскую башню, разделяя на язык математики, физики, психологии и философии .... чтож, идем по новому кругу.
Нет, уважаемые! Истина - это понятие измеримое физически, выразимое математически, и одновременно философское, как способ оставаться в рамках научной парадигмы.
Боюсь огорчить, но Вселенная одна, и в ней "теплое", "мягкое" - несуществующее, абстрактное+субъективное, не формализуемые ощущения, которые можно сравнивать, как и размышлять в контексте сказки, фантазии.
Вы забываете, что только Истина, как свойство объективного мира, обеспечивает наличие жизни, в т.ч. наблюдателей, которые её констатируют. Т.е. границы применимости той или иной физической модели должны выстраиваться в согласие с живым с позиции "не навреди", "ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит"...
Современная наука это по сути таже религия для атеистов построенная на вере,
стоит поскрести фундамент любой науки как выясняется что он ошибочен или подтасован.
Чувак, ты понятия не имеешь, что такое истина. Наука не занимается истиной, она занимается поиском знаний, в меру нашего понимания.
Что совершенно не противоречит моим словам
@@nauchnyi_kosarev , зачем тогда этот ролик, если смысл укладывается в одном предложении ?
Зачем вам Ютуб, все же в книжках есть?
Современная "философия" это в целом костыль недееспособности в необходимости постоянного поощрения слащавых умов неспособных к постоянству напряжения(буквально).
Бритва Оккама не об этом. Если есть, скажем, рецепт пирога, требующий сделать сто приседаний и спеть Марсельезу, и отбросить эти пункты, пирог всё же получится. А вот шарлотка без муки или яблок - вряд ли. Оптимизационные методы машинного обучения, позволяющие симулировать гидродинамику, например, средствами на пять порядков меньшими, чем при точном решении Навье-Стокса. Потому-что обученная на выявление паттернов и иерархий модель не нуждается в перечислени всех возможных сочетаний всех вводных параметров, тем более что они порождают одни и те же воспроизводимые многократно дублируемые результаты. То, что мы делаем в процессе обучения модели, сопоставляя результат симуляции с эталоном, как раз и есть бритва Оккама. Мы перенастраиваем решатель симуляции до тех пор, пока не минимизируем отклонение результата от эталона, после чего меняем контекст и эталон, чтобы уже на них выявить бесполезные или некорректные допущения. Так что научную теорию можно считать машиной или программой допущений, на вход кототом, подаются данные, а на выходе результат, который является приблидением к этолону во всех контекстах потенциального применения этой теории. Проблема в том, что для формулировки мы используем проблемоспецифичный язык, требующий дискретного представления понятий, точно такого же иерархического рекурсивного, как и у нашей программы симуляции. Проще говоря, любое высказывание, к числу которых отнлсятся теории или программы, реализуется ограниченными средствами. Если язык - это аппаратная реализация вычислительной модели, то суждение(теория) - это программа. "Истинность или Ложность" - это не частное суждение, не предмет представления в рамках языка, это базовое условие любого суждения как такового, базовый принципиальный аппаратнонезависимый механизм языка. Можно сконструировать своё понятие, по сути выдвинуть частное сужение и приписать ему имя "Истина", просто следует делать оковорку "Истина в моём смысле". Истина как таковая не может вообще быть или не быть, не говоря уже о том, чтобы меняться от суждения к суждению, это вообще-то категория, отпеделяющая формат данных. Возможен ли язык, в котором формализация "Истина/Ложь" отсутствуют и при этом он не бесполезен? Может быть, изобретите его, хотя не уверен, что аппаратная реализация нашего вида сможет исполнять практически применимые суждения на таком языке. Если ещё проще, "Истина/Ложь" - базовое условие функционирования любого работающего языка, это уровень ниже вычислииельной архитектуры, это то, средством чего реализована она сама. Наука ничего не ищет, её как таковой "настоящей" нету. Когда-то ей называли форму досуга или искусства, навроде поэзии или живописи, которым покровительствовали меценаты из-за тяги не к истине, а пристижу. Для Ньютона его философские и теологические изыскания стояли в одной категории с научными - "поиском истины", которые по правде можно перевести как поиск смысла в собственной жизни, хобби такое. Просто он добросовестно выполнял любую работу, и когда учился, и когда был в парламенте, и когда был чиновником.
Сегодня есть инженерия, в которой есть этап R&D, который в первой части подразумевает верификацию и валидацию конкретного решения конкретной проблемы. Часто бывает девелопмент без ресёртча, а ещё валидация без верификации. Так что работой "настоящего учёного" становится подгонка теории под уже имеющийся результат, так что ретроспективно он как будто бы не бесполезен. Реже бывает, что верификация есть, но не хватает валидации. Но в таком случаи это инженер-исследователь, а не учёный. Просто когда инженер делает то, что не находит применения, его называют учёным, а его деятельность - наукой, а не разработкой. Поскольку если результаты его труда идут в работу другого инженера, он всё таки инженер. Если работа учёного годится только для других учёных, то это взаимное цитирование, а если исследование решает уже решённую проблему уже известным способом то этот учёный - просто студент, или типичный научный сотрудник, майнящий зарплату из бюджета. Есть самая недостойная категория инженеров, называемых учёными - это спамеры. Если им не повезло - они просто в пустую потратили ресурсы. Они как продаваны из колцентра с холодными звонками, следуют по чужому скрипту и исполняют спущенные сверху указания, как болванчики. Таких называют лаборантами. Кто-нибудь из них наткнётся на положительный результат, чтобы потом их руководитель мог приписать себе успех, расказывая о своей дальновидности. Хуже то, что потом не обязательно доводить до этапа девелопмент, ведь это технически самое сложне, можно просто запотентовать положительный результат исследований, сделав недоступным и неприменимым на практике другими. Бритва Оккама же пострадала от частого некорректного упоминания, хотя это частный случай принципа отбора. Что-то существует потому, что есть способствующие этому факторы отбора и не действуют препятствующие. Это касается не только биологических видов или геологических структур, но и технологических, экономичнских или любых иных решений. Бритва Оккама - это селекция конкурирующих идей, вообще говоря, единственный безусловный научный метод. "Купить шарлотку" - хотя и проще, но это просто решение иначе сформулированной проблемы, чем "Как приготовить...", они конкурируют в разных условиях. Разные теории, на самом деле, либо решают разные задачи, либо одна из них всё таки задачу не решает, а делает что-то другое. Наука не говорит, что что-либо является истиной, научный метод - это и есть бритва Оккама, позволяющая в конкурентной борьбе получить не "лучшее", но наиболее приспособленное к изменяющемуся контексту средство решения инженерных задач. Никаких предсказаний, никакой "правильности", просто подходящий ответ на подхорящи вопрос.