Восторг! Большое спасибо, Александр. Крепкого здоровья и всего самого доброго Вам и Вашим близким. Великий смысл в стакана наполнении: И в содержимом, и во всяком пузырьке. В года младые во поры студёные Так вкус металла познаём на языке.
@@nazametky Ещё бы Википедия была написана человекопонятным языком для людей, а не в полузашифрованном виде с бесконечными ссылками для условного программного интерпретатора.
Покритикую. Ну, во первых, наука - это как раз таки про приближение к абсолютной истине через истины относительные. Любая научная теория объясняет, уточняет понимание той или иной области нашего мира. В итоге всё лучше понимая устройство мира мы приближаем наше относительное научное знание к абсолютной истине, получаем всё более достоверную картину мира. Во вторых, наука - это как раз таки про качественное описание мира в том числе. К примеру: именно наука показывает качественное (не сводимое к колличеству) различие между атомом и молекулой. Молекула не просто много атомов, и законы существования и взаимодействия молекул не сводятся к законам существования и взаимодействия атомов. В третьих, цель науки - не просто "предсказывать будущее". Окончательная цель научного познания - эффективная практика, это суть. Получается, что вы преуменьшаете роль и возможности науки, вставая на позицию непознаваемости мира. Если это философия науки - то по всей видимости она не научна.
Не соглашусь в одном месте - цель науки именно что просто предсказывать будущее, построить модель, предсказывающую всё. Эффективная практика - это уже надцель относительно науки, это применение науки как метода.
С абсолютной истиной проблемы, не очень понятно что это такое и как проверить попали мы в неё или нет. Качественное описание - модель. Ну вот у электрона отрицательный заряд. Это модель. Поменяйте на положительный ничего не изменится. А как проверить в принципе, истину узнать можно? Вашу эффективную практику я назвал "делать предсказания", но это вопрос терминов не больше.
даже на уровне частиц, физика уже не совсем про реальность в обывательском смысле. это начиная с того, что просто нет способа изучить многие вещи. ну вот как частица выглядит? это не шарик, не облачко и т.д. а у частиц как там в реальности с траекторией? в абстракциях у них нет траектории, но это абстракция. и т.д. ладно, а что такое энергия? вот же сюрприз, и знают и не знают, что то такое, да?
Знаете суть "Критики чистого разума"? Мир состоит из "вещей в себе" (хотя на мой взгляд более удачно было бы назвать/перевести это как "вещи сами по себе"), которые мы воспринимаем через органы восприятия в виде образов. Таким образом, мы воспринимаем реальность посредством этих образов, не напрямую. Мы изучаем её, строя модели на основе нашего восприятия, это верно. Но! "Вещи сами по себе" устроены и работают определённым образом, иначе статистически значимые предсказания чего бы то ни было были бы невозможны. Говоря об истине, мы имеем ввиду истинное утверждение, или модель, соответствующую действительности, то есть имеющую предсказательную силу. Абсолютной истиной следует считать минимальную модель, которая позволяет предсказать всё, устройство и механизм работы "вещей самих по себе" целиком без пропусков. Конечная цель науки - построение такой модели. И такую модель вполне можно назвать тем, "как оно там всё устроено на самом деле", потому что модель и отвечает на вопрос "как устроено?". P.S. Вы наверное оговорились, сказав, что цель науки - предсказать реальность только количественно, всё-таки моделирование это нечто большее, чем просто количественное описание. Много атомов - ещё не автомобиль.
За четверть часа окончательно просветился относительно и эффективной массы, и дырки. Вам как мало кому удаётся в философию науки, не могу вспомнить никого на этом уровне не только в русскоязычном, но и в англоязычном сегменте. Кстати, не думали делать канал ориентированный на мировую публику?
Это эффективная масса и вы это знаете. Отрицательной гравитационной или инерционной быть не может, и вы это, надеюсь, тоже знаете. И все видео, в общем то, посвящено приближению эффективной массы.
Вот незадача, движение электронов проводимости в веществе никто, никогда не наблюдал.. Квантисты - известные выдумщики..😊 .. Пожалуй, с таким количеством квазицастиц, более подходящим названием для того рода деятельности будет КвазиМеханика🙃
14:13 - "потому что там есть транзисторы с большой подвижностью..." - Вы наверное хотели сказать транзисторы с большой подвижностью "электронно-дырочной проводимости"?! (извините, но "дьявол" прячется в деталях..) 2:22 - "примерно так работает и Тёмная материя.." - И зачем ОТКАЗАЛИСЬ от ЭФИРА?!! 7:37 - " если вам известны примеры Что такое реально использовалось Напишите пожалуйста в комментариях..." - "ТЕПЛОРОД"- это кажется ещё Ломоносов изучал. (кстати в термодинамике тоже много "чёрных котов", до сих пор...) (БТР) Баллистическая Теория Ритца, конкурент Эйнштейна, к сожалению погиб... 10:48 - "И что же нам нужно, чтобы в полупроводнике появился ток, даже не появился, а чтобы стало возможным чтобы он появился.." - Необходимо создать РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ! Зря Вы сравнили с автобусом - автобус "замкнутая система"... (ну этим страдают практически все "кватовики"...) 13:39 - соответственно это будет определять цвет Света который будет излучать такая квантовая яма. При помощи даже древних спектрометром мы можем определить энергию исходя из цвета Света просто с огромной точностью... - И Вам не кажется "странным" как "эффективная" масса ВДРУГ ,определяет ЭНЕРГИЮ (цвет переизлучения) Где это великая формула - перевода массы в энергию, для ВСЕХ видов взаимодействий и почему её не нашли за 100 лет? Может это не "масса" а ЭНЕРГИЯ? Мне больше нравится троичное название "качество".... (это схолостический вопрос, "Нелепые, измышленные вопросы. - Схоластическая философия, воззрения и положения средневековых схоластиков.") 15:06 - "эффективная масса может быть к примеру даже тензорный то есть разный в разных направлениях. Это не нарушение каких-то законов физики это вот такая модель.." - Вы давеча говорили "ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАССЫ" и вдруг - разная?? Вывод : современная математика уже не верно отражает действительность ТРЁХ-МЕРНОГО пространства- времени. Современная математика "двоичная" , а мир как доказал Лобаческий "троичен"! А "кватернионы" - это попытка плоскими множествами измерить объёмные структуры , без привязки к "временнЫм" множествам , для них приходится ещё больше извращаться...(квантовая механика вообще не понимает "время" - как "множество"!!!! хотя чисто математически - это плоскость! ведь есть только НАСТОЯЩЕЕ ,вот в этой плоскости все и барахтаются не учитывая направление из прошлого в будущее....) Короче: необходимо и достаточно разработать новую систему анализа , основываясь на ТРОИЧНОЙ ЛОГИКЕ. ТОГДА В ФОРМУЛЫ АВТОМАТИЧЕСКИ БУДЕТ ВХОДИТЬ ПОНЯТИЕ - ВРЕМЯ! (прошлое, настоящие и будущее - это троичная система) Само описание вводных данных - даст направление развития, точка будет иметь вложенный изначальный АЛГОРИТМ возможностей. "Говорят о неподготовленном сознании людей. Но как оно может быть подготовлено, если единая система, в которой мы живем и которая называется природа-общество-человек, оказалась разорванной в нашем сознании на «куски» вавилонской башней профессиональных языков. В силу этого не только политики, юристы, экономисты и финансисты, но и представители естественных и технических наук оказались в крайне затруднительном положении. Профессиональные языки стали не сближать людей, а разъединять и тем самым существенно осложнять понимание проблемы в целом. Ответить на вопрос: «Как все «части» образуют единую систему?» невозможно ни на одном «известном» профессиональном языке. Но тогда мы должны спросить себя: «На каком же языке должна быть представлена система в целом? Понимаем ли мы ее законы?"Побиск Георгиевич Кузнецов - советский и российский мыслитель и учёный-энциклопедист, специалист по системам целевого управления и планирования. Послесловие : хорошо! что есть такие как Вы , которые занимаются своим делом и не лезут убивать ближних ради спасения своих вождей! Ничего личного, исключительно в поддержку канала. Удачи.
Пока смотрел, придумал ещё наглядный пример такой абстракции - в червячной передаче можно условно считать, что зубья червяка просто бесконечно движутся в одном направлении вдоль оси.
Зубья ? на червяке??? - вы большой оригинал На будущее знайте - зубья в червячной передаче (пара червяк-колесо) бывают только на колесе, а червяк, это целиковая деталь в виде закрученной спирали без каких-либо зубьев (см. учебник - Детали машин)....
@@Инженер2013 Я просто не знаю, как это называется, назвал зубьями, полагаю любой поймёт, какую часть тела червяка я имею ввиду, даже вы, последователь технологических отверстий вселенной. Для вас, назовём это спиралью.
@@Инженер2013 Просто суть в том, что можно рассматривать это как зубья, если абстрагироваться от той части спирали червяка, что не контактирует с зубьями колеса в каждый момент времени.
@@НикитаЧубарь-б2ф Вообще пара червяк -колесо отработана инженерами довольно давно - никаких лишних, не контактирующих с зубьями колеса элементов у червяка просто нет по очень простой причине - материал самого червяка это довольно дорогая бронза. Когда речь идет о деньгах абстракции как-то заканчиваются... Пример ваш неудачен - попробуйте предложить нечто иное.
@@Инженер2013 Если вы пишете, что "никаких лишних, не контактирующих с зубьями колеса элементов у червяка просто нет" - значит я просто плохо сформулировал, вы меня не поняли. Проще конечно было бы показать, но тут только текст. Попробую ещё раз: представьте себе червяка, сбоку к нему зацеплено колесо. Выберем любой момент времени. Какая-то часть спирали касается зубьев колеса, какая-то - нет. Возьмём другой момент времени (через 1 с, например) - теперь другая часть спирали касается зубьев колеса, другая - нет. В каждый момент времени какая-то часть этой спирали касается зубьев колеса. Если абстрагироваться от всей остальной части спирали - и делать так в каждый момент времени - то получится, что зубья колеса будто толкают зубья червяка. Да, трение там будет направлено не так, как в случае если бы это реально были зубья, но камон - пример-то чисто игрушечный.
Чисто гипотетически, могут ли какие-либо квазичастицы служить нам отрицательной массой для формирования пузырка Алькубьере? Или же это там нужна именно реальная отрицательная масса, а не отрицательная эффективная?
Это не возможно, т.к. мы говорим про математическую модель. Где-то в комментариях со ссылкой на Ландау писали, что отрицательная (не эффективная) масса не возможна.
Проблема в том, что все эти огровки и обстракции позволяют сляпать модель предказывающую какой-то диапозон значений. Но сути природы явления не раскрывают. Да можно предсказать как упадет шарик и с каким ускорением. Но вот почему, он падает черта с два.
ну если без язвительной критики, то да. у всех моделей есть границы применимости, как вы его называете диапазон значений. а почему - это не вопрос науки вообще. наука отвечает на вопрос "как", а "почему".. ну к теологам надо идти не иначе
Выходит прав был Катющик ... гы-гы-гы Получается к "эффекивной массе", мы уже можем применять уравнения Больцмана, не прибегая к помощи потусторонних сил. Получается, получается, ничего не попишешь. Так и вижу как отрицательная масса протона, раздвигает "плотный Эфир" ... Навеное мне за это орден положен, но я согласен на медаль, посмертно.
Если разговор пошел про массу, движение масс в грав полях, то вот объяснение: ФИЗИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ГРАВИТАЦИИ (ТЯГОТЕНИЯ). Ярко выраженными гравитационными силами обладают наша Земля и подобные ей объекты, - они притягивают к себе все находящиеся вблизи их поверхности тела и предметы. Механизм этого явления долгое время был непонятен. Причина этого непонимания заключается в излишнем усложнении учеными сущности тяготения, - дело дошло до буквально фантастических гипотез о безмассовых частицах (гравитонах), гравитационных зарядах, отрицательной энергии, искривлении пространства и т.п. чудес, хотя для понимания вполне достаточно обычного школьного учебника. Что такое Земля и притягиваемые предметы? - это вещество, масса, атомы, ядра и в конечном итоге, это упорядоченно расположенные нейтроны, протоны и электроны. С учетом состава нейтронов - n = p + e, можно сказать, что Земля и любые другие массивные объекты, это просто большие кучи протонов и электронов. Протоны и электроны - это положительно и отрицательно (+/- 1) заряженные частицы. Что такое заряд никто точно не знает, но согласно учебнику физики, для создания любого заряда требуется энергия. В связи с этим возникает простой вопрос - а откуда у протонов и электронов берется энергия на создание соответствующих зарядов, если аккумуляторов, батареек или складов с энергией у них нет...??? Существуют эти частицы или очень долго (вечно???) или как минимум 13,7 млрд. лет, когда согласно теории Большого Взрыва из Сингулярности выделилась единственная физическая сущность - Энергия,- образовавшая при остывании нашу Вселенную. Никаких других сущностей в окружающем нас мире нет - это крайне ВАЖНО!!!. Вывод никому из ученых не понравится, но он очевиден: - протоны и электроны получают энергию из окружающего пространства (среды), созданного Большим Взрывом. Из этого следует, что протонами и электронами в виде Земли или её массы, поглощается просто громадное количество энергии, в результате чего создаётся направленный к её центру внушительный поток из частиц энергии. Как эти частицы энергии назвать? - тут дело вкуса. Можно назвать модными ныне терминами - темной материей / темной энергией, а можно по старинке - частицами эфира (это название учеными запрещено). С предложенным вариантом можно поспорить (не согласиться???), но тогда надо объяснить каким образом существуют миллиарды лет протоны и электроны, постоянно затрачивая энергию на создание соответствующих полей своих зарядов или ответить на вопрос, откуда они ее берут в течение многих миллиардов лет(???). Мало того, энергия для обеспечения полей зарядов этих частиц поступает в избытке и ограничена только способностью её поглощения самими частицами - никто не видел протон или электрон с недостатком энергии и с зарядом 0,5 или 0,1, от привычной для нас единицы. Таким образом, хорошо знакомое со школьных лет ускорение свободного падения = 9,81м/сек^2, является наглядным проявлением действия сил гравитации и оно вызвано направленным движением потока частиц энергии (эфира???) у поверхности Земли. Майкельсон и Морли неправильно и не там искали эфир - в реальности он движется вертикально сверху вниз, из окружающего пространства по направлению к центру Земли, создавая силу её притяжения (гравитации), и обеспечивает энергией протоны и электроны всей её массы. Очевидно, что на создание полей зарядов протонов и электронов расходуется только часть энергии от поступающих частиц. Остальная энергия идет на образование нового вещества Земли (рост размеров Земли), выделяется в виде тепла (Земля - это расплавленный шар с очень тонкой остывшей корочкой на её поверхности) и различных излучений. - ГРАВИТАЦИЯ - ЭТО СИЛА ПРИЖАТИЯ / ПРИЖИМАНИЯ / ПРИДАВЛИВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ОБЪЕКТОВ К ПОВЕРХНОСТИ МАССИВНОГО ТЕЛА, ПОСРЕДСТВОМ ПОТОКА ЧАСТИЦ ЭНЕРГИИ ДВИЖУЩИХСЯ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА К ЦЕНТРУ ЭТОГО ТЕЛА. - СУЩНОСТЬ (ПРИЧИНА) ГРАВИТАЦИИ - ЭТО ПОГЛОЩЕНИЕ МАССИВНЫМИ ТЕЛАМИ ЧАСТИЦ ЭНЕРГИИ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА.
@@nauchnyi_kosarev Если прочитать всего 30 строчек у вас вызывают затруднения, то сказку Колобок вы явно не потяните, а ведь есть еще и про репку......
Мне ролик в целом понравился, для широкой аудитории должно быть позновательно. Но отмечу несколько моментов от себя: 1. Было бы полезно уточнить, что речь именно об инерциальной массе, а никак не гравитационной. Чтобы просто не возникало иллюзий, что отрицательная эффективная масса способна генерировать отрицательную гравитацию. 2. Пример отрицательной эффективной массы. Представим себе шарик наполненный гелием и привязанный к полу вагона поезда. При разгоне вагона этот шарик начнет смещаться в сторону куда будет направлено ускорение вагона, а не в противоположную. Если эту ситуацию рассматривать с точки зрения неинерциальной системы отсчета связанной с вагоном, то сила инерции здесь оказывается направлена в другую сторону, нежели чем , например для обычного стального шарика подвешенного за потолок. То есть, этот самый шарик с гелием, или даже упоминаемый в ролике пузырек воздуха в воде - это примеры ситуаций которые можно описать в терминах отрицательной эффективной массы. 3. В ролике хорошо подмечена важность среды для полноценной реализации физической ситуации, для которой применимо приближение эффективной массы. 4. Но было бы полезно указать, что приближение эффективной массы не всегда удобно применять. Например, оно годится для анализа динамики носителей заряда в полуспроводниках вблизи краев разрешенных зон, где закон дисперсии можно приблизить квадратичной зависимостью, но это приближение уже плохо работает в металлах, гле уровень Ферми приходится на середину разрешенной зоны. 5. Чисто для расширения кругозора. Понятие эффективной массы вводится не только для квазичастиц в полупроводниках, но например и для тела которое обтекается идеальной жидкостью. См, 6 том Ландавшица про потенциальное обтекание. 6. Дырки. У этого понятия можно сказать, два 'источника' Первый источник - это результат рассмотрения движения 1 (одного!!!) электрона в периодическом потенциале. Этот результат , в целом дает основу для зонной теории, а в частности, для этого одного электрона даст отрицательную эффективную массу, если он находится вблизи 'потолка валентной зоны' - как это было отмечено в ролике. Именно потому что здесь закон дисперсии, то есть зависимость энергии состояний от квазиимпудьса приближенно имеет вид параболы ветвями вниз, то есть отрицательную вторую производную, именно поэтому и эффективная масса отрицательная. Второй источник - это распределение Феоми-Дирака, и необходимость наличия свободных состояний для возможности электрону переходить с одного состояния на другое. То есть 'движение' дырки - это движение электрона, но с учётом того, что в полупроводниках соответствующие состояния почти все заполнены и важны именно оставшиеся свободные, число которых и вычисляют как число отсутствующих электронов, то есть вакансий. 7 Для того, чтобы не иметь дела с отрицательной эффективной массой ввели квазичастицу - дырку, у которой заменили знак заряда. Поскольку все актуальные силы в полупроводниках действующие на носители заряда пропорциональны заряду, то такая смена знака заряда никак не меняет итоговых результатов. Интересно, а если рассмотреть электрически нейтральную частицу в периодическом потенциале в состояниях соответствующих потолку валентной зоны, то тогда все таки придется иметь дело именно с отрицательной эффективной массой. 8. Концепт электроники дырок имеет своеобразную вариацию в виде электронов и позитронов ю, но это уже из области релятивистской квантовой теории, хотя формально, по математике, есть аналогии с электронными и дырочными состояниями в графене. А про философию науки уже не стану ничего писать. Укажу лишь на позитивистский характер сделанного утверждения, и я таковой не разделяю.
1 согласен в общем, но было бы много деталей. 2 я такой ролик с водой видел уже на этапе монтажа, действительно хороший пример! 3 спасибо! 4 совершенно согласен, но я показывал концепцию, детали мне показались вторичными 5 большое спасибо, вот этого не знал! 6 я помню немного другое определение, когда рассматривается ток в зоне с как раз изъятым электроном, но у вас всё по делу написано. Про философию науки я как раз скажу, что это не позитивистский, а пост (или даже пост пост) позитивистский, скорее даже американский прагматизм или к сожалению забыл как это в немецкой школе называлось. Эпистемологический анархизм (возможно).
Софистика, а не упрощение, подмена понятий. Сила выталкивания и разность плотности. Мы такой "заменой" не подразумеваем весь этот комплекс значений что мы "упрощаем", а буквально несем отсебятину и иную интерпретацию. Объема пустоты в мире больше чем объема электронов, вывод: это материя является обратной массой.
@@PurpleBoX666 ну напишите пожалуйста любую модель без упрощений, я вам на них укажу. А иначе не бывает, анализ дословно выделение частей, мы выделяем главное и не распыляемся на мелкие детали. А чтобы понять это всё ещё нормально или нет приходится на каждом шагу проверять модель, сравнивать с экспериментом или численной более точной моделью. Интерпретация ничего не значит сама по себе, гланое предсказывает она что-то или нет. Обратная не обратная у вас масса, хоть ежом зовите, главное оно движение планет объясняет? А чем лучше чем существующая модель? Объясните - будем всем миром называть массу обратной массой
Как говорится, заткнись и считай... Главное только этим сущностям не давать возможности прорваться в реальность, т.е. все равно нужно объяснение, как это может выглядеть насамом деле.
@@MrCommanderKid осталось определиться с тем что такое "на самом деле". Физика отвечает на вопрос "как" в конкретных цифрах, а уж на самом деле это дело второе
@@ЛадимирК прикиньте, инерция объясняется без использования понятия "гравитационный вакуум" и даже "противофаза". не множте сущностей без необходимости
Вы путаете понятие "масса" и понятие "вес". От китайского философа Конфуция до нас дошло следующее изречение: «Мудрый правитель первым делом должен называть вещи своими именами. Ведь если вещи будут именоваться неправильно, слова потеряют силу, и ни одно дело нельзя будет довести до конца. .... Благородный муж не позволит себе быть небрежным в речи»
Как же тогда на больших глубинах более 7 км давление толщи воды настолько чудовищное, что пузырьки воздуха не могут поднятся вверх как в этом примере с массой воздуха и воды...? Или воздух поднимется на поверхность с любой глубины хоть с 900 километровой?
@@nauchnyi_kosarev а Вы реально верите в тот бред, который несут современные теоретики, типа того, искривление пространства есть гравитация, или что частица находится сразу во многих местах, или в коллапс волновой функции и так далее, таких вещей в современной физике много. Я механицист, и все виды взаимодействия это взаимодействие механических структур, а частицы это определённые формы движения среды ( субнуклонной). И еще бред о точечности электрона это вообще за пределами здравого смысла....
По логике между зоной валентных электронов и зоной проводимости должна быть обменная зона, которая может манипулировать зонами,становясь регулятором. Особая форма магнитного поля.
слушайте мужчина вы вообще физику знаете такое ощущение что вы бомж вас слегка умыли и приодели масса всего лишь градиент энергии в покое и имеет отрицательное значение равное количественной положительной кинетической энергии которую нужно затратить для выноса пробной массы к границе потенциального поля где обе энергии будут равняться нулю
@@nauchnyi_kosarev ну если у нас есть пространство-время и в нём гравитационное поле, то чисто теоретически если у вас будет некий объём внутри этого поля, исключающий само поле, то это будет считаться дыркой с положительной плавучестью? то есть будет ли этот объем выталкиваться гравполем?
Вакуум не является пустотой. Пустота это вообще ничего! То есть пространство и время делают пустоту уже не пустотой. Радиоволны, свет. Получить стакан пустоты невозможно. Даже миллиграм пустоты получить невозможно, пустоту мы даже не можем подумать.
Ну так а в чем проблема давать корректные определения\и\названия и будет вам счастье? Ну а почему бы не назвать Луну отрицательным сыром, Известно что сыр падает на землю, а луна отдаляется от неё, почему не отрицательный сыр? Нет вы просто даете этому эффекту корректное название и наслаждаетесь, типа "комплексный эффект псевдо отрицательной массы" Эффективная Масса отлично сгодится, Просто на кой ляд её называть отрицательной? ради хайпа и цитирования в журналах? Разве это сложно? не называйте прямую кривой, есть "проекция кривой на плоскость" длинно придумайте название покороче, проекционная линия. Если темной материи не будет то твердые лбы и их секта опять сделали среньк, среньк, так как они лупили себя в грудь твердо и четко, без этих ваших, "ну можеn быть", "есть такие идеи"... И с ДЫРКОЙ тоже нет никаких проблем. Это не абстрактный злой брат близнец электрона из параллельной реальности или пустота, там вполне себе присутствует поле которое по видимому и двигает соседние электроны. Получается странная ситуация когда приходится пояснять за некорректное название, не проще избежать путаницы изначально?
@@zergiusnibirman3946 вы самую основную идею пропустили. Если название луны отрицательным сыром упрощает вычисления - пожалуйста. Не забудьте проверить модель на предсказательную способность. Название дырка надо не для прикола, не для красивого названия. Это абстракция, которая вместо решения уравнений движения полной зоны электронов позволяет решать уравнения для зоны дырок с ОДНОЙ дыркой. Удобно ведь? И телефон у вас работает, будем считать, что предсказательная способность у модели тоже есть.
@@nauchnyi_kosarev Модель модели рознь. Я так понял что современная наука решила полностью отказаться от причинноследственных связей, квантовый мир понимать надо. и если солнце поднимается в небо то это только потому что на него орет петух и вполне себе модель работает и ладно. Честно, сложно представить ситуацию когда бы некорректное название и понимание прям ПОМОГЛО в вычислениях, это какая то авадакедабра, а вот отрицательные мыши могут запросто придумать отрицательную модель ,и попав на отрицательный сыр (с её помощью ) не обнаружат там сыра и умрут от голода. Был в ютубе ролик где Семихатов сказал что масса имеет отрицательный заряд, но почему то пруф в 2024ом не гуглится... а вы тут про пузырьки(хоть и было интересно, но протестую), думал вы тему Семихатова про отрицательный заряд разовьёте, и вот наглядный пример когда путаница из названия возникла...
какая такая истина? физика изучает не совсем то, что представляют себе обыватели. что такое энергия, как устроен атом, кварки и т.д., а описания и понимания как это устроено, работает и т.д., просто нет. а у частицы в реальности точно нет, допустим траектории? есть абстракции, математические модели и т.д., которые эксперементально проверяются, результаты и модли работают, можно на основе этого много чего делать.
@@aleph_one неа, модель это про описание + предсказание. Ну материальная точка в классической механике, мы знаем и про кванты и про ОТО. Упрощаем, получаем заведомо не истинную модель с предсказательной точностью. Но я подозреваю мы с вами просто в терминологии расходимся, не в идеях
@@nauchnyi_kosarev т.е. модель не описывает то, что происходит в реальности и как некоторые вещи устроены? хм, вот это новость. а как так получается, что эти нереальности можно для практических целей использовать и даже предсказывать, что и как будет происходить, работать, устроено, существует или нет,....?
@aleph_one я понимаю вашу идею, но вы слишком цепляетесь за реальность, которая не всегда объективна. вот пример. я пинаю мяч, мы точно знаем как он летит, да ведь? но не он, а его центр масс, который внутри него, и вообще в пустоте и ничему на самом деле не соответствует. мы пренебрегаем обычно мелочами, которые реально есть - ну типа релятивистские поправки, которые РЕАЛЬНО ЕСТЬ, но мы уходим от реальности, чтобы просто описать движение ничему не соответствующей точки. и мы делаем это чертовски хорошо, всё сходится. мы можем учесть и аэродинамику и всё, но это не будет реальный мяч. это будет модель материальной точки с поправками второго порядка по принципам теории возмущения. и это правильно, ведь расчёты и эксперимент сходятся. но это не реальность. что такое реальность и можем ли мы её наблюдать это глубоко философский вопрос, который в физику лучше просто не приносить. мы используем такие понятия как "наблюдаемые величины". и их описываем
На примере пузырька. Если рассматривать как эффективный отрицательный вес, то это я ещё понимаю. Но вот с отрицательной эффективной массой модель не работает. Если пузырёк ускоряется вверх, он будет сталкиваться с водой сверху от него, от чего ещё больше ускоряться, и в результате его скорость будет стремиться к скорости света, чего мы не наблюдаем.
там хитрость в том, что когда мы вводим эту эффективную массу мы по сути убираем воду. плюс, как я говорил, там ещё надо внимательно смотреть, всякие законы сохранения работают или нет. обычно работают, но в моём примере может даже и нет.
Всё это очередная бредятина от "учёных"..Нет никакой эффективной массы,отрицательной..она есть только в воображении каких то людишек.. Масса есть только 2 видов- инертная и гравитационная.. Можно хоть что опускать, упрощать,но это уже к массе не будет иметь никакого отношения... Это просто нарушение 1 закона логики..и слушать этот бред из ролика совсем не охота.. Ну и простая задачка доя автора..Покажите как реально вы убирает воду вокруг пузырька воздуха,не разрушив сам пузырёк воздуха,его целостность при этом..очень охота посмотреть..это же простой эксперимент для вас,да??..
Неа, просто используй магнитное поле не атома, а поле планеты, просто всплыви на поверхность гравитационого моря и плавай в нём, и маса отрицательная не нужна
Пока так осносится к изобретению антигравитации то ты нечего так не изобретёшь Просто научись отталкиватся от магнитного поля как от воздуха, ищи материал, уникальную магнтную частоту которая способна оперется на столь разряженную среду как магнитное поле планеты или сонца
Это именно тот канал, который я всегда искал. Видео о науке на незаезженные темы и без воды. Лайк, подписка, колокольчик, как говорится
Восторг!
Большое спасибо, Александр.
Крепкого здоровья и всего самого доброго Вам и Вашим близким.
Великий смысл в стакана наполнении:
И в содержимом, и во всяком пузырьке.
В года младые во поры студёные
Так вкус металла познаём на языке.
Большое Вам спасибо!
И стихи у Вас интересные!
спасибо. подписался на телеграмм канал
Спасибо за поддержку!
"...для бывалых трудовиков, - это именно дырка, а не отверстие." - Вспомнились школьные уроки по автоделу, улыбнуло...
Ого! Автодело в школе! Круто!
То, что люди не умеют нарезать в "дырках" резьбу, не значит, что это невозможно.
Следовательно - это тоже отверстия!
@@Denisael тоже, улыбнуло...
@@nauchnyi_kosarev Да, аттестат, а с ним и "права". Круто другое - то, что вы в физике, а я пытаюсь вернуться к ней через сорок лет...
Мне вспоминается мем: "Это просто ах***но!"
Более простого объяснение про объяснение и поведение дырок в полупроводниках я не встречал!
Спасибо!
Лови позитрончик, всмысле, квази лайкосик 😊
P.s. заказы принимаете? Расскажите, пожалуйста, про экситоны.
А уже есть видео, называется "гигантские атомы" 😉
@@nauchnyi_kosarev ого! Спасибо!
Да, сделайте ролик на тему истины.
В Википедии статья есть
@@nazametky Ещё бы Википедия была написана человекопонятным языком для людей, а не в полузашифрованном виде с бесконечными ссылками для условного программного интерпретатора.
@@nazametky Конечно можно приложить усилия и разобраться, если нужно, но зачем заниматься расшифровкой, если можно ею не заниматься?
@@НикитаЧубарь-б2ф очень жаль, что ваш уровень интеллекта не позволяет использовать общедоступные источники.
Покритикую.
Ну, во первых, наука - это как раз таки про приближение к абсолютной истине через истины относительные. Любая научная теория объясняет, уточняет понимание той или иной области нашего мира. В итоге всё лучше понимая устройство мира мы приближаем наше относительное научное знание к абсолютной истине, получаем всё более достоверную картину мира.
Во вторых, наука - это как раз таки про качественное описание мира в том числе. К примеру: именно наука показывает качественное (не сводимое к колличеству) различие между атомом и молекулой. Молекула не просто много атомов, и законы существования и взаимодействия молекул не сводятся к законам существования и взаимодействия атомов.
В третьих, цель науки - не просто "предсказывать будущее". Окончательная цель научного познания - эффективная практика, это суть.
Получается, что вы преуменьшаете роль и возможности науки, вставая на позицию непознаваемости мира.
Если это философия науки - то по всей видимости она не научна.
Не соглашусь в одном месте - цель науки именно что просто предсказывать будущее, построить модель, предсказывающую всё. Эффективная практика - это уже надцель относительно науки, это применение науки как метода.
С абсолютной истиной проблемы, не очень понятно что это такое и как проверить попали мы в неё или нет.
Качественное описание - модель. Ну вот у электрона отрицательный заряд. Это модель. Поменяйте на положительный ничего не изменится. А как проверить в принципе, истину узнать можно?
Вашу эффективную практику я назвал "делать предсказания", но это вопрос терминов не больше.
даже на уровне частиц, физика уже не совсем про реальность в обывательском смысле. это начиная с того, что просто нет способа изучить многие вещи. ну вот как частица выглядит? это не шарик, не облачко и т.д. а у частиц как там в реальности с траекторией? в абстракциях у них нет траектории, но это абстракция. и т.д. ладно, а что такое энергия? вот же сюрприз, и знают и не знают, что то такое, да?
Автор у вас есть научные статьи? Было бы интересно прочесть.
Конечно, на Гугл Сколаре весь список.
уши вянут простота печать истины
А судьи кто?
девиз современной науки: пиши больше думай меньше
Знаете суть "Критики чистого разума"? Мир состоит из "вещей в себе" (хотя на мой взгляд более удачно было бы назвать/перевести это как "вещи сами по себе"), которые мы воспринимаем через органы восприятия в виде образов. Таким образом, мы воспринимаем реальность посредством этих образов, не напрямую. Мы изучаем её, строя модели на основе нашего восприятия, это верно. Но! "Вещи сами по себе" устроены и работают определённым образом, иначе статистически значимые предсказания чего бы то ни было были бы невозможны. Говоря об истине, мы имеем ввиду истинное утверждение, или модель, соответствующую действительности, то есть имеющую предсказательную силу. Абсолютной истиной следует считать минимальную модель, которая позволяет предсказать всё, устройство и механизм работы "вещей самих по себе" целиком без пропусков. Конечная цель науки - построение такой модели. И такую модель вполне можно назвать тем, "как оно там всё устроено на самом деле", потому что модель и отвечает на вопрос "как устроено?".
P.S. Вы наверное оговорились, сказав, что цель науки - предсказать реальность только количественно, всё-таки моделирование это нечто большее, чем просто количественное описание. Много атомов - ещё не автомобиль.
Туда его
🔥🔥🔥🔥
Ландау в первом томе доказывал невозможность отрицательной массы.
Надеюсь вы обратили внимание, что я говорю исключительно про эффективную массу.
За четверть часа окончательно просветился относительно и эффективной массы, и дырки.
Вам как мало кому удаётся в философию науки, не могу вспомнить никого на этом уровне не только в русскоязычном, но и в англоязычном сегменте. Кстати, не думали делать канал ориентированный на мировую публику?
Видео очень понравилось, но тема отрицательной массы полностью не раскрыта
Да идея в эффективной массе. Хочется можно и отрицательную сделать, главное помнить, что она эффективная.
полупроводник работает как всё сущее от большего давления к меньшему какая тёмная материя
лихо вы всё сущее через тёмную материю объясняете!
Где вы наблюдали отрицательную массу?
В стакане минералки со всеми оговорками в видео
@@nauchnyi_kosarev это не отрицательная масса. И вы это знаете.
Это эффективная масса и вы это знаете. Отрицательной гравитационной или инерционной быть не может, и вы это, надеюсь, тоже знаете.
И все видео, в общем то, посвящено приближению эффективной массы.
@@nauchnyi_kosarev а название - кликбейт...
Вот незадача, движение электронов проводимости в веществе никто, никогда не наблюдал..
Квантисты - известные выдумщики..😊
..
Пожалуй, с таким количеством квазицастиц, более подходящим названием для того рода деятельности будет КвазиМеханика🙃
14:13 - "потому что там есть транзисторы с большой подвижностью..."
- Вы наверное хотели сказать транзисторы с большой подвижностью "электронно-дырочной проводимости"?!
(извините, но "дьявол" прячется в деталях..)
2:22 - "примерно так работает и Тёмная материя.."
- И зачем ОТКАЗАЛИСЬ от ЭФИРА?!!
7:37 - " если вам известны примеры Что такое реально использовалось Напишите пожалуйста в комментариях..."
- "ТЕПЛОРОД"- это кажется ещё Ломоносов изучал. (кстати в термодинамике тоже много "чёрных котов", до сих пор...)
(БТР) Баллистическая Теория Ритца, конкурент Эйнштейна, к сожалению погиб...
10:48 - "И что же нам нужно, чтобы в полупроводнике появился ток, даже не появился, а чтобы стало возможным чтобы он появился.."
- Необходимо создать РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ! Зря Вы сравнили с автобусом - автобус "замкнутая система"...
(ну этим страдают практически все "кватовики"...)
13:39 - соответственно это будет определять цвет Света который будет излучать такая квантовая яма. При помощи даже древних спектрометром мы можем определить энергию исходя из цвета Света просто с огромной точностью...
- И Вам не кажется "странным" как "эффективная" масса ВДРУГ ,определяет ЭНЕРГИЮ (цвет переизлучения) Где это великая формула - перевода массы в энергию, для ВСЕХ видов взаимодействий и почему её не нашли за 100 лет? Может это не "масса" а ЭНЕРГИЯ? Мне больше нравится троичное название "качество".... (это схолостический вопрос, "Нелепые, измышленные вопросы. - Схоластическая философия, воззрения и положения средневековых схоластиков.")
15:06 - "эффективная масса может быть к примеру даже тензорный то есть разный в разных направлениях. Это не нарушение каких-то законов физики это вот такая модель.."
- Вы давеча говорили "ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАССЫ" и вдруг - разная??
Вывод : современная математика уже не верно отражает действительность ТРЁХ-МЕРНОГО пространства- времени.
Современная математика "двоичная" , а мир как доказал Лобаческий "троичен"! А "кватернионы" - это попытка плоскими множествами измерить объёмные структуры , без привязки к "временнЫм" множествам , для них приходится ещё больше извращаться...(квантовая механика вообще не понимает "время" - как "множество"!!!! хотя чисто математически - это плоскость! ведь есть только НАСТОЯЩЕЕ ,вот в этой плоскости все и барахтаются не учитывая направление из прошлого в будущее....)
Короче: необходимо и достаточно разработать новую систему анализа , основываясь на ТРОИЧНОЙ ЛОГИКЕ.
ТОГДА В ФОРМУЛЫ АВТОМАТИЧЕСКИ БУДЕТ ВХОДИТЬ ПОНЯТИЕ - ВРЕМЯ! (прошлое, настоящие и будущее - это троичная система)
Само описание вводных данных - даст направление развития, точка будет иметь вложенный изначальный АЛГОРИТМ возможностей.
"Говорят о неподготовленном сознании людей. Но как оно может быть
подготовлено, если единая система, в которой мы живем и которая называется
природа-общество-человек, оказалась разорванной в нашем сознании на «куски»
вавилонской башней профессиональных языков. В силу этого не только политики,
юристы, экономисты и финансисты, но и представители естественных и технических
наук оказались в крайне затруднительном положении. Профессиональные языки стали не сближать людей, а разъединять и тем самым существенно осложнять понимание проблемы в целом. Ответить на вопрос: «Как все «части» образуют единую систему?»
невозможно ни на одном «известном» профессиональном языке. Но тогда мы должны
спросить себя: «На каком же языке должна быть представлена система в целом?
Понимаем ли мы ее законы?"Побиск Георгиевич Кузнецов - советский и российский мыслитель и учёный-энциклопедист, специалист по системам целевого управления и планирования.
Послесловие : хорошо! что есть такие как Вы , которые занимаются своим делом и не лезут убивать ближних ради спасения своих вождей!
Ничего личного, исключительно в поддержку канала.
Удачи.
Пока смотрел, придумал ещё наглядный пример такой абстракции - в червячной передаче можно условно считать, что зубья червяка просто бесконечно движутся в одном направлении вдоль оси.
Зубья ? на червяке??? - вы большой оригинал
На будущее знайте - зубья в червячной передаче (пара червяк-колесо) бывают только на колесе, а червяк, это целиковая деталь в виде закрученной спирали без каких-либо зубьев (см. учебник - Детали машин)....
@@Инженер2013 Я просто не знаю, как это называется, назвал зубьями, полагаю любой поймёт, какую часть тела червяка я имею ввиду, даже вы, последователь технологических отверстий вселенной. Для вас, назовём это спиралью.
@@Инженер2013 Просто суть в том, что можно рассматривать это как зубья, если абстрагироваться от той части спирали червяка, что не контактирует с зубьями колеса в каждый момент времени.
@@НикитаЧубарь-б2ф Вообще пара червяк -колесо отработана инженерами довольно давно - никаких лишних, не контактирующих с зубьями колеса элементов у червяка просто нет по очень простой причине - материал самого червяка это довольно дорогая бронза. Когда речь идет о деньгах абстракции как-то заканчиваются...
Пример ваш неудачен - попробуйте предложить нечто иное.
@@Инженер2013 Если вы пишете, что "никаких лишних, не контактирующих с зубьями колеса элементов у червяка просто нет" - значит я просто плохо сформулировал, вы меня не поняли. Проще конечно было бы показать, но тут только текст. Попробую ещё раз: представьте себе червяка, сбоку к нему зацеплено колесо. Выберем любой момент времени. Какая-то часть спирали касается зубьев колеса, какая-то - нет. Возьмём другой момент времени (через 1 с, например) - теперь другая часть спирали касается зубьев колеса, другая - нет. В каждый момент времени какая-то часть этой спирали касается зубьев колеса. Если абстрагироваться от всей остальной части спирали - и делать так в каждый момент времени - то получится, что зубья колеса будто толкают зубья червяка. Да, трение там будет направлено не так, как в случае если бы это реально были зубья, но камон - пример-то чисто игрушечный.
Чисто гипотетически, могут ли какие-либо квазичастицы служить нам отрицательной массой для формирования пузырка Алькубьере? Или же это там нужна именно реальная отрицательная масса, а не отрицательная эффективная?
Это не возможно, т.к. мы говорим про математическую модель.
Где-то в комментариях со ссылкой на Ландау писали, что отрицательная (не эффективная) масса не возможна.
энергия хранится в ноле!!!🤫
В норе?
Проблема в том, что все эти огровки и обстракции позволяют сляпать модель предказывающую какой-то диапозон значений. Но сути природы явления не раскрывают. Да можно предсказать как упадет шарик и с каким ускорением. Но вот почему, он падает черта с два.
ну если без язвительной критики, то да. у всех моделей есть границы применимости, как вы его называете диапазон значений.
а почему - это не вопрос науки вообще. наука отвечает на вопрос "как", а "почему".. ну к теологам надо идти не иначе
@@nauchnyi_kosarev а кто решил , что наука отвечает на вопрос" как", но не отвечает на "почему"?
Выходит прав был Катющик ... гы-гы-гы
Получается к "эффекивной массе", мы уже можем применять уравнения Больцмана, не прибегая к помощи потусторонних сил.
Получается, получается, ничего не попишешь.
Так и вижу как отрицательная масса протона, раздвигает "плотный Эфир" ...
Навеное мне за это орден положен, но я согласен на медаль, посмертно.
Если разговор пошел про массу, движение масс в грав полях, то вот объяснение:
ФИЗИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ГРАВИТАЦИИ (ТЯГОТЕНИЯ).
Ярко выраженными гравитационными силами обладают наша Земля и подобные ей объекты, - они притягивают к себе все находящиеся вблизи их поверхности тела и предметы. Механизм этого явления долгое время был непонятен. Причина этого непонимания заключается в излишнем усложнении учеными сущности тяготения, - дело дошло до буквально фантастических гипотез о безмассовых частицах (гравитонах), гравитационных зарядах, отрицательной энергии, искривлении пространства и т.п. чудес, хотя для понимания вполне достаточно обычного школьного учебника.
Что такое Земля и притягиваемые предметы? - это вещество, масса, атомы, ядра и в конечном итоге, это упорядоченно расположенные нейтроны, протоны и электроны. С учетом состава нейтронов - n = p + e, можно сказать, что Земля и любые другие массивные объекты, это просто большие кучи протонов и электронов.
Протоны и электроны - это положительно и отрицательно (+/- 1) заряженные частицы. Что такое заряд никто точно не знает, но согласно учебнику физики, для создания любого заряда требуется энергия. В связи с этим возникает простой вопрос - а откуда у протонов и электронов берется энергия на создание соответствующих зарядов, если аккумуляторов, батареек или складов с энергией у них нет...??? Существуют эти частицы или очень долго (вечно???) или как минимум 13,7 млрд. лет, когда согласно теории Большого Взрыва из Сингулярности выделилась единственная физическая сущность - Энергия,- образовавшая при остывании нашу Вселенную.
Никаких других сущностей в окружающем нас мире нет - это крайне ВАЖНО!!!.
Вывод никому из ученых не понравится, но он очевиден:
- протоны и электроны получают энергию из окружающего пространства (среды), созданного Большим Взрывом.
Из этого следует, что протонами и электронами в виде Земли или её массы, поглощается просто громадное количество энергии, в результате чего создаётся направленный к её центру внушительный поток из частиц энергии. Как эти частицы энергии назвать? - тут дело вкуса. Можно назвать модными ныне терминами - темной материей / темной энергией, а можно по старинке - частицами эфира (это название учеными запрещено).
С предложенным вариантом можно поспорить (не согласиться???), но тогда надо объяснить каким образом существуют миллиарды лет протоны и электроны, постоянно затрачивая энергию на создание соответствующих полей своих зарядов или ответить на вопрос, откуда они ее берут в течение многих миллиардов лет(???).
Мало того, энергия для обеспечения полей зарядов этих частиц поступает в избытке и ограничена только способностью её поглощения самими частицами - никто не видел протон или электрон с недостатком энергии и с зарядом 0,5 или 0,1, от привычной для нас единицы.
Таким образом, хорошо знакомое со школьных лет ускорение свободного падения = 9,81м/сек^2, является наглядным проявлением действия сил гравитации и оно вызвано направленным движением потока частиц энергии (эфира???) у поверхности Земли.
Майкельсон и Морли неправильно и не там искали эфир - в реальности он движется вертикально сверху вниз, из окружающего пространства по направлению к центру Земли, создавая силу её притяжения (гравитации), и обеспечивает энергией протоны и электроны всей её массы.
Очевидно, что на создание полей зарядов протонов и электронов расходуется только часть энергии от поступающих частиц. Остальная энергия идет на образование нового вещества Земли (рост размеров Земли), выделяется в виде тепла (Земля - это расплавленный шар с очень тонкой остывшей корочкой на её поверхности) и различных излучений.
- ГРАВИТАЦИЯ - ЭТО СИЛА ПРИЖАТИЯ / ПРИЖИМАНИЯ / ПРИДАВЛИВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ОБЪЕКТОВ К ПОВЕРХНОСТИ МАССИВНОГО ТЕЛА, ПОСРЕДСТВОМ ПОТОКА ЧАСТИЦ ЭНЕРГИИ ДВИЖУЩИХСЯ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА К ЦЕНТРУ ЭТОГО ТЕЛА.
- СУЩНОСТЬ (ПРИЧИНА) ГРАВИТАЦИИ - ЭТО ПОГЛОЩЕНИЕ МАССИВНЫМИ ТЕЛАМИ ЧАСТИЦ ЭНЕРГИИ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА.
Ну вы если хотите идею сказать, вы говорите. А тут прям книга какая-то
@@nauchnyi_kosarev Если прочитать всего 30 строчек у вас вызывают затруднения, то сказку Колобок вы явно не потяните, а ведь есть еще и про репку......
Мне ролик в целом понравился, для широкой аудитории должно быть позновательно. Но отмечу несколько моментов от себя:
1. Было бы полезно уточнить, что речь именно об инерциальной массе, а никак не гравитационной. Чтобы просто не возникало иллюзий, что отрицательная эффективная масса способна генерировать отрицательную гравитацию.
2. Пример отрицательной эффективной массы. Представим себе шарик наполненный гелием и привязанный к полу вагона поезда. При разгоне вагона этот шарик начнет смещаться в сторону куда будет направлено ускорение вагона, а не в противоположную. Если эту ситуацию рассматривать с точки зрения неинерциальной системы отсчета связанной с вагоном, то сила инерции здесь оказывается направлена в другую сторону, нежели чем , например для обычного стального шарика подвешенного за потолок. То есть, этот самый шарик с гелием, или даже упоминаемый в ролике пузырек воздуха в воде - это примеры ситуаций которые можно описать в терминах отрицательной эффективной массы.
3. В ролике хорошо подмечена важность среды для полноценной реализации физической ситуации, для которой применимо приближение эффективной массы.
4. Но было бы полезно указать, что приближение эффективной массы не всегда удобно применять. Например, оно годится для анализа динамики носителей заряда в полуспроводниках вблизи краев разрешенных зон, где закон дисперсии можно приблизить квадратичной зависимостью, но это приближение уже плохо работает в металлах, гле уровень Ферми приходится на середину разрешенной зоны.
5. Чисто для расширения кругозора. Понятие эффективной массы вводится не только для квазичастиц в полупроводниках, но например и для тела которое обтекается идеальной жидкостью. См, 6 том Ландавшица про потенциальное обтекание.
6. Дырки. У этого понятия можно сказать, два 'источника'
Первый источник - это результат рассмотрения движения 1 (одного!!!) электрона в периодическом потенциале. Этот результат , в целом дает основу для зонной теории, а в частности, для этого одного электрона даст отрицательную эффективную массу, если он находится вблизи 'потолка валентной зоны' - как это было отмечено в ролике. Именно потому что здесь закон дисперсии, то есть зависимость энергии состояний от квазиимпудьса приближенно имеет вид параболы ветвями вниз, то есть отрицательную вторую производную, именно поэтому и эффективная масса отрицательная.
Второй источник - это распределение Феоми-Дирака, и необходимость наличия свободных состояний для возможности электрону переходить с одного состояния на другое. То есть 'движение' дырки - это движение электрона, но с учётом того, что в полупроводниках соответствующие состояния почти все заполнены и важны именно оставшиеся свободные, число которых и вычисляют как число отсутствующих электронов, то есть вакансий.
7 Для того, чтобы не иметь дела с отрицательной эффективной массой ввели квазичастицу - дырку, у которой заменили знак заряда. Поскольку все актуальные силы в полупроводниках действующие на носители заряда пропорциональны заряду, то такая смена знака заряда никак не меняет итоговых результатов.
Интересно, а если рассмотреть электрически нейтральную частицу в периодическом потенциале в состояниях соответствующих потолку валентной зоны, то тогда все таки придется иметь дело именно с отрицательной эффективной массой.
8. Концепт электроники дырок имеет своеобразную вариацию в виде электронов и позитронов ю, но это уже из области релятивистской квантовой теории, хотя формально, по математике, есть аналогии с электронными и дырочными состояниями в графене.
А про философию науки уже не стану ничего писать. Укажу лишь на позитивистский характер сделанного утверждения, и я таковой не разделяю.
1 согласен в общем, но было бы много деталей.
2 я такой ролик с водой видел уже на этапе монтажа, действительно хороший пример!
3 спасибо!
4 совершенно согласен, но я показывал концепцию, детали мне показались вторичными
5 большое спасибо, вот этого не знал!
6 я помню немного другое определение, когда рассматривается ток в зоне с как раз изъятым электроном, но у вас всё по делу написано.
Про философию науки я как раз скажу, что это не позитивистский, а пост (или даже пост пост) позитивистский, скорее даже американский прагматизм или к сожалению забыл как это в немецкой школе называлось. Эпистемологический анархизм (возможно).
Софистика, а не упрощение, подмена понятий. Сила выталкивания и разность плотности. Мы такой "заменой" не подразумеваем весь этот комплекс значений что мы "упрощаем", а буквально несем отсебятину и иную интерпретацию.
Объема пустоты в мире больше чем объема электронов, вывод: это материя является обратной массой.
@@PurpleBoX666 ну напишите пожалуйста любую модель без упрощений, я вам на них укажу. А иначе не бывает, анализ дословно выделение частей, мы выделяем главное и не распыляемся на мелкие детали. А чтобы понять это всё ещё нормально или нет приходится на каждом шагу проверять модель, сравнивать с экспериментом или численной более точной моделью.
Интерпретация ничего не значит сама по себе, гланое предсказывает она что-то или нет.
Обратная не обратная у вас масса, хоть ежом зовите, главное оно движение планет объясняет? А чем лучше чем существующая модель? Объясните - будем всем миром называть массу обратной массой
Поле это не дискретная форма материя, и видимо пустоты как раз и нет
Как говорится, заткнись и считай... Главное только этим сущностям не давать возможности прорваться в реальность, т.е. все равно нужно объяснение, как это может выглядеть насамом деле.
@@MrCommanderKid осталось определиться с тем что такое "на самом деле". Физика отвечает на вопрос "как" в конкретных цифрах, а уж на самом деле это дело второе
@@ЛадимирК прикиньте, инерция объясняется без использования понятия "гравитационный вакуум" и даже "противофаза". не множте сущностей без необходимости
отрицательная виртуальная масса...
Эффективная, но вы, в общем то, правы.
Для расчетов пока полезна хорошо, но надо не забывать, что это именно она
Физики понабежали в комменты🤪 Кто палату оставил открытой??
Может раздавят экспертов скептиков)
@@nauchnyi_kosarev🤣👍🏻
Вы путаете понятие "масса" и понятие "вес".
От китайского философа Конфуция до нас дошло следующее изречение: «Мудрый правитель первым делом должен называть вещи своими именами. Ведь если вещи будут именоваться неправильно, слова потеряют силу, и ни одно дело нельзя будет довести до конца. .... Благородный муж не позволит себе быть небрежным в речи»
Вес это действие на опору а я говорю про движение предмета. Похоже путаете именно вы.
Как же тогда на больших глубинах более 7 км давление толщи воды настолько чудовищное, что пузырьки воздуха не могут поднятся вверх как в этом примере с массой воздуха и воды...? Или воздух поднимется на поверхность с любой глубины хоть с 900 километровой?
У любой модели есть границы применимости, их надо помнить. Я это много раз упоминал.
Квантовая теория поля это фантастическая теория! Я, уж молчу про теорию Эйнштейна
Вы фантастический персонаж, молчу про ваши высказывания!
@@nauchnyi_kosarev а Вы реально верите в тот бред, который несут современные теоретики, типа того, искривление пространства есть гравитация, или что частица находится сразу во многих местах, или в коллапс волновой функции и так далее, таких вещей в современной физике много. Я механицист, и все виды взаимодействия это взаимодействие механических структур, а частицы это определённые формы движения среды ( субнуклонной). И еще бред о точечности электрона это вообще за пределами здравого смысла....
Анальное тоже отверстие вроде как, но мне бы очень не хотелось, чтобы там нарезали резьбу.
😂😂😂😂😂
Выражение достойное уст античного мудреца.
По логике между зоной валентных электронов и зоной проводимости должна быть обменная зона, которая может манипулировать зонами,становясь регулятором. Особая форма магнитного поля.
Зачем придумывать особую форму если и без нее все хорошо количественно и качественно объясняется?
слушайте мужчина вы вообще физику знаете такое ощущение что вы бомж вас слегка умыли и приодели масса всего лишь градиент энергии в покое и имеет отрицательное значение равное количественной положительной кинетической энергии которую нужно затратить для выноса пробной массы к границе потенциального поля где обе энергии будут равняться нулю
Сэр, вы явно имели в виду вторую производную, но я вам это прощаю. Пожалуйста, пользуйтесь знаками пунктуации, вас нихрена не понятно.
П.с. сами вы бомж
ну то есть чисто теоретически антиграв это дырка в гравитационном поле, по сути гравитационный пузырёк?)
Не очень понимаю, что вы имеете в виду
@@nauchnyi_kosarev ну если у нас есть пространство-время и в нём гравитационное поле, то чисто теоретически если у вас будет некий объём внутри этого поля, исключающий само поле, то это будет считаться дыркой с положительной плавучестью? то есть будет ли этот объем выталкиваться гравполем?
Оно так не работает
Вакуум не является пустотой. Пустота это вообще ничего! То есть пространство и время делают пустоту уже не пустотой. Радиоволны, свет. Получить стакан пустоты невозможно. Даже миллиграм пустоты получить невозможно, пустоту мы даже не можем подумать.
В квантовом мире нет права и лева😅
Ну так а в чем проблема давать корректные определения\и\названия и будет вам счастье? Ну а почему бы не назвать Луну отрицательным сыром, Известно что сыр падает на землю, а луна отдаляется от неё, почему не отрицательный сыр? Нет вы просто даете этому эффекту корректное название и наслаждаетесь, типа "комплексный эффект псевдо отрицательной массы" Эффективная Масса отлично сгодится, Просто на кой ляд её называть отрицательной? ради хайпа и цитирования в журналах? Разве это сложно? не называйте прямую кривой, есть "проекция кривой на плоскость" длинно придумайте название покороче, проекционная линия. Если темной материи не будет то твердые лбы и их секта опять сделали среньк, среньк, так как они лупили себя в грудь твердо и четко, без этих ваших, "ну можеn быть", "есть такие идеи"... И с ДЫРКОЙ тоже нет никаких проблем. Это не абстрактный злой брат близнец электрона из параллельной реальности или пустота, там вполне себе присутствует поле которое по видимому и двигает соседние электроны. Получается странная ситуация когда приходится пояснять за некорректное название, не проще избежать путаницы изначально?
@@zergiusnibirman3946 вы самую основную идею пропустили. Если название луны отрицательным сыром упрощает вычисления - пожалуйста. Не забудьте проверить модель на предсказательную способность. Название дырка надо не для прикола, не для красивого названия. Это абстракция, которая вместо решения уравнений движения полной зоны электронов позволяет решать уравнения для зоны дырок с ОДНОЙ дыркой. Удобно ведь? И телефон у вас работает, будем считать, что предсказательная способность у модели тоже есть.
@@nauchnyi_kosarev Модель модели рознь. Я так понял что современная наука решила полностью отказаться от причинноследственных связей, квантовый мир понимать надо. и если солнце поднимается в небо то это только потому что на него орет петух и вполне себе модель работает и ладно. Честно, сложно представить ситуацию когда бы некорректное название и понимание прям ПОМОГЛО в вычислениях, это какая то авадакедабра, а вот отрицательные мыши могут запросто придумать отрицательную модель ,и попав на отрицательный сыр (с её помощью ) не обнаружат там сыра и умрут от голода. Был в ютубе ролик где Семихатов сказал что масса имеет отрицательный заряд, но почему то пруф в 2024ом не гуглится... а вы тут про пузырьки(хоть и было интересно, но протестую), думал вы тему Семихатова про отрицательный заряд разовьёте, и вот наглядный пример когда путаница из названия возникла...
Придумали квантовую физику, а как ее считать никто не знает толком
Все всё знают и считают, у вас данные столетней давности
@@nauchnyi_kosarev массу протона посчитай
какая такая истина? физика изучает не совсем то, что представляют себе обыватели. что такое энергия, как устроен атом, кварки и т.д., а описания и понимания как это устроено, работает и т.д., просто нет. а у частицы в реальности точно нет, допустим траектории? есть абстракции, математические модели и т.д., которые эксперементально проверяются, результаты и модли работают, можно на основе этого много чего делать.
А я о чем и говорю, истина это не про науку вообще. Главное модели
@@nauchnyi_kosarev модели это как раз про истину. только эта истина немного специфическая.
@@aleph_one неа, модель это про описание + предсказание. Ну материальная точка в классической механике, мы знаем и про кванты и про ОТО. Упрощаем, получаем заведомо не истинную модель с предсказательной точностью.
Но я подозреваю мы с вами просто в терминологии расходимся, не в идеях
@@nauchnyi_kosarev т.е. модель не описывает то, что происходит в реальности и как некоторые вещи устроены? хм, вот это новость. а как так получается, что эти нереальности можно для практических целей использовать и даже предсказывать, что и как будет происходить, работать, устроено, существует или нет,....?
@aleph_one я понимаю вашу идею, но вы слишком цепляетесь за реальность, которая не всегда объективна. вот пример.
я пинаю мяч, мы точно знаем как он летит, да ведь? но не он, а его центр масс, который внутри него, и вообще в пустоте и ничему на самом деле не соответствует. мы пренебрегаем обычно мелочами, которые реально есть - ну типа релятивистские поправки, которые РЕАЛЬНО ЕСТЬ, но мы уходим от реальности, чтобы просто описать движение ничему не соответствующей точки. и мы делаем это чертовски хорошо, всё сходится. мы можем учесть и аэродинамику и всё, но это не будет реальный мяч. это будет модель материальной точки с поправками второго порядка по принципам теории возмущения. и это правильно, ведь расчёты и эксперимент сходятся. но это не реальность.
что такое реальность и можем ли мы её наблюдать это глубоко философский вопрос, который в физику лучше просто не приносить. мы используем такие понятия как "наблюдаемые величины". и их описываем
На примере пузырька. Если рассматривать как эффективный отрицательный вес, то это я ещё понимаю.
Но вот с отрицательной эффективной массой модель не работает. Если пузырёк ускоряется вверх, он будет сталкиваться с водой сверху от него, от чего ещё больше ускоряться, и в результате его скорость будет стремиться к скорости света, чего мы не наблюдаем.
там хитрость в том, что когда мы вводим эту эффективную массу мы по сути убираем воду. плюс, как я говорил, там ещё надо внимательно смотреть, всякие законы сохранения работают или нет. обычно работают, но в моём примере может даже и нет.
@@nauchnyi_kosarev Если убрать воду, то на пузырёк будет действовать только гравитация. И она так-же будет бесконечно разгонять его.
Всё это очередная бредятина от "учёных"..Нет никакой эффективной массы,отрицательной..она есть только в воображении каких то людишек..
Масса есть только 2 видов- инертная и гравитационная..
Можно хоть что опускать, упрощать,но это уже к массе не будет иметь никакого отношения...
Это просто нарушение 1 закона логики..и слушать этот бред из ролика совсем не охота..
Ну и простая задачка доя автора..Покажите как реально вы убирает воду вокруг пузырька воздуха,не разрушив сам пузырёк воздуха,его целостность при этом..очень охота посмотреть..это же простой эксперимент для вас,да??..
Ну это как моя установка бесплатной энергии.. сомневаетесь посмотрите..
Ну тут два варианта, либо термодинамика не права либо вы. И чтобы на нее замахнуться надо очень хорошо постараться.
Неа, просто используй магнитное поле не атома, а поле планеты, просто всплыви на поверхность гравитационого моря и плавай в нём, и маса отрицательная не нужна
Просто вода, четыре, зефир и замороженный лосось. Задумайтесь, не пишите ответ сразу.
Пока так осносится к изобретению антигравитации то ты нечего так не изобретёшь
Просто научись отталкиватся от магнитного поля как от воздуха, ищи материал, уникальную магнтную частоту которая способна оперется на столь разряженную среду как магнитное поле планеты или сонца
1:48 То есть: Ну, что сказать, ну, что сказать
Устроены так люди
Желают ср-ть, желают ср-ть
Желают ср-ть, а дальше будь что будет
Ничего хорошего естественно не будет если только ср-ть, будет только огромная куча, в общем оно уже и есть
Это легально?)
@@Unf477 совершенно!