В Германии на уроке философии именно так дидактически применяется аргументация, которая свободна от манипуляций, предрассудков, власти, авторитета, насилия. Всё это прописано в учебном плане. Особое внимание уделяется требованию нейтральности (Neutralitätsgebot) и запрет на преодолевание/давление позиции, мнения, мировоззрения (Überwältigungsverbot/Beutelsbacher Konsens). Также урок начинается с ориентировки проблемы и постановки вопроса (Problemorientierung/Fragestellung). Дидактический концепт ориентировки проблемы должен исходить по мнению Ekkehard Martens из мира ученика, а не из мира теории/философской классической проблемы (скажем Категорический Императив Канта). Т.е. ученики исходят из элементарной проблемы их мира, которую они должны решить методически на уроке с применением философских текстов/теорий. Получается путь познания ученика из мира самого ученика и значимости для него через какую-либо теорию. В этом процессе ученик не только понимает релевантность проблемы его мира, но и её место в истории философии, человека в общем, трудности в эпистемологическом/этическом поле и так далее. В конце урока ученики решив проблему с помощью философской теории/позиции аргументируют свою позицию об исходе проблемы, её решение после и своё видение решение/не решения проблемы в целом.
Прекрасная лекция!! просто,доступно и ясно!!Да в совке такого не было(во всяком случае я не встречал в молодости) Спасибо вам Андрей!!) Молодёжи в Украине сильно повезло!Мира вам)
Великолепные лекции! Очень многому можно поучиться. Спасибо большое! Но, к сожалению, Автор сам не свободен от манипуляции (при расстановке акцентов, при подборе фактического материала для примеров -слишком много Солженицина). Как говорится, Врачу, исцелися сам. А потом порассуждаем про цивилизованность)))
Благодарю, Андрей! Лукаво! Получаеся ли, что то, чо рациональное рассуждение лишь является основой аргументации, но искажается, либо подаётся в ином свете, чем иотличается от рациональной логики? Является ли аргументация видом ненасильственной манипуляции? Чей-либо обоснованный взгляд не является истиной. Как сремительно всё, что является ложью множится, бликует и отражается в действительности, принимая различные обличия и имена. Например "пост-правда" - достойный аргумент для формирования "нации пост-правдорубов".
Замислився: хто аргументує той (вочевидь) зацікавлений та підготовлений а хто висуває контраргументи скоріш за все не готувався тому перевага буде завжди у сторони з аргументами (а якщо уявити іншу сторону суспільство то буде взагалі жах).
Андрей Олегович, возникли у меня вопросы по мере просмотра: как соотносятся теории истины и аргументация их? Получается, что на практике истина (в ограниченном понимании теории) воплощается в правдоподобность?
Человек играет на скрипке, разбирается в живописи, 30 лет изучает философию и вдруг... г-н Солженицын в качестве классического примера. Система сломалась...
Андрей, вы не берете в виду, что психика человека, потому и мышление эволюционировали во времени. Как может аргументировать человек, живший в 10 веке :) ? Как можно переводить Евангелие, если оно написано архаическим неразвитым языком ? В те времена для человека было характерно магическое мышление, в которое впадают временами и люди, верующие в бога :). Я слабо уверена и в подлинности переводов Сократа и Аристотеля, Платона. И там же архаичный язык :)
если так, то годится любой аргумент и тогда важно понимать аргументанта - тогда искусство аргументации превращается в искусство слушать/понимать, а если ты понимаешь собеседника в любом случаи, то пропадает важность аргументации как таковой... ? Я к тому, что ответы, даже знатоков и наиболее их, показывают неумение в слушивании - теряется красота разговора!!!
@@AndriiBaumeister Три года прошло, а вы Андрей всё коментарии читаете, приятно удивлён. Стал регулярно ваши ролики смотреть с недавних пор, я в восторге от них
"Кристально простой язык" на деле оказался "философской" мутной водицей. Вечные ссылки на авторитеты и вечные перепевки давно высказанного мутного и неоднозначного. Вся философия построена в духе рассуждений Нострадамуса.. Как то так получилосья, что советская практика аргументации оказывается была одновременно логической и мистической ???? С какого перепугу аргументация "это то что является указателем, дорожной картой, то с чем мы идем, а не куда мы идем...то что нам помогает, это не цель". "Это - попытка поддержать и обосновать наши мысли, определить, обосновать, доказать. Она указывает на то, что не все мнения равноценны. Не все точки зрения одинаковы.. Попытка определить какие взгляды лучше и ценнее.. это как весы, как духовное или ментальное взвешивание. Искусство связывания одних предложения с другими, ментальное связывание. ментальные узоры; "предание убедительного вида". В древности это искусство называли софистикой. Зачем столько мутной чепухи? Если убрать эвфемизмы и философскую бутафорию, то у Баумейстера получается, что аргументация это искусство привязать одно к другому, т.е. запудрить мозги. Типа, "в огороде бузина, в Киеве - дядько". Призывает к ясности и аутентичности, преподает 30 лет, а сам не может запомнить 4 элементарных положения и постоянно подсматривает в шпаргалку.. Что могут почерпнуть студенты из такого наукообразия? Ну любому дураку ясно, что аргументация это не есть цель. Это есть средство. Но иногда аргументация бывает и целью, если речь идет о науке. .... Почему бы сначала не дать ряд определений основных базовых понятий. Что такое язык, абстракция, абстрагирование; смысл, посылка, тезис, доказательство, а потом определить,что такое аргумент и аргументация? Аргументация это - выделение главного из массы второстепенного, это - логично построенное доказательство, основанное на установленных фактах, доказывающее правоту путем раскрытия причинно следственных связей между этими фактами. Если доказательства противоречивые и не достоверные, а факты - ложные, то это не - аргументация. Это не - аргументации. Если вы не определили, что такое "смысл" и "абстракция", то как вы можете искать смысл в аргументации? "Чудак барин.... чай пьет, а пузо холодное", - как говорила моя покойная бабушка Елизавета Григорьевна...
@@AndriiBaumeister Ваши лекции по античной философии мне нравились. Слушал с удовольствием. А вот аргументация разочаровала. Я не против метафоры. Налимов справедливо считал метафору важным инструментом в поиске рационального и структурированного. Однако обилие общих и смутных представлений при полном исключении формальных методов приводит к нагромождению новых сущностей без всякой необходимости. Это даже хуже чем схоластика, это - какая-то своеобразная смесь телеологии с теологией в духе иезуитов. Наука это, прежде всего, - редукция, абстрагирование и формализация. Ну как то так, уважаемый профессор.
Андрей, Вы достигли высочайшего мастерства в ясном и доступном изложении информации. Восхищаюсь Вашим стилем чтения лекций！
Спасибо!
В Германии на уроке философии именно так дидактически применяется аргументация, которая свободна от манипуляций, предрассудков, власти, авторитета, насилия. Всё это прописано в учебном плане. Особое внимание уделяется требованию нейтральности (Neutralitätsgebot) и запрет на преодолевание/давление позиции, мнения, мировоззрения (Überwältigungsverbot/Beutelsbacher Konsens). Также урок начинается с ориентировки проблемы и постановки вопроса (Problemorientierung/Fragestellung). Дидактический концепт ориентировки проблемы должен исходить по мнению Ekkehard Martens из мира ученика, а не из мира теории/философской классической проблемы (скажем Категорический Императив Канта). Т.е. ученики исходят из элементарной проблемы их мира, которую они должны решить методически на уроке с применением философских текстов/теорий. Получается путь познания ученика из мира самого ученика и значимости для него через какую-либо теорию. В этом процессе ученик не только понимает релевантность проблемы его мира, но и её место в истории философии, человека в общем, трудности в эпистемологическом/этическом поле и так далее. В конце урока ученики решив проблему с помощью философской теории/позиции аргументируют свою позицию об исходе проблемы, её решение после и своё видение решение/не решения проблемы в целом.
Спасибо огромное Вам Андрей за Ваш труд! Дай Бог Вам сил и здоровья! Спасибо!
Ой спасибо огромное Андрей! Я далека от понятий философии, но вот зацепили ваши лекции, теперь я отдыхаю под них😌🙏
Благодарю)))
Комментарий в поддержку лучшего Ютюб канала. Спасибо ☀️
Прекрасная лекция!! просто,доступно и ясно!!Да в совке такого не было(во всяком случае я не встречал в молодости) Спасибо вам Андрей!!) Молодёжи в Украине сильно повезло!Мира вам)
Великолепные лекции! Очень многому можно поучиться. Спасибо большое! Но, к сожалению, Автор сам не свободен от манипуляции (при расстановке акцентов, при подборе фактического материала для примеров -слишком много Солженицина). Как говорится, Врачу, исцелися сам. А потом порассуждаем про цивилизованность)))
ЗАМЕЧАТЕЛЬНО
Спасибо большое.
Андрей, вы достигли дзен
Неужели?
спасибо ,Вам,
Я только вчера писал комментарий к курсу античной философии, теперь как по заказу на тебе структуру!
Благодарю, Андрей! Лукаво! Получаеся ли, что то, чо рациональное рассуждение лишь является основой аргументации, но искажается, либо подаётся в ином свете, чем иотличается от рациональной логики? Является ли аргументация видом ненасильственной манипуляции? Чей-либо обоснованный взгляд не является истиной. Как сремительно всё, что является ложью множится, бликует и отражается в действительности, принимая различные обличия и имена. Например "пост-правда" - достойный аргумент для формирования "нации пост-правдорубов".
Бомба!
Замислився: хто аргументує той (вочевидь) зацікавлений та підготовлений а хто висуває контраргументи скоріш за все не готувався тому перевага буде завжди у сторони з аргументами (а якщо уявити іншу сторону суспільство то буде взагалі жах).
Андрей Олегович, возникли у меня вопросы по мере просмотра: как соотносятся теории истины и аргументация их? Получается, что на практике истина (в ограниченном понимании теории) воплощается в правдоподобность?
Ну вот молчание..... разве не может быть весомым аргументом, ещё как...
Не може: Андрій чітко вказав що маніпуляції не є аргументаціями.
А где аудитория?
Если не для кого приводить аргументы, то зачем вообще нужна аргументация.
Я всегда в аудитории))
Человек играет на скрипке, разбирается в живописи, 30 лет изучает философию и вдруг... г-н Солженицын в качестве классического примера. Система сломалась...
Жаль системы...
Андрей, вы не берете в виду, что психика человека, потому и мышление эволюционировали во времени. Как может аргументировать человек, живший в 10 веке :) ? Как можно переводить Евангелие, если оно написано архаическим неразвитым языком ? В те времена для человека было характерно магическое мышление, в которое впадают временами и люди, верующие в бога :). Я слабо уверена и в подлинности переводов Сократа и Аристотеля, Платона. И там же архаичный язык :)
Почему так мало лайков😔
если аргументация искусство, то владельцев им єсть ограниченное количество или количество неограничено ...?! :)
Скорее, второе
если так, то годится любой аргумент и тогда важно понимать аргументанта - тогда искусство аргументации превращается в искусство слушать/понимать, а если ты понимаешь собеседника в любом случаи, то пропадает важность аргументации как таковой... ? Я к тому, что ответы, даже знатоков и наиболее их, показывают неумение в слушивании - теряется красота разговора!!!
Дед мороз существует, это надо аргументировать, или нет ?
Обязательно
@@AndriiBaumeister Три года прошло, а вы Андрей всё коментарии читаете, приятно удивлён. Стал регулярно ваши ролики смотреть с недавних пор, я в восторге от них
"Кристально простой язык" на деле оказался "философской" мутной водицей. Вечные ссылки на авторитеты и вечные перепевки давно высказанного мутного и неоднозначного. Вся философия построена в духе рассуждений Нострадамуса.. Как то так получилосья, что советская практика аргументации оказывается была одновременно логической и мистической ???? С какого перепугу аргументация "это то что является указателем, дорожной картой, то с чем мы идем, а не куда мы идем...то что нам помогает, это не цель". "Это - попытка поддержать и обосновать наши мысли, определить, обосновать, доказать. Она указывает на то, что не все мнения равноценны. Не все точки зрения одинаковы.. Попытка определить какие взгляды лучше и ценнее.. это как весы, как духовное или ментальное взвешивание. Искусство связывания одних предложения с другими, ментальное связывание. ментальные узоры; "предание убедительного вида". В древности это искусство называли софистикой. Зачем столько мутной чепухи? Если убрать эвфемизмы и философскую бутафорию, то у Баумейстера получается, что аргументация это искусство привязать одно к другому, т.е. запудрить мозги. Типа, "в огороде бузина, в Киеве - дядько". Призывает к ясности и аутентичности, преподает 30 лет, а сам не может запомнить 4 элементарных положения и постоянно подсматривает в шпаргалку.. Что могут почерпнуть студенты из такого наукообразия? Ну любому дураку ясно, что аргументация это не есть цель. Это есть средство. Но иногда аргументация бывает и целью, если речь идет о науке. .... Почему бы сначала не дать ряд определений основных базовых понятий. Что такое язык, абстракция, абстрагирование; смысл, посылка, тезис, доказательство, а потом определить,что такое аргумент и аргументация? Аргументация это - выделение главного из массы второстепенного, это - логично построенное доказательство, основанное на установленных фактах, доказывающее правоту путем раскрытия причинно следственных связей между этими фактами. Если доказательства противоречивые и не достоверные, а факты - ложные, то это не - аргументация. Это не - аргументации. Если вы не определили, что такое "смысл" и "абстракция", то как вы можете искать смысл в аргументации? "Чудак барин.... чай пьет, а пузо холодное", - как говорила моя покойная бабушка Елизавета Григорьевна...
Сердитый Иван недоволен.
@@AndriiBaumeister Ваши лекции по античной философии мне нравились. Слушал с удовольствием. А вот аргументация разочаровала. Я не против метафоры. Налимов справедливо считал метафору важным инструментом в поиске рационального и структурированного. Однако обилие общих и смутных представлений при полном исключении формальных методов приводит к нагромождению новых сущностей без всякой необходимости. Это даже хуже чем схоластика, это - какая-то своеобразная смесь телеологии с теологией в духе иезуитов. Наука это, прежде всего, - редукция, абстрагирование и формализация. Ну как то так, уважаемый профессор.
1) кто это осмелился сделать аргументированное замечание?
2) Что же, теперь каждому в одиночку придется розбирать "нагромождение сущностей".
Иван как всегда дурак 🙈🙉
Невротик)
Если есть дробовик, аргументация излишня...
Дробовик как инструмент свободы. Только что-то не помогает