Пане Андрію, дякую! Я давно шукала для себе пояснення. Мене турбує, чому збалансована подача фактів на ТБ чи Радіо не сприймається авдиторією. Тепер я знайшла ще один ключ до розуміння. Факти в контексті мають робити життя свідомим і вартісним. Майстерно вмієте складне пояснити просто. Я дуже Вас прошу - про практичне значення цінностей для людей якнайбільше відео, посилань, бесід. Якнайбільше!!! Це оптимізує наше розхристане життя і суттєво провітрює мізки. Золота основа роздумів.
Слушая Андрея Олеговича, открываешь новые глыбы знаний, мимо которых раньше ходил и не замечал. Насколько интереснее становится жизнь, когда смотришь на происходящее под другим углом. Спасибо за большую работу, которая добавляет все больше цветных спектров в наших знаниях.
Очень короткое, но в то же время одно из самых важных ваших монологов-рассуждений. Просвещает ум и задает порядок мышлению. Спасибо. Не останавливайтесь. Не все ваши зерна падают на камни.
Каждое ваше видео - бальзам на душу. Каждый раз когда смотрю вас - приходит минутка успокоения, размышления и одновременно беспокойства. Но качественного беспокойства. Чувствую, как запускается мыслительный процесс, спасибо вам за то, что учите нас выстраивать конструкты и мыслить всеохватывающе!
Взрыв мозга. Реально с первого раза .... как бы понятно, ну слова ж понимаю, и вроде ж понимаю о чём, но .... - а можна помедленнее. Приходилось делать паузу, чтоб воспринять. Впервые якобы вода стала глотком возможности понять суть, и тут вдруг понимаеш что, а воды то нету, всё суть. Щиро дякую за розумовый шторм
Спасибо.Очень своевременно,труд и Ваши позиции так много значат сейчас,как будто живительный родник,там ,где вода испорчена. Возможно из вашего источника образуется полноводная живительная,спасительная река на просторах великих общих этносах.
Спасибо Андрей Олегович, слушаем с удовольствием Ваши лекции по метафизике, истории философии. С удивлением открыл для себя Ваш социально-философский дискурс. С уважением, Проф. Тимощук, г. Владимир
Добрый день, Андрей. Спасибо за беседу. Меня в формулировке "нет фактов, есть ценности" царапает слово "ценности". Я бы скорее согласился с фразой "не существует факта без оценочного суждения, оценки. А оценки - зависят от ценностей".
Мне тоже не нравится употребление слова "ценность" в этом контексте. Мне милее слово "понятие": стул, стол, часы, токарный станок, реактивный самолёт, реактивный истребитель и т.д. Конечно, все это "ценности" в контексте прогресса цивилизации. Но при констатации фактов - это понятия, которые позволяют упаковать сложную картину со множеством признаков в короткую фразу. "Чайник кипит" - что это для аборигена из лесов Амазонки? Он не знает что такое чайник, он никогда не кипятил воду (пьет из тыквенной фляги или дождевую). Как он может описать в доступных ему понятиях "чайник кипит"?
Большое спасибо. Наконец-то проясняет этимологию слова "факт" - как он связан с factum, сделанное. А это, видимо, потому, что он продукт этих самых рациональных процедур.
Потрясающая, очень нужная, "практическая" тема, к которой скатываются почти все мои споры, в которых мои оппоненты не понимали меня, когда я пыталась оспорить их веру в "объективные факты". Теперь есть куда сослаться помимо сложных книг
Спасибо огромное за новое видео ! Кстати, можно обратить внимание на обоснованность тех или иных фактов. Например, математика - это наука точная, с её помощью мы описываем физику, химию и даже биологию. Но ведь математики в реальном мире не существует :) Ведь нигде в мире нет ни окружности, ни прямой, ни логарифмов и проч. математических объектов. По сути математика - это человеческая придумка, существующая только в мозгах людей. Вот и получается, что мы описываем реальный мир (физику, химию и проч.) с помощью придуманного человеком отвлечённо-иллюзорного инструмента.
На собственном опыте столкнулся с подобным. Спортивная травма, томография- разрыв мениска. Хирург мне говорит- да, на снимке видно разрыв, это факт, но я не считаю нужным делать операцию, потому что я хирург и я трактую этот факт. Мне его сложно было понять, но я послушался и не стал ничего делать, хотя везде написано обратное. В итоге он оказался прав.
Факты в случае войны должны нести максимальное эмоциональное наполнение, если хочется примирения. Сострадание, понимание, любовь. Потому что политика это борьба между стаями "животного" мира, а не разговор между членами семьи. Например, когда мне говорят, что противоположной стороне конфликта обидно, что ей нет сострадания в сложной ситуации не касающейся конфликта и не освещают это в сми толерантно. Подрывается моя конструкция моей правоты как в стороне конфликта, кто же я если я так ослепла в своей жёсткости.
Данность и факт - разные понятия; факт всегда несет смысловую нагрузку; ошибки делаются в интерпретации фактов… Благодарю Вас Андрей Олегович, что учите нас искусству мыслить так мягко и доступно
Факт - это и есть наша интерпретация данности или лучше сказать феномена. Причём фактом этот феномен является только для нас, для другого человека он может вообще ничего не значить.
@@Serhii-h8t Также не лишне заметить, что: Факт -- это, как вы обозначили, явление... Явление всегда возникает/существует/прекращает существование в данности. А данность же -- думаю, многозначная категория: Во-первых, ею может быть обозначен факт (явление как факт [см. факт]). Во-вторых, данность -- это некая совокупность явлений/обстоятельств. В-третьих, о данности иногда говорят как о чём-то неизменном; есть некий фатализм в отношении к данности.
"Интеллектуалы, подавая нам мнения вместо фактов, очаровывают самих себя в первую очередь..." Как воодушевляюще посмотреть этот ролик сразу после лекции о Тик-Токе! Пришел какой-то совсем другой Андрей Олегович, и разбил критика Тик-Тока в споре.
Чтобы чётко понимать, о чём идёт речь, нужно определять лексическое значение слов. О фактах как ценностях. Это субъективное представление. Для одного человека факт может представлять ценность, для другого - нет.
Можна тоді сказати, що справжня дискусія, це завжди зіткнення різних ціннісних позицій і, в першу чергу, їхнє ж і обговорення ? А простий обмін фактами (хочеш-не-хочеш) буде змішаний з не-фактами. Так як не-факти важко відрізнити від фактів в силу їхньої (фактів в цілому) схожості на особисті помисли/думки. А схожіть якраз і виходить з ціннісної зав'язаності. Виникає ще одне питання. В процесі аргументації своєї ціннісної позиції ти змушений використовувати факти, які вплинули на її формування. Їх виходить теж треба обґрунтовувати.... зачароване коло.
@@10Jasha = наполеон проиграл так как проиграл битву за москву . он покинул москву и уводил воиска в париж . мне понравилось как он ( лектор ) эт описал ( фактами )
Спасибо за видео. Важно было бы добавить, что наша рациональность (интерпретация объективной реальности) - это лишь конструкт, который основывается на понимании языка. Эмпирическая реальность (факт) имеет претензию на то, что каждое независимое наблюдение действительно может быть совмещенно друг с другом при помощи языка. Несогласным с Баумействером советую не орать что-то про "наууку", а загуглить что доказал Квайн. К тому же, отделение любых двух объектов друг от друга арбитрарно и обоснованно лишь пользой этой операции - мы живём в "полезной" реальности, а не в объективной.
Андрей Олегович, спс,Можно было бы так же сослаться на М.Мамардашвили с его элегантными примерами в лекциях по феноменологии о марсианине, попашем в театр .Кстати ,вы никогда не упоминали его прекрасный анализ идеологий, кот.много объясняет, том числе , в современном "левом" безумии масс и элит(в Ваших терминах).Хотя в случае элит ,я думаю, что здесь не совсем безумие ,а был некий расчет ,который сейчас просто оборачивается просчетом, поскольку в Америке в 90-е происходила смена элиты, кот.начала экспериментировать с "социальной организацией" для захвата власти ,в том числе , в духе Сола Алинского ,учениками которого были и Х.Клинтон и Обама.И без этого контекста ,не понять факта новых движений в Америке).
Спасибо за ролик! Весьма интересное наблюдение, что без ценностей нет фактов... Если можно, то очень хотелось бы услышать подобный ролик на тему "Что такое время?". С детства думаю над этим вопросом и никак не могу найти удовлетворяющего меня ответа...
По-моему это как раз подтверждает: что мы живём не в реальном мире, а в мире собственных представлений. А представления наши строятся на какой-то информации(далеко не факт - соответствующей действительности) которая заложена в нашем сознании и работающая как факт не требующий доказательства. "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно..."1-е Коринфянам 13:12 И только тогда, когда мы можем предать сомнению собственное утверджение(от куда я это знаю?), а главное поставить его на один уровень с утверждением оппонента и посмотреть на оба максимально объективно (на равных) - тогда и может сработать утверждение "в споре рождается истина". Т е опять же все упирается не в форму, а в мотивацию. ИМХО
Як інтерпретувати факти? Для цього потрібно розуміти цінності і цілі того, хто «виставив» факти, а також свої цінності - того хто інтерпретує. Мало людей розуміють і мають доступ до своїх цінностей. Те що ми називаємо «суб’єктивними» цінностями з’явилося десь 200 років тому. До того ціннісна система була релігійною, а ще до того - античність і стоїки. У сучасній інтерпретації ми слово «цінність» в основному пов’язуємо з «ціною», матеріальним еквівалентом. Але це вже після того, як відбулася підміна понять. До того в поняття «цінність» (αρετή - areti - чеснота у греків, virtutes - у римлян) входив компонент, який позначав достоїнство, тобто те, що не має ціни і чого не можна купити за гроші. Людині ніби сказали, ти просто виробляй якусь матеріальну цінність, і цього вже достатньо. Про своє достоїнство, і про свої чесноти і внутрішній світ думати не обов’язково. Ти й так молодець. Є суб’єктивні цінності, а є цінності суспільства. За однією з теорій походження цінностей, ми «поглинаємо» цінності з культури. Цивілізації з «оптимальним» набором цінностей вижили, а всі інші померли. Як відрізнити цінність від «не цінності»? Цінність повинна пройти тест на універсальність. Те що добре для мене, має бути добре і для всіх інших. Якщо це так, то така цінність займає вищий щабель в ієрархії цінностей. Які цінності є головними, а які другорядними? І хто це вирішує? Один підхід - це вирішують люди, але в них щось не дуже виходить. В античності ідея блага була головною, далі були чесноти (мудрість, сміливість, справедливість, поміркованість). Одна з думок полягає в тому, що є фундаментальні цінності і вони існують самі по собі на глибинному рівні «в нас і між нами». Наше призначення їх відкривати, усвідомлювати і послуговуватися ними у повсякденному житті. В тому числі і для підбору та інтерпретації фактів. Записано (не дослівно) з лекцій Андрія Баумейстера про цінності. Посилання на першу лекцію: ruclips.net/video/qzE3anvWWng/видео.html
Не питались ли Вы разобраться в философии Луи Клод де Сен-Мартена, а в частности, как бы Вы охарактеризировали его труд " О заблуждениях и истине или Воззвание человеческого рода ко всеобщему началу знания " ( Des Erreurs et de la Vérité: Ou les Hommes Rappelés au Principe Universel de la Science ). Спасибо.
Я бывший студент физмат факультета, более 60 лет назад. Тогда однажды мой преподаватель философии сказал : возможно, что из всех наук, только математика постигает осколок абсолютной правды, и по этому я изучал математику. У правды нет определения, так как и у любви, справедливости, даже у времени.. Извините мой русский, я иностранец.
@@bogdanburda5279 Вы играете неопределенными понятиями слов, которые по разному звучат в разных контекстах. Этим занимается и Андрей, но он конечно мастер этих игр.
Андрей Олегович , Поставить бы вопрос "КАК РОЖДАЮТСЯ факты?"- ведь от этого зависит и степень их неопровержимости как критерия фактичности .Например, с учетом формирования фактов нельзя уравнивать неопровержимость факта кипения воды с неопровержимостью 'факта массовой поддержки Гитлера немецким народом'.В последнем факте участвуют уязвимые по определению понятия ' поддержка, нем.народ, массовость'- толкование которых может базироваться тоже на 'фактах' с уязвимыми критериями истинности🤷♀️Как Вы считаете?Спасибо🤝
Утешаюсь в минуту жизни трудную слушанием Андрея Олеговича. Хотя боюсь, что при непосредственном общении непременно схлестнулись бы по поводу какой-нибудь злободневности (читай - политики).
Спасибо, интересно, резонирует. Наверное, было тяжело удержаться от использования понятия "доказательство"? Для тех, кто иногда сталкивается с судами, вполне очевидно, что факт ≠ аксиома. Речь больше о гражданских/хозяйственных судебных процессах, в уголовных - немного иначе. Типичный подход для большинства стран "континентального права" (да и не только) состоит в том, что факты и обстоятельства, на которые ссылается сторона, как на обоснование своих требований и возражений, подлежат доказыванию через определенные инструменты или источники: показания свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудио- видеозаписи и т.д. Из забавных наблюдений: (1) Гражданский процессуальный кодекс Украины оперирует понятием "обстоятельства (факты)" или "обстоятельства и факты" (ст. 76), то есть, в какой-то степени уравнивает эти понятия; (2) ГПК РФ в ст. 55 говорит о том, что суд определяет наличие тех или иных обстоятельств на основе фактов, которые устанавливаются на основе доказательств; и (3) ГПК Казахстана имеет почти такую же формулировку в ст. 63, что и ГПК РФ. При этом, во всех этих юрисдикциях (впрочем и в большинстве других есть похожие нормы) существует такое понятие как "общеизвестные факты" или "общепризнанные факты". Мне кажется, что в повседневной жизни люди довольно часто путают свои суждения и оценки с "общепризнанными фактами".
Факты могут быть сфабрикованы, т.е. они могут быть не фактами, а вымыслом.Аксиома - это предмет веры, основанной на здравом смысле, а это означает, что аксиомы не имеют ничего общего с фактами.
Saulius Norvaisas, "ничего общего" - слишком широкое, на мой взгляд, суждение. Если некий факт обосновывается аксиомой, то есть ли между ними "нечто общее"?
@@OleksiyKorol Факт -- это нечто свершившееся... Чтобы констатировать совершённость чего-то, мы должны иметь доказательства. Наиболее проблема фактологии, как и позитивизма/научного метода как раз в доказательствах. Аксиома же -- это некий вымысел, могущий быть / не быть в реальности, который мы мысленно принимаем за отправную точку без доказательств.
Получается, что иметь небольшой объем фактов, которые системно опираются на чистые ценности предпочтительнее, чем огромный массив фактов, опирающихся на незначительно искаженные ценности. Премного благодарен Вам за то, что делитесь опытом.
Спасибо большое. Вы сказали ,что фундаментальные процедуры и целостности ,от которых производны факты,работают по своим законам, стандартам оценки . Какие это законы и стандарты оценки, как они выводились , на чем основывались?
О том что сейчас+ 40° спорить нельзя, это факт, есть термометр. А вот о том жарко ли это- спорить уже можно. Что на улице - жарко, в бане - холодно. Поэтому утверждение о температуре - факт, утверждение о жаре- субъективная оценка
а я понял, что люди разные, кругозор, знания разные , поэтому об одном и том же, два человека будут судить по разному. да, фактов нет, есть только мнения
Спасибо, Андрей Олегович, за качественное философствование и отдельно за Ханну Арендт! Наконец-то, добрый "ламповый" Баумейстер, привязывающий нить мысли где-то в книге и неспешно разматывающий клубок размышлений в сторону фактов и реальности )) Правильно ли я понял, что факт = данность (эмпирическая) + интерпретация (то, что Вы назвали ценностью)? Меня немного смущало слово "ценность", но потом я понял, что это некая иерархическая координатная сетка, в ячейках которой каждый человеческий субъект размещает весь массив данностей.
Факт находится между субъектами взаимодействия как вещь, которая не обсуждается и принимается субъектами как базис для формирования их общности. Источником фактов являются частные мнения членов сообщества, в них же факты превращаются по мере отвержения их сообществом. Для сообщества характерны правила, при которых частные мнения могут быть переведены в факты или низведены до мнений. Эти правила являются конвенциональными для сообщества и могут обсуждаться членами сообщества. Сами факты не обсуждаются, но может обсуждаться соблюдение процедуры признания мнения фактом. Каждый факт отражает в себе определенную ценность, совокупность этих ценностей становятся совокупностью ценностей общества. К характеристикам мнения, которые могут быть отнесены к фактам относятся сейчас: научность, когерентность, простота, ясность, рациональность, толерантность. Факты нужны сообществу как видимое отображение ценностей сообщества. Манипуляция общественным сознанием заключается в подмене ценностей связанных с фактами - переистолкование ценностей факта в своих целях не меняя самого факта и не пересматривая правильность его отнесения к фактам.
Не знаю имею ли я право настолько упрощать столь шикарную лекцию, но грубо говоря "Контекст, точка зрения и образованность важна при восприятии факта". Всегда можно перекрутить((
Многое двузначно. Например - во 2-й мировой победила США а многие считают СССР... есть факты подтверждающие оба утверждения. А вот факт присутствия человека на фото можно доказать однозначно (и ценность непричём). Всё индивидуально. А вот библия и факт... вообще умолчу...
Великий русский учёный Лев Выгодский раскрыл эту тему очень сжато но понятно :" Кто рассматривает факты,неизбежно рассматривает их в свете той или иной теории. Факты неразрывно переплетаются с философией (религией). Кто хочет найти ключ к пониманию (интерпретации) фактов,должен прежде всего вскрыть "философию факта", его добывания и осмысливания. Без этого факты остаются немы,ошибочны,мертвы,... Фактическое должно занимать лишь постольку, поскольку оно поддерживает теорию или конкретизирует методологию исследования". Этот комментарий как дополнение к Вашей интересной лекции.
Меня когда-то потрясла книга Броуди Р. Психические вирусы. Книга посвящена новому понятию - мему.В ней описывается , в частности, в насколько условном, конвенциональном мире мы живём. Вот небольшой характерный отрывок: "... Например, Соединенные Штаты - это Штаты, потому что нами было изобретено 50 различных понятий - мемов, на которые разделена эта территория. В действительности штата Алабама не существует, так только говорится, потому что мы были «запрограммированы» мемом Алабамы. Если бы у нас не было мема Алабамы, для нас эта земля была бы обыкновенной грязью. Подобным образом и вся Земля - лишь придуманный людьми мем, с помощью которого можно «различать» границы пространства, в котором мы живем, чтобы отличать его от прочих частей Вселенной. Тогда как само пространство, с точки зрения Вселенной, однородно"
Я вот после вашей лекции подумал, а нет ли вокруг нас вещей , которые несут в себе смыслы, недоступные нам, поскольку в нашей цивилизации отсутствуют соответствующие им понятия? Может быть поэтому мы не находим следов присутствия инопланетян? Может быть они повсюду, просто мы ограничиваемся их приемлимым с точки зрения наших возрений описанием. И не видим их действительного смысла. И только ли к инопланетянам это относится? Есть ведь еще кикиморы, лешии, вурдолаки, инкубы, демоны и прочая нечисть. Как много мы упускаем. Но вы ведь про политику и про картину мира? Это скучно. А вот за серых человечков спасибо. Отличная мысль...
Нейтральной рациональности нет и быть не может. По той простой причине, что мозг человека с точки зрения нейрофизиологии физически не способен работать (мыслить) объективно, то есть без так называемых когнитивных искажений. Это во-первых. Во-вторых, культурная эволюция действительно вносит очень серьезные дополнительные искажения - пример с мебелью как раз об этом. В-третьих, есть индивидуальные особенности мышления человека, которые порой не позволяют представителям даже одной и той же культуры (с сопоставимым уровнем образования, возрастом, социальным положением и т.д.) одинаково интерпретировать казалось бы идентичные факты
Нейтральной рациональности нет и быть не может? Почему это вы так уверены?) Ведь, формально, достаточно "просто" вычесть своё "Я"(со всей его нейрофизиолохией) из своего же Мировоззрения, а то. что останется после вычитания и будет чистым рацио. Формально. С достаточно хорошим качеством) И... вообще... подобные заявления "космического масштаба" о невозможности чего либо, лучше делать от своего имени. "Я считаю, что я не способен рационально..." итд) Тогда и охота в таких заявлениях быстро отпадет.
@@severjohn1704 Это не я в этом уверен, а ученые, работающие в области нейрофизиологии. Если интересно - прочитайте о результатах исследований в этой отрасли за последние несколько десятилетий
«Воистину, над вами есть хранители - благородные писцы, которые знают обо всем, что вы совершаете». (82:10-12) «Двое ангелов сидят справа и слева и принимают (записывают деяния)». (50: 17) «В тот день человеку возвестят о том, что он совершил заранее и что оставил после себя. Но человек будет свидетельствовать против самого себя, даже если он будет оправдываться». (75:13-15) И каждому человеку Мы прикрепили судьбу его [те деяния, которые он совершал] к его шее [он будет отвечать только за свои деяния] и выведем для него в День Воскресения (некую) книгу (в которой будут записаны все его деяния), которую он встретит развернутой: «Читай свою книгу! Сегодня достаточно того, что ты сам будешь считать свои деяния!» 17: 13-14 Коран
Ну, два "факта", про которые говорится в районе 11:00, действительно вещь относительная. Про Гитлера - смотря когда и что такое "большинство" и что такое "поддерживать", ведь на выборах в парламент он получил около трети голосов, должность премьера получил шантажом, политику прибрал к рукам через многоходовку, диктаторские полномочия получил временно и продлевал каждые четыре года; большинство тут не "поддерживало", а "не возражало" и пользовалось чем могло ибо альтернатив не было. Про место Франции в числе держав-победительниц - ну, юридически да, это как пресловутая покупка первородства за чечевичную похлёбку, так что тут тоже широкое пространство для толкований.
Фактов нет есть только мнения, все субъективно, живи как хочешь, наука ложь, философия и религия тоже, все что мне очевидно - заблуждения. Земля плоская, а может круглая, а может квадратно-круглая. Слушать философов не надо, они бредят. (Вот поэтому нужна настоящая наука, чтобы не допускать такого сумашествия). "Логика не интересуют мнимые мысли так же как физика молния на театральной сцене" (Готлоб Фреге). Андрей Олегович вы же опытный схоласт и должны знать что перед тем как говорить есть ли объект x или нет сначала нужно определить сам объект x. В науке нет фактов в обыденом смысле, факт в бытовом смысле это субъективное понятие основаное на ощущениях. После того как подержал руку в гарячей воде, теплая вода кажется холодной, но это не факт в научном смысле. Современная наука эта набор математических моделей и утверждений, которые если прошли формальную проверку не подлежат сомнению. Например, человек выдвигает четкое формальное утверждение и сразу же формальный метод его проверки, если его проверить удалось тогда утверждение истинно, и это не оспоримо. Позитивизм это реакция на дремучие метафизические спекуляции Гегеля, а постпозитивизм это коректировка перегибов в позитивизме. Система Гегеля конечно грандиозна, он великий философ, но его ценость должна была открыться только после попытки сокрушения его философии и определения ее незыблимых оснований. Рассел, Поппер, Эйнштейн, Куайн, Гейзенберг и т.д., все постпозитивисты. "Факт в истории" - рассмешили... история вероятностная наука, фактов вней как кот наплакал. Научная модель не обясняет реальность, она говорит как с ней работать, и теоритически можно создать несколько моделей которые в равной степени будут согласоваться со всеми эксперементами. Теория рациональности - очередной философский призрак. Движущая сила науки открытия истинны, по Платону, онтологической истинны, того что есть, а рационально то что конструктивно, когерентно, закон противоречия вчера, сегодня и во веки тот же.
Андрей Баумейстер, расскажите, каким образом Х. Патнэм и А. Макинтайр преодолевают гильотину Юма. Ведь Юм отлично показал, что ценности не выводимы из фактов.
Никаким. Юм к этому отношения вообще не имеет. Ему так же была присуща "языковая наивность" как и всем в его время. Андрей не выводит ценности из фактов, а утверждает, что абсолютно все границы арбитрарны и то как мы отделяем одну вещь от другой зависит только от наших ценностей. Чаще всего главная ценность это польза в той или иной форме.
Как говорил один преподаватель логики: стул существует до тех пор, пока жив хотя бы один человек, знающий, что это стул. Для всех остальных это просто какая-то штука. Но "стула" нет.
Здравствуйте Андрей Олегович! Ваш пример исторических фактов противостояния Наполеона - Кутузова напомнил мне интереснейшую лекцию русского историка ( увы, месяц назад) по изменению взглядов на этот вопрос с Сталинской переработки этой темы. Современниками Кутузова, вся ситуация озвучена совсем наоборот, его руководство - крайне бездарным, а уход из России Наполеона, необходимостью вернуться в руководство республики. Описываются сплошные ошибки и проигрыш сражений Кутузовом, ситуация искажена и изменена с назначением ордена при Сталинском правлении. Теперь думаю о целях, которые скорректировали историю. Да, про народ и гусаров было тоже совсем не так.. Вот нашла Евгений Панасенков, правда немного другая в той же теме: ruclips.net/video/KRK6sQbPIg4/видео.html
![Jack Harlow - Hello Miss Johnson [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/Q86_nlRoIGw/mqdefault.jpg)
Большое спасибо, за очень ценное для меня объяснение
Пане Андрію, дякую! Я давно шукала для себе пояснення. Мене турбує, чому збалансована подача фактів на ТБ чи Радіо не сприймається авдиторією. Тепер я знайшла ще один ключ до розуміння. Факти в контексті мають робити життя свідомим і вартісним. Майстерно вмієте складне пояснити просто. Я дуже Вас прошу - про практичне значення цінностей для людей якнайбільше відео, посилань, бесід. Якнайбільше!!! Це оптимізує наше розхристане життя і суттєво провітрює мізки. Золота основа роздумів.
Огромное спасибо за беседу,чрезвычайно актуальная тема.Храни Вас Господь.
_боже , какой же он нудный и неинтересный !_
Evgeniy Petrov нудный но интересный ) как по мне
Слушая Андрея Олеговича, открываешь новые глыбы знаний, мимо которых раньше ходил и не замечал. Насколько интереснее становится жизнь, когда смотришь на происходящее под другим углом. Спасибо за большую работу, которая добавляет все больше цветных спектров в наших знаниях.
Очень короткое, но в то же время одно из самых важных ваших монологов-рассуждений. Просвещает ум и задает порядок мышлению.
Спасибо. Не останавливайтесь. Не все ваши зерна падают на камни.
Андрей, спасибо за просвещение.
Каждое ваше видео - бальзам на душу. Каждый раз когда смотрю вас - приходит минутка успокоения, размышления и одновременно беспокойства. Но качественного беспокойства. Чувствую, как запускается мыслительный процесс, спасибо вам за то, что учите нас выстраивать конструкты и мыслить всеохватывающе!
Андрей Олегович, я искренне радуюсь, когда вы делаете новые видео.
Не подлизывайтесь пожалуйста,это я искренне радуюсь!
За вас двоих не знаю, но вот я точно искренне радуюсь ))
А я уже не радуюсь. Поборол эмоцию радости новому видео.
Взрыв мозга. Реально с первого раза .... как бы понятно, ну слова ж понимаю, и вроде ж понимаю о чём, но .... - а можна помедленнее. Приходилось делать паузу, чтоб воспринять. Впервые якобы вода стала глотком возможности понять суть, и тут вдруг понимаеш что, а воды то нету, всё суть. Щиро дякую за розумовый шторм
Спасибо большое. Можно в описание видео выкладывать и названия упоминаемых книг и авторов.
Спасибо.Очень своевременно,труд и Ваши
позиции так много значат
сейчас,как будто живительный
родник,там ,где вода испорчена.
Возможно из вашего источника
образуется полноводная
живительная,спасительная
река на просторах великих
общих этносах.
Одна з найцікавіших та актуанійших лекцій. Щиро дякую за працю.
Дякую
Спасибо Андрей Олегович,
слушаем с удовольствием Ваши лекции по метафизике, истории философии. С удивлением открыл для себя Ваш социально-философский дискурс.
С уважением,
Проф. Тимощук, г. Владимир
Можно полюбопытствовать: а почему "с удивлением"?
Бесценно! Спасибо Вам Андрей за образование и просвещение!
Спасибо огромное, Андрей Олегович.
*факт : в израиле 2-я волна вируса и 2-й карантин*
Благодарю за эфир и приглашение смотреть глубже, уточнять ценности, задавать простой вопрос "и что вы хотите этим сказать?".
Добрый день, Андрей. Спасибо за беседу. Меня в формулировке "нет фактов, есть ценности" царапает слово "ценности". Я бы скорее согласился с фразой "не существует факта без оценочного суждения, оценки. А оценки - зависят от ценностей".
Мне тоже не нравится употребление слова "ценность" в этом контексте.
Мне милее слово "понятие": стул, стол, часы, токарный станок, реактивный самолёт, реактивный истребитель и т.д. Конечно, все это "ценности" в контексте прогресса цивилизации.
Но при констатации фактов - это понятия, которые позволяют упаковать сложную картину со множеством признаков в короткую фразу.
"Чайник кипит" - что это для аборигена из лесов Амазонки? Он не знает что такое чайник, он никогда не кипятил воду (пьет из тыквенной фляги или дождевую). Как он может описать в доступных ему понятиях "чайник кипит"?
Благодарю за ролик. Надеюсь услышать больше видео на тему ценностей и влияния на них.
По ценностям уже есть спецкурс у Андрея Олеговича
@@Bergamo140, он выложен здесь на канале Баумейстера?
звучит как запрос от маркетолога и политтехнолога ))
@@ЕвгенийСложеникин на канале cowo.guru: ruclips.net/p/PL5mMVqjrytJvWlaEI04R6-2_qhDC8Kr7_
Саме науковий підхід дає тверду основу. Дякую. Тема актуальна в наші оманливі часи
Андрей Олегович, премного Вам благодарен! Здоровья Вам!
Большое спасибо. Наконец-то проясняет этимологию слова "факт" - как он связан с factum, сделанное. А это, видимо, потому, что он продукт этих самых рациональных процедур.
Потрясающая, очень нужная, "практическая" тема, к которой скатываются почти все мои споры, в которых мои оппоненты не понимали меня, когда я пыталась оспорить их веру в "объективные факты". Теперь есть куда сослаться помимо сложных книг
Лайк глядя🤯
Спасибо огромное за новое видео !
Кстати, можно обратить внимание на обоснованность тех или иных фактов.
Например, математика - это наука точная, с её помощью мы описываем физику, химию и даже биологию.
Но ведь математики в реальном мире не существует :) Ведь нигде в мире нет ни окружности, ни прямой, ни логарифмов и проч. математических объектов.
По сути математика - это человеческая придумка, существующая только в мозгах людей.
Вот и получается, что мы описываем реальный мир (физику, химию и проч.) с помощью придуманного человеком отвлечённо-иллюзорного инструмента.
Красно дякую,Андрій Олегович!
На собственном опыте столкнулся с подобным. Спортивная травма, томография- разрыв мениска. Хирург мне говорит- да, на снимке видно разрыв, это факт, но я не считаю нужным делать операцию, потому что я хирург и я трактую этот факт. Мне его сложно было понять, но я послушался и не стал ничего делать, хотя везде написано обратное. В итоге он оказался прав.
Сам факт ни о чем не говорит.
Спасибо Вам огромное! Всех благ!
Спасибо за ваши вложения в общественную культуру и образование.
Факты в случае войны должны нести максимальное эмоциональное наполнение, если хочется примирения. Сострадание, понимание, любовь.
Потому что политика это борьба между стаями "животного" мира, а не разговор между членами семьи.
Например, когда мне говорят, что противоположной стороне конфликта обидно, что ей нет сострадания в сложной ситуации не касающейся конфликта и не освещают это в сми толерантно. Подрывается моя конструкция моей правоты как в стороне конфликта, кто же я если я так ослепла в своей жёсткости.
Данность и факт - разные понятия; факт всегда несет смысловую нагрузку; ошибки делаются в интерпретации фактов… Благодарю Вас Андрей Олегович, что учите нас искусству мыслить так мягко и доступно
Факт - это и есть наша интерпретация данности или лучше сказать феномена. Причём фактом этот феномен является только для нас, для другого человека он может вообще ничего не значить.
@@Serhii-h8t
Также не лишне заметить, что:
Факт -- это, как вы обозначили, явление... Явление всегда возникает/существует/прекращает существование в данности.
А данность же -- думаю, многозначная категория:
Во-первых, ею может быть обозначен факт (явление как факт [см. факт]).
Во-вторых, данность -- это некая совокупность явлений/обстоятельств.
В-третьих, о данности иногда говорят как о чём-то неизменном; есть некий фатализм в отношении к данности.
Эта беседа должна была ввести ряд дефиниций: сущность-существенное, действительность-действие (активность).
...У каждого своя правда, но правда в том, что тот кто навяжет свою правду большинству тот и будет прав...
"Интеллектуалы, подавая нам мнения вместо фактов, очаровывают самих себя в первую очередь..."
Как воодушевляюще посмотреть этот ролик сразу после лекции о Тик-Токе!
Пришел какой-то совсем другой Андрей Олегович, и разбил критика Тик-Тока в споре.
Чтобы чётко понимать, о чём идёт речь, нужно определять лексическое значение слов. О фактах как ценностях. Это субъективное представление. Для одного человека факт может представлять ценность, для другого - нет.
Обожаю созерцать философские идеи, спасибо Вам за это
Дякую автору! сучасним людям необхідно нагадувати мистецтво Думати. До античних греків не досягнемо, але прагнути цього треба.
Спасибо большое вам за ваш рассказ
Спасибо большое, очень необходимая беседа!
Можна тоді сказати, що справжня дискусія, це завжди зіткнення різних ціннісних позицій і, в першу чергу, їхнє ж і обговорення ? А простий обмін фактами (хочеш-не-хочеш) буде змішаний з не-фактами. Так як не-факти важко відрізнити від фактів в силу їхньої (фактів в цілому) схожості на особисті помисли/думки. А схожіть якраз і виходить з ціннісної зав'язаності. Виникає ще одне питання. В процесі аргументації своєї ціннісної позиції ти змушений використовувати факти, які вплинули на її формування. Їх виходить теж треба обґрунтовувати.... зачароване коло.
Оргомное спасибо за Вашу работу!
Благодарю
Пожалуй, самая важная лекция.
@@10Jasha = наполеон проиграл так как проиграл битву за москву . он покинул москву и уводил воиска в париж . мне понравилось как он ( лектор ) эт описал ( фактами )
Спасибо за видео. Важно было бы добавить, что наша рациональность (интерпретация объективной реальности) - это лишь конструкт, который основывается на понимании языка. Эмпирическая реальность (факт) имеет претензию на то, что каждое независимое наблюдение действительно может быть совмещенно друг с другом при помощи языка. Несогласным с Баумействером советую не орать что-то про "наууку", а загуглить что доказал Квайн. К тому же, отделение любых двух объектов друг от друга арбитрарно и обоснованно лишь пользой этой операции - мы живём в "полезной" реальности, а не в объективной.
Андрей Олегович, спс,Можно было бы так же сослаться на М.Мамардашвили с его элегантными примерами в лекциях по феноменологии о марсианине, попашем в театр .Кстати ,вы никогда не упоминали его прекрасный анализ идеологий, кот.много объясняет, том числе , в современном "левом" безумии масс и элит(в Ваших терминах).Хотя в случае элит ,я думаю, что здесь не совсем безумие ,а был некий расчет ,который сейчас просто оборачивается просчетом, поскольку в Америке в 90-е происходила смена элиты, кот.начала экспериментировать с "социальной организацией" для захвата власти ,в том числе , в духе Сола Алинского ,учениками которого были и Х.Клинтон и Обама.И без этого контекста ,не понять факта новых движений в Америке).
Спасибо за ролик! Весьма интересное наблюдение, что без ценностей нет фактов...
Если можно, то очень хотелось бы услышать подобный ролик на тему "Что такое время?". С детства думаю над этим вопросом и никак не могу найти удовлетворяющего меня ответа...
По-моему это как раз подтверждает: что мы живём не в реальном мире, а в мире собственных представлений. А представления наши строятся на какой-то информации(далеко не факт - соответствующей действительности) которая заложена в нашем сознании и работающая как факт не требующий доказательства.
"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно..."1-е Коринфянам 13:12
И только тогда, когда мы можем предать сомнению собственное утверджение(от куда я это знаю?), а главное поставить его на один уровень с утверждением оппонента и посмотреть на оба максимально объективно (на равных) - тогда и может сработать утверждение "в споре рождается истина". Т е опять же все упирается не в форму, а в мотивацию. ИМХО
полюбляю Ваші промови за те, що вони ставлять більше запитань, аніж дають відповідей!)))
Побуждение мыслить основная задача философов (мыслителей).
Спасибо！
Без Теории нет фактов - есть "хаос ощущений". Это особенно ясно видно, глядя на то что творится в Менеджменте.
Як інтерпретувати факти? Для цього потрібно розуміти цінності і цілі того, хто «виставив» факти, а також свої цінності - того хто інтерпретує. Мало людей розуміють і мають доступ до своїх цінностей. Те що ми називаємо «суб’єктивними» цінностями з’явилося десь 200 років тому. До того ціннісна система була релігійною, а ще до того - античність і стоїки. У сучасній інтерпретації ми слово «цінність» в основному пов’язуємо з «ціною», матеріальним еквівалентом. Але це вже після того, як відбулася підміна понять. До того в поняття «цінність» (αρετή - areti - чеснота у греків, virtutes - у римлян) входив компонент, який позначав достоїнство, тобто те, що не має ціни і чого не можна купити за гроші.
Людині ніби сказали, ти просто виробляй якусь матеріальну цінність, і цього вже достатньо. Про своє достоїнство, і про свої чесноти і внутрішній світ думати не обов’язково. Ти й так молодець. Є суб’єктивні цінності, а є цінності суспільства. За однією з теорій походження цінностей, ми «поглинаємо» цінності з культури. Цивілізації з «оптимальним» набором цінностей вижили, а всі інші померли. Як відрізнити цінність від «не цінності»? Цінність повинна пройти тест на універсальність. Те що добре для мене, має бути добре і для всіх інших. Якщо це так, то така цінність займає вищий щабель в ієрархії цінностей. Які цінності є головними, а які другорядними? І хто це вирішує? Один підхід - це вирішують люди, але в них щось не дуже виходить. В античності ідея блага була головною, далі були чесноти (мудрість, сміливість, справедливість, поміркованість). Одна з думок полягає в тому, що є фундаментальні цінності і вони існують самі по собі на глибинному рівні «в нас і між нами». Наше призначення їх відкривати, усвідомлювати і послуговуватися ними у повсякденному житті. В тому числі і для підбору та інтерпретації фактів. Записано (не дослівно) з лекцій Андрія Баумейстера про цінності. Посилання на першу лекцію:
ruclips.net/video/qzE3anvWWng/видео.html
Как говорил один мудрец.
"Ты приди ко мне со своей истинной завтра".
Относительная истина далеко не абсолютна.
О фактах все абсолютно верно сказано. Тоже пришел к такому же мнению.
Чудесная прелюдия к учение Маркса!
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".
Осталось понять, что то "бытие", о котором речь - тоже находится в сознании. То есть сознание определяет сознание?
Спасибо Вам, многое понял для себя!)
Не питались ли Вы разобраться в философии Луи Клод де Сен-Мартена, а в частности, как бы Вы охарактеризировали его труд " О заблуждениях и истине или Воззвание человеческого рода ко всеобщему началу знания " ( Des Erreurs et de la Vérité: Ou les Hommes Rappelés au Principe Universel de la Science ).
Спасибо.
Чтобы не проиграть войну, не надо её начинать!
если у вас нету тещи ее не отравит сосед
Спасибо! Очень познавательно!
Спасибо за видео!
Спасибо!!)
Я бывший студент физмат факультета, более 60 лет назад. Тогда однажды мой преподаватель философии сказал : возможно, что из всех наук, только математика постигает осколок абсолютной правды, и по этому я изучал математику. У правды нет определения, так как и у любви, справедливости, даже у времени..
Извините мой русский, я иностранец.
@@bogdanburda5279 Вы играете неопределенными понятиями слов, которые по разному звучат в разных контекстах. Этим занимается и Андрей, но он конечно мастер этих игр.
bogdan burda
Разве, в некотором роде, это не аксиоматические понятия?
Андрей Олегович , Поставить бы вопрос "КАК РОЖДАЮТСЯ факты?"- ведь от этого зависит и степень их неопровержимости как критерия фактичности .Например, с учетом формирования фактов нельзя уравнивать неопровержимость факта кипения воды с неопровержимостью 'факта массовой поддержки Гитлера немецким народом'.В последнем факте участвуют уязвимые по определению понятия ' поддержка, нем.народ, массовость'- толкование которых может базироваться тоже на 'фактах' с уязвимыми критериями истинности🤷♀️Как Вы считаете?Спасибо🤝
Факты начинают играть если есть принцип целого👍🙏🤗
Утешаюсь в минуту жизни трудную слушанием Андрея Олеговича.
Хотя боюсь, что при непосредственном общении непременно схлестнулись бы по поводу какой-нибудь злободневности (читай - политики).
Лайк не глядя)
Спасибо, интересно, резонирует. Наверное, было тяжело удержаться от использования понятия "доказательство"? Для тех, кто иногда сталкивается с судами, вполне очевидно, что факт ≠ аксиома. Речь больше о гражданских/хозяйственных судебных процессах, в уголовных - немного иначе. Типичный подход для большинства стран "континентального права" (да и не только) состоит в том, что факты и обстоятельства, на которые ссылается сторона, как на обоснование своих требований и возражений, подлежат доказыванию через определенные инструменты или источники: показания свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудио- видеозаписи и т.д. Из забавных наблюдений: (1) Гражданский процессуальный кодекс Украины оперирует понятием "обстоятельства (факты)" или "обстоятельства и факты" (ст. 76), то есть, в какой-то степени уравнивает эти понятия; (2) ГПК РФ в ст. 55 говорит о том, что суд определяет наличие тех или иных обстоятельств на основе фактов, которые устанавливаются на основе доказательств; и (3) ГПК Казахстана имеет почти такую же формулировку в ст. 63, что и ГПК РФ. При этом, во всех этих юрисдикциях (впрочем и в большинстве других есть похожие нормы) существует такое понятие как "общеизвестные факты" или "общепризнанные факты". Мне кажется, что в повседневной жизни люди довольно часто путают свои суждения и оценки с "общепризнанными фактами".
Факты могут быть сфабрикованы, т.е. они могут быть не фактами, а вымыслом.Аксиома - это предмет веры, основанной на здравом смысле, а это означает, что аксиомы не имеют ничего общего с фактами.
Saulius Norvaisas, "ничего общего" - слишком широкое, на мой взгляд, суждение. Если некий факт обосновывается аксиомой, то есть ли между ними "нечто общее"?
@@OleksiyKorol
Факт -- это нечто свершившееся...
Чтобы констатировать совершённость чего-то, мы должны иметь доказательства.
Наиболее проблема фактологии, как и позитивизма/научного метода как раз в доказательствах.
Аксиома же -- это некий вымысел, могущий быть / не быть в реальности, который мы мысленно принимаем за отправную точку без доказательств.
Спасибо за такое видео!
Прекрасная лекция, спасибо!
Очень чёткое объяснение, мне показалось полностью эквивалентным объяснению буддийской концепции пустоты.
Получается, что иметь небольшой объем фактов, которые системно опираются на чистые ценности предпочтительнее, чем огромный массив фактов, опирающихся на незначительно искаженные ценности.
Премного благодарен Вам за то, что делитесь опытом.
Осталось отделить чистые ценности от нечистых)
Спасибо большое. Вы сказали ,что фундаментальные процедуры и целостности ,от которых производны факты,работают по своим законам, стандартам оценки . Какие это законы и стандарты оценки, как они выводились , на чем основывались?
О том что сейчас+ 40° спорить нельзя, это факт, есть термометр. А вот о том жарко ли это- спорить уже можно. Что на улице - жарко, в бане - холодно. Поэтому утверждение о температуре - факт, утверждение о жаре- субъективная оценка
Спасибо, очень интересно!
а я понял, что люди разные, кругозор, знания разные , поэтому об одном и том же, два человека будут судить по разному. да, фактов нет, есть только мнения
Колись вірили що Земля плоска, і це вважалося фактом, думаю факти залежать і від наукового розвитку
Спасибо, Андрей Олегович, за качественное философствование и отдельно за Ханну Арендт!
Наконец-то, добрый "ламповый" Баумейстер, привязывающий нить мысли где-то в книге и неспешно разматывающий клубок размышлений в сторону фактов и реальности ))
Правильно ли я понял, что факт = данность (эмпирическая) + интерпретация (то, что Вы назвали ценностью)? Меня немного смущало слово "ценность", но потом я понял, что это некая иерархическая координатная сетка, в ячейках которой каждый человеческий субъект размещает весь массив данностей.
Спасибо большое!!!
Факт находится между субъектами взаимодействия как вещь, которая не обсуждается и принимается субъектами как базис для формирования их общности. Источником фактов являются частные мнения членов сообщества, в них же факты превращаются по мере отвержения их сообществом.
Для сообщества характерны правила, при которых частные мнения могут быть переведены в факты или низведены до мнений. Эти правила являются конвенциональными для сообщества и могут обсуждаться членами сообщества. Сами факты не обсуждаются, но может обсуждаться соблюдение процедуры признания мнения фактом. Каждый факт отражает в себе определенную ценность, совокупность этих ценностей становятся совокупностью ценностей общества.
К характеристикам мнения, которые могут быть отнесены к фактам относятся сейчас: научность, когерентность, простота, ясность, рациональность, толерантность.
Факты нужны сообществу как видимое отображение ценностей сообщества.
Манипуляция общественным сознанием заключается в подмене ценностей связанных с фактами - переистолкование ценностей факта в своих целях не меняя самого факта и не пересматривая правильность его отнесения к фактам.
Очень познавательно , спасибо большое
Очень полезная для меня лекция!
Не знаю имею ли я право настолько упрощать столь шикарную лекцию, но грубо говоря "Контекст, точка зрения и образованность важна при восприятии факта". Всегда можно перекрутить((
Многое двузначно. Например - во 2-й мировой победила США а многие считают СССР... есть факты подтверждающие оба утверждения. А вот факт присутствия человека на фото можно доказать однозначно (и ценность непричём). Всё индивидуально.
А вот библия и факт... вообще умолчу...
Спасибо огромное.
Мнение + правдивая статистика = факт
Спасибо:)))))
Класс:)
Великий русский учёный Лев Выгодский раскрыл эту тему очень сжато но понятно :" Кто рассматривает факты,неизбежно рассматривает их в свете той или иной теории. Факты неразрывно переплетаются с философией (религией). Кто хочет найти ключ к пониманию (интерпретации) фактов,должен прежде всего вскрыть "философию факта", его добывания и осмысливания. Без этого факты остаются немы,ошибочны,мертвы,... Фактическое должно занимать лишь постольку, поскольку оно поддерживает теорию или конкретизирует методологию исследования".
Этот комментарий как дополнение к Вашей интересной лекции.
Спасибо!
Меня когда-то потрясла книга Броуди Р. Психические вирусы. Книга посвящена новому понятию - мему.В ней описывается , в частности, в насколько условном, конвенциональном мире мы живём. Вот небольшой характерный отрывок:
"... Например, Соединенные Штаты - это Штаты, потому что нами было изобретено 50 различных понятий - мемов, на которые разделена эта территория. В действительности штата Алабама не существует, так только говорится, потому что мы были «запрограммированы» мемом Алабамы. Если бы у нас не было мема Алабамы, для нас эта земля была бы обыкновенной грязью.
Подобным образом и вся Земля - лишь придуманный людьми мем, с помощью которого можно «различать» границы пространства, в котором мы живем, чтобы отличать его от прочих частей Вселенной. Тогда как само пространство, с точки зрения Вселенной, однородно"
Потому что не все люди бл одинакого смотрят на правоотношение, а не бл мемы создают. П здец.
Поэтому и существует разница между политическими и географическими границами.
Я вот после вашей лекции подумал, а нет ли вокруг нас вещей , которые несут в себе смыслы, недоступные нам, поскольку в нашей цивилизации отсутствуют соответствующие им понятия? Может быть поэтому мы не находим следов присутствия инопланетян? Может быть они повсюду, просто мы ограничиваемся их приемлимым с точки зрения наших возрений описанием. И не видим их действительного смысла. И только ли к инопланетянам это относится? Есть ведь еще кикиморы, лешии, вурдолаки, инкубы, демоны и прочая нечисть. Как много мы упускаем.
Но вы ведь про политику и про картину мира?
Это скучно.
А вот за серых человечков спасибо. Отличная мысль...
Есть только факт собственного бытия, остальное под сомнением или временно. "Я есть"- истина.
Нейтральной рациональности нет и быть не может. По той простой причине, что мозг человека с точки зрения нейрофизиологии физически не способен работать (мыслить) объективно, то есть без так называемых когнитивных искажений. Это во-первых. Во-вторых, культурная эволюция действительно вносит очень серьезные дополнительные искажения - пример с мебелью как раз об этом. В-третьих, есть индивидуальные особенности мышления человека, которые порой не позволяют представителям даже одной и той же культуры (с сопоставимым уровнем образования, возрастом, социальным положением и т.д.) одинаково интерпретировать казалось бы идентичные факты
Что такое когнитивные искажения работы мозга?...
ваш комментарий не является нейтральным, поэтому не имеет никакой ценности. всего хорошего.
Нейтральной рациональности нет и быть не может? Почему это вы так уверены?) Ведь, формально, достаточно "просто" вычесть своё "Я"(со всей его нейрофизиолохией) из своего же Мировоззрения, а то. что останется после вычитания и будет чистым рацио. Формально. С достаточно хорошим качеством) И... вообще... подобные заявления "космического масштаба" о невозможности чего либо, лучше делать от своего имени. "Я считаю, что я не способен рационально..." итд) Тогда и охота в таких заявлениях быстро отпадет.
@@ИнакЧерновцев Что значит "нейтральным"?...Когнитивные искажения работы мозга, это, можно сказать", процесс индивидуального мысления...
@@severjohn1704 Это не я в этом уверен, а ученые, работающие в области нейрофизиологии. Если интересно - прочитайте о результатах исследований в этой отрасли за последние несколько десятилетий
Не поддающийся формализации. Страшную тему вы затронули.
«Воистину, над вами есть хранители - благородные писцы, которые знают обо всем, что вы совершаете». (82:10-12)
«Двое ангелов сидят справа и слева и принимают (записывают деяния)». (50: 17)
«В тот день человеку возвестят о том, что он совершил заранее и что оставил после себя. Но человек будет свидетельствовать против самого себя, даже если он будет оправдываться». (75:13-15)
И каждому человеку Мы прикрепили судьбу его [те деяния, которые он совершал] к его шее [он будет отвечать только за свои деяния] и выведем для него в День Воскресения (некую) книгу (в которой будут записаны все его деяния), которую он встретит развернутой:
«Читай свою книгу! Сегодня достаточно того, что ты сам будешь считать свои деяния!» 17: 13-14 Коран
Ну, два "факта", про которые говорится в районе 11:00, действительно вещь относительная. Про Гитлера - смотря когда и что такое "большинство" и что такое "поддерживать", ведь на выборах в парламент он получил около трети голосов, должность премьера получил шантажом, политику прибрал к рукам через многоходовку, диктаторские полномочия получил временно и продлевал каждые четыре года; большинство тут не "поддерживало", а "не возражало" и пользовалось чем могло ибо альтернатив не было. Про место Франции в числе держав-победительниц - ну, юридически да, это как пресловутая покупка первородства за чечевичную похлёбку, так что тут тоже широкое пространство для толкований.
Фактов нет есть только мнения, все субъективно, живи как хочешь, наука ложь, философия и религия тоже, все что мне очевидно - заблуждения. Земля плоская, а может круглая, а может квадратно-круглая. Слушать философов не надо, они бредят. (Вот поэтому нужна настоящая наука, чтобы не допускать такого сумашествия). "Логика не интересуют мнимые мысли так же как физика молния на театральной сцене" (Готлоб Фреге).
Андрей Олегович вы же опытный схоласт и должны знать что перед тем как говорить есть ли объект x или нет сначала нужно определить сам объект x. В науке нет фактов в обыденом смысле, факт в бытовом смысле это субъективное понятие основаное на ощущениях. После того как подержал руку в гарячей воде, теплая вода кажется холодной, но это не факт в научном смысле. Современная наука эта набор математических моделей и утверждений, которые если прошли формальную проверку не подлежат сомнению. Например, человек выдвигает четкое формальное утверждение и сразу же формальный метод его проверки, если его проверить удалось тогда утверждение истинно, и это не оспоримо. Позитивизм это реакция на дремучие метафизические спекуляции Гегеля, а постпозитивизм это коректировка перегибов в позитивизме. Система Гегеля конечно грандиозна, он великий философ, но его ценость должна была открыться только после попытки сокрушения его философии и определения ее незыблимых оснований. Рассел, Поппер, Эйнштейн, Куайн, Гейзенберг и т.д., все постпозитивисты. "Факт в истории" - рассмешили... история вероятностная наука, фактов вней как кот наплакал. Научная модель не обясняет реальность, она говорит как с ней работать, и теоритически можно создать несколько моделей которые в равной степени будут согласоваться со всеми эксперементами. Теория рациональности - очередной философский призрак. Движущая сила науки открытия истинны, по Платону, онтологической истинны, того что есть, а рационально то что конструктивно, когерентно, закон противоречия вчера, сегодня и во веки тот же.
Андрей Баумейстер, расскажите, каким образом Х. Патнэм и А. Макинтайр преодолевают гильотину Юма. Ведь Юм отлично показал, что ценности не выводимы из фактов.
Никаким. Юм к этому отношения вообще не имеет. Ему так же была присуща "языковая наивность" как и всем в его время.
Андрей не выводит ценности из фактов, а утверждает, что абсолютно все границы арбитрарны и то как мы отделяем одну вещь от другой зависит только от наших ценностей. Чаще всего главная ценность это польза в той или иной форме.
говорят, 33 года назад какие-то голландцы, вдохновившись Наполеном, выиграли лигу чемпионов, не выиграв ни одного матча
Как говорил один преподаватель логики: стул существует до тех пор, пока жив хотя бы один человек, знающий, что это стул. Для всех остальных это просто какая-то штука. Но "стула" нет.
мощно
Тепер треба поговорити про цінності, і що ними не є.
Надо бы.
Здравствуйте Андрей Олегович! Ваш пример исторических фактов противостояния Наполеона - Кутузова напомнил мне интереснейшую лекцию русского историка ( увы, месяц назад) по изменению взглядов на этот вопрос с Сталинской переработки этой темы. Современниками Кутузова, вся ситуация озвучена совсем наоборот, его руководство - крайне бездарным, а уход из России Наполеона, необходимостью вернуться в руководство республики. Описываются сплошные ошибки и проигрыш сражений Кутузовом, ситуация искажена и изменена с назначением ордена при Сталинском правлении. Теперь думаю о целях, которые скорректировали историю. Да, про народ и гусаров было тоже совсем не так.. Вот нашла Евгений Панасенков, правда немного другая в той же теме: ruclips.net/video/KRK6sQbPIg4/видео.html