Замечание, что волна 9, именно неплохой художественный полтинник с малой МДФ, абсолютно верно, так как на полноценный макро объектив он, мягко говоря, не тянет. При съёмке букашек, звенящая резкость желательна, ГРИП почти всегда недостаточна, а бокэ - всегда ,,на любителя". Сравнивать было с чем и по общему мнению зрителей, недостаточная резкость сразу бросалась в глаза. Ради прикола сравнивались 2е волны и nikkor 28-105D в макро режиме - последний победил с большим отрывом, хотя и псевдомакро, я уж не говорю про nikkor 55 f2.8 . Правда и 28-105, в своё время, выбирался из 3х экземпляров самый резкий. А волну 9 иногда тоже использую как портреник на кропе - результаты радуют. Даже И61лз резче волны, но как-то ,,посуше" и порезче на открытой. Наверное В9 храню , исключительно, из-за рисунка, иногда охота побаловаться.
@Галина Некая, меня резкость устраивает, и для создания обзоров очень часто его использую, и свою функцию как макрообъектив отрабатывает на ура). И снимает не камера, снимает фотограф))). Сравнивал с Tamron 90мм. На открытой резкость у Волны действительно маловата, но на диафрагме 11 резкость очень хорошая.
Хороший объектив. Когда-то, еще в 80-тых на Зените я использовал его как штатный. Есть он у меня до сих пор, с переходником на Canon. Единственное, мне не особо нравится то, что на открытой диафрагме он несколько мажет. У него резкость практически одинаковая по всему полю, но немного смазанная. Даже Гелиос по центру дает лучше резкость. Но уже при диафрагме 5.6, он работает довольно прилично.
@@REvolDeeps Я сравнивал три объектива: Волна-9, Гелиос 44М и китовый Canon 18-55. Гелиос даже на диафрагме 2, по центру дал большую резкость, чем Волна на диафрагме 2.8. Но, по краю, Bолна дала примерно такую же резкость как и по центру, а вот Гелиос по краю мазал довольно сильно. И это несмотря даже на то, что снимал я на кроп. Canon в данном случае я не сравнивал, так как у него светосила намного меньше. А вот уже после диафрагмы 5,6 Волна дала результат сравним с Canon, правда Гелиос тоже не уступал. Это по резкости, а вот по цветопередаче и Волна, и Гелиос дали приблизительно одинаковый результат, притом он значительно уступал объективу Canon. На Волне и Гелиосе, цвет был довольно мягким и имел какой-то желтоватый оттенок. Это сугубо мои впечатления.
@Микола Михайліченко Волна-9 позиционируется как макрообъектив, и на мой взгляд выполняет эту функцию достаточно хорошо, во всяком случае как художественный объектив. Использую его, когда 45см мин., дист., фок., мне не хватает. Для портретов использую Гелиос-44-2/44-3. А зумы я использую, когда нужно снимать быстро. В объективах под кроп камеры от Canon мне не нравятся то, что они дают довольно сильный контраст, и на исходниках видно, что часто тени и света провалены. Поэтому в плане контраста старые объективы мне больше нравится. Также я заметил, что многие(если не все) объективы от Canon плюс тушки дают примерно одинаковый цвет, что полезно, когда много снимаешь. Желтоватый оттенок я еще наблюдал у Зенитар-М. Хотя надо отметить, что сами тушки у Canon имеют свойство желтить даже с родной оптикой. И я не так давно понял, что бритвенная резкость не всегда хорошо:)
@@REvolDeeps Ну да, в принципе все правильно. Это ваше мнение, которое в общем не расходится с мнением многих фотографов. Но у меня свое и в некоторых деталях оно все-же отличается от вашего. Говоря о Волне, как о макрообъективе, вы довольно справедливо отметили "как художественный". Потому что макрообъектив, как правило отличается от обычного не только маленьким минимальным расстоянием к объекту съемки, но и более высоким разрешением. И если почитать характеристики объектива Волна-9, то это действительно должно быть так. Его заявленное разрешение в центре/по краю 42/30 линий/мм. Разрешение Гелиос 44-2, 38/20 линий/мм. Но на деле, судя по всему у Гелиоса заявленное разрешение сходится с реальным, а вот у Волны, далеко нет. Кстати, мой китовый Canon, заявлен как макро и у него минимальное расстояние до объекта съемки такое же, как и на Волне-9, но масштаб даже несколько больше, за счет большего максимального фокусного расстояния (55 мм против 50 мм). Для портретов я тоже довольно часто использую Гелиос, правда у меня 44М, но по характеристикам он практически такой же как и 44-2, просто 44М с прыгающей диафрагмой, которая в случае с Canon, совершенно бесполезна, а в некоторых случаях все же лучше установочное кольцо, как на 44-2. Что касаемо контраста, вот тут все не так однозначно. Этот контраст, дает более насыщенный цвет, что в общем неплохо. Кроме того, при контрастном освещении, в большинстве случаев, детали можно проработать при постобработке, притом зачастую даже в JPEG формате. Исключение составляют резкие тени на лице человека. Как правило тут при попытке проработать детали, изображение либо становится слишком серым, либо вылазят такие цветовые оттенки, что убрать их практически нереально. Вот тут вы правы, но тот же Гелиос в таком случае не является панацеей. Довольно часты случаи, когда в подобной ситуации он дает еще худший эффект. Тут к довольно таки забитым светам, которые как раз трудно прорабатываются, добавляется и слабая резкость. В сумме получается очень неприглядная картина. Ну, а достоинство Гелиоса для портрета лишь одно: у него большая светосила, что позволяет размыть фон. Далее, то что многие современные объективы дают практически одинаковый цвет, на мой взгляд не является недостатком. Кроме того, это больше касается бюджетных объективов. Более дорогие объективы, в принципе цветовой оттенок дают такой же, с той разницей что у них насыщенность несколько выше, ну и разрешение тоже. На мой взгляд у современных объективов посторонние оттенки сведены к минимуму, потому и очень похожа цветопередача. Далее по поводу желтизны у советских объективов. Наверное это болячка большинства объективов тех времен. Я недавно смотрел обзор какого-то объектива серии FD. Это от фотоаппарата Canon AE-1, Canon AV-1. Он приблизительно ровесник Гелиос 44-2, Волны-9. Конечно рисунок его отличался от советских объективов: более высокая резкость, цвет более насыщенный. Короче изображение более "взрослое", но оттенок такой же желтоватый. Ну и по поводу звенящей резкости. Из хорошей резкости всегда можно сделать и несколько хуже, и вовсе плохую, а вот из плохой трудно что-то вытянуть. Кроме того, при малой глубине резкости, как раз хорошая резкость отвлекает от не резких участков. А при малой глубине очень часты случаи, когда глаза резкие, а уже уши нет. И вот как раз тут звенящая резкость намного предпочтительнее чем мягкость Гелиоса. Кстати, когда я еще в 80-тых работал в фотоателье, мы часто на портретах большого размера, процарапывали кончиком лезвия отражение фонарей в глазах, что-бы они казались четче. Таким образом, весь портрет казался резче и отчетливее.
@Микола Михайліченко По поводу постобработки. Моей камере свойственно сильно шуметь(Canon 60D), и на небольших мониторах можно заметить шум на iso 800, а на 27 дюймовом full hd мониторе шумы можно заметить даже на iso 100. Поэтому особо сильно не пообрабатываешь(если конечно не творческая фотография и которая скорее всего пойдёт в соц сети). Конечно, и серая картинка не всегда есть хорошо. Иногда, чтобы добиться какого то эффекта, или получить объем, нужен контраст. И в плане контраста мне нравятся фотографии Ансела Адамса. В интернете ходит такая информация, что многие макрообъективы максимально резкие на минимальной дистанции фокусировки(у Волны это 24см), а остальные типы объективов максимально резкие в районе бесконечности. Тестировал преимущественно полнокадровые объективы Canon, и когда я говорил про одинаковость цвета(и самой картинки в целом), я имел ввиду полнокадровые объективы. Смотрел видео, где один блогер сравнивал 4 Canon объектива, и задний фон был примерно одинаковый, независимо от фокусного расстояния. Этим я хочу сказать то, что одинаковость в картинке есть однозначно плюс, когда много фотографируешь(например свадьбы, или какое нибудь мероприятие, где фотографий вполне может быть несколько тысяч). Но когда занимаешься творчеством, то эта одинаковость быстро надоедает, и из-за этого меньше хочется фотографировать. Ссылка на сравнение, о котором я упомянул выше: ruclips.net/video/jpvwIaKCkxI/видео.html Еще два слова про желтый цвет. Я заметил, что и с родными стеклами Canon (EF и EF-s объективы), фотоаппараты дают желтую картинку. На днях узнал, что скорее всего это связано с тем, что красный канал переходит в зеленый канал, или наоборот(имею ввиду цветопередачу RGB). Также слышал, что фотоплёнка, особенно Kodak, имеет свойство желтить:))
Хороший обзор! Палец вверх! Все доступно и понятно! Без лишних бла-бла-бла...
Спасибо))
Классный обзор !
Замечание, что волна 9, именно неплохой художественный полтинник с малой МДФ, абсолютно верно, так как на полноценный макро объектив он, мягко говоря, не тянет. При съёмке букашек, звенящая резкость желательна, ГРИП почти всегда недостаточна, а бокэ - всегда ,,на любителя". Сравнивать было с чем и по общему мнению зрителей, недостаточная резкость сразу бросалась в глаза. Ради прикола сравнивались 2е волны и nikkor 28-105D в макро режиме - последний победил с большим отрывом, хотя и псевдомакро, я уж не говорю про nikkor 55 f2.8 . Правда и 28-105, в своё время, выбирался из 3х экземпляров самый резкий. А волну 9 иногда тоже использую как портреник на кропе - результаты радуют. Даже И61лз резче волны, но как-то ,,посуше" и порезче на открытой. Наверное В9 храню , исключительно, из-за рисунка, иногда охота побаловаться.
@Галина Некая, меня резкость устраивает, и для создания обзоров очень часто его использую, и свою функцию как макрообъектив отрабатывает на ура). И снимает не камера, снимает фотограф))). Сравнивал с Tamron 90мм. На открытой резкость у Волны действительно маловата, но на диафрагме 11 резкость очень хорошая.
@@REvolDeeps Тамрон и волна - разные весовые категории,Тамрон сравнивать корректно с Никон 105 2.8 d или с другими , но с близким ф.р.
Средние цены и за сколько можно взять объектив?
В 2019 взял за 3900 рублей. Думаю, сегодня можно взять за такую же цену.
К нему бы ещё макрорельсу для полного счастья...
используй пожалуйста матирующие салфетки при съемки своего лица
Да, сам об этом задумывался. Спасибо.
Хороший объектив. Когда-то, еще в 80-тых на Зените я использовал его как штатный. Есть он у меня до сих пор, с переходником на Canon. Единственное, мне не особо нравится то, что на открытой диафрагме он несколько мажет. У него резкость практически одинаковая по всему полю, но немного смазанная. Даже Гелиос по центру дает лучше резкость. Но уже при диафрагме 5.6, он работает довольно прилично.
Сравнивал его с макрообъективом Tamron 90mm. И пока сравнивал, заметил, что на открытых диафрагмах действительно маленькая резкость.
@@REvolDeeps
Я сравнивал три объектива: Волна-9, Гелиос 44М и китовый Canon 18-55. Гелиос даже на диафрагме 2, по центру дал большую резкость, чем Волна на диафрагме 2.8. Но, по краю, Bолна дала примерно такую же резкость как и по центру, а вот Гелиос по краю мазал довольно сильно. И это несмотря даже на то, что снимал я на кроп. Canon в данном случае я не сравнивал, так как у него светосила намного меньше. А вот уже после диафрагмы 5,6 Волна дала результат сравним с Canon, правда Гелиос тоже не уступал. Это по резкости, а вот по цветопередаче и Волна, и Гелиос дали приблизительно одинаковый результат, притом он значительно уступал объективу Canon. На Волне и Гелиосе, цвет был довольно мягким и имел какой-то желтоватый оттенок. Это сугубо мои впечатления.
@Микола Михайліченко
Волна-9 позиционируется как макрообъектив, и на мой взгляд выполняет эту функцию достаточно хорошо, во всяком случае как художественный объектив. Использую его, когда 45см мин., дист., фок., мне не хватает. Для портретов использую Гелиос-44-2/44-3. А зумы я использую, когда нужно снимать быстро. В объективах под кроп камеры от Canon мне не нравятся то, что они дают довольно сильный контраст, и на исходниках видно, что часто тени и света провалены. Поэтому в плане контраста старые объективы мне больше нравится. Также я заметил, что многие(если не все) объективы от Canon плюс тушки дают примерно одинаковый цвет, что полезно, когда много снимаешь. Желтоватый оттенок я еще наблюдал у Зенитар-М. Хотя надо отметить, что сами тушки у Canon имеют свойство желтить даже с родной оптикой. И я не так давно понял, что бритвенная резкость не всегда хорошо:)
@@REvolDeeps
Ну да, в принципе все правильно. Это ваше мнение, которое в общем не расходится с мнением многих фотографов. Но у меня свое и в некоторых деталях оно все-же отличается от вашего. Говоря о Волне, как о макрообъективе, вы довольно справедливо отметили "как художественный". Потому что макрообъектив, как правило отличается от обычного не только маленьким минимальным расстоянием к объекту съемки, но и более высоким разрешением. И если почитать характеристики объектива Волна-9, то это действительно должно быть так. Его заявленное разрешение в центре/по краю 42/30 линий/мм. Разрешение Гелиос 44-2, 38/20 линий/мм. Но на деле, судя по всему у Гелиоса заявленное разрешение сходится с реальным, а вот у Волны, далеко нет. Кстати, мой китовый Canon, заявлен как макро и у него минимальное расстояние до объекта съемки такое же, как и на Волне-9, но масштаб даже несколько больше, за счет большего максимального фокусного расстояния (55 мм против 50 мм). Для портретов я тоже довольно часто использую Гелиос, правда у меня 44М, но по характеристикам он практически такой же как и 44-2, просто 44М с прыгающей диафрагмой, которая в случае с Canon, совершенно бесполезна, а в некоторых случаях все же лучше установочное кольцо, как на 44-2. Что касаемо контраста, вот тут все не так однозначно. Этот контраст, дает более насыщенный цвет, что в общем неплохо. Кроме того, при контрастном освещении, в большинстве случаев, детали можно проработать при постобработке, притом зачастую даже в JPEG формате. Исключение составляют резкие тени на лице человека. Как правило тут при попытке проработать детали, изображение либо становится слишком серым, либо вылазят такие цветовые оттенки, что убрать их практически нереально. Вот тут вы правы, но тот же Гелиос в таком случае не является панацеей. Довольно часты случаи, когда в подобной ситуации он дает еще худший эффект. Тут к довольно таки забитым светам, которые как раз трудно прорабатываются, добавляется и слабая резкость. В сумме получается очень неприглядная картина. Ну, а достоинство Гелиоса для портрета лишь одно: у него большая светосила, что позволяет размыть фон.
Далее, то что многие современные объективы дают практически одинаковый цвет, на мой взгляд не является недостатком. Кроме того, это больше касается бюджетных объективов. Более дорогие объективы, в принципе цветовой оттенок дают такой же, с той разницей что у них насыщенность несколько выше, ну и разрешение тоже. На мой взгляд у современных объективов посторонние оттенки сведены к минимуму, потому и очень похожа цветопередача. Далее по поводу желтизны у советских объективов. Наверное это болячка большинства объективов тех времен. Я недавно смотрел обзор какого-то объектива серии FD. Это от фотоаппарата Canon AE-1, Canon AV-1. Он приблизительно ровесник Гелиос 44-2, Волны-9. Конечно рисунок его отличался от советских объективов: более высокая резкость, цвет более насыщенный. Короче изображение более "взрослое", но оттенок такой же желтоватый.
Ну и по поводу звенящей резкости. Из хорошей резкости всегда можно сделать и несколько хуже, и вовсе плохую, а вот из плохой трудно что-то вытянуть. Кроме того, при малой глубине резкости, как раз хорошая резкость отвлекает от не резких участков. А при малой глубине очень часты случаи, когда глаза резкие, а уже уши нет. И вот как раз тут звенящая резкость намного предпочтительнее чем мягкость Гелиоса. Кстати, когда я еще в 80-тых работал в фотоателье, мы часто на портретах большого размера, процарапывали кончиком лезвия отражение фонарей в глазах, что-бы они казались четче. Таким образом, весь портрет казался резче и отчетливее.
@Микола Михайліченко По поводу постобработки. Моей камере свойственно сильно шуметь(Canon 60D), и на небольших мониторах можно заметить шум на iso 800, а на 27 дюймовом full hd мониторе шумы можно заметить даже на iso 100. Поэтому особо сильно не пообрабатываешь(если конечно не творческая фотография и которая скорее всего пойдёт в соц сети). Конечно, и серая картинка не всегда есть хорошо. Иногда, чтобы добиться какого то эффекта, или получить объем, нужен контраст. И в плане контраста мне нравятся фотографии Ансела Адамса.
В интернете ходит такая информация, что многие макрообъективы максимально резкие на минимальной дистанции фокусировки(у Волны это 24см), а остальные типы объективов максимально резкие в районе бесконечности.
Тестировал преимущественно полнокадровые объективы Canon, и когда я говорил про одинаковость цвета(и самой картинки в целом), я имел ввиду полнокадровые объективы. Смотрел видео, где один блогер сравнивал 4 Canon объектива, и задний фон был примерно одинаковый, независимо от фокусного расстояния. Этим я хочу сказать то, что одинаковость в картинке есть однозначно плюс, когда много фотографируешь(например свадьбы, или какое нибудь мероприятие, где фотографий вполне может быть несколько тысяч). Но когда занимаешься творчеством, то эта одинаковость быстро надоедает, и из-за этого меньше хочется фотографировать. Ссылка на сравнение, о котором я упомянул выше: ruclips.net/video/jpvwIaKCkxI/видео.html
Еще два слова про желтый цвет. Я заметил, что и с родными стеклами Canon (EF и EF-s объективы), фотоаппараты дают желтую картинку. На днях узнал, что скорее всего это связано с тем, что красный канал переходит в зеленый канал, или наоборот(имею ввиду цветопередачу RGB). Также слышал, что фотоплёнка, особенно Kodak, имеет свойство желтить:))