Czym jest socjalizm (cz. 1). Richard Wolff, wykład, lektor PL
HTML-код
- Опубликовано: 25 авг 2024
- Wykład o zamieszaniu wokół pewnego słowa i o tym, czego ono NIE znaczy.
🎬Wersja z napisami: • Czym jest socjalizm (c...
Subskrybuj: bit.ly/3iXVku2 | Wesprzyj: RUclips bit.ly/3oZCmqs
Zostań osobą patronującą na Patronite patronite.pl/My...
Wpłać jednorazowy datek: www.paymedia.p...
Pogadaj z nami na Discordzie: / discord
Znajdź nas na Facebooku: MyslecGle...
I dołącz do grupki: / myslecwspolniej
Prof. Richard D. Wolff opowiada o socjalizmie (a dokładniej: socjalizmach), błędzie ZSRR i największym nieporozumieniu dotyczącym socjalizmu.
🎬Wstęp: "Socjalizm: definicja w 5 minut." • Socjalizm: wyjaśnienie...
Rysiek Wolff - like!
Rysiek Petru - pomiń ten komentarz :D
Ok, czuję się mądrzejsza, niż godzinę temu; potrzebowałam tego.
Więcej Wolffa! Przyda się
Więcej nam tego trzeba... więcej takich rzeczy z lektorem. W naszym kraju jak pojawia się coś takiego to tylko w negatywnym kontekście. Ciężko o takie materiały proszę o więcej
O, jest lektor 💟
Jestem prostym człowiekiem, widzę Ryszarda daję lajka.
Mega przydatne.
Dziękuję!
Wow. Jestem pod wrażeniem osiągnięć tego kanału (w tak krótkim czasie), ale teraz to w sumie się nie dziwię:)
Pytanie dla ludzi, którzy dają oceny negatywne pod tym filmikiem: jakie są powody dla których dajecie negatywne oceny pod tym filmikiem?
Bo myli socjalizm z kapitalizmem państwowym
Świetny materiał! Sam nigdy nie za bardzo rozumiałem czym jest kapitalizm państwowy, i jak się ma do komunizmu.
Skąd on wzioł te postrzeganie, że w ZSRR był kapitalizm państwowy? Czyż gospodarka centralnie sterowana nie była komunistyczna?
@@praktykujacychrzescijanin5470 przyjęło się, że nazywamy te państwa jako komunistyczne, ale trzymając się właściwych definicji to ZSRR było tylko państwem dążącym do komunizmu, który sam w sobie nigdy nie zaistniał
@@Slajev0 No tak, i ta owa droga do idealnego świata okazałą się jeszcze gorszą sytuacją jak mieli za czasów cara. Droga do Komunizmu okazałą się gorsza od tego co mieli
@@praktykujacychrzescijanin5470 ale oni wcale nie chcieli dość do komunizmu, bo państwo straciłoby władzę. Kompletnie nie zrozumiałeś tego filmu.
@@UebZonTV Komunizm to bajka dla upośledzonych ludzi
Czy można liczyć w przyszłości na więcej przetłumaczonych wykładów Ryśka?
Oczywiście!
@ czekamy z niecierpliwością
@@pawekrzysztofkoodziej2344 Skąd on wzioł te postrzeganie, że w ZSRR był kapitalizm państwowy? Czyż gospodarka centralnie sterowana nie była komunistyczna?
@@praktykujacychrzescijanin5470 Przecież to wytłumaczył, o tym jest ostatnia część wykładu... :D
@@praktykujacychrzescijanin5470 gospodarka ZSRR nie była komunistyczna, ponieważ środki produkcji nie były własnością społeczną, tylko państwową.
dziękuję za film
"biedy Stalin" - ten przymiotnik mnie boli
No, trochę wychodzi tu z niego amerykańska wizja "Uncle Joe" 😕
@ Akurat Stalin w relacji do władzy jaką miał prowadził skromny wręcz ascetyczny tryb życia.
Czy te kolory na koszuli, ścianie i kanale są przypadkiem?
Nie ma przypadków. Są tylko znaki.
Dziękuję, za dziecka w gimnazjum nazywałem się komunistą, bo kolega był i on uważał, że to po prostu dzielenie się, brak pieniędzy wszystko finansuje państwo. Choć nie wiem czy to miał na myśli, niewiele pamiętam z tamtego okresu, grał w gry i lubił historie. Czuję znowu, że moja krew robi się bardziej czerwona, gdy część złotej kotary kapitalizmu się odsunęła i coś zauważyłem, nie mam jeszcze zdania, ale rzeczywistość stała się bardziej skomplikowana
Czy ten kolega miał na imię Michał? ; )
@@wadektrzcinski5055 Nie, Krystian
Wiedziałem, że to będzie dziadek Wolff. Zastanawiałem się, czy dacie ten slynny wykład, czy ten z talks at Google, albo understanding marxism :D ale chętnie obejrzę jeszcze raz :)
Skąd on wzioł te postrzeganie, że w ZSRR był kapitalizm państwowy? Czyż gospodarka centralnie sterowana nie była komunistyczna?
@@praktykujacychrzescijanin5470Jesteś kretynem od urodzenia?
Wziął to z historii.
W IIIRP stopa wyzysku siły roboczej (W=m/v) wynosi 1100% albo 11 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi pensję za 1 godzinę pracy a przez pozostałe 11 godzin pracownik wypracowuje zysk dla dla kapitalisty.
*Innymi słowy: żeby otrzymać miesięczną pensję 2000zł pracownik musi wypracować dla kapitalisty 22 000zł*
Powyższe to wartość średnia. Dla przykładu:
*W PKN Orlen stopa wyzysku wynosi 24 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi za pół godziny pracy a pozostałe 11,5 godziny pracownik wypracowuje zysk dla kapitalisty*
Skąd Ty te dane bierzesz? xD Wiesz czym jest obrót, przychód, koszt, czy zysk? xD
W takim razie Syndykalizm powinien być tym"czystym" Socializmem?
co istotne mozna sie zastanowic nad tematem tego ze nie ma rownego podzialu owocow pracy miedzy zarzadem a pracownikami. Pracownicy mogliby miec niezbywalne akcje za lata pracy i tez jakos wspoldecydowac.
Niestety Wolff się myli, mamy empiryczny dowód na to, że Lenin nie obrócił się w grobie... no chyba, że NKWD szybko przywróciły mumię do poprzedniej pozycji.
To było w nocy. Mauzoleum było zamknięte. A pracownicy którzy to widzieli zmarli na zawał albo zginęli w wypadku.
@@pawekrzysztofkoodziej2344 aaa.. to by miało sens.
Cudowne jest to jak Richard już na początku wykładu wkłada słuchającemu do głowy co jest wartością każdego człowieka : równość. Mówi to parę razy żeby każdy odebrał wrażenie że mądry człowiek mówi prawdę. Potem powoli przechodzi do cudownej propagandy.
Ahhh uwielbiam tę końcówkę uwu
nawet trochę prawdziwej historii a nie tylko idei jestem pod wrażeniem: ruclips.net/video/VKOAp-yfgnU/видео.html
Jest gdzieś ten wykład bez gościa tłumaczącego na polski?
Ma ktoś linka do wersji bez polskiego lektora?
ruclips.net/video/4qjkKMEy4y0/видео.html
@@czlowiek0 Dziękuję :)
Polecam się.
🎠Komentarz dla algorytmu🎠
Czekam na napisy :!
8 minuta chłop mówi że rewolucja francuska była rewolucja kapitalistyczna ehh i jak tu dojść do prawdy jak jedni mówią A drudzy mówią B, a opisują to samo zdarzenie
Najlepiej słuchać wszystkich, aby móc wyrobić sobie zdanie. Rewolucja Francuska była w dużej mierze liberalna - więc kapitalistyczna - bo socjalizm ledwie zaczynał raczkować, a kapitalizm i liberalizm były nowymi eksperymentami w ludzkiej wolności.
@ bym musiał przejrzeć stare książki historyczne, a na to aktualnie nie mam czasu, w wikipedii podają że socjaliści popierali te rewolucję więc wniosek jest inny.
@ To jest właśnie jeden z większych problemów ludzkości naszego pokolenia, mamy tyle źródeł jedne mówią A drugie B a my tylko wybieramy te które bardziej pasują nam pod światopogląd i to w jakim towarzystwie się obracamy.
@@smartskins8386 zarówno socjalizm jak i kapitalizm byly wtedy przeciwne feudalizmowi wiec miały pole do współdziałania. Nawet dziś łączy się przeróżnie cechy liberalne z socjalistycznymi
@ Nie mieszaj ekonomii ze światopoglądem. Liberalizm to liberalizm nie kapitalizm. Można być liberalistą i tak kapitalistą jak socjalistą, ponieważ gospodarka i światopogląd to co innego
Nie ma czegoś takiego jak kapitalizm państwowy, ponieważ w gospodarce centralnie planowanej nie ma wolnego rynku oraz konkurencji. W tych państwach był socjalizm państwowy
raczej w jednym stosowano drugie. Kapitał znajdował się w rękach władzy a rynek był centralnie planowany.
31:48 za to jest ta równość społeczna której te socjaliści tak bardzo chcieli :D
up
Śledzimy komentarze z Twojego binge'a naszego kanału na bieżąco, i to jedna ze słodszych rzeczy jaką widzieliśmy w jego historii. Dobranoc ♥
Najzabawniejsze, w tym wszystkim jest to, że każda partia mówi, że chce dobra społeczeństwa, mają tylko odmienne drogi na zrealizowanie tego celu. Mianowicie albo przez indywidualizm czyli wolność, albo przez kolektywizm czyli regulacje. Indywidualiści zwiększają ludziom wolność bo uważają że szczęśliwe społeczeństwo można osiągnąć poprzez zbiór szczęśliwych jednostek, które mają prawo decydować same o sobie i to one wiedzą najlepiej co jest dla niech najlepsze, a kolektywiści z kolei uważają że przeciętny człowiek sam nie wie czego chce, i według nich szczęśliwe społeczeństwo można osiągnąć poprzez wprowadzany odgórnie przez ludzi, którzy oczywiście wiedzą lepiej co jest dobre dla przeciętnej jednostki, tak zwanego "dobrego przymus".
I tak, podczas rewolucji francuskiej gdzie konflikt dotyczył zarządzania państwem po prawej stali konserwatyści czyli kolektywiści, a po lewej liberałowie czyli indywidualiści. Wygrała strona lewa, czyli indywidualiści (politycznie liberałowie) i wprowadzili powszechne prawo głosu stawiając na demokrację i równość, a nie monarchię i hierarchię jak to chciała zachować prawica, czyli kolektywiści (politycznie konserwatyści). Natomiast domyślnym, naturalnym wtedy systemem gospodarczym był kapitalizm, dlatego nie było żadnego podziału ekonomicznego, nie było komunistów, a więc socjalizmu gospodarczego, wyklarował się podział tylko tylko światopoglądowy.
Jednak potem przyszły czasy komunistów kiedy władza zaczęła ingerować w gospodarkę walcząc z kapitalizmem czyli indywidualizmem gospodarczym i wprowadzając socjalizm czyli kolektywizm gospodarczy. Od tego momentu do podziału światopoglądowego na liberałów i konserwatystów, doszedł podział ekonomiczny na kapitalistów i socjalistów. W obecnych czasach ludzie deklarują się już nie tylko światopoglądowo jako liberałowie lub konserwatyści (stary podział światopoglądowy na lewicę czyli indywidualistów i prawicę czyli kolektywistów), ale także ekonomicznie jako kapitaliści lub socjaliści.
I tak oto mamy 4 konfiguracje:
1 - Konserwatywni Socjaliści (kolektywiści światopoglądowi i ekonomiczni)
2 - Konserwatywni Kapitaliści (kolektywiści światopoglądowi ale indywidualiści ekonomiczni)
3 - Liberalni Socjaliści (indywidualistyczni światopoglądowo ale kolektywiści ekonomiczni)
4 - Liberalni Kapitaliści (indywidualiści światopoglądowi i ekonomiczni)
Partie 1 oraz 3 to sztuczny podział, nastawiony na nierozwiązywalny konflikt, taki świat stworzyli nam post komuniści, mówiąc krótko działają według zasady dziel i rządz....
Prawdziwym podziałem sceny politycznej byłaby parte 2 oraz 4:
- partia indywidualistyczna tak światopoglądowo jak i ekonomicznie
oraz
- partia kolektywna tak światopoglądowo jak i ekonomicznie
Scena polityczna zaczyna się klarować, ponieważ Kolektywizm ekonomiczny i światopoglądowy to PIS. Po prostu socjalizm bardziej pasuje do konserwatyzmu, a nie do liberalizmu. Ludziom kolektywnym światopoglądowo bardziej pasuje socjalizm czyli kolektywizm gospodarczy, a nie kapitalizm czyli indywidualizm gospodarczy. Teraz musi się wyklarować prawdziwa partia opozycyjna dla kolektywu światopoglądowego i ekonomicznego, czyli liberalno kapitalistyczna, czyli indywidualistyczna tak światopoglądowo jak i ekonomicznie.
Wszystko bierzesz z dupy?
Ding
29:41 "Ku zaskoczeniu wszystkich... przeżyli" No Lenin akurat nie, podobnie jak miliony innych ludzi xD
30:16 "Ani jeden Rosyjski żołnierz nie wylądował w USA" Pewnie dlatego, że zatrzymali się na Warszawie w 1920 ( ͡° ͜ʖ ͡°)
32:50 "Kapitalizm państwowy" XDDDDDD, do dziś mam bekę z tego potworka językowego
35:35 O kurwa, spodziewałem się wiele, ale bronienie Stalina to jednak dużo, nawet jak na mnie :v
1. That's the point, to była wojna domowa. To o czym myślisz, to było trochę później. Jednak najpierw musiał byś coś wiedzieć. 2. ? 3. Znowu, co? 4. Gdzie?
@@123rodak
2. Nie dotarli do USA, bo zaczęli od "braterskiego niesienia komunizmu reszcie Europy" (w taki raczej mało braterski sposób) ale zatrzymali się na Warszawie w 1920. Jakby nie to, to pewnie wylądowaliby i w USA. Ale to najpierw musiałbyś coś wiedzieć.
4. Choćby w 35 minucie, jak profesor mówi "Biedny Stalin... i co on miał teraz powiedzieć tym wszystkim ludziom, którzy ponieśli tak straszliwą ofiarę przez te 15 lat?". Jak dla mnie to też zdecydowanie za dużo. Już nawet nazywanie Stalina biednym ledwo mogę zaakceptować, bo to jednak pozytywny przymiotnik w tym kontekście, a takie nijak mi się ze Stalinem nie kojarzą. Zbrodniczy, OK. Szalony. Krwawy. Bezlitosny. Zdradziecki. Morderczy. Te do Stalina pasują. Ale biedny? Bo chciał dobrze, ale nie wyszło? Stalin nigdy nie chciał dobrze, tak że zajebiście mu się udało akurat. Chciał absolutnej władzy i ją miał.
@@123rodakKapitalizm to błąd logiczny wywodzący się z marksizmu, nie jest to w żaden sposób naukowe pojęcie. W ekonomii takie coś nie funkcjonuje..
W hasełkach wszystko zawsze fajnie. Co do tego " mniej więcej równi" mam pytanie. Co będziemy równać? Wobec prawa? Ok. Równość szans? Ok. Równość wyników np. pracy? meh. Równy dostęp do cipki też będzie? xD Ilość dzieci będziemy mieć musieli równą? Wszystkie domy będziemy "mieli równe"? I mieszkania też? Tylko jak domy i mieszkania, to już jest nierówno...Jachty też będziemy mieli po równo ? mmmm....I będę miał R35 GTR po równo ze wszystkimi, tak ze 2 sztuki? A jeść też będziemy po równo? Kurde tyle co szwagier to na jedno posiedzenie nie zjem...
To machanie rękami i robienie min to wyreżyserowane przedstawienie mające na celu krzewienie neomarksizmu. Gdyby rzeczywiście im, socjalistom chodziło o sprawiedliwość społeczną, robili by to co trzeba zamiast zwalczać naturalny porządek świata, usiłować odzierać przeważającą większość z przyrodzonych dóbr by niby dać garstce wątpliwe korzyści doraźne. Prawdziwym ich celem jest walka z rzeczywistością a głównym przeciwnikiem ich jest Kościół, który tą rzeczywistość pokazuje jaka jest.
> usiłować odzierać przeważającą większość z przyrodzonych dóbr by niby dać garstce wątpliwe korzyści doraźne
Chyba oglądaliśmy różne wideo 🤔
@ Wychodzę od filmu a mam na myśli socjalistów, którzy uparli się, by zaprzeczyć naturze i chcą nas pozbawić tak pieknych pojęć jak kobieta, matka itp.
@@libglade3696 myślę, że po prostu naoglądałeś się Krzysztofa Karonia.
Serio, on albo nie ma pojęcia o tym co mówi (i jest obłąkany, bo to nie ma najmniejszego sensu ani związku z marksizmem) albo robi to w sposób świadomy żeby pomóc utrzymać obecny porządek (kapitalistyczny)
@@libglade3696 a socjalistami też się określają bardzo różni ludzie z bardzo różnych powodów (mam nadzieję, że o tym wiesz), więc wrzucanie wszystkich do jednego worka...
Nie ma wątpliwości, że pojęcia matka i kobieta istnieją i absolutnie nikt poza, nie wiem, wyjątkami nie chce żeby przestały istnieć, bo nie ma takiej potrzeby.
@@gsikora31 Nie wiem o kim piszesz. Widziałem wiele w życiu i potrafię rozpoznać zwodziciela.
Narodowy socjalista, międzynarodowy socjalista w dążeniu do doskonałości, czyli komunizmu no i po jakimś czasie mieliśmy setki milionów trupów, na kopy, o to dziedzictwo .
Iphone wuwuzela kwintylion zabitych
Ile naliczyliście kłamstw i fałszerstw do 10 minuty tego wykładu ?
0
Rychu Baza
Nacjonalizm może być z Socjalizmem według mnie
Bleh
Nacjonalizm tworzy niepotrzebne podziały, które utrudniają współprace, lub wręcz wzmagają konkurencje. Dlatego narodowy socjalizm jest co najwyżej memem i nie kończy się dobrze.
@Janusz2018 i tak trzeba uznać prawo jakiejś grupy do danego terytorium, żeby zaistniało jakiekolwiek prawo i środki przymusu niezbędne do normalnego życia społecznego.
@Janusz2018 odnoszę się do tego co mówisz o monopolizowaniu prawa jakiejś grupy do pewnego terytorium. Musi takie zaistnieć, żeby określać wspólne dla tego terytorium prawa (i obowiązki) obowiązujące w przestrzeniach prywatnych i publicznych oraz moc określać politykę np. redytrybucyjną.
A jak już stosujecie lektora, to może wyciszcie oryginał?
To bez sensu XD
Popieram. Mówi prawdę
20:30 Hahah uwielbiam tą teorie spiskową. ONI chcą zdobyć pieniądze żeby mieć pieniądze, chcą władzy żeby rządzić. Foliarstwo pełną parą i te pokazywanie poziomu ich myślenia XDD
To nie jest teoria. Skąd według cb robotnik lub chłop pańszczyźniany miał mieć kapitał?
@@123rodak A średniowieczny król ciepłą wodę w kranie? Co to za pytanie? Masz teraz, a teraz masz kredyt, crowdfunding, inwestorów, "startupy w garażu", youtube, influencerów, instagram.
@@cino893 Kretynie a skąd średniowieczny król miał pieniądze?
Czym jest socjalizm? - Utopią.
im więcej wiem na temat socjalizmu tym bardziej go nie lubię i zdaje mi się idiotyczną utopią. Kapitalizm to najlepszy system. Grupa lekkomyślnych socjalistów tego nie zmieni :)
No rzeczywiście super system w którym bogaci stają się coraz bogatsi, a biedni coraz biedniejsi.
@@UebZonTV *Biedni równie bogatsi. Zobacz jak rośnie poziom życia w tym starszym kapitalizmie.
@@Gongu666 taaa, rośnie. W Szwecji tylko 6% 30-latków mieszka z rodzicami a w Polsce 45%. I teraz zgadnij, gdzie jest więcej socjalizmu?
@@Gongu666 Przecież w Polsce jest więcej socjalizmu. Szwecja jest bardzo wolnorynkowym krajem według samych liberałów z Instytutu Smitha. Choć oczywiście świadczenia społeczne i redystrybucja w Szwecji jest bardziej prospołeczna.
@@pawmal1988 w jaki sposób w pl jest socjalizm
Tylu kłamstw na temat wolności (czytaj kapitalizmu) nie słyszałem dawno. Chyba więcej nonsensów i kłamstw na temat kapitalizmu mogę usłyszeć tylko na kanale Ekonomia i cała reszta...
Jakich kłamstw?
1. Już w tytule wykładu postawione pytanie jest zaprzeczeniem wolności gospodarczej " Gdy narasta kryzys kapitalizmu (...) ? Jak może wyrosnąć kryzys wśród ludzi,którzy dobrowolnie zawierają umowy między sobą w sytuacji wolności gospodarczej ? Kryzys może wystąpić w takim systemie gdy np. ktoś idzie do firmy mającej w nazwie bursztyn i złoto,a potem firma okazuje się piramidą finansową. Kryzys nie wynika tutaj z wolności gospodarczej,tylko z np. głupoty,naiwności,chciwości osób korzystających z wolności gospodarczej. Swoją drogą,to pamiętam jak w wywiadzie pewien profesor bodajże biologii,który zainwestował w AMBERGOLD nie szukał winnych,tylko przyznał,że to jego wina,bo bo kierował się nadmiernym zyskiem obiecywanym.
2, Autor na początku wykładu wskazuje,że nie wolno rozmawiać ludziom o socjaliźmie,bo to niby tabu, nie wolno o nim mówić i porównywać do kapitalizmu (wolności gospodarczej).To jest kolejne KŁAMSTWO,bo dyskusji na ten temat ( i słusznie) jest tysiące, jeśli nie setki tysięcy w przestrzeni publicznej.W samym tylko polskim internecie wyszukiwarka google wyrzuca ponad 75 tys wyników na temat porównania socjalizmu i kapitalizmu (wolności gospodarczej).
Czy można traktować człowieka poważnie,który do 1:11 minuty wykładu już 2 razy oszczędnie dysponował prawdą ?
"Może" autor wykładu,który twierdzi,że "nie ma na ten temat dyskusji" zapomniał,że np. my Polacy mieliśmy socjalizm,który był podstawą komunizmu i doskonale było widać różnicę między wolnością gospodarczą a socjalizmem,gdy np. ktoś jechał na saksy do Niemiec czy miał tam rodzinę w czasach komuny. Może zapomniał,że do dziś efekty socjalizmu widać w Wenezueli,która jest w katastrofalnej sytuacji gospodarczej,humanitarnej,mimo tego,że "śpi na ropie". Może nie kojarzy takich "tuzów gospodarczych" jak Korea Północna.... Dziwne jest,że ilekroć tam gdzie jest biedatam i socjalizm i "równość",a tam gdzie wolność gospodarcza,t naturalnie pokazujące się różnice między osobami,które podejmują odpowiednie decyzje,adekwatne do rzeczywistości,rynku (przez lewaków nazywane jest to nierównościami ; ).... Jakiż to zbieg okoliczności.... Nawet kompromitacje socjalizmu w skali globalnej,krajowej i tak znajdują id...,którzy hołdują temu systemowi.
4. Autor wspomina,że jak ktoś się interesował socjalizmem,to był postrzegany źle. Ja,żeby móc sprawdzić,czym jest socjalizm,musiałem się tym zainteresować i poczytać o tym, pooglądać filmów,trochę "świata poobserwować". Nigdy bym nie powiedział o kimś takim,że z tego powodu jest na cenzurowanym.Żeby coś móc krytykować czy ustosunkować się do czegoś,najpierw trzeba to dość dobrze poznać.
@@Diamat1917
@@jk997 Ty nawet tytułu nie jesteś w stanie przeczytać ze zrozumieniem. W tytule wykładu nie ma nic o jakiejś "wolności gospodarczej". Dla normalnych co potrafią czytać tytuł wykładu: "Czym jest socjalizm (cz. 1). Richard Wolff, wykład, lektor PL"🤣
1) Kryzys w kapitalizmie to podstawowa sprzeczność tego ustroju i właśnie w sytuacji kiedy ludzie dobrowolnie zawierają umowy jest nieunikniony. Umowa nie ma tu nic do rzeczy. Kryzys wynika w kapitalizmie wynika właśnie z wolności gospodarczej. Bo to jest system oparty na wyzysku, kradzieży i mordach.
2)Autor znajduje się w USA gdzie za dyskusję o socjalizmie czy próbę założenia związku zawodowego w zakładzie pracy stosowane są represje więc bredzisz. Wsadza się tam za to ludzi do więzienia tak samo jak we współczesnej Polsce
3)Ty zapominasz że socjalizm w Polsce kapitaliści zniszczyli ponad 30 lat temu więc znowu bredzisz. Zapominasz też że obecnie socjalizm buduje ponad 2 miliardy ludzi na świecie a obecnie największa gospodarka świata to socjalistyczna ChRL. A tam gdzie jest największa wolność gospodarcza kapitaliści współcześni stosują pracę niewolniczą oraz wyzyskują do pracy dzieci i jest największa nędza.
4)To, że ty byś nie powiedział nic nie znaczy bo ty klepiesz swoje brednie w internetach i nie masz pojęcia o świecie rzeczywistym gdzie z powodu socjalizmu masowo stosowane są represje.
5) Żeby coś krytykować czy ustosunkować się do czegoś, najpierw trzeba to dość dobrze poznać. Ty nie masz bladego pojęcia ani o socjalizmie ani o kapitalizmie i bełkoczesz.
Kolejna sprawa z wykładu .Tłumaczenie kapitalizmu przez Wolfa jako swoboda w rozwijaniu się w tym,czym się chce,jest co najmniej niezrozumieniem (nie chcę powiedzieć donioślej kłamstwem). Żeby osiągnąć,to co się chce,trzeba ruszyć 4 litery,żeby rozwijać się w tym czym się chce,trzeba,np. mieć narzędzia czy - jeśli wymaga tego rozwój w tym "czymś" - odpowiednie miejsce.Dla przykładu,żeby być świetnym stolarzem trzeba mieć narzędzia i wiedzę praktyczną przede wszystkim,a to wymaga czasu i mądrej pracy nad swoimi umiejętnościami,najlepiej u "mistrza w fachu stolarskim". Chcemy nauczyć się robienia kuchni na wymiar,to uczymy się u takiego fachmana. Wszystko zależy,co chce ktoś robić.Jeśli chce się nauczyć robić np. piękne kuchnie na wymiar,to sama chęć bez wiedzy przede wszystkim praktycznej nie uczyni tego,że taka osoba w tym obszarze będzie robiła,co chciała (będzie miała ograniczoną wolność w tworzeniu takich kuchni na wymiar,z uwagi na brak poświęcenia czasu,własnej pracy,czy też innych zasobów np. będzie dojeżdżać do stolarza,który ją nauczy, kupi odpowiednie narzędzia,na które zapracuje czy stworzy sobie odpowiednie miejsce,gdzie będzie ćwiczyć (warsztat stolarski). I tu dochodzimy do wypowiedzianych słów przez Wolfa,że kapitalizm złożył obietnice typu równość,wolność,braterstwo.Nic bardziej mylnego. Kapitalizm,wolność gospodarcza to jedynie i aż stworzenie warunków,w których ktoś będzie mógł pracować i z tego tytułu zarabiać pieniądze,ale przy założeniu,że także za negatywne decyzje będzie trzeba ponieść konsekwencje (np. wpłacanie do Ambergold czy działanie na rynku,gdzie płace są niskie).Co więcej w wyniku różnych decyzji ekonomicznych różnych ludzi (np. ktoś będzie pracował 35 godzin tygodniowo na tym samym stanowisku,co pracujący 40 godzin) jeden z tego tytułu będzie miał więcej,a drugi mniej,a jeszcze inny ktoś będzie miał jeszcze więcej od obojga ,bo akurat nie wybrał takiego stanowiska pracy,a podjął ryzyko i np. założył działalność i więcej pracuje,na dodatek w zyskownej branży,więc tutaj nie ma mowy o żadnej równości,a bardziej o tworzących się różnicach w zarobkach z uwagi na różne decyzje ekonomiczne.To z kolei będzie generowało dalsze konsekwencje w swobodzie działania,bo dzięki takim decyzjom będzie jednego stać np. na lepszy samochód czy lepsze jedzenie.Już w kwestii wyboru auta taka osoba będzie miała większą swobodę (wolność) niż ktoś inny. Wolność gospodarcza to w zależności od tego ile jest tej wolności gospodarczej, wolność do działania i czerpania zysków ze swojej pracy,ale i ponoszenia konsekwencji. @@Diamat1917
@@Diamat1917 Co? xD W Chinach nie są rzadkością samobójstwa pracowników fabryk. Coraz więcej Chińczyków chce opuszczać kraj, ze względu na zamordyzm tam wprowadzany. Niedługo zaglądać władza będzie chciała do kibla...Tych, których stać już uciekają...Po upadku PRL, nasze łże elity, w wielu przypadkach wywodzące się z PZPR sprzedały majątek narodowy za grosze, często pod wrogie przejęcie. To nie miało nic wspólnego z wolnym rynkiem, tylko zyskiem aferałów...