Nagyon érdekes volt az előadás. Viszont az a folyton beleszövegelő ember eszméletlenül idegesítő. Már a felénél fontolgattam, hogy inkább elnyomok valami másra, de végül győzött a téma iránti érdeklődésem.
A Hadtörténelmi Délutánok könnyedebb hangulatú rendezvénysorozat. Amikor ezeket az előadásokat tartottam, még nem gondoltam közzétételükre. Szerintem azért a hangom hallható az "interakciók" közben is.
Kedves Szamveber Norbert . Üdvözlöm nagyon szépen köszönöm a videót . Már párszor megnéztem . Gratulálok a profi előadáshoz . Felkészültségben Ön a legjobb a témában . Sok sikert kívánok munkához . Kérem meg legyen szíves feltölteni pancelosokrol előadásokat . Szép napot egy lelkes nezo
Azért megdöbbentő, hogy évtizedekig elérhetetlenek a szovjet dokumentumok, most meg csak így a netről letölthető egy ilyen gyöngyszem! Ha jól értem, ez igazi uniqum, én sehol nem hallottam/olvastam nehéz harckocsik efféle felhasználását. Úgyhogy gratulálok a "világelsőséghez"! Remélem már fogalmazzák a West Pointon a meghívót. Másrészről meg tényleg jó példa a harceszköz, a doktrína és a szervezet egyensúlyának felborulására, a végeredmény magáért beszél.
Kedves Norbert! Nagyra becsülöm a mukásságát, és nagy örömmel olvasom az írásait. A kérdésem az lenne, hogy lenne-e lehetőség esetleg az előadásokat podcast formában spotifyon is elérhetővé tenni? Szerintem sokan hallgatnák ott is.
Üdvözlöm Norbert! Nem tudom, hogy ismeri-e, igaz rendszerváltás előtt íródott, ,,A Hadosztály Harcászata'' című könyvet. Egyes megtörtént példákon keresztül mutatja be a lövészhadosztályok illetve a gépesített és harckocsihadtestek különféle harcászati fajtáit, térképekkel szemléltetve őket. Ezenkívül szó van még sok más kapcsolódó dologról is benne, de szerintem nagyon jól bemutatja a könyv ezeknek a magasabbegységeknek a harci alkalmazásait. Ez egy könyvsorozat utolsó tagja, előtte van még ,,A Szakasz és Század Harcászata'', ,,A Zászlóalj Harcászata'' és ,,Az Ezred Harcászata''.
Tisztelet az Előadónak! Kiváló előadás nem csak szakembereknek. Egy megjegyzéshez: A háborúban a katonák döntő többsége parancsra vonult be. Nem a fasizmusért harcoltak, hanem magukért, bajtársaikért és családjukért. Az összes elesett katona,bármely oldalon harcolt, tiszteletet érdemel.
Tipikus példája a "Hogyan ne csináljuk" eseteknek. Ahogy elhangzik az előadásban is , egy alapvetően áttörő/erődromboló feladatokra létrehozott tankot teljesen ellenkező feladatra alkalmaztak. Mivel az ISZ-2 tankot erre tervezték , ezért volt nagy kaliberű tüzérségi lövege (és nem páncéltörő!) osztott lőszerrel. Eredetileg csak repesz és betonromboló lőszere volt. Páncéltörő , vagyis tankok elleni lőszert csak a háború végén kapnak. Addig ugyanis ennek gyártását NEM engedélyezik számukra , mivel elsődlegesen a tüzérség részére való termelést preferálják. Tüzérségi ágyú - tüzérségi lőszer = a tüzérség parancsnoksága dönt ebben a kérdésben :-) Ráadásul a kísérete is alkalmatlan a célra. Rohamlövegekkel szárnyakat biztosítani mozgás közben ???? WTF Gyakorlatilag körbe-körbe táncolták/lőtték az egész alakulatot. Kész csoda hogy egyáltalán megoldották a feladatukat.
Nagyon köszönöm az elismerő szavakat! Sajnos a képanyag jelentős részét szerzői jogok miatt nincs lehetőségem itt közzétenni. Ezért tettem fel csupán a hanganyagot a legtöbb előadásom esetében.
Teljesen érthető. Ha és amennyiben lehetősége lenne esetleg meghagynám az emilcímem : laszlo.kov78@gmail.com. minden tartalom érdekel a páncélos keleti frontról.... ez a hobbym, látom önnek az élete. (Hogy veszíthettük el a háborút ;))
Az egyik oldalon egy kitűnő stratégia, a másikon egy csapnivaló. A kő-papír-olló esete: a papír becsomagolta a követ. A másik, hogy míg az egyik fél győzelemre hajtott, a másik egy halogató taktikán volt, ami hatalmas előny. Ennyi ISZ-2 más körülmények között hatásos haderő lett volna...
Itt, ezen a harcvezetési szinten nem stratégiáról volt szó, hanem harcászatról. :) A szovjet harcászat is nagyon sokat fejlődött 1941-1945 között. Az 1. gárda-harckocsihadtest esete 1945-ben sok szempontból egyedi volt. A szovjet hadászati és stratégiai elképzelések végül helyesnek bizonyultak, és a szovjet csapatok legyőzték a német szövetségi rendszert. De csak nagyon súlyos veszteségek árán.
A hibái ellenére sokan úgy gondolják az ISZ-2 ről hogy a tigris méltó ellenfele volt, mikor elkezdték a gyártását két lehetőség volt egyik a 100 miliméteres löveg amiből még kevés állt rendelkezésre a másik a 122 miliméteres tüzérségi löveg beépitése amiből volt bőven a 100miliméteres lövegnek jobb volt a páncél átütőképessége míg a 122 miliméteres löveg bunkerek ellen is használható volt ezért döntöttek az utóbbi mellett. a képen amit látunk az a ISZ 2 második változata javitva a homlokpáncélzaton és lövegen is javitottak ami érdekes hogy amikor megjelentek az első ISZ 2 tankok a tervezők már dolgoztak egy lényegesen jobb nehéz harckocsin ami minden szempontból felveszi a versenyt még a királytigrissel is ez volt az ISZ 4-es de közben közben megjelent az ISZ 3 as amit egy másik tervező iroda készitett el ami küllemre modernebbnek tünt az ISZ 4 es nél így annak gyártását leállították és maradt az IS 3 as amit a berlini felvonuláson lehetett látni az IS4 et pedig levitték a kínai határra .
Jobb lett volna, ha mindent látunk az előadásból. A háború végén olyan nagy volt az oroszok (szövetségesek) túlsúlya, hogy még ekkora veszteségek és nem valami jól vezetett csapatok részvétele se sokat nyomott a latba. Sok orosz teljesen feleslegesen halt meg a Nagy honvédő háborúban.
@@norbertszamveber Tisztelt tanár úr! Abban igaza van, hogy az illusztrációk letőlthetőek, de Ön nem volt eléggé transzparens. Egy előadás akkor jobb, ha az előadó látható. Ez még a zenei előadásokra is igaz. Nem a tudományos hiányosságaira céloztam, mert a tizedét se tudom annak, amit Ön tud. Ezzel kapcsolatban akkor azt írtam (bizonyítottam) volna, hogy a szovjet hadművészet JSZ féle harckocsikat milyen zseniálisan alkalmazta. Ilyen véleményt tőlem senki ne várjon. Az említett harckocsik arra voltak jók, hogy a benne lévő személyzet jobban volt védve, mint egy ágyú személyzete. A költségei nem tudom hányszorosa, egy azonos űrtartalmú ágyúnak. Sehogy se nevezhető sikertörténetnek a frontra való kivitele. Változatlanul sokkal jobb volt a T 34 - es 76 - os és később 85 - ös konstrukciója. A T 34 -es tank az sokkolta a náci csapatokat, mert nem tudták eleinte kilőni, (később rájöttek, hogy a 88-as légelhárító ágyú képes erre.) függetlenül attól, hogy az oroszok észrevették, hogy nem elég a tankba küldeni a katonákat, hanem ki is kell őket képezni. Ez más téma. Köszönöm a kérdését.
Ha a németeknek nem ilyen hatékony a harcászata, 1945 májusáig biztosan nem húzzák ki. Ők a kiváló példa, hogy a legkiválóbb harcászat sem ér sokat, ha a hadászati és stratégiai szinten nagyok a bajok.
@@norbertszamveber nem sok rendszer engedhette meg maganak, hogy a tehervagonszamra frontra erkezo ujoncokat kivagonirozas utan egyenesen a nemet geppuskafeszkek ellen kuldje, napokon keresztul, megallas nelkul. :( rokoszovszkij orosz nyelvteruleten kifejezetten kozkatona-kimelo hirnevnek orvend, rossz ragondolnom h a tobbi tehetsegtelenebb es-vagy kimeletlenebb emberevo hadvezer milyen aron vezette gyozelemre a dicsoseges szovjet hadsereget... orosz haborus forumokon a kesoi (44-45) evekrol elfogadott h addigra megtanultak haboruzni es az embervesztesegek jelentosen csokkentek. ez az eloadas ennek azert ellentmond... ha veletlenul oroszul is megjelennek ezek az eloadasok :) , szivesen hivatkoznek rajuk az orosz forumokon. thx
Az 1. gárda-harckocsihadtest 1945-ös története sok tekintetben egyedi. Ugyanakkor ténykérdés, hogy például 1945-ben (januártól májusig, Európában) napi átlagban több harckocsit és önjáró löveget veszítettek a szovjet csapatok, mint a katasztrofálisnak tekintett 1941-es évben június végétől decemberig. Ráadásul 1941-ben a szovjet páncélosveszteség zöme logisztikai volt (üzemanyag-, vagy alkatrészhiány, vontatási kapacitás hiánya, stb.), 1945-ben viszont szinte kizárólag harc közben keletkezett a páncélosveszteség.
@@norbertszamveber koszonom, ez erdekes info. egyfelol tukrozi a sztalini vezetes hozzaallasat kb: ' бабы ещё нарoжают', masreszt a tamado hadmuveletek es a nemetek vedekezese es mestersegbeli tudasa (plussz most mogottuk a fatherland volt) indokolhatja a szovjetek nagyobb vesztesegeit, harmadreszt akkor azt a feltevest, h igazan megtanultak harcolni a szovjetek a haboru vegere, reszben elfelejthetjuk. talan ugy lehetne fogalmazni, hogy mikozben a rendelkezesukre allo eszkozokkel igyekeztek a maximalis sikert elerni, ebben az ember- es technikai veszteseg masodlagos volt a katonai- politikai celok eleresehez kepest. csak orulhetek igy utolag, hogy az en katonai szolgalatom alatt nem tortent fegyveres konfliktus :) harckocsizokent t62-esekkel kalocsan voltunk elofelvetelisek egy mas ter-ido dimenzioban. reszben innen az erdeklodesem a hadtortenelem irant :) koszonom az eloadasokat es tovabbi sikeres kutatast kivanok.
@@fissdenever A szovjet csapatok nagyon sokat fejlődtek 1941 és 1945 között, ezen belül a harckocsi- és gépesített csapatok is. Az 1945-ös jelentős páncélosveszteség mögött részben az húzódik, hogy a harcok zöme már beépített területen zajlott, ahol a kutyafuttában kiképzett németek páncélromboló eszközökkel (páncélököl, páncélrém, tapadóakna, stb.) is felvehették a harcot. Kétségtelen tény azonban az is, hogy viszonylag sok volt a szovjet harcvezetési hiba, amit a németek azonnal kihasználtak.
Az illusztrációk megtekinthetők kizárólag tudományos szemléltetés céljából a Leírásban lévő linken.
Nagyon érdekes volt az előadás. Viszont az a folyton beleszövegelő ember eszméletlenül idegesítő. Már a felénél fontolgattam, hogy inkább elnyomok valami másra, de végül győzött a téma iránti érdeklődésem.
A Hadtörténelmi Délutánok könnyedebb hangulatú rendezvénysorozat. Amikor ezeket az előadásokat tartottam, még nem gondoltam közzétételükre. Szerintem azért a hangom hallható az "interakciók" közben is.
NAGYON JÓ ELŐADÁS, KÖSZÖNÖM SZÉPEN!
Ismét szuper, érdekfeszítő, (új) információ gazdag előadás, köszönjük.
Kedves Szamveber Norbert .
Üdvözlöm nagyon szépen köszönöm a videót . Már párszor megnéztem .
Gratulálok a profi előadáshoz . Felkészültségben Ön a legjobb a témában .
Sok sikert kívánok munkához .
Kérem meg legyen szíves feltölteni pancelosokrol előadásokat .
Szép napot egy lelkes nezo
Köszönöm szépen! Ha lesz elegendő szabadidőm, igyekszem újabb előadásokat készíteni.
Azért megdöbbentő, hogy évtizedekig elérhetetlenek a szovjet dokumentumok, most meg csak így a netről letölthető egy ilyen gyöngyszem! Ha jól értem, ez igazi uniqum, én sehol nem hallottam/olvastam nehéz harckocsik efféle felhasználását. Úgyhogy gratulálok a "világelsőséghez"! Remélem már fogalmazzák a West Pointon a meghívót. Másrészről meg tényleg jó példa a harceszköz, a doktrína és a szervezet egyensúlyának felborulására, a végeredmény magáért beszél.
Kedves Norbert!
Nagyra becsülöm a mukásságát, és nagy örömmel olvasom az írásait. A kérdésem az lenne, hogy lenne-e lehetőség esetleg az előadásokat podcast formában spotifyon is elérhetővé tenni?
Szerintem sokan hallgatnák ott is.
Élmény volt ezt az előadást hallgatni!
Üdvözlöm Norbert!
Nem tudom, hogy ismeri-e, igaz rendszerváltás előtt íródott, ,,A Hadosztály Harcászata'' című könyvet. Egyes megtörtént példákon keresztül mutatja be a lövészhadosztályok illetve a gépesített és harckocsihadtestek különféle harcászati fajtáit, térképekkel szemléltetve őket. Ezenkívül szó van még sok más kapcsolódó dologról is benne, de szerintem nagyon jól bemutatja a könyv ezeknek a magasabbegységeknek a harci alkalmazásait. Ez egy könyvsorozat utolsó tagja, előtte van még ,,A Szakasz és Század Harcászata'', ,,A Zászlóalj Harcászata'' és ,,Az Ezred Harcászata''.
Köszönöm szépen, ismerem. :)
Tisztelet az Előadónak!
Kiváló előadás nem csak szakembereknek.
Egy megjegyzéshez: A háborúban a katonák döntő többsége parancsra vonult be. Nem a fasizmusért harcoltak, hanem magukért, bajtársaikért és családjukért. Az összes elesett katona,bármely oldalon harcolt, tiszteletet érdemel.
Imádom a témát!
Tipikus példája a "Hogyan ne csináljuk" eseteknek.
Ahogy elhangzik az előadásban is , egy alapvetően áttörő/erődromboló feladatokra létrehozott tankot teljesen ellenkező feladatra alkalmaztak.
Mivel az ISZ-2 tankot erre tervezték , ezért volt nagy kaliberű tüzérségi lövege (és nem páncéltörő!) osztott lőszerrel. Eredetileg csak repesz és betonromboló lőszere volt.
Páncéltörő , vagyis tankok elleni lőszert csak a háború végén kapnak. Addig ugyanis ennek gyártását NEM engedélyezik számukra , mivel elsődlegesen
a tüzérség részére való termelést preferálják. Tüzérségi ágyú - tüzérségi lőszer = a tüzérség parancsnoksága dönt ebben a kérdésben :-)
Ráadásul a kísérete is alkalmatlan a célra. Rohamlövegekkel szárnyakat biztosítani mozgás közben ???? WTF
Gyakorlatilag körbe-körbe táncolták/lőtték az egész alakulatot.
Kész csoda hogy egyáltalán megoldották a feladatukat.
Az ISZ-2 harckocsinál probléma volt a lassú toronyforgatás is. Ebben a Tiger I-re hasonlított.
Kedves Norbert. Lenyűgöző az előadása, az előadás képanyagát lenne módom megnézni, megkapni ?
Nagyon köszönöm az elismerő szavakat! Sajnos a képanyag jelentős részét szerzői jogok miatt nincs lehetőségem itt közzétenni. Ezért tettem fel csupán a hanganyagot a legtöbb előadásom esetében.
Teljesen érthető. Ha és amennyiben lehetősége lenne esetleg meghagynám az emilcímem : laszlo.kov78@gmail.com. minden tartalom érdekel a páncélos keleti frontról.... ez a hobbym, látom önnek az élete. (Hogy veszíthettük el a háborút ;))
Az egyik oldalon egy kitűnő stratégia, a másikon egy csapnivaló.
A kő-papír-olló esete: a papír becsomagolta a követ.
A másik, hogy míg az egyik fél győzelemre hajtott, a másik egy halogató taktikán volt, ami hatalmas előny.
Ennyi ISZ-2 más körülmények között hatásos haderő lett volna...
Itt, ezen a harcvezetési szinten nem stratégiáról volt szó, hanem harcászatról. :) A szovjet harcászat is nagyon sokat fejlődött 1941-1945 között. Az 1. gárda-harckocsihadtest esete 1945-ben sok szempontból egyedi volt. A szovjet hadászati és stratégiai elképzelések végül helyesnek bizonyultak, és a szovjet csapatok legyőzték a német szövetségi rendszert. De csak nagyon súlyos veszteségek árán.
A hibái ellenére sokan úgy gondolják az ISZ-2 ről hogy a tigris méltó ellenfele volt, mikor elkezdték a gyártását két lehetőség volt egyik a 100 miliméteres löveg amiből még kevés állt rendelkezésre a másik a 122 miliméteres tüzérségi löveg beépitése amiből volt bőven a 100miliméteres lövegnek jobb volt a páncél átütőképessége míg a 122 miliméteres löveg bunkerek ellen is használható volt ezért döntöttek az utóbbi mellett. a képen amit látunk az a ISZ 2 második változata javitva a homlokpáncélzaton és lövegen is javitottak ami érdekes hogy amikor megjelentek az első ISZ 2 tankok a tervezők már dolgoztak egy lényegesen jobb nehéz harckocsin ami minden szempontból felveszi a versenyt még a királytigrissel is ez volt az ISZ 4-es de közben közben megjelent az ISZ 3 as amit egy másik tervező iroda készitett el ami küllemre modernebbnek tünt az ISZ 4 es nél így annak gyártását leállították és maradt az IS 3 as amit a berlini felvonuláson lehetett látni az IS4 et pedig levitték a kínai határra .
Jó példa ez az előadás arra, hogy a tudósok miért leveleztek/leveleznek egymással.
És arra is jó példa, hogy mindig találhatunk újdonságokat a világban. ;)
Tudomàsom szerint a szovjet harckocsikban nem volt ràdio , ami egyik oka lehettet a hatalmas vesztesègnek.
1945-ben már minden szovjet harckocsiban volt rádió, legalább vevő.
Jobb lett volna, ha mindent látunk az előadásból. A háború végén olyan nagy volt az oroszok (szövetségesek) túlsúlya, hogy még ekkora veszteségek és nem valami jól vezetett csapatok részvétele se sokat nyomott a latba. Sok orosz teljesen feleslegesen halt meg a Nagy honvédő háborúban.
Mit ért "minden" alatt? :) Az illusztrációk letölthetők a leírásból. ;)
@@norbertszamveber Tisztelt tanár úr! Abban igaza van, hogy az illusztrációk letőlthetőek, de Ön nem volt eléggé transzparens. Egy előadás akkor jobb, ha az előadó látható. Ez még a zenei előadásokra is igaz. Nem a tudományos hiányosságaira céloztam, mert a tizedét se tudom annak, amit Ön tud. Ezzel kapcsolatban akkor azt írtam (bizonyítottam) volna, hogy a szovjet hadművészet JSZ féle harckocsikat milyen zseniálisan alkalmazta. Ilyen véleményt tőlem senki ne várjon. Az említett harckocsik
arra voltak jók, hogy a benne lévő személyzet jobban volt védve, mint egy ágyú személyzete. A költségei nem tudom hányszorosa, egy azonos űrtartalmú ágyúnak. Sehogy se nevezhető sikertörténetnek a frontra való
kivitele. Változatlanul sokkal jobb volt a T 34 - es 76 - os és később 85 - ös konstrukciója. A T 34 -es tank az sokkolta a náci csapatokat, mert nem tudták eleinte kilőni, (később rájöttek, hogy a 88-as légelhárító ágyú képes erre.) függetlenül attól, hogy az oroszok észrevették, hogy nem elég a tankba küldeni a katonákat, hanem ki is kell őket képezni. Ez más téma. Köszönöm a kérdését.
a műtét kiválóan sikerült, a beteg meghalt.... a német hadsereg teljesítménye a 2.vh-ban
Ha a németeknek nem ilyen hatékony a harcászata, 1945 májusáig biztosan nem húzzák ki. Ők a kiváló példa, hogy a legkiválóbb harcászat sem ér sokat, ha a hadászati és stratégiai szinten nagyok a bajok.
@@norbertszamveber nem sok rendszer engedhette meg maganak, hogy a tehervagonszamra frontra erkezo ujoncokat kivagonirozas utan egyenesen a nemet geppuskafeszkek ellen kuldje, napokon keresztul, megallas nelkul. :(
rokoszovszkij orosz nyelvteruleten kifejezetten kozkatona-kimelo hirnevnek orvend, rossz ragondolnom h a tobbi tehetsegtelenebb es-vagy kimeletlenebb emberevo hadvezer milyen aron vezette gyozelemre a dicsoseges szovjet hadsereget... orosz haborus forumokon a kesoi (44-45) evekrol elfogadott h addigra megtanultak haboruzni es az embervesztesegek jelentosen csokkentek. ez az eloadas ennek azert ellentmond... ha veletlenul oroszul is megjelennek ezek az eloadasok :) , szivesen hivatkoznek rajuk az orosz forumokon. thx
Az 1. gárda-harckocsihadtest 1945-ös története sok tekintetben egyedi. Ugyanakkor ténykérdés, hogy például 1945-ben (januártól májusig, Európában) napi átlagban több harckocsit és önjáró löveget veszítettek a szovjet csapatok, mint a katasztrofálisnak tekintett 1941-es évben június végétől decemberig. Ráadásul 1941-ben a szovjet páncélosveszteség zöme logisztikai volt (üzemanyag-, vagy alkatrészhiány, vontatási kapacitás hiánya, stb.), 1945-ben viszont szinte kizárólag harc közben keletkezett a páncélosveszteség.
@@norbertszamveber koszonom, ez erdekes info. egyfelol tukrozi a sztalini vezetes hozzaallasat kb: ' бабы ещё нарoжают', masreszt a tamado hadmuveletek es a nemetek vedekezese es mestersegbeli tudasa (plussz most mogottuk a fatherland volt) indokolhatja a szovjetek nagyobb vesztesegeit, harmadreszt akkor azt a feltevest, h igazan megtanultak harcolni a szovjetek a haboru vegere, reszben elfelejthetjuk. talan ugy lehetne fogalmazni, hogy mikozben a rendelkezesukre allo eszkozokkel igyekeztek a maximalis sikert elerni, ebben az ember- es technikai veszteseg masodlagos volt a katonai- politikai celok eleresehez kepest. csak orulhetek igy utolag, hogy az en katonai szolgalatom alatt nem tortent fegyveres konfliktus :) harckocsizokent t62-esekkel kalocsan voltunk elofelvetelisek egy mas ter-ido dimenzioban. reszben innen az erdeklodesem a hadtortenelem irant :) koszonom az eloadasokat es tovabbi sikeres kutatast kivanok.
@@fissdenever A szovjet csapatok nagyon sokat fejlődtek 1941 és 1945 között, ezen belül a harckocsi- és gépesített csapatok is. Az 1945-ös jelentős páncélosveszteség mögött részben az húzódik, hogy a harcok zöme már beépített területen zajlott, ahol a kutyafuttában kiképzett németek páncélromboló eszközökkel (páncélököl, páncélrém, tapadóakna, stb.) is felvehették a harcot. Kétségtelen tény azonban az is, hogy viszonylag sok volt a szovjet harcvezetési hiba, amit a németek azonnal kihasználtak.
1 Tigris vs 20 T-34.....még valami kérdés??
Csupán egyetlen kérdés: az előadást meghallgatta? ;)