-La scena della macchina in reverse con Sator che si prende l'algoritmo non si vede perché si vede solo l'algoritmo improvvisamente rimbalzare dentro la macchina del protagonista in reverse e andare nelle mani del protagonista non in reverse. Il motivo è dovuto al fatto che il protagonista che andava al verso dritto ha lanciato l'algoritmo dentro la macchina del protagonista in reverse e sí, è stata messa in scena in maniera troppo poco chiara, ma ne riparlerò più avanti per farti capire meglio. -Il protagonista, la prima volta che torna in reverse, lo fa per recuperare l'algoritmo, ma così facendo invece lo dà a Sator, e ci va anche per salvare Kat, ma riprenderò il discorso più avanti. -Kat andava all'avanti in macchina, Sator era in reverse. Anche quando Kat è stata portata all'interno della stanza dove gli hanno sparato una pallottola in reverse, era stata portata dentro da un uomo in reverse. - Quando Kat era dentro la stanza dove gli hanno sparato durante l'interrogatorio continuava a non essere in reverse, ma in quella stanza si respirava bene solo per chi fosse in reverse, infatti Sator non aveva la mascherina, ma la tipa, dato che andava alla dritta, aveva bisogno del maschera per respirare. -Parliamo della scena dell'interrogatorio. Allora, il protagonista è sulla sedia ad un orario per esempio 1, quando Sator compare per la prima volta nella stessa stanza del protagonista sono all'orario 2. Poi arriva la cavalleria di Neil e Sator va nella porta girevole che fa il reverse. Uscito da questa porta il tempo va al senso contrario. Quindi Sator torna all'orario 1 di quando c'è il protagonista sulla sedia e porta via la tipa. All'orario 2 del protagonista la tipa è sempre lì sulla sedia, ma se vai indietro nel tempo, quindi all'orario per esempio zero, lei non è lì, ma dall'orario 2 la tipa è nella stanza. Il protagonista va sempre in avanti con il tempo quindi quando Sator scompare dalla stanza dalla quale è presente anche lui, il protagonista non vedrà mai riapparire Sator di fronte a lui perché il protagonista passerà dall'orario 2 al 3. Al contrario Sator passa dal 2 all'1. Quindi il tutto ha senso e a me è piaciuta la messa in scena perché alla prima visione sono rimasto stupito senza capire, ma alla seconda visone ho capito meglio e mi è piaciuto. Dal punto di vista di Sator (quindi tutto in reverse), quest'ultimo ha portato la tipa (Kat) fuori. Riordinando tutto ciò che è successo in reverse per capire cosa abbia fatto Sator, si arriva ora al punto in cui il protagonista e Kat sono stati catturati e in questo punto Sator capisce che l'algoritmo non è in macchina. Dopo questa scena, Kat è in macchina e, sempre dal punto di vista di Sator, la macchina non sta per schiantarsi, ma sta andando alla dritta con Kat in macchina. Poi Sator sale in macchina e punta la pistola alla tempia della tipa per ricattare il protagonista per avere l'algoritmo, nell'inseguimento in strada nella scena iniziale (quando il protagonista andava alla dritta, ma Sator e macchina no, ma Kat andava alla dritta). Comunque il protagonista che andava alla dritta aveva dato a Sator la valigetta vuota, mentre l'algoritmo lo aveva lanciato dentro la macchina in reverse in mezzo alle due che era guidata sempre dal protagonista che era in reverse. Il protagonista che andava alla dritta aveva visto che dentro all'auto c'era lui stesso per questo lo aveva lanciato li dentro. Sator ha visto la scena e sapeva quindi che nel presente l'algoritmo era nella macchina che il protagonista in reverse avrebbe poi dovuto prendere per ritornare nell'inseguimento in strada - ho una teoria che va contro alla teoria del bambino di Max che è Neil, teoria che non credo affatto perché non si basa su niente. Alla fine il protagonista gli chiede "chi ti ha reclutato?" E allora Niel risponde "sei stato tu, ma non quando credi. Hai un futuro nel passato!". Questo mi fa pensare che lo abbia reclutato nel passato e quindi Max era ancora più piccolo di quanto lo sia ora che è un bambino, quindi Max non può essere Niel. - Il protagonista uccide la tizia indiana perché quest'ultima vuole uccidere Kat. Il motivo per cui vuole ucciderla è perché lei sa troppo.
spiegami la scena di quando il protagonista parla con la dottoressa nel laboratorio e lei le mostra per la prima volta i proiettili che vanno in reverse la scena del proiettile che dal muro torna nella pistola il proiettile ve sempre e solo in un senso giusto, quindi in questo caso solo in reverse nn possono averlo sparato in quella linea temporale ma soltanto dalla linea inversa quindi si suppone che quel proiettile insieme al muro siano stati presi e tolti da un luogo nel quale saranno sparati in un futuro che deve ancora accadere adesso spiegami se quel proiettile e' stato rimosso e portato in laboratorio quando il propietario del bussolotto andando in reverse lo spara cosa spara? visto che se noi seguiamo la linea temporale corretta dovremmo vederlo uscire dal muro e tornare nel fucile del suo proprietario ma cio' nn puo' avvenire perche' il proiettile e' stato gia' rimosso e si dovrebbe trovare in laboratorio quindi cosa spara il possessore del proiettile mentre in quel momento dall' altro canto andando in reverse possiamo suppore per assurdo che chi lo spara nn lo trovi nel caricatore nn esistendo piu' nella linea temporale sua ma trovandosi invece in un laboratorio e quindi ripeto se nn lo spara come fanno nella linea temporale normale a ritrovarlo nel muro o ovunque esso sia finito se nn e' stato mai sparato questo e' proprio un paradosso nn trovi
@@Simone-ft7oy caro simo capisco che sarai un ammiratore del film ma voler spiegare una materia cosi complessa con l'inspiegabile nn da giustizia alla realta' delle cose il film e' carino ma hanno voluto esprimere una materia molto complessa crea enormi buchi che per quanto tu ti sforzi a comprendere per dargli un senso se ne creano altri cento che nn ne hanno, intanto nn mi hai risposto forse nn sono stato chiaro ma se rileggi cio' che ho scritto il mio discorso si basa proprio sulla tua risposta potrei dirti tante altre cose che nn vanno e anche di errori di sceneggiatura es quando sator scappa e lascia la moglie ferita si dovrebbero vedere subito dopo il protagonista entrare in reverse con la barrella invece loro appaiono soltanto quando stanno entrando nella macchina dell'inversione potrei dirti che la macchina che va al contrario nn ha senso perche essa nn e' stata invertita ma solo chi la guida l'hai detto tu no il mondo intorno nn e' in reverse ma solo chi passa dal portale poi il fuoco nn dovrebbe ghiacciarsi allora neanche i la luce dovrebbe illuminare ma dovresti vedere tutto buio visto che dal tuo punto di vista i fotoni viaggerebbero al contrario quando sator rapisce il protagonista e stanno per entrare nel suo covo dove si trova il macchinario avrebbe dovuto vedere il protagonista uscire in reverse e vice versa avrebbe dovuto vedere perlomeno la moglie di sator entrare in reverse spinta da sator come vedi le leggi fisiche del film cambiano in base alle convenienze del regista che le inserisce e omette a piacimento suo
@@peppesciotto7965 -Nel primo commento, ho semplicemente spiegato i concetti che non sono stati capiti dai presenti nella live del video. -Sulla mia risposta alla tua domanda, pensavo che mi chiedessi la spiegazione di quegli oggetti del futuro, ovvero per esempio se A spara e lascia la pallottola sulla parete, poi dovremmo vedere anche A in reverse prendere quel proiettile ed io ti ho spiegato il motivo per cui ciò non avviene perché in questo caso si ha dinamiche diverse. Se la tua domanda era un'altra, allora chiedo scusa perché non l'ho capita, anche perché non ho capito che collegamenti hai fatto con il mio commento precedente. - Sator esce con Kat, la barella dovrebbe apparire dopo un po', non appena lui esce. C'è un intervallo di tempo di diversi minuti, non secondi. Quindi no, appena esce Sator non dovrebbe apparire la barella con il protagonista al fianco. - Quando una persona A va nella macchina girevole di inversione, A è in reverse insieme a tutto il mondo. Verrà prima il tramonto, anziché l'alba. Ma se si fa un blocco immagine all'orario 12 in reverse o non reverse, l'immagine è uguale, quindi la luce c'è sempre alle 12 sia che tu sia in reverse o no. Io ho detto che, per quanto riguarda gli oggetti del laboratorio, essi provengono dal futuro e sono in reverse, ma il mondo attorno no. Per questo il protagonista riesce a prendere il proiettile come ho spiegato in qualche riga nel mio commento precedente. - Sator non avrebbe dovuto vedere il protagonista uscire in reverse perché quando Sator esce con Kat, il protagonista era già seduto. Infatti, appena inizia la scena dell'interrogatorio, il protagonista era seduto sulla sedia e vede poi arrivare Sator con Kat, quindi quando (dal punto di vista di Sator) Sator esce con Kat, il protagonista deve essere ancora seduto. - ti dico la verità: sebbene apprezzi tale pellicola, non posso ritenermi un ammiratore di "Tenet", infatti non lo ritengo di certo un capolavoro, non è nemmeno uno dei miei film preferiti di sempre o del solo regista. Dal punto visto scientifico dubito fortemente che il tutto abbia sempre senso. A fronte di ciò, io ho dato spiegazioni in base alla sola logica dei vari avvenimenti mostrati e spiegati nel film. Forse non sono sempre stato chiaro perché effettivamente sono concetti complessi da spiegare per iscritto e non a voce, ma cerco di esserlo il più possibile.
Secondo me dopo tre o quattro visioni si riesce a comprendere Tenet, però io intanto sono alla ventesima volta che riascolto "Sexy baby, sexy mamy" e ancora non ho capito con chi cazzo gireranno!
Sator porta kat dentro dal punto di vista del protagonista che si trova dall’altra parte del vetro. Poi la porta fuori dal suo punto di vista (di Sator), quindi ha senso che la ritrovino perché in effetti Sator l’ha lasciata lì dal punto di vista del protagonista e quindi quando poi entrano nel tornello e passano dall’altra parte la trovano li 🤯
Spero di riuscire a recuperare NM, mi avete incuriosito! ps. Rey Skywalker chi sarebbe? Star Wars finisce con i festeggiamenti su Endor, non bisognerebbe considerare le fanfiction ;)
È stato molto "psichedelico" sentirvi parlare di Tenet senza sapere nulla del film. E la parte migliore è che posso ancora guardare il film senza problemi di spoiler 😅
Per l'algoritmo hanno ragione Vic/Travatar, nella confusione generale della scena dell'inseguimento si vede che il protagonista lancia la scatola arancione che si apre e il cubo entra da un finestrino e esce dall'altro. Ovviamente senza capire come, perché, in mano a chi finisca ecc. Per quanto riguarda l'interrogatorio, Kat e la sedia, da come l'ho intesa io la regola di vedersi attraverso il vetro non è una regola ma un check di sicurezza. Se ti vedi entrare da entrambe le parti sai che è andato tutto bene, sei andato e hai fatto tutto il giro fino a tornare. E che Kat resti lì secondo me si trova. Non tutti i loop devono essere uguali, cioè non tutti fanno lo stesso percorso assieme. Per questo non vediamo Sator che porta con sé Kat, perché quella scena è l'uscita di Sator, l'uscita (intesa tipo le cabine telefoniche di matrix) di Kat è più avanti, il suo loop si completerà 14 giorni nel passato. Quindi non avremmo mai potuto vedere Sator che porta fuori Kat speculare a come entrano. E vedendo la scena sullo yatch forse il film vuole farci proprio capire che quello è stato un errore di Sator, quando vede la cicatrice e ne resta sorpreso capisce di non aver chiuso il loop di Kat lasciando in gioco una variabile non calcolata.
Il primo rimando di Jungle Cruise era perché era collocato ad ottobre, molto vicino a Jumanji, che usciva ad inizio dicembre (tra l'altro sono film abbastanza simili) e a Hobbs and Shaw che usciva ad agosto, tre film in cinque mesi con Dwayne Johnson non si portavano mettere. Dopo lo scandalo James Gunn e il rinvio di Guardiani 3 ne hanno approfittato per collocarlo nel prestigioso slot di luglio e ora lo hanno rimandato di un anno intero, senza la paura di metterlo su Disney+. In più io tutte queste somiglianze a Pirati dei Caraibi non le vedo proprio, anzi, mi sembrano cose molto diverse, Jungle Cruise è un film più simile a Indiana Jones se vogliamo fare un paragone.
Domanda per chi l'ha visto 3 volte? SPOILER Premetto che devo rivedermelo, ma io ho capito che nella battaglia finale ci sono 3 Neil. 1)Neil che dalla linea blue reverse torna in quella normale per salvare gli amici Protag e Ives con la jeep 2)Neil che che trroviamo morto che becca il proiettile e salva Protag (e questo accade dopo che i due si salutano e lui ritorna nel reverse-time per scassinare il cancello) 3)Neil che salva Protag stesso giorno ma all'Opera di Kiev. Ho saltato una quarta versione di Neil. Per piaceere spiegatemi qual'è?
Riguardo la domanda di Travarar, se vai in reverse credo ringiovanisci: se non sbaglio l'invecchiamento umano è dovuto proprio all'entropia delle molecole (infatti i processi biochimici dovrebbero permettere la vita proprio bloccando il caos dell'entropia), quindi se inverti la tua entropia ringiovanisci. Non lo do per scontato perché sono conoscenze che non ho più così fresche, ma credo sia così
No, l'entropia invertita ha lo stesso verso del tempo invertito nella materia invertita...anche se tutto si inverte è comunque tutto concortde...quindi si invecchia comunque...
@@bobpiu39 si ma al contrario qundi anche i processi di invecchiamento delle cellule andrebbero in senso opposto anche atomico gli atomi anzicche decadere si dovrebbero intregare nelle loro orbite tornando come erano prima
Il problema di Mulan non è il fatto che sia diverso dal cartone. Su carta l idea di dare una nuova lettura alla fiaba cinese ci stava ,anche per venderlo in Cina dove il lungometraggio originale per varie ragioni non è particolarmente amato. Il problema vero e proprio sta nella scialbezza di fondo di tutta l operazione ,sia narrativamente sia tecnicamente sembra di vedere una versione tarocca di kolossal cinesi molto più prestigiosi o riusciti . Aggiungiamoci anche un messaggio di fondo abbastanza confuso ("accetta te stessa senza nascondere il tuo vero io" rimproverato ad una che deve nascondere il suo sesso per salvare il padre e al contempo non farsi ammazzare ...ma siete seri?)
spiegatemi la scena di quando il protagonista parla con la dottoressa nel laboratorio e lei le mostra per la prima volta i proiettili che vanno in reverse la scena del proiettile che dal muro torna nella pistola il proiettile ve sempre e solo in un senso giusto, quindi in questo caso solo in reverse nn possono averlo sparato in quella linea temporale ma soltanto dalla linea inversa quindi si suppone che quel proiettile insieme al muro siano stati presi e tolti da un luogo nel quale saranno sparati in un futuro che deve ancora accadere adesso spiegami se quel proiettile e' stato rimosso e portato in laboratorio quando il propietario del bussolotto andando in reverse lo spara cosa spara? visto che se noi seguiamo la linea temporale corretta dovremmo vederlo uscire dal muro e tornare nel fucile del suo proprietario ma cio' nn puo' avvenire perche' il proiettile e' stato gia' rimosso e si dovrebbe trovare in laboratorio quindi cosa spara il possessore del proiettile in quel momento mentre d' altro canto andando in reverse possiamo suppore per assurdo che chi lo spara nn lo trovi nel caricatore nn esistendo piu' nella linea temporale sua ma trovandosi invece in un laboratorio e quindi ripeto se nn lo spara come fanno nella linea temporale normale a ritrovarlo nel muro o ovunque esso sia finito se nn e' stato mai sparato questo e' proprio un paradosso nn trovi
Commento fuori tempo massimo, ma ho capito la scena dell'interrogatorio di Tenet, e in effetti funziona: innanzitutto va detto che la linea temporale è una sola. La discriminante è solo la direzione verso cui i personaggi la percorrono. Kat e Washington non sono invertiti. La stanno percorrendo verso il futuro, ovverosia nel modo "normale", ragion per cui all'inizio vedono Sator (invertito) portare Kat (non invertita) dentro alla stanza, e poi Sator entra nella tenaglia. Quindi l'ultimo evento dell'interrogatorio, in ordine cronolgico, sarà Kat che rimane sulla sedia. Questo sia per Washington che per Kat, visto che nessuno dei due è invertito e il tempo scorre verso il futuro per entrambi. Solo Sator è invertito, da metà interrogatorio in poi, e da quel momento inizia a tornare verso il passato, quindi sparisce alla vista di Kat e Washington, rimasti nella stanza nel presente. Nel passato, Prende Kat ed esce dalla stanza. Ma visto che ha appena attraversato la tenaglia, il tempo per lui sta scorrendo verso il passato, e la sua "fuga" dalla stanza insieme a Kat è una fuga solo dal suo punto di vista. Per gli altri, è invece un "ingresso" nella stanza, nonchè l'evento più vecchio dell'interrogatorio, il passato di Kat, che nel presente invece è sulla sedia. Il problema è stato il montaggio confusionario, che come ultimo evento ha mostrato Sator che prende Kat ed esce, ma questo evento è cronologicamente il primo, e in realtà stavano entrando.
Quando Sator si "inverte" a metà dell'interrogatorio e va nel passato, per lui tutto il mondo, compresa Kat, va al contrario secondo il suo POV. Nel'inseguimento e nell'interrogatorio, Kat non è mai invertita; la prima violta che si "inverte" è quando attraversano il tornello tutti insieme appena dopo l'interrogatorio, con lei sulla barella
Nessuno ha fatto caso alle comunicazioni? Mi spiego meglio, se non capito male la scena finale sullo yacht si trova cronologicamente un po' più indietro della battaglia finale nella città segreta/abbandonata. Se l'indiano sul motoscafo aspetta il via libera dalla città segreta per far uccidere Sator da Kat, come è possibile se sono su piani temporali diversi? Stessa cosa vale per il dialogo finale tra il protagonista (che è nella città) e Sator (che è sullo yacht)
Io comunque sono dell'idea che Nolan l'idea completa e chiara l'aveva. Ma l'ha messa male in scena. Dal punto di vista del pubblico non è tutto comprensibile, mi spiace.
non so se l'ho fatto solo io questo commento ma vorrei spiegarvi che se una persona in reverse ne prende una non in reverse, la fa alzare dalla sedia e la porta via, quando si vede dal punto di vista di chi non è in reverse la ciò che accade è l'esatto opposto; si vede anche che quando la sta "portando via" non ha più il proiettile nel corpo
Spunti di riflessione sulla teoria " Neil Figlio di Kat". Spoiler In molte scene Neil (Robert Pattinson), ha le maniche della camicia sbottonate, cosa che mi ha riportato alla scena in cui Sator vuole colpire la moglie, con la sua cinta, sbottonandosi le maniche della camicia e poggiando i gemelli a favore di camera. Il laccio rosso nello zaino di Neil è uguale alle rifiniture della camicia del Piccolo Max. In quasi tutta le sequenza in cui in inversione Neil e Il Protagonista portano nel passato Kat per permetterle di guarire, Neil è spesso vicino a Kat (ipotetica madre), partendo dall'ambulanza per poi finire all'interno della nave. Complimenti a tutti per la live.
Premetto d'aver visto tutti i film sugli X men a parte The wolverine e origins: Wolverine. Dei film esaminati nella live ho visto solo il 7 settembre "The new mutants" e mi è piaciuto, pur non essendo esente da difetti ma dispiaciuto che non proseguano. Argomentando, ho colto molte tematiche dell'Universo X men e non mi è dispiaciuta l'ambientazione. Proseguendo, ho trovati i personaggi caratterizzati anche se di alcuni avrei voluto saperne di più ma ho molto apprezzato com'è stato sviluppato il rapporto tra Danielle "Dani"Moonstar/Mirage- Rahne Sinclair/Wolfsbane. Concludendo, appena uscirà il dvd recupererò la mia copia personale.
@@lucaschiavoni mi sembra una paraculata, vedendo un film mi piacerebbe capire qualcosa di quello che succede altrimenti mi metto davanti a una compilation di scene action ed è la stessa cosa
E SARAAAAAAAI UN UOMO VERO SENZA TIMORIIIII, POTENTE COME UN VULCANO ATTIVO, QUELL'UOMO SARAI CHE ADESSO NON SEI TUUUUU🎶 Per me esiste solo questa Mulan 😋😋
Ho riscritto il mio esperimento mentale per dimostrare che il principio su cui si fonda il film e' malposto. Non Tenet spiegazione: Prendiamo due marchingegni. Uno, normale, lo chiamiamo Billy. L'altro invece va in reverse e lo chiamiamo Tom. Billy, che segue il tempo lineare standard, e' equipaggiato con un microfono e un proiettore, e programmato in modo che, se il microfono sente un beep, allora il proiettore mostra il colore rosso su un muro. Se invece sente due beep allora mostrera' il colore blu sullo stesso muro. Tom, che invece va in reverse, e' equipaggiato con una fotocamera e una cassa audio, e programmato in modo che, se la fotocamera puntata sullo stesso muro dove proietta Billy vede il colore rosso, allora emettera' due beep, se invece vede il colore blu, allora emettera' un solo beep. Stabilendo due punti distinti temporali, messi in ordine standard, abbiamo Tempo 1 e Tempo 2. Tom, che va in reverse, fa esperienza del Tempo 2 prima del Tempo 1. Riassunto: Billy (normale), un beep = rosso, due beep = blu. Tom (reverse), rosso = due beep, blu = un beep. Siccome Tenet postula che esiste solo una timeline e tutti i viaggi temporali sono gia' inscritti sulla stessa unica struttura, questo vuol dire che Tom, che va in reverse, al Tempo 2 necessariamente percepira' un colore, mettiamo rosso. Quindi emettera' al Tempo 1 due beep, perche' cosi' vuole la sua programmazione. Ma se emette due beep allora Billy al Tempo 1 ascoltera' quei due beep, e al Tempo 2 mostrera' sul muro il colore corrispondente, che secondo la sua programmazione e' il blu. Ovviamente non puo' succedere perche' le operazioni di uno sovrascrivono quelle dell'altro, anche se Tenet postula che nulla si sovrascrive. Quindi l'esperimento e' impossibile, perche' Tenet e' fondato su un principio stupido. Fine.
Ok ma prima di fare una live e mi riferisco al film Tenet, documentatevi, studiate, mi sembra assurdo che io debba capire quello che non ho capito del film da una Brava RUclipsr che ha un centesimo dei vostri iscritti e che nei dettagli ha dimostrato di aver sezionato ed analizzato il film per chi come me non ha capito molte cose del film. Vi scrivo questo senza polemiche ma perché vi stimo e perché volevo guardare il video proprio per capirne ancora di più. Un abbraccio.
Ma domanda. Se, al famigerato tornello, ti intrattieni per qualche minuto nella stanza in reverse (come succede quando raggiungono Cat ferita e perdono qualche minuto per capire che fare), non si dovrebbe vedere il tutto (con l’anticipo dei medesimi minuti) dalla stanza in dritto? Perché loro non si vedono da prima di osservasi rientrare a ritroso nel tornello (mentre ci entrano da dritto)?
Domanda 2. Perché il protagonista mascherato in reverse, quando combatte contro il se stesso in dritto (appena fuori dal tornello)... spara a se stesso?
Domanda 3.... All’inizio del film, il Protagonista sta partecipando al combattimento dentro all’Opera, e viene letteralmente salvato da “Zainetto-con-cordoncino’”, ovvero Neil, giusto? Come può un salvataggio che permette al Protagonista di sopravvivere solo una volta partito il loop, e cioè non la prima volta evidentemente, essere invece stato architettato dal Protagonista del futuro? Mi si dirà che evidentemente lì il protagonista non muore... ma allora a che pro far intervenire Neil? Solo per sventolare lo zainetto davanti al protagonista ancora ignaro?
Ok, forse è l’ultima domanda ma non prometto niente. Alla fine del film, Neil salva i due trascinandoli fuori dal buco appena prima che lo stesso esploda, giusto? Come può un’azione che prevede che Neil sia già morto, anticipare quella in cui può succedere SOLO ciò che è possibile che succeda solo dopo che lui è morto nel risolvere il problema antecedente? Cioè Neil ha tipo trascinato fuori prima solo il supporto vuoto, poi è tornato indietro ed è morto per permettere che al tentativo successivo il supporto contenesse i due uomini da salvare? Ma se è già tutto stato fatto, cosa torna indietro l’ennesima volta a fare (a morire per giunta??)???
Come per Arrival, il "pretesto" di questo tipo di viaggi temporali e' facilmente testabile con un esperimento mentale, e dimostrare che e' del tutto fallace e malposto. Immaginate un semplice computer con un input fatto da due bottoni, A e B. Il computer e' semplicemente programmato in modo che se viene premuto il bottone A, sullo schermo appare la lettera B. Viceversa se si preme il bottone B sullo schermo appare A. Ora, contestualizzato a questo film, metti in reverse il protagonista, gli fai osservare l'output su schermo (che lo osservi in andata o dopo il reverse dovrebbe essere indifferente ai fini dell'esperimento), e poi, continuando ad andare indietro, gli chiedi di dicharare la lettera che ha visto sullo schermo premendo il bottone corrispondente. E' evidente che se il protagonista vede apparire la lettera B e poi va a premere il bottone B, esprimendo quello che lui stesso ha visto, questa azione necessariamente sovrascrive gli eventi e provoca il cambiamento della lettera sullo schermo (dato che il computer e' programmato per mostrare l'opposto). Molti a questo punto pensano si tratti del classico "paradosso", pero' facendosi sfuggire il fatto che i paradossi sottolineano un problema di PERCEZIONE della realta', non un problema della realta' stessa. Quando otteniamo un paradosso non e' perche' la realta' e' paradossale, ma solo che la nostra percezione e descrizione e' manchevole, fallace. Infatti queste costruzioni di viaggi temporali sono semplicemente malposte, non considerando che la memoria nella mente di una persona e' essa stessa materiale fisico che, se portato indietro, accresce il numero di informazioni nel sistema. Che significa, piu' tecnicamente, che il loop intuitivo che pensiamo si formi in realta' non ha possibilita' di chiudersi, e quindi formare quel loop. Il sistema non si puo' chiudere proprio perche' continuerebbe ad accrescersi, non potendo ottenere uno stato finale fisso che e' esso stesso il presupposto su cui si regge l'idea (dato che e' il fatto di essere fisso che lo rende stabile e immutabile). C'e' un articolo di Esquire facilmente trovabile su internet che spiega come quello usato in Tenet sia una variazione del Grandfather paradox, dove la differenza sta appunto nella percezione, o meglio nel nascondimento di come veramente sono andate le cose. Per cui SEMBRA di modificare gli eventi, ma invece causando direttamente quello che succede. Quindi una questione tra percezione e realta'. Ma anche questa e' del tutto fallace, proprio perche' PRESUPPONE una storia scritta in modo che un "protagonista" sia necessariamente all'oscuro degli eventi. In modo da agire "in luce" della propria ignoranza. Cioe' agendo pensando di causare una cosa, per poi causarne in realta' un'altra (Dark e' un ottimo esempio di questa questione). Ma chi l'ha detto che questo presupposto debba verificarsi? Il punto e' questo: uno scienziato che ha in mano questi congegni temporali e volesse TESTARNE il funzionamento, non potrebbe in alcun modo costantemente nascondersi dietro questo schermo comodo di una costante ingenuita'. Gli esperimenti scientifici sono costruiti apposta per evitare interpretazioni possibilmente fallaci, e VERIFICARE se una certa descrizione sia vera o falsa, senza deciderlo a priori o soggettivamente. Ed e' evidente che questo tipo di viaggi nel tempo fallirebbe miseramente innanzi a una normale indagine scientifica: perche' e' un'idea mal capita e mal posta. Cioe' una stupidaggine che convince il pubblico solo perche' e' abbastanza complessa da mistificare e renderla plausibile. The Prestige: un gioco di prestigio. (Ovviamente e' fantascienza. Ma il discorso non e' per mettere in dubbio i viaggi nel tempo. Solo per dire che la costruzione logica che si ha come conseguenza di questi viaggi nel tempo e' mal scritta. Non si regge.)
Perdonatemi ma serietà e preparazione in questa live molto bassa. A parte VictorLazlo tutti gli altri hanno portato una serie di lacune in merito alla pellicola che hanno solo fatto confondere la spiegazione del film. Insomma è chiaro che non avete capito la meccanica del cambio entropico proposto dal film Dovevate lasciare parlare Victor con calma al posto di continuare a interromperlo. Purtroppo un po' deluso
Riguardo al dubbio che avevi su sator che va nella macchina del tempo, dice "ciao come stai" e ritorna nella macchina del tempo. Così facendo ci sono 2 sator in reverse, non è vero che lui torna indietro a rifare le stesse cose. Prova a metterti dal suo punto di vista
Io non capisco la parte dell'algoritmo. Sator non lo prende quando la macchina è ribaltata, perché in quel momento l'algoritmo è nelle mani del protagonista. Infatti la scatola in una scena l'abbiamo vista schizzare via dalla macchina fino alle mani del protagonista. Allora mi chiedo, quell'algoritmo era già nella macchina che il protagonista prende quando esce dal tornello. Era già lì . Chi ce l'ha messo? Sappiamo che il big boom dovrebbe essere avvenuto parecchio tempo prima, ai tempi dell'assalto all'opera. E allora come viaggia l'algoritmo fino a quel punto. Perché si trova nel furgone portavalori e viene addirittura rubato? Chi ce lo mette lì e soprattutto a quale scopo?
Comunque a livello generale si è capito il giro, però la scena della sedia, l'atto centrale dove tutto si snoda,per me rimane ancora insoluta come dice Matioski.
Bel film, nonostante sia un anti nolaniano, e con questo voglio dire che è davvero un bel film Cosa non mi piace dei FILM di Nolan: per lo più il tono dei suoi film: eccessivamente drammatico.... ma che però mantiene per tutto il film. Lo so, lo so che in realtà è un mio problema, ma di tanto in tanto prendersi un po' di tempo per respirare e raccapezzarsi, non guasterebbe affatto. SPOILER - - - Cosa non mi è piaciuto in particolare DI QUESTO FILM: Il fatto che ha una trama inutilmente e falsamente complessa: un loop temporale controllato dal futuro e dal passato (la così detta manovra a tenaglia temporale: ecco perché deve essere il protagonista assoluto e perché si deve fare aiutare da Pattinson nel passato) Il tutto per evitare una guerra nel futuro che non avverrà mai, un po' come Terminator Ah però, leggere qualcosa sul quadrato di Sator, questa primavera, non è stata una cattiva idea. No, non avevo capito nulla di cosa avrebbe parlato il film: anche per me i primi minuti sono stati molto confusionari, ma poi durante la visione i dubbi via via svanivano. E qui viene il punto forte del film. Nolan restando nel più vago possibile e concentrandosi unicamente nel far tornare tutto o quasi tutto del loop temporale, permette (almeno a me) di accettare le possibili incongruenze e varie pezze/forzature. Stavolta per me Nolan ci ha azzeccato
sator prima le spara in reverse e poi fa le domande al protagonista e poi port Avia la moglie Xche così a Washington risulta esattamente nel giusto ordine cronologico. sator però ha già deciso di ucciderla
Il nono pezzo alla fine della scena nell'autostrada viene attratto da "Sator invertito" proprio come la "pallottola invertita" viene attratta dalla pistola che la aspirerà...poi la scena dell'interrogatorio è la prima occasione per scoprire la tenaglia temporale usata da Sator per recuperare il nono pezzo...tutto torna. Vi ho già criticato malamente perché non siete riusciti ad apprezzare il film, però vedo che state entrando nel Mood giusto... A me invece rimane un altro dubbio da voi non aprofondito però ci penso ancora un po' su...
Io di Tenet non ho capito una mazza...nn ho nemmeno capito come mai quando Sator viene ucciso poi la bionda quando sale sulla barca lo dovrebbe trovare morto o vivo? Poi stessa scena, perchè nessuna delle due bionde ha la maschera? Una almeno non dovrebbe essere in reverse? Sono depresso da quanto poco ho capito il meccanismo...
per spiegare davvero il senso e nn senso di tutto dovrei scrivere un libro io ho ammirato interceptor gran bel film uno dei migliori che abbia mai visto ma nn c'entra nulla con tenet del quale ne ammiro l'originalita' , oltre a rispondere a te volevo rispondere a tutti quelli che lo difendono, nn vedo altro che persone che tentano di spiegarlo come se ci fosse una logica in tutto cio' quando nn c'e' . nn esiste un video che lo spieghi davvero per quel che e' un film dai mille buchi di trama, e' vero in larga scala i concetto fila anche se in un primo acchitto nn si capisce nulla se si rivede attentamente si scorgono tante dinamiche che in un primo momento nn si notano, tante cose nn vengono spiegate perche' l'obiettivo del regista e' quello di farci cervellare nel tentativo di dare una spiegazione a tutto quello che accade e devo dire che ci e' riuscito in pieno voleva che tutto fosse un enigma un rompicapo in quanto tutto il film nasce da un enigma le famose parole palindrone che ci sono nel film che evito di scrivere ma nonostante cio' per quanto si sforzi il regista di dare un senso a tutto lascia inevitabilmente molte incongruenze e lagune, rivedendolo ho capito che 1 esiste solo una linea temporale nella quale i protagonisti si muovono avanti e indietro mentre molte scene sono spiegabili soltanto con piu' linee temporali in stile avangers 2 come hai proprio detto tu i proiettili vanno indietro nel tempo quindi nn si parla di reverse il semplice reverse comporterebbe che i proiettili vadano al contrario ma sempre andando avanti nel tempo ma nn e' cosi' infatti immaginando che quel proiettile continui a viaggiare all'infinito potrebbe persino arrivare alla creazione dell'universo stesso, 3 quando parlavo della luce nn intendevo giorno o sera ma proprio il moto della luce cioe' noi vediamo perche' dei fotoni partono dal sole sbattono sugli oggetti intorno a noi e rimbalzano sui nostri occhi mostrandoci cosi tutto cio' che c'e' intorno a noi ma andando in reverse cio' nn dovrebbe accadere dovrebbe funzione tutto al contrario esempio se io sono in reverse in una stanza illuminata da una lampada i fotoni emanati da essa dovrebbero viaggiare al contrario cioe' dai miei occhi alla lampada nn permettendomi di vedere nulla la lampada o sole che sia dovrebbe assorbire i fotoni e non emanarli similmente a come fa un buco nero che nn si puo' vedere in quanto assorbe la luce che ha intorno non permettendole di arrivare a noi dico questo perche' e' un po' il concetto che il regista a voluto mostrarci con l'incendio della macchina che anziche emanare calore assidera il protagonista spiegabile solo per via che gli atomi viaggiano al contrario quindi gli elettroni anziche uscire dalle proprie orbite e generando calore essendo in reverse rispetto al protagonista viaggiano al contrario quindi rientrando nelle rispettive orbite ma al contrario della mia spiegazione della luce questo ha molto meno senso proprio per dei processi fisici che nn mi spiego e detto questo nn comprendo perche' la macchina quando viene guidata dal protagonista viaggi al contrario insieme a lui quindi nello stesso senso del protagonista che la guida nn essendo passata dal portale invece di andare all'inverso come tutto il resto e poi invece quando esplode il suo fuoco e' invertito per concludere tento di spigare la storia del proiettile che si trova in laboratorio aggiungendo un altro punto di vista che mi e' venuto in mente quindi sappiamo che i proiettili viaggiano i un senso solo o sempre avanti o sempre al contrario ma per viaggiare al contrario devono essere sparati ( immaginando che noi seguiamo la direzione normale dal tempo cioe' muovendoci in avanti ) da una pistola posseduta da qualcuno che sta andando in reverse quindi e' impossibile che lui quando preme il grilletto il proiettile torni nella pistola in quanto il protagonista quando preme il grilletto si trova nella linea temporale che va in avanti ricordo che dopo si sono messi anche a giocare col proiettile ma cio' sarebbe stato possibile soltanto come mostrato chiaramente di seguito da qualcuno che va in reverse in pratica il proiettile nn si sarebbe dovuto muovere dal muro perche' dal punto di vista del proiettile nn e' stato mai sparato mentre si trovava nel laboratorio, il discorso delle multilinee temporali viene semplicmente dalla prima spiegazione che ho dato suppoiamo cosa piu' plausibile che il proiettile sia stato sparato nella scena iniziale e quindi finale del film cioe' durante il conflitto al teatro facciamo finta che io sia un soldato del film e che alla fine del film durate lo scotro finale un altro soldato che andava in maniera inversa rispetto a me, abbia sparato quel proiettile io vedo il proiettile uscire dal muro trapassarmi e uccidermi per poi tornare nel fucile mentre dal punto di vista del soldato che spara vede il proiettile che uccidendomi ne prosegue la sua traiettoria conficcandosi nel muro per poi iniziare ad andare indietro nel tempo fino all'iizio del film quando e' stato ritrovato, quindi rimosso da dove si trovava prima e portato in laboratorio per me che mi trovo all'inizio del film e seguo la linea normale del tempo ancora quel proiettile deve uccidermi lo fara' in futuro (forse) la storia prosegue andando sempre avanti secondo il mio punto di vista fino ad arrivare alla missione finale dove io in teoria dovrei morire inizia lo scontro e mi ritrovo nel punto esatto dove il soldato mi spara e mi uccide quindi dovrei rivedere il proiettile che esce dal muro mi trapassa e torna nel fucile ma come faccio se nn c'e' piu' ne il muro ne il proiettile in quando sono stati tolti e si trovano in un laboratorio cosa mi uccide l'aria qui' crolla la teoria del reverse l'unica spiegazione puo' essere data con la teoria dei viaggi nel tempo con infinite linee temporali e quindi con infinite' realta' cioe' se nella mia linea o relta' il muro e il proiettile nn esiste e sopravvivo in quella del mio nemico che va al contrario esiste il muro il proiettile e quindi muoio, allora dovrebbero esistere infinite realta' una per ogni volta che si torna indietro nel tempo aggiungerei infine che allora tutti i viaggi nel tempo siano inutili in quanto andrebbero a cambiare altri mondi altre realta' una dove sator vive una dove muore una dove il mondo si salva un altra dove viene distrutto ma quel che conta per il primo mondo quelli cioe' che sono sempre andati in un solo senso in avanti tutto cio' nn e' mai accaduto perche' ogni volta che usavano la macchina finivano in un altro passato no nel nostro dal nostro punto di vista sparivano per sempre perdendosi in altre realta' mentre noi proseguivamo in avanti senza vedere nulla di tutto cio'
Io alla fine ho compreso abbastanza il film,all'80%(devo rivedere la scena dell'interrogatorio,e quella della battaglia finale per capirle meglio),io però non riesco a capire il senso di tutto(spiega meglio le ragioni di questi del futuro che vogliono recuperare gli algoritmi,non empatizzi con nessuna delle due parti),mi sembra tutto un gigantesco pippone autocelbrativo,più del solito da parte di Nolan,che non mi ha fatto apprezzare a pieno il film,pur realizzato tecnicamente in maniera quasi perfetta...d'accordo con Rob sul discorso sul fatto che tante domande e teorie non se le sia fatte nemmeno Nolan,e questo film é perfettamente da lui
Con Mulan già partivano da materiale non eccelso, visto che per me è uno dei peggiori classici Disney, avevo un po' di curiosità dovuta a questa rilettura wuxia (così come ero curioso per la rilettura Bollywood nel live action di Aladdin), dopo le vostre opinioni lo aspetterò in free
MULAN non l'ho visto perché non ho Disney Plus... Ma mi pare che il budget sia stato di 300.000.000 di dollari. Sentendo le vostre opinioni totalmente negative, mi domando in cosa la produzione abbia speso tutta questa mostruosa cifra...
Scusatemi, sarò stupido io...ma qualcuno mi spiega perché, nella scena dell'aeroporto, The Protagonist "mascherato" spara alla sua versione smascherata? Capisco che doveva agirarlo per entrare nella "tenaglia" ma perché rischiare di uccidersi usando una pistola? Non poteva combattere a mani nude? Ripeto, magari la domanda in sé è stupida... però a me è sembrato strano
@@Matioski88 spara verso il vetro per scaricare l'arma, unica motivazione plausibile! Perfettamente d'accordo che il "percorso" di Kat durante l'interrogatorio non quadra per niente
@@Matioski88 perché il se stesso non in reverse non sa chi ha di fronte, è l'unica cosa che mi è venuto in mente!!! Per quanto riguarda kat, quella che vediamo uscire con sator, nonostante abbia la mascherina, secondo me è la stessa kat che viene salvata dal protagonista durante l' inseguimento, il fatto che la trovino ferita sulla sedia resta un mistero!!!
Io trovo incredibile che per un film (a differenza di altre opere) in cui ti viene spiegata la storia e i suoi vincoli narrativi, il suo compendio di 'regole' ecc. alla fine si capisca poco o niente. La trovo una cosa irrispettosa per lo spettatore, meschina e inutile (se non per alimentare la spirale di bla bla bla per la fanbase). È lo stesso particolare fastidioso accaduto in Avengers Endgame, in cui bisogna fare voli pindarici o valutazioni soggettive astruse per spiegare (o giustificare) una sequenza. Tra l'altro Nolan crea artifici di inutile complessità. Il bello delle cose complesse sta nel fatto che quando le capisci (oggettivamente) sei a posto: con Nolan non accade mai questo, resti sempre in un limbo fatto di dubbi e spiegazioni incomplete. Non odio Nolan, qualche film suo mi è piaciuto tantissimo, ma sta precipitando in manierismo sempre uguale a sé stesso che non porta a nulla.
-La scena della macchina in reverse con Sator che si prende l'algoritmo non si vede perché si vede solo l'algoritmo improvvisamente rimbalzare dentro la macchina del protagonista in reverse e andare nelle mani del protagonista non in reverse. Il motivo è dovuto al fatto che il protagonista che andava al verso dritto ha lanciato l'algoritmo dentro la macchina del protagonista in reverse e sí, è stata messa in scena in maniera troppo poco chiara, ma ne riparlerò più avanti per farti capire meglio.
-Il protagonista, la prima volta che torna in reverse, lo fa per recuperare l'algoritmo, ma così facendo invece lo dà a Sator, e ci va anche per salvare Kat, ma riprenderò il discorso più avanti.
-Kat andava all'avanti in macchina, Sator era in reverse. Anche quando Kat è stata portata all'interno della stanza dove gli hanno sparato una pallottola in reverse, era stata portata dentro da un uomo in reverse.
- Quando Kat era dentro la stanza dove gli hanno sparato durante l'interrogatorio continuava a non essere in reverse, ma in quella stanza si respirava bene solo per chi fosse in reverse, infatti Sator non aveva la mascherina, ma la tipa, dato che andava alla dritta, aveva bisogno del maschera per respirare.
-Parliamo della scena dell'interrogatorio. Allora, il protagonista è sulla sedia ad un orario per esempio 1, quando Sator compare per la prima volta nella stessa stanza del protagonista sono all'orario 2. Poi arriva la cavalleria di Neil e Sator va nella porta girevole che fa il reverse. Uscito da questa porta il tempo va al senso contrario. Quindi Sator torna all'orario 1 di quando c'è il protagonista sulla sedia e porta via la tipa. All'orario 2 del protagonista la tipa è sempre lì sulla sedia, ma se vai indietro nel tempo, quindi all'orario per esempio zero, lei non è lì, ma dall'orario 2 la tipa è nella stanza. Il protagonista va sempre in avanti con il tempo quindi quando Sator scompare dalla stanza dalla quale è presente anche lui, il protagonista non vedrà mai riapparire Sator di fronte a lui perché il protagonista passerà dall'orario 2 al 3. Al contrario Sator passa dal 2 all'1. Quindi il tutto ha senso e a me è piaciuta la messa in scena perché alla prima visione sono rimasto stupito senza capire, ma alla seconda visone ho capito meglio e mi è piaciuto. Dal punto di vista di Sator (quindi tutto in reverse), quest'ultimo ha portato la tipa (Kat) fuori. Riordinando tutto ciò che è successo in reverse per capire cosa abbia fatto Sator, si arriva ora al punto in cui il protagonista e Kat sono stati catturati e in questo punto Sator capisce che l'algoritmo non è in macchina. Dopo questa scena, Kat è in macchina e, sempre dal punto di vista di Sator, la macchina non sta per schiantarsi, ma sta andando alla dritta con Kat in macchina. Poi Sator sale in macchina e punta la pistola alla tempia della tipa per ricattare il protagonista per avere l'algoritmo, nell'inseguimento in strada nella scena iniziale (quando il protagonista andava alla dritta, ma Sator e macchina no, ma Kat andava alla dritta). Comunque il protagonista che andava alla dritta aveva dato a Sator la valigetta vuota, mentre l'algoritmo lo aveva lanciato dentro la macchina in reverse in mezzo alle due che era guidata sempre dal protagonista che era in reverse. Il protagonista che andava alla dritta aveva visto che dentro all'auto c'era lui stesso per questo lo aveva lanciato li dentro. Sator ha visto la scena e sapeva quindi che nel presente l'algoritmo era nella macchina che il protagonista in reverse avrebbe poi dovuto prendere per ritornare nell'inseguimento in strada
- ho una teoria che va contro alla teoria del bambino di Max che è Neil, teoria che non credo affatto perché non si basa su niente. Alla fine il protagonista gli chiede "chi ti ha reclutato?" E allora Niel risponde "sei stato tu, ma non quando credi. Hai un futuro nel passato!". Questo mi fa pensare che lo abbia reclutato nel passato e quindi Max era ancora più piccolo di quanto lo sia ora che è un bambino, quindi Max non può essere Niel.
- Il protagonista uccide la tizia indiana perché quest'ultima vuole uccidere Kat. Il motivo per cui vuole ucciderla è perché lei sa troppo.
spiegami la scena di quando il protagonista parla con la dottoressa nel laboratorio e lei le mostra per la prima volta i proiettili che vanno in reverse la scena del proiettile che dal muro torna nella pistola il proiettile ve sempre e solo in un senso giusto, quindi in questo caso solo in reverse nn possono averlo sparato in quella linea temporale ma soltanto dalla linea inversa quindi si suppone che quel proiettile insieme al muro siano stati presi e tolti da un luogo nel quale saranno sparati in un futuro che deve ancora accadere adesso spiegami se quel proiettile e' stato rimosso e portato in laboratorio quando il propietario del bussolotto andando in reverse lo spara cosa spara? visto che se noi seguiamo la linea temporale corretta dovremmo vederlo uscire dal muro e tornare nel fucile del suo proprietario ma cio' nn puo' avvenire perche' il proiettile e' stato gia' rimosso e si dovrebbe trovare in laboratorio quindi cosa spara il possessore del proiettile mentre in quel momento dall' altro canto andando in reverse possiamo suppore per assurdo che chi lo spara nn lo trovi nel caricatore nn esistendo piu' nella linea temporale sua ma trovandosi invece in un laboratorio e quindi ripeto se nn lo spara come fanno nella linea temporale normale a ritrovarlo nel muro o ovunque esso sia finito se nn e' stato mai sparato questo e' proprio un paradosso nn trovi
Menomale che ci siete voi a spiegare ciò che la gente meno attenta non coglie 😂❤️
@@peppesciotto7965 Gli oggetti provengono dal futuro. Gli oggetti sono in reverse, ma il mondo attorno no.
@@Simone-ft7oy caro simo capisco che sarai un ammiratore del film ma voler spiegare una materia cosi complessa con l'inspiegabile nn da giustizia alla realta' delle cose il film e' carino ma hanno voluto esprimere una materia molto complessa crea enormi buchi che per quanto tu ti sforzi a comprendere per dargli un senso se ne creano altri cento che nn ne hanno, intanto nn mi hai risposto forse nn sono stato chiaro ma se rileggi cio' che ho scritto il mio discorso si basa proprio sulla tua risposta potrei dirti tante altre cose che nn vanno e anche di errori di sceneggiatura es quando sator scappa e lascia la moglie ferita si dovrebbero vedere subito dopo il protagonista entrare in reverse con la barrella invece loro appaiono soltanto quando stanno entrando nella macchina dell'inversione potrei dirti che la macchina che va al contrario nn ha senso perche essa nn e' stata invertita ma solo chi la guida l'hai detto tu no il mondo intorno nn e' in reverse ma solo chi passa dal portale poi il fuoco nn dovrebbe ghiacciarsi allora neanche i la luce dovrebbe illuminare ma dovresti vedere tutto buio visto che dal tuo punto di vista i fotoni viaggerebbero al contrario quando sator rapisce il protagonista e stanno per entrare nel suo covo dove si trova il macchinario avrebbe dovuto vedere il protagonista uscire in reverse e vice versa avrebbe dovuto vedere perlomeno la moglie di sator entrare in reverse spinta da sator come vedi le leggi fisiche del film cambiano in base alle convenienze del regista che le inserisce e omette a piacimento suo
@@peppesciotto7965 -Nel primo commento, ho semplicemente spiegato i concetti che non sono stati capiti dai presenti nella live del video.
-Sulla mia risposta alla tua domanda, pensavo che mi chiedessi la spiegazione di quegli oggetti del futuro, ovvero per esempio se A spara e lascia la pallottola sulla parete, poi dovremmo vedere anche A in reverse prendere quel proiettile ed io ti ho spiegato il motivo per cui ciò non avviene perché in questo caso si ha dinamiche diverse. Se la tua domanda era un'altra, allora chiedo scusa perché non l'ho capita, anche perché non ho capito che collegamenti hai fatto con il mio commento precedente.
- Sator esce con Kat, la barella dovrebbe apparire dopo un po', non appena lui esce. C'è un intervallo di tempo di diversi minuti, non secondi. Quindi no, appena esce Sator non dovrebbe apparire la barella con il protagonista al fianco.
- Quando una persona A va nella macchina girevole di inversione, A è in reverse insieme a tutto il mondo. Verrà prima il tramonto, anziché l'alba. Ma se si fa un blocco immagine all'orario 12 in reverse o non reverse, l'immagine è uguale, quindi la luce c'è sempre alle 12 sia che tu sia in reverse o no. Io ho detto che, per quanto riguarda gli oggetti del laboratorio, essi provengono dal futuro e sono in reverse, ma il mondo attorno no. Per questo il protagonista riesce a prendere il proiettile come ho spiegato in qualche riga nel mio commento precedente.
- Sator non avrebbe dovuto vedere il protagonista uscire in reverse perché quando Sator esce con Kat, il protagonista era già seduto. Infatti, appena inizia la scena dell'interrogatorio, il protagonista era seduto sulla sedia e vede poi arrivare Sator con Kat, quindi quando (dal punto di vista di Sator) Sator esce con Kat, il protagonista deve essere ancora seduto.
- ti dico la verità: sebbene apprezzi tale pellicola, non posso ritenermi un ammiratore di "Tenet", infatti non lo ritengo di certo un capolavoro, non è nemmeno uno dei miei film preferiti di sempre o del solo regista. Dal punto visto scientifico dubito fortemente che il tutto abbia sempre senso. A fronte di ciò, io ho dato spiegazioni in base alla sola logica dei vari avvenimenti mostrati e spiegati nel film. Forse non sono sempre stato chiaro perché effettivamente sono concetti complessi da spiegare per iscritto e non a voce, ma cerco di esserlo il più possibile.
Secondo me dopo tre o quattro visioni si riesce a comprendere Tenet, però io intanto sono alla ventesima volta che riascolto "Sexy baby, sexy mamy" e ancora non ho capito con chi cazzo gireranno!
Estate
@@mrWilliamAuditore Qualcuno vuole un po' di estate?
Sator porta kat dentro dal punto di vista del protagonista che si trova dall’altra parte del vetro. Poi la porta fuori dal suo punto di vista (di Sator), quindi ha senso che la ritrovino perché in effetti Sator l’ha lasciata lì dal punto di vista del protagonista e quindi quando poi entrano nel tornello e passano dall’altra parte la trovano li 🤯
Spero di riuscire a recuperare NM, mi avete incuriosito!
ps. Rey Skywalker chi sarebbe? Star Wars finisce con i festeggiamenti su Endor, non bisognerebbe considerare le fanfiction ;)
, 7 6zzu
È stato molto "psichedelico" sentirvi parlare di Tenet senza sapere nulla del film. E la parte migliore è che posso ancora guardare il film senza problemi di spoiler 😅
Per l'algoritmo hanno ragione Vic/Travatar, nella confusione generale della scena dell'inseguimento si vede che il protagonista lancia la scatola arancione che si apre e il cubo entra da un finestrino e esce dall'altro. Ovviamente senza capire come, perché, in mano a chi finisca ecc.
Per quanto riguarda l'interrogatorio, Kat e la sedia, da come l'ho intesa io la regola di vedersi attraverso il vetro non è una regola ma un check di sicurezza. Se ti vedi entrare da entrambe le parti sai che è andato tutto bene, sei andato e hai fatto tutto il giro fino a tornare. E che Kat resti lì secondo me si trova. Non tutti i loop devono essere uguali, cioè non tutti fanno lo stesso percorso assieme. Per questo non vediamo Sator che porta con sé Kat, perché quella scena è l'uscita di Sator, l'uscita (intesa tipo le cabine telefoniche di matrix) di Kat è più avanti, il suo loop si completerà 14 giorni nel passato. Quindi non avremmo mai potuto vedere Sator che porta fuori Kat speculare a come entrano. E vedendo la scena sullo yatch forse il film vuole farci proprio capire che quello è stato un errore di Sator, quando vede la cicatrice e ne resta sorpreso capisce di non aver chiuso il loop di Kat lasciando in gioco una variabile non calcolata.
Il primo rimando di Jungle Cruise era perché era collocato ad ottobre, molto vicino a Jumanji, che usciva ad inizio dicembre (tra l'altro sono film abbastanza simili) e a Hobbs and Shaw che usciva ad agosto, tre film in cinque mesi con Dwayne Johnson non si portavano mettere. Dopo lo scandalo James Gunn e il rinvio di Guardiani 3 ne hanno approfittato per collocarlo nel prestigioso slot di luglio e ora lo hanno rimandato di un anno intero, senza la paura di metterlo su Disney+. In più io tutte queste somiglianze a Pirati dei Caraibi non le vedo proprio, anzi, mi sembrano cose molto diverse, Jungle Cruise è un film più simile a Indiana Jones se vogliamo fare un paragone.
Domanda per chi l'ha visto 3 volte?
SPOILER
Premetto che devo rivedermelo, ma io ho capito che nella battaglia finale ci sono 3 Neil.
1)Neil che dalla linea blue reverse torna in quella normale per salvare gli amici Protag e Ives con la jeep
2)Neil che che trroviamo morto che becca il proiettile e salva Protag (e questo accade dopo che i due si salutano e lui ritorna nel reverse-time per scassinare il cancello)
3)Neil che salva Protag stesso giorno ma all'Opera di Kiev.
Ho saltato una quarta versione di Neil. Per piaceere spiegatemi qual'è?
Ragazza: "Che fai questo sabato,esci?"
Io:"No scusami, sono impegnato a farmi i pipponi mentali su Tenet sul canale di Matioski"
Riguardo la domanda di Travarar, se vai in reverse credo ringiovanisci: se non sbaglio l'invecchiamento umano è dovuto proprio all'entropia delle molecole (infatti i processi biochimici dovrebbero permettere la vita proprio bloccando il caos dell'entropia), quindi se inverti la tua entropia ringiovanisci. Non lo do per scontato perché sono conoscenze che non ho più così fresche, ma credo sia così
No, l'entropia invertita ha lo stesso verso del tempo invertito nella materia invertita...anche se tutto si inverte è comunque tutto concortde...quindi si invecchia comunque...
@@bobpiu39 si ma al contrario qundi anche i processi di invecchiamento delle cellule andrebbero in senso opposto anche atomico gli atomi anzicche decadere si dovrebbero intregare nelle loro orbite tornando come erano prima
Il problema di Mulan non è il fatto che sia diverso dal cartone. Su carta l idea di dare una nuova lettura alla fiaba cinese ci stava ,anche per venderlo in Cina dove il lungometraggio originale per varie ragioni non è particolarmente amato.
Il problema vero e proprio sta nella scialbezza di fondo di tutta l operazione ,sia narrativamente sia tecnicamente sembra di vedere una versione tarocca di kolossal cinesi molto più prestigiosi o riusciti .
Aggiungiamoci anche un messaggio di fondo abbastanza confuso ("accetta te stessa senza nascondere il tuo vero io" rimproverato ad una che deve nascondere il suo sesso per salvare il padre e al contempo non farsi ammazzare ...ma siete seri?)
spiegatemi la scena di quando il protagonista parla con la dottoressa nel laboratorio e lei le mostra per la prima volta i proiettili che vanno in reverse la scena del proiettile che dal muro torna nella pistola il proiettile ve sempre e solo in un senso giusto, quindi in questo caso solo in reverse nn possono averlo sparato in quella linea temporale ma soltanto dalla linea inversa quindi si suppone che quel proiettile insieme al muro siano stati presi e tolti da un luogo nel quale saranno sparati in un futuro che deve ancora accadere adesso spiegami se quel proiettile e' stato rimosso e portato in laboratorio quando il propietario del bussolotto andando in reverse lo spara cosa spara? visto che se noi seguiamo la linea temporale corretta dovremmo vederlo uscire dal muro e tornare nel fucile del suo proprietario ma cio' nn puo' avvenire perche' il proiettile e' stato gia' rimosso e si dovrebbe trovare in laboratorio quindi cosa spara il possessore del proiettile in quel momento mentre d' altro canto andando in reverse possiamo suppore per assurdo che chi lo spara nn lo trovi nel caricatore nn esistendo piu' nella linea temporale sua ma trovandosi invece in un laboratorio e quindi ripeto se nn lo spara come fanno nella linea temporale normale a ritrovarlo nel muro o ovunque esso sia finito se nn e' stato mai sparato questo e' proprio un paradosso nn trovi
Commento fuori tempo massimo, ma ho capito la scena dell'interrogatorio di Tenet, e in effetti funziona:
innanzitutto va detto che la linea temporale è una sola. La discriminante è solo la direzione verso cui i personaggi la percorrono. Kat e Washington non sono invertiti. La stanno percorrendo verso il futuro, ovverosia nel modo "normale", ragion per cui all'inizio vedono Sator (invertito) portare Kat (non invertita) dentro alla stanza, e poi Sator entra nella tenaglia. Quindi l'ultimo evento dell'interrogatorio, in ordine cronolgico, sarà Kat che rimane sulla sedia. Questo sia per Washington che per Kat, visto che nessuno dei due è invertito e il tempo scorre verso il futuro per entrambi.
Solo Sator è invertito, da metà interrogatorio in poi, e da quel momento inizia a tornare verso il passato, quindi sparisce alla vista di Kat e Washington, rimasti nella stanza nel presente. Nel passato, Prende Kat ed esce dalla stanza. Ma visto che ha appena attraversato la tenaglia, il tempo per lui sta scorrendo verso il passato, e la sua "fuga" dalla stanza insieme a Kat è una fuga solo dal suo punto di vista. Per gli altri, è invece un "ingresso" nella stanza, nonchè l'evento più vecchio dell'interrogatorio, il passato di Kat, che nel presente invece è sulla sedia.
Il problema è stato il montaggio confusionario, che come ultimo evento ha mostrato Sator che prende Kat ed esce, ma questo evento è cronologicamente il primo, e in realtà stavano entrando.
I viaggi del tempo creano paradossi. 😢
BRAZZERS presenta MULANAL
Quando Sator si "inverte" a metà dell'interrogatorio e va nel passato, per lui tutto il mondo, compresa Kat, va al contrario secondo il suo POV.
Nel'inseguimento e nell'interrogatorio, Kat non è mai invertita; la prima violta che si "inverte" è quando attraversano il tornello tutti insieme appena dopo l'interrogatorio, con lei sulla barella
Nessuno ha fatto caso alle comunicazioni?
Mi spiego meglio, se non capito male la scena finale sullo yacht si trova cronologicamente un po' più indietro della battaglia finale nella città segreta/abbandonata.
Se l'indiano sul motoscafo aspetta il via libera dalla città segreta per far uccidere Sator da Kat, come è possibile se sono su piani temporali diversi?
Stessa cosa vale per il dialogo finale tra il protagonista (che è nella città) e Sator (che è sullo yacht)
Io comunque sono dell'idea che Nolan l'idea completa e chiara l'aveva. Ma l'ha messa male in scena. Dal punto di vista del pubblico non è tutto comprensibile, mi spiace.
non so se l'ho fatto solo io questo commento ma vorrei spiegarvi che se una persona in reverse ne prende una non in reverse, la fa alzare dalla sedia e la porta via, quando si vede dal punto di vista di chi non è in reverse la ciò che accade è l'esatto opposto; si vede anche che quando la sta "portando via" non ha più il proiettile nel corpo
Spunti di riflessione sulla teoria " Neil Figlio di Kat".
Spoiler
In molte scene Neil (Robert Pattinson), ha le maniche della camicia sbottonate, cosa che mi ha riportato alla scena in cui Sator vuole colpire la moglie, con la sua cinta, sbottonandosi le maniche della camicia e poggiando i gemelli a favore di camera.
Il laccio rosso nello zaino di Neil è uguale alle rifiniture della camicia del Piccolo Max.
In quasi tutta le sequenza in cui in inversione Neil e Il Protagonista portano nel passato Kat per permetterle di guarire, Neil è spesso vicino a Kat (ipotetica madre), partendo dall'ambulanza per poi finire all'interno della nave.
Complimenti a tutti per la live.
Ricordiamoci di Manzoni, non tutto quel che vien dopo si chiama progresso.
Premetto d'aver visto tutti i film sugli X men a parte The wolverine e origins: Wolverine. Dei film esaminati nella live ho visto solo il 7 settembre "The new mutants" e mi è piaciuto, pur non essendo esente da difetti ma dispiaciuto che non proseguano. Argomentando, ho colto molte tematiche dell'Universo X men e non mi è dispiaciuta l'ambientazione. Proseguendo, ho trovati i personaggi caratterizzati anche se di alcuni avrei voluto saperne di più ma ho molto apprezzato com'è stato sviluppato il rapporto tra Danielle "Dani"Moonstar/Mirage- Rahne Sinclair/Wolfsbane. Concludendo, appena uscirà il dvd recupererò la mia copia personale.
Da quello che ho capito Tenet va visto a casa potendo rivedere qualsiasi scena X volte fino a quando non la si capisce
Non si capisce lo stesso
@@marcello3067 viene detto chiaramente nel film Priya "non c'è bisogno di capire" ;) Nolan ha messo le mani avanti.
@@lucaschiavoni mi sembra una paraculata, vedendo un film mi piacerebbe capire qualcosa di quello che succede altrimenti mi metto davanti a una compilation di scene action ed è la stessa cosa
E SARAAAAAAAI UN UOMO VERO SENZA TIMORIIIII, POTENTE COME UN VULCANO ATTIVO, QUELL'UOMO SARAI CHE ADESSO NON SEI TUUUUU🎶
Per me esiste solo questa Mulan 😋😋
best canzone Disney
1:19:35
Io come Mighty Pirate, speravo che la live mi schiarisse le idee su Tenet, invece ora sono ancora più confusa 😂
Proviamo ad unire lo stile del viaggio temporale di interstellar con quello di yenet
1:18:08
CAPISCIO 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Aprile 2022. Google e Wikipedia non riportano la Taylor Joy in The New Mutants 😁😁
Ho riscritto il mio esperimento mentale per dimostrare che il principio su cui si fonda il film e' malposto.
Non Tenet spiegazione:
Prendiamo due marchingegni. Uno, normale, lo chiamiamo Billy. L'altro invece va in reverse e lo chiamiamo Tom.
Billy, che segue il tempo lineare standard, e' equipaggiato con un microfono e un proiettore, e programmato in modo che, se il microfono sente un beep, allora il proiettore mostra il colore rosso su un muro. Se invece sente due beep allora mostrera' il colore blu sullo stesso muro.
Tom, che invece va in reverse, e' equipaggiato con una fotocamera e una cassa audio, e programmato in modo che, se la fotocamera puntata sullo stesso muro dove proietta Billy vede il colore rosso, allora emettera' due beep, se invece vede il colore blu, allora emettera' un solo beep.
Stabilendo due punti distinti temporali, messi in ordine standard, abbiamo Tempo 1 e Tempo 2. Tom, che va in reverse, fa esperienza del Tempo 2 prima del Tempo 1.
Riassunto:
Billy (normale), un beep = rosso, due beep = blu.
Tom (reverse), rosso = due beep, blu = un beep.
Siccome Tenet postula che esiste solo una timeline e tutti i viaggi temporali sono gia' inscritti sulla stessa unica struttura, questo vuol dire che Tom, che va in reverse, al Tempo 2 necessariamente percepira' un colore, mettiamo rosso. Quindi emettera' al Tempo 1 due beep, perche' cosi' vuole la sua programmazione. Ma se emette due beep allora Billy al Tempo 1 ascoltera' quei due beep, e al Tempo 2 mostrera' sul muro il colore corrispondente, che secondo la sua programmazione e' il blu.
Ovviamente non puo' succedere perche' le operazioni di uno sovrascrivono quelle dell'altro, anche se Tenet postula che nulla si sovrascrive. Quindi l'esperimento e' impossibile, perche' Tenet e' fondato su un principio stupido.
Fine.
Ok ma prima di fare una live e mi riferisco al film Tenet, documentatevi, studiate, mi sembra assurdo che io debba capire quello che non ho capito del film da una Brava RUclipsr che ha un centesimo dei vostri iscritti e che nei dettagli ha dimostrato di aver sezionato ed analizzato il film per chi come me non ha capito molte cose del film. Vi scrivo questo senza polemiche ma perché vi stimo e perché volevo guardare il video proprio per capirne ancora di più. Un abbraccio.
Che video è?
Per me una cosa resta davvero un mistero: come lo si possa definire capolavoro 😅
guardati maria de filippi....quella e’ per te
ciottone74 per te solo checco zalone....tu neanche eri stato pensato e io già guardavo Kubrick, Kim ki duk e Leone....vai vai goditi bay!
Ma domanda. Se, al famigerato tornello, ti intrattieni per qualche minuto nella stanza in reverse (come succede quando raggiungono Cat ferita e perdono qualche minuto per capire che fare), non si dovrebbe vedere il tutto (con l’anticipo dei medesimi minuti) dalla stanza in dritto? Perché loro non si vedono da prima di osservasi rientrare a ritroso nel tornello (mentre ci entrano da dritto)?
Domanda 2. Perché il protagonista mascherato in reverse, quando combatte contro il se stesso in dritto (appena fuori dal tornello)... spara a se stesso?
Domanda 3.... All’inizio del film, il Protagonista sta partecipando al combattimento dentro all’Opera, e viene letteralmente salvato da “Zainetto-con-cordoncino’”, ovvero Neil, giusto? Come può un salvataggio che permette al Protagonista di sopravvivere solo una volta partito il loop, e cioè non la prima volta evidentemente, essere invece stato architettato dal Protagonista del futuro? Mi si dirà che evidentemente lì il protagonista non muore... ma allora a che pro far intervenire Neil? Solo per sventolare lo zainetto davanti al protagonista ancora ignaro?
Ok, forse è l’ultima domanda ma non prometto niente. Alla fine del film, Neil salva i due trascinandoli fuori dal buco appena prima che lo stesso esploda, giusto? Come può un’azione che prevede che Neil sia già morto, anticipare quella in cui può succedere SOLO ciò che è possibile che succeda solo dopo che lui è morto nel risolvere il problema antecedente? Cioè Neil ha tipo trascinato fuori prima solo il supporto vuoto, poi è tornato indietro ed è morto per permettere che al tentativo successivo il supporto contenesse i due uomini da salvare? Ma se è già tutto stato fatto, cosa torna indietro l’ennesima volta a fare (a morire per giunta??)???
Come per Arrival, il "pretesto" di questo tipo di viaggi temporali e' facilmente testabile con un esperimento mentale, e dimostrare che e' del tutto fallace e malposto.
Immaginate un semplice computer con un input fatto da due bottoni, A e B. Il computer e' semplicemente programmato in modo che se viene premuto il bottone A, sullo schermo appare la lettera B. Viceversa se si preme il bottone B sullo schermo appare A.
Ora, contestualizzato a questo film, metti in reverse il protagonista, gli fai osservare l'output su schermo (che lo osservi in andata o dopo il reverse dovrebbe essere indifferente ai fini dell'esperimento), e poi, continuando ad andare indietro, gli chiedi di dicharare la lettera che ha visto sullo schermo premendo il bottone corrispondente.
E' evidente che se il protagonista vede apparire la lettera B e poi va a premere il bottone B, esprimendo quello che lui stesso ha visto, questa azione necessariamente sovrascrive gli eventi e provoca il cambiamento della lettera sullo schermo (dato che il computer e' programmato per mostrare l'opposto).
Molti a questo punto pensano si tratti del classico "paradosso", pero' facendosi sfuggire il fatto che i paradossi sottolineano un problema di PERCEZIONE della realta', non un problema della realta' stessa. Quando otteniamo un paradosso non e' perche' la realta' e' paradossale, ma solo che la nostra percezione e descrizione e' manchevole, fallace.
Infatti queste costruzioni di viaggi temporali sono semplicemente malposte, non considerando che la memoria nella mente di una persona e' essa stessa materiale fisico che, se portato indietro, accresce il numero di informazioni nel sistema. Che significa, piu' tecnicamente, che il loop intuitivo che pensiamo si formi in realta' non ha possibilita' di chiudersi, e quindi formare quel loop. Il sistema non si puo' chiudere proprio perche' continuerebbe ad accrescersi, non potendo ottenere uno stato finale fisso che e' esso stesso il presupposto su cui si regge l'idea (dato che e' il fatto di essere fisso che lo rende stabile e immutabile).
C'e' un articolo di Esquire facilmente trovabile su internet che spiega come quello usato in Tenet sia una variazione del Grandfather paradox, dove la differenza sta appunto nella percezione, o meglio nel nascondimento di come veramente sono andate le cose. Per cui SEMBRA di modificare gli eventi, ma invece causando direttamente quello che succede. Quindi una questione tra percezione e realta'.
Ma anche questa e' del tutto fallace, proprio perche' PRESUPPONE una storia scritta in modo che un "protagonista" sia necessariamente all'oscuro degli eventi. In modo da agire "in luce" della propria ignoranza. Cioe' agendo pensando di causare una cosa, per poi causarne in realta' un'altra (Dark e' un ottimo esempio di questa questione).
Ma chi l'ha detto che questo presupposto debba verificarsi?
Il punto e' questo: uno scienziato che ha in mano questi congegni temporali e volesse TESTARNE il funzionamento, non potrebbe in alcun modo costantemente nascondersi dietro questo schermo comodo di una costante ingenuita'. Gli esperimenti scientifici sono costruiti apposta per evitare interpretazioni possibilmente fallaci, e VERIFICARE se una certa descrizione sia vera o falsa, senza deciderlo a priori o soggettivamente.
Ed e' evidente che questo tipo di viaggi nel tempo fallirebbe miseramente innanzi a una normale indagine scientifica: perche' e' un'idea mal capita e mal posta.
Cioe' una stupidaggine che convince il pubblico solo perche' e' abbastanza complessa da mistificare e renderla plausibile.
The Prestige: un gioco di prestigio.
(Ovviamente e' fantascienza. Ma il discorso non e' per mettere in dubbio i viaggi nel tempo. Solo per dire che la costruzione logica che si ha come conseguenza di questi viaggi nel tempo e' mal scritta. Non si regge.)
Perdonatemi ma serietà e preparazione in questa live molto bassa.
A parte VictorLazlo tutti gli altri hanno portato una serie di lacune in merito alla pellicola che hanno solo fatto confondere la spiegazione del film.
Insomma è chiaro che non avete capito la meccanica del cambio entropico proposto dal film
Dovevate lasciare parlare Victor con calma al posto di continuare a interromperlo.
Purtroppo un po' deluso
1:30:13 Basta discussioni, voglio un processo per combattimento!!! XD
Sicuramente non è un film da vedere quando vuoi rilassarti dopo una giornata di lavoro.
Riguardo al dubbio che avevi su sator che va nella macchina del tempo, dice "ciao come stai" e ritorna nella macchina del tempo. Così facendo ci sono 2 sator in reverse, non è vero che lui torna indietro a rifare le stesse cose. Prova a metterti dal suo punto di vista
Io non capisco la parte dell'algoritmo. Sator non lo prende quando la macchina è ribaltata, perché in quel momento l'algoritmo è nelle mani del protagonista. Infatti la scatola in una scena l'abbiamo vista schizzare via dalla macchina fino alle mani del protagonista. Allora mi chiedo, quell'algoritmo era già nella macchina che il protagonista prende quando esce dal tornello. Era già lì . Chi ce l'ha messo? Sappiamo che il big boom dovrebbe essere avvenuto parecchio tempo prima, ai tempi dell'assalto all'opera. E allora come viaggia l'algoritmo fino a quel punto. Perché si trova nel furgone portavalori e viene addirittura rubato? Chi ce lo mette lì e soprattutto a quale scopo?
Nella scena dell'incidente passa la scatola vuota e l'algoritmo lo lancia nella macchina grigia. Si vede proprio
Comunque a livello generale si è capito il giro, però la scena della sedia, l'atto centrale dove tutto si snoda,per me rimane ancora insoluta come dice Matioski.
Ma quindi non è che forse, ma dico FOOORSE, il "modello Rey" non funziona? Mi chiedo quanti altri film ci impiegheranno per capirlo
Bel film, nonostante sia un anti nolaniano, e con questo voglio dire che è davvero un bel film
Cosa non mi piace dei FILM di Nolan: per lo più il tono dei suoi film: eccessivamente drammatico.... ma che però mantiene per tutto il film. Lo so, lo so che in realtà è un mio problema, ma di tanto in tanto prendersi un po' di tempo per respirare e raccapezzarsi, non guasterebbe affatto.
SPOILER
-
-
-
Cosa non mi è piaciuto in particolare DI QUESTO FILM: Il fatto che ha una trama inutilmente e falsamente complessa: un loop temporale controllato dal futuro e dal passato (la così detta manovra a tenaglia temporale: ecco perché deve essere il protagonista assoluto e perché si deve fare aiutare da Pattinson nel passato) Il tutto per evitare una guerra nel futuro che non avverrà mai, un po' come Terminator
Ah però, leggere qualcosa sul quadrato di Sator, questa primavera, non è stata una cattiva idea. No, non avevo capito nulla di cosa avrebbe parlato il film: anche per me i primi minuti sono stati molto confusionari, ma poi durante la visione i dubbi via via svanivano. E qui viene il punto forte del film. Nolan restando nel più vago possibile e concentrandosi unicamente nel far tornare tutto o quasi tutto del loop temporale, permette (almeno a me) di accettare le possibili incongruenze e varie pezze/forzature. Stavolta per me Nolan ci ha azzeccato
Credo sia Maximilien da cui il contrario Neil
la scena del l'interrogatorio è esattamente in palindromo
sator la porta fuori perché continua a tornare indietro nel tempo
sator prima le spara in reverse e poi fa le domande al protagonista e poi port Avia la moglie Xche così a Washington risulta esattamente nel giusto ordine cronologico. sator però ha già deciso di ucciderla
Matioski come ti incaponisci tu nessuno 😂 mezz'ora di urla per spiegarti la scena dell'interrogatorio 😄
Il nono pezzo alla fine della scena nell'autostrada viene attratto da "Sator invertito" proprio come la "pallottola invertita" viene attratta dalla pistola che la aspirerà...poi la scena dell'interrogatorio è la prima occasione per scoprire la tenaglia temporale usata da Sator per recuperare il nono pezzo...tutto torna. Vi ho già criticato malamente perché non siete riusciti ad apprezzare il film, però vedo che state entrando nel Mood giusto... A me invece rimane un altro dubbio da voi non aprofondito però ci penso ancora un po' su...
Ah poi Kat si cura da invertita perché il danno è dovuto ad una pallottola invertita... diversamente morirebbe
la tenaglia temporale usata da Sator si capisce, quello che non capisco è come usa Kat
The new mutants nettamente migliore di Xmen Apocalisse!!!🤣🤣🤣
Io di Tenet non ho capito una mazza...nn ho nemmeno capito come mai quando Sator viene ucciso poi la bionda quando sale sulla barca lo dovrebbe trovare morto o vivo? Poi stessa scena, perchè nessuna delle due bionde ha la maschera? Una almeno non dovrebbe essere in reverse? Sono depresso da quanto poco ho capito il meccanismo...
La risposta finale rimane : non cercare di capirlo, vivilo
MATIOSKI VIDEOCHIAMAMI E TI SPIEGO TUTTO
Tenet...evelo pure!!!
@Matioski est un peu hurluberlu ?non ? 😘🍌👌. Bacio della Francia, adoro l'Italia ❤️❤️❤️.
per spiegare davvero il senso e nn senso di tutto dovrei scrivere un libro io ho ammirato interceptor gran bel film uno dei migliori che abbia mai visto ma nn c'entra nulla con tenet del quale ne ammiro l'originalita' , oltre a rispondere a te volevo rispondere a tutti quelli che lo difendono, nn vedo altro che persone che tentano di spiegarlo come se ci fosse una logica in tutto cio' quando nn c'e' . nn esiste un video che lo spieghi davvero per quel che e' un film dai mille buchi di trama, e' vero in larga scala i concetto fila anche se in un primo acchitto nn si capisce nulla se si rivede attentamente si scorgono tante dinamiche che in un primo momento nn si notano, tante cose nn vengono spiegate perche' l'obiettivo del regista e' quello di farci cervellare nel tentativo di dare una spiegazione a tutto quello che accade e devo dire che ci e' riuscito in pieno voleva che tutto fosse un enigma un rompicapo in quanto tutto il film nasce da un enigma le famose parole palindrone che ci sono nel film che evito di scrivere ma nonostante cio' per quanto si sforzi il regista di dare un senso a tutto lascia inevitabilmente molte incongruenze e lagune, rivedendolo ho capito che 1 esiste solo una linea temporale nella quale i protagonisti si muovono avanti e indietro mentre molte scene sono spiegabili soltanto con piu' linee temporali in stile avangers 2 come hai proprio detto tu i proiettili vanno indietro nel tempo quindi nn si parla di reverse il semplice reverse comporterebbe che i proiettili vadano al contrario ma sempre andando avanti nel tempo ma nn e' cosi' infatti immaginando che quel proiettile continui a viaggiare all'infinito potrebbe persino arrivare alla creazione dell'universo stesso, 3 quando parlavo della luce nn intendevo giorno o sera ma proprio il moto della luce cioe' noi vediamo perche' dei fotoni partono dal sole sbattono sugli oggetti intorno a noi e rimbalzano sui nostri occhi mostrandoci cosi tutto cio' che c'e' intorno a noi ma andando in reverse cio' nn dovrebbe accadere dovrebbe funzione tutto al contrario esempio se io sono in reverse in una stanza illuminata da una lampada i fotoni emanati da essa dovrebbero viaggiare al contrario cioe' dai miei occhi alla lampada nn permettendomi di vedere nulla la lampada o sole che sia dovrebbe assorbire i fotoni e non emanarli similmente a come fa un buco nero che nn si puo' vedere in quanto assorbe la luce che ha intorno non permettendole di arrivare a noi dico questo perche' e' un po' il concetto che il regista a voluto mostrarci con l'incendio della macchina che anziche emanare calore assidera il protagonista spiegabile solo per via che gli atomi viaggiano al contrario quindi gli elettroni anziche uscire dalle proprie orbite e generando calore essendo in reverse rispetto al protagonista viaggiano al contrario quindi rientrando nelle rispettive orbite ma al contrario della mia spiegazione della luce questo ha molto meno senso proprio per dei processi fisici che nn mi spiego e detto questo nn comprendo perche' la macchina quando viene guidata dal protagonista viaggi al contrario insieme a lui quindi nello stesso senso del protagonista che la guida nn essendo passata dal portale invece di andare all'inverso come tutto il resto e poi invece quando esplode il suo fuoco e' invertito per concludere tento di spigare la storia del proiettile che si trova in laboratorio aggiungendo un altro punto di vista che mi e' venuto in mente quindi sappiamo che i proiettili viaggiano i un senso solo o sempre avanti o sempre al contrario ma per viaggiare al contrario devono essere sparati ( immaginando che noi seguiamo la direzione normale dal tempo cioe' muovendoci in avanti ) da una pistola posseduta da qualcuno che sta andando in reverse quindi e' impossibile che lui quando preme il grilletto il proiettile torni nella pistola in quanto il protagonista quando preme il grilletto si trova nella linea temporale che va in avanti ricordo che dopo si sono messi anche a giocare col proiettile ma cio' sarebbe stato possibile soltanto come mostrato chiaramente di seguito da qualcuno che va in reverse in pratica il proiettile nn si sarebbe dovuto muovere dal muro perche' dal punto di vista del proiettile nn e' stato mai sparato mentre si trovava nel laboratorio, il discorso delle multilinee temporali viene semplicmente dalla prima spiegazione che ho dato suppoiamo cosa piu' plausibile che il proiettile sia stato sparato nella scena iniziale e quindi finale del film cioe' durante il conflitto al teatro facciamo finta che io sia un soldato del film e che alla fine del film durate lo scotro finale un altro soldato che andava in maniera inversa rispetto a me, abbia sparato quel proiettile io vedo il proiettile uscire dal muro trapassarmi e uccidermi per poi tornare nel fucile mentre dal punto di vista del soldato che spara vede il proiettile che uccidendomi ne prosegue la sua traiettoria conficcandosi nel muro per poi iniziare ad andare indietro nel tempo fino all'iizio del film quando e' stato ritrovato, quindi rimosso da dove si trovava prima e portato in laboratorio per me che mi trovo all'inizio del film e seguo la linea normale del tempo ancora quel proiettile deve uccidermi lo fara' in futuro (forse) la storia prosegue andando sempre avanti secondo il mio punto di vista fino ad arrivare alla missione finale dove io in teoria dovrei morire inizia lo scontro e mi ritrovo nel punto esatto dove il soldato mi spara e mi uccide quindi dovrei rivedere il proiettile che esce dal muro mi trapassa e torna nel fucile ma come faccio se nn c'e' piu' ne il muro ne il proiettile in quando sono stati tolti e si trovano in un laboratorio cosa mi uccide l'aria qui' crolla la teoria del reverse l'unica spiegazione puo' essere data con la teoria dei viaggi nel tempo con infinite linee temporali e quindi con infinite' realta' cioe' se nella mia linea o relta' il muro e il proiettile nn esiste e sopravvivo in quella del mio nemico che va al contrario esiste il muro il proiettile e quindi muoio, allora dovrebbero esistere infinite realta' una per ogni volta che si torna indietro nel tempo aggiungerei infine che allora tutti i viaggi nel tempo siano inutili in quanto andrebbero a cambiare altri mondi altre realta' una dove sator vive una dove muore una dove il mondo si salva un altra dove viene distrutto ma quel che conta per il primo mondo quelli cioe' che sono sempre andati in un solo senso in avanti tutto cio' nn e' mai accaduto perche' ogni volta che usavano la macchina finivano in un altro passato no nel nostro dal nostro punto di vista sparivano per sempre perdendosi in altre realta' mentre noi proseguivamo in avanti senza vedere nulla di tutto cio'
Io alla fine ho compreso abbastanza il film,all'80%(devo rivedere la scena dell'interrogatorio,e quella della battaglia finale per capirle meglio),io però non riesco a capire il senso di tutto(spiega meglio le ragioni di questi del futuro che vogliono recuperare gli algoritmi,non empatizzi con nessuna delle due parti),mi sembra tutto un gigantesco pippone autocelbrativo,più del solito da parte di Nolan,che non mi ha fatto apprezzare a pieno il film,pur realizzato tecnicamente in maniera quasi perfetta...d'accordo con Rob sul discorso sul fatto che tante domande e teorie non se le sia fatte nemmeno Nolan,e questo film é perfettamente da lui
Con Mulan già partivano da materiale non eccelso, visto che per me è uno dei peggiori classici Disney, avevo un po' di curiosità dovuta a questa rilettura wuxia (così come ero curioso per la rilettura Bollywood nel live action di Aladdin), dopo le vostre opinioni lo aspetterò in free
Forse per capirlo bene bisogna rivederlo al contrario?
Un film che richiede tutte queste pippe mentali per essere compreso per me non è un buon film
MULAN non l'ho visto perché non ho Disney Plus... Ma mi pare che il budget sia stato di 300.000.000 di dollari. Sentendo le vostre opinioni totalmente negative, mi domando in cosa la produzione abbia speso tutta questa mostruosa cifra...
Scusatemi, sarò stupido io...ma qualcuno mi spiega perché, nella scena dell'aeroporto, The Protagonist "mascherato" spara alla sua versione smascherata? Capisco che doveva agirarlo per entrare nella "tenaglia" ma perché rischiare di uccidersi usando una pistola? Non poteva combattere a mani nude?
Ripeto, magari la domanda in sé è stupida... però a me è sembrato strano
Concordo. Non ha il minimo senso!
@@Matioski88 spara verso il vetro per scaricare l'arma, unica motivazione plausibile! Perfettamente d'accordo che il "percorso" di Kat durante l'interrogatorio non quadra per niente
Ma perché dovrebbe sentire l'esigenza di scaricare l'arma, tra l'altro rischiando di uccidere sé stesso?
@@Matioski88 perché il se stesso non in reverse non sa chi ha di fronte, è l'unica cosa che mi è venuto in mente!!! Per quanto riguarda kat, quella che vediamo uscire con sator, nonostante abbia la mascherina, secondo me è la stessa kat che viene salvata dal protagonista durante l' inseguimento, il fatto che la trovino ferita sulla sedia resta un mistero!!!
Ma il Protagonista che spara è quello mascherato, e che quindi conosce già l'inghippo temporale!
Non avrei speso 22 € a prescindere, e ora ne sono ancora più convinto.
Io trovo incredibile che per un film (a differenza di altre opere) in cui ti viene spiegata la storia e i suoi vincoli narrativi, il suo compendio di 'regole' ecc. alla fine si capisca poco o niente. La trovo una cosa irrispettosa per lo spettatore, meschina e inutile (se non per alimentare la spirale di bla bla bla per la fanbase). È lo stesso particolare fastidioso accaduto in Avengers Endgame, in cui bisogna fare voli pindarici o valutazioni soggettive astruse per spiegare (o giustificare) una sequenza. Tra l'altro Nolan crea artifici di inutile complessità. Il bello delle cose complesse sta nel fatto che quando le capisci (oggettivamente) sei a posto: con Nolan non accade mai questo, resti sempre in un limbo fatto di dubbi e spiegazioni incomplete. Non odio Nolan, qualche film suo mi è piaciuto tantissimo, ma sta precipitando in manierismo sempre uguale a sé stesso che non porta a nulla.
Tenet se lo guardi al contrario è brutto lo stesso