Fascynująca debata. Jako nauczyciel z bardzo, bardzo długim stażem, słuchałem z wielką uwagą. Dziękuję za szacunek dla nauczycieli historii. Nie jest to lekki chleb i rozumiem ucieczkę Panów do biurek naukowych. Sam oprócz dydaktyki, piszę o historii regionalnej i staram się dbać o lokalną pamięć historyczną. Chcę więcej takich debat. A przedmiot o który Pan Marcin pyta to WOS czyli Wiedza o społeczeństwie. Też nauczam.
Bardzo merytoryczną dyskusja. Panowie z różnych swiatopoglądowych przestrzeni (nienawidzę słowa bańka) rozmawiają ze sobą kulturalnie, umieją się ze sobą zgodzić. Dobry program. Więcej takich składów Panie Marcinie.
Bańka jest odpowiednim określeniem, gdy dotyczy ludzi, którzy nie są otwarci na inne światopoglądy. Ludzi, którzy obracają się tylko pośród ludzi o takim samym spojrzeniu na gospodarkę i obyczajowość.
Mam wiele zastrzeżeń do Zychowicza, ale w tej dyskusji wypadł bardzo dobrze, merytorycznie i konkretnie. Panowie z przeciwnego końca stołu ciągle wracali do tych samych argumentów które wcześniej Zychowicz obalił, ewidentnie zabrakło im wiedzy i umiejętności do tego sparingu. Tak się dzieje, jak przez większość czasu rozmawia się wyłącznie z przytakiwaczami z własnej banieczki (mowa o Przeperskim, nie koniecznie Giełzaku)
Słowo "bańka" funkcjonuje nie bez powodu i bardzo dobrze określa zjawisko ograniczenia kontaktu z opiniami innymi, niż głosi dana osoba. Bańka nasuwa słuszne skojarzenie z barierą, przestrzeń - wręcz odwrotnie.
Zgadzam się w zupelności. Dlaczego w mediach tradycyjnych nie ma dyskusji na takim poziomie? Dziękuję za interesujący program i czekam na kolejne takie programy.
Swietna debata, merytorycznie i bardzo kultularnie pomimo bardzo rozbierznych pogladow na dany temat. Jedynie czego mi tu brakuje to pana Norberta Bączyka u boku Zychowicza.
No psory, Pan Giełzak jest wprost post leninowskim demagogiem. Kościuszko i Puławski protoplastami socjalistów czyli na dziś giełzakowskiej rozporkowej lewicy. Litości.
@@INecr0 kompletnie nie zrozumiałeś tej wypowiedzi. Mówił, że to moskwa doprowadziła do wyludnienia Wołynia z Polaków, a nie że to rosjanie dopuszczali się rzezi
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Mordy miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Czystki miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
Bardzo dobra dyskusja i prowadzona z pełnym wzajemnym poszanowaniem dla rozmówców. Nikt nikomu nie przerywał, piękny język. Super się słuchało. Gratuluję i dziękuję.
@@karolsznip1379a z tego co powiedział o PW co jest „podważane”? Bo ja też mogę powiedzieć żeby kogoś zdyskredytować „to co mówi X jest podważane przez poważnych - tu wstaw odpowiednie gremium-„.
Miło się słucha ludzi którzy nie są sługusami, którego obozu politycznego oraz polecam tym, którzy cenią wiedzę i elokwencję P. Giełzaka, kanał "dwie lewe ręce" nie jestem lewicowcem, ale ten kanał to czysta retoryka i wiedza.
Fascynująca dyskusja, za którą bardzo dziękuję. Zwłaszcza Panu Giełzakowi i Panu Zychowiczowi. Brakuje takich rozmów w mediach, próżno ich szukać w tv... jak to dobrze, że mamy internet. Brawo Kanał Zero. Więcej takich spotkań prosimy.
Wybitny odcinek i wybitni goście. Bez propagandy słania dezinformacji czy zamykania się w ideologicznej bańce. Różnice w opiniach gości a bez przekłamywania faktów.
Panie red.Meller, genialny dobór rozmówców, genialne tematy, brawo!👏🏼 Tak na marginesie, może czysty zbieg okoliczności braku czwartego rozmówcy sprawił, że dyskusja wyjątkowo się „kleiła”, więc może warto wziąć to pod uwagę zapraszając w przyszłości trzech rozmówców zamiast czterech. Bardzo dobrze poprowadzony program!👍
Mam poglądy prawicowe, ale bardzo cenię sobie wiedzę i inteligencję Giełzaka. Gdyby tak wyglądała lewica w Polsce, trzeba byłoby się bać, a nie śmiać z nich - jak teraz.
Panie Meller, gratuluję, jak dla mnie TOP3 trzecich śniadań. Pierwsze dwa dla Stanowskiego :D. A na serio to duży szacunek dla gości. Jestem w kontekście historycznym po stronie Zychowicza, zwłaszcza w kontekście ofiary krwi itd., ale super było posłuchać różnych stanowisk i pasjonującej dyskusji. Gdy przychodzą goście z pasją, związani z wartościami a nie ideologią samą w sobie, od razu poziom programu rośnie o 500%. Więcej takich, do zobaczenia za tydzień!
Chciałbym żeby kiedyś Zychowicz i Giełzak tacy czołowi publicyści z różnych środowisk mieli jakiś program w którym mogli by debatować albo zapraszali się do swoich kanałów, osoby o różnych poglądach, ale słucha się tego dobrze. To by było też z korzyścią dla debaty w Polsce.
Zgadzam się z panem Przepierskim i Giełżakiem odnośnie nauczania historii! Jeśli chodzi o historię to powinno się jej uczyć od nowożytności i kończyć na starożytności! I powinno się uczyć na działania zasadzie przyczynowo- skutkowego, a nie tylko fragmentarycznie!
Dyskusja pomiędzy Giełzakiem a Zychowiczem miód na moje serce. Kulturalna, merytoryczna i do tego pokazująca dwa spojrzenia na nasz kraj - socjalista kontra konserwatysta.
Partie mają to do siebie, że nie byłyby sobą gdyby nie były skrajne. O to w tych całych przepychankach chodzi 😅 a jeden Bóg zna odpowiedzi na wszystkie pytania.Amen.
Jak dobrze się słucha merytorycznej rozmowy ludzi z różnych środowisk. Programy na wyginięciu, ale dzięki Kanałowi Zero nadzieja na dobre dziennikarstwo zostaje.
Swietna, bardzo interesująca dyskusja dobrze przygotowanych i potrafiących przekazac swoje racje rozmowcow. Gratulacje! Sama przyjemność wysłuchania, oby więcej podobnych!
Nie znalazłam negatywnej opinii wśród oglądających! Od dawna takiej jednomyślności nie było! Przyłączam się, świetna dyskusja nie tylko dla nauczycieli historii!
Świetna dyskusja na niebywale wysokim poziomie! Dodatkowo Panowie odnoszą się do siebie z wielkim szacunkiem, nie przerywają sobie i słuchają się nawzajem. Cudownie się tego słucha, nawet takiej osobie, która z historią jest trochę na bakier, jak ja! Dziękuję!
Ciężko zmonetyzować taki materiał. Wypowiesz się źle o pewnej grupie religijniej, strike lub ban. Pokażesz flagę pewnego kraju z lat 30 i 40, demonetyzacja w najlepszym razie. Nawet użycie pewnych terminów odnoszących się do Holokaustu, ludobójstw wywalają cię z kapci. Dlatego wiele dzisiejszych podcastów o historii lub kryminalistyce ma wypikane połowę tekstu lub musi opierać się na patronach.
1.19 Gość powiedział coś, co jest najważniejsze. Powinno się nauczać historii wstecz, od XX wieku i jak starczy czasu do Egiptu i Mezopotamii. Genialne!!!!!
Giełzak ok 53:20 „kolaboracja UPA z Niemcami, krótkotrwała i zakończona zwróceniem się UPA przeciw Niemcom” no właśnie nie bardzo: sam OUN od samego początku współpracował z Niemcami, podobnie jak UWO; po podziale OUN na OUN-m i OUN-b OUN-b proklamowało w 1941 r. przywrócenie państwa ukraińskiego, co nie spodobało się nazistom i zakończyło się uwięzieniem wielu czołowych działaczy OUN-b mimo tego wielu członków OUN-b nawet po aresztowaniach służyło w niemieckiej policji i oddziałach organizowanych przez Abwehrę; UPA powstałą jesienią 1942 r., choć zaczęła rosnąć w siłę dopiero zimą-wiosną 1943 r. po dezercji ukraińskich policjantów Niemcy chcieli pokonać UPA, co im się nie udało; UPA prowadziło miejscami potyczki z Niemcami celem pozyskania broni, choć co do zasady niemieccy jeńcy byli taktowani lepiej niż Sowieci czy Polacy; lokalnie zawierano z Niemcami porozumienia a w 1944 r. Niemcy sporadycznie zaopatrywali UPA; Co do Bandery (padło w kontekście Ukraińców) gdy w 1944 r. Niemcy wypuścili z więzienia Banderę, ten do końca Rzeszy był jej wierny. Giełzak ok 54:04 mówi o „Rosjanach - a nie Ukraińcach - jako faktycznych katach polskiego Wołynia” i o „ćwierci miliona Polaków pozostałych na Wołyniu po rzeziach” gdy tymczasem w końcu 1944 r. było ich ok 142 tys. (Delegatura na październik 1943 r. oceniała liczbę Polaków pozostałych na Wołyniu na 170 tys.). Giełzak - w kontekście samego Wołynia - mówi o „200 tys. wywiezionych w głąb Rosji” gdy z samego Wołynia wywieziono tak naprawdę 45 tys. ludzi. Inna sprawa, że i podczas wypędzania Polaków czy to z Wołynia czy na Sybir, czy wcześniej w nie wspomnianych antypolskiej akcji NKWD, Hołodomorze czy wcześniej działaniach komunistycznych jaczejek KPZU udział brali ogólnie komuniści - sowieci, w tym też (a lokalnie - głównie) i etniczni Ukraińcy. Same słowa o "Rosjanach - nie Ukraińcach" jako "faktycznych katach Wołynia" brzmią jak próba przerzucenia winy jak najdalej by pasowało pod tezę, trochę jak w rosyjskiej propagandzie z przerzucaniem winy za Ribbentrop-Mołotow na Niemcy, Francję czy UK. Giełzak mówi też o „spontanicznej ucieczce ludzi przed frontem” gdzie w zasadzie ani „spontaniczność” ani „ucieczka przed frontem” nie są trafne: do końca 1943 r. z Wołynia uciekło przed mordami ok 23-25 tys Polaków, przed frontem wywozili Polaków Niemcy w sporej mierze na roboty i to w zasadzie z miast do których Polacy uciekali z prowincji. Polscy mieszkańcy Wołynia bardziej bali się co do zasady UPA, SB-OUN, SKW i „siekierników” niż Niemców czy Sowietów. Również w stosunku do sowieckiej propagandy Giełzak miesza: przykryciem dla Katynia miał być Chatyń, białoruska wioska zniszczona przez Niemców i nagłośniona przez zbieżność nazw. Propaganda komunistyczna unikała tematu samej zbrodni na Wołyniu (o czym można przeczytać w książkach prof. Motyki) zastępując zbrodnie UPA na Wołyniu walką z UPA w Bieszczadach. To prawda, że temat walk z UPA w Bieszczadach był dęty przez propagandę PRL, ale nie był nim Wołyń o którym propaganda sowiecka jak i PRL milczała, by unikać tematów niesprawiedliwości w wypędzeniu Polaków z terenów za Bugiem i Sanem. Tylko ziemie po „polskiej” stronie granicy były bezpiecznym tematem (Bieszczady i Chełmszczyzna). Nawet po stronie sowieckiej UPA pokazywano jako zbrodniarzy nie przez mordy na Polakach ale głównie mody na komunistach, więc nawet tam temat mordów na Polakach z Wołynia był przykrywany. 54:19 dezinformacyjna akcja sowiecka przypisującą odpowiedzialność za rozstrzelanie polskich profesorów ze Lwowa batalionowi Nachtigal to 1959 r. i kolejne dekady. 55:05 teza Giełzaka że „powinniśmy być wdzięczni UPA” za zabójstwo Świerczewskiego brzmi podobnie, jakby nawoływał do „powinności wdzięczności” wobec nazistów za zabijanie sowietów a wobec sowietów za zabijanie nazistów - bandyci nie przestają być bandytami za zabicie innych bandytów.
Cześć o Powstaniu 44 świetna. O powstaniach z XIX wieku słuchałbym nawet ze 4 godziny. Może Giełzak z Zychowiczem zaczną się wzajemnie do swoich programów zapraszać, oglądałbym
Najlepszy odcinek 3-śniadania, tak trzymać. Zychowicz vs Giłzak jako stały program. Jestem na prawo ale pan Giłzak robi dużo merytorycznej roboty. Pozdrawiam.
Duży+ dla P.Zychowicza za dyskusję o powstaniu warszawskim... nie jestem konserwatystą ale zgadzam się z oceną Piotra... Poza tym "Obłęd 44" świetna 👍👍👍 Argumenty M. Giełzaka też solidne...👍
Witam, jestem nauczycielem historii w szkole średniej. Chciałem tylko napisać że nie ma siły która by mnie powstrzymała od nauczania o ciemnych kartach historii relacji polsko-ruskiej/ukraińskiej. Tym bardziej o ludobójstwie w Małopolsce Wschodniej potocznie zwanej Rzezią Wołyńską.
Witam. A jak się pan ustosunkuje do słów jednego z historyków, by uczyć dzieci, aby nie wierzyły w to co podają książki? I rozumiem przekaz, tylko nie rozumiem jak wytłumaczyć dzieciom, że nic nie jest pewne, bo idąc tym tokiem rozumowania, to kolejne pokolenia będą podważać wszystko co wydarzyło się, a nie zostało udokumentowane. Pozdrawiam serdecznie.
Świetna robota. Przez całą swoją edukację szkolną, ani razu nie przerabiałam na historii tematu Wołynia, raz pobieżnie przerobiliśmy II WŚ. Za to trzykrotnie przerabialiśmy starożytność. Jeden z wielu absurdów polskiej edukacji.
Znakomite Śniadanie Mistrzów. Dwie godziny upłynęły za szybko. Panie Marcinie format Śniadania wyznacza nowe standardy w debacie publicznej❤Dziękuję😘💕 i proszę o jeszcze.
Panie Zychowicz w moim domu też się mówiło że powstanie było szaleństwem. Mój Ojciec walczył w batalionie szturmowym "odwet" Mama zaś całe powstanie tułała się po kolejnych piwnicach. Po zakończeniu ważyła 40 kg przy wzroście 160 cm.
W moim domu mitologizowało się Powstanie. Moja mama całe Powstanie przeżyła w Śródmieściu. Wraz z jej mamą i bratem po Powstaniu była pędzona w stronę Pruszkowa przez Niemców. Wyłapali ich z konwoju w środku nocy kolejarze i zapewnili schronienie aż do początku wiosny 45. Wtedy oni do Warszawy wrócili. Ojciec z kolei został ofiarą warszawskiej łapanki. Przewieziono go do pracy w Niemczech. Pod koniec wojny trafił do obozu koncentracyjnego, który został wyzwolony przez Amerykanów. Spędził jakiś czas w Paryżu, żyjąc w strasznej biedzie. Wrócił do Polski. Moja mama idealizowała Powstanie, podobnie cała ocalała część jej rodziny. U ojca było troszkę inaczej, on nie wdawał się w takie dywagacje. Uznawał, że Powstania nie dało się uniknąć, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności.
Miałem historię w technikum budowlanym w 90-tych latach i w tym ani jednej godziny z XX w. a był Napoleon, starożytność, sredniowiecze plus wiele godzin o małpach i początkach australopiteków i ich kolegów
Fascynująca debata. Jako nauczyciel z bardzo, bardzo długim stażem, słuchałem z wielką uwagą. Dziękuję za szacunek dla nauczycieli historii. Nie jest to lekki chleb i rozumiem ucieczkę Panów do biurek naukowych. Sam oprócz dydaktyki, piszę o historii regionalnej i staram się dbać o lokalną pamięć historyczną. Chcę więcej takich debat. A przedmiot o który Pan Marcin pyta to WOS czyli Wiedza o społeczeństwie. Też nauczam.
Bardzo merytoryczną dyskusja. Panowie z różnych swiatopoglądowych przestrzeni (nienawidzę słowa bańka) rozmawiają ze sobą kulturalnie, umieją się ze sobą zgodzić. Dobry program. Więcej takich składów Panie Marcinie.
Bańka jest odpowiednim określeniem, gdy dotyczy ludzi, którzy nie są otwarci na inne światopoglądy. Ludzi, którzy obracają się tylko pośród ludzi o takim samym spojrzeniu na gospodarkę i obyczajowość.
Mam wiele zastrzeżeń do Zychowicza, ale w tej dyskusji wypadł bardzo dobrze, merytorycznie i konkretnie. Panowie z przeciwnego końca stołu ciągle wracali do tych samych argumentów które wcześniej Zychowicz obalił, ewidentnie zabrakło im wiedzy i umiejętności do tego sparingu. Tak się dzieje, jak przez większość czasu rozmawia się wyłącznie z przytakiwaczami z własnej banieczki (mowa o Przeperskim, nie koniecznie Giełzaku)
Słowo "bańka" funkcjonuje nie bez powodu i bardzo dobrze określa zjawisko ograniczenia kontaktu z opiniami innymi, niż głosi dana osoba. Bańka nasuwa słuszne skojarzenie z barierą, przestrzeń - wręcz odwrotnie.
U Marcina Mellera prawie zawsze jest kulturalna atmosfera. Może chodziło Tobie o jakieś inne programy, gdzie dochodzi do pyskówek?
Zgadzam się w zupelności. Dlaczego w mediach tradycyjnych nie ma dyskusji na takim poziomie? Dziękuję za interesujący program i czekam na kolejne takie programy.
Świetna dyskusja. Można się różnić i to drastycznie ale mieć szacunek.
Swietna debata, merytorycznie i bardzo kultularnie pomimo bardzo rozbierznych pogladow na dany temat. Jedynie czego mi tu brakuje to pana Norberta Bączyka u boku Zychowicza.
Jako prawicowy konserwatysta uważam, że to ogromna przyjemność mieć tak elokwentnego przeciwnika światopoglądowego, jak Pan Giełzak. 👏
No psory, Pan Giełzak jest wprost post leninowskim demagogiem. Kościuszko i Puławski protoplastami socjalistów czyli na dziś giełzakowskiej rozporkowej lewicy. Litości.
@@INecr0 kompletnie nie zrozumiałeś tej wypowiedzi. Mówił, że to moskwa doprowadziła do wyludnienia Wołynia z Polaków, a nie że to rosjanie dopuszczali się rzezi
@@patrykjaworski6546 jak rozumiem polaczku, rzeź ludności nie doprowadza do wyludnienia
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Mordy miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Czystki miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
Merytorycznie, rzeczowo i kulturalnie mimo różnic, więcej takich rozmów poproszę
Co to była za dyskusja👍.
Był czas, że nie dawałam p. Mellerowi szans...
Jakże się cieszę, że się myliłam.
Prawda, Meller poczuł, że można spokojnie dalej robić robotę, czas egzorcyzmów już minął
wie gdzie wiatr wieje ... madry człek hihihi
Niewiele się zmieniło, nadal zapraszani ludzie, którzy nie chcą czegokolwiek dowodzić. Mówią aby mówić.
To była uczta, wspaniali, wykształceni, inteligentni i umiejący rozmawiać ludzie ❤🎉 Dziękuję bardzo, jak nie wiem co👍😊
Świetnie się to oglądało. Kultura dyskusji na wysokim poziomie.
Ale to bylo dobre, dzis bez odklejonych od rzeczywistości postaci , ale z ludzmi majacych swoje zdanie ❤❤
Bardzo przyjemnie posłuchać inteligentych ludzi z lewa i prawa
Świetna dyskusja! Zapraszajcie częściej Giełzaka i Zychowicza
Pan Piotr Zychowicz kultura i opanowanie w obronie swoich tez, które mnie przekonują. Pan Marcin Giełzak również brawo za dyskusję. Świetny odcinek.
Panie Marcinie, proszę o więcej takiego typu programów i gości
Bardzo dobra dyskusja i prowadzona z pełnym wzajemnym poszanowaniem dla rozmówców. Nikt nikomu nie przerywał, piękny język. Super się słuchało. Gratuluję i dziękuję.
Fajnie się to ogląda i słucha takiej rozmowy prowadzonej w taki sposób.
Bardzo bym chciał aby moje dzieci, historii uczyli tacy ludzie jak Zychowicz.
Pokaż im ten kanał.
Bardziej realne i prostsze niż to życzenie.
Zychowicz jest dość obsmiewany wśród historyków a treści jego książek mocno podważane
@@karolsznip1379glownie dlatego, ze zychowicz szeroko dociera do ludzi, a gros historykow glownie do siebie nawzajem
@@przemekkwilosz4471 są takie teorie. Jest też taka że gdyby trzymał się faktów to wcale nie byłoby o nim tak glosno
@@karolsznip1379a z tego co powiedział o PW co jest „podważane”? Bo ja też mogę powiedzieć żeby kogoś zdyskredytować „to co mówi X jest podważane przez poważnych - tu wstaw odpowiednie gremium-„.
Wyjątkowe śniadanie! Na tle dotychczasowych miernych, ale wiernych dzisiaj BOMBA!
No lekki wzrost
Miło się słucha ludzi którzy nie są sługusami, którego obozu politycznego oraz polecam tym, którzy cenią wiedzę i elokwencję P. Giełzaka, kanał "dwie lewe ręce" nie jestem lewicowcem, ale ten kanał to czysta retoryka i wiedza.
Fascynująca dyskusja, za którą bardzo dziękuję. Zwłaszcza Panu Giełzakowi i Panu Zychowiczowi. Brakuje takich rozmów w mediach, próżno ich szukać w tv... jak to dobrze, że mamy internet. Brawo Kanał Zero. Więcej takich spotkań prosimy.
Jeden z lepszych i ciekawszych programów tego cyklu. Zychowicz i Giełzak to prawdziwe tuzy wiedzy historycznej. Gratuluję formatu👏
Alez niesamowita rozmowa. Poziom wiedzy historycznej panow i sposob prowadzenia dyskusji - szacunek.
mile zaskoczona wypowiedzia pana Zychowicza na temat Powstania, dziekuje, wrescie uslyszlam slowa, ktore czesto byly wymawiane w moim rodzinym domu, bylych warszawiakow.
Wybitny odcinek i wybitni goście. Bez propagandy słania dezinformacji czy zamykania się w ideologicznej bańce. Różnice w opiniach gości a bez przekłamywania faktów.
Podoba mi się poziom merytoczny i kultura tej dyskusji. Oby takich więcej
Świetna dyskusja świetnych, wyważonych, inteligentnych dyskutantów...
Pozdrowienia
z Opatowa
❤🎉😮❤🎉😅
Marcin kciuk dla Ciebie za dzisiejszy program. To był chyba najlepszy Twoj program na kanale zero dzieki oczywscie gosciom. Wiecej Zychowicza!!!
Panie red.Meller, genialny dobór rozmówców, genialne tematy, brawo!👏🏼
Tak na marginesie, może czysty zbieg okoliczności braku czwartego rozmówcy sprawił, że dyskusja wyjątkowo się „kleiła”, więc może warto wziąć to pod uwagę zapraszając w przyszłości trzech rozmówców zamiast czterech. Bardzo dobrze poprowadzony program!👍
To dla Mellera brawo? Lol
On tam tylko milczał i powstrzymywał się od gadania glupot ale i za to mu podziękujmy. Gości kto inny wybiera
Mam poglądy prawicowe, ale bardzo cenię sobie wiedzę i inteligencję Giełzaka. Gdyby tak wyglądała lewica w Polsce, trzeba byłoby się bać, a nie śmiać z nich - jak teraz.
Intelektualna uczta. Rewelacyjne słuchało się tej merytorycznej przepychanki. Brawo za dobór gości
Daje mega okejke 👍😉
Wow! Ostatnie 45 minut to mistrzostwo świata debaty historycznej. Brawo dla całej czwórki panów.
Super panel ! Lubie jak iskrzy !wspaniala lekcjia historii. Brawo panowie,brawo Marcin
Fantastyczny odcinek. Oby więcej takich :)
Panie Meller, gratuluję, jak dla mnie TOP3 trzecich śniadań. Pierwsze dwa dla Stanowskiego :D. A na serio to duży szacunek dla gości. Jestem w kontekście historycznym po stronie Zychowicza, zwłaszcza w kontekście ofiary krwi itd., ale super było posłuchać różnych stanowisk i pasjonującej dyskusji. Gdy przychodzą goście z pasją, związani z wartościami a nie ideologią samą w sobie, od razu poziom programu rośnie o 500%. Więcej takich, do zobaczenia za tydzień!
Panowie Giełzak i Zychowicz świetna dyskusja. Ostatni z Panów niepotrzebne wycieczki personalne.
Najlepszy odcinek trzeciego śniadania.
Dokładnie tak. Fantastyczna rozmowa 🎉❤
Fenomenalna Dyskusja! Piotr Zychowicz świetnie argumentuje!
Świetny odcinek, świetny program. Oby częściej tacy goście.
Ale super dyskusja. Dzięki za program i tak dobrze wyartykułowane argumenty z różnych stron.
Brawo Panie Piotrze ! 👍
Język, polot, erudycja ogólna, nawet głos, elokucje panowie mają piękne. Pozdrawiam serdecznie❤
Pan Piotr klasa sama w sobie + ogromna wiedza i chłodna ocena. Kciuk dla Pana 😉
Bardzo kulturalna, merytoryczna dyskusja. Oby więcej takich w debacie publicznej!
Mega Program
Panowie oczytani
Zychowicz wymiata! Sięgne po jego ksiązke
@@mariuszmikolas polecam, sam sposób napisania jest genialny, ciężko się oderwać
@@klaudiasurmak2591 Którą konkretnie?
Obłęd 44. O powstaniu warszawskim. Rewelacja jak większość książek Pana Piotra
Nie jestem fanem Zychowicza, ale dziękuję mu za ten głos rozsądku
Pierwsze trzecie sniadanie obejrzane do konca. Rewelacyjni rozmowcy, mozna sluchac bez konca. Bardzo dziekuje.
Chciałbym żeby kiedyś Zychowicz i Giełzak tacy czołowi publicyści z różnych środowisk mieli jakiś program w którym mogli by debatować albo zapraszali się do swoich kanałów, osoby o różnych poglądach, ale słucha się tego dobrze. To by było też z korzyścią dla debaty w Polsce.
W tym momencie wydaje się, że nawet by mogli mieć w tym wspólny interes (indywidualny), nie mówiąc o interesie wspólnotowym
Podpinam się
polecam rozmowę w "dwie lewe ręce" gdzie gościem był Bosak.
Wzoruje się na naszej Platformie, jeśli chodzi o makiawelizm? A nie na PiSie? Nie ma odcinka, w którym Meller nie przywaliłby Platformie.
Przecież mają w sieci
Zgadzam się z panem Przepierskim i Giełżakiem odnośnie nauczania historii! Jeśli chodzi o historię to powinno się jej uczyć od nowożytności i kończyć na starożytności! I powinno się uczyć na działania zasadzie przyczynowo- skutkowego, a nie tylko fragmentarycznie!
Dyskusja pomiędzy Giełzakiem a Zychowiczem miód na moje serce. Kulturalna, merytoryczna i do tego pokazująca dwa spojrzenia na nasz kraj - socjalista kontra konserwatysta.
Zdało mi się, iż Zychowicz w toku tej dyskusji nazwał się również liberałem. Jak to z nim jest wobec tego?
@KrwawyKocur 🤣🤣🤣... KONSERWA !!!
@@agnieszka7231 Giełzak jest umiarkowanie konserwatywnym socjaldemokratą dla ścisłości.
Panie Marcinie, zacna dyskusja - bardzo dziękuję! Ale Pana koszula w tym odcinku również przekozacka! 👋
Bardzo dobry program dzisiejszy! Brawo! Oby więcej takich. 👍
Te śniadania to najlepsze co znajduje na Kanale Zero ! Profesjonalne prowadzenie! Świetni goście ! Konkretna treść ! Fajne tematy
Panowie, dyskusja o powstaniu warszawskim SZTOS...💪💪💪👍👍👍 PIĘKNA WYMIANA 😁😁😁
Jako lewicowiec bardzo ubolewam, że polska lewica ma twarz Biedronia, a nie Marcina Giełzaka. Świetna dyskusja
Może być priblem ze zrobieniem z Giełzaka twarzy lewicy bo wiele banieczek lewicowych uważa go za prawicowca
@@antonilwd Zwłaszcza redakcja "Nie" ale oni nienawidzą wszystkich.
Jak prawicowiec mam tak samo.
Partie mają to do siebie, że nie byłyby sobą gdyby nie były skrajne. O to w tych całych przepychankach chodzi 😅 a jeden Bóg zna odpowiedzi na wszystkie pytania.Amen.
Jestem centroprawicowy i w pełni się z tobą zgadzam. Biedroń i tympodobni ośmieszają dobre pomysly lewicowe, np. podatek katastralny
"nieufność do źródła" to pierwszy krok ku prawdzie. Marcin Giełzak to przedstawiciel elity realnej.
Droga Redakcjo, to nie jest śniadanie mistrzów. To jest uczta!
Muszę przyznać, że od pewnego czasu wyczekuję tego programu. Brawo za dobór rozmówców i tematów. To uczta dla ucha i ducha.
Z chęcią wysłuchałbym kilkugodzinnych wykładów pana Giełzaka oraz Przepierskiego na tematy historyczne. Bardzo dobrze się tego słucha.
Jak dobrze się słucha merytorycznej rozmowy ludzi z różnych środowisk. Programy na wyginięciu, ale dzięki Kanałowi Zero nadzieja na dobre dziennikarstwo zostaje.
Najlepszy film, jaki widziałem na YT od wielu miesięcy. Gratulacje.
W końcu jest czego posłuchać a nie TVN ski bełkot. Naprawdę kozak,więcej tego!!!
Giełzak to jest gość!
Swietna, bardzo interesująca dyskusja dobrze przygotowanych i potrafiących przekazac swoje racje rozmowcow. Gratulacje! Sama przyjemność wysłuchania, oby więcej podobnych!
O znakomitości tej audycji niech świadczy to, że obejrzałam ją dwa razy. Wielkie uznanie dla Panów Zychowicza i Giełzaka 👏
Nie posiadamy elit a jedynie miernoty, które nie mają żadnych kompetencji do kierowania Państwem. Dobrze ze zaczynamy o tym stanie debatować.
Merytoryczna, dobra dyskusja. Tak inna, niż te, które oglądamy między politykami.
Mocny skład!!!
Moje uznanie. Jedno z najlepszych Śniadań. Wyobraźcie sobie teraz takie lekcje historii. 👍
Super pomysł na temat z historią. Oby więcej, zwłaszcza Giełzaka, bo obecnie to jeden z top polskich publicystów.
Sama prawda w Polsce z ukraińskiego sada 😂 możesz być zachwycona
Takich gości mogę oglądać bez przerwy. Super, merytoryczna dyskusja. Brawo dla wszystkich uczestników.
Nie znalazłam negatywnej opinii wśród oglądających! Od dawna takiej jednomyślności nie było! Przyłączam się, świetna dyskusja nie tylko dla nauczycieli historii!
Genialna debata, super program kulturalnie prowadzony 😊
Ta dyskusja podniosła Trzecie Śniadanie niemal do poziomu Skądinąd Stawiszyńskiego. Bardzo dziękuje i czekam na kolejne. Tak trzymać!
Świetna dyskusja na niebywale wysokim poziomie! Dodatkowo Panowie odnoszą się do siebie z wielkim szacunkiem, nie przerywają sobie i słuchają się nawzajem. Cudownie się tego słucha, nawet takiej osobie, która z historią jest trochę na bakier, jak ja! Dziękuję!
Szanuję za zaproszenie Giełzaka i Zychowicza jednocześnie.
Kapitalna rozmowa, życzyłbym sobie z calego serca stałej audycji około - historycznej na kanale
Bardzo dobra rozmowa ponad dwie godziny zleciały jak z bicza strzelił. Więcej takich gości Panie Meller.
Panowie .. rozmawiamy NA TEMAT.
Dziękuję
Świetne Śniadanie. Dziękuje i proszę o więcej. Może Historyczne Zero?
Bardzo dobry pomysł!!!
O to! to!!!
Ciężko zmonetyzować taki materiał. Wypowiesz się źle o pewnej grupie religijniej, strike lub ban. Pokażesz flagę pewnego kraju z lat 30 i 40, demonetyzacja w najlepszym razie. Nawet użycie pewnych terminów odnoszących się do Holokaustu, ludobójstw wywalają cię z kapci. Dlatego wiele dzisiejszych podcastów o historii lub kryminalistyce ma wypikane połowę tekstu lub musi opierać się na patronach.
@@osleg1460 A dr Szewko daje radę. Myślę, że uczestnicy tego Śniadania, też znaleźliby sposoby.
1.19 Gość powiedział coś, co jest najważniejsze. Powinno się nauczać historii wstecz, od XX wieku i jak starczy czasu do Egiptu i Mezopotamii. Genialne!!!!!
Super materiał 👍💪👊🏻 pan Piotr TOP💪🫶
Giełzak ok 53:20 „kolaboracja UPA z Niemcami, krótkotrwała i zakończona zwróceniem się UPA przeciw Niemcom” no właśnie nie bardzo:
sam OUN od samego początku współpracował z Niemcami, podobnie jak UWO;
po podziale OUN na OUN-m i OUN-b OUN-b proklamowało w 1941 r. przywrócenie państwa ukraińskiego, co nie spodobało się nazistom i zakończyło się uwięzieniem wielu czołowych działaczy OUN-b
mimo tego wielu członków OUN-b nawet po aresztowaniach służyło w niemieckiej policji i oddziałach organizowanych przez Abwehrę;
UPA powstałą jesienią 1942 r., choć zaczęła rosnąć w siłę dopiero zimą-wiosną 1943 r.
po dezercji ukraińskich policjantów Niemcy chcieli pokonać UPA, co im się nie udało; UPA prowadziło miejscami potyczki z Niemcami celem pozyskania broni, choć co do zasady niemieccy jeńcy byli taktowani lepiej niż Sowieci czy Polacy; lokalnie zawierano z Niemcami porozumienia a w 1944 r. Niemcy sporadycznie zaopatrywali UPA;
Co do Bandery (padło w kontekście Ukraińców) gdy w 1944 r. Niemcy wypuścili z więzienia Banderę, ten do końca Rzeszy był jej wierny.
Giełzak ok 54:04 mówi o „Rosjanach - a nie Ukraińcach - jako faktycznych katach polskiego Wołynia” i o „ćwierci miliona Polaków pozostałych na Wołyniu po rzeziach” gdy tymczasem w końcu 1944 r. było ich ok 142 tys. (Delegatura na październik 1943 r. oceniała liczbę Polaków pozostałych na Wołyniu na 170 tys.). Giełzak - w kontekście samego Wołynia - mówi o „200 tys. wywiezionych w głąb Rosji” gdy z samego Wołynia wywieziono tak naprawdę 45 tys. ludzi. Inna sprawa, że i podczas wypędzania Polaków czy to z Wołynia czy na Sybir, czy wcześniej w nie wspomnianych antypolskiej akcji NKWD, Hołodomorze czy wcześniej działaniach komunistycznych jaczejek KPZU udział brali ogólnie komuniści - sowieci, w tym też (a lokalnie - głównie) i etniczni Ukraińcy. Same słowa o "Rosjanach - nie Ukraińcach" jako "faktycznych katach Wołynia" brzmią jak próba przerzucenia winy jak najdalej by pasowało pod tezę, trochę jak w rosyjskiej propagandzie z przerzucaniem winy za Ribbentrop-Mołotow na Niemcy, Francję czy UK.
Giełzak mówi też o „spontanicznej ucieczce ludzi przed frontem” gdzie w zasadzie ani „spontaniczność” ani „ucieczka przed frontem” nie są trafne: do końca 1943 r. z Wołynia uciekło przed mordami ok 23-25 tys Polaków, przed frontem wywozili Polaków Niemcy w sporej mierze na roboty i to w zasadzie z miast do których Polacy uciekali z prowincji. Polscy mieszkańcy Wołynia bardziej bali się co do zasady UPA, SB-OUN, SKW i „siekierników” niż Niemców czy Sowietów.
Również w stosunku do sowieckiej propagandy Giełzak miesza: przykryciem dla Katynia miał być Chatyń, białoruska wioska zniszczona przez Niemców i nagłośniona przez zbieżność nazw. Propaganda komunistyczna unikała tematu samej zbrodni na Wołyniu (o czym można przeczytać w książkach prof. Motyki) zastępując zbrodnie UPA na Wołyniu walką z UPA w Bieszczadach. To prawda, że temat walk z UPA w Bieszczadach był dęty przez propagandę PRL, ale nie był nim Wołyń o którym propaganda sowiecka jak i PRL milczała, by unikać tematów niesprawiedliwości w wypędzeniu Polaków z terenów za Bugiem i Sanem. Tylko ziemie po „polskiej” stronie granicy były bezpiecznym tematem (Bieszczady i Chełmszczyzna). Nawet po stronie sowieckiej UPA pokazywano jako zbrodniarzy nie przez mordy na Polakach ale głównie mody na komunistach, więc nawet tam temat mordów na Polakach z Wołynia był przykrywany.
54:19 dezinformacyjna akcja sowiecka przypisującą odpowiedzialność za rozstrzelanie polskich profesorów ze Lwowa batalionowi Nachtigal to 1959 r. i kolejne dekady.
55:05 teza Giełzaka że „powinniśmy być wdzięczni UPA” za zabójstwo Świerczewskiego brzmi podobnie, jakby nawoływał do „powinności wdzięczności” wobec nazistów za zabijanie sowietów a wobec sowietów za zabijanie nazistów - bandyci nie przestają być bandytami za zabicie innych bandytów.
Brawo, wreszcie merytoryczny i rzeczowy komentarz, a nie jak te wypociny w pozostałych
Świetna dyskusja, Doceniam zwłaszcza, że śledzę na bieżąco publikacje obu stron
Cześć o Powstaniu 44 świetna. O powstaniach z XIX wieku słuchałbym nawet ze 4 godziny. Może Giełzak z Zychowiczem zaczną się wzajemnie do swoich programów zapraszać, oglądałbym
Najlepszy odcinek 3-śniadania, tak trzymać. Zychowicz vs Giłzak jako stały program. Jestem na prawo ale pan Giłzak robi dużo merytorycznej roboty. Pozdrawiam.
Duży+ dla P.Zychowicza za dyskusję o powstaniu warszawskim... nie jestem konserwatystą ale zgadzam się z oceną Piotra... Poza tym "Obłęd 44" świetna 👍👍👍 Argumenty M. Giełzaka też solidne...👍
Wspaniała dyskusja! Nie podejrzewałbym siebie że historia może tak mnie wciągnąć. Szacunek dla uczestników!
Z tą propozycją odwrócenia kolejności to bardzo dobra propozycja.
Witam, jestem nauczycielem historii w szkole średniej. Chciałem tylko napisać że nie ma siły która by mnie powstrzymała od nauczania o ciemnych kartach historii relacji polsko-ruskiej/ukraińskiej. Tym bardziej o ludobójstwie w Małopolsce Wschodniej potocznie zwanej Rzezią Wołyńską.
super !
Tak trzymaj! Niestety kolejne pokolenie już będzie zmiękczać prawdę o tym ludobójstwie
Witam. A jak się pan ustosunkuje do słów jednego z historyków, by uczyć dzieci, aby nie wierzyły w to co podają książki? I rozumiem przekaz, tylko nie rozumiem jak wytłumaczyć dzieciom, że nic nie jest pewne, bo idąc tym tokiem rozumowania, to kolejne pokolenia będą podważać wszystko co wydarzyło się, a nie zostało udokumentowane. Pozdrawiam serdecznie.
Szacunek.
Świetna robota. Przez całą swoją edukację szkolną, ani razu nie przerabiałam na historii tematu Wołynia, raz pobieżnie przerobiliśmy II WŚ. Za to trzykrotnie przerabialiśmy starożytność. Jeden z wielu absurdów polskiej edukacji.
To najlepsza debata historyczna
Panowie powinni mieć stały program
Genialna wymiana opinii!
Znakomite Śniadanie Mistrzów. Dwie godziny upłynęły za szybko. Panie Marcinie format Śniadania wyznacza nowe standardy w debacie publicznej❤Dziękuję😘💕 i proszę o jeszcze.
Ludzie, opamiętajcie się, przecież to niedawno było na TVN. Jaki nowy format???
Świetnie, że Giełzak został zaproszony. Zwolennik prawicy może go słuchać
Przykre jest to że na lewicę teraz patrzy się przez te nawiedzone i odklejone od rzeczywistości baby.. dla których tylko LGBT inne bzdury się liczą
Może.. z bólem.
Świetna dyskusja. Jakby tak wyglądały lekcje historii, chciałobysię ją pojmować, uczyć. Konstruktywna dyskusja daje dużo do myslenia.
Oby wiecej takich dyskusji, a wyrwiemy sie kiedys z politycznego bagna
Panie Zychowicz w moim domu też się mówiło że powstanie było szaleństwem. Mój Ojciec walczył w batalionie szturmowym "odwet" Mama zaś całe powstanie tułała się po kolejnych piwnicach. Po zakończeniu ważyła 40 kg przy wzroście 160 cm.
W moim domu mitologizowało się Powstanie. Moja mama całe Powstanie przeżyła w Śródmieściu. Wraz z jej mamą i bratem po Powstaniu była pędzona w stronę Pruszkowa przez Niemców. Wyłapali ich z konwoju w środku nocy kolejarze i zapewnili schronienie aż do początku wiosny 45. Wtedy oni do Warszawy wrócili. Ojciec z kolei został ofiarą warszawskiej łapanki. Przewieziono go do pracy w Niemczech. Pod koniec wojny trafił do obozu koncentracyjnego, który został wyzwolony przez Amerykanów. Spędził jakiś czas w Paryżu, żyjąc w strasznej biedzie. Wrócił do Polski. Moja mama idealizowała Powstanie, podobnie cała ocalała część jej rodziny. U ojca było troszkę inaczej, on nie wdawał się w takie dywagacje. Uznawał, że Powstania nie dało się uniknąć, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności.
@@PiotrJaserbrawo, proszę dzielić się swoją wiedzą, bo inni jej nie mają
Bardzo dobra debata dająca różne perspektywy do rozmyślania
Świetna wielowątkowa debata, dziękuje 🙌🏽
Wyśmienita można to powiedzieć debata! Prawdziwe mistrzów śniadanie! Dzięki panie Meller😅
Miałem historię w technikum budowlanym w 90-tych latach i w tym ani jednej godziny z XX w. a był Napoleon, starożytność, sredniowiecze plus wiele godzin o małpach i początkach australopiteków i ich kolegów
Cudowny program. Proszę o więcej.