Incroyable cet humain. Si on efface l'égo, on peut faire des choses. J'adore la diversité des inteventions et j'adorerais parler avec Pablo, quelle sagesse! Aussi, un gros coeur au collapsologue intermédiaire qui m'a beaucoup fait sourire là
La ferme du Bec Hellouin de Charles et Perrine en Normandie est le meilleur exemple en permaculture que je connaisse et de nombreux jeunes cultivateurs devraient être aidé en priorité par les ultras riches puisque la FNSEA ne fait rien pour eux. Par contre pour l’agriculture à Cuba, ils ont eu « la chance » d’avoir un embargo par les américains donc pas de produits chimiques, ainsi ils étaient les seuls à faire du bio et une terre non polluée. Merci pour ces échanges.
quel bonheur d écouter ça !!!! Quelle intuition vitale derrière ces recherches et cette orientation .... vraie pensée HSHP !!!! oui , l époque des utopies raisonnées et construites ( non , ce n est pas anti-nomique !! :) !!) est officiellement ouverte !! merci Pablo!!!
Excellente première question sur la fusion. Servigne semble résolu à lâcher le niveau de conso énergétique actuel en disant : 1/ Que l'homme est trop stupide pour gérer un tel niveau de puissance. Comme si un J dissipé pour chauffer un appart avait le même impact qu'un J utilisé pour couper un arbre ou détourner un fleuve, avec une source énergétique sans coproduit néfaste (i.e. la fusion). Il faut certes taper fort et dur sur les géo-ingénieurs et autres terra-formeurs (surtout en terme de biodiversité et de protection des aires sauvages). 2/ Qu'une source d'énergie aussi centralisée est vouée à créer des luttes de pouvoir. Argument recevable, mais on peut translater aisément le pb à l'échelle locale (le propriétaire du moulin à eau ou vent d'un village). On peut aussi voir que la gestion centralisée de l'énergie à l'échelle d'un pays permet de créer un véritable "droit à l'énergie" public en France, plus qu'hypothétique dans une situation décentralisée. On peut montrer assez facilement que les pires formes de domination comme l'esclavage ont disparu notamment grâce à l'abondance énergétique, et que leur corollaire, les Droits de l'Homme peuvent être considérés comme un luxe de nantis énergétiques. 3/ Que la centralisation ne permet pas la résilience. C'est la redondance qui fournit la résilience, il le dit lui même juste après. On serait bien inspirés de maintenir une organisation à toutes les échelles en cas de pénurie (il le dit aussi après lol), et accepter d'investir de l'efficacité pour faire les stocks essentiels. 4/ Que cela encourage la passivité, car les limites seront repoussées plus tard. Encore une fois, on peut souhaiter garantir un niveau énergétique par personne "élevé", investir sérieusement dedans et vouloir tabasser dur la société sur d'autres déséquilibres importants. Il est certain que si notre niveau de dissipation énergétique chute brutalement, tous les déséquilibres seront grippés, comme tous les avantages. Pour le reste, c'est toujours très intéressant.
merci pour cette conf super bien sourcée et expliquée avec humilité. Quand on parle de résilience justement et d'efficacité, pourquoi aussi ne pas aller plus loin et ne plus avoir un seul travail très spécialisé mais plusieurs activités qui permettraient d'être résilient en temps voulu...
La question de l'effet de serre consécutive au carbone doit être débattu publiquement. Ce qui est important ce n'est pas ce que raconte le giec, c'est l'absence absolue de détracteurs qui est comme une interdiction d'un débat national sur ces questions. C'est pourtant seulement de cette façon que l'on respecte les gens pour qu'ils coopèrent. C'est pourquoi la justice médiatique est le socle de toute démocratie. Sans la circulation de la parole, c'est la dictature molle qui prend le nom de démocratie. Réclamer un débat national sur cette question comme sur d'autres comme le Frexit devrait être une priorité constitutionnelle de notre République. .... L'homme est un produit de la nature. Quoi qu'il fasse son comportement global en tant qu’espèce relève de l'écosystème. Il est acquis que tout ce qui existe prend naissance, s'épanoui, décline et meure. C'est vrai aussi pour les civilisations. Pour autant, l'homme n'est ni condamné ni condamnable. En tant qu’espèce il est en évolution. On ne peut pas reprocher à un enfant d'être un enfant..... L'évolution des civilisations passe par une transformation conceptuelle de l'ontologie. Elle doit devenir dialectique pour permettre la transition des rapports de rétention comme source de sécurité vers les rapports de partage comme source de sécurité. La question de l'ontologie est simple: Existe t'il "l'autre de l'homme"? Oui, c'est la femme. Dès lors où le féminin comme genre d'être existe à coté du masculin chacun selon leur nature, il est possible à cette condition de parler d'égalité... Sans l'autre de l'homme à l'échelle des consciences et des cultures, puis à l'échelle des politiques et des économies, il ne peut pas exister l'idée même du Partage. "L'autre de l'homme" à l'échelle de l'ontologie, initié dans l’expérience humaine, par la reconnaissance du féminin, c'est aussi la planète et les autres espèces vivantes. Ainsi, le seul acte politique qui initie le passage de l'humain vers sont humanité (maturité) consiste à favoriser le droit des femmes à disposer d'elles mêmes sans conditions et sans retenues. Ce point est absolument fondamental. De ce point découle de façon systémique dans tous les domaines de l'humain, la transformation vers l'humanité des humains (altruisme naturel et fondateur.... )... Vous comprendrez qu'il n'est pas possible ici de développer cette "thèse". Cette transformation des consciences abouti à l’arrêt instantanée parce que profitable de l'obsolescence programmée par exemple, de la prédation tout azimut, de l'immonde traitement auquel les animaux d’élevages sont soumis, de la nécessite de s'interdire la captation des territoires des autres espèces, l’arrêt de plastiques..... etc etc... A tous les problèmes liés à la carence énergétique l'homme trouvera facilement une solution dans le paradigme de partage. S'il reste dans celui de la rétention, ses civilisations seront contraintes de changer vers le partage ou de disparaître.
Vraiment étonnant , le sujet étant comment gérer les activites humaine Sans pétrole, Et pendant plus d'une heure, rien n'est dit sur l'énergie libre. L'énergie libre est la réponse et probablement la seule qui permettra a Tous partout d'accéder librement et de vivre avec dignité.L'énergie Libre est possible, Nicola Testla l' a démontré au debut des années 1900 et aprés lui, les autres inventeurs ont mis en place des systèmes d'énergie auto-générés qui fonctionne, malheureusement aux péril de leurs vie. Le vrai probléme est comment les peuples et les nations mettent fin à la domination de la mafia financière mondialiste qui est determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole et sous leur control a tous prix. Une fois qu'on aura débarrassé cette mafia mondialiste , ceci permettra aux les ingenieurs et inventeurs d'etre libres des mettre en place les systemes d'energie auto-générés a tous niveaux . Ainsi, on passera à un monde vraiment libre ou tout le monde partout peut générer eux meme l'énergie !
comment faire pour pallier au manque de matière organique sur un système de production agricole en permaculture ? La question est très importante car on passe notre temps à importer de la matière o. sous forme de carbone et d'azote et à en exporter sous la forme de légumes, céréales, fruits....Il me semble, mais ce n'est que mon humble avis, que l'agroforesterie et la culture de jardin forêt peut répondre en grande partie à cette question. (attention à ne pas tomber dans le rythme de l'amendement en BRF ou broyat.... ce n'est qu'un moyen de booster le système au début) On peut avoir dans son jardin, des végétaux comestibles et des végétaux pour produire du paillage. et encore mieux des plantes qui font de la paille ET comestibles. Le paillage étant dans tout les cas une transition pour permettre à des couvre sols (comestibles encore) de s'installer. Encore une fois, diversifier, diversifier, diversifier ses cultures (au sens large du terme) Ne pas s'arrêter à la ferme du bec bienloin, cuba, detroit... chaque système s'installe dans son propre contexte ! vivement demain ! :D
L'intervenant est vraiment sympa! C'est du lourd. Mais je crois que c'est plus nuancé que ça. La technique assez pointue de la permaculture, ça arrive en France, mais aussi en Afrique noire, où là ça bouge à ce point qu'on s'interroge sur le point de savoir s'il ne vont pas arriver à une suffisance alimentaire. Dans le monde occidental nous avons un besoin d'énergie gigantesque. Gérer nos jardins intelligemment, ça ne va pas suffire. Mais bon, l'énergie, en Europe, c'est pas vraiment un problème. On a subventionné les voitures électriques,avec un très faible profit des constructeurs automobile.Mais on sait déjà que c'est l'hydrogène qui sera la solution....Oui,, mais, maintenant qu'on sait faire il va falloir des années pour corriger le tir (hé ho, ne touchez pas à nos industries). Tout ça c'est une question de temps. Je comprends bien que les collapsologues souhaitent un monde plus chaleureux. Je passe une partie de mon temps, en Charente Maritime, la solidarité ça va de soi. A Amiens, c'est pas gagné.
J'ai déjà eu l'occasion de discuter de la formation organisationnelle par pyramide. Je vous remercie d'avoir donné un argument auquel je n'avais jamais pensée (bloqué sur le monde animal mammiférique ?) L'organisation en pyramide, n'existe pas dans la nature, et / ou seulement sous forme de micro organisation. Dès lors je vous renvoie aux viking et à la présence humaine de vouloir d'autres territoires...et à un problème qui nous dépasse (on est déjà partout) mais bref....beaucoup de remerciementsss pour toutes ces informations utiles Vous avez l'abonnement le like l'historisation et ma bonne foi tout ! XD
Je regarde beaucoup les conférences sur les effondrements. Je ne comprends pas comment aucun ne parle de ce qui se passera, suite aux effondrements, avec toutes les centrales nucléaires en activités dans le monde qui ne seront pas ou plus gérées et donc susceptibles de catastrophes, voir Tchernobyl et Fukushima, impossibles à éviter et provoquant, là, le pire encore à rajouter à tout le reste... ce sera vraiment la fin de notre monde et même la planète aura du mal à s'en remettre, sinon elle deviendra une planète morte, par notre faute. Elle est où la lucidité ? Combien de centrales y-a-t'il rien qu'en France ?
C'est valable qu'en cas d'effondrement brutal (genre the walking dead : en 1 semaine le monde à feu et à sang.) L'effondrement ce sera plus un phénomène lent et étalé dans le temps (mois? années? perso je dirais plutôt années). Donc largement le temps de "couper" les réacteurs (éviter la fonte du core). Reste le démantelement . En pratique je pense qu'il ne se fera jamais. Les produits fissible resteront sur place (cf oklo blogs.scientificamerican.com/guest-blog/natures-nuclear-reactors-the-2-billion-year-old-natural-fission-reactors-in-gabon-western-africa/ , 2milliards d'années de recul ^^) Donc ca fera même pas des zones de 500m de no go zones. Bref c'est loin d'être les problème prioritaire ou le plus inquiétant. Le changement climatique et notamment l'agriculture en climat changeant sont bien plus inquiétants...
Jean-Marc Jancovici a déjà abordé le sujet. Et Etienne a bien repris ses propos en les sourçant : à moins d'un énorme Black-Out soudain, on aura le temps de couper les réacteurs tranquillement si nécessaire, ils se refroidissent en un mois environ (de mémoire). Mais surtout, regardez aujourd'hui la zone interdite autour de Tchernobyl : certes la radioactivité y est élevée (mais visiblement largement supportable par toute la faune locale), mais si la zone est inhabitée cela reste surtout par respect d'un principe de précaution, car c'est devenu une sorte de parc naturel, vierge de toute présence humaine, ou la biodiversité semble y avoir repris le pouvoir sereinement (avec juste quelques becquerel en plus :p ). Donc je ne me soucie pas trop de la planète si une centrale pétait, mais plutôt des êtres vivants sur place au moment de la catastrophe et des 10-20 ans qui suivraient, mais pas au-delà. Par contre, si elles devaient toutes péter en même temps, les taux de radioactivité seraient peut-être trop élevés. A voir. Je pense quand même qu'elles sont suffisamment éloignées les unes des autres pour rendre la planète inhabitable. Une partie de la France, peut-être, mais pas la Planète.
@@etienne8110 Je suis d'accord pour dire que l'on peut arrêter les réacteurs (quelques heures/jours) puis les refroidir (quelques semaines) sans que cela ne pète. En revanche, pensez bien aux piscines de refroidissement. C'est l'endroit où l'on stocke les déchets. Si l'on prend le combustible usagé lambda, l'uranium, il contient diverses radionucléides plus ou moins toxiques et radioactifs. En gros, le temps à passer en piscine de refroidissement simplement pour que ce combustible ne dégage pas une chaleur telle qu'il en prend feu et répand des fumées toxiques dans l'atmosphère, est de 5 à 8 ans... Par an, la France produit environ 43'000 m^3 de ces déchets à traiter. Et ça, c'est sans parler du MOX (utilisé dans 23 réacteurs en France depuis des périodes plus ou moins longues), qui lui prend 10 fois plus de temps en piscine. Il pose d'ailleurs déjà problème pour son stockage, car il est prévu que d'ici quelques années toutes les piscines soient remplies et qu'il faille en construire une paquet de nouvelles. Pour donner un ordre d'idée.... le plus grand danger de Fukushima ne venait même pas des réacteurs mais de la piscine de refroidissement de la centrale.... Il était considéré que si elle venait à s'évaporer intégralement, les fumées de combustion des combustibles en fusion qui en sortiraient produiraient des effets radio-toxiques équivalent à 5'000 fois la bombe d'Hiro-Shima. Donc, en clair, en cas d'effondrement, il faudra être capable de refroidir tout ce beau monde en France (58 réacteurs, mais il y en a environ 450 dans le monde actuellement en activité) durant au minimum 5ans pour la majorité, et jusqu'à 80 dans certains cas. Vous voyez le problème ? Car le débit d'eau à maintenir c'est pas un tuyau d'arrosage hein... on parle en m^3/s .... Je suppose qu'en cas d'effondrement, les administrations nucléaires décideraient de balancer tout ça à l'océan pour limiter les dégâts.... avec les conséquences que ça aura. Car oui, si tous les réacteurs et les piscines entrent en fusion sur une courte période, on peut dire bonjour aux cancers en tous genres, aux malformations, à la stérilité etc sur pratiquement la planète entière car les vecteurs de propagation seraient le vent et les courants marins.... Si aujourd'hui les conséquences des accidents nucléaires comme Tchernobyl ou Fukushima sont plutôt faibles, c'est parce que cela a eu lieu dans des états qui ont eu la capacité de réagir avec des moyens énormes et de manière assez rapide. Pensez bien que Tchernobyl a mobilisé environ 500'000 personnes sur quelques années, que l'on a évacué les populations les plus à risque et que cela s'est fait à coups de dizaines de milliards.... Par exemple FUkushima est évalué entre 50 et 100 milliards d'euros. Mais qu'est-ce qu'il se passerait si personne n'était en capacité de traiter un accident de cette ampleur ? Les combustible se consumeraient durant des jours voire des semaines, plongeants à plusieurs dizaines ou centaines de mètres de profondeur en faisant fondre le sol. Quid d'une nappe phréatique en sous-sol ? Quid des rejets diverses qui s'échapperaient ? Bref. Sur ces bonnes nouvelles.... bonne fin de journée à vous :)
Monsieur Servigne, Bonjour, Existe t-il une science qui mesure le travail à faire pour réparer la terre et en prendre soin par la suite? Il me semble que des regroupements citoyens accompagnés par les experts des domaines concernés devraient avoir un ou des plans d'actions pour faire avancer les choses avec les citoyens, et ce, au-delà des marches dans les rues. Voir l'exemple des compagnons de France. Il faudrait passer à l'action massivement pacifiquement en coordination pour faire changer les choses et ce, au delà des partisanneries politiques. Certains changements pratico pratiques de manière coordonnée à l'échelle de la planète seraient réalisables. Je pense à des changements ne nécessitant pas de pouvoir politiques mais seulement des changements de comportement. Ce serait un consentement global indépendant mais réellement dans l'action. Comme vous l'expliquez, quand il y a des catastrophes, les humains s'entraide. C'est vrai et étonnamment de manière logique et organisée, et ce informellement souvent. Comme si les savoir-faire nécessaires pour se sortir de l'impasse du moment avait la chance de se déployer. Pourquoi attendrions nous le collapse pour mettre ce génie populaire à l'oeuvre. Récemment, notre gouvernement a pris une décision timide concernant le plastic. Les changements votés sont dérisoires. Inutile de vous dire que le peuple était déçu. Si je prend l'exemple du plastic, cette organisation qu'on appellerait par exemple ``le Peuple citoyen global`` pourrait aviser les producteurs de bouteilles de verre qui restent de se préparer au ras de marée qui arriverait sous peu. Car depuis l'avènement du plastic partout en épicerie/commerce a, pourtant, à l'époque, bousculé les fabricants de verre. Si ça a pu se faire à l'époque (les années 1970), l'inverse peut se faire aujourd'hui. D'ailleurs je vous réfère à Cash Investigation avec madame Élise Lucet concernant l'ingénieur à qui on a demandé de penser une bouteille de plastic pour distribuer le produit. On parle de Coca Cola. L'ingénieur avait prévu qu'on retrouverait ces bouteilles au bord des rives océaniques dans les 5 ans suivant la distribution du produit en plastic. C'est une exemple qui me fait penser que les multinationales et le politique sont conscients et méthodiques. Et ils savent ce qu'ils font subir à la nature incluant le Sapiens. Pourquoi de manière aussi consciente et planifié n'utiliserait-on pas les mêmes méthodes de changements. Les gouvernements et multinationales n'ont pas besoin de notre opinion pour faire ce qu'il font et bien à l'inverse nous non plus. Je suis une adepte des savoir-faire artisanaux/ancestraux. J'avoue que j'en fait une passion. Même dans notre dite modernité on peut faire un grand bout avec ces connaissances et qui nous permettraient de revenir à des comportements qu'on nous a fait oublié. Plus souvent qu'on pense c'est parfois la solution la plus simple qui risque d'être la bonne. Revenir à la base. Il s'agirait donc de fabriquer un consensus par nous même mais cette fois-ci conscient. Merci pour votre travail.
Mais même sans groupes à taille de convivialité, j'ai pas remarqué que des solutions quelconques à taille planétaire pouvaient être mises en place. La vie me semble-t-il c'est pas comme ça. c'est plutôt: je commence ici à partir de ma réalité et après peut-être si ça marche, ça va se répandre. Ou bien peut-être d'autres comme moi ont commencé ailleurs et nos initiatives vont se faire écho, se compléter et se renforcer. personne même en groupe ne va pouvoir ni penser ni décider pour tout le monde. c'est un peu ça qu'on a oublié. à cause de tous ces boutons sur les quels on appuie tous les jours pour faire advenir des choses loin, plus loin... des choses qui en fin de compte n'adviennet pas vraiment c'est une illusion de l'illusion...
Merci pour l'aide que vous apportez à tous ces gens qui enfin s'éveillent . Pensez à la culture avec les BRF ( bois raméaux fragmentés ) ( ceux qui savent en France ; Jacky Dupetit dans le lot, Konrad Schreiber en Bretagne, Le couple Bourguignon et nous sommes au point . En Belgique M. Benoît Noël et puis pour l’énergie libre, il y a les Japonais qui ont réalisé des "machines" pour leurs industrie . Merci pour votre sagesse .
L'énergie libre ?! WTF. Autant le BRF, l'agronomie Bourguignon etc. c'est intéressant et basé sur de la science solide... autant l'énergie libre (telle que sous-entendue ici, pas la grandeur thermodynamique qui elle a du sens) c'est du délire complet, ça n'a aucun fondement ! Ne dé-crédibilisez pas ceux qui font des choses bien (la première partie de votre commentaire) en les associant avec des conneries (les soit-disant machines à "énergie libre"). De la part d'un ingénieur.
"Est ce que les frontières ça a encore un sens ? Il faut s'autoriser à réfléchir sans tabous à toutes ces questions" Ah oui ? Vraiment ? Y compris en s'autorisant à conclure que la réponse est oui ? Ou est ce que la conclusion obligatoire sera, comme d'habitude, "ouvrez les frontières" ?
@@CM-qk5wj il a peur que le petit arabe ou noir lui pique son travail mais il a pas compris qu'il y aura plus de travail car on cherchera juste à survivre.
sans tabou c'est sans tabou. réfléchis si t'as envie. tu peux t'autoriser il a dit ! alors quand t'auras fini de t'énerver, bienvenue à ta pensée sur les frontières ! la question c'est pas d'ouvrir ou fermer un truc, la question c'est de se demander si ce truc a encore un sens. la question c'est pas comment on va jouer avec, la question c'est : est ce qu'on va encore continuer longtemps à jouer avec ce vieux machin ou bien est ce qu'on va le virer du bac à jouets, histoire de s'amuser à autre chose avant de disparaître tout à fait?
Je pense que l'être humain a tendance à oublier son histoire... j'aime beaucoup le discours de Pablo mais je ne pense pas que ce sera celui qui dominera le monde lorsque tout va partir en cacahouète... il va y avoir des enjeux de dominations, de pouvoir pour la simple et bonne raison : la survie... je ne crois pas du tout en la bonté humaine et le passé nous l'a prouvé maintes et maintes fois déjà. Pourquoi les cités étaient fortifiées ? Pourquoi des armées ? Pourquoi un état ? Ils étaient tous des neuneus ? Sans parler des migrations d'humains d'une autre civilisation qui vont arriver sur notre sol... rassembler vos communautés mais préparer vous au pire. J'adore cette émission "nu et culotté", génial... mais il faut dire aussi qu'ils ont de bonnes têtes les petits, pas sûr qu'ils aient eu le même accueil avec des têtes de tueurs et balafrés... je livre une vision sombre et pessimiste mais on ne vit pas dans un monde de bisounours : les bisounours seront les premiers à terminer dans les charniers... à bon entendeur
ah ben dis donc ! je regrette pas d'être passée par là ! t'es entrain de me dire que je serai la première à me faire massacrer si je persiste à garder un bon état d'esprit ! ;-) bon et alors ? alors déjà pas grave au moins comme ça je n'assisterai pas au reste. alors qu'est ce qu'on s'en fout qui seront les premiers franchement ? t'façon on va mourir et c'est tant mieux. et t'façon on est trop nombreux je vais pas me battre pour rester en vie à ta place. quand la mort arrivera je lui dirai bonjour et je la suivrai. du moins j'espère. ce n'est qu'un mauvais moment à passer et autant tenter d'appliquer à ce moment-là nos capacités de courage et de détachement au lieu d'écraser tout le monde pour 5 mn de plus. c'est vraiment le moment où jamais. apprendre à faire face à sa mort, ça devrait ou c'est l'objet de toute la vie. qui mourra mourra. est ce que tu as déjà pensé au nombre de gens qui sont déjà mort.es sur cette planète. la notre est un peu un détail au milieu. la naissance et la mort ne nous appartiennent pas. c'est encore une base qui nous échappe dans ce monde orgueilleux. pas la peine d'essayer de contrôler ce passage. par nature, c'est comme un orgasme, si tu veux le contrôler il faut apprendre à l'avance et t'entendre avec des gens qui t'aident. par contre en effet, c'est bien d'en parler. par ce que comment mourir. il y en a qui y réfléchissent justement. certain.es sont équipé.es. la vraie question que ça soulève c'est : qu'est ce que je fais du temps qui m'est imparti d'ici-là ?
@@olinepass2223 mouai... les bisounours sont les seuls à avoir un "bon état d'esprit"... première nouvelle... et on va tous mourir, je ne le savais pas. J'aurai appris des choses avec vous c'est bien. Maintenant, grâce à cette belle leçon que vous m'avez enseigné, je vais pouvoir dire aux gosses :"tu vas bientôt mourir, toi et tes frères et soeurs... c'est pas grave... t'as été gentil ? Tu sais la vie, ça sert à rien et puis on est trop... bon là j't'aurai bien protéger mais pas envie désolé... tu sais, même à 10 ans tu peux accueillir la mort avec le sourire... alors sourit !..."... c'est vrai quoi, on va pas s'faire chier pour des gosses et des proches hein ? Pourquoi les guerriers se battaient sur les champs de batailles hein ? Des neuneus j'vous dit ma ptite dame !... Léonidas et ses potos sont partis en vadrouille juste histoire de tuer du turc, ils se faisaient chier alors fallait bien qu'ils s'occupent... quand le ventre criera famine et qu'il fera soif, on verra bien si dans l'ensemble les gens attendrons la mort paisiblement... l'histoire est une leçon... allez au plaisir ma p'tite dame !
"Il n'y a pas dans la forêt un arbre qui dit: Toi tu pousses, toi tu pousses pas !" Haha cela m'a fait rire ! Mais au delà de la blague, c'est un argument très fort de constater qu'aucun système naturel n'a évolué vers une structure complètement pyramidale. Intéressant !
Je vois une certaine contradiction entre proclamer la nécessité de réduire la mobilité et le fait de ''prôner'' le nomadisme... Sinon toutes ses réponses sont très intéressantes.
peut-être que le nomadisme n'a rien à voir avec ce qu'on entend par "la mobilité"; peut-être que le nomadisme, c'est avancer doucement, collectivement et régulièrement avec peu de carburant, voir pas du tout. Pas se déplacer très vite dans tous les sens, tout seul dans sa voiture ou son avion en faisant des allers-retours incensés entre deux points sans résider nulle part vraiment, entrainant une consommation ahurissante.
Bonjour monsieur Servigne, très intéressante cette conf/questions ! Sur la question de la santé, vous n'avez pas parlé de l'antibiorésistance qui d'ici 2050 devrait provoquer de plus en plus de problèmes. Si cette question tendait à se généraliser, pensez-vous que l'industrie pharmaceutique continuerait-elle à s'alliéner dans le "tout-chimie" et à continuer à éluder les méthodes alternatives de médecine?
D'après le GIEC les gaz à effet de serre sont responsables du dérèglement climatique ! Comme la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, au niveau des mers on devrait donc avoir des augmentations de température exponentielles : plus il fait chaud plus il y a de vapeur d'eau et plus l'effet de serre augmente ... Et pourtant c'est exactement l’inverse, les mers sont les zones les plus tempérées (amplitude thermique limitée) de la planète ... Le raisonnement du GIEC ne tient pas la route ! Les gaz à effet de serre ont un effet "parasol" avant d'avoir un "effet de serre", quand ils augmentent la surface du globe reçoit moins d'énergie. La terre est recouverte à 70% par les mers, plus il fait chaud plus le taux de vapeur d'eau augmente dans l'atmosphère, donc il y a plus de diffraction vers l'espace, quand les nuages se forment ils bloquent le rayonnement solaire et la température baisse ... c'est un système automatique basé sur le cycle de l'eau et l'absorption d'énergie au moment des changements de phases : liquide-gaz-liquide (entropie) . C'est le cycle de l'eau qui régule les températures des basses couches de l'atmosphère (et donc notre climat), et sur les continents c'est essentiellement la végétation qui alimente ce cycle. La foret a stabilisé le climat par son autonomie en eau qui lui permet de passer les périodes sèches en "transpirant" grâce à l’importante rétention d'eau des sols. On a défriché pour cultiver mais on n'a pas respecté le rythme des saisons , on a même fait exactement l'inverse, nos champs sont verts l'hiver et secs l'été ! La végétation , tout comme les océans, a un albédo plus faible que les sols nus donc contribuent à diminuer rapidement et fortement l'effet de serre. Les mers et les forets sont les zones les plus tempérées de la planète à l'opposé des zones sèches et sans végétation qui sont des fournaises (villes et déserts). Au lieu d'alimenter le cycle de l'eau, au moment ou on en a le plus besoin (l'été), on le coupe complètement en laissant mourir nos cultures, les sols se dégradent, stockent la chaleur et tue leur biodiversité. L'irrigation l'été en faisant des réserves l'hiver n'est donc pas un problème, c'est même LA solution ! la plupart des pluies que l’on reçoit sur Terre (70%) ne vient pas directement de la mer. Les deux-tiers sont en fait dues à l’évapotranspiration , ce qui génère de la vapeur d'eau qui condense et se mélange en altitude avec l'air humide qui provient de la mer jusqu'à provoquer une saturation et des précipitations. C'est pour cela qu'il ne pleut pas sur des sols ses ... Il est important de comprendre que l’eau pompée par la végétation n’est pas « perdue » mais alimente le cycle des eaux de surfaces indispensable à la vie sur terre. Cela peut avoir une influence sur la manière dont sont appréhendés les enjeux d’utilisation des terres : Irriguer c'est compenser la déforestation, nous n'aurons plus aucun problème de climat et d'eau quand la France sera comme les forêts : verte l'été !. La végétation ne consomme pas d'eau elle apporte des pluies ! Le cycle de l'eau est la base de notre climat et de toute la vie sur terre ...
Salut ö lecteur perdu sur internet qui passerait par là... Je suis de ceux qui croient en une transition coordonnée et anticipatrice, du coup j'aimerais échanger sur les possibles et mettre à l'épreuve, partager, un "plan" d'action qui semble réaliste mais qui demande beaucoup de compétences et de bonnes volontés, si ça en intéresse de mettre en route quelque chose à échelle raisonnée mais plus ambitieuse qu'une simple collectivité autonome. Objectif de départ : 100 personnes puis jusqu'à 5 000 J'ai contacté Pablo Servigne mais c'est resté sans réponse pour le moment.... :s
Bonsoir! Concernant là dernière question sur la viabilité de là permaculture ( et notamment les apports de MO) faut voire les exellentes chaînes RUclips " maraîchage sol vivant" et '"ver de terre production'' qui ne concerne pas que le maraîchage... Le SCV est un moyen de produire de grande quantité de biomasse pour nourrir les sols...
A mon avis, la seule et unique solution. C'est la décroissance...démographique. Avec 8 milliards d'humains c'est la société extractiviste,productiviste énergivore et exponentielle .
En résumé c'est revenir 100 ans en arrière ( en gardant quelques bonnes choses ) , sauf que , en 1920 la population mondiale était d'environ 1,8 milliard d'humains et c'était déjà deux fois trop , alors aujourd'hui il va falloir aller dans le mur pour retomber autour de ce chiffre et bien repartir , mais ca va être très dur . Ou alors ouvrir les yeux et se limiter a un seul enfant par femme ce qui prendrait alors 100 ans pour revenir a 1 milliard . Ca fait 200 ans qu'on le sait ca , mais personne n'en parle . Maintenant c'est trop tard , allons donc dans le mur avec joie ! 😁 Oups j'ai oublié le principal , bravo Pablo .
Par ce que pour cela il aurait fallu que notre espèce ait pu acquérir un minimum de recul sur ses instintcs reproducteurs = il aurait fallu que les enseignements favorisant l'élévation de l'esprit aient été déployés et encouragés au lieu d'être systématiquement ridiculisés, moqués, dénigrés, décrédibilidés (y compris chez les anars)... puis mis à la mode dans une tentative de récupération par le système comme d'hab. = il aurait aussi fallu que la sexualité soit libérée pour de vrai au lieu de rester taboue et que personne n'y comprenne rien. résultat : chacun;e se cramponne à quelques désirs et sensations gênantes sans trop oser en parler et en préférant se violer les uns les autres, "les femmes et les enfants d'abord" (ah sans oublier les homos) au lieu d'envisager d'encaisser la frustration nécessaire au fait de prendre du re-cul = il aurait enfin fallu que les entités du système comme la science, l'éducation, les médias se détendent assez pour arriver à concevoir des manières de poser des mots et des pensées sur la sexualité un peu plus élaborées que des grosses blagues bien grasses et sexistes ou du sensationnel ou de l'excitant et du phantasme Bref, faire des enfants c'est vraiment un projet indéboulonnable dans cette ambiance de mort organisée car tout le monde cache ses erreurs et ses hontes derrière les bébés! Les bébés c'est des blanchisseurs d'intention tellement béton. Tout le monde est d'accord pour ne surtout jamais parler de ce sujet. C'est le coeur de l'hypocrisie du libéralisme. En effet, dans ce système il n'y a plus aucune raison de vivre. La seule issue c'est de se reproduire. Ça donne aux gens l'impression qu'ils sont grands, crédibles, que c'est du sérieux, qu'ils vont s'aimer plus fort. Ils font la plupart du temps un enfant quand leur couple commence à se fissurer. En plus un enfant c'est tellement pratique pour se décharger dessus sans risquer qu'il se barre. Franchement ta remarque, c'est le pot autour duquel tout le monde tourne !
Bonjour, A 21 mi de la vidéo P. Servigne met en cause les ultras riches et leur mode de décision. Cela m'a particulièrement interpellé, en effet, en quoi ces personnes peuvent elles orienter nos choix ? Après tout, ils sont riches parce que nous avons décidé qu'ils le seraient ! Si nous arrêtions d'acheter les produits qu'ils nous vendent, comment deviendraient-ils riches ? Par conséquent, le boycott ou le changement de comportement d'achat des consommateurs peut influer la modification de notre société. Il faut juste changer de paradigme de pensée, être capable de renoncer à la facilité et envisager les problèmes. En prendre conscience sans despotisme de réflexion, sans exclure de solutions, en essayant de trouver les points communs, les liens entre toutes les propositions. De cette manière nous nous trouverions en capacité de contrôler notre avenir sans pour autant dominer totalement notre environnement. Notre objectif, selon moi, devrait être l'adaptabilité, mais de façon prévisionnelle. La résilience me paraît trop passive comme concept car on mesure plutôt la capacité à résister au changement, sans vraiment chercher à s'en servir. A 34 min, le problème de la taille d'un système, lorsqu'il dépasse un seuil (masse critique), il y a inversion de l'intérêt pour les citoyens. Comme dans les problèmes posés à l'Homme, le seul responsable et acteur des solutions possibles; c'est nous. Ce n'est pas le système ou un groupe de personnes (étrangers, riches, pauvres, nantis...) qui va trouver les solutions. L’introspection individuelle d'abord et en groupe ensuite, provoquera des interactions, des plans d'actions et des résultats sur notre avenir.
C'est super ces recettes de permaculture mais comment va t on cuire tous nos légumes!! Faut-il reconstruire des la- voirs dans les cités pour entretenir notre linge etc etcette fois sont-ce les hommes qui iront frotter?
Les particuliers ? Le grenier du Monde en Norvège ? Kokopelli et consorts ? Les fermes en Permaculture actuelles ? Déjà : son chiffre n'est pas pour 2020 mais pour une échéance plus lointaine. Ensuite : la permaculture, c'est justement le partage désintéressé et non plus la possession par une unique entreprise de toutes la production. Enfin : c'est pas parce qu'il y a plus de paysans qu'il y a plus de surface cultivée ni plus de graines, en fait. Tu comprends ? T'as écouté au moins ? Le chiffre parait énorme parce qu'il correspond à beaucoup plus de main d'oeuvre sans les machines, mais pas à beaucoup plus de production : le nombre de consommateurs reste le même, et il insiste sur le fait qu'il faudra arrêter de gaspiller 50% de la production comme aujourd'hui. Ça veut donc bien dire en principe : 10 fois plus de main d'oeuvre pour deux fois moins de production, et donc deux fois moins de graines qu'aujourd'hui.
Le débat "Qui possède les graines ?" est déterminant pour définir quel modèle de société parce qu'il y a un gap énorme entre l'actuel et...ce qui arrivera ! 2ème débat pour lequel il nous faudra aussi des réponses rapidement concernant le développement de la main d'oeuvre agricole : "Quelle formation et quels revenus garantis pour assurer la transition ?" On se confronte toujours au modèle actuel qui définit la viabilité des projets par leur coût et leur rentabilité et donc par leur financement : en gros on marche sur la tête dans les perspectives de changement de paradigme...
@@francois-micheldrevet5885 Je comprends ce que vous dites. Seulement, je pense que vous parlez de changement de paradigme sans vous-même changer de paradigme. Je m'explique : On parle ici de 120 millions d'agriculteurs pour une période post-pétrole et probablement post-effondrement. C'est-à-dire dans un monde où le Capitalisme ne s'appliquera plus, avec des déstabilisations politiques importantes. Je veux dire par là que la question des financements et de la rentabilité des projets ne se posera plus, en fait. Les agriculteurs ne dépendraient plus alors des banques et des multinationales de l'agriculture. Quand il parle de 120 millions d'agriculteurs, il n'entend pas des agriculteurs professionnels et entrepreneurs comme aujourd’hui, mais bien des "paysans", à l'ancienne, dont l'activité sera nécessaire pour assurer leur survie mais également celle de leurs concitoyens. On ne parle plus ici de rentabilité ni de "gagner sa vie" mais bien de société et de services. On peut alors imaginer que, dans un monde idéal, tout ceci s'organise tout seul sur une base de partage des semences et de connaissances, d'entraide et de solidarité, comme sur le modèle des ZAD, par exemple. Ou bien on peut penser que c'est sous un modèle de Gouvernement autoritaire qui organisera la société et s'occupera de la gestion des semences et de la formation. C'est moins souhaitable mais fortement envisageable. Rappelez-vous que Pablo Servigne, dans sa démonstration, s'appuie beaucoup sur le modèle de Cuba, qui représente à la fois ce système D basé sur la solidarité e à la fois ce modèle gouvernemental autoritaire. Quoi qu'il en soit, si un effondrement arrive, vous pourrez réellement changer de paradigme et essayer de vous imaginer que les gros acteurs privés capitalistes (comme les banques ou les semenciers) qui régissent le système actuel ne seront plus présent, puisque l'argent n'aura quasiment plus aucune valeur, ces entités n'auront plus aucun pouvoir...
@@pierreavenel7780 Non, je crois que vous êtes parti sur de mauvaises bases ! Pour débattre d'un sujet, on se doit d'être clair sur les hypothèses de départ : c'et ce que je voulais poser dans mes questions pour attirer le sujet sur les talons d'Achille du système actuel...Je ne critique pas vos arguments en eux-mêmes sauf qu'ils ne répondent pas à la question posée ! Sur le changement de paradigme, il y a un paradoxe qui reste aussi à éclaircir : comment voulez-vous que 120 millions d'individus se mettent à faire de l'agriculture ou du maraîchage alors que 80% de la population est urbaine et que la plupart des jeunes d'aujourd'hui n'ont jamais mis les mains dans la terre, ne savent pas faire la différence entre un chou et une carotte (j'exagère à peine) et que leur principale préoccupation est de savoir quelle appli ils vont devoir télécharger sur leur smartphone dans la semaine qui vient...et quel people ils vont suivre sur instagram (j'exagère souvent mais je ne suis pas loin de la réalité, non ?) En fait, pour se lancer dans l'écologie et nourrir ses congénères on a besoin de s'y intéresser vraiment et de passer à l'action...On en est très très loin...
Médecine post-pétrole... pour moi encore plus questionnant: médecine sans ordinateur (les matières premières pour les fabriquer finiront par s'épuiser)
Intéressant. Moi je pense pas qu'il n'y aura plus de pétrole mais qu'il sera juste beaucoup plus cher et beaucoup plus rationné et dirigé vers les secteurs qui en ont le plus besoin (médecine notamment).
Pour répondre à une remarque d'une participante au débat : l'Education Nationale n'impose aucune pédagogie dans les classes, seulement le programme. C'est sa force et sa faiblesse. Chaque professeur des écoles est libre de mettre en place une pédagogie "coopérative", et beaucoup ne s'en privent pas autour de moi. N'accusez pas l'Etat de tous les maux.
Si vous souhaitez en savoir plus sur le Pic Oil : The Shift Project diffuse une super conférence à voir impérativement : ruclips.net/video/FlJ14aOfS3s/видео.html
Eh bien on a passé le pic pétrolier, c'est de plus en plus évident, même si ils ont du mal à l'admettre car ça peut se faire s'écrouler le "château de cartes" de l'économie mondiale.
Peut-être que l'admirer, ça pose question aussi ?!?!?! :(((( Peut-être que ça serait plus cohérent de ne ni l'admirer ni le juger ? Et de juste s'intérresser à ce qu'il est maintenant, c'est à dire, un discours, une pensée, une intention. on va pas se mettre à se surveiller les uns les autres dans nos compromissions avec le système qui sont inévitables et inévaluables à notre niveau sans se connaître. sinon comment on va faire pour s'entraider?
Je confirme... j ouvre la page des info..( j habite en suisse )et qu est ce que je vois ..au brésil on déboise l équivalent de 1million de terrain de foot…. c est trop la m.... mais les gens ne veulent pas voir la réalité en face pk le culte de l égo est trop profondément imprimé ….
@@michaelvendetta1098 ... comme le dit Servigne, la population "croit" en la technologie triomphante et refuse de regarder les réalités en face... qui est capable de remettre en cause tout ce qu'il a appris?... il faut passer par le deuil d'une vie espérée...
Non pour moi la technologie nous rends stupide flemmard et malsain, de plus elle rechercherai à avoir l effet inverse !! Donc pour moi il y a jamais eu autant d Homme faisant preuve de lacheter sur terre . J' ai depuis petit vu des photos d enfants crevant la dalle en Afrique par ex. Et ces photos sont toujours d actualité... La technologie et la pour que quelques débile primates en profite pour jouir encore plus !! La technologie n a pas de honte, mais nous oui!! Pour finir , le jour ou sa coince, tout ces lâche écervelé qui disent ont peut rien faire blabla deviendront des Hommes méchant car il ne sont nullement dans la compation, mais dans la jouissance. Avez vous observez le même monde que moi ? Êtes vous des êtres Terriens, ou des êtres humains ? Pour finir j attribue le terme être humain au être qui dans leur vie on fait preuve de compation de partage ect Être humain c'est un titre qui ce gagne au cours d une vie En ce qui concerne les Terriens je crois vraiment qu'il descende du singe, néanmoins le singe me paraît plus sage....
Sans avoir spécialement réfléchis au sujet, je vois intuitivement 2 possibilités pour aller vers le respect de l'environnement à long terme et vers un réel changement : un gouvernement mondial ou des états qui contraignent les plus polluants par la force à respecter l'environnement.
2 points où je suis soit confus soit en désaccord: 1) la selección naturelle est violente et la coopération est une nécessité. À la moindre évolution, d'un point de vue darwinien, si la coopération n'est plus de mise, alors on revient à la compétition. 2) Pablo a un point de vue anarchiste mais quime semble tirer de la branche plataformiste, que fait-on des primitivistes? Qui des anarchistes que j'ai connus et cotoyés me semblent de loin les plus nombreux (et en tant qu'anarchistes pas ceux de salon... excusez je ne veux pas être insultant mais ce sont les seuls que j'ai vu mettre en pratique le rejet des normes sociales établies à un degré vraiment élevé).
il est trés pertinent notre Pablo. mais avec 8 milliards d humains sur terre on est comdamné à un monde extractiviste productiviste énergivore er exponentiel .
Non mais faut arrêter serieux, personne n'est parfais, tout le monde a ces propres contradiction, bref ya rien de constructif dans ton commentaire, balaie devant de ta porte, T'est irréprochable toi ? Bref rien de méchant dans mon com juste l'envie de te faire comprendre que si tu a suivit cette conférence tu as conscience de l'urgence du moment par rapport au sujet abordé donc voilà rehausse le niveau où abstient toi serieux, bonne journée à toi, paix.
@@objectif_resilience8379 aucune agression de ma part non plus, mais puisque tu me l'as demandé : j'ai cessé d'acheter des bouteilles d'eau. Ensuite si Pablo ne montre pas une image cohérente dans ses conférences il risque une perte de crédibilité. Mon commentaire était plutôt un joke mais au fond c'est très sérieux.
@@MrElectron_22 merci pour ta réponse, on a pu exprimer nos point de vue opposé de manière calme et sans insulte c'est déjà très bien, bonne journée à toi
Bien vu. :) A mon avis, une personne chargée de l'organisation de cette conférence l'a laissée à sa disposition et il n'a pas pensé à prendre une gourde.
@@Olivier-GM Non, il a une voiture aussi. Cela change pas le sujet globale. Il est via son mode de vie et ça conscience extrêmement moins polluant que la plus part d'entre nous.. La bouteille d'eau ou la voiture c'est pas le sujet.
Dans d'autres interventions, il aborde l'idée que chacun peut se positionner sur l'éventail entre transitionneur et survivaliste. Je pense que quand on pense résilience on peut multiplier les façons de se protéger, que ce soit de s'armer de manière dissuasive ou bien de prôner la convivialité pour pas provoquer l'agressivité chez autrui. C'est compliqué ça dépend du milieu, de la personnalité de chacun.
un groupe c'est comme une personne ou un navire. tu navigues et quand le problème arrive tu avises. on peut pas savoir à l'avance. la seule vraie chose qu'on peut vraiment préparer c'est notre état d'esprit . et Pablo, ma parole ça, il le fait très bien de tout son coeur. à chaque nouveau problème en fait c'est pas un problème, c'est un enseignement; trouver l'issue, accepter la limite que la vie a posé. c'est un jeu de découverte. plus on s'acharne moins on y arrive. pas la peine de bloquer toujours sur la sécurité.
"Quand il y a trop d'écoles ça fait des moutons" "Quand il y a des hôpitaux on meurt des maladies nosocomiales" 🤦♀️ Idéologie mortifère. C'est cela qui me gêne chez Mr Servigne. Son discours intéressant est entaché par ce genre de propos. Il dit parfois des énormités, comme quand il prétendait que l'état allemand avait demandé à sa population de faire des stocks alimentaires en vu de l'effondrement. Alors que c'était pour être résilient face à une attaque terroriste. C'est pour cette raison que je pense que le discours de Mr Jancovici est plus efficace pour informer, pas de mensonge, pas d'approximation, pas d'idéologie antiscience
Humour techno-augmention-humaime-agro-ingenioro-scientifique : - A quand l'invention japonaise de sortir les cacas sous cellophane, en avalant une pilule, - comme des saucisses
Une excellente contre-analyse de cette conférence par le philosophe D. Pagani pour remédier à la peur qu'elle génère : m.ruclips.net/video/xrmMJZ2MkA0/видео.html
Aucune energie n'est gratuite, même le feu... donc on s'en doute, mais je soulignais le fait qu'il n'as visiblement pas du tout étudier la question... il l'avoue même... ce qui n'est pas tres sérieux. @@kawaifreezz4567
C'est plus de la modestie. Lisez ses livres ca couvre bien le sujet. Mais il reconnait ne pas être un expert du domaine, ce qui est le cas : il est agronome, pas ingénieur. Si vous voulez des vrais travaux scientifiques qui démontrent clairement que les ENR sont inaptes à maintenir un mode de vie correcte et non renouvelables (EROI, cuivre, acier, béton) Lisez les travaux d'Olivier Vidal du CNRS Grenoble : pubs.geoscienceworld.org/msa/elements/article-abstract/13/5/319/522742/global-trends-in-metal-consumption-and-supply-the www.cnrs.fr/mi/IMG/pdf/mimars2015.pdf iste-editions.fr/products/matieres-premieres-et-energie www.college-de-france.fr/site/jean-marie-tarascon/seminar-2017-02-06-17h30.htm
Il n'y as pas que l'ENR dans les énérgies innovantes... Et il existe beaucoup de scientifiques qui prouve que c'est vain... certes. Cela ne veux pas dire qu'ils ont raison...
tournez vous vers le passer très lointains , à l’ère paléozoïque /période cambrienne , soit - 500 millions d'années environs , le taux de CO2 avoisiné les 4500 ppm , actuellement 410 ppm soit 16 % plus haut qu'avant le début de l’industrialisation . le taux d’oxygène était de 12 % , soit + de 60 % qu' aujourd’hui pour une température globale de 21 ° , soit + 7° par rapport a aujourd’hui . - toujours a l'ere paleozoique / periode ordovicienne ,soit 450 millions d'années environ , le taux de C02 baissa à 4200 ppm , alors que le taux d' O2 augmenta a 13 % pour une températures moyenne de 16 ° ( 1100 ppm sous serre industrielle , pourtant on y étouffe pas , un peu plus chaud seulement ) - étrangement cette période correspond a un refroidissement constant des températures des océans et de l atmosphere , qui a permis la biodiversité d'apparaitre en surface . - étrangement les forages et les prélèvement ont révéler que les couches géologiques de l’Ordovicien renferment aujourd’hui de vastes réservoirs de pétrole et de gaz naturel dans certaines régions du monde ce meme pétrole est gaz que l'on rejette actuellement sous forme gazeuse dans l’atmosphère des centaines de millions d'années plus tard . comment expliquer cela alors que le genre HOMO n'est apparu sur terre que 300 millions d'année après . les conditions d'une atmosphères chargé en CO2 a permis la vie , et non l'inverse sans pour autant avoir des températures extrêmes . et on a pu constater que le CO2 effectivement était lié a la température ambiante et non l'inverse .
@@kawaifreezz4567 encore une réponse à coté , il n'est n'est pas question d'arrangement , mais de fait historique et mesuré . vous répondez comme les climato- alarmistes , qui ne sont pas capable d'analyser sans parti pris , et qui gobe sans rechigner , les théorie sans arguments , parce que c'est écrit dans le magasine grand publique science et avenir .
Sauf qu'au delà de 800 000 années avant maintenant on n'a pas de mesure de la concentration atmosphérique en CO2. On utilise des proxy dont la fiabilité est inconnue (nombre de stomates sur les feuilles de plantes fossilisées, suivi du phytane) Bref pour la précision on repassera... Donc les seules vraies données fiables sont sur les 420 000 dernières années (au delà pas bcp de carottes pour faire des moynnes dignes). Et là c'est clair : augmentation de CO2 sans augmentation massives des poussières = hausse des températures. Donc continuez à broder sur il y a 300 millions d'années, mais en pratique on a pas de données fiable pour raisonner sur ces périodes. Par contre pour les périodes où on dispose de données fiable, l'asservissement de la T moyenne du globe à la concentration en CO2 atmosphérique est indéniable.
Ou la la, vous semblez être un kador scientifique. Dépêchez-vous de montrer vos études au GIEC. Je vous garantis que vous serez accueilli les bras ouverts. On attend que ça au GIEC : des mecs supers puissants intellectuellement, et qui peuvent prouver que les milliers d’ingénieurs se trompent. Et je vous assure qu'on étudie toutes les propositions. Mais faut avoir de bonnes billes, ce qui semble peut être le cas...
hello Pablo pour répondre à cette question à ruclips.net/video/5xziAeW7l6w/видео.html &t=4638 qui est essentielle sinon a quoi bon tout cette "après effondrement " voila un début de réponse qui n'est pas une solution puisque il n'y en a pas sur l’arrêt des centrales nucléaires voici un site ou crèche des scientifiques www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-centrales-nucleaires/Pages/alimentations-electriques-centrales.aspx#.XNKS_KLgqUk ,en fait il n'y en a aucune alors tu sais avec ton histoire d'aller planter des arbres en pleine campagne est totalement illusoire d'espérer d'échapper à un quelconque chaos ,qui finirait par être nucléaire ,sur le site tu vois pour que pour arrêter le cœur du réacteur tout au moins déjà le refroidir première solution tu espères que d'autre centrales te fournissent électricité nécessaire pour alimenter les pompes de refroidissement et si ce n'est pas le cas tu utilises le gasoil pour les faire tourner oups il n'y a plus de pétrole, dernière solution le plan SOURCE ULTIME qu'ils osent appeler ça ,c'est d'un saugrenu, tu utilises l’électricité dégagé par les turbos alternateur de la dites centrale pour qu'il s'auto refroidisse ,bref du foutage de gueule en perspective ,c'est une solution de personnes qui fume que trop la moquette et en plus faut que des types restent à poste pour assurer ça ,alors tu vois aller courir dans les prés et planter des radis avec toute ta bande ne te servira à rien sachant que sur tout le territoire il y a une centrale nucléaire ,ceci dit ta question posée était un bonne question mais par contre continuer avec un plan échappatoire pour l’après pétrole n'est qu'illusoire ,le vrai problème n'étant vraiment que le nucléaire.
Moi ce que je voudrais comprendre un truc "il disparaît 200 espèces par jour sur terre" qui compte, comment il compte...il y a des mecs dans toutes les jungles forêts les deserts qui voient des bestioles un jour ,le lendemain il ne les voit plus là le mec met à jour les fichiers des animaux disparus ? comment ca marche au juste ...il devrait aller chez ToTal Shell ou en Arabie Saoudite pour parler de son probleme qui ne semble pas avoir de solution...
C'est une estimation, qui se base sur les estimations du nombres d'espèces globale et sur le suivis d'un échantillon (voulus représentatif) d’espèces qu'elles ont connait. Cela dis ça reste très théorique vu qu'on a du mal à définir ce qu'un un être vivant, ce qu'est une espèce ... et surtout qu'on connait tellement peu la biodiversité que le nombre d'espèce connus continue d'augmenter (on en "découvre" plus qu'il n'en disparait de connu). Enfin il me semble ...
@@rinoca5422 Metci ...Voilà tout le problème de notre époque qui théorise analyse tout et rien sans faire la démonstration de leur charabia scientifique. La peur de demain avec des mecs gentils qui parlent de façon intelligente mais qui semblent être piégés dans leur conviction remplie de doute .mais pour ce qui d'une espèce je te renvoie à un livre qui s'appelle La Bible 10 fois dans la Genèse "Dieu créa selon son espèce' .Des statistiques qui n'expliquent pas une réalité vendue par des sonneurs d'alerte qui ne savent pas grand-chose, les chiffres ne reflètent pas la réalité.
C'est tout de même malhonnête de sa part et je suis déçu, même si le pétrole de schiste à ses défauts, il existe. Et dans son graphique de l'EIA à la 14ème minute, ce dernier n'est pas pris en compte. Hors c'est une malversation car çà fait près d'une décennie qu'on beigne dans le pétrole de schiste donc ne pas l'intégrer dans les données est de la malhonnêteté. Même si cela n'a rien à voir avec la production de conventionnel, il recul la notion de pic de plusieurs années. Cela n'empêche le fait que je partage la plupart de ses idées.
Reculer pour mieux sauter donc ? Non parce qu'il aborde la question du pétrole au milieu d'un tout, tout en expliquant bien que, de toutes façons, pic ou pas pic, ce qui lui importe c'est le Changement Climatique et qu'il faut donc vraiment se passer de pétrole, qu'il soit brut ou de schiste, et qu'il ne faudrait de toutes façons pas le brûler même s'il y en avait encore pour 1000 ans de stock. Il le dit d'ailleurs très bien en répondant à la question sur la fusion : toutes ces questions ne font qu'alimenter un mythe du progrès qui élude le problème et ne solutionnent qu'une partie d'un problème bien plus global. Je ne crois donc pas que ce soit un oubli volontaire de sa part dans un but malhonnête mais plutôt parce qu'il ne veut pas noyer son auditoire dans encore plus de données, en sachant que celle-ci ne changera pas la donne mais juste son échéance.
@@pierreavenel7780 oui mais pour moi c'est de la malhonnêteté intellectuel. Il aurait très bien pu prendre un graphique global avec la production de schiste sans entrer dans les détails. Et le pétrole est un peu le sujet de la conférence donc même s'il doit prendre 5 min de plus, je pense qu'il est important d'être clair avec ça. Parce que des prévisions alarmistes avaient été faites avant le pic conventionnel et il ne sait rien passé et il faut l'expliquer: dire qu'on a eu le schiste qui nous offre un répit mais que pour l'instant on a aucune alternative viable au schiste qui se meurt. C'est important d'être précis car moi aussi je peux annoncer la fin de l'humanité un jour ou l'autre. Ma prédiction sera vrai, peut être demain ou peut être dans des millions d'années.
@@Paulad00 Schiste qui peut être un sursis pour la consommation de pétrole mais qui accélère localement la destruction de la planète au regard des conditions d'extraction assez catastrophiques. C'est votre opinion, je la respecte, mais pour moi, ce n'est pas le cœur de son sujet puisqu'il répond systématiquement aux questions sur le pétrole en disant qu'il faudra coûte que coûte laisser les réserves d'énergies fossiles dans les sols, quelles que soient les stocks.
@@roscoehamilton4190 Non, il y a un mois, c était business as usual, toujours autant de co2 etc. Il ne parlait pas d'effondrement mais de changement de trajectoire. Et c'était en 2018. Donc en 2 ans il ne s'est rien passé.
@@mariemacdan3462 le gars n'est pas un médium c'est pas au mois ni à l'année prêt qu'il prévoit les choses. En plus ce qu'il dit n'est pas obligé de se réaliser même si c'est très probable donc arrête de t'attarder sur de détails qui ne sont même pas vraies car 2-3 ans pour agir ce n'est pas 2-3 ans pour que tout commence à s'effondrer.
Sans être un spécialiste de la question le principe du réacteur Steinfeld est de transformer de l'énergie solaire en "pétrole" (avec un rendement énergétique de l'ordre de 5% de ce que j'ai pus lire). Certes ça peut être un moyen de transporter facilement de l'énergie et de la stocker. Mais niveau rendement énergétique ont est bien en dessous d'un système panneau solaire/électricité/stockage en batterie standard (même si ça engendre des pertes majeur au niveau du stockage, qu'on cherche alors à éviter). Je vois vraiment pas ce que Steinfeld à de révolutionnaire... En dehors de l'intérêt théorique de savoir retourner de l'énergie au pétrole (je te passes les considérations thermodynamique qui font que générer du pétrole n'est jamais qu'un gouffre énergétique )
Le procédé est en cours d'amélioration, rendement de 10 % atteint et 15 % faisable, 15 % serait rentable mais si on est marxiste on s'en branle ! / Mais c'est le fait d'utiliser du CO2 pour faire directement des hydrocarbures qui est intéressant, plus de forages et pas de raffinage / Sinon on peut s'en foutre car l'industrie du pétrole, l'Arabie Saoudite et les banques vont bloquer ce type d'innovation qui mettrait un grand désordre, comme ils ont bloqué les moteurs thermiques à hydrogène ...etc.
Vraiment étonnant , le sujet étant comment gérer les activites humaine Sans pétrole, Et pendant plus d'une heure, rien n'est dit sur l'énergie libre. L'énergie libre est la réponse et probablement la seule qui permettra a Tous partout d'accéder librement et de vivre avec dignité.L'énergie Libre est possible, Nicola Testla l' a démontré au debut des années 1900 et aprés lui, les autres inventeurs ont mis en place des systèmes d'énergie auto-générés qui fonctionne, malheureusement aux péril de leurs vie. Le vrai probléme est comment les peuples et les nations mettent fin à la domination de la mafia financière mondialiste qui est determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole et sous leur control a tous prix. Une fois qu'on aura débarrassé cette mafia mondialiste , ceci permettra aux les ingenieurs et inventeurs d'etre libres des mettre en place les systemes d'energie auto-générés a tous niveaux . Ainsi, on passera à un monde vraiment libre ou tout le monde partout peut générer eux meme l'énergie !
@@HichamStikidou Ca serait plus constructif si il y a du contenu dans ton affirmation, tu peux tu apporter des arguments techniques concrets du pourquoi l'énergie libre n'est pas possible ?
@@francis87589 Parce que ça violerait les lois de la thermodynamique, y'a pleins de vidéos et de sites qui l'expliquent très bien. Y'a toujours une arnaque dans les vidéos de mecs qui font tourner des trucs tous seuls. C'est malheureux mais c'est comme ça.
@@HichamStikidou et ca cest la réalité pratique du principe couplage resonnance magnétique, simplement le bon sens en appliquant les principles de la physique ruclips.net/video/I1IDC8FEIBU/видео.html l'energie libre sera sur fait sur le principe"penser globalement, agir localement" le contraire du moèdel mondialiste actuel qui asservit tout le monde
Un GRAND BRAVO, l’observation s’articule magnifiquement à l’analyse , la RÉFLEXION et la SAGESSE ! 🤩🤩🤩👏👏👏
Incroyable cet humain. Si on efface l'égo, on peut faire des choses. J'adore la diversité des inteventions et j'adorerais parler avec Pablo, quelle sagesse!
Aussi, un gros coeur au collapsologue intermédiaire qui m'a beaucoup fait sourire là
La ferme du Bec Hellouin de Charles et Perrine en Normandie est le meilleur exemple en permaculture que je connaisse et de nombreux jeunes cultivateurs devraient être aidé en priorité par les ultras riches puisque la FNSEA ne fait rien pour eux. Par contre pour l’agriculture à Cuba, ils ont eu « la chance » d’avoir un embargo par les américains donc pas de produits chimiques, ainsi ils étaient les seuls à faire du bio et une terre non polluée. Merci pour ces échanges.
quel bonheur d écouter ça !!!! Quelle intuition vitale derrière ces recherches et cette orientation .... vraie pensée HSHP !!!! oui , l époque des utopies raisonnées et construites ( non , ce n est pas anti-nomique !! :) !!) est officiellement ouverte !! merci Pablo!!!
Excellente première question sur la fusion.
Servigne semble résolu à lâcher le niveau de conso énergétique actuel en disant :
1/ Que l'homme est trop stupide pour gérer un tel niveau de puissance. Comme si un J dissipé pour chauffer un appart avait le même impact qu'un J utilisé pour couper un arbre ou détourner un fleuve, avec une source énergétique sans coproduit néfaste (i.e. la fusion). Il faut certes taper fort et dur sur les géo-ingénieurs et autres terra-formeurs (surtout en terme de biodiversité et de protection des aires sauvages).
2/ Qu'une source d'énergie aussi centralisée est vouée à créer des luttes de pouvoir. Argument recevable, mais on peut translater aisément le pb à l'échelle locale (le propriétaire du moulin à eau ou vent d'un village). On peut aussi voir que la gestion centralisée de l'énergie à l'échelle d'un pays permet de créer un véritable "droit à l'énergie" public en France, plus qu'hypothétique dans une situation décentralisée. On peut montrer assez facilement que les pires formes de domination comme l'esclavage ont disparu notamment grâce à l'abondance énergétique, et que leur corollaire, les Droits de l'Homme peuvent être considérés comme un luxe de nantis énergétiques.
3/ Que la centralisation ne permet pas la résilience. C'est la redondance qui fournit la résilience, il le dit lui même juste après. On serait bien inspirés de maintenir une organisation à toutes les échelles en cas de pénurie (il le dit aussi après lol), et accepter d'investir de l'efficacité pour faire les stocks essentiels.
4/ Que cela encourage la passivité, car les limites seront repoussées plus tard. Encore une fois, on peut souhaiter garantir un niveau énergétique par personne "élevé", investir sérieusement dedans et vouloir tabasser dur la société sur d'autres déséquilibres importants. Il est certain que si notre niveau de dissipation énergétique chute brutalement, tous les déséquilibres seront grippés, comme tous les avantages.
Pour le reste, c'est toujours très intéressant.
merci pour cette conf super bien sourcée et expliquée avec humilité. Quand on parle de résilience justement et d'efficacité, pourquoi aussi ne pas aller plus loin et ne plus avoir un seul travail très spécialisé mais plusieurs activités qui permettraient d'être résilient en temps voulu...
La question de l'effet de serre consécutive au carbone doit être débattu publiquement.
Ce qui est important ce n'est pas ce que raconte le giec, c'est l'absence absolue de détracteurs qui est comme une interdiction d'un débat national sur ces questions.
C'est pourtant seulement de cette façon que l'on respecte les gens pour qu'ils coopèrent.
C'est pourquoi la justice médiatique est le socle de toute démocratie. Sans la circulation de la parole, c'est la dictature molle qui prend le nom de démocratie.
Réclamer un débat national sur cette question comme sur d'autres comme le Frexit devrait être une priorité constitutionnelle de notre République. ....
L'homme est un produit de la nature. Quoi qu'il fasse son comportement global en tant qu’espèce relève de l'écosystème. Il est acquis que tout ce qui existe prend naissance, s'épanoui, décline et meure. C'est vrai aussi pour les civilisations.
Pour autant, l'homme n'est ni condamné ni condamnable. En tant qu’espèce il est en évolution. On ne peut pas reprocher à un enfant d'être un enfant.....
L'évolution des civilisations passe par une transformation conceptuelle de l'ontologie. Elle doit devenir dialectique pour permettre la transition des rapports de rétention comme source de sécurité vers les rapports de partage comme source de sécurité.
La question de l'ontologie est simple: Existe t'il "l'autre de l'homme"? Oui, c'est la femme.
Dès lors où le féminin comme genre d'être existe à coté du masculin chacun selon leur nature, il est possible à cette condition de parler d'égalité... Sans l'autre de l'homme à l'échelle des consciences et des cultures, puis à l'échelle des politiques et des économies, il ne peut pas exister l'idée même du Partage.
"L'autre de l'homme" à l'échelle de l'ontologie, initié dans l’expérience humaine, par la reconnaissance du féminin, c'est aussi la planète et les autres espèces vivantes.
Ainsi, le seul acte politique qui initie le passage de l'humain vers sont humanité (maturité) consiste à favoriser le droit des femmes à disposer d'elles mêmes sans conditions et sans retenues.
Ce point est absolument fondamental. De ce point découle de façon systémique dans tous les domaines de l'humain, la transformation vers l'humanité des humains (altruisme naturel et fondateur.... )... Vous comprendrez qu'il n'est pas possible ici de développer cette "thèse".
Cette transformation des consciences abouti à l’arrêt instantanée parce que profitable de l'obsolescence programmée par exemple, de la prédation tout azimut, de l'immonde traitement auquel les animaux d’élevages sont soumis, de la nécessite de s'interdire la captation des territoires des autres espèces, l’arrêt de plastiques..... etc etc...
A tous les problèmes liés à la carence énergétique l'homme trouvera facilement une solution dans le paradigme de partage. S'il reste dans celui de la rétention, ses civilisations seront contraintes de changer vers le partage ou de disparaître.
Vraiment étonnant , le sujet étant comment gérer les activites humaine Sans pétrole, Et
pendant plus d'une heure, rien n'est dit sur l'énergie libre. L'énergie libre est la réponse et probablement la seule qui permettra a Tous
partout d'accéder librement et de vivre avec dignité.L'énergie Libre est possible, Nicola Testla l' a démontré au debut des années 1900 et aprés
lui, les autres inventeurs ont mis en place des systèmes d'énergie auto-générés qui fonctionne, malheureusement aux péril de leurs vie. Le vrai probléme est comment les peuples et les nations mettent fin à la domination de la mafia financière mondialiste qui est determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole et sous leur control a
tous prix. Une fois qu'on aura débarrassé cette mafia mondialiste , ceci permettra aux les ingenieurs et inventeurs d'etre libres des mettre
en place les systemes d'energie auto-générés a tous niveaux . Ainsi, on passera à un monde vraiment libre ou tout le monde partout peut générer
eux meme l'énergie !
comment faire pour pallier au manque de matière organique sur un système de production agricole en permaculture ?
La question est très importante car on passe notre temps à importer de la matière o. sous forme de carbone et d'azote
et à en exporter sous la forme de légumes, céréales, fruits....Il me semble, mais ce n'est que mon humble avis, que l'agroforesterie
et la culture de jardin forêt peut répondre en grande partie à cette question. (attention à ne pas tomber dans le rythme de l'amendement en BRF ou broyat....
ce n'est qu'un moyen de booster le système au début) On peut avoir dans son jardin, des végétaux comestibles et des végétaux pour produire du paillage.
et encore mieux des plantes qui font de la paille ET comestibles. Le paillage étant dans tout les cas une transition pour permettre à des couvre sols (comestibles encore)
de s'installer. Encore une fois, diversifier, diversifier, diversifier ses cultures (au sens large du terme)
Ne pas s'arrêter à la ferme du bec bienloin, cuba, detroit... chaque système s'installe dans son propre contexte !
vivement demain ! :D
Je suis fan de Pablo Servigne ! il est si brillant, si instruit, si concentré, si abordable etc... Bravo
L'intervenant est vraiment sympa! C'est du lourd. Mais je crois que c'est plus nuancé que ça.
La technique assez pointue de la permaculture, ça arrive en France, mais aussi en Afrique noire, où là ça bouge à ce point qu'on s'interroge sur le point de savoir s'il ne vont pas arriver à une suffisance alimentaire.
Dans le monde occidental nous avons un besoin d'énergie gigantesque. Gérer nos jardins intelligemment, ça ne va pas suffire.
Mais bon, l'énergie, en Europe, c'est pas vraiment un problème. On a subventionné les voitures électriques,avec un très faible profit des constructeurs automobile.Mais on sait déjà que c'est l'hydrogène qui sera la solution....Oui,, mais, maintenant qu'on sait faire il va falloir des années pour corriger le tir (hé ho, ne touchez pas à nos industries). Tout ça c'est une question de temps.
Je comprends bien que les collapsologues souhaitent un monde plus chaleureux. Je passe une partie de mon temps, en Charente Maritime, la solidarité ça va de soi. A Amiens, c'est pas gagné.
L'H2 l'énergie du futur...de l'eternel futur.
@@pelkaim Il est clair que les nouvelles en matière d'hydrogène ne sont pas bonnes. Celà mérite, hélas que l'on parle d'éternel Futur.
J'ai déjà eu l'occasion de discuter de la formation organisationnelle par pyramide.
Je vous remercie d'avoir donné un argument auquel je n'avais jamais pensée (bloqué sur le monde animal mammiférique ?)
L'organisation en pyramide, n'existe pas dans la nature, et / ou seulement sous forme de micro organisation.
Dès lors je vous renvoie aux viking et à la présence humaine de vouloir d'autres territoires...et à un problème qui nous dépasse (on est déjà partout)
mais bref....beaucoup de remerciementsss pour toutes ces informations utiles
Vous avez l'abonnement le like l'historisation et ma bonne foi tout ! XD
Témoin du potentiel de l'homme à penser de façon informée, raisonnée et sensée. Ça donne espoir en l'humanité! Grand respect, Pablo Servigne.
Salam ...Shalom ...Paix sur vous
Bravo et bonne continuation
Je regarde beaucoup les conférences sur les effondrements. Je ne comprends pas comment aucun ne parle de ce qui se passera, suite aux effondrements, avec toutes les centrales nucléaires en activités dans le monde qui ne seront pas ou plus gérées et donc susceptibles de catastrophes, voir Tchernobyl et Fukushima, impossibles à éviter et provoquant, là, le pire encore à rajouter à tout le reste... ce sera vraiment la fin de notre monde et même la planète aura du mal à s'en remettre, sinon elle deviendra une planète morte, par notre faute. Elle est où la lucidité ? Combien de centrales y-a-t'il rien qu'en France ?
58 réacteurs en fonctionnement en France à ce jour ;)
C'est valable qu'en cas d'effondrement brutal (genre the walking dead : en 1 semaine le monde à feu et à sang.) L'effondrement ce sera plus un phénomène lent et étalé dans le temps (mois? années? perso je dirais plutôt années). Donc largement le temps de "couper" les réacteurs (éviter la fonte du core). Reste le démantelement . En pratique je pense qu'il ne se fera jamais. Les produits fissible resteront sur place (cf oklo blogs.scientificamerican.com/guest-blog/natures-nuclear-reactors-the-2-billion-year-old-natural-fission-reactors-in-gabon-western-africa/ , 2milliards d'années de recul ^^)
Donc ca fera même pas des zones de 500m de no go zones.
Bref c'est loin d'être les problème prioritaire ou le plus inquiétant. Le changement climatique et notamment l'agriculture en climat changeant sont bien plus inquiétants...
Jean-Marc Jancovici a déjà abordé le sujet. Et Etienne a bien repris ses propos en les sourçant : à moins d'un énorme Black-Out soudain, on aura le temps de couper les réacteurs tranquillement si nécessaire, ils se refroidissent en un mois environ (de mémoire).
Mais surtout, regardez aujourd'hui la zone interdite autour de Tchernobyl : certes la radioactivité y est élevée (mais visiblement largement supportable par toute la faune locale), mais si la zone est inhabitée cela reste surtout par respect d'un principe de précaution, car c'est devenu une sorte de parc naturel, vierge de toute présence humaine, ou la biodiversité semble y avoir repris le pouvoir sereinement (avec juste quelques becquerel en plus :p ). Donc je ne me soucie pas trop de la planète si une centrale pétait, mais plutôt des êtres vivants sur place au moment de la catastrophe et des 10-20 ans qui suivraient, mais pas au-delà. Par contre, si elles devaient toutes péter en même temps, les taux de radioactivité seraient peut-être trop élevés. A voir. Je pense quand même qu'elles sont suffisamment éloignées les unes des autres pour rendre la planète inhabitable. Une partie de la France, peut-être, mais pas la Planète.
@@etienne8110 Je suis d'accord pour dire que l'on peut arrêter les réacteurs (quelques heures/jours) puis les refroidir (quelques semaines) sans que cela ne pète. En revanche, pensez bien aux piscines de refroidissement. C'est l'endroit où l'on stocke les déchets. Si l'on prend le combustible usagé lambda, l'uranium, il contient diverses radionucléides plus ou moins toxiques et radioactifs. En gros, le temps à passer en piscine de refroidissement simplement pour que ce combustible ne dégage pas une chaleur telle qu'il en prend feu et répand des fumées toxiques dans l'atmosphère, est de 5 à 8 ans...
Par an, la France produit environ 43'000 m^3 de ces déchets à traiter.
Et ça, c'est sans parler du MOX (utilisé dans 23 réacteurs en France depuis des périodes plus ou moins longues), qui lui prend 10 fois plus de temps en piscine. Il pose d'ailleurs déjà problème pour son stockage, car il est prévu que d'ici quelques années toutes les piscines soient remplies et qu'il faille en construire une paquet de nouvelles.
Pour donner un ordre d'idée.... le plus grand danger de Fukushima ne venait même pas des réacteurs mais de la piscine de refroidissement de la centrale.... Il était considéré que si elle venait à s'évaporer intégralement, les fumées de combustion des combustibles en fusion qui en sortiraient produiraient des effets radio-toxiques équivalent à 5'000 fois la bombe d'Hiro-Shima.
Donc, en clair, en cas d'effondrement, il faudra être capable de refroidir tout ce beau monde en France (58 réacteurs, mais il y en a environ 450 dans le monde actuellement en activité) durant au minimum 5ans pour la majorité, et jusqu'à 80 dans certains cas.
Vous voyez le problème ?
Car le débit d'eau à maintenir c'est pas un tuyau d'arrosage hein... on parle en m^3/s ....
Je suppose qu'en cas d'effondrement, les administrations nucléaires décideraient de balancer tout ça à l'océan pour limiter les dégâts.... avec les conséquences que ça aura.
Car oui, si tous les réacteurs et les piscines entrent en fusion sur une courte période, on peut dire bonjour aux cancers en tous genres, aux malformations, à la stérilité etc sur pratiquement la planète entière car les vecteurs de propagation seraient le vent et les courants marins....
Si aujourd'hui les conséquences des accidents nucléaires comme Tchernobyl ou Fukushima sont plutôt faibles, c'est parce que cela a eu lieu dans des états qui ont eu la capacité de réagir avec des moyens énormes et de manière assez rapide. Pensez bien que Tchernobyl a mobilisé environ 500'000 personnes sur quelques années, que l'on a évacué les populations les plus à risque et que cela s'est fait à coups de dizaines de milliards.... Par exemple FUkushima est évalué entre 50 et 100 milliards d'euros.
Mais qu'est-ce qu'il se passerait si personne n'était en capacité de traiter un accident de cette ampleur ?
Les combustible se consumeraient durant des jours voire des semaines, plongeants à plusieurs dizaines ou centaines de mètres de profondeur en faisant fondre le sol. Quid d'une nappe phréatique en sous-sol ?
Quid des rejets diverses qui s'échapperaient ?
Bref.
Sur ces bonnes nouvelles.... bonne fin de journée à vous :)
@@nathanp9754 Merci pour ces données essentielles Merci c'est une grande chose de véhiculer cette information. Nous en avons besoin.
Excellente vidéo !
Monsieur Servigne,
Bonjour,
Existe t-il une science qui mesure le travail à faire pour réparer la terre et en prendre soin par la suite? Il me semble que des regroupements citoyens accompagnés par les experts des domaines concernés devraient avoir un ou des plans d'actions pour faire avancer les choses avec les citoyens, et ce, au-delà des marches dans les rues. Voir l'exemple des compagnons de France.
Il faudrait passer à l'action massivement pacifiquement en coordination pour faire changer les choses et ce, au delà des partisanneries politiques. Certains changements pratico pratiques de manière coordonnée à l'échelle de la planète seraient réalisables. Je pense à des changements ne nécessitant pas de pouvoir politiques mais seulement des changements de comportement. Ce serait un consentement global indépendant mais réellement dans l'action.
Comme vous l'expliquez, quand il y a des catastrophes, les humains s'entraide. C'est vrai et étonnamment de manière logique et organisée, et ce informellement souvent. Comme si les savoir-faire nécessaires pour se sortir de l'impasse du moment avait la chance de se déployer. Pourquoi attendrions nous le collapse pour mettre ce génie populaire à l'oeuvre.
Récemment, notre gouvernement a pris une décision timide concernant le plastic. Les changements votés sont dérisoires. Inutile de vous dire que le peuple était déçu. Si je prend l'exemple du plastic, cette organisation qu'on appellerait par exemple ``le Peuple citoyen global`` pourrait aviser les producteurs de bouteilles de verre qui restent de se préparer au ras de marée qui arriverait sous peu. Car depuis l'avènement du plastic partout en épicerie/commerce a, pourtant, à l'époque, bousculé les fabricants de verre. Si ça a pu se faire à l'époque (les années 1970), l'inverse peut se faire aujourd'hui.
D'ailleurs je vous réfère à Cash Investigation avec madame Élise Lucet concernant l'ingénieur à qui on a demandé de penser une bouteille de plastic pour distribuer le produit. On parle de Coca Cola. L'ingénieur avait prévu qu'on retrouverait ces bouteilles au bord des rives océaniques dans les 5 ans suivant la distribution du produit en plastic. C'est une exemple qui me fait penser que les multinationales et le politique sont conscients et méthodiques. Et ils savent ce qu'ils font subir à la nature incluant le Sapiens. Pourquoi de manière aussi consciente et planifié n'utiliserait-on pas les mêmes méthodes de changements. Les gouvernements et multinationales n'ont pas besoin de notre opinion pour faire ce qu'il font et bien à l'inverse nous non plus.
Je suis une adepte des savoir-faire artisanaux/ancestraux. J'avoue que j'en fait une passion. Même dans notre dite modernité on peut faire un grand bout avec ces connaissances et qui nous permettraient de revenir à des comportements qu'on nous a fait oublié. Plus souvent qu'on pense c'est parfois la solution la plus simple qui risque d'être la bonne. Revenir à la base.
Il s'agirait donc de fabriquer un consensus par nous même mais cette fois-ci conscient.
Merci pour votre travail.
Mais alors comment concilier des solutions à l'échelle planétaire avec des groupes à taille de convivialité ?
Mais même sans groupes à taille de convivialité, j'ai pas remarqué que des solutions quelconques à taille planétaire pouvaient être mises en place. La vie me semble-t-il c'est pas comme ça. c'est plutôt: je commence ici à partir de ma réalité et après peut-être si ça marche, ça va se répandre. Ou bien peut-être d'autres comme moi ont commencé ailleurs et nos initiatives vont se faire écho, se compléter et se renforcer. personne même en groupe ne va pouvoir ni penser ni décider pour tout le monde. c'est un peu ça qu'on a oublié. à cause de tous ces boutons sur les quels on appuie tous les jours pour faire advenir des choses loin, plus loin... des choses qui en fin de compte n'adviennet pas vraiment c'est une illusion de l'illusion...
Merci pour l'aide que vous apportez à tous ces gens qui enfin s'éveillent . Pensez à la culture avec les BRF ( bois raméaux fragmentés ) ( ceux qui savent en France ; Jacky Dupetit dans le lot, Konrad Schreiber en Bretagne, Le couple Bourguignon et nous sommes au point . En Belgique M. Benoît Noël et puis pour l’énergie libre, il y a les Japonais qui ont réalisé des "machines" pour leurs industrie . Merci pour votre sagesse .
L'énergie libre ?! WTF. Autant le BRF, l'agronomie Bourguignon etc. c'est intéressant et basé sur de la science solide... autant l'énergie libre (telle que sous-entendue ici, pas la grandeur thermodynamique qui elle a du sens) c'est du délire complet, ça n'a aucun fondement ! Ne dé-crédibilisez pas ceux qui font des choses bien (la première partie de votre commentaire) en les associant avec des conneries (les soit-disant machines à "énergie libre"). De la part d'un ingénieur.
D'Ursula Le Guin, que Pablo Servigne évoque vers 52:00, je recommande le magnifique Les Dépossédés
"Est ce que les frontières ça a encore un sens ? Il faut s'autoriser à réfléchir sans tabous à toutes ces questions"
Ah oui ? Vraiment ?
Y compris en s'autorisant à conclure que la réponse est oui ?
Ou est ce que la conclusion obligatoire sera, comme d'habitude, "ouvrez les frontières" ?
Donne des arguments a la place de rager
@@CM-qk5wj il a peur que le petit arabe ou noir lui pique son travail mais il a pas compris qu'il y aura plus de travail car on cherchera juste à survivre.
sans tabou c'est sans tabou. réfléchis si t'as envie. tu peux t'autoriser il a dit ! alors quand t'auras fini de t'énerver, bienvenue à ta pensée sur les frontières ! la question c'est pas d'ouvrir ou fermer un truc, la question c'est de se demander si ce truc a encore un sens. la question c'est pas comment on va jouer avec, la question c'est : est ce qu'on va encore continuer longtemps à jouer avec ce vieux machin ou bien est ce qu'on va le virer du bac à jouets, histoire de s'amuser à autre chose avant de disparaître tout à fait?
@@moozzrfb sauf qu'avoir une société hétérogène provoque bien des problèmes lors de collapse
Je pense que l'être humain a tendance à oublier son histoire... j'aime beaucoup le discours de Pablo mais je ne pense pas que ce sera celui qui dominera le monde lorsque tout va partir en cacahouète... il va y avoir des enjeux de dominations, de pouvoir pour la simple et bonne raison : la survie... je ne crois pas du tout en la bonté humaine et le passé nous l'a prouvé maintes et maintes fois déjà. Pourquoi les cités étaient fortifiées ? Pourquoi des armées ? Pourquoi un état ? Ils étaient tous des neuneus ? Sans parler des migrations d'humains d'une autre civilisation qui vont arriver sur notre sol... rassembler vos communautés mais préparer vous au pire. J'adore cette émission "nu et culotté", génial... mais il faut dire aussi qu'ils ont de bonnes têtes les petits, pas sûr qu'ils aient eu le même accueil avec des têtes de tueurs et balafrés... je livre une vision sombre et pessimiste mais on ne vit pas dans un monde de bisounours : les bisounours seront les premiers à terminer dans les charniers... à bon entendeur
ah ben dis donc ! je regrette pas d'être passée par là ! t'es entrain de me dire que je serai la première à me faire massacrer si je persiste à garder un bon état d'esprit ! ;-)
bon et alors ? alors déjà pas grave au moins comme ça je n'assisterai pas au reste. alors qu'est ce qu'on s'en fout qui seront les premiers franchement ? t'façon on va mourir et c'est tant mieux. et t'façon on est trop nombreux je vais pas me battre pour rester en vie à ta place. quand la mort arrivera je lui dirai bonjour et je la suivrai. du moins j'espère. ce n'est qu'un mauvais moment à passer et autant tenter d'appliquer à ce moment-là nos capacités de courage et de détachement au lieu d'écraser tout le monde pour 5 mn de plus. c'est vraiment le moment où jamais. apprendre à faire face à sa mort, ça devrait ou c'est l'objet de toute la vie. qui mourra mourra. est ce que tu as déjà pensé au nombre de gens qui sont déjà mort.es sur cette planète. la notre est un peu un détail au milieu. la naissance et la mort ne nous appartiennent pas. c'est encore une base qui nous échappe dans ce monde orgueilleux. pas la peine d'essayer de contrôler ce passage. par nature, c'est comme un orgasme, si tu veux le contrôler il faut apprendre à l'avance et t'entendre avec des gens qui t'aident. par contre en effet, c'est bien d'en parler. par ce que comment mourir. il y en a qui y réfléchissent justement. certain.es sont équipé.es.
la vraie question que ça soulève c'est : qu'est ce que je fais du temps qui m'est imparti d'ici-là ?
@@olinepass2223 mouai... les bisounours sont les seuls à avoir un "bon état d'esprit"... première nouvelle... et on va tous mourir, je ne le savais pas. J'aurai appris des choses avec vous c'est bien. Maintenant, grâce à cette belle leçon que vous m'avez enseigné, je vais pouvoir dire aux gosses :"tu vas bientôt mourir, toi et tes frères et soeurs... c'est pas grave... t'as été gentil ? Tu sais la vie, ça sert à rien et puis on est trop... bon là j't'aurai bien protéger mais pas envie désolé... tu sais, même à 10 ans tu peux accueillir la mort avec le sourire... alors sourit !..."... c'est vrai quoi, on va pas s'faire chier pour des gosses et des proches hein ? Pourquoi les guerriers se battaient sur les champs de batailles hein ? Des neuneus j'vous dit ma ptite dame !... Léonidas et ses potos sont partis en vadrouille juste histoire de tuer du turc, ils se faisaient chier alors fallait bien qu'ils s'occupent... quand le ventre criera famine et qu'il fera soif, on verra bien si dans l'ensemble les gens attendrons la mort paisiblement... l'histoire est une leçon... allez au plaisir ma p'tite dame !
"Il n'y a pas dans la forêt un arbre qui dit: Toi tu pousses, toi tu pousses pas !" Haha cela m'a fait rire ! Mais au delà de la blague, c'est un argument très fort de constater qu'aucun système naturel n'a évolué vers une structure complètement pyramidale. Intéressant !
Je vois une certaine contradiction entre proclamer la nécessité de réduire la mobilité et le fait de ''prôner'' le nomadisme... Sinon toutes ses réponses sont très intéressantes.
c est au niveau de nomadisme et permaculture que je ne comprends pas comment ça peut fonctionner ensemble.
peut-être que le nomadisme n'a rien à voir avec ce qu'on entend par "la mobilité";
peut-être que le nomadisme, c'est avancer doucement, collectivement et régulièrement avec peu de carburant, voir pas du tout. Pas se déplacer très vite dans tous les sens, tout seul dans sa voiture ou son avion en faisant des allers-retours incensés entre deux points sans résider nulle part vraiment, entrainant une consommation ahurissante.
Bonjour monsieur Servigne, très intéressante cette conf/questions ! Sur la question de la santé, vous n'avez pas parlé de l'antibiorésistance qui d'ici 2050 devrait provoquer de plus en plus de problèmes. Si cette question tendait à se généraliser, pensez-vous que l'industrie pharmaceutique continuerait-elle à s'alliéner dans le "tout-chimie" et à continuer à éluder les méthodes alternatives de médecine?
D'après le GIEC les gaz à effet de serre sont responsables du dérèglement climatique ! Comme la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, au niveau des mers on devrait donc avoir des augmentations de température exponentielles : plus il fait chaud plus il y a de vapeur d'eau et plus l'effet de serre augmente ... Et pourtant c'est exactement l’inverse, les mers sont les zones les plus tempérées (amplitude thermique limitée) de la planète ... Le raisonnement du GIEC ne tient pas la route !
Les gaz à effet de serre ont un effet "parasol" avant d'avoir un "effet de serre", quand ils augmentent la surface du globe reçoit moins d'énergie.
La terre est recouverte à 70% par les mers, plus il fait chaud plus le taux de vapeur d'eau augmente dans l'atmosphère, donc il y a plus de diffraction vers l'espace, quand les nuages se forment ils bloquent le rayonnement solaire et la température baisse ... c'est un système automatique basé sur le cycle de l'eau et l'absorption d'énergie au moment des changements de phases : liquide-gaz-liquide (entropie) .
C'est le cycle de l'eau qui régule les températures des basses couches de l'atmosphère (et donc notre climat), et sur les continents c'est essentiellement la végétation qui alimente ce cycle. La foret a stabilisé le climat par son autonomie en eau qui lui permet de passer les périodes sèches en "transpirant" grâce à l’importante rétention d'eau des sols. On a défriché pour cultiver mais on n'a pas respecté le rythme des saisons , on a même fait exactement l'inverse, nos champs sont verts l'hiver et secs l'été ! La végétation , tout comme les océans, a un albédo plus faible que les sols nus donc contribuent à diminuer rapidement et fortement l'effet de serre.
Les mers et les forets sont les zones les plus tempérées de la planète à l'opposé des zones sèches et sans végétation qui sont des fournaises (villes et déserts).
Au lieu d'alimenter le cycle de l'eau, au moment ou on en a le plus besoin (l'été), on le coupe complètement en laissant mourir nos cultures, les sols se dégradent, stockent la chaleur et tue leur biodiversité. L'irrigation l'été en faisant des réserves l'hiver n'est donc pas un problème, c'est même LA solution !
la plupart des pluies que l’on reçoit sur Terre (70%) ne vient pas directement de la mer. Les deux-tiers sont en fait dues à l’évapotranspiration , ce qui génère de la vapeur d'eau qui condense et se mélange en altitude avec l'air humide qui provient de la mer jusqu'à provoquer une saturation et des précipitations. C'est pour cela qu'il ne pleut pas sur des sols ses ... Il est important de comprendre que l’eau pompée par la végétation n’est pas « perdue » mais alimente le cycle des eaux de surfaces indispensable à la vie sur terre. Cela peut avoir une influence sur la manière dont sont appréhendés les enjeux d’utilisation des terres : Irriguer c'est compenser la déforestation, nous n'aurons plus aucun problème de climat et d'eau quand la France sera comme les forêts : verte l'été !. La végétation ne consomme pas d'eau elle apporte des pluies !
Le cycle de l'eau est la base de notre climat et de toute la vie sur terre ...
Salut ö lecteur perdu sur internet qui passerait par là...
Je suis de ceux qui croient en une transition coordonnée et anticipatrice, du coup j'aimerais échanger sur les possibles et mettre à l'épreuve, partager, un "plan" d'action qui semble réaliste mais qui demande beaucoup de compétences et de bonnes volontés, si ça en intéresse de mettre en route quelque chose à échelle raisonnée mais plus ambitieuse qu'une simple collectivité autonome.
Objectif de départ : 100 personnes puis jusqu'à 5 000
J'ai contacté Pablo Servigne mais c'est resté sans réponse pour le moment.... :s
Bonsoir! Concernant là dernière question sur la viabilité de là permaculture ( et notamment les apports de MO) faut voire les exellentes chaînes RUclips " maraîchage sol vivant" et '"ver de terre production'' qui ne concerne pas que le maraîchage... Le SCV est un moyen de produire de grande quantité de biomasse pour nourrir les sols...
Pour la sédentarité, petite réponse, les romains, de-700 à 1800. Nous avons été 100% renouvelable et ecolo pourtant sédentaire
A mon avis, la seule et unique solution. C'est la décroissance...démographique.
Avec 8 milliards d'humains c'est la société extractiviste,productiviste énergivore et exponentielle .
J'ai toujours du mal avec les bouteilles en plastique...🤔
j'aimerais entrer en contact avec la femme qui intervient minute 45. merci si vous pouvez aider
En résumé c'est revenir 100 ans en arrière ( en gardant quelques bonnes choses ) , sauf que , en 1920 la population mondiale était d'environ 1,8 milliard d'humains et c'était déjà deux fois trop , alors aujourd'hui il va falloir aller dans le mur pour retomber autour de ce chiffre et bien repartir , mais ca va être très dur . Ou alors ouvrir les yeux et se limiter a un seul enfant par femme ce qui prendrait alors 100 ans pour revenir a 1 milliard . Ca fait 200 ans qu'on le sait ca , mais personne n'en parle . Maintenant c'est trop tard , allons donc dans le mur avec joie ! 😁
Oups j'ai oublié le principal , bravo Pablo .
Par ce que pour cela il aurait fallu que notre espèce ait pu acquérir un minimum de recul sur ses instintcs reproducteurs
= il aurait fallu que les enseignements favorisant l'élévation de l'esprit aient été déployés et encouragés au lieu d'être systématiquement ridiculisés, moqués, dénigrés, décrédibilidés (y compris chez les anars)... puis mis à la mode dans une tentative de récupération par le système comme d'hab.
= il aurait aussi fallu que la sexualité soit libérée pour de vrai au lieu de rester taboue et que personne n'y comprenne rien. résultat : chacun;e se cramponne à quelques désirs et sensations gênantes sans trop oser en parler et en préférant se violer les uns les autres, "les femmes et les enfants d'abord" (ah sans oublier les homos) au lieu d'envisager d'encaisser la frustration nécessaire au fait de prendre du re-cul
= il aurait enfin fallu que les entités du système comme la science, l'éducation, les médias se détendent assez pour arriver à concevoir des manières de poser des mots et des pensées sur la sexualité un peu plus élaborées que des grosses blagues bien grasses et sexistes ou du sensationnel ou de l'excitant et du phantasme
Bref, faire des enfants c'est vraiment un projet indéboulonnable dans cette ambiance de mort organisée car tout le monde cache ses erreurs et ses hontes derrière les bébés! Les bébés c'est des blanchisseurs d'intention tellement béton. Tout le monde est d'accord pour ne surtout jamais parler de ce sujet. C'est le coeur de l'hypocrisie du libéralisme. En effet, dans ce système il n'y a plus aucune raison de vivre. La seule issue c'est de se reproduire. Ça donne aux gens l'impression qu'ils sont grands, crédibles, que c'est du sérieux, qu'ils vont s'aimer plus fort. Ils font la plupart du temps un enfant quand leur couple commence à se fissurer. En plus un enfant c'est tellement pratique pour se décharger dessus sans risquer qu'il se barre.
Franchement ta remarque, c'est le pot autour duquel tout le monde tourne !
Bonjour,
A 21 mi de la vidéo P. Servigne met en cause les ultras riches et leur mode de décision. Cela m'a particulièrement interpellé, en effet, en quoi ces personnes peuvent elles orienter nos choix ?
Après tout, ils sont riches parce que nous avons décidé qu'ils le seraient ! Si nous arrêtions d'acheter les produits qu'ils nous vendent, comment deviendraient-ils riches ?
Par conséquent, le boycott ou le changement de comportement d'achat des consommateurs peut influer la modification de notre société. Il faut juste changer de paradigme de pensée, être capable de renoncer à la facilité et envisager les problèmes. En prendre conscience sans despotisme de réflexion, sans exclure de solutions, en essayant de trouver les points communs, les liens entre toutes les propositions. De cette manière nous nous trouverions en capacité de contrôler notre avenir sans pour autant dominer totalement notre environnement.
Notre objectif, selon moi, devrait être l'adaptabilité, mais de façon prévisionnelle. La résilience me paraît trop passive comme concept car on mesure plutôt la capacité à résister au changement, sans vraiment chercher à s'en servir.
A 34 min, le problème de la taille d'un système, lorsqu'il dépasse un seuil (masse critique), il y a inversion de l'intérêt pour les citoyens. Comme dans les problèmes posés à l'Homme, le seul responsable et acteur des solutions possibles; c'est nous. Ce n'est pas le système ou un groupe de personnes (étrangers, riches, pauvres, nantis...) qui va trouver les solutions. L’introspection individuelle d'abord et en groupe ensuite, provoquera des interactions, des plans d'actions et des résultats sur notre avenir.
C'est super ces recettes de permaculture mais comment va t on cuire tous nos légumes!! Faut-il reconstruire des la- voirs dans les cités pour entretenir notre linge etc etcette fois sont-ce les hommes qui iront frotter?
120 millions d'agriculteurs en Europe...ok ! Ma question : "Qui possède les graines et les distribue ?"
Haha, les gentilhommes de Bayer sûrement
Les particuliers ? Le grenier du Monde en Norvège ? Kokopelli et consorts ? Les fermes en Permaculture actuelles ?
Déjà : son chiffre n'est pas pour 2020 mais pour une échéance plus lointaine.
Ensuite : la permaculture, c'est justement le partage désintéressé et non plus la possession par une unique entreprise de toutes la production.
Enfin : c'est pas parce qu'il y a plus de paysans qu'il y a plus de surface cultivée ni plus de graines, en fait. Tu comprends ? T'as écouté au moins ? Le chiffre parait énorme parce qu'il correspond à beaucoup plus de main d'oeuvre sans les machines, mais pas à beaucoup plus de production : le nombre de consommateurs reste le même, et il insiste sur le fait qu'il faudra arrêter de gaspiller 50% de la production comme aujourd'hui. Ça veut donc bien dire en principe : 10 fois plus de main d'oeuvre pour deux fois moins de production, et donc deux fois moins de graines qu'aujourd'hui.
Le débat "Qui possède les graines ?" est déterminant pour définir quel modèle de société parce qu'il y a un gap énorme entre l'actuel et...ce qui arrivera ! 2ème débat pour lequel il nous faudra aussi des réponses rapidement concernant le développement de la main d'oeuvre agricole : "Quelle formation et quels revenus garantis pour assurer la transition ?" On se confronte toujours au modèle actuel qui définit la viabilité des projets par leur coût et leur rentabilité et donc par leur financement : en gros on marche sur la tête dans les perspectives de changement de paradigme...
@@francois-micheldrevet5885 Je comprends ce que vous dites. Seulement, je pense que vous parlez de changement de paradigme sans vous-même changer de paradigme. Je m'explique :
On parle ici de 120 millions d'agriculteurs pour une période post-pétrole et probablement post-effondrement. C'est-à-dire dans un monde où le Capitalisme ne s'appliquera plus, avec des déstabilisations politiques importantes. Je veux dire par là que la question des financements et de la rentabilité des projets ne se posera plus, en fait. Les agriculteurs ne dépendraient plus alors des banques et des multinationales de l'agriculture.
Quand il parle de 120 millions d'agriculteurs, il n'entend pas des agriculteurs professionnels et entrepreneurs comme aujourd’hui, mais bien des "paysans", à l'ancienne, dont l'activité sera nécessaire pour assurer leur survie mais également celle de leurs concitoyens. On ne parle plus ici de rentabilité ni de "gagner sa vie" mais bien de société et de services.
On peut alors imaginer que, dans un monde idéal, tout ceci s'organise tout seul sur une base de partage des semences et de connaissances, d'entraide et de solidarité, comme sur le modèle des ZAD, par exemple.
Ou bien on peut penser que c'est sous un modèle de Gouvernement autoritaire qui organisera la société et s'occupera de la gestion des semences et de la formation. C'est moins souhaitable mais fortement envisageable.
Rappelez-vous que Pablo Servigne, dans sa démonstration, s'appuie beaucoup sur le modèle de Cuba, qui représente à la fois ce système D basé sur la solidarité e à la fois ce modèle gouvernemental autoritaire.
Quoi qu'il en soit, si un effondrement arrive, vous pourrez réellement changer de paradigme et essayer de vous imaginer que les gros acteurs privés capitalistes (comme les banques ou les semenciers) qui régissent le système actuel ne seront plus présent, puisque l'argent n'aura quasiment plus aucune valeur, ces entités n'auront plus aucun pouvoir...
@@pierreavenel7780 Non, je crois que vous êtes parti sur de mauvaises bases ! Pour débattre d'un sujet, on se doit d'être clair sur les hypothèses de départ : c'et ce que je voulais poser dans mes questions pour attirer le sujet sur les talons d'Achille du système actuel...Je ne critique pas vos arguments en eux-mêmes sauf qu'ils ne répondent pas à la question posée ! Sur le changement de paradigme, il y a un paradoxe qui reste aussi à éclaircir : comment voulez-vous que 120 millions d'individus se mettent à faire de l'agriculture ou du maraîchage alors que 80% de la population est urbaine et que la plupart des jeunes d'aujourd'hui n'ont jamais mis les mains dans la terre, ne savent pas faire la différence entre un chou et une carotte (j'exagère à peine) et que leur principale préoccupation est de savoir quelle appli ils vont devoir télécharger sur leur smartphone dans la semaine qui vient...et quel people ils vont suivre sur instagram (j'exagère souvent mais je ne suis pas loin de la réalité, non ?) En fait, pour se lancer dans l'écologie et nourrir ses congénères on a besoin de s'y intéresser vraiment et de passer à l'action...On en est très très loin...
Donc libertés individuelles = prison collective...
Cuba est pour moi le seule nation a avoir du vivre sans pétrole lors de la fin de l'URSS ,nous pouvons nous servir de leurs expèriences.
Médecine post-pétrole... pour moi encore plus questionnant: médecine sans ordinateur (les matières premières pour les fabriquer finiront par s'épuiser)
Intéressant. Moi je pense pas qu'il n'y aura plus de pétrole mais qu'il sera juste beaucoup plus cher et beaucoup plus rationné et dirigé vers les secteurs qui en ont le plus besoin (médecine notamment).
La meilleure façon de protester pr le moment c de ne pas voter
Pour répondre à une remarque d'une participante au débat : l'Education Nationale n'impose aucune pédagogie dans les classes, seulement le programme. C'est sa force et sa faiblesse. Chaque professeur des écoles est libre de mettre en place une pédagogie "coopérative", et beaucoup ne s'en privent pas autour de moi. N'accusez pas l'Etat de tous les maux.
Si vous souhaitez en savoir plus sur le Pic Oil : The Shift Project diffuse une super conférence à voir impérativement :
ruclips.net/video/FlJ14aOfS3s/видео.html
J'ai vu et je confirme : on y est !
@@lamafauche46 tu peux être plus précis ?!
Eh bien on a passé le pic pétrolier, c'est de plus en plus évident, même si ils ont du mal à l'admettre car ça peut se faire s'écrouler le "château de cartes" de l'économie mondiale.
@@lamafauche46 exactement... Je vois qu'on est sur la même longueur d'onde...
@@indianagrenoble38 Oui, malheureusement...
J'admire cet homme et son combat...mais la bouteille d'eau en plastique ?!?!?! :((((
Cela ne veut pas dire qu'il l'a achetée. Ce peut être simplement une récupération.
Peut-être que l'admirer, ça pose question aussi ?!?!?! :((((
Peut-être que ça serait plus cohérent de ne ni l'admirer ni le juger ? Et de juste s'intérresser à ce qu'il est maintenant, c'est à dire, un discours, une pensée, une intention. on va pas se mettre à se surveiller les uns les autres dans nos compromissions avec le système qui sont inévitables et inévaluables à notre niveau sans se connaître. sinon comment on va faire pour s'entraider?
@@olinepass2223Et un avenir sans cons
Omg premier commentaire sur une vidéo concernant la collapsologie... je suis mal !
... un signe du destin...
Je confirme...
j ouvre la page des info..( j habite en suisse )et qu est ce que je vois ..au brésil on déboise l équivalent de 1million de terrain de foot….
c est trop la m.... mais les gens ne veulent pas voir la réalité en face pk le culte de l égo est trop profondément imprimé ….
@@michaelvendetta1098 ... comme le dit Servigne, la population "croit" en la technologie triomphante et refuse de regarder les réalités en face... qui est capable de remettre en cause tout ce qu'il a appris?... il faut passer par le deuil d'une vie espérée...
Non tu es bien
Non pour moi la technologie nous rends stupide flemmard et malsain, de plus elle rechercherai à avoir l effet inverse !! Donc pour moi il y a jamais eu autant d Homme faisant preuve de lacheter sur terre . J' ai depuis petit vu des photos d enfants crevant la dalle en Afrique par ex. Et ces photos sont toujours d actualité... La technologie et la pour que quelques débile primates en profite pour jouir encore plus !!
La technologie n a pas de honte, mais nous oui!! Pour finir , le jour ou sa coince, tout ces lâche écervelé qui disent ont peut rien faire blabla deviendront des Hommes méchant car il ne sont nullement dans la compation, mais dans la jouissance.
Avez vous observez le même monde que moi ?
Êtes vous des êtres Terriens, ou des êtres humains ?
Pour finir j attribue le terme être humain au être qui dans leur vie on fait preuve de compation de partage ect
Être humain c'est un titre qui ce gagne au cours d une vie
En ce qui concerne les Terriens je crois vraiment qu'il descende du singe, néanmoins le singe me paraît plus sage....
Sans avoir spécialement réfléchis au sujet, je vois intuitivement 2 possibilités pour aller vers le respect de l'environnement à long terme et vers un réel changement : un gouvernement mondial ou des états qui contraignent les plus polluants par la force à respecter l'environnement.
2 points où je suis soit confus soit en désaccord:
1) la selección naturelle est violente et la coopération est une nécessité. À la moindre évolution, d'un point de vue darwinien, si la coopération n'est plus de mise, alors on revient à la compétition.
2) Pablo a un point de vue anarchiste mais quime semble tirer de la branche plataformiste, que fait-on des primitivistes? Qui des anarchistes que j'ai connus et cotoyés me semblent de loin les plus nombreux (et en tant qu'anarchistes pas ceux de salon... excusez je ne veux pas être insultant mais ce sont les seuls que j'ai vu mettre en pratique le rejet des normes sociales établies à un degré vraiment élevé).
il est trés pertinent notre Pablo.
mais avec 8 milliards d humains sur terre on est comdamné à un monde extractiviste productiviste énergivore er exponentiel .
Merci pour la science-fiction !!! C'est ce que je suis en train d'essayer d'écrire, c'est pas facile mais super intéressant
hey mec c'est quoi cette bouteille d'eau en plastoc ! !!
Non mais faut arrêter serieux, personne n'est parfais, tout le monde a ces propres contradiction, bref ya rien de constructif dans ton commentaire, balaie devant de ta porte, T'est irréprochable toi ? Bref rien de méchant dans mon com juste l'envie de te faire comprendre que si tu a suivit cette conférence tu as conscience de l'urgence du moment par rapport au sujet abordé donc voilà rehausse le niveau où abstient toi serieux, bonne journée à toi, paix.
@@objectif_resilience8379 aucune agression de ma part non plus, mais puisque tu me l'as demandé : j'ai cessé d'acheter des bouteilles d'eau. Ensuite si Pablo ne montre pas une image cohérente dans ses conférences il risque une perte de crédibilité. Mon commentaire était plutôt un joke mais au fond c'est très sérieux.
@@MrElectron_22 merci pour ta réponse, on a pu exprimer nos point de vue opposé de manière calme et sans insulte c'est déjà très bien, bonne journée à toi
Bien vu. :) A mon avis, une personne chargée de l'organisation de cette conférence l'a laissée à sa disposition et il n'a pas pensé à prendre une gourde.
@@Olivier-GM Non, il a une voiture aussi. Cela change pas le sujet globale. Il est via son mode de vie et ça conscience extrêmement moins polluant que la plus part d'entre nous.. La bouteille d'eau ou la voiture c'est pas le sujet.
PERMACULURE POUR COMMENCER VOIR LES VIDEOS DE DAMIEN DEKARTZ
Oui, bien sûr, Mikaïl Bakounine ! Merci Pablo 🙏
Et tu le protège comment ton groupe des autres groupes qui savent pas vivre ensemble ?
c'est pas un gourou non plus, a toi de t'armé. Et 43:27
@@sanstitre2058 43'27 oui et donc tu le défends comment ton groupe , pt1 mais bon sang le vivre-ensemble, allons de ce pas essayer dans le 93.
Dans d'autres interventions, il aborde l'idée que chacun peut se positionner sur l'éventail entre transitionneur et survivaliste.
Je pense que quand on pense résilience on peut multiplier les façons de se protéger, que ce soit de s'armer de manière dissuasive ou bien de prôner la convivialité pour pas provoquer l'agressivité chez autrui. C'est compliqué ça dépend du milieu, de la personnalité de chacun.
un groupe c'est comme une personne ou un navire. tu navigues et quand le problème arrive tu avises. on peut pas savoir à l'avance. la seule vraie chose qu'on peut vraiment préparer c'est notre état d'esprit . et Pablo, ma parole ça, il le fait très bien de tout son coeur. à chaque nouveau problème en fait c'est pas un problème, c'est un enseignement; trouver l'issue, accepter la limite que la vie a posé. c'est un jeu de découverte. plus on s'acharne moins on y arrive. pas la peine de bloquer toujours sur la sécurité.
"Quand il y a trop d'écoles ça fait des moutons"
"Quand il y a des hôpitaux on meurt des maladies nosocomiales"
🤦♀️
Idéologie mortifère. C'est cela qui me gêne chez Mr Servigne. Son discours intéressant est entaché par ce genre de propos.
Il dit parfois des énormités, comme quand il prétendait que l'état allemand avait demandé à sa population de faire des stocks alimentaires en vu de l'effondrement. Alors que c'était pour être résilient face à une attaque terroriste.
C'est pour cette raison que je pense que le discours de Mr Jancovici est plus efficace pour informer, pas de mensonge, pas d'approximation, pas d'idéologie antiscience
Merci pour Renée Barjavel et la nuit des temps!!
faudrait que ca se passe mieux! si possible...
WaterWorld peut être une réalité.
Humour techno-augmention-humaime-agro-ingenioro-scientifique : - A quand l'invention japonaise de sortir les cacas sous cellophane, en avalant une pilule, - comme des saucisses
Une excellente contre-analyse de cette conférence par le philosophe D. Pagani pour remédier à la peur qu'elle génère :
m.ruclips.net/video/xrmMJZ2MkA0/видео.html
La liberté dans le groupe ... MDR
Comme si on avait le choix ... LoL
Dixit "sur les energies nouvelles, innovantes, je ne me suis pas beaucoup renseigné "... ok dude.
Elles nécessitent TOUJOURS des énergies fossiles et des terres rares, c'est jamais miraculeux et ça remplace pas les milliards de bagnoles. Désolé.
Aucune energie n'est gratuite, même le feu... donc on s'en doute, mais je soulignais le fait qu'il n'as visiblement pas du tout étudier la question... il l'avoue même... ce qui n'est pas tres sérieux. @@kawaifreezz4567
C'est plus de la modestie. Lisez ses livres ca couvre bien le sujet. Mais il reconnait ne pas être un expert du domaine, ce qui est le cas : il est agronome, pas ingénieur.
Si vous voulez des vrais travaux scientifiques qui démontrent clairement que les ENR sont inaptes à maintenir un mode de vie correcte et non renouvelables (EROI, cuivre, acier, béton) Lisez les travaux d'Olivier Vidal du CNRS Grenoble : pubs.geoscienceworld.org/msa/elements/article-abstract/13/5/319/522742/global-trends-in-metal-consumption-and-supply-the
www.cnrs.fr/mi/IMG/pdf/mimars2015.pdf
iste-editions.fr/products/matieres-premieres-et-energie
www.college-de-france.fr/site/jean-marie-tarascon/seminar-2017-02-06-17h30.htm
@@etienne8110 ahaha nous agissons de concert. Malgré que je sois peu convainquant :/
Il n'y as pas que l'ENR dans les énérgies innovantes... Et il existe beaucoup de scientifiques qui prouve que c'est vain... certes. Cela ne veux pas dire qu'ils ont raison...
Je découvre Mr servigne..
HARP existe déjà ............
En plusieurs fois en plus 😅😏
Big Up!
Appel à une dictature verte.
Lui en rêve c'est sur... et vous ?
Idée de merdé, ils semble contre la centralisation donc la dictature
Et que dire de la man!ère d'éluder les questions !!!
tournez vous vers le passer très lointains , à l’ère paléozoïque /période cambrienne , soit - 500 millions d'années environs , le taux de CO2 avoisiné les 4500 ppm , actuellement 410 ppm
soit 16 % plus haut qu'avant le début de l’industrialisation .
le taux d’oxygène était de 12 % , soit + de 60 % qu' aujourd’hui
pour une température globale de 21 ° , soit + 7° par rapport a aujourd’hui .
- toujours a l'ere paleozoique / periode ordovicienne ,soit 450 millions d'années environ , le taux de C02 baissa à 4200 ppm , alors que le taux d' O2 augmenta a 13 % pour une températures moyenne de 16 ° ( 1100 ppm sous serre industrielle , pourtant on y étouffe pas , un peu plus chaud seulement )
- étrangement cette période correspond a un refroidissement constant des températures des océans et de l atmosphere , qui a permis la biodiversité d'apparaitre en surface .
- étrangement les forages et les prélèvement ont révéler que les couches géologiques de l’Ordovicien renferment aujourd’hui de vastes réservoirs de pétrole et de gaz naturel dans certaines régions du monde
ce meme pétrole est gaz que l'on rejette actuellement sous forme gazeuse dans l’atmosphère des centaines de millions d'années plus tard .
comment expliquer cela alors que le genre HOMO n'est apparu sur terre que 300 millions d'année après .
les conditions d'une atmosphères chargé en CO2 a permis la vie , et non l'inverse sans pour autant avoir des températures extrêmes .
et on a pu constater que le CO2 effectivement était lié a la température ambiante et non l'inverse .
@@kawaifreezz4567 encore une réponse à coté , il n'est n'est pas question d'arrangement , mais de fait historique et mesuré .
vous répondez comme les climato- alarmistes , qui ne sont pas capable d'analyser sans parti pris , et qui gobe sans rechigner , les
théorie sans arguments , parce que c'est écrit dans le magasine grand publique science et avenir .
Sauf qu'au delà de 800 000 années avant maintenant on n'a pas de mesure de la concentration atmosphérique en CO2. On utilise des proxy dont la fiabilité est inconnue (nombre de stomates sur les feuilles de plantes fossilisées, suivi du phytane) Bref pour la précision on repassera...
Donc les seules vraies données fiables sont sur les 420 000 dernières années (au delà pas bcp de carottes pour faire des moynnes dignes).
Et là c'est clair : augmentation de CO2 sans augmentation massives des poussières = hausse des températures.
Donc continuez à broder sur il y a 300 millions d'années, mais en pratique on a pas de données fiable pour raisonner sur ces périodes. Par contre pour les périodes où on dispose de données fiable, l'asservissement de la T moyenne du globe à la concentration en CO2 atmosphérique est indéniable.
Ou la la, vous semblez être un kador scientifique. Dépêchez-vous de montrer vos études au GIEC. Je vous garantis que vous serez accueilli les bras ouverts. On attend que ça au GIEC : des mecs supers puissants intellectuellement, et qui peuvent prouver que les milliers d’ingénieurs se trompent. Et je vous assure qu'on étudie toutes les propositions.
Mais faut avoir de bonnes billes, ce qui semble peut être le cas...
@@kawaifreezz4567qu’on le nomme ministre il brillera moins
@@etienne8110qu’on k’envoie discuter avec Poutine
hello Pablo pour répondre à cette question à ruclips.net/video/5xziAeW7l6w/видео.html &t=4638 qui est essentielle sinon a quoi bon tout cette "après effondrement " voila un début de réponse qui n'est pas une solution puisque il n'y en a pas sur l’arrêt des centrales nucléaires voici un site ou crèche des scientifiques www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-centrales-nucleaires/Pages/alimentations-electriques-centrales.aspx#.XNKS_KLgqUk ,en fait il n'y en a aucune alors tu sais avec ton histoire d'aller planter des arbres en pleine campagne est totalement illusoire d'espérer d'échapper à un quelconque chaos ,qui finirait par être nucléaire ,sur le site tu vois pour que pour arrêter le cœur du réacteur tout au moins déjà le refroidir première solution tu espères que d'autre centrales te fournissent électricité nécessaire pour alimenter les pompes de refroidissement et si ce n'est pas le cas tu utilises le gasoil pour les faire tourner oups il n'y a plus de pétrole, dernière solution le plan SOURCE ULTIME qu'ils osent appeler ça ,c'est d'un saugrenu, tu utilises l’électricité dégagé par les turbos alternateur de la dites centrale pour qu'il s'auto refroidisse ,bref du foutage de gueule en perspective ,c'est une solution de personnes qui fume que trop la moquette et en plus faut que des types restent à poste pour assurer ça ,alors tu vois aller courir dans les prés et planter des radis avec toute ta bande ne te servira à rien sachant que sur tout le territoire il y a une centrale nucléaire ,ceci dit ta question posée était un bonne question mais par contre continuer avec un plan échappatoire pour l’après pétrole n'est qu'illusoire ,le vrai problème n'étant vraiment que le nucléaire.
Il n'a pas totalement tort mais je pense qui a fait un business l'argent toujours l'argent
A quand un mea culpa ?
Moi ce que je voudrais comprendre un truc "il disparaît 200 espèces par jour sur terre" qui compte, comment il compte...il y a des mecs dans toutes les jungles forêts les deserts qui voient des bestioles un jour ,le lendemain il ne les voit plus là le mec met à jour les fichiers des animaux disparus ? comment ca marche au juste ...il devrait aller chez ToTal Shell ou en Arabie Saoudite pour parler de son probleme qui ne semble pas avoir de solution...
C'est une estimation, qui se base sur les estimations du nombres d'espèces globale et sur le suivis d'un échantillon (voulus représentatif) d’espèces qu'elles ont connait. Cela dis ça reste très théorique vu qu'on a du mal à définir ce qu'un un être vivant, ce qu'est une espèce ... et surtout qu'on connait tellement peu la biodiversité que le nombre d'espèce connus continue d'augmenter (on en "découvre" plus qu'il n'en disparait de connu). Enfin il me semble ...
@@rinoca5422 Metci ...Voilà tout le problème de notre époque qui théorise analyse tout et rien sans faire la démonstration de leur charabia scientifique. La peur de demain avec des mecs gentils qui parlent de façon intelligente mais qui semblent être piégés dans leur conviction remplie de doute .mais pour ce qui d'une espèce je te renvoie à un livre qui s'appelle La Bible 10 fois dans la Genèse "Dieu créa selon son espèce' .Des statistiques qui n'expliquent pas une réalité vendue par des sonneurs d'alerte qui ne savent pas grand-chose, les chiffres ne reflètent pas la réalité.
Le philosophe Pagani analyse cela très bien ici:
m.ruclips.net/video/xrmMJZ2MkA0/видео.html
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site roue-solaire.fr
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site @t
SANS DEFAULT DANCE
49 personnes sont dans le déni :)
C'est tout de même malhonnête de sa part et je suis déçu, même si le pétrole de schiste à ses défauts, il existe. Et dans son graphique de l'EIA à la 14ème minute, ce dernier n'est pas pris en compte. Hors c'est une malversation car çà fait près d'une décennie qu'on beigne dans le pétrole de schiste donc ne pas l'intégrer dans les données est de la malhonnêteté. Même si cela n'a rien à voir avec la production de conventionnel, il recul la notion de pic de plusieurs années.
Cela n'empêche le fait que je partage la plupart de ses idées.
Reculer pour mieux sauter donc ? Non parce qu'il aborde la question du pétrole au milieu d'un tout, tout en expliquant bien que, de toutes façons, pic ou pas pic, ce qui lui importe c'est le Changement Climatique et qu'il faut donc vraiment se passer de pétrole, qu'il soit brut ou de schiste, et qu'il ne faudrait de toutes façons pas le brûler même s'il y en avait encore pour 1000 ans de stock. Il le dit d'ailleurs très bien en répondant à la question sur la fusion : toutes ces questions ne font qu'alimenter un mythe du progrès qui élude le problème et ne solutionnent qu'une partie d'un problème bien plus global. Je ne crois donc pas que ce soit un oubli volontaire de sa part dans un but malhonnête mais plutôt parce qu'il ne veut pas noyer son auditoire dans encore plus de données, en sachant que celle-ci ne changera pas la donne mais juste son échéance.
@@pierreavenel7780 oui mais pour moi c'est de la malhonnêteté intellectuel. Il aurait très bien pu prendre un graphique global avec la production de schiste sans entrer dans les détails. Et le pétrole est un peu le sujet de la conférence donc même s'il doit prendre 5 min de plus, je pense qu'il est important d'être clair avec ça. Parce que des prévisions alarmistes avaient été faites avant le pic conventionnel et il ne sait rien passé et il faut l'expliquer: dire qu'on a eu le schiste qui nous offre un répit mais que pour l'instant on a aucune alternative viable au schiste qui se meurt. C'est important d'être précis car moi aussi je peux annoncer la fin de l'humanité un jour ou l'autre. Ma prédiction sera vrai, peut être demain ou peut être dans des millions d'années.
@@pierreavenel7780 d'ailleurs je me corrige, le schiste ne se meurt pas mais est prévu officiellement en déclin vers la fin des années 20
@@Paulad00 Schiste qui peut être un sursis pour la consommation de pétrole mais qui accélère localement la destruction de la planète au regard des conditions d'extraction assez catastrophiques.
C'est votre opinion, je la respecte, mais pour moi, ce n'est pas le cœur de son sujet puisqu'il répond systématiquement aux questions sur le pétrole en disant qu'il faudra coûte que coûte laisser les réserves d'énergies fossiles dans les sols, quelles que soient les stocks.
@@pierreavenel7780 on est d'accord, le schiste est un fléau environnemental !
53 eme min: on a 2-3 ans pour agir. Ca y est on y est et il ne s'est rien passé
il ne s'est rien passer? TU EST AVEUGLE ? puis on a 2- 3 ans pour agir ne veut pas dire qu'au bout de 2-3 ans tout va s'effondrer
@@roscoehamilton4190 Non, il y a un mois, c était business as usual, toujours autant de co2 etc. Il ne parlait pas d'effondrement mais de changement de trajectoire. Et c'était en 2018. Donc en 2 ans il ne s'est rien passé.
@@mariemacdan3462 le gars n'est pas un médium c'est pas au mois ni à l'année prêt qu'il prévoit les choses. En plus ce qu'il dit n'est pas obligé de se réaliser même si c'est très probable donc arrête de t'attarder sur de détails qui ne sont même pas vraies car 2-3 ans pour agir ce n'est pas 2-3 ans pour que tout commence à s'effondrer.
"L'état a le monopole de la violence, c'est le garant de l'ordre social"
On fait difficilement mieux comme antithèse :'(
Iter c'est énormément d'argent et d'énergie pour rien koi
Encore un de ces sauveurs de planète qui ne sait pas ce qu'est un réacteur Steinfeld ! Méprisable ...
tu n'as rien compris ,les travaux du prof aldo steinfeld ne changeront rien
Pablo Servigne a dit qu'il avait une solution rose et magique? Il dit que ça n'existe pas! Bon courage.
Sans être un spécialiste de la question le principe du réacteur Steinfeld est de transformer de l'énergie solaire en "pétrole" (avec un rendement énergétique de l'ordre de 5% de ce que j'ai pus lire). Certes ça peut être un moyen de transporter facilement de l'énergie et de la stocker. Mais niveau rendement énergétique ont est bien en dessous d'un système panneau solaire/électricité/stockage en batterie standard (même si ça engendre des pertes majeur au niveau du stockage, qu'on cherche alors à éviter). Je vois vraiment pas ce que Steinfeld à de révolutionnaire... En dehors de l'intérêt théorique de savoir retourner de l'énergie au pétrole (je te passes les considérations thermodynamique qui font que générer du pétrole n'est jamais qu'un gouffre énergétique )
Le procédé est en cours d'amélioration, rendement de 10 % atteint et 15 % faisable, 15 % serait rentable mais si on est marxiste on s'en branle ! / Mais c'est le fait d'utiliser du CO2 pour faire directement des hydrocarbures qui est intéressant, plus de forages et pas de raffinage / Sinon on peut s'en foutre car l'industrie du pétrole, l'Arabie Saoudite et les banques vont bloquer ce type d'innovation qui mettrait un grand désordre, comme ils ont bloqué les moteurs thermiques à hydrogène ...etc.
@@georgessporri5113 ça produira jamais 10 000 000 de barils/jour
Vraiment étonnant , le sujet étant comment gérer les activites humaine Sans pétrole, Et
pendant plus d'une heure, rien n'est dit sur l'énergie libre. L'énergie libre est la réponse et probablement la seule qui permettra a Tous
partout d'accéder librement et de vivre avec dignité.L'énergie Libre est possible, Nicola Testla l' a démontré au debut des années 1900 et aprés
lui, les autres inventeurs ont mis en place des systèmes d'énergie auto-générés qui fonctionne, malheureusement aux péril de leurs vie. Le vrai probléme est comment les peuples et les nations mettent fin à la domination de la mafia financière mondialiste qui est determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole et sous leur control a
tous prix. Une fois qu'on aura débarrassé cette mafia mondialiste , ceci permettra aux les ingenieurs et inventeurs d'etre libres des mettre
en place les systemes d'energie auto-générés a tous niveaux . Ainsi, on passera à un monde vraiment libre ou tout le monde partout peut générer
eux meme l'énergie !
Tesla n'a jamais dit ou écrit ça, t'as lu son livre ?
L'énergie libre c'est pas possible. Et je ne travaille pas pour Total lol
@@HichamStikidou Ca serait plus constructif si il y a du contenu dans ton affirmation, tu peux tu apporter des arguments techniques concrets du pourquoi l'énergie libre n'est pas possible ?
@@francis87589 Parce que ça violerait les lois de la thermodynamique, y'a pleins de vidéos et de sites qui l'expliquent très bien. Y'a toujours une arnaque dans les vidéos de mecs qui font tourner des trucs tous seuls. C'est malheureux mais c'est comme ça.
@@HichamStikidou et ca cest la réalité pratique du principe couplage resonnance magnétique, simplement le bon sens en appliquant les principles de la physique
ruclips.net/video/I1IDC8FEIBU/видео.html
l'energie libre sera sur fait sur le principe"penser globalement, agir localement" le contraire du moèdel mondialiste actuel qui asservit tout le monde
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site roue-solaire.fr
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site @t
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site roue-solaire.fr
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site @t
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site roue-solaire.fr
La résilience est en chacun de nous. Je lance le projet du moteur à énergie renouvelable voir site @t