Magnifique, c'est limpide et saisissant de pertinence, comme d'habitude. Beaucoup de riches enseignements et de matière à réflexion. Aussi, c'est toujours impressionnant de constater comment ces grands esprits, comme Tocqueville, ont cette capacité à comprendre tous les tenants et aboutissants dès l'émergence de nouveaux principes, et savent ainsi se montrer visionnaires si longtemps avant le commun des mortels.
Incroyable de voir la définition que faisait Tocqueville de la démocratie, c'est stupéfiant. Un immense merci pour vos vidéos qui sont toujours d'une richesse incroyable.
Bravo je n'ai pas lu Tocqueville mais après avoir vu votre vidéo ça donne vraiment envie de le lire, ce que vous faites est très noble et très éducatif, les gens doivent lire sur papier ( pas sur écrans ) un livre papier dépasse la lecture virtuel qui n'est pas du tout mémorisé comme sur un véritable livre, lisez des vrais livres et Merçi pour cette belle vidéo plus que passionnante.
Et Tocqueville est facile à lire en plus. J avais peur de le lire, et j y ai pris grand plaisir. La démocratie en Amérique est plutôt de l anthropologie, de l observation fine et une comparaison des mœurs américaines et françaises.
Merci pour cette excellente vidéo, qui confirme ma lecture de De la démocratie en Amérique (lue pour la prépa), et surtout pour ton analyse personnelle, que je rejoins : il faut en effet en finir avec l'égalité, paradigme matérialiste, asservissant et avilissant, donc mortifère. L'Ancien Régime et et la Révolution nous montre bien que ce processus ne date pas d'hier, et que nous devons remonter très loin dans notre conception historique de l'homme pour en trouver une version qui ne soit pas déjà tâchée irrémédiablement de ce fléau.
Je mène de nombreux travaux en même temps (vidéos privées et publiques, écriture et travail éditorial pour l'Institut Iliade), c'est pourquoi j'étais un peu moins présent sur ma chaîne publique ces derniers temps. Mais je vais revenir en force pour la rentrée !
Je ne peux que me demander comment l' égalité pourrait survivre en présence d' une democratie qui, pour douce qu'elle puisse parvenire à être, ne saurait partager les avantages que confère le pouvoir avec la fraction du peuple qui souhaiterait rester libre et respectée, tout en n'adoptant pas l'horrible fardeau de l' égalité. Democratie et Égalité sont comme l'eau et le feu : inconciliables et destinés à la suppression réciproque... ce qui laisserait nôt' monde respirer enfin comme avant l' intrusion de l' homme et de ses idées farfelues, grotesques, brillantes ou stupides mais toujours aveugles pour ce qui est de la réalité. N' oublions pas que la nature du loup est de manger l'agneau, et, de conséquece... je vous laisse conclure !....
C'est la meilleure vidéo que j'ai vue concernant A. de Tocqueville! J'ai déjà lu les oeuvres de Tocqueville, étant moi-même sociologue (à la retraite), mais j'en ai encore appris davantage sur cette vidéo. Bravo et merci encore pour la clarté et la qualité de l'exposé.
Merci pour cette video très bien faite, éclairante, agréable à regarder et à écouter, fort bien construite. En ce qui me concerne, je me suis intéressé à Tocqueville en essayant de répondre à la question : comment en est on tombé si bas ? (en France, et plus généralement en occident). J'ai donc déroulé la pelote, car depuis plus de 230 ans, la révolution garde une influence considérable et Tocqueville apporte des réponses très pertinentes dans son ouvrage sur l'ancien régime, que vous citez. J'ai aussi lu Cochin, Taine, Quétel (qui fait un panorama des auteurs et des interprétations sur ce sujet), Sédillot (dont le coût de la révolution française, au titre très prosaïque et assez peu engageant, donne lieu à de nombreuses comparaisons très didactiques entre ancien régime et républiques). En revanche, en ce qui concerne ma question initiale, ces auteurs de grande qualité ne répondent qu'imparfaitement à ma question. Si comme vous le soulignez Tocqueville a remarquablement prophétisé la démocratie infantilisante (mais quand même bienveillante, au sens où l'est une nounou), il n'a pas pas me semble-t-il prévu sa dérive totalitaire et malfaisante, telle qu'on l'observe actuellement, sous l'action de la syndication de l'oligarchie mondialisée, dont l'influence est énorme, car capable de corrompre massivement les classes politiques dans plusieurs pays à la fois, comme Klaus Schwab s'en est vanté publiquement (et comme on a pu le constater lors de l'affaire covid, ayant donné lieu à une très suspecte synchronisation mondiale dans des mesures destructrices et violentes, contraires aux doctrines sanitaires bien établies concernant les épidémies). N'y aurait il pas lieu à un domaine d'extension d'étude pour votre site ? Les complots des puissants pour s'emparer et garder le pouvoir ont toujours existé, mais en revanche les moyens que donnent les techniques modernes (biotech, informatique, IA, sciences du comportement et propagande, financiarisation...) créent une situation a mon avis radicalement nouvelle, potentiellement mortelle pour la démocratie.
Passionnante vidéo comme toujours, complétée de conseils de lecture. J'apprécie que les textes affichés soient lus car cela permet d’écouter la vidéo au casque sans être devant l'écran. Je me permets une suggestion : 2 ou 3 courtes pauses musicales permettraient "d'aérer" quelque peu la vidéo car si le contenu est passionnant, il est dense. Une petite pause permet de mieux digérer et méditer ce que l'on vient d'entendre. Encore merci pour votre travail de grande qualité
Vous m'avez donné envie de lire Tocqueville, merci à vous! Je pense que le concept de despotisme égalitaire permet de bien saisir l'état actuel du monde occidental
Excellent choix de citations. Le fait de les faire apparaître à l’écran permet de mieux s’en saisir. Très stimulant rapprochement avec Nietzsche. Merci et bravo.
je n'ai pas besoin de regarder la vidéo pour comprendre qu'elle sera intéressante , je me l'a garde pour demain quand je serais en plein possesion de mes moyens
Extrêmement intéressant, de Tocqueville avait pour moi cette image d'économiste de cours de SES en terminale, en bref un type qui a décrit l'Amérique et qui excite beaucoup la prof sans que l'on comprenne vraiment trop pourquoi en tant qu'élève. Elle non plus d'ailleurs sans doute puisqu'en général sa description de l'oeuvre se limite à deux trois commentaires économiques sans jamais aborder la question démocratique.
Je vois que nous avions eu la même image préconçue de Tocqueville, vous et moi ! Mes cours d'université m'avaient aussi donné cette impression que Tocqueville était un auteur peu original, sans grand relief. Mais quand je me suis mis à travailler sérieusement ses ouvrages, l'authentique radicalité de sa pensée m'a bouleversé.
Tocqueville nous offre des clés de compréhension .Toutefois je considère que nous sommes plus dans une démocratie du dole égalitaire .Si l'égalité est le sens de l'histoire alors les constitutions futur organiseront une démocratie du consentement mutuel.
Génial ! Un auteur à connaitre pour sûr. Hâte d'écouter cette vidéo ! J'espère que la prochaine sera sur Barbey d'Aurevilly ou un autre contre-révolutionnaire ;)
Merci pour le commentaire ! Je n'ai pas encore prévu de parler de Barbey d'Aurevilly prochainement (mais après tout, pourquoi pas ? j'apprécie beaucoup cet auteur). En revanche, j'ai bien dans l'intention de parler d'un grand contre-révolutionnaire français prochainement !
@@egonon5710 super ! J'ai hâte d'écouter ça ! Merci ce travail d'une grande qualité et d'une grande précision ! Je n'exclu pas un abonnement dans les prochains mois ou l'achat d'un livre si jamais c'est prévu.
Merci encore pour cette bonne vidéo qui fait parfaitement le lien avec celle sur la révolte des masses d'Ortega y Gasset et en attente d'une autre sur Christopher Larsh (la révolte des élites) pour clôturer le triptyque.
On peut sentir le penchant de Tocqueville pour l'ancien régime, rien d'étonnant à cela puisqu'il en est celui qui en bénéficiait . Le nouveau régime a certes d'énorme défauts mais qui sont moindre que ceux de l'ancien régime et qui laisse la possibilité, et l'espoir surtout que chacun peut améliorer sa situation .
Les voies proposées par Nietzsche et Tocqueville sont contraires mais pas nécessairement contradictoires d'un point de vue historique. On peut aussi y voir deux phases successives d'un même processus historique, d'abord égalitarisme totalitaire plus ou moins atténué par des institutions libérales, ensuite égalitarisme dépassé par une autre conception ontologique. En pratique, les institutions égalitaires (celles de l'égalité des chances) bénéficient d'un avantage immense sur les institutions inégalitaires telles que des États très corrompus, féodaux ou communistes (la recherche de l'égalité dans le résultat). Pour les avantages qu'il procure, ce caractère ne disparaîtra pas. Mais, en pratique aussi, l'égalitarisme métaphysique, qui fonde les représentations des institutions égalitaires, détermine à la longue un effondrement moral auquel aucune société organisée ne peut survivre. Aussi ce caractère ne peut pas se perpétuer. Ce qui a toutes les chances de se perpétuer à l'avenir, si elle trouve l'occasion de naître, c'est une ontologie différente de l'égalitarisme métaphysique qui, néanmoins, procure son fondement à des institutions procurant le même avantage que les institutions libérales. Et cela ne consiste au fond qu'à encadrer un certain hasard, à se satisfaire d'une certaine ignorance des causes particulières et des résultats accidentels. Est-ce tout à fait hors de portée pour nous ? Je ne vois aucune raison de le penser, bien au contraire. Les leçons de l'histoire semblent maintenant suffisantes à l'émergence d'une réponse efficace. J'en suis d'autant plus convaincu que j'y travaille et que cette démarche porte des fruits, aussi la chose est possible.
Un détail clé que j'ai noté dans l'introduction. Le mot égalité a 2 interprétation opposées. L'égalité en droit, assure techniquement une inégalité en résultat, et permettant aux talents et aux capital de s'exprimer sans opposition de la force public. Et puis on a transformé ce mot en égalité de résultat, ce qui impose une inégalité de traitement, de droit, des spoliations, pour justement que les inégalité nées des inégalités de talents et de capital, soient compensées. Au début, les libéraux révolutionnaires demandaient une égalité en droit pour que les talents s'expriment, ils demandaient une méritocatie (non supervisées, pas le truc avec un jury qui note les mérites)... Cette différence est la clé de l'effondrement économique et moral de nos démocraties libérales, devenus sociales.
A la question de la voie à suivre entre Nietzsche et de Tocqueville, je pense qu'au niveau individuel on peut faire une cession directement. Mais au niveau sociétal, étant donné la proportion hallucinante de serpillières qui composent la population française. Un passage vers l'idéal de Tocqueville est nécessaire pour changer l'esprit des contemporains avant de passer à Nietzsche. En fait il faudra, même pour cette étape, agir contre la volonté d'une majorité d'individus médiocres qui préfère être esclaves mais assistés. Et qui ne pourront jamais être convertis. Il faut forcer les gens à sortir de la fange confortable.
Je suis bien d'accord, tout en se rappellant que ce genre de phrases, les dernières que vous écrivez, sont souvent les excuses employées pour instaurer un "despotisme éclairé" qui n'a rien d'éclairé et tout de despotique (marche aussi avec l'assumée "dictature du prolétariat"). Ainsi, toute cession et cessation de l'état démocratique ne pourra se faire qu'en remettant au fur et à mesure les libertés protectrices des plus faibles, afin que l'inégalité ne devienne pas une injustice, mais soit réellement la source de la justice.
Merci pour cette invitation utile à penser le politique, l'anthropologie et répondre à la question: "A quoi sert-il de vivre ?" Pour ma part, théoriquement, il est tout à fait possible de concilier égalité et liberté à la condition de résoudre la source naturelle des angoisses de l'homme: mourir, mourir de faim, de froid, de maladie, de ne pas pouvoir fonder une famille, avant un certain âge. La bible nous dit que l'homme doit travailler parce qu'il a désobéi, et il a été chassé du jardin. Pour moi, il s'agit d'une image pour dire que l'homme n'est plus une plante qui vit ou meurt, sur place selon les conditions naturelles, mais est un animal qui doit par son système neuro-musculaire créer les conditions de sa survie, autrement dit: "travailler". Il m'est donc évident que tant que les hommes ne décideront pas de limiter le travail à la libération de l'homme vis à vis de sa dépendance à la nature pour être non dans le luxe, mais dans un confort qui apaise son angoisse "naturelle" de manquer, il n'y aura pas d'égalité. C'est donc, selon moi, cela l'objet du "travail" et ces besoins universels étant limités et nécessitant d'autant moins de travail que tous le partagent selon les aptitudes de chacun et que l'essor des techniques en limite la pénibilité et le temps nécessaire....il ne peut résulter qu'un temps libre considérable et croissant, à partir duquel, la liberté de chacun pourra s'exprimer dans une économie du temps libre au gré du désir de chacun. Or, cet agencement de l'économie en 2 parties distinctes, avec une prioritaire et partagée, puisqu'à l'état de nature, l'individu n'a pas le choix de s'alimenter ou non, et une facultative et libre, puisque ne relevant d'aucun besoin naturel, je ne l'ai observé nulle part, bien que ce soit le seul rationnel, à mes yeux.
Tout le monde peut comprendre pour quelle raison nos démocraties produisent une humanité médiocre, puisque l'économie, le social cultivent le manque objectif et subjectif, au lieu de résoudre le problème à la racine;
Pourquoi le livre de Tocqueville sur l Algerie est tres rarement évoqué. Peut étre que Tocqueville était partisan de la colonisation quel que soit son prix....
Très intéressant. Merci pour cette vidéo. Après visionnement, mon impression est que la pensée de Tocqueville ne tient aucunement compte des développements matériels de la science et de la technologie et de leurs effets sur les modes de pensées. Ne comprenant pas ce qui a fait apparaître la démocratie libérale, c'est-à-dire le mode de production capitaliste, Tocqueville ne voit pas que, le capitalisme lui-même dépassé, une nouvelle pensée succédera à la démocratie libérale. Ainsi, Marx lui reste donc supérieur. Je serais curieux de voir en quoi Raymond Aron place Tocqueville après Marx dans son histoire de la pensée sociologique, car Marx me semble dépasser les écueils théoriques sur lesquels butte la pensée de Tocqueville, un contemporain de Marx, par ailleurs. Seul Marx permet de penser qu'il y aura un autre système qui viendra après la démocratie libérale, car les moyens de production ne cessent de se transformer, bouleversant à leur tour les rapports sociaux... Au final, ce n'est sans doute pas l'égalité et la liberté que recherchent les gens... Il y a aussi le plaisir, et la technocratie qui vient (qui remplacera la démocratie), le leur apportera.
Très bien structuré, présente et particulièrement intéressant. Merci pour votre contribution à ma culture. Il flotte une moraline dans chaque époque et on sent que Toqueville malgré le grand recul lucide de sa pensée n'y échappe pas. Cependant en plaçant le débat sur des concepts chacun multidimensionnels et en les opposant la réflexion toute intelligente qu'elle soit est fausse d'emblée. Un angle reste très mort dans votre exposé : la domination et le besoin anthropologique inherent. Avec la naissance des États d'Amérique du nord, c'est la domination de la bourgeoisie qui s'installe et ce n'est que très temporairement le règne de la médiocrité car se développe bientôt une aristocratie-financière bourgeoise qui se met a dominer le plus grand nombre. Et s'il apparaît une tyrannie démocratique via l'Etat aujourd'hui c'est parce que ses acteurs la servent cette nouvelle aristocratie mondialiste financière dans un décor démocratique de théâtre dans tous les etats. Comme illustration française, je dirais que sans la CIA malgré la campagne médiatique propagandiste des journaux de l'aristocratie Macron ne serait jamais arrivé en position de candidat et faisait en réalité 4% en 2017. En 2022, il a fallu transférer non plus 8 mais encore environ 2 millions de voix et acheter le silence des oppositions contrôlées flouées presqu'autant que la population. Parler de démocratie quand tout est dicte par une Europe aux mains de la finance et de l'industrie via les menaces diverses des militaires numériques financiers et technologiques Anglo-saxons relève de l'aveuglement idéologique. Par contre on pourrait parler d'une continuité de domination et de glorification des plus violents contre tous les autres....
Votre remarque sur Fukuyama est juste, d'autant plus que la plupart de ses critiques ne parlent que de sa première partie, la fin de l'histoire, et pas de sa deuxième partie, le dernier homme, qui est une réponse à Nietzsche, cad pour lui une critique de droite de la démocratie libérale, car il considérait les critiques de gauche comme réfutées par l'histoire.
ATTENTION!!! l'œuvre de Tocqueville "de la Démocratie en Amérique" traite bien moins du régime démocratique que d'un Etat social caractérisé par le libéralisme économique associé à un régime représentatif...Effectivement le terme Démocratie est trompeur et dans cette oeuvre il désigne bien plus la liberté d'entreprendre sur fond d'égalité des chances (de droit plus que de fait) dans une société sans déterminisme social de type régime féodal... Le peuple américain est un peuple de commerçants" pris dans une recherche ardente et inquiète du bien être matériel...Quant à l'Etat de droits qui s'édifie sur ce libéralisme économique il désigne bien plus une puissance administrative aristocratique (voir le statut des légistes) qui déviera vers "la tyrannie administrative" du fait de l'abandon par les américains des "affaires communes" au profit de l'enrichissement personnel... C'est enfin la raison pour laquelle ce champ social historique de "légalité des chances" a la primauté sur la liberté, cette dernière n'étant qu'une abstraction pour l'esprit pragmatique et utilitariste des habitants de la nouvelle Angleterre...Donc oui la terme démocratie est présent dans tous les chapitres ...MAIS si vous appliquez la technique du cercle herméneutique vous vous rendrez compte que cette oeuvre sociologique porte plus sur un idéal matérialiste dans le cadre d'un vaste territoire à conquérir que constitue la nouvelle Angleterre....:-). Je vous conseille de lire dans un premier le volume 2 et de l'appliquer comme une matrice au volume 1. Soyez bien attentif à ce qui est dépeint sans vous laisser influence par le terme Démocratie...Après tout le choc culturel fût terrible pour Tocqueville il est donc bien normal que son interprétation se soit tout de suite orienté vers la Démocratie. Le "pouvoir du peuple" oui mais le pouvoir d'acquérir un rang social dans un Etat social sans ordre...(Clergé, noblesse...)
C'est exactement ce qui est précisé dans la vidéo, je me demande si vous avez bien écouté. Il s'agit bien d'un sujet d'état social démocratique que de régime démocratique. Et c'est bien là-dessus que porte l'analyse et c'est ce qui importe.
Oui vous avez parfaitement raison sur la question de "l'état social" mais c'est un état social( mode vie, croyance, institution, habitat, champ social historique...) d'où procède le libéralisme économique et non la démocratie. La grille de lecture pour interpréter cette oeuvre est celle du pragmatisme, de l'utilitarisme et de la puissance administrative weberienne et enfin de la liberté des anciens VS la liberté des modernes (la première est d'essence démocratique tandis que la seconde est d'essence libérale). Tocqueville s"est rendu compte de son erreur dans le volume 2 qu'il a écrite bien après le volume 1 et ceci après avoir visité Manchester où il a découvert "l'aristocratie industrielle". Enfin appliquez à la lecture de cette thèse sociologique l'approche du "cercle herméneutique" qui consiste à saisir la définition d'un mot situé dans un paragraphe lui même situé dans une oeuvre globale et réciproquement. (voir cercle herméneutique dans WIKI)Vous découvrirez ainsi toute l'ambivalence et le caractère polymorphe de la catégorie "démocratie". Pour conclure le titre de cette oeuvre aurait pu être "La quintessence du libéralisme économique américain procédant d'un état social sui generis débarrassé de la société d'ordre et de son corollaire: le déterminisme de classe"@@jc.baptiste
Pas du tout. Il y a effectivement des idées communes entre Tocqueville et Montlosier (ainsi qu'avec d'autres contre-révolutionnaires d'ailleurs) quant à la critique de l'Ancien Régime, mais Tocqueville déploie une pensée originale, appuyée sur des sources inédites. Où avez-vous lu que Tocqueville aurait "plagié" Montlosier ?
Et oui iil n y a pas de système parfait tocqueville était Lucide mais sa classe dominait sans se soucier du peuple certes je ne peux nier que l argent a pris une place démesurée dans notre societe mais enfin les temps ne sont pas figes et vous decrives les gens comme avides sans reconnaissance de la vertu d autrui un etre seulement replie sur lui meme en somme un etre vain sans aspirations a un avenir meilleur pour ses semblables
Il semble que vous mélangiez un peu tout... comme tout le monde ceci étant. Démocratie et égalitarisme : Tocqueville n'a jamais, jamais remis en cause le principe majoritaire, bien au contraire, ne serait-ce que son éloge quasi-hugolien de la Révolution de 1789 (qu'il écrit toujours avec un grand R, contrairement à la guerre américaine qu'il n'affuble que d'une minuscule) prononcé à la tribune de la Chambre trois semaines avant les journées de février 1848. Il dénonce en revanche l'égalitarisme mais ne le lie à aucun moment au processus électif, ni d'ailleurs à un tropisme français puisqu'il en découvre les ravages en Amérique. Lisez sa correspondance de là-bas avec Kergolay, elle est édifiante tout comme ses Carnets. Par ailleurs le despotisme démocratique est un mot qui ne lui échappe que deux fois : dans l'antepénultième chapitre de "Démocratie II" lorsqu'il décrit le Léviathan étatique, et la seconde et unique fois dans le Livre III Chapitre III de "L'ancien régime" lorsqu'il dénonce le libéralisme économique de Turgot et Condorcet. Il écrit noir sur blanc que c'est dans cette Secte qu'il faut chercher les prémices du nouveau despotisme, et non dans 1789 dont il se dit en pleine adhésion. Il avait déjà mis de gros menhirs dans le jardin du second dans "Démocratie II", lorsqu'il ridiculise ces philosophes aux idées générales qui tentent de tout rassembler dans un universalisme de bas étiage et une pensée qu'on qualifierait aujourd'hui de totalitaire, reprenant même sous une autre tournure la fameuse phrase de Rousseau lorsque celui-ci dénonçait ces cosmopolites qui s'extasient sur le genre humain pour mieux oublier leur voisin de palier.
Prétentieux et médiocre. Prétentieux car on ne voit ici aucune raison objective pour laquelle ce garçon RUclipsur pourrait se penser supérieur à quiconque. Dogmes et logorrhée ne vaut pas supériorité. Médiocre car il serait temps de ne plus lire Tocqueville mot à mot, à l’aune de ses propres frustrations de couche sociale laminée mais plutôt d’en comprendre la place complexe dans l’idéologie justificatoire du capitalisme. A aucun moment Tocqueville ne parle de démocratie au sens premier, l’expression d’un choix permanent du peuple réunit en débat contradictoire. Il parle de démocratie libérale, de démocratie représentative, finalement il parle de l’état bourgeois dans sa constitution. Notre RUclipsur imagine ici qu’il y aurait une communauté idéologique entre un aristocrate balayé par la prise du pouvoir politique bourgeois et la petite bourgeoisie réactionnaire au temps du capitalisme dégénéré, balayée par son inutilité économique objective. Il n’en n’est rien. Les 2 strates s’accrochent certes à un dogme de supériorité intellectuelle qu’elles seraient bien en difficulté de démontrer et au retour de privilèges qu’il supposerait. Mais en réalité petites bourgeoises et aristocraties n’ont rien en commun, leurs disparitions respectives ayant des causes forts différentes. Le “Tocqueville des Bernard Arnault”, celui des seigneurs de notre temps est toujours aussi utile à la stabilité politique et est ressorti des librairies poussiéreuses à chaque attaque contre l’expropriation du monde par quelques prédateurs. On extrait alors juste le petit Tocqueville nécessaire: -“la jalousie, l’envie”, qui seraient les seuls moteurs des égalitaristes, - le bénéfice époustouflant dont bénéficie le petit peuple en acceptant la concession de “quelques privilèges et inégalités” (car “ils créent des emplois”) et sont en réalité les marqueurs d’un mérite (on n’ose plus parler d’esprits supérieurs alors on évoque l’immense quantité de travail et les choix judicieux, le tout étant à la portée de tous) - Les dangers de “trop de démocratie” (le vote tous les 5 ans est nécessaire et suffisant) et de “trop d’égalité” (ISF etc) Le combat de la droite (extrême) pour exister a quelque chose de pathétique.
C'est vous qui faites des ponts qui n'ont pas été faits, ou qui vous perdez dans des détails alors qu'il s'agit de prendre du recul au sens métaphysique, et même anthropologique (vous vous perdez dans les histoires économiques ou de classes sociales). Quand à la prétention, qui est un défaut que je déteste et auquel je suis donc très sensible, désolé mais on ne la voit que dans le ton de votre commentaire et certains mots pompeux ou barbarismes que vous employez. Redescendez un peu et commencez par vous dire que vous n'avez peut-être pas les moyens intellectuels de bien comprendre, et surtout de critiquer. Ou alors, il s'agit de pure mauvaise foi comme les gens de gauche et les marxistes en ont l'habitude, dès qu'ils sont en difficulté.
Merci pour ce cours
Bravo à vous. Brillante synthèse.
merci pour tout cher ami !
Merci pour votre travail .
Je vous découvre avec un immense plaisir.
Merci pour cette excellente présentation d'une pensée et de ses enjeux
J'ai été captivé ! Quelle belle vidéo ! Merci !
Le passage sur les régimes futures est en effet effrayant...
Excellente analyse de cet auteur passionnant !
Merci infiniment. Vous êtes absolument passionnant.
Magnifique, c'est limpide et saisissant de pertinence, comme d'habitude. Beaucoup de riches enseignements et de matière à réflexion.
Aussi, c'est toujours impressionnant de constater comment ces grands esprits, comme Tocqueville, ont cette capacité à comprendre tous les tenants et aboutissants dès l'émergence de nouveaux principes, et savent ainsi se montrer visionnaires si longtemps avant le commun des mortels.
Merci pour votre commentaire !
Merci pour ce beau travail! Passionnant!
Formidable, merci beaucoup pour cette vidéo !
Incroyable de voir la définition que faisait Tocqueville de la démocratie, c'est stupéfiant.
Un immense merci pour vos vidéos qui sont toujours d'une richesse incroyable.
Bravo pour ce recentrage pointu de Tocqueville. C’était indispensable. C’est fait. 20/20.
Un immense merci pour cette leçon magistrale d’intelligence. Bravo !
Très intéressant !
Bravo je n'ai pas lu Tocqueville mais après avoir vu votre vidéo ça donne vraiment envie de le lire, ce que vous faites est très noble et très éducatif, les gens doivent lire sur papier ( pas sur écrans ) un livre papier dépasse la lecture virtuel qui n'est pas du tout mémorisé comme sur un véritable livre, lisez des vrais livres et Merçi pour cette belle vidéo plus que passionnante.
Et Tocqueville est facile à lire en plus. J avais peur de le lire, et j y ai pris grand plaisir. La démocratie en Amérique est plutôt de l anthropologie, de l observation fine et une comparaison des mœurs américaines et françaises.
Magistral, comme à l'accoutumée. Merci
Merci pour cette excellente vidéo, qui confirme ma lecture de De la démocratie en Amérique (lue pour la prépa), et surtout pour ton analyse personnelle, que je rejoins : il faut en effet en finir avec l'égalité, paradigme matérialiste, asservissant et avilissant, donc mortifère. L'Ancien Régime et et la Révolution nous montre bien que ce processus ne date pas d'hier, et que nous devons remonter très loin dans notre conception historique de l'homme pour en trouver une version qui ne soit pas déjà tâchée irrémédiablement de ce fléau.
Vidéo exceptionnelle merci beaucoup
50 minutes passées en 15, vidéo vraiment géniale
J'en suis heureux, merci beaucoup !
Merci ! Vous nous aviez manqué dans ce format.
Je mène de nombreux travaux en même temps (vidéos privées et publiques, écriture et travail éditorial pour l'Institut Iliade), c'est pourquoi j'étais un peu moins présent sur ma chaîne publique ces derniers temps. Mais je vais revenir en force pour la rentrée !
Je ne peux que me demander comment l' égalité pourrait survivre en présence d' une democratie qui, pour douce qu'elle puisse parvenire à être, ne saurait partager les avantages que confère le pouvoir avec la fraction du peuple qui souhaiterait rester libre et respectée, tout en n'adoptant pas l'horrible fardeau de l' égalité. Democratie et Égalité sont comme l'eau et le feu : inconciliables et destinés à la suppression réciproque... ce qui laisserait nôt' monde respirer enfin comme avant l' intrusion de l' homme et de ses idées farfelues, grotesques, brillantes ou stupides mais toujours aveugles pour ce qui est de la réalité. N' oublions pas que la nature du loup est de manger l'agneau, et, de conséquece...
je vous laisse conclure !....
Merci cher Ego Non ! 🙏🏻
Je vous admire
Super travail, bravo. Partagé !
Merci beaucoup !
Passionnant, comme d'habitude 💯
C'est la meilleure vidéo que j'ai vue concernant A. de Tocqueville! J'ai déjà lu les oeuvres de Tocqueville, étant moi-même sociologue (à la retraite), mais j'en ai encore appris davantage sur cette vidéo. Bravo et merci encore pour la clarté et la qualité de l'exposé.
Sublime
Un travail de qualité, comme d'habitude. Merci pour cette vidéo !
Très intéressante vidéo. Merci pour votre travail de haute qualité.
Brillant et passionnant, comme toujours !
Merci cher Eric !
Merci pour cette video très bien faite, éclairante, agréable à regarder et à écouter, fort bien construite. En ce qui me concerne, je me suis intéressé à Tocqueville en essayant de répondre à la question : comment en est on tombé si bas ? (en France, et plus généralement en occident). J'ai donc déroulé la pelote, car depuis plus de 230 ans, la révolution garde une influence considérable et Tocqueville apporte des réponses très pertinentes dans son ouvrage sur l'ancien régime, que vous citez. J'ai aussi lu Cochin, Taine, Quétel (qui fait un panorama des auteurs et des interprétations sur ce sujet), Sédillot (dont le coût de la révolution française, au titre très prosaïque et assez peu engageant, donne lieu à de nombreuses comparaisons très didactiques entre ancien régime et républiques). En revanche, en ce qui concerne ma question initiale, ces auteurs de grande qualité ne répondent qu'imparfaitement à ma question. Si comme vous le soulignez Tocqueville a remarquablement prophétisé la démocratie infantilisante (mais quand même bienveillante, au sens où l'est une nounou), il n'a pas pas me semble-t-il prévu sa dérive totalitaire et malfaisante, telle qu'on l'observe actuellement, sous l'action de la syndication de l'oligarchie mondialisée, dont l'influence est énorme, car capable de corrompre massivement les classes politiques dans plusieurs pays à la fois, comme Klaus Schwab s'en est vanté publiquement (et comme on a pu le constater lors de l'affaire covid, ayant donné lieu à une très suspecte synchronisation mondiale dans des mesures destructrices et violentes, contraires aux doctrines sanitaires bien établies concernant les épidémies). N'y aurait il pas lieu à un domaine d'extension d'étude pour votre site ? Les complots des puissants pour s'emparer et garder le pouvoir ont toujours existé, mais en revanche les moyens que donnent les techniques modernes (biotech, informatique, IA, sciences du comportement et propagande, financiarisation...) créent une situation a mon avis radicalement nouvelle, potentiellement mortelle pour la démocratie.
Passionnante vidéo comme toujours, complétée de conseils de lecture.
J'apprécie que les textes affichés soient lus car cela permet d’écouter la vidéo au casque sans être devant l'écran.
Je me permets une suggestion : 2 ou 3 courtes pauses musicales permettraient "d'aérer" quelque peu la vidéo car si le contenu est passionnant, il est dense. Une petite pause permet de mieux digérer et méditer ce que l'on vient d'entendre.
Encore merci pour votre travail de grande qualité
Vous m'avez donné envie de lire Tocqueville, merci à vous!
Je pense que le concept de despotisme égalitaire permet de bien saisir l'état actuel du monde occidental
Merci pour votre message ! Si cette vidéo vous a donné envie de lire Tocqueville, alors j'estime avoir atteint mon but !
Excellent choix de citations. Le fait de les faire apparaître à l’écran permet de mieux s’en saisir. Très stimulant rapprochement avec Nietzsche.
Merci et bravo.
Merci pour votre message !
continue le bon boulot!!!!merci!
Remarquable travail, merci
J'aime beaucoup vos vidéos.
La description du nouveau despotisme est saisissante en effet
Bravo
je n'ai pas besoin de regarder la vidéo pour comprendre qu'elle sera intéressante , je me l'a garde pour demain quand je serais en plein possesion de mes moyens
Extrêmement intéressant, de Tocqueville avait pour moi cette image d'économiste de cours de SES en terminale, en bref un type qui a décrit l'Amérique et qui excite beaucoup la prof sans que l'on comprenne vraiment trop pourquoi en tant qu'élève.
Elle non plus d'ailleurs sans doute puisqu'en général sa description de l'oeuvre se limite à deux trois commentaires économiques sans jamais aborder la question démocratique.
Je vois que nous avions eu la même image préconçue de Tocqueville, vous et moi ! Mes cours d'université m'avaient aussi donné cette impression que Tocqueville était un auteur peu original, sans grand relief. Mais quand je me suis mis à travailler sérieusement ses ouvrages, l'authentique radicalité de sa pensée m'a bouleversé.
Extraordinaire !
Tocqueville nous offre des clés de compréhension .Toutefois je considère que nous sommes plus dans une démocratie du dole égalitaire .Si l'égalité est le sens de l'histoire alors les constitutions futur organiseront une démocratie du consentement mutuel.
Merci ❤
EXCELLENT 👌
Impossible de mettre un pouce. C'est la première fois que ça m'arrive !
Référencement.
Excellentissime !!!!
Très intéressant.
Génial ! Un auteur à connaitre pour sûr. Hâte d'écouter cette vidéo !
J'espère que la prochaine sera sur Barbey d'Aurevilly ou un autre contre-révolutionnaire ;)
Merci pour le commentaire ! Je n'ai pas encore prévu de parler de Barbey d'Aurevilly prochainement (mais après tout, pourquoi pas ? j'apprécie beaucoup cet auteur). En revanche, j'ai bien dans l'intention de parler d'un grand contre-révolutionnaire français prochainement !
@@egonon5710 super ! J'ai hâte d'écouter ça ! Merci ce travail d'une grande qualité et d'une grande précision ! Je n'exclu pas un abonnement dans les prochains mois ou l'achat d'un livre si jamais c'est prévu.
Merci
Merci encore pour cette bonne vidéo qui fait parfaitement le lien avec celle sur la révolte des masses d'Ortega y Gasset et en attente d'une autre sur Christopher Larsh (la révolte des élites) pour clôturer le triptyque.
Une des meilleures de la chaîne ?
Comme ces idées sont d’actualité !
Chaque fois que je clique le pouce bleu ,le chiffre affiché DIMINUE de 1 voix !
On peut sentir le penchant de Tocqueville pour l'ancien régime, rien d'étonnant à cela puisqu'il en est celui qui en bénéficiait . Le nouveau régime a certes d'énorme défauts mais qui sont moindre que ceux de l'ancien régime et qui laisse la possibilité, et l'espoir surtout que chacun peut améliorer sa situation .
Formidable étude, un regard neuf sur Tocqueville
Les voies proposées par Nietzsche et Tocqueville sont contraires mais pas nécessairement contradictoires d'un point de vue historique. On peut aussi y voir deux phases successives d'un même processus historique, d'abord égalitarisme totalitaire plus ou moins atténué par des institutions libérales, ensuite égalitarisme dépassé par une autre conception ontologique.
En pratique, les institutions égalitaires (celles de l'égalité des chances) bénéficient d'un avantage immense sur les institutions inégalitaires telles que des États très corrompus, féodaux ou communistes (la recherche de l'égalité dans le résultat). Pour les avantages qu'il procure, ce caractère ne disparaîtra pas.
Mais, en pratique aussi, l'égalitarisme métaphysique, qui fonde les représentations des institutions égalitaires, détermine à la longue un effondrement moral auquel aucune société organisée ne peut survivre. Aussi ce caractère ne peut pas se perpétuer.
Ce qui a toutes les chances de se perpétuer à l'avenir, si elle trouve l'occasion de naître, c'est une ontologie différente de l'égalitarisme métaphysique qui, néanmoins, procure son fondement à des institutions procurant le même avantage que les institutions libérales. Et cela ne consiste au fond qu'à encadrer un certain hasard, à se satisfaire d'une certaine ignorance des causes particulières et des résultats accidentels.
Est-ce tout à fait hors de portée pour nous ? Je ne vois aucune raison de le penser, bien au contraire. Les leçons de l'histoire semblent maintenant suffisantes à l'émergence d'une réponse efficace. J'en suis d'autant plus convaincu que j'y travaille et que cette démarche porte des fruits, aussi la chose est possible.
👍
Un détail clé que j'ai noté dans l'introduction.
Le mot égalité a 2 interprétation opposées.
L'égalité en droit, assure techniquement une inégalité en résultat, et permettant aux talents et aux capital de s'exprimer sans opposition de la force public.
Et puis on a transformé ce mot en égalité de résultat, ce qui impose une inégalité de traitement, de droit, des spoliations, pour justement que les inégalité nées des inégalités de talents et de capital, soient compensées.
Au début, les libéraux révolutionnaires demandaient une égalité en droit pour que les talents s'expriment, ils demandaient une méritocatie (non supervisées, pas le truc avec un jury qui note les mérites)...
Cette différence est la clé de l'effondrement économique et moral de nos démocraties libérales, devenus sociales.
A la question de la voie à suivre entre Nietzsche et de Tocqueville, je pense qu'au niveau individuel on peut faire une cession directement. Mais au niveau sociétal, étant donné la proportion hallucinante de serpillières qui composent la population française. Un passage vers l'idéal de Tocqueville est nécessaire pour changer l'esprit des contemporains avant de passer à Nietzsche.
En fait il faudra, même pour cette étape, agir contre la volonté d'une majorité d'individus médiocres qui préfère être esclaves mais assistés. Et qui ne pourront jamais être convertis. Il faut forcer les gens à sortir de la fange confortable.
Je suis bien d'accord, tout en se rappellant que ce genre de phrases, les dernières que vous écrivez, sont souvent les excuses employées pour instaurer un "despotisme éclairé" qui n'a rien d'éclairé et tout de despotique (marche aussi avec l'assumée "dictature du prolétariat"). Ainsi, toute cession et cessation de l'état démocratique ne pourra se faire qu'en remettant au fur et à mesure les libertés protectrices des plus faibles, afin que l'inégalité ne devienne pas une injustice, mais soit réellement la source de la justice.
⚜⚜⚜
Merci pour cette invitation utile à penser le politique, l'anthropologie et répondre à la question: "A quoi sert-il de vivre ?" Pour ma part, théoriquement, il est tout à fait possible de concilier égalité et liberté à la condition de résoudre la source naturelle des angoisses de l'homme: mourir, mourir de faim, de froid, de maladie, de ne pas pouvoir fonder une famille, avant un certain âge. La bible nous dit que l'homme doit travailler parce qu'il a désobéi, et il a été chassé du jardin. Pour moi, il s'agit d'une image pour dire que l'homme n'est plus une plante qui vit ou meurt, sur place selon les conditions naturelles, mais est un animal qui doit par son système neuro-musculaire créer les conditions de sa survie, autrement dit: "travailler". Il m'est donc évident que tant que les hommes ne décideront pas de limiter le travail à la libération de l'homme vis à vis de sa dépendance à la nature pour être non dans le luxe, mais dans un confort qui apaise son angoisse "naturelle" de manquer, il n'y aura pas d'égalité. C'est donc, selon moi, cela l'objet du "travail" et ces besoins universels étant limités et nécessitant d'autant moins de travail que tous le partagent selon les aptitudes de chacun et que l'essor des techniques en limite la pénibilité et le temps nécessaire....il ne peut résulter qu'un temps libre considérable et croissant, à partir duquel, la liberté de chacun pourra s'exprimer dans une économie du temps libre au gré du désir de chacun. Or, cet agencement de l'économie en 2 parties distinctes, avec une prioritaire et partagée, puisqu'à l'état de nature, l'individu n'a pas le choix de s'alimenter ou non, et une facultative et libre, puisque ne relevant d'aucun besoin naturel, je ne l'ai observé nulle part, bien que ce soit le seul rationnel, à mes yeux.
Tout le monde peut comprendre pour quelle raison nos démocraties produisent une humanité médiocre, puisque l'économie, le social cultivent le manque objectif et subjectif, au lieu de résoudre le problème à la racine;
Référencement
Merci pour cette vidéo. J'imagine que vous connaissez le philosophe russe Nicolas Berdiaev qui a écrit une philosophie de l'inégalité
Oui, j'ai même réalisé une vidéo sur Berdiaev sur ma chaîne. Il s'agit d'une de mes premières vidéos
Super c'était passionnant, est-il possible d'avoir les pages ou à peu près pour retrouver dans le livre merc
Tout cela me fait penser à la ferme des animaux d’Orwell
Pourquoi le livre de Tocqueville sur l Algerie est tres rarement évoqué.
Peut étre que Tocqueville était partisan de la colonisation quel que soit son prix....
Est ce qu'il y a des videos sur Junger ?
ok j'ai trouvé woops
Très intéressant. Merci pour cette vidéo.
Après visionnement, mon impression est que la pensée de Tocqueville ne tient aucunement compte des développements matériels de la science et de la technologie et de leurs effets sur les modes de pensées. Ne comprenant pas ce qui a fait apparaître la démocratie libérale, c'est-à-dire le mode de production capitaliste, Tocqueville ne voit pas que, le capitalisme lui-même dépassé, une nouvelle pensée succédera à la démocratie libérale. Ainsi, Marx lui reste donc supérieur. Je serais curieux de voir en quoi Raymond Aron place Tocqueville après Marx dans son histoire de la pensée sociologique, car Marx me semble dépasser les écueils théoriques sur lesquels butte la pensée de Tocqueville, un contemporain de Marx, par ailleurs.
Seul Marx permet de penser qu'il y aura un autre système qui viendra après la démocratie libérale, car les moyens de production ne cessent de se transformer, bouleversant à leur tour les rapports sociaux... Au final, ce n'est sans doute pas l'égalité et la liberté que recherchent les gens... Il y a aussi le plaisir, et la technocratie qui vient (qui remplacera la démocratie), le leur apportera.
Très bien structuré, présente et particulièrement intéressant. Merci pour votre contribution à ma culture. Il flotte une moraline dans chaque époque et on sent que Toqueville malgré le grand recul lucide de sa pensée n'y échappe pas. Cependant en plaçant le débat sur des concepts chacun multidimensionnels et en les opposant la réflexion toute intelligente qu'elle soit est fausse d'emblée. Un angle reste très mort dans votre exposé : la domination et le besoin anthropologique inherent. Avec la naissance des États d'Amérique du nord, c'est la domination de la bourgeoisie qui s'installe et ce n'est que très temporairement le règne de la médiocrité car se développe bientôt une aristocratie-financière bourgeoise qui se met a dominer le plus grand nombre. Et s'il apparaît une tyrannie démocratique via l'Etat aujourd'hui c'est parce que ses acteurs la servent cette nouvelle aristocratie mondialiste financière dans un décor démocratique de théâtre dans tous les etats. Comme illustration française, je dirais que sans la CIA malgré la campagne médiatique propagandiste des journaux de l'aristocratie Macron ne serait jamais arrivé en position de candidat et faisait en réalité 4% en 2017. En 2022, il a fallu transférer non plus 8 mais encore environ 2 millions de voix et acheter le silence des oppositions contrôlées flouées presqu'autant que la population. Parler de démocratie quand tout est dicte par une Europe aux mains de la finance et de l'industrie via les menaces diverses des militaires numériques financiers et technologiques Anglo-saxons relève de l'aveuglement idéologique. Par contre on pourrait parler d'une continuité de domination et de glorification des plus violents contre tous les autres....
Le mec se contredit à la fin ; car s’il n’y a pas de retour en arrière, il ne peut y avoir qu’accélération du processus démocratique..,
Votre remarque sur Fukuyama est juste, d'autant plus que la plupart de ses critiques ne parlent que de sa première partie, la fin de l'histoire, et pas de sa deuxième partie, le dernier homme, qui est une réponse à Nietzsche, cad pour lui une critique de droite de la démocratie libérale, car il considérait les critiques de gauche comme réfutées par l'histoire.
Cogito Ego Non 🫡📜
ATTENTION!!! l'œuvre de Tocqueville "de la Démocratie en Amérique" traite bien moins du régime démocratique que d'un Etat social caractérisé par le libéralisme économique associé à un régime représentatif...Effectivement le terme Démocratie est trompeur et dans cette oeuvre il désigne bien plus la liberté d'entreprendre sur fond d'égalité des chances (de droit plus que de fait) dans une société sans déterminisme social de type régime féodal... Le peuple américain est un peuple de commerçants" pris dans une recherche ardente et inquiète du bien être matériel...Quant à l'Etat de droits qui s'édifie sur ce libéralisme économique il désigne bien plus une puissance administrative aristocratique (voir le statut des légistes) qui déviera vers "la tyrannie administrative" du fait de l'abandon par les américains des "affaires communes" au profit de l'enrichissement personnel... C'est enfin la raison pour laquelle ce champ social historique de "légalité des chances" a la primauté sur la liberté, cette dernière n'étant qu'une abstraction pour l'esprit pragmatique et utilitariste des habitants de la nouvelle Angleterre...Donc oui la terme démocratie est présent dans tous les chapitres ...MAIS si vous appliquez la technique du cercle herméneutique vous vous rendrez compte que cette oeuvre sociologique porte plus sur un idéal matérialiste dans le cadre d'un vaste territoire à conquérir que constitue la nouvelle Angleterre....:-). Je vous conseille de lire dans un premier le volume 2 et de l'appliquer comme une matrice au volume 1. Soyez bien attentif à ce qui est dépeint sans vous laisser influence par le terme Démocratie...Après tout le choc culturel fût terrible pour Tocqueville il est donc bien normal que son interprétation se soit tout de suite orienté vers la Démocratie. Le "pouvoir du peuple" oui mais le pouvoir d'acquérir un rang social dans un Etat social sans ordre...(Clergé, noblesse...)
C'est exactement ce qui est précisé dans la vidéo, je me demande si vous avez bien écouté. Il s'agit bien d'un sujet d'état social démocratique que de régime démocratique. Et c'est bien là-dessus que porte l'analyse et c'est ce qui importe.
Oui vous avez parfaitement raison sur la question de "l'état social" mais c'est un état social( mode vie, croyance, institution, habitat, champ social historique...) d'où procède le libéralisme économique et non la démocratie. La grille de lecture pour interpréter cette oeuvre est celle du pragmatisme, de l'utilitarisme et de la puissance administrative weberienne et enfin de la liberté des anciens VS la liberté des modernes (la première est d'essence démocratique tandis que la seconde est d'essence libérale). Tocqueville s"est rendu compte de son erreur dans le volume 2 qu'il a écrite bien après le volume 1 et ceci après avoir visité Manchester où il a découvert "l'aristocratie industrielle". Enfin appliquez à la lecture de cette thèse sociologique l'approche du "cercle herméneutique" qui consiste à saisir la définition d'un mot situé dans un paragraphe lui même situé dans une oeuvre globale et réciproquement. (voir cercle herméneutique dans WIKI)Vous découvrirez ainsi toute l'ambivalence et le caractère polymorphe de la catégorie "démocratie". Pour conclure le titre de cette oeuvre aurait pu être "La quintessence du libéralisme économique américain procédant d'un état social sui generis débarrassé de la société d'ordre et de son corollaire: le déterminisme de classe"@@jc.baptiste
C'est éclairant
40:20 A ce propos, est-il vrai que Tocqueville a plagié Montlosier pour l'écriture de son livre ?
Pas du tout. Il y a effectivement des idées communes entre Tocqueville et Montlosier (ainsi qu'avec d'autres contre-révolutionnaires d'ailleurs) quant à la critique de l'Ancien Régime, mais Tocqueville déploie une pensée originale, appuyée sur des sources inédites. Où avez-vous lu que Tocqueville aurait "plagié" Montlosier ?
Et oui iil n y a pas de système parfait tocqueville était Lucide mais sa classe dominait sans se soucier du peuple certes je ne peux nier que l argent a pris une place démesurée dans notre societe mais enfin les temps ne sont pas figes et vous decrives les gens comme avides sans reconnaissance de la vertu d autrui un etre seulement replie sur lui meme en somme un etre vain sans aspirations a un avenir meilleur pour ses semblables
On a du mal a situer votre subjectivité et vos conclusions personnelles, il serait intéressant d'être plus explicite a ce niveau
Il semble que vous mélangiez un peu tout... comme tout le monde ceci étant. Démocratie et égalitarisme : Tocqueville n'a jamais, jamais remis en cause le principe majoritaire, bien au contraire, ne serait-ce que son éloge quasi-hugolien de la Révolution de 1789 (qu'il écrit toujours avec un grand R, contrairement à la guerre américaine qu'il n'affuble que d'une minuscule) prononcé à la tribune de la Chambre trois semaines avant les journées de février 1848. Il dénonce en revanche l'égalitarisme mais ne le lie à aucun moment au processus électif, ni d'ailleurs à un tropisme français puisqu'il en découvre les ravages en Amérique. Lisez sa correspondance de là-bas avec Kergolay, elle est édifiante tout comme ses Carnets. Par ailleurs le despotisme démocratique est un mot qui ne lui échappe que deux fois : dans l'antepénultième chapitre de "Démocratie II" lorsqu'il décrit le Léviathan étatique, et la seconde et unique fois dans le Livre III Chapitre III de "L'ancien régime" lorsqu'il dénonce le libéralisme économique de Turgot et Condorcet. Il écrit noir sur blanc que c'est dans cette Secte qu'il faut chercher les prémices du nouveau despotisme, et non dans 1789 dont il se dit en pleine adhésion. Il avait déjà mis de gros menhirs dans le jardin du second dans "Démocratie II", lorsqu'il ridiculise ces philosophes aux idées générales qui tentent de tout rassembler dans un universalisme de bas étiage et une pensée qu'on qualifierait aujourd'hui de totalitaire, reprenant même sous une autre tournure la fameuse phrase de Rousseau lorsque celui-ci dénonçait ces cosmopolites qui s'extasient sur le genre humain pour mieux oublier leur voisin de palier.
Prétentieux et médiocre.
Prétentieux car on ne voit ici aucune raison objective pour laquelle ce garçon RUclipsur pourrait se penser supérieur à quiconque. Dogmes et logorrhée ne vaut pas supériorité.
Médiocre car il serait temps de ne plus lire Tocqueville mot à mot, à l’aune de ses propres frustrations de couche sociale laminée mais plutôt d’en comprendre la place complexe dans l’idéologie justificatoire du capitalisme.
A aucun moment Tocqueville ne parle de démocratie au sens premier, l’expression d’un choix permanent du peuple réunit en débat contradictoire. Il parle de démocratie libérale, de démocratie représentative, finalement il parle de l’état bourgeois dans sa constitution.
Notre RUclipsur imagine ici qu’il y aurait une communauté idéologique entre un aristocrate balayé par la prise du pouvoir politique bourgeois et la petite bourgeoisie réactionnaire au temps du capitalisme dégénéré, balayée par son inutilité économique objective.
Il n’en n’est rien. Les 2 strates s’accrochent certes à un dogme de supériorité intellectuelle qu’elles seraient bien en difficulté de démontrer et au retour de privilèges qu’il supposerait. Mais en réalité petites bourgeoises et aristocraties n’ont rien en commun, leurs disparitions respectives ayant des causes forts différentes.
Le “Tocqueville des Bernard Arnault”, celui des seigneurs de notre temps est toujours aussi utile à la stabilité politique et est ressorti des librairies poussiéreuses à chaque attaque contre l’expropriation du monde par quelques prédateurs.
On extrait alors juste le petit Tocqueville nécessaire:
-“la jalousie, l’envie”, qui seraient les seuls moteurs des égalitaristes,
- le bénéfice époustouflant dont bénéficie le petit peuple en acceptant la concession de “quelques privilèges et inégalités” (car “ils créent des emplois”) et sont en réalité les marqueurs d’un mérite (on n’ose plus parler d’esprits supérieurs alors on évoque l’immense quantité de travail et les choix judicieux, le tout étant à la portée de tous)
- Les dangers de “trop de démocratie” (le vote tous les 5 ans est nécessaire et suffisant) et de “trop d’égalité” (ISF etc)
Le combat de la droite (extrême) pour exister a quelque chose de pathétique.
C'est vous qui faites des ponts qui n'ont pas été faits, ou qui vous perdez dans des détails alors qu'il s'agit de prendre du recul au sens métaphysique, et même anthropologique (vous vous perdez dans les histoires économiques ou de classes sociales).
Quand à la prétention, qui est un défaut que je déteste et auquel je suis donc très sensible, désolé mais on ne la voit que dans le ton de votre commentaire et certains mots pompeux ou barbarismes que vous employez.
Redescendez un peu et commencez par vous dire que vous n'avez peut-être pas les moyens intellectuels de bien comprendre, et surtout de critiquer.
Ou alors, il s'agit de pure mauvaise foi comme les gens de gauche et les marxistes en ont l'habitude, dès qu'ils sont en difficulté.
Merci
Référencement.
Référencement
Référencement