El manantial Juicio
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2013
- El discurso en el juicio, del arquitecto (Gary Cooper) en El manantial, defendiendo el individualismo frente a la colectivización. Una defensa radical de la creatividad personal por encima del sentir general del público. Discutible pero estoy plenamente identificado con su postura.
#El manantial, #Ayn Rand, #Photokane
Mi Web personal www.vteviana.com
Mi Web de fotografías photokane.com 
Кино
NUESTRO CREDO DE LOS LIBERTARIOS.. SUBLIME Y FENOMENAL.. LIBERTADDDD
Que viva la libertad carajo!
Efectivamente. Y más concretamente, ¡viva la libertad individual!. Porque hay ideologías que sacrifican la "libertad individual" por una supuesta "libertad colectiva", que no siempre coinciden,
Insuperable!!!! Amén a todo
Excepto en considerar a los EEUU el país más noble de la historia del hombre.
Extraordinario alegato!!
Sublime! No es la máxima verdad, pero es una forma de ver las cosas con la que coincido casi plenamente.
Es la maxima verdad.
Magistral obra de Ayn Rand! aca en Francia no conocen esta gran Filosofa ni pasan sus peliculaas..
Brillantísimo. No entiendo por qué Ayn Rand no es una pensadora y escritora más masiva y aceptada. La integridad frente a la inmensa mayoría que no puede valorarla.
Lo que plantea Ayn Rand sigue estando plenamente vigente hoy en día. Es la dualidad entre una sociedad que acepta las libertades individuales o bien una sociedad controladora que ofrece unos niveles básicos de supervivencia a cambio de una perdida total de la libertad y la individualidad.
De hecho la bestia negra del fascismo y del comunismo, es decir de los regímenes totalitarios, es el liberalismo.
De forma paradójica, en el nombre de la libertad se destruyen las libertades individuales y se implanta el totalitarismo.
Ejemplos claros. Revolución Francesa. Revolución soviética y sus franquicias.
Obvio, para una masa adormecida supone una amenaza la idea de pensar por uno mismo. La masa es pensada.
Magistral...buena escena..más actual que nunca Para reivindicar hoy estás palabras más vigentes y necesarias a la vez que nunca.libertad de elección..integridad y respeto por uno mismo y sus ideas nada egoístas solo legítimas y nobles.
Totalmente de acuerdo,impresionante disertación de la creatividad 👏👏👏👏👏👏
Siin libertad no hay creatividad , sino sometimiento.
Impresionante!
Gracias por subirlo 👌🏽
Una de mis peliculas favoritas, un peliculon
Muy bueno
épico
MIS COMENTARIOS SOBRE LA TRAMA DE “EL MANANTIAL”:
El interés que genero este libro en ese momento se dio por que era Ayn Rand, supongo que sus personajes estaban aplicando la filosofía que predicaba.
El personaje de Peter Keating se identifica en el libro como un "antihéroe", débil, falso, dependiente, hipócrita etc. Howard Roarke era todo lo contrario, un tipo vertical, con gran fuerza, creatividad, valores individuales etc. Pero desde el principio estos dos personajes supuestamente opuestos son socios en un engaño que da origen a toda la trama. Las debilidades de los personajes de las novelas de Rand sufren de inmensos egos y una falsa aura de superioridad que no demuestran realmente en su participación de la trama.
Roarke tenía el sueño de ser capaz de construir su edificio ideal, pero no tenía ni los medios para hacerlo, ni las relaciones que le permitan lograrlo.
La idea de permitir que alguien más presentara su diseño como propio debió haber sido detestable para él, pero el afán de verlo hecho era más fuerte que la prudencia de esperar el momento oportuno para lograrlo. Quizás fue debido a una falta de confianza en sus habilidades que prefería negociar con Keating de esta manera inmoral y estéril.
En el momento en que se confabuló con Keating y le permitió firmar los planos de construcción de su propio diseño perdió toda conexión legal o moral con ellos, además de que se convirtió precisamente en lo que criticaba en Keating.
El acuerdo que hicieron acerca de no cambiar el diseño en la construcción era falso porque no era una prerrogativa de Keating tomar esa decisión. Roarke pretendió sentirse engañado, pero era evidente desde el principio que Keating carecía de poder para asegurarle nada.
Ambos tenían claro que estaban engañando a la firma de arquitectura ya que ni el diseño ni los planos del edificio fueron hechos por Keating. Si el estudio de arquitectura hubiera sabido que un loco podría dinamitar el edificio si lo hacían como sus necesidades exigían hubieran utilizado otro diseño.
Otro factor importante es que Keating asume la responsabilidad del diseño de Rourke cuando firmó sus planos, pero después de los cambios que le hizo el estudio de arquitectura ya no era exactamente el mismo diseño. Para realizar los cambios que necesariamente tenían que hacer nuevos planos de construcción con tales cambios por lo que los planos de construcción anteriores se hicieron irrelevantes y obsoletos.
Una vez más, Roarke perdió todo derecho a exigir nada cuando dejó a Keating firmar los planos de construcción del edificio. Keating como el firmante legal adquirieron la propiedad intelectual con aprobación de Roark. Analizando la participación de cada uno para que existía el edificio, debe quedar claro que estaba constituido por los planos del diseño firmados por Keating, los materiales con los que fue construido, la mano de obra necesaria para su construcción, el lugar donde se fue construido, y la inversión económica que permitió la integración de todo esto.
Obviamente Roarke nunca tuvo todo eso, porque de lo contrario habría hecho el edificio sin tener nada que ver con Keating o con la firma de arquitectura. Puesto que él no tenía todas esas cosas, ni firmo los planos no tenía ningún derecho a decidir en absoluto, y menos de dinamitarlo. Fue un acto de enorme debilidad al no poder asumir la consecuencia de sus acciones. Ni siquiera BLM ha usado dinamita todavía
Capitalismo liberal❤️
... frente a socialismo liberticida
Lastima que este tipo de filosofía que en su momento la zanjo Aristóteles y luego lo puso en el tapete ayn rand se vea cómo una forma de lucha de ideologías la libertad y la creación es única del ser humano para avanzar en una sociedad
¿Un ser humano libre es individualista racional? (Sí, no; ¿por qué?)
Donde podria verla ........
drive.google.com/file/d/1EhwW0p0bePwLCmix6kLiizSMOGQCZy17/view?usp=drivesdk
La puedes descargar desde este enlace de Google Drive.
@@Photokane gracias gracias . desde la quinta columna llegue a esta gran pelicula.
Este hombre es Andrew Ryan 😱😱😱🤣🤣🤣🤣
Creo te refieres a Ayn Rand, la escritora de la novela sobre la que se hizo la película
@@Photokane En absoluto, me refiero a Andrew Ryan, el visionario villano creador de Rapture, una ciudad submarina que estaría exenta de poderes políticos en donde podría desarrollar al máximo las disciplinas del arte y la ciencia. (BioShock) Pero es curiso el parecido de los nombres.
@@yuusakugodai7187 Tanto Andrew Ryan como Tenenbaum estan basados en Ayn Rand. Andrew Ryan es un anagrama de Ayn Rand (su pseudonimo), y Tenenbaum es una deformacion de Rosenbaum (su nombre real). Yo considero que Andrew Ryan es la representacion del lado perfeccionista y egoista de Ayn Rand, y Tenenbaum es la representacion de su lado mas humilde y compasivo.
¿Que EEUU era el más noble, libertad? Que se lo digan a los esclavos negros. O que se lo agradezcan a España, gracias a nuestra nación pudieron independizarse...que lo agradecieron con la declaración de guerra a España 1898. Leyenda Negra versus Leyenda Rosa.
Todos sabemos que no es así, pero envidio a los estadounidenses, al igual como a otros pueblos, de enorgullecerse de su historia, aunque exagerando los aspectos positivos.
@@Photokane Lo que ocurre a España es que la clase dirigente va por un lado y la sociedad civil va por otro. Esta puta casta intelectual y dirigente odian a España tanto como bailan la coreografía de la Leyenda Negra, ahí está la clave: en asumir la historia oficial de España, escrita por nuestros enemigos. Hay que ser imbécil para no darse cuenta de ello. Cualquier cabeza sana no echa piedras a su tejado. Y es que la masonería es la gran rival de España y del catolicismo.
Así es, España conquistó todo lo que son hoy los EEUU, menos la costa este, o sea, la mayor parte de su territorio durante más de dos siglos, fue la primera nación en llegar al mencionado territorio y así nos lo pagaron. Pero lo más patético es que la mitad de su población no sabe donde está situada España en el mapa y no es de ahora, esto viene de hace muchos años, una incultura total. Se te ha olvidado mencionar la marcha verde en el Sáhara en 1975, organizada por los EEUU para que España abandonase el territorio y de esta forma apoderarse de las mayores minas de fosfatos del mundo, otra jugarreta de los anglosajones contra España.
@@Photokane ¿Qué historia tienen los EEUU?, si es un pseudo país, sin raíces históricas, un país que se formó con la inmigración europea a costa de exterminar a sus verdaderos habitantes, a los indios, exterminados por los anglosajones cuando España ya no tenía poder en esas tierras.
En todo caso se enorgullecen de su bandera.
El discurso Ilumimati!!!!
Min 3:17..."nuestro país, el más noble de la historia del hombre"....no me hagás reir, imperialistas....
la libertad individual es una mentira, por mas que intentemos siempre estaremos atados a la voluntad de otro ser, sea real, irreal, tangible o intangible, incluso la idea mas revolucionaria sin colectividad se queda como eso, como una simple idea, la aceptacion es parte de esa colectividad que tanto odia Rand, si bien estoy de acuerdo con el discuro del aprasito y el creador, no estare de acuerdo nunca en el hecho de que todos debemos ser dueños de nuestra individualidad ¿si nos enfermamos entonces tenemos que morir por no poder auto atendernos? ¿los autos, las viviendas o los alimentos no los procesan, manufactura y crean en la colectividad? el pensamiento de rand no solo es equivocado, llega al punto de lo estúpido, pero tiene una dialéctica tan acertada (como lo tiene marx) que convence a los incrédulos
Creo que no debe confundirse la defensa de la libertad individual con la misantropía. Los seres humanos, por naturaleza, somos gremiales, formamos familias, tribus, ciudades, naciones, .. Es una conducta que proporciona mayores ventajas evolutivas, pero al mismo tiempo, dentro de esa comunidad los seres humanos son o deberían ser libres en su pensamiento, sin que ninguna autoridad superior condicione, dirija, cercene o censure su conducta. Con los únicos límites de no hacer daño a los demás. La libertad individual no es un mito, al igual como la libertad de pensamiento y de creación. Gracias a esa libertad individual, de no seguir los cauces establecidos, el ser humano salió de las cavernas, aprendió a trabajar metales, creó la escritura y la filosofía ... Gary Cooper no es un misántropo, desea entregar su conocimiento a los demás, como lo hicieron Leonardo, Newton, Pasteur, Einstein ... pero para ello tuvieron que abandonar los condicionantes morales y sociales de la época dejando volar su imaginación, es decir su libertad individual.
En la actualidad veo que el término económico de globalización también se está aplicando al pensamiento, existe una uniformidad en los conceptos morales y de conducta. Lo veo en la literatura, cine, series televisión, prensa ... los buenos, los malos están encorsetados. Parece estar prohibido salirse del cauce. Si te sales ya sabes lo que te van a llamar ...
No pillaste el mensaje el actor tampoco lo hizo pero lo interpretó extraordinariamente
No entendiste el mensaje amigo.
Y no podría ser que esto que mencionan ocurre al mismo tiempo en cada ser humano, somos el infinito dentro de lo finito.
Muy buena respuesta, creo que el mensaje de Rand, aunque ella lo negara, era entregar algo al mundo aunque fuera por su egoísmo racional y no porque fuera altruista, y eso se hace creando personajes heroicos que quieren crear, sobresalir, que no se conforman, que no aceptan lo establecido, así que para eso, te tienes que salir de la manada, como hicieron esos grandes nombres que mencionas, como hizo Tesla, como hizo Buda, como hizo Nietzche-Zaratustra.
Si siempre estas en la manada, en el colectivo, no puede surgir nada nuevo, necesitas espacio, soledad para trabajar en nuevas ideas, nuevas sociedades.
Pero yo creo que no es el liberalismo, es el anarquismo: éste si permitiría la convivencia de la libertad individual junto con la colectiva. No debería hacer falta demostrárlo en la práctica ya que la teoría es bien simple. La libertad del individuo parte de la libertad de asociacionismo o no en la convivencia con el colectivo. De hecho, en la práctica así fue.
Si nos fijamos en las más de 3.000 colectividades españolas (algunas eran ciudades enteras) de los años 30 durante la guerra civil, al individuo se le dejaba la libertad de ser individualista o colectivista, solo que con el tiempo muchos, que al principio desconfiaban del socialismo libertario y preferian el individualismo libertario, finalmente se unieron a la aportación de la colectividad porque resultó que económicamente era más eficiente el uso de la tecnología de forma colectiva sobre la individual por lo general. Esto no quiere decir que siempre sea así, cada colectividad tiene sus necesidades y, es por ello, que era de vital importancia seguir manteniendo la libertad de asociacionismo o no asociacionismo en el individuo.
Me parece absurdo, no solo en la práctica, sino también en la teoría, el debate del colectivismo contra el individualismo o viceversa, ya que ambos son expresión natural del ser humano y han de convivir si dicha convivencia no quiere corromperse por la imposición de uno sobre otro. Aceptar uno solo es polarizar y ser libertario es ejercitar la libertad en toda su unidad. Así de sencillo.
Rand lo que no quiere reconocer es que realmente el Estado nunca lo permitiría, ni lo permitirá, pues al demostrarse en una supuesta realidad práctica que la gente es dueña de sus propias vidas, conocimientos y decisiones en común, es decir, al convertirse el pueblo en una sociedad de individuos responsables auto-disciplinados, este Estado automáticamente moriría.
Y el Estado nunca aceptará su autodestrucción. Por eso sigue encargándose de producir ciudadanos ignorantes intentando incapacitarlos de ser responsables de sí mismos. Para mostrar la falsa realidad de que el Estado es necesario.
Menuda peli más mala.