Téléconvertisseur : Bonne ou Mauvaise idée ? Multiplicateur de défauts ?
HTML-код
- Опубликовано: 2 авг 2024
- ☞ Plus d'infos : infos-damien.com/
☞ Les petites infos (abonnez vous) : / damien.bernal
#photo
Sommaire vidéo :
00:00 Introduction
00:10 Définition
00:57 Perte de lumière
01:27 Qualité du piqué
02:16 Les objectifs à éviter avec un téléconvertisseur
04:43 Retour d'expérience selon les objectifs
05:24 Le recadrage comme alternative
08:14 Conclusion
🟡 Mes formations sur damienbernal.com/
🫶 Le magasin que je recommande : IPLN.fr, code créateur DAMIEN
🟡 Mon LIVRE sur livre-damien.photo/ et Quiz Photo sur quiz-photo.com/
🎧 Site où je prends mes musiques et mon sound design (2 mois gratuits avec ce lien) : bit.ly/3NSz3gZ
〽️ Site où je prends tous mes effets : bit.ly/3LoOhIP
🎞️ Mes photos : / damien.bernal
📹 RETROUVEZ TOUT MON MATÉRIEL PHOTO/VIDÉO ICI : ipln.fr/content/33-damien-ber...
Mon contenu est regroupé sur leblogphoto.net/ et les-guides-sony.com/
les Masterclass
- Fujifilm : masterclass.les-guides-fujifi...
- Canon : masterclass-canon.com/
- Sony : masterclass-sony.com/
- Newsletter & Formation : infos-damien.com/
Ambassadeur, Sponsorisé ou PAS
Je n'accepte pas de sponsoring des marques et j'ai fait le choix de m'allier avec un magasin photo IPLN.FR. C'est eux qui m'envoient tout le matériel et je n'ai donc aucun intérêt à vous conseiller X plutôt qu'Y. Vous pouvez soutenir cette indépendance en achetant le matériel photo chez IPLN.FR et en mettant le code créateur DAMIEN dans le panier.
IPLN, magasin spécialisé en matériel Photo et Vidéo français avec lequel j’ai le plaisir de travailler.
Si vous achetez votre matériel là bas, n’oubliez pas de mettre le CODE CRÉATEUR : DAMIEN pour soutenir mes projets !
Abonnez-vous :
Mes photos : / damien.bernal
Facebook : / damienbernalphotography
Mon email :
Damien@dworld.pro - Uniquement pour des propositions, pas de questions.
Je réfléchissais justement au convertisseur mais j’ai un ami qui m’a conseillé de croper étant donné que je suis sur un R5 avec un 70-200 f2.8… donc tu confirmes 😉 nickel 👌
Comme toujours on apprend toujours quelques choses avec vos vidéos. Peut importe le sujet il y a toujours un détail qui éclaire nos compréhensions en photo . Merci pour tous ces éclaircissements .
Très heureux de mon TC 1.4 sur un zoom Sony 100-400 GM… pratiquement aucune perte de qualité.
Il me permet de voyager léger et moins encombré qu’avec un 200-600. Je perds juste un stop de lumière.
Bonjour résultat avec x2 sur 200-600 elle. Et bonne ou juste acceptable je suis. Nouveau chez Sony j’ai A7. 3 et a 7.4avec mon 70-200 2.8 c’est super
Très intéressant et bien argumenté. Avec mon 70-300 SIGMA sur Pentax K5 iis et mon TC 1.5 j'obtiens quand même de bons résultats par rapport au crop.
Coucou Damien 😁c’est exactement sa tu as très bien résumé et comme tu le dit les x1.4 ou x2 sont utiles uniquement pour un résultat précis ou l’on a besoin d’une très forte compression pour rentrée notre sujet dans la lune, le soleil comme tu l’explique sur ce que j’ai fait à Dubaï. Pour tout le reste pas de convertisseur ! Top vidéo 😍 merci 🙏🏻
Merci Mr Bernal en 10 min vous avez répondu a toutes mes interrogations sur ce genre de matériel .👍
La vidéo que j'attendais depuis longtemps, excellent, merci Damien. Conclusion, pour mes usages (foot par exemple) je continue à travailler avec mon 50 140 Fuji et à cropper si nécessaire ... et je garde les sous pour un meilleur achat.
Bonjour Damien,
En septembre 2019, vous avez fait un test très très élogieux sur le Fuji XF 50-140.
Dans cette vidéo vous conseilliez d’ailleurs également de l’acheter si possible en kit avec le téléconvertisseur 1.4.
C’est d’ailleurs à la suite de cette vidéo que je me suis procuré cet objectif. Je ne regrette toujours pas cet achat bien au contraire, car il est excellent.
Je ne comprends donc pas cette soudaine disgrâce, car à par la taille et le poids, comme vous l’avez signalé à l’époque, il est parfait.
Bien cordialement
Xavier
Moi aussi j’ai acheté cette objectif mais je ne l’utilise jamais avec le téléconvertisseur. J’aimerai par contre savoir ce que cela donne avec le multiplicateur 1,4 fait pour le 200 mm f/2.
Je pense qu'il généralise un peu, et que le 50-140 n'est pas terrible surtout avec le x2. De plus en kit, le 1.4 est beaucoup moins cher donc ca rend l'achat plus viable.
Mais au final, ce serait plutôt à vous de nous dire si les résultat du combo sont satisfaisant ou pas...
Décidément non, le 50 140 est une très bonne optique et fonctionne très bien avec le 1.4.
merci Damien. Toujours très clair, un bonheur. J'hésitais encore pour mon XT3 entre 2 zoom. le choix est fait !
Merci Damien: très instructif comme d'habitude. Ta vidéo tombe juste à point car j'hésitais à acheter un convertisseur 1.4 pour mettre sur mon Fuji 100-400( et XT3) pour augmenter mes possibilités en photo animalière. Je vais donc m'abstenir, m'efforcer d'approcher au plus près et puis zoomer/recadrer. Bonne continuation.
Merci Damien ! Je souhaitais en acheter un pour mon Fuji XT et finalement je vais m'en passer !!!! Il est vrai que je ne fais que peu de photos au télé, préférant mon 35 mm F2 R WR. Vos commentaires me dissuadent d'y accoler un téléconvertisseur pour des photos de rue. Merci beaucoup, je suis toutes vos vidéos avec un intérêt de plus en plus vif. Bravo ! J'ai l'impression qu'un "copain" est en train de m'expliquer, nous sommes loin de ces profs dont on ne comprend pas tout, loin de là surtout lorsqu'on est amateur, qui s'écoutent parler et nous prennent pour des demeurés parcequ'on a pas le dernier boîtier ultra cher à la mode... Continuez comme ça, c'est chouette ! NB : j'ai acheté mon boîtier XT4 après vos vidéos sur Fuji et je ne suis pas déçu, quel chouette appareil ! A votre avis, le XS10 serait un bon boîtier de complément ? Vous en dites du bien dans vos posts, çà me tente vraiment. Merci . Joël (je suis un jeune de 70 ans, j'ai commencé la photo à 12 ans avec un Instamatic offert pour ma communion).....
bonne vidéo. surtout la comparaison crop vs convertisseur ! en effet vu le prix... autant mettre ça dans un nouvel objectif !
Content de cette vidéo sur le téléconvertisseur. Je me posais justement la question à savoir est-ce que je l'achète pour utiliser avec un objectif fuji 70-300mm.
Effectivement, il faut un objectif de qualité. Mais attention, la qualité de l'image avec un téléconvertisseur dépend aussi de la distance du sujet. Un sujet trop éloigné, que l'on souhaite "rapprocher" avec cette outils, peut effectivement être un peu moyen. Mais des sujets plus près, voir éventuellement "proche", vous serez surpris de la qualité. Il ne faut pas l'utiliser simplement quand le sujet est trop loin, il y a beaucoup de choses à faire, mais en connaissance de cause. Le téléconvertisseur, n'est pas là pour remplacer un 400mm ou un 600mm dans son utilisation courante, mais pour permettre une polyvalence rapide sur le terrain et aller chercher des détails dans la création de vos photos, mais attention à la distance du sujet.
Bonjour Damien,
Très bonne vidéo ! Il est souvent préférable de croper au lieu d'acheter un convertisseur.
Avec les capacités des appareils/objectifs/programmes de retouches actuels, ce genre d'accessoire est inutile à mon avis (excepté cas spécifiques, comme tu dis)
Merci pour cette vidéo 👍
Merci Damien pour cette nouvelle vidéo. Je n’utilise plus de convertisseur depuis au moins 40 ans. Même pour photographier la lune j’utilise un 150-600 et je crope dans la photo quitte à gonfler avant les pixels à l’aide d’un logiciel par interpolation.
Étant astrophotographe, je pense que c'est ici une mauvaise idée. Pour avoir un cliché lunaire vraiment détaillé, le one shoot n'est malheureusement pas envisageable. L'idéal est de faire une multitude de clichés (plusieurs centaines) à vitesse et sensibilité élevée et d'empiler ceux qui ont été le moins dégradés par la turbulence atmosphérique. Et dans ce cas particulier, j'ai trouvé un réel avantage au téléconvertisseur sur la photo à l'objectif seul mais avec tout de même quelques limites.
1. Avec mon objo à fond de zoom et mon télé (sigma tout deux) il faut fermer à F/11 pour avoir une qualité intéressante.
2. Même si je prends mes clichés à 1/1000s (voir 1/1500s si la turbulence est assez forte), je ne peux prendre qu'un cliché par seconde. À 840mm, mieux vaut pouvoir suivre l'astre que l'on shoote, donc monture équatoriale motorisée quasi obligatoire si l'on ne veut pas recadrer toutes les minutes.
3. La mise au point, même avec un masque de Bahtinov, devient compliquée et demande quelques minutes.
Mais une fois toutes ces conditions réunies, grâce à l'empilement on obtient des résultats encore meilleurs. Les deux murs entourant copernicus ressortent très bien, tout comme les 3 pics au centre du cône de ce dernier, chose que je n'arrive pas à obtenir avec l'objectif seul et pour cause: les 3 pics de copernicus tiennent sur un carré d'un peu plus de 2x2 pixels à 600mm quand ils rentrent dans un carré de 3x3 à 840.
Avec les pauses courtes pour éviter tout bougé (que ce soit de l'astre où dû à la turbu), la multiplication des clichés pour réduire le bruit et le drizzle pour augmenter la définition en amont de l'empilement, le téléconvertisseur permet de très belles choses.
C'est par contre le seul réel avantage que je trouve au téléconvertisseur.
@@titi51raynaud c'est clair : très mauvaise idée mais c'est sûrement quelqu'un qui ne maîtrise pas l'astro.
En phase également. Je n’utilise plus mon Canon extender X2. Avec mon EOS 5D M IV et maintenant l'EO R5 il y a suffisamment de pixels pour cropper 2 X et même un peu plus parfois. Merci pour ces petites vidéos instructives.
Vidéo intéressante. Pour ma part j'ai obtenu un convertisseur x1.4 en kit avec le 50-140 de Fuji, le convertisseur ne m'a ainsi couté que 150€ de plus par rapport au 50-140 seul. C'est le meilleur plan pour en obtenir un sans débourser + de 400€.
De ma propre expérience, le x1.4 fonctionne plutôt bien avec le 50-140 f/2.8 de Fuji, il y a certes une petite perte de piqué mais pas autant qu'avec ton propre exemple, mes photos avec le x1.4 restent plus détaillées qu'une photo cropée sans le téléconvertisseur. Par contre il est souvent dit chez les Fujistes que le x2 est vraiment pas ouf avec le 50-140, mais il fonctionne correctement avec le 100-400 (mais paie ta perte de luminosité ...).
Et je te rejoins sur les difficultés de l'autofocus quand on monte un téléconvertisseur, avec le x1.4 monté sur mon 50-140 j'ai un énorme taux de déchet en essayant de photographier des oiseaux en vol.
Merci pour ce super vidéo. Belle information !
démonstration Claire et nette
Merci
Je suis d'accord avec toi, en général, mais dans un cas par ex d un boitier type R6 avec peu de pixel, et si on est vraiment loin de notre cible, a part mettre 15 000 euros dans un tele objectif puissant, fixe et lumineux, parfois il faut savoir sacrifier un peu quelque chose d'un peu sacrifié, mieux vaut avoir quelque chose plutôt que "rien", non ? Perdre 1 stop sur 1.4 me semble correct (+ crop si possible), le x2 me semble déjà trop sacrificiel, surtout sur des objectifs qui ne sont pas a 15 000 e
Merci, ça me confirme bien ma petite pratique.
Très clair. Merci beaucoup !
Je suis totalement d'accord avec tes propos et surtout les faits, je vais revendre mon tc X2 sur fuji, j'en suis déçu tellement il livre des clichés peux potable, surtout avec le 100-400 mais même avec le 50-140. Le tc X1.4 je le conserve pour l'instant afin de faire quelques tests sinon il risque de trouver le même chemin.
Bonjour Damien, personnellement j'ai acheté un convertisseur 1,4x, que je couple avec mon XF 70-300 Fujifilm, monté sur un boitier XS10. J'ai ainsi un ensemble très compact, léger et très performant. J'ai fait ce choix après avoir visionné votre vidéo comparant cet ensemble avec le 100-400 de Fuji. Je suis donc un peu surpris de votre avis négatif aussi radical sur l'utilisation d'un téléconvertisseur. Pour ma part, j'en suis très satisfait. Encore merci pour tout votre travail.
faites le test. Une photo avec et une photo sans et zoomée en post (pour faire correspondre). Dites-nous celle que vous préférez. En général je préfère recadrer en post. En plus ça laisse plus d'options
Idem. Ce combo marche vraiment très bien, le 70-300 a été taillé pour fonctionner avec le TC 1.4
Bonjour Damien, merci pour tes vidéos toujours aussi clair. Pour un objectif canon RF 100-500, as tu pu constater le même problème ? (Perte de résolution et d autofocus). Merci pour ton retour. Cordialement. Stéphane
merci beaucoup pour ta vidéo !
Merci Damien. Parfait l'explication.
MERCI !!!! Je tournais autour de ce convertisseur 1.4 sans arriver à me décider ... Tu m'a s convaincu de ne pas l'acheter pour mon 70-300. Un crop à 50% sera bien plus qualitatif.
Bonsoir. Merci pour cette démonstration 👌
Bravo Damien, pour ce qui me concerne, j’ai aussi renoncé aux convertisseurs et fait le choix des pixels avec le R5. Cela permet de cadrer ou recadrer plus serré, sans perte de qualité et sans s’encombrer d’un accessoire supplémentaire qu’il est souvent difficile de mettre en place au moment crucial
Moi aussi je fais comme toi je recadre et ainsi je ne perds pas de piqué ni de luminosité. Dans le passé j’ai eu utilisé un 200-400 mm f/4 stabilisé sur un capteur Aps-C qui cadre ainsi comme un 300-600 mm f/4.
J'ai un D5600 et j'ai acheté un bundle 150-600C + TC1401, et j'ai envie de dire... Oui et non pour ce qui est de la qualité.
Honnêtement, je ne me sers que très rarement du TC, m'étant vite rendu compte qu'il n'y a qu'une seule ouverture où ce combo fonctionne bien (à fond de zoom), et c'est F/11, donc à réserver pour des conditions lumineuses très (très très) ensoleillées.
Cependant, il y a un usage ou c'est moins vrai, c'est en astrophotographie planétaire.
Dans ce cas-ci, on ne fait pas une seule photo de l'astre (le plus souvent la Lune dans mon cas) mais des dizaines voir centaines que l'on empile ensuite.
Ici, le téléconvertisseur donne effectivement des résultats légèrement moins bons que l'objectif seul avec crop sur les clichés individuels, mais avec la sélection des meilleurs clichés et l'empilement de ceux-ci, le résultat est vraiment meilleur, c'en est même assez peu comparable dans ce cas-ci.
J'ai essayé un soir sur 500 clichés avec et 500 sans avec une mise au point au masque de Bahtinov (qui garantit une MAP parfaite à l'infini) et le résultat est sans appel. Avec un traitement en tout point identique (300 meilleures images, drizzlex2, etc.), j'ai pu pousser l'impression en 60x60 (300ppp) sur mes clichés avec téléconvertisseur quand je me suis vu limité à 40x40 sans le télé à ressenti de détails identiques.
Et pour cause, certains détails resortants de la photo avec téléconvertisseur fond tout simplement moins d'1 pixel sur la photo avec l'objectif seul.
C'est cependant le seul cas de figure où je trouve une supériorité réelle au téléconvertisseur vs objectif seul. Le reste du temps, les rares fois où je l'utilise en animalier, ben c'est à F/11 et dans l'optique de tirer une très grande impression.
Même si effectivement le piqué s'en ressent (même s'il reste étonnamment correct à F/11), ça évite l'effet pixelisé d'un trop grand agrandissement.
Bref, autant j'ai hâte d'essayer le doubleur en clichés lunaires pour voir éventuellement s'il est possible d'en tirer quelque chose, autant je ne suis en rien prêt à l'acheter.
Ça fait passer l'ouverture max à F/13, alors même que l'objectif seul commence à être piqué à F/8, donc F/16 avec doubleur, soit au delà de la limite de diffraction théorique des petits photosites d'un APS-C 24Mp.
Donc oui, l'utilisation d'un télé n'est pas une bonne idée, mais j'ai aussi trouvé très que vous preniez en compte les usages de niche ou le téléconvertisseur se révèle être intéressant. 🙂
Merci Damien pour cette vidéo je rejoint complément ton analyse j'ai utilisé des téléconvertisseurs de différentes marques avec des objectifs de qualité mais j'ai toujours été déçu du résultat
Bonjour,
J'utilise les convertisseurs canon 1,4 et 2X sur mon 400 DO F4 et j'en suis content surtout pour les petits oiseaux craintifs. Y a t il d'autres utilisateurs Canon ?
Merci pour la vidéo qui pose bien le problème.
J’ai la chance d’avoir le dernier 70-200 f2.8 gm II et il encaisse les TC sans broncher ça fait peur
Hello, pour quel genre de photographies ils te convient ? Sport ou animalier ? Merci
Excellente vidéo Damien, c'est du CQFD...!
D'autant plus que si on a vraiment besoin de plus de pixels, la super accentuation sous Lightroom ou des outils spécialisés comme Gigapixel sont souvent plutôt performants !
Bonjour j'aime bien comment vous expliquez vos vidéos j'ai une question. Je possède un sony a7c avec un 70 200 GM II je fais de la vidéo un peut de photo passionné des animaux je veux un télé-convertisseur x2 est-ce que mes images seront toujours en bonne qualité j'aime bien tout ce qui est compact et pas trop encombrant merci.
Bonjour, quand j'étais chez Nikon le TC20 EIII et le TC14 EIII étaient parfaits sur le 70-200 E FL f/2.8 et pas terrible sur le 80-400. Maintenant que je suis chez Fuji et après avoir longuement testé je peux affirmer qu'il vaut mieux cropper les images du XF100-400 que de lui mettre le TC14. Je n'ai pas testé sur le XF50-140. Par contre le XF-70-300 avec le TC14 c'est uniquement en dépannage quand on ne peut pas faire autrement. Conclusion d'accord avec toi Damien je préfère le crop au TC. Si non chez Fuji il y a le mode viseur sport qui applique un coef de x1,25 qui est pas mal et qui apporte un confort de cadrage.
Toujours très intéressant, Damien. A noter qu'avec un plein format type Sony A7R4, on a une position APSC 26Mpixels qui donne un coeff. 1,5 à l'objectif sans convertisseur. Est-ce mieux question lumière?
C’est la même chose au niveau luminosité que si tu cropes dans la photo. Dans tous les cas il est mieux avec un capteur très pixelisé d’utiliser un objectif de très bonne qualité aussi non en cropant dans la photo vous allez obtenir de la bouillie de pixels
completement d'accord j,'ai vendu il y a peu mon 1.4 pour le fuji 50 140 ,je ne m'en servais plus du tout,la perte de qualité est assez flagrante
Merci beaucoup Damien pour cette vidéo. J'étais près à acheter un teleconvertisseur Nikon X2 mais je ne le ferai pas car effectivement je n'ai pas un télé objectif exceptionnel donc tu m'as fais économiser 600€.
Merci pour cet éclaircissement, Damien
Je me tâtais à prendre un convertisseur 1,4x pour un futur 70-200 f/2.8 (je me dis que ça le transformerait en 98-280 f/4), mais finalement, je vais rebrousser chemin et économiser cet argent pour m'acheter autre chose 😊 D'autant plus que j'ai testé, pas plus tard que ce week-end, un 70-300 au bord d'un circuit automobile, et je me suis rendu compte que la différence de cadrage entre 200 et 300mm était vraiment... je ne vais pas dire inexistante, mais disons tellement peu importante qu'au final, un petit recadrage et terminé, ça fera le taf. Donc les 80mm de plus que m'apporteront ce convertisseur sur un 70-200 ne me serviront à rien (alors que la perte du diaphragme, elle, elle est bien réelle).
Bon... bah il ne me reste plus qu'à économiser pour acheter un 150-600 ou une focale fixe type 400mm f/5,6 (putain, ça va piquer 😅).
Merci pour ces informations. Je me suis référée à la présentation du 200 600 de sony où vous disiez à la fin de la vidéo qu'avec le sony alpha 7III il n'y avait quasiment pas de déperdition avec le 1.4... Je viens de le commander avant de lire votre vidéo. Maintenez vous qu'avec ce boîtier cela reste profitable hormis la perte d'un diaphragme. Merci beaucoup à vous pour vos vidéos
Bonjour et merci pour cette vidéo.
J'utilise le x1,4 avec mon 200-600 F5.6-6.3 sur mon a7c ou a7IV. Mise à part la perte de lumière j'en suis très content, 840mm en plein format pour de l'animalier c'est plutôt utile.
J'ai aussi le x2 mais mon a7c ne fonctionne pas avec car il passe à f13 mini au lieu de f11 max... Je ne l'ai pas encore essayé sur l'a7IV qui normalement devrait tenir l'autofocus à f13..
J'utilise un téléconvertisseur x2 avec le 70-200 f/2.8 GM de Sony avec un boîtier A7R IV. Non seulement on double la focale, mais je peux recadrer "sévèrement" en plus. Ou encore passer en mode APS-C sur le boîtier. Oui, il y a une perte de lumière et de qualité, mais ça ne justifie pas s'achète un objectif 400 mm. Surtout que mon utilisation de telles focales est épisodique.
Bonjour je possède au un 70 200 gm 2 je fais de la vidéo un peut de photo passionné des animaux je veux un télé-convertisseur x2 est-ce que mes images seront toujours en bonne qualité j'aime bien tout ce qui est compact et pas trop encombrant
Bonjour et pour les photos de lune ? C’est bien de mettre un x2 sur un 200/600 de chez Sony ?
Tu viens de détruire le produit magique 😂
En tout cas c’ést bien de le dire :)
Bonjour, je préfère mettre 500e de plus dans un objectif plutôt qu’un teleconvertisseur, meme si utilisable sur plusieurs objectifs (et je n’ai pas plusieurs objectifs ‘exceptionnels’ de toute facon). Sinon il y a suffisamment de pixel pour faire tout le recadrage voulu (R5) et si pas suffisant ben c’est peut etre qu’il fallait que je bouge plus hehe…merci pour tes vidéos !!
Merci Damien pour ta vidéo.
J'avais un TC sur SONY A (un TC 1.4 tamron de mémoire), mais je n'avais pas vraiment d'optiques géniales et surtout j'avais un SONY A77 (et A77 II... un APS-C donc).
De mémoire, je n'avais JAMAIS rien fait de bon avec, à tel point que je l'ai très vite revendu (le même prix que j'avais acheté d'occasion).
Maintenant sur SONY FE avec mon A7 IV, je me disais pourquoi ne pas prendre le SONY 70-200 GM II + un TC x2 pour remplacer mon SIGMA 100-400 et avoir quelque chose de très qualitatif.
Mais pour le moment le prix de l'ensemble est très loin de mon budget (environ 3600€ le 70-200 + le TC 2x).
Maintenant, je me dis que pour mon utilisation et surtout pour le prix mon ensemble A7 IV + 100-400 est de loin le meilleur choix qualité/prix (là c'est la raison... et aussi le porte monnaie qui parle !)...
Mais je regrette quand même que SONY n'ai pas donné de licence aux constructeurs tiers pour faire des TC car j'aurais quand même essayé de mettre un TC 1.4x sur mon sigma 100-400 (celui-ci existe pour monture L).
Le seul moyen à l'heure actuelle pour avoir un zoom optique dépassant le 400mm ET de rester compact c'est le tamron 150-500 mais, d'après les tests réalisés par Marc Alhadeff (ton test est plus dithyrambique sur le tamon 150-500), ce dernier me semble moins homogène que le SIGMA 100-400 (il est certes meilleurs en AF mais il n'obtient pas vraiment de note extraordinaire sur son piqué)...
Donc pour le moment, je suis tout à fait du même avis que toi, mise à part quelques utilisations très spécifiques et quelques objectifs hyper haut de gamme comme le SONY 400mm GM F2.8, le 600mm GM F4 ou encore le dernier 70-200 GM II, celui-ci ne sert à rien
Je me suis procuré un TC-14e II usagé (230$) d'un ami pour aller sur mon 300mm f4D IF-ED. Un objectif d'une netteté exceptionnelle à la base, je n'ai que de bons mots. Ça reste sharp et très réactif! Monté sur mon D7200, ça me donne une 630mm et même une 810mm lorsque j'utilise le Crop 1,3x.
Ça me confirme qu’il vaut mieux recadrer ce que j’ai toujours fait. Merci
Bonjour Damien Bernal, est ce qu'un télé convertisseur x2 ou x1.5 est valable pour un 100 mm macro de chez Canon ?.
Merci pour tes précieux conseils damien
Ta vidéo me fait économiser 600e 👍👍👍👍👍
Bonjour pouvez-vous faire une vidéo sur les avantages du nouveau firmware du Sony a7iv i 1.01 ? Si il y a une réel progrès ? merci
100% d'accord ! Merci Damien
Salut Damien, que penses tu d’un x2 devant mon tamron 35-150 f2/2.8 (il ouvre grand donc je me dis que ça irai bien) monté sur un A7IV ?
Merci pour ces arguments.
Un TC 1,4 est-il utilisable avec le 90 macro Sony?
Merxi
je pensais acheter un xf 50-140 avec un doubleur 1.4 d'occasion... Je viens d'éviter une erreur! Merci Damien
Merci Damien, j'étais sur le point d'acheter un téléconvertisseur pour coupler avec mon Canon R6 + TAMRON 150-600mm G2, dans le but de faire des photos de chamois, bouquetins, ... en montagne, donc souvent très éloignés. Ta vidéo m'a convaincu que ce n'est probablement pas une bonne idée.
Bonjour ,et un 150/600 Sigma DG,100/400 canon ?merci Jean-jacques
Le 50-140 Fuji EST un objectif incroyable. Je n'ai pas fait le test mais je suis sûr quil supporte un téléconvertisseur x1.4 avec un capteur 27 Mpixels. Et si on veut que ça pique encore plus et qu'il y a de la lumiere on ferme d'un diaph et c'est tout bon.
Très bonne vidéo frappée du coin du bon sens ! Mieux vaut cropper!
Bonjour, intéressant, je vais faire le test avec un convertisseur x2 sur le tamron 100-400 mm
Bonjour Damien, merci pour toutes les informations que tu délivre dans tes vidéos. Je vois que celle-ci date d’il y a un an. Que penses tu aujourd’hui du télé convertisseur x2 avec l’objectif nikon 180-600 f/5.6-6.3? Merci de ton retour
Bonsoir Damien,
J'aurais voulu savoir si le Nikon TC 1.4 serait intéressant sur un Z8 avec un 150-600mm ? Je te remercie d'avance pour la réponse 🙏
Salut Damien, j'ai un Nikon Z8 avec un Nikkor Z 400 1:4.5 VR S , je compte acheter un convertisseur X2 de la même marque, est ce que c'est un bon compromis ?
Merci de ta réponse 😉👌
Bonjour merci pour les infos j’ai le Sony GM 70-200 2.8 avec doubleur x2 sur a 7III belle photo mes je les utilisé suer A7IV encore mieux j’ai envisager de acheter Sony 200-600je ne sais pas. Ce. Que sa. Donne
Bonjour Damien
Pour le A7riv et le 100/400 GM
Je pense pas besoin un teleconvertisseur
Avec les 61 mp je peux facilement cropper la photo
Merci
C'etait bien plus simple sur ce point en argentique. Sur mon Rokkor 1.7 50 et mon Vivitar 70-210 serie 1,avec mon doubleur Soligor,c'etait le pied...
Merci pour ces conseils (et tous les autres) : une belle économie pour moi car du coup je ne vais pas acheter de téléconvertisseur.
J'utilise le TC 1.4 obtenu en kit avec le 100-400 Fuji sur mon X-T3 et j'en suis enchanté a condition d'avoir de la lumière. Par contre, je ne l'aurai probablement pas acheté seul.
Bonjour Damien,
Sauf erreur le convertisseur ne fait pas perdre de lumière (comme le ferait un filtre ND) mais fait perdre 1 ou plusieurs stops d'ouverture ce qui est normal puisque le diaphragme de l'objectif reste le même et ne pourra pas augmenter son diamètre.
Il faut bien comprendre la notation f/x. Un 100mm qui ouvre à f/4 a un diaphragme qui ouvre au maximum à 100/4=25mm de diamètre. Si ce 100mm devient un 200mm avec un convertisseur x2 le diaphragme reste le même et ne pourra pas dépasser les 25mm et on aura donc une ouverture de 200/8=25mm, c'est à dire f/8. Pour la même ouverture du diaphragme de 25mm on perd 2 stops parce qu'il faudrait ouvrir le diaphragme à 50mm de diamètre pour conserver une ouverture de f/4 ce qui nécessite un objectif bien plus gros (et cher). Je ne le vois donc pas comme un inconvénient mais comme une conséquence des lois de l'optique, il ne faut bien évidemment pas espérer augmenter la focale en conservant la même ouverture max sans augmenter le diamètre de l'objectif.
C'est bien beau de ne pas conseiller un convertisseur sur des optiques "peu" lumineuses, par exemple un 300mm f/4 mais est-ce qu'on a vraiment le choix ? Pour conserver la même ouverture en doublant la focale on va payer 20 fois plus cher et ce sera pour acquérir un monstre de plusieurs kg. Un convertisseur pour passer de 100mm à 200mm serait idiot puisqu'on peut avoir un 70-200 f/2.8 amateur pour à peine plus cher qu'un convertisseur mais pour aller au delà, par exemple convertir un 200mm en 400mm, on change totalement de gamme d'objectif, et de prix (prévoir de gagner au Loto).
Recadrer est une solution mais quand on envisage d'utiliser une focale plus longue, éventuellement par le truchement d'un convertisseur, c'est en général parce qu'on est déjà arrivé aux limites du recadrage.
J'envisage de m'équiper un jour d'un convertisseur 1.4 pour un 70-200 f/2.8 d'entrée de gamme (le Tamron, acheté 400€ neuf, rien d'incroyable) ce qui devrait me faire un 98-280 f/4 correct, équivalent d'un 150-420 f/4 puisque sur boitier APS-C et me permettre d'aller flinguer les petits zoziaux.
Bonjour Damien, le TC 1.4 sur un 180-600 Nikon avec un Z9 est-ce bon ?
Bonjour Damien, merci pour les informations, j'envisageais un x2 pour accompagner un Tamron 35-150 sur sony mais du coup ça semble totalement inutile 😅
Les téléconvertisseurs ne sont compatibles qu'avec les objectifs natifs
@@simon_llc Merci ! ça clos d'autant plus le débat pour moi alors ^^
belle présentation. je suis intéressé, pour mon a7rv, par le sony 100-400mm recommandé par mark galler avec, quand c'est nécessaire, un tc1.4 et un crop 1.5 pour faire un 560mm ou un 840mm. plus facile à transporter que le 200-600mm et avec une distance min de 98cm.
Si je comprends bien, ce serait mieux de faire un apsc-s35 1.5 crop sur un a7r5 pour obtenir un 600mm 21Mpx que d'utiliser un TC1.4 560mm 61Mpx ?
Quelle est la différence de qualité entre le apsc-s35 21Mpx en shooting et le même recadrage dans lightroom sur un raw 61Mpx ?
Dommage qu'il n'y ait pas eu de réponses à ces excellentes questions. Je me les pose aujourd'hui avant d'acheter un 1.4 pour mon A7RV. Avec un bémol pour Mark Galler qui est un ambassadeur Sony...
en tous cas, je suis très content du 100-400 sur a7rv avec ou sans crop 1.5. c'est rare d'avoir besoin de plus que 400 ou 600 crop. merci mark galler
je veux bien ne plus m en servir mais j ai besoin de shooter a 600 mm et je ne trouve pas de zoom ouvrant max a 5,6 a un prix raisonable oui il y a bien le sigma 200-500 2,8 mais il est super cher et super lourd y avais l ancien fabuleux 35-350 de canon mais pareil meme en occasion il reste cher et je ne veux pas faire de la longue vue animaliere donc sans convertisseur je peux utiiser quoi ?
C est une équation impossible en photo. 600 mm pas cher et qualité sont deux choses qui ne vont pas ensemble malheureusement. Une bonne solution serait un 300mm F2.8 avec un convertisseur. La qualité restera très très bonne pour 99% des images « amateur ». Après, c est certain qu il faut débourser un peu de sous 😬😏🤭
N'oubliez pas le marché de l'occasion, un convertisseur 1.4x peut devenir très abordable et on peut trouver des pépites en parfait état car assez peu utilisées.
Tu as fait vraiment le test utile: 200% avec le convertisseur vs 400% sans convertisseur.
Si on y perd en détails, c'est un accessoire vraiment inutile, d'autant plus qu'avec la photo sans convertisseur, il y a moyen de recadrer à sa guise par après.
Maintenant, je me pose la même question pour les zooms. Le 18-55 Fuji par exemple, peut-il être remplacé par un 18mm fixe? Est-ce que la qualité du fixe ne permet pas de croper en gardant la même qualité que le zoom à fond? En gagnant en luminosité, et en ayant une contrainte en moins au moment de la prise de vue.
Ainsi, dans la gamme, est-ce qu'il y a des zooms inutiles?
Q'en est il des hybride. En particulier Nikon Z
Très bon éclaircissement
Je confirme qu’un télé convertisseur fait perdre en qualité, même sur un 70-200 f2.8
A condition d’utiliser le convertisseur constructeur, les convertisseurs de marque tierce sont moins chers et ce n’est pas pour rien…
Sur un sujet fixe je vois peu l’utilité d’un convertisseur
Mais en reportage de sport devoir recarder image par image serait long et fastidieux et de toute façon le tirage sur du papier journal et les gens verront la photo en agrandissement (diminution ici) 50% si ce n’est pas moins
Bref
Pour une utilisation amateur ou autre qu’un sujet qui bouge vite en reportage et dont on ne peut s’approcher (stade, théâtre) et qu’on ne peut (ou veut) investir dans un 600mm f4 c’est une très bonne alternative
Perso je l’utilise uniquement avec mon 70-200 f2.8 stabilisé (stabilisation quasiment obligatoire vers le bout du zoom) avec mon vieux 1D IV qui a un facteur de crop de 1,3 auquel j’ajoute le 1,4x v3 de canon ce qui me fait un 340mm f4 sans avoir besoin d’un 100-400 (ou 200-400) ou d’un 300 f4 en plus dans le sac (même si j’aime beaucoup le 300 f4)
Par contre le doubleur est à mon sens à éviter
Perte de 2 diaphragmes, c’est vraiment beaucoup trop à mon goût
Et pour peu qu’on utilise une optique qui ouvre à f4 à l’origine on arrivera aux limites de l’autofocus et la perte de qualité est plus importante également
Conclusion
1,4x pourquoi pas dans certaines situations pour des pros
2x quelques rares situations pour des pros
Déconseillé pour des amateurs
J'ai unTAMRON 70/200 2.8 et j'ai acheté un doubleur TAMRON pour ne pas acheté un 150/600 et effectivement la qualité laisse à désirer, j'ai fait le test et en cropant sur la photo du 70/200 celle cI est de bien meilleure qualité en tout cas pour moi.
Avant j'étais très déçu pourtant sur des très bons sigma en monture sony A7R4 et Quattro H en SA. Maintenant pour l'animalié sur olympus OM1X en M4/3 avec le 300mm F4 Pro et le 40-150 mm F2,8 Pro, les résultat sont excellents-parfaits et avec le multiplicateur MC20 juste une légère perte de piqué. Ainsi pour l'animalier j'ai divisé par 3 le poids avec 300F4 + MC20 + pieds équivalent 1200mm F8 en FF et le 40-150F2,8 + MC20 main libre sans pied équivalent 160-600 mm F5,6 en FF. Oui sur Olympus EM1X + objectif prof cela devient gérable et qualitatif. En FF sony ou Sigma phavéon c'est souvent la cata.
J’ai fait les memes expériences avec le canon 1.4 v3 et x2 v3 … pas satisfait du résultat. Je recrope en post prod et je trouve le résultat aussi bon. Je les ai revendu
Intéressant cette vidéo et je crois bien que je viens de gagner 500.- € grâce à celle-ci. Merci
Merci Damien pour ton test, mais pas 100% convaincu.
En creusant le problème je tiens ce raisonnement.
J'exporte mes photos pour une vision de la photo en UHD soit une resolution de la cible 3840*2160 (UHD).
Definition de mon capteur 5184*3888 (20mpx) Objectif par exemple 200mm de focale.
J'ai une photo à 200mm d'un rectangle largeur 5184, hauteur 3888 dont je croppe 3840/2160 pour atteindre ma cible sans perte ce qui correspond à un zoom de (52/38=)1,4
Donc sans perte le crop de 1,4 me permettrait d'avoir un grossissement equivalent au TC14.
Donc super j'ai ce que je voulais.
Et le raisonnement est biaisé car dans ma photo avec le TC14 je peux aussi cropper sans perte de qualité (hors perte du au TC) de 5184 à 3840 (1,4).
Donc en fin de compte la photo croppée en UHD avec le TC14 correspond à un grossissement double de l'original.
Ce grossissemennt double (tres utile en animalier) obtenu avec le TC14 n'est pas possible sans perte avec un crop dans la photo à 200mm tout seul, car il faudra augmenter fortement la résolution à l'export. (ou utiliser l'accentuation de LR ou un effet type gigapixel, pas convaincants d'après mes tests)
Evidemment si j'ai un capteur de resolution supérieure le crop devient plus intéressant. A partir du moment ou le capteur a une largeur superieure à (2*3840=)7680px, le crop est meilleur que le TC.
Perso je frequente beaucoup les reserves ornithologiques et la focale idéale est ama 1000mm
J'ai eu un tc20 nikon. Effectivement sur mon 70 200 f2, 8 c était utile, mais j avais un 200-500 et aucun intérêt.. Je viens de passer chez sony avec l a7r4 et j ai le 100 400. Je pensais prendre un tc1, 4, mais je vais plutôt attendre pour acheter un 150-600 sigma... Merci pour cette vidéo, qui confirme ce que je pensais du x2, mais également pour le 1,4 que je croyais plus utile
Salut je compte prendre ce combo r4 et 100-400gm pour le pouvoir du crop car ce couple est meilleur que le r4 et 200-600mm qui est trop aléatoire apparemment !
Mais pourquoi le sigma 150600mm ??
Car avec le 100-400mm d’après tout les test du net il encaisse le c1.4 sans problème et sans perte de qualité !
@@stan2990 c'est justement la question qui me tarabuste.. Il faudrait l avis de @Damien dessus
@@bertrandlancelot385 justement il avait fait une comparaison des 3 …600mm sigma , Sony et tamron et en fait le 200600mm était celui qui allait mieux encaisser le 61millions de pixels et les 30 fps…
Et avec les boîtier a7r… et le 100-400Mm était le meilleur combo sans restrictions car il faut pas oublier qu’à 400mm tu seras à f5,6 et un coup de crop tu es à 600mm 5,6 avec 26 millions de pixels et tu pourras recroper pour te retrouver à 900mm 5,6 et il te restera en 10 et 15 millions de pixels et tous ça sans tc et a part les 400 2,8 et 600f4 le 100-400mm sera le seul avec cette portée et et ouvert a seulement f5,6!!!
C’est tous vu car aujourd’hui entre canon, Nikon et Sony c’est le meilleur combos qualité prix , porté et ouverture !!!😉
@@stan2990 j'ai vu également la vidéo.. Et c'est ce qui m'a motivé à prendre le 100 400... Surtout que je viens d en trouver un pratiquement neuf... Je vais apprendre à le maîtriser.. Puis on verra ensuite..
Merci pour les conseils
@@bertrandlancelot385 le 100-400 comme dis Stan c’est une bête de course, il encaisse le tc1.4x et il est bien plus piqué que le sigma.
j'ai acheté un téléconvertisseur x 2 il y a 10 ans, après de médiocre résultat il a pris la poussière et j'ai fini par le vendre quand je suis passé au plein format.
Erreur : Pour avoir l'équivalent d'un doubleur de focale sur un 24 MPix, il faut recadrer à 6MPix (pas à 12Mpix).
Même testé sur des optiques anciennes comme un Nikkor 600mm F/4 Ais, sur un Sigma 500mm F/4.5, sur un Canon FD 300mm F/4 L... j'ai toujours constaté qu'il reste plus de détails avec un doubleur optique x2 qu'avec un zoom numérique x2.
Donc PAS D'ACCORD avec cette vidéo.
Mais c'est vrai qu'il faut que l'optique de départ soit la meilleure possible car le téléconvertisseur amplifie les défauts, même s'ils sont généralement limitées dans la partie centrale de l'optique, moins il y en a mieux ça se passe.
Et encore, t'as pas parlé d'autofocus ...
Je me demande pourquoi la qualité optique de ces machins est si mauvaise. Car en théorie, avec un téléconvertisseur parfait, la seule perte en piqué est due à la montée en ISO que tu dois faire pour compenser. Donc avec un boîtier capable de tenir des ISO élevés, tu devrais vraiment voir une amélioration jusqu'à ISO 1600 je dirais.
Sans convertisseur, passer de 3200 à 6400 ça fait vraiment une différence, mais passer de 100 à 200 NON, donc selon moi, le jour où ces machins auront du verre de meilleure qualité, on pourra beaucoup plus facilement les utiliser, à condition que l'autofocus suive ...
Mert , je voulais l'acheter pour mettre entre mon a6400 et mon 200-600 😂
Un téléconvertisseur ou comment dépenser de l’argent pour dégrader ses photos.
merci j’ai donné et cela même sur des optiques de grande qualité ( un Nikon 300 2.8 VRII ) .
Ah les cul de bouteille.... exactement ce que je pense des téléconvertisseurs ! Tu confirmes dans ta vidéo ce que je mentionne à tout le monde. C'est souvent là que je justifie la raison par exemple de choisir un R5 au lieu d'un R6, il est bien mieux de se mettre directement en mode crop 1,6 dans un R5 que d'ajouter un téléconvertisseur. Tu gagne sur la distance, l'ouverture et l'autofocus et en plus il te reste assez de pixel pour encore croper en postprod s'il le faut encore ! Tant qu'à moi, à moins d'être un paparazi je n'y voit aucun intérêt à utiliser un téléconvertisseur!
Bonjour ; j' utilise le convertisseur 1.4 sur mon zoom 200 500 mm car je peux jouer avec la profondeur de champ qui est très courte et donne des résultats spectaculaire ; la qualité peut être très bonne , mais il faut de la lumière ; je ne suis pas déçu de mon achat .
Merci . Tu m,a évité de faire une connerie. Je voulais monter un exténuer 1.4 entre un canon eos r7 et le 100/400 f 8
Rien de nouveau sous le soleil.
Eh oui! Les meilleurs objectifs du monde sont entachés malgré tout d'aberrations, même faibles, chromatiques, de sphéricité, astigmatisme, coma, flare, etc. Un Leica à 7000€ n'y échappe pas... Donc, le meilleur (?) des convertisseurs agrandira ces défauts, au pire, mais ajoutera les siens (non négligeables) , qui vont fusiller la qualité originale.
Oui, agrandir un peu est bien plus efficace, et beaucoup moins onéreux que les 600€ d'un convertisseur dont le seul intérêt est de rajouter sa m.rde.
Bonjour Damien. Merci pour cette vidéo qui répond à une des questions existentielles que je me posais... 😊 En effet, j'avais (et j'ai toujours) un convertisseur Nikon X2 que j'utilisais sur mon 70-200 f/2.8 VRII, sur un boîtier D800 (36 Mp). J'ai toujours trouvé les résultats excellents. Mais j'ai maintenant un Sony A7RIII (42 Mp), pour le moment avec le Sony 24-105 f/4 G. Je suis époustouflé par la possibilité de cropé, en gardant des détails incroyables qui permettent de faire des tirages déjà assez important (genre 40 X60, ou davantage). J'envisage (fortement) l'achat du zoom Tamron 35-150 f/2-2.8 (c'est de ta faute), qui remplacerait entre autre un zoom 70-200. Et je me demandais si un convertisseur 1.4 (s'il existe pour cet objectif), serait judicieux ... J'ai ma réponse... Merci pour toutes tes vidéos, toujours enrichissantes et très claires.