Смотрел Ваш плейлист по ООП и очень сильно он понравился, невероятно круто все описано и структурировано. И вот теперь ищу в ютубе теорию вероятностей и когда зашел на этот плейлист то очень сильно обрадовался, когда увидел имя автора. С удовольствием посмотрю, а потом пойду атаковать 40 часовой видос по PyTorch
Как же жизненно... Втюхали нам эту теорию вероятностей в 7 классе, а я ведь гуманитарий. Мне вот это все, совсем в жизни не сдалось. У моей мамы, бабушки этот предмет был в ИНСТИТУТЕ.
На самом деле, объяснение какое-то "вырвиглазное". Вернулась сюда после других плейлистов. Легче по-моему учить по вузовской программе, чем по таким горе презентациям.
@@oliodesign я хоть и юрист, но смотрю в будущее и, понимаю необходимость в изучении языков программирования. Такие знания в обязательном порядке пригодятся в будущем для любых профессий.
После пары в магистратуре своего ВУЗа, где преподаватель объясняет паттерны в теории вероятности на пальцах (в прямом смысле), понял, что лучше посмотрю теорию лучше на нашем любимом канале с Сергеем Балакиревым!
добрый вечер! Скажите, как описать чёткий критерий перехода от одной закономерности к другой, например, от простой скользящей средней к линейной регрессии и наоборот, или к полиному?
Мне кажется, тут еще следует делать поправку на то, что мишень хоть и занимает половину площади, но находится по центру что делает попадание в нее наболее вероятным событием
При одинаковых условиях даёт разные физические результаты дает свет. Он ведёт себя как волна и как частица. Обращайтесь к физикам. А по теме ролика - интересно :)
разные, если в разные моменты времени брать, а если вернуться в прошлое и пронаблюдать как будет, то я думаю, получится все то же самое (об этом идет речь)
А как мы не имея всех исходов попадания, зарание смогли определить, что вероятность попадания равна 50%? Мы это заключили только и того факта, что площадь круга равна площади (прмоугольник минус круг)? Для этого нужно сделать допущение, что попадание дротика в любую часть прямоугольника равновероятна. На основании чего мы делаем данное заключение?
@@selfedu_rus Ну да, точно )) А что если мы реально будем бросать дротики с зарытими глазами, то распределение уже не будет равномерным. Можем ли мы в таком случаи используя метод индукции заключить, какой % дротиков бедет попадать в круг, после накопления достаточного количества данных? (просто сказать, что оно стремится к такому то значению). Или не можем?
Если мишень состоит из бесконечного числа точек, то какова вероятность попадания дротика в любую точку? Ну или, пусть, мы бросаем точку в мишень - какова вероятность этой точке попасть в любую в мишени? Ну, потому, что у дротика наконечник, не точка. И он сразу попадает в бесконечно точек, в бесконечности точек мишени, но не во все сразу.)))
Ну, 1/∞ = 0.))) Не долетит точка, или ей нужно будет стать нелокальной.))) Если множество натуральных чисел, или любое иное.. Ну, ℕ, ℤ, ℚ, ℝ, ℂ - имеют бесконечную мощность. То нет кикакой возможности из такого множества выделить любое число, исходя из - 1/∞ = 0. Зато из этих пяти числовых множеств с вероятностью 1/5 = 0.2 можно выбрать одно. В целом, что эти числовые множества являются бесконечными, это фантазия математиков. Если что-то бесконечно, то оно непрерывно. В нём не существует выделений. Это, как с натуральной единичкой - между 0 и 1 на числовой прямой значения не определены. Между 0 и 1 - непрерывность - бесконечность. Но не в смысле вещественных значений. Как расширение натурального ряда. Нет возможности исчерпать непрерывность между 0 и 1 значениями. То есть вы можете 1 разделить на какое угодно число частей. Даже на непрерывность - ∞. Тогда у вас размера части нет - 0. Поэтому, если бросать ничто - 0 - точку, хоть и одну, в непрерывную мишень - во Всё. То нет, вообще никакой вероятности что Ничто попадёт в другое Ничто во Всём. Ибо, там нет никакого Ничто. ))) В строгом смысле, и сама точка - фантазия математика. Он её никогда не видел. Но её символическую метафору нарисовать может. Поэтому, собственно, во всех смыслах... и бросать-то нечего.))) Разве что - символическую метафору. Зато, кто-то думает, что он может "бесконечно долго бросать дротики" и исчерпать Вечность. Потом ностальгически и вечно вспоминать, как он, за эту Вечность, попал во все без исключения точки. И когда пройдёт вторая Вечность, а Вечность+Вечность=Вечность, он наконец вспомнит свой первый бросок.🤣 Ну, будем считать, что с вероятностью 1 символическая метафора попадёт во Всё сразу.))) ================== Есть ещё и доля попадания "дротиков" в границу между "мишенью" и "стеной". Её, конечно, можно отнести к "мишени", или остальной "стене"... Но, тогда между ними нужно определить новую границу.... в общем, и тут будет определённое приближение и округление. Учитывая, что и граница состоит из бесконечного числа точек.))) ""Орёл" - идём в ресторан, "решка" - идём купаться на море, "руба" - будем готовиться к зачёту по терверу". Послышался лёгкий вибрирующий звон вращающейся в воздухе монеты. Зависнув в воздухе и поблёскивая в солнечных лучах, она стала плавно падать, пока студенты предвкушали одно из двух... и с щелчком... воткнулась в половую щель. И в наступившей тишине их глаза стали медленно принимать её форму... ================= "Бесконечное число N экспериментов (бросков), Сколько раз Na цель ,была поражена." P(А) = Nа/N. Возникает вопрос - а если бесконечность разделить на два - "∞/2=?" , то какое значение примет Nа если оно половина ∞? Вообще, если есть N = ∞, то какое значение может принять Na? При таком описании(определениях) получается P(A) = Na/∞ = 0(если Nа конечно). Если Na = ∞, то P(A)=∞/∞=1 Количество ваших экспериментов всегда конечно. Если вы начинаете оперировать бесконечностью, то ждите парадоксов. Если вы катнули математический идеальный шар, по математической идеальной плоскости. То с какой вероятностью он остановится на любой из своих точек? Шар, исходя из формул теории вероятностей, не сможет остановиться, на любой из точек, которая есть одна из бесконечного числа его граней. Он не сможет остановиться вообще.
P(A) = Sa/Sw = 0/100 = 0 "Предположим, что мы уменьшили площадь нашей мишени до нуля, это эквивалентно тому, что мы её попросту убрали со стены." Эквивалентно?! Уменьшили площадь "мишени" до нуля - точки. "Мишень" равна точке. И при бесконечном числе бросков, мы ни разу в эту точку не попадём? Учитывая, что вся "мишень" должна быть покрыта попаданиями. А учитывая, что вся "мишень" состоит из точек, да и "стена", то получается, что в каждую отдельную точку мы ни разу и не попали, даже если бросили один раз. Мы не попадём в "стену".))) Хотя, при бесконечном числе бросков вся стена должна быть покрыта.))) То есть мы рассматривая "стену", как состоящую из точек - бесконечного числа мишеней - точек, в неё попасть не можем. Или, если мы в "стену" попали, то она не состоит из точек, что противоречит геометрии. Я не против. Либо - геометрия не верна, либо - теория вероятности, либо - надо снимать противоречие.))) А может, когда вы бросаете дротик в мишень. Вам это, только, кажется. И вы себе кажетесь и вам, себе кажущемуся, кажется мишень, и кажется дротик, и его бросок, и его попадание. А на самом деле - ничего этого не существует. ))) Я давно подозревал, то математики латентные буддисты.))) В общем, если вы где-то в математике произнесёте "ноль" в контексте "бесконечности", или "бесконечность" в контексте "ноля". А иногда достаточно и одного из двух, то ваши численные методы посыпятся. Теория вероятностей оперирует мерами неопределённости. И, вот, как раз, для переходя от любого вещественного числа к нолю, или к бесконечности и обратно, происходит через неопределённость, которая пока не измерена. Ну, потому, что она(эта теория) сама, пока, ломается об эту неопределённость.))) =========== Хотя, скорее всего дело не в "неопределённости", а в "непрерывности". И дискреты чисел пропадают..., как и всё, что в них построено при взаимодействии с... Получается какой-то корпускулярно-волновой дуализм, учитывая, что корпускула - дискрет, а волна - непрерывна.
в какую логику вписать следующий эксперимент, если скажем, площадь мишени 25% от стены, но стреляем мы из снайперской винтовки пусть и бесконечное число раз, как вероятность попадания в таком случае может быть 0,25, а не около 100?...
Именно поэтому в занятии кидаем вслепую. Если из снайперки, то нужно учитывать распределение вероятностей относительно центра, в который целится стрелок (обычно, оно имеет нормальный закон - гауссовский). В общем, это уже задача не школьного уровня ) И приближенно можно считать вероятность попадания равной 1.
а вы не знаете, как называется первая формула: p(N,n ) = qN* (N!/n!(N−n)!) *2^(-N) - вероятность ...??? qN =(λ^N)e^(−λ/N!) - вероятность по формуле Пуассона?
здесь не про это, случайность, о которой говорил Эйнштейн и другие относится к невозможности прогнозирования этих событий, но это не значит, что если уйти в прошлое и посмотреть на все это "безобразие", то оно будет развиваться иначе
![Вероятности вероятностей: #1. Биномиальное распределение [3Blue1Brown]](http://i.ytimg.com/vi/kkgE50r6kIM/mqdefault.jpg)
Смотрел Ваш плейлист по ООП и очень сильно он понравился, невероятно круто все описано и структурировано. И вот теперь ищу в ютубе теорию вероятностей и когда зашел на этот плейлист то очень сильно обрадовался, когда увидел имя автора. С удовольствием посмотрю, а потом пойду атаковать 40 часовой видос по PyTorch
Объяснили лучше профессора в нашем университете. Спасибо!
Нет, просто сюда ты целенаправленно пришел послушать. А в университете ты по расписанию приходил и скорее всего на лекциях куй пинал.
😂😅
Очень круто!
Понятно, доступно и без лишней воды!
все очень доходчиво и понятно, спасибо, автор)
Это каким надо быть гимунитарием, например как я, что бы первый видеоурок не понять с 4 раза ?
😂😂😂
Как же жизненно... Втюхали нам эту теорию вероятностей в 7 классе, а я ведь гуманитарий. Мне вот это все, совсем в жизни не сдалось. У моей мамы, бабушки этот предмет был в ИНСТИТУТЕ.
На самом деле, объяснение какое-то "вырвиглазное". Вернулась сюда после других плейлистов. Легче по-моему учить по вузовской программе, чем по таким горе презентациям.
@@oliodesign я хоть и юрист, но смотрю в будущее и, понимаю необходимость в изучении языков программирования. Такие знания в обязательном порядке пригодятся в будущем для любых профессий.
@@VeRock_CyperGood у твоей мамы, бабушки время по другому текло...медленнее
Сильное начало. Сергей, вы мастер!)
Угар, смотрел занятия по Java и мне нравилось, решил изучить теорию вероятности, а тут один и тоже автор, приятно
Готовлюсь к внедрению в Data Science, очень нравится ваша манера подачи информации, обязательно досмотрю весь плейлист целиком
жиза
И как успехи, удалось внедриться?
@@dmitryepikhin2784 Поддерживаем ввпорос спустя один год.
Привет дружище! И как, у тебя получилось?
Как вы хорошо обьясняете , спасибо
Сергей, очень благодарна за эти уроки, учила python, очень рада, что и по терверу нашла😄
Рада слышать Ваш голос !
После пары в магистратуре своего ВУЗа, где преподаватель объясняет паттерны в теории вероятности на пальцах (в прямом смысле), понял, что лучше посмотрю теорию лучше на нашем любимом канале с Сергеем Балакиревым!
Вот эти уроки нужно знать каждому разумному существу)
отличный материал и подача, спасибо!
Мне 10 и я идеально понял эту тему , спасибо! Очень понятно объясняете!
молодняк
молодчина)
Ты уверен что ты с 10ой попытки понял тему?
спасибо, очень наглядно и доступно
Всё чётко и ясно, благодарю
Спасибо тебе человек!
Вау! Знаком с автором по питонячим видосам!
Отличные уроки!
Спасибо большое!
ПОМОГ. спасибо большое
Спасибо!
Сделайте видео про статистику
добрый вечер! Скажите, как описать чёткий критерий перехода от одной закономерности к другой, например, от простой скользящей средней к линейной регрессии и наоборот, или к полиному?
спасибо
интересно
А копии на рутуб есть? В связи некоторыми вероятностями
Пока нет
Так всё-таки права блондинка !
Я про динозавра .
А теория вероятности-это тоже самое, что и статистика или нет?
Это первая ступень в статистику.
Мне кажется, тут еще следует делать поправку на то, что мишень хоть и занимает половину площади, но находится по центру что делает попадание в нее наболее вероятным событием
дротики равномерно распределяются по стене (где то говорил ранее)
Это все дополнительные факторы которые в дальнейшем тоже нужно будет учитывать, такие как: сила броска, расстояние, погода и т.д.
При одинаковых условиях даёт разные физические результаты дает свет. Он ведёт себя как волна и как частица. Обращайтесь к физикам.
А по теме ролика - интересно :)
разные, если в разные моменты времени брать, а если вернуться в прошлое и пронаблюдать как будет, то я думаю, получится все то же самое (об этом идет речь)
@@selfedu_rus к коллайдеру! (с)
Говорят можно за счет расчетов можно узнать через сколько бросков выпадет желаемое число
хорошо, молодцы
За какой это класс?
Посоветуйте пожалуйста книжки какие-нибудь(чтобы были понятны:) ) по теорвер
самая лучшая Вентцель Е.С. Теория вероятностей
Не всегда при вероятности 0 событие не происходит и при вероятности 1 происходит (инфа от Бориса Трушина)
Приведите пример.
Случайности не случайны...
А как мы не имея всех исходов попадания, зарание смогли определить, что вероятность попадания равна 50%? Мы это заключили только и того факта, что площадь круга равна площади (прмоугольник минус круг)?
Для этого нужно сделать допущение, что попадание дротика в любую часть прямоугольника равновероятна. На основании чего мы делаем данное заключение?
В самом начале так и было сказано - распределение дротиков равновероятно.
@@selfedu_rus Ну да, точно )) А что если мы реально будем бросать дротики с зарытими глазами, то распределение уже не будет равномерным. Можем ли мы в таком случаи используя метод индукции заключить, какой % дротиков бедет попадать в круг, после накопления достаточного количества данных? (просто сказать, что оно стремится к такому то значению). Или не можем?
@@Krylowandrey если просто закрыть, думаю, нет ))
Если мишень состоит из бесконечного числа точек, то какова вероятность попадания дротика в любую точку? Ну или, пусть, мы бросаем точку в мишень - какова вероятность этой точке попасть в любую в мишени?
Ну, потому, что у дротика наконечник, не точка. И он сразу попадает в бесконечно точек, в бесконечности точек мишени, но не во все сразу.)))
Ну, 1/∞ = 0.)))
Не долетит точка, или ей нужно будет стать нелокальной.)))
Если множество натуральных чисел, или любое иное.. Ну, ℕ, ℤ, ℚ, ℝ, ℂ - имеют бесконечную мощность. То нет кикакой возможности из такого множества выделить любое число, исходя из - 1/∞ = 0. Зато из этих пяти числовых множеств с вероятностью 1/5 = 0.2 можно выбрать одно.
В целом, что эти числовые множества являются бесконечными, это фантазия математиков. Если что-то бесконечно, то оно непрерывно. В нём не существует выделений. Это, как с натуральной единичкой - между 0 и 1 на числовой прямой значения не определены. Между 0 и 1 - непрерывность - бесконечность. Но не в смысле вещественных значений. Как расширение натурального ряда. Нет возможности исчерпать непрерывность между 0 и 1 значениями. То есть вы можете 1 разделить на какое угодно число частей. Даже на непрерывность - ∞. Тогда у вас размера части нет - 0.
Поэтому, если бросать ничто - 0 - точку, хоть и одну, в непрерывную мишень - во Всё. То нет, вообще никакой вероятности что Ничто попадёт в другое Ничто во Всём. Ибо, там нет никакого Ничто. )))
В строгом смысле, и сама точка - фантазия математика. Он её никогда не видел. Но её символическую метафору нарисовать может. Поэтому, собственно, во всех смыслах... и бросать-то нечего.)))
Разве что - символическую метафору. Зато, кто-то думает, что он может "бесконечно долго бросать дротики" и исчерпать Вечность. Потом ностальгически и вечно вспоминать, как он, за эту Вечность, попал во все без исключения точки. И когда пройдёт вторая Вечность, а Вечность+Вечность=Вечность, он наконец вспомнит свой первый бросок.🤣
Ну, будем считать, что с вероятностью 1 символическая метафора попадёт во Всё сразу.)))
==================
Есть ещё и доля попадания "дротиков" в границу между "мишенью" и "стеной". Её, конечно, можно отнести к "мишени", или остальной "стене"... Но, тогда между ними нужно определить новую границу.... в общем, и тут будет определённое приближение и округление. Учитывая, что и граница состоит из бесконечного числа точек.)))
""Орёл" - идём в ресторан,
"решка" - идём купаться на море,
"руба" - будем готовиться к зачёту по терверу".
Послышался лёгкий вибрирующий звон вращающейся в воздухе монеты.
Зависнув в воздухе и поблёскивая в солнечных лучах, она стала плавно падать, пока студенты предвкушали одно из двух... и с щелчком... воткнулась в половую щель. И в наступившей тишине их глаза стали медленно принимать её форму...
=================
"Бесконечное число N экспериментов (бросков),
Сколько раз Na цель ,была поражена."
P(А) = Nа/N.
Возникает вопрос - а если бесконечность разделить на два - "∞/2=?" , то какое значение примет Nа если оно половина ∞?
Вообще, если есть N = ∞, то какое значение может принять Na?
При таком описании(определениях) получается P(A) = Na/∞ = 0(если Nа конечно).
Если Na = ∞, то P(A)=∞/∞=1
Количество ваших экспериментов всегда конечно. Если вы начинаете оперировать бесконечностью, то ждите парадоксов.
Если вы катнули математический идеальный шар, по математической идеальной плоскости. То с какой вероятностью он остановится на любой из своих точек?
Шар, исходя из формул теории вероятностей, не сможет остановиться, на любой из точек, которая есть одна из бесконечного числа его граней.
Он не сможет остановиться вообще.
Доброго дня, все верно, кроме вероятностей попадания монеты на ребро и и вылет дротика за пределы и мишени и стены ))
про мишень он пояснил, а монета подбрасывалась по задумке в руке, как она в руке на ребро упадет?
Эффект бабочки это же из Бредбери.
Сам ты бред бери
P(A) = Sa/Sw = 0/100 = 0
"Предположим, что мы уменьшили площадь нашей мишени до нуля, это эквивалентно тому, что мы её попросту убрали со стены."
Эквивалентно?!
Уменьшили площадь "мишени" до нуля - точки. "Мишень" равна точке. И при бесконечном числе бросков, мы ни разу в эту точку не попадём? Учитывая, что вся "мишень" должна быть покрыта попаданиями. А учитывая, что вся "мишень" состоит из точек, да и "стена", то получается, что в каждую отдельную точку мы ни разу и не попали, даже если бросили один раз. Мы не попадём в "стену".))) Хотя, при бесконечном числе бросков вся стена должна быть покрыта.)))
То есть мы рассматривая "стену", как состоящую из точек - бесконечного числа мишеней - точек, в неё попасть не можем. Или, если мы в "стену" попали, то она не состоит из точек, что противоречит геометрии.
Я не против. Либо - геометрия не верна, либо - теория вероятности, либо - надо снимать противоречие.)))
А может, когда вы бросаете дротик в мишень. Вам это, только, кажется. И вы себе кажетесь и вам, себе кажущемуся, кажется мишень, и кажется дротик, и его бросок, и его попадание. А на самом деле - ничего этого не существует. )))
Я давно подозревал, то математики латентные буддисты.)))
В общем, если вы где-то в математике произнесёте "ноль" в контексте "бесконечности", или "бесконечность" в контексте "ноля". А иногда достаточно и одного из двух, то ваши численные методы посыпятся.
Теория вероятностей оперирует мерами неопределённости.
И, вот, как раз, для переходя от любого вещественного числа к нолю, или к бесконечности и обратно, происходит через неопределённость, которая пока не измерена. Ну, потому, что она(эта теория) сама, пока, ломается об эту неопределённость.)))
===========
Хотя, скорее всего дело не в "неопределённости", а в "непрерывности". И дискреты чисел пропадают..., как и всё, что в них построено при взаимодействии с...
Получается какой-то корпускулярно-волновой дуализм, учитывая, что корпускула - дискрет, а волна - непрерывна.
А какую литературу на эту тему можно почитать?
Вентцель Е.С. Теория вероятностей
@@selfedu_rus Спасибо
в какую логику вписать следующий эксперимент, если скажем, площадь мишени 25% от стены, но стреляем мы из снайперской винтовки пусть и бесконечное число раз, как вероятность попадания в таком случае может быть 0,25, а не около 100?...
Именно поэтому в занятии кидаем вслепую. Если из снайперки, то нужно учитывать распределение вероятностей относительно центра, в который целится стрелок (обычно, оно имеет нормальный закон - гауссовский). В общем, это уже задача не школьного уровня ) И приближенно можно считать вероятность попадания равной 1.
а вы не знаете, как называется первая формула:
p(N,n ) = qN* (N!/n!(N−n)!) *2^(-N) - вероятность ...???
qN =(λ^N)e^(−λ/N!) - вероятность по формуле Пуассона?
Узнали?
Почему не учитывается умение человека бросать дротики? Вероятность попадания в первую очередь зависит от его умения, и ни слова об этом не сказано!
Сказано: дротики кидаются произвольным образом (не глядя)
@@selfedu_rus ясн
на примере(первый рисунок) A не половина W, поэтому результат в 50% вводит в ступор.
квантовые физические эксперименты вполне себе "истинно" случайны (Эйнштейн пытался отговорить Бога от этого, но Нильс Бор вступился)
здесь не про это, случайность, о которой говорил Эйнштейн и другие относится к невозможности прогнозирования этих событий, но это не значит, что если уйти в прошлое и посмотреть на все это "безобразие", то оно будет развиваться иначе
помогите
Микро уши режет)
О нет,зачем мне этот предмет в 8 классе 😭😭😭💔