Какой причудесный дядечка😊 - я с неизменной нежностью и обожанием отношусь к таким как он специалистам в своей области, которые могут хоть немного физики и математики объяснить такому 'Буратино' как я🙈 - было оченьочень интересно -👍👍 - Спасибо! - 👏👏🌟💕🙏🙏
Круто! Наличие массы элементарных частиц объяснили наличием бозона Хиггса. Осталось только объяснить, почему у бозона Хиггса есть масса и паззл окончательно сойдется.
Потому что поле Хиггса взаимодействует само с собой. Грубо говоря, снежинка трется о другие снежинки в снежном поле, и поэтому не может двигаться беспрепятственно.
Как-то он рассказывает странно, я читал, что поле Хиггса пришлось ввести в Стандартную модель теории частиц, чтобы убрать ряд бесконечностей, которые эта модель давала при вычислениях (не путать с перенормировками, которые обходят ряд других бесконечностей). Учёные стали разбираться с этими бесконечностями, и пришли к пониманию, что если ввести поле Хиггса, то эти бесконечности гармонично исчезают (ответы вычислений становятся конечными и согласуются с экспериментом). Никто тогда (в 1960-х) не задавался вопросом "От куда частицы имеют массу?" в лоб. Как сейчас не задаются вопросом "От куда частицы имеют заряд?". А то может сложиться впечатление, что для объяснения наличия заряда у частиц тоже можно попробовать ввести специальное поле. Если за наличие массы отвечает поле, то почему бы и за наличие заряда не отвечало поле?
Было бы интересно найти этот бозон Хигса в солнечной вспышке..в магнитном поле Земли крутится вся накопленная цивилизациями информация (как на магнитной ленте вообще идея писать пространство время на плёнку уже озвучина в одном американском фильме) как взаимодействует поле Хигса с магнитным полем Земли?..может именно эти частицы выводят на свет Божий миражи и артефакты времени..ещё интересней найти его античастицу..чтобы эти артефакты отправит обратно с этого счета в свет темный т. е. в космос..
Я понимаю, что этот конкретный мой комментарий будет отличать... особенная... чрезмерная... моя ограниченность... Но на меня НЕИЗГЛАДИМОЕ совершенно... - По своей ли художественной силе, или в силу каких других обстоятельств, - сильнейшие впечатление произвёл фильм Александра Прошкина - 🙏 - "Михайло Ломоносов" (в трёх фильмах/9ти сериях 1984 - 1986)... - Особенно запало в душу, что человек положил свою жизнь на то, чтобы обязательно узнать, из каких мельчайших неделимых частиц состоит мир... И вот... Не прошло и двести (в теории) и ещё 48 плюс к теории лет... Наверное, если бы Питер Хиггс мог на той конференции встретиться с Михайло Васильевичем, они не то что прослезились бы, а, наверное, вообще разрыдались бы обнявшись... Настолько это потрясает воображение своей грандиозностью...🙏
Наконец-то я понял как работает поле Хиггса, но теперь мне непонятно, как обнаружили эту частицу, и всё-таки она является квантом поля или частицей определяющей взаимодействие с этим полем. Если первое, то что всё-таки определяет массу? Что является лыжами, снегоступами и сапогами? И ещё, что является квантами в ЭМ поле? У всякого поля должны быть кванты? Как обычно, чем больше понимаешь, тем больше вопросов :(
@@anatoliygromov3914 Фотон, но не обычный, а лежащий не на массовой поверхности (или как это правильно в КТП называют). Поэтому мы не можем увидеть электро-магнитное поле своими глазами непосредственно, в отличии от обычных фотонов. Остаётся вопрос, всё же частицы взаимодействуют через обмен другими частицами (фотон, гравитон, W-бозоны и глюоны) или по средством полей, а фотон, гравитон, W-бозоны и глюоны это кванты этих полей. И обнаружение их на эксперименте ещё не означает, что взаимодействие происходит именно через них, а не через поле.
Бозон Хиггса это квант поля Хиггса, а не квант гравитационного поля? Если так, то как поле Хиггса связано с гравитационным полем? Никак не могу разобраться. Еще одно: фотон не взаимодействует с полем Хиггса, а с гравитационным полем взаимодействует (гравитационное линзирование)?
> фотон не взаимодействует с полем Хиггса, а с гравитационным полем взаимодействует Гравитационное поле искажает пространство сквозь которое движется фотон. Движение фотона "подчиняется" этим искривлениям, как серфингист или корабль "подчиняются" волнам на водной поверхности. (Гравитация также меняет ход времени)
@@mikhbear3926 по той же аналогии со снегом в сибири можно представить очень сильно растянутое (массой дыры) пространство/снег, в котором концентрация снежинок настолько низкая, что лыжи у света просто не едут
а вот у меня дурацкий вопрос возник -- если хиггс бозон, то он обладает массой и тоже взаимодействует с полем хиггса, которое из него и состоит. это как?
Мне кажется батон хикса это самая большая афера. При столкновение двух атомов они распадаются на частицы. При этом утверждается что частицы не имеют массы. Но мы знаем на примере фотона если частица не имеет массы она живет бесконечно долго. До взаимодействия с другой частицей. Или атомом. Так почему утверждается что частицы при распаде живут мало. Сразу напрашивается вопрос. Во-первых жизнь частицы улавливает детектор , чтобы ее засечь частица должна двигаться на световых скоростях. Если скорость меньше детектор ее подросту не увидит. Из чего следует вывод что частицы быстро теряют скорость, а значит у них имеется масса. И чем меньше времени видет детектор тем больше она весит. Но ученые всеравно твердят что частицы подросту исчезают. Что идёт вопреки закону сохранению энергии. А мы знаем что энергия не может бесследно исчезнуть. Просто частицы кода переходят на более низкие скорости мы не можем их засечь. И вполне возможно что они и составляют невидимую для нас темную материю.
Сверхтяжелая короткоживущая частица лежит в Основах Мироздания?? Да, вы с дуба рухнули! Масса - первичное свойство материи и связано с искривлением пространства вокруг нее.
Конечно рассказывать, что поле Хиггса, это Сибирские снега, очень наглядно, но восприятие поля, как плоскости, это большая глупость, потому что поле это объем. А лететь над объемом, который равномерно распространяется во всех направлениях ( так гласит их теория) и погружаться в него частично невозможно! Отсюда мораль. Все что происходит в ЦЕРНЕ, это выкачка денег и преступление перед планетой. Опасность представляет сам коллайдер как машина, такой огромный индукционный прибор, (огромная микроволновая печь) ее поле взаимодействует с полем планеты. Вот откуда глобальное потепление и нарушения климата. А они хотят еще и увеличивать мощность!!! Эта машина разрушает планету!
Если бозон Хиггса это квант поля Хиггса, как у него может быть масса, если у квантов нет массы. А если есть масса, значит это поле состоящее из вещества что ли ?
Если это поле повсюду равномерно распределено, я так думаю, что и кванты поля (бозоны Хиггса) тоже повсеместно должны наблюдаться. Зачем было создавать бозон вручную, если он существует так и так повсюду?
Видимо, потому, что бозон Хиггса - частица более хитрая, чем фотон. Фотон - безмассовая частица, и сама по себе не распадается, может существовать практически вечно. А бозон Хиггса массивный, он короткоживущ, он быстро распадается. Да, бозоны Хиггса вроде бы везде, но они, появившись, тут же исчезают - примерно так же себя ведут и частицы других полей, имеющих массы. Кстати, гипотетические гравитоны тоже везде, они безмассовые, они не распадаются (стабильны), и тем они подобны фотонам, но из-за своей "слабости взаимодействия" их до сих пор и не обнаружили, хотя гравитационное поле и даже его волны открыты.
@@AlexosYou ага)) Я думаю, что со временем их научатся "ловить", фиксировать достаточно легко, как сейчас фотоны и не только. Ну, а там - есть надежда, что и до гравитонов доберутся (если они есть, а они по идее, должны быть, раз есть поле тяготения (гравитационное) и даже недавно прямо открыты волны этого поля. И кто-то за них получит нобелевскую премию))
Сравнение со снегом и лыжником некорректно. Оно подходит только для прямолинейного движения. Отсутствие массы означает отсутствие инерции. То есть гипотетический лыжник должен ещё уметь мгновенно менять вектор скорости. Ах да, он ещё не может двигаться не с максимальной скоростью (скоростью света в данной среде). Последние два положения необходимы для представления безмассовой частицы, однако они вероятней всего не приходят на ум, когда представляешь себе лыжника.
И еще...Куда вы лезите если да сих пор число Пи не вычислили..Вот уж шутка так шутка...Напомню и длинна и радиус окружности вещи весьма конечные....А вот гляди,не выходит)))
Когда приводят пример, подробности самого примера не важны, главное - это аналогия и ее точность, ради чего собственно пример и приводится. Пример с Сибирью забавный, но он нарушает логику причин и следствий. Факт что кто-то проваливается меньше или больше в снег из-за разной массы верен но является не причиной возникновения массы, а следствием ее существования. Оправдывать некое поле как причину и приводить в пример снег как следствие как минимум не корректно. Как же так? Всегда же можно подобрать корректный пример.
Проваливающийся в снег, проваливается из за веса, а не из за массы. Масса и вес, это разные физические величины, а если их рассматривать как одно то масса, может иметь и отрицательное значение.
так это поле, дающее массу всем массивным телам? а почему у самого бозона есть масса? получается, один вид частиц имеет четкую массу, к примеру электрон, другой вид частиц другую четкую массу, а чем это обусловлено? почему одни взаиможействуют с полем Хиггса больше, чем другие? почему массы частиц не разбросаны по диапазону, а квантуются очень четко
а чему пропорционально большее или меньшее взаимодействие частицы с полем? то есть... чем частица более 'красная' (х) , тем больше она взаимодействует с полем и соответственно, больше ее масса... эта переменная - 'красная' - что это?
@@Ulterrior немного не верное понимание. Масса есть, масса - проявление чего-то, и это самое что-то и исследуется (грубо говоря, масса - сила взаимодействия с поле Хигса). А как и почему оно влияет на гравитацию (искривление простр-времени) - это уже другой вопрос, который тут не обсуждался.
)) Фотон не взаимодействует с полем Хигса т.е. опосредовано и с массой,но такой слабый,что от массы черной дыры вырваться НЕ МОЖЕТ....Вы хоть сами понимаете какую чушь распространяют для обывателя? И как тогда объяснить,что фотон НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ массой покоя вдруг обретает ее двигаясь с максимально возможной скоростью? )))
@@NikD-y3m я имею ввиду свойства которые приписывались торсионным полям, идентичны бозону Хиггса. Условно говоря торсионные поля это переименованный бозон Хиггса.
@@MrCssm к счастью, наука так не работает как вы описали. Если существует слаженная рабочая теория, то она не может оказаться "неправильной" или "дикарской", но может уточняться. Например, сегодня у нас есть специальная и общая теория относительности, однако классическая механика никуда не делась и вполне используется в повседневной жизни
Вся суть современной науки: Один предположил, другие предположительно подтвердили. Первый удивился - он никогда бы не предположил, что то, о чем он предположил - может подтвердиться. Но подтвердилось. Слово "предположительно" подтвердилось - потерялось. Но наука уже использует это как факт! Вопрос: как можно что-либо измерить, если любой измерительный прибор - ни что иное, как ИЗЛУЧАТЕЛЬ ЧАСТИЦ!? Получается, что все до единого эксперимента - грязные!
Именно поэтому это и называется ТЕОРИЯ. Т.е. просто одно из ВОЗМОЖНЫХ объяснений наблюдаемого. Пока что все эксперименты (а их немало) согласуются с теорией. И поэтому теорию считают верной. В других областях физики та же ерунда. Даже теория относительности это всего лишь теория. В физике элементарных частиц сложно делать эксперименты, мы не видим частиц, мы видим только их следы, поэтому все основано на статистике и вероятностях. И у нас просто нет других инструментов. На хабре кажется была статья об устройстве детектора коллайдера и как именно они там что-то измеряют.
Снова состряпали удобопонимаемую схемку с очередным полем, всё это обозвали, вручили премии, а ответы будем искать... Бред какой-то. Что 1000 лет назад нихрена не понимали, что сейчас. И так, краткий вывод из всей истории изучения природы человеком - всё решает степень взаимодействия чего-то с чем-то. Что ж, далеко продвинулись.) На главный вопрос мироздания ответа как не было, так и нет - откуда берётся та самая степень взаимодействия во всех полях? Кто или что наполняет той или иной информацией каждую частичку мира?
откуда берется та самая степень тупости у некоторых людей? Кто или что наполняет конкретных индивидов этим? когда нихера не соображают ни в чем, но с искренней непробиваемой уверенностью готовы рассудить обо всем и вся сразу?
@@MrCssm Люди безапелляционно называют бредом то, о чём имеют отдалённое представление. А говорить о том, что мы не добрались до основ можно всегда, так как за каждым новым ответом следует новый вопрос. "А почему?" "А как?" "А почему так, а не иначе?". Заявление автора поста, что 1000 назад не понимали, что и сейчас - это в дурку таких надо отсылать.
Физик Джон Эллис хорошо говорит по английски))) Но все эти "доказательства" в теории элементари партикалз - это просто красивые математические упражнения! Главное не установлено :зачем все это природе нужно усложнять,нет взаимосвязи отдельных частей...
![Леонард Сасскинд - Что такое бозон Хиггса? [Стэнфорд]](http://i.ytimg.com/vi/R8a6Tb2lYB0/mqdefault.jpg)
![Леонард Сасскинд — Что такое бозон Хиггса? [Стэнфорд]](/img/tr.png)
Если человек в чем-то действительно разбирается - он может объяснить даже сложные вещи простыми словами. Отличный спикер!
instablaster...
Гениально, только профессор может так просто и доступно обьяснить сложную теорию👏👏👏👍👍👍
классный свитер у деда
прекрасный спикер, который смог все так просто объяснить
спасибо
оказался далеко непорядочным человеком....как объяснял его духовный мир друг итальянец одним словом...Он англичанин ...
Лучшее объяснение этого вопроса!
Наконец-то начинаю понимать. Пока это самое лучшее из объяснений 👍👍
Спасибо! Одно из лучших объяснений!
Санта на пальцах рассказал про снег.
Какой причудесный дядечка😊 - я с неизменной нежностью и обожанием отношусь к таким как он специалистам в своей области, которые могут хоть немного физики и математики объяснить такому 'Буратино' как я🙈 - было оченьочень интересно -👍👍 - Спасибо! - 👏👏🌟💕🙏🙏
Круто! Наличие массы элементарных частиц объяснили наличием бозона Хиггса. Осталось только объяснить, почему у бозона Хиггса есть масса и паззл окончательно сойдется.
Потому что поле Хиггса взаимодействует само с собой. Грубо говоря, снежинка трется о другие снежинки в снежном поле, и поэтому не может двигаться беспрепятственно.
Таких заявлений о завершении сбора пазлов было много. Ещё вопрос появится да и всё!
Раз уж так глубоко капнули скажите а что есть масса?!
@@Хачислав произведение плотности на объем 😄 а вообще, гугл подскажет)
Как-то он рассказывает странно, я читал, что поле Хиггса пришлось ввести в Стандартную модель теории частиц, чтобы убрать ряд бесконечностей, которые эта модель давала при вычислениях (не путать с перенормировками, которые обходят ряд других бесконечностей). Учёные стали разбираться с этими бесконечностями, и пришли к пониманию, что если ввести поле Хиггса, то эти бесконечности гармонично исчезают (ответы вычислений становятся конечными и согласуются с экспериментом).
Никто тогда (в 1960-х) не задавался вопросом "От куда частицы имеют массу?" в лоб. Как сейчас не задаются вопросом "От куда частицы имеют заряд?". А то может сложиться впечатление, что для объяснения наличия заряда у частиц тоже можно попробовать ввести специальное поле. Если за наличие массы отвечает поле, то почему бы и за наличие заряда не отвечало поле?
Спасибо за видео!!
Было бы интересно найти этот бозон Хигса в солнечной вспышке..в магнитном поле Земли крутится вся накопленная цивилизациями информация (как на магнитной ленте вообще идея писать пространство время на плёнку уже озвучина в одном американском фильме) как взаимодействует поле Хигса с магнитным полем Земли?..может именно эти частицы выводят на свет Божий миражи и артефакты времени..ещё интересней найти его античастицу..чтобы эти артефакты отправит обратно с этого счета в свет темный т. е. в космос..
Я понимаю, что этот конкретный мой комментарий будет отличать... особенная... чрезмерная... моя ограниченность... Но на меня НЕИЗГЛАДИМОЕ совершенно... - По своей ли художественной силе, или в силу каких других обстоятельств, - сильнейшие впечатление произвёл фильм Александра Прошкина - 🙏 - "Михайло Ломоносов" (в трёх фильмах/9ти сериях 1984 - 1986)... - Особенно запало в душу, что человек положил свою жизнь на то, чтобы обязательно узнать, из каких мельчайших неделимых частиц состоит мир... И вот... Не прошло и двести (в теории) и ещё 48 плюс к теории лет... Наверное, если бы Питер Хиггс мог на той конференции встретиться с Михайло Васильевичем, они не то что прослезились бы, а, наверное, вообще разрыдались бы обнявшись... Настолько это потрясает воображение своей грандиозностью...🙏
Наконец-то я понял как работает поле Хиггса, но теперь мне непонятно, как обнаружили эту частицу, и всё-таки она является квантом поля или частицей определяющей взаимодействие с этим полем. Если первое, то что всё-таки определяет массу? Что является лыжами, снегоступами и сапогами? И ещё, что является квантами в ЭМ поле? У всякого поля должны быть кванты?
Как обычно, чем больше понимаешь, тем больше вопросов :(
Квант ЭМ поля -- это фотон
@@anatoliygromov3914
Фотон, но не обычный, а лежащий не на массовой поверхности (или как это правильно в КТП называют). Поэтому мы не можем увидеть электро-магнитное поле своими глазами непосредственно, в отличии от обычных фотонов.
Остаётся вопрос, всё же частицы взаимодействуют через обмен другими частицами (фотон, гравитон, W-бозоны и глюоны) или по средством полей, а фотон, гравитон, W-бозоны и глюоны это кванты этих полей. И обнаружение их на эксперименте ещё не означает, что взаимодействие происходит именно через них, а не через поле.
Хороший контент! 🤓
Бозон Хиггса это квант поля Хиггса, а не квант гравитационного поля? Если так, то как поле Хиггса связано с гравитационным полем? Никак не могу разобраться.
Еще одно: фотон не взаимодействует с полем Хиггса, а с гравитационным полем взаимодействует (гравитационное линзирование)?
Возможно два проявления одного поля..! Всё же масса и гравитация не разных полей ягоды
Еще тебе вопрос на обдумывание - почему черная дыра притягивает свет, если фотоны безмассовые?
> фотон не взаимодействует с полем Хиггса, а с гравитационным полем взаимодействует
Гравитационное поле искажает пространство сквозь которое движется фотон. Движение фотона "подчиняется" этим искривлениям, как серфингист или корабль "подчиняются" волнам на водной поверхности. (Гравитация также меняет ход времени)
@@mikhbear3926 по той же аналогии со снегом в сибири можно представить очень сильно растянутое (массой дыры) пространство/снег, в котором концентрация снежинок настолько низкая, что лыжи у света просто не едут
а вот у меня дурацкий вопрос возник -- если хиггс бозон, то он обладает массой и тоже взаимодействует с полем хиггса, которое из него и состоит. это как?
Может он состоит из энергии
Видимо, он не столько обладатель массы (в нашем понимании), сколько её передатчик
Мне кажется батон хикса это самая большая афера. При столкновение двух атомов они распадаются на частицы. При этом утверждается что частицы не имеют массы. Но мы знаем на примере фотона если частица не имеет массы она живет бесконечно долго. До взаимодействия с другой частицей. Или атомом. Так почему утверждается что частицы при распаде живут мало. Сразу напрашивается вопрос. Во-первых жизнь частицы улавливает детектор , чтобы ее засечь частица должна двигаться на световых скоростях. Если скорость меньше детектор ее подросту не увидит. Из чего следует вывод что частицы быстро теряют скорость, а значит у них имеется масса. И чем меньше времени видет детектор тем больше она весит. Но ученые всеравно твердят что частицы подросту исчезают. Что идёт вопреки закону сохранению энергии. А мы знаем что энергия не может бесследно исчезнуть. Просто частицы кода переходят на более низкие скорости мы не можем их засечь. И вполне возможно что они и составляют невидимую для нас темную материю.
Теперь я понимаю что такое базон хигса)
Сверхтяжелая короткоживущая частица лежит в Основах Мироздания?? Да, вы с дуба рухнули! Масса - первичное свойство материи и связано с искривлением пространства вокруг нее.
а как быть с гипотезами отрицательной массы?
Когда со струнами разберутся в нагрузку и отрицательная масса объявится.
спасибо!
Конечно рассказывать, что поле Хиггса, это Сибирские снега, очень наглядно, но восприятие поля, как плоскости, это большая глупость, потому что поле это объем. А лететь над объемом, который равномерно распространяется во всех направлениях ( так гласит их теория) и погружаться в него частично невозможно! Отсюда мораль. Все что происходит в ЦЕРНЕ, это выкачка денег и преступление перед планетой. Опасность представляет сам коллайдер как машина, такой огромный индукционный прибор, (огромная микроволновая печь) ее поле взаимодействует с полем планеты. Вот откуда глобальное потепление и нарушения климата. А они хотят еще и увеличивать мощность!!! Эта машина разрушает планету!
Если бозон Хиггса это квант поля Хиггса, как у него может быть масса, если у квантов нет массы. А если есть масса, значит это поле состоящее из вещества что ли ?
Хороший контент
Круто!
Если это поле повсюду равномерно распределено, я так думаю, что и кванты поля (бозоны Хиггса) тоже повсеместно должны наблюдаться. Зачем было создавать бозон вручную, если он существует так и так повсюду?
Видимо, потому, что бозон Хиггса - частица более хитрая, чем фотон. Фотон - безмассовая частица, и сама по себе не распадается, может существовать практически вечно. А бозон Хиггса массивный, он короткоживущ, он быстро распадается. Да, бозоны Хиггса вроде бы везде, но они, появившись, тут же исчезают - примерно так же себя ведут и частицы других полей, имеющих массы. Кстати, гипотетические гравитоны тоже везде, они безмассовые, они не распадаются (стабильны), и тем они подобны фотонам, но из-за своей "слабости взаимодействия" их до сих пор и не обнаружили, хотя гравитационное поле и даже его волны открыты.
@@GarzGryfinoGierszony Спасибо, ответом удовлетворён) Получается опыт проводили, чтобы знать где и когда искать частицу
@@AlexosYou ага)) Я думаю, что со временем их научатся "ловить", фиксировать достаточно легко, как сейчас фотоны и не только. Ну, а там - есть надежда, что и до гравитонов доберутся (если они есть, а они по идее, должны быть, раз есть поле тяготения (гравитационное) и даже недавно прямо открыты волны этого поля. И кто-то за них получит нобелевскую премию))
Сколько бозонов хиггса "обнаружили " на фоне скольких событий соударения?
Данные собирались статистически. В одном из фильмов про хигса было сказано, что около 5Петабайт собрали.
когда уже найдут квант гравитации?
нескоро. нужно ускорители размером с Солнечную систему.
Слово БАЗОН как бэ намикает ;)
А как в адронный коллайдер засунули эти частицы?)
Из спичечного коробка в ускоритель засыпали и процесс пошел!)))Ты что как маленький,не понимаешь что ли как они там это все разгоняют.)))
@@yutubgenel7408 нет. Я не физик.
Сравнение со снегом и лыжником некорректно. Оно подходит только для прямолинейного движения. Отсутствие массы означает отсутствие инерции. То есть гипотетический лыжник должен ещё уметь мгновенно менять вектор скорости. Ах да, он ещё не может двигаться не с максимальной скоростью (скоростью света в данной среде).
Последние два положения необходимы для представления безмассовой частицы, однако они вероятней всего не приходят на ум, когда представляешь себе лыжника.
Любые бытовые аналогии в какой-то степени будут некорректны.
Дед на Одина похож
Да он и есть один! А ты думаешь как ему бозон дался?! Надел очки прикинулся ботаном! )
Не, лучше объяснение - Сасскинда, вы уж извините.
Поле не дискретно это факт, как и бозона Хиггса нет. Масса первична и не является результатом взаимодействия, а уже поле следствием массы.
Круто
И еще...Куда вы лезите если да сих пор число Пи не вычислили..Вот уж шутка так шутка...Напомню и длинна и радиус окружности вещи весьма конечные....А вот гляди,не выходит)))
Когда приводят пример, подробности самого примера не важны, главное - это аналогия и ее точность, ради чего собственно пример и приводится. Пример с Сибирью забавный, но он нарушает логику причин и следствий.
Факт что кто-то проваливается меньше или больше в снег из-за разной массы верен но является не причиной возникновения массы, а следствием ее существования. Оправдывать некое поле как причину и приводить в пример снег как следствие как минимум не корректно. Как же так? Всегда же можно подобрать корректный пример.
Давай, подбери.
Проваливающийся в снег, проваливается из за веса, а не из за массы. Масса и вес, это разные физические величины, а если их рассматривать как одно то масса, может иметь и отрицательное значение.
так это поле, дающее массу всем массивным телам? а почему у самого бозона есть масса? получается, один вид частиц имеет четкую массу, к примеру электрон, другой вид частиц другую четкую массу, а чем это обусловлено? почему одни взаиможействуют с полем Хиггса больше, чем другие? почему массы частиц не разбросаны по диапазону, а квантуются очень четко
Тоже не понял этот момент. Может ли бозон сам взаимодействовать с полем?
а чему пропорционально большее или меньшее взаимодействие частицы с полем?
то есть... чем частица более 'красная' (х) , тем больше она взаимодействует с полем и соответственно, больше ее масса... эта переменная - 'красная' - что это?
@@cmichael42 висос говорит, что массы нет, потому, что это искривление простр-времени. как все связать)
@@Ulterrior немного не верное понимание. Масса есть, масса - проявление чего-то, и это самое что-то и исследуется (грубо говоря, масса - сила взаимодействия с поле Хигса). А как и почему оно влияет на гравитацию (искривление простр-времени) - это уже другой вопрос, который тут не обсуждался.
@@gahhukob100 ок.
А голосовой перевод некому сделать?
Как минимум - написано и его приятно слушать, как максимум - учите язык.
И так всё понятно.
Kudla точно
)) Фотон не взаимодействует с полем Хигса т.е. опосредовано и с массой,но такой слабый,что от массы черной дыры вырваться НЕ МОЖЕТ....Вы хоть сами понимаете какую чушь распространяют для обывателя? И как тогда объяснить,что фотон НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ массой покоя вдруг обретает ее двигаясь с максимально возможной скоростью? )))
Народ, может кто сказать, принципиальное отличие торсионных полей, признанных лженаучным, от поля Хиггса?
торсионные поля не подтверждаются никакими экспериментами, бозон хиггса же был достоверно обнаружен в эксперименте
@@NikD-y3m
я имею ввиду свойства которые приписывались торсионным полям, идентичны бозону Хиггса. Условно говоря торсионные поля это переименованный бозон Хиггса.
@@alexpetrov460 Какие свойства? Общаться из Москвы с подлодкой, которая глубоко в океане?
@@MrCssm к счастью, наука так не работает как вы описали. Если существует слаженная рабочая теория, то она не может оказаться "неправильной" или "дикарской", но может уточняться. Например, сегодня у нас есть специальная и общая теория относительности, однако классическая механика никуда не делась и вполне используется в повседневной жизни
@@MrCssm ну, вы все говорите правильно. Но ведь никто же не называет классическую механику дикарской или неправильной, не так ли?
Наши из Троицка старались над колайдером.
Аналогия с Сибирью вообще мимо ото \ многообразий и прочего.
При чём тут Сибирь?
Сибирь, ГУЛАК, клятые комуняки не дают лыжникам двигаться со скоростью света! =)
Если Сибирь заменить на Гренландию, вам полегчает.
@@gerome1984 😂😂😂
Вся суть современной науки: Один предположил, другие предположительно подтвердили. Первый удивился - он никогда бы не предположил, что то, о чем он предположил - может подтвердиться. Но подтвердилось. Слово "предположительно" подтвердилось - потерялось. Но наука уже использует это как факт!
Вопрос: как можно что-либо измерить, если любой измерительный прибор - ни что иное, как ИЗЛУЧАТЕЛЬ ЧАСТИЦ!? Получается, что все до единого эксперимента - грязные!
Именно поэтому это и называется ТЕОРИЯ. Т.е. просто одно из ВОЗМОЖНЫХ объяснений наблюдаемого. Пока что все эксперименты (а их немало) согласуются с теорией. И поэтому теорию считают верной. В других областях физики та же ерунда. Даже теория относительности это всего лишь теория. В физике элементарных частиц сложно делать эксперименты, мы не видим частиц, мы видим только их следы, поэтому все основано на статистике и вероятностях. И у нас просто нет других инструментов. На хабре кажется была статья об устройстве детектора коллайдера и как именно они там что-то измеряют.
Снова состряпали удобопонимаемую схемку с очередным полем, всё это обозвали, вручили премии, а ответы будем искать... Бред какой-то. Что 1000 лет назад нихрена не понимали, что сейчас. И так, краткий вывод из всей истории изучения природы человеком - всё решает степень взаимодействия чего-то с чем-то. Что ж, далеко продвинулись.)
На главный вопрос мироздания ответа как не было, так и нет - откуда берётся та самая степень взаимодействия во всех полях? Кто или что наполняет той или иной информацией каждую частичку мира?
откуда берется та самая степень тупости у некоторых людей? Кто или что наполняет конкретных индивидов этим? когда нихера не соображают ни в чем, но с искренней непробиваемой уверенностью готовы рассудить обо всем и вся сразу?
@@invgreat5608 А в чем товарищ вы соображаете? Конкретно? Раз оскорбляете, надо полагать возомнили о себе, что что-то поняли о устройстве мира.
Вопросы, которые вы задаете на данный момент не научные, а философские.
Если всё бред, то не пишите в Интернете, ведь его не существует по вашим заключениям, так как наука, с помощью которой он был создан - бред.
@@MrCssm Люди безапелляционно называют бредом то, о чём имеют отдалённое представление. А говорить о том, что мы не добрались до основ можно всегда, так как за каждым новым ответом следует новый вопрос. "А почему?" "А как?" "А почему так, а не иначе?".
Заявление автора поста, что 1000 назад не понимали, что и сейчас - это в дурку таких надо отсылать.
Ээээ ну че не могли озвучить???
Физик Джон Эллис хорошо говорит по английски))) Но все эти "доказательства" в теории элементари партикалз - это просто красивые математические упражнения! Главное не установлено :зачем все это природе нужно усложнять,нет взаимосвязи отдельных частей...
Из-за его чмоканья не смог досмотреть до конца
Доживи до его лет, потом поймёшь, каким глупым был твой комментарий
хотите поднять количество просмотров - озвучивайте, мало кому охота читать, все слушать хотят