Ho provato il primo monitor a 360Hz, si nota la differenza?
HTML-код
- Опубликовано: 5 сен 2024
- Era da tempo che volevo provarlo!
Link al monitor - www.nexths.it/...
✔ Supporta Parliamo di Videogiochi
▪ PDV Store: bre.ve.it/pdf_...
✔ Casella Postale
▪ Francesco Miceli C/O MBE
Via Putignani 196, 70121 Bari
✔ La strumentazione che uso:
◾ Il mio PC dello Studio: bit.ly/30NvXj7
◾ Il resto del setup: amzn.to/2T7K3dQ
✔ Gli altri canali del network PDV
◾ Momenti di Qualità: goo.gl/BL0xDP
◾ Parliamo di Hardware: bit.ly/2lWAWyx
◾ Il Canale delle Armi di Fraws: bit.ly/2krqyOQ
◾ Sito Web: bit.ly/316zTva
✔ Seguici sugli altri Social
◽ Twitch: bit.ly/2ksmjCM
◽ Instagram: bit.ly/2lDurjS
◽ Facebook: on. 10vrL8F
◽ Twitter: bit.ly/2xZMAhw
◽ Telegram: bit.ly/2jWQYb2
◽ Discord: bit.ly/2lvUKsy
Le persone che provano i 144Hz da Fraws e tornano a giocare ai 60 a casa me le immagino un pò come Morty quando prova il vero piano: "NO! Va tutto a scatti! Il mondo reale è veleno! Voglio tornare lì!"
Posso confermare questa supposizione
io ho un monitor a 144, ma dopo aver giocato un po', preferisco avere 60 e la gpu a 40 gradi, che a avere i 144 e la gpu a 70, l'aumento delle temperature è sproporzionato rispetto alla qualità, anche perché per me i 60 son più che sufficienti
@@Sgu1g0n 70 gradi per una GPU sotto stress non è una temperatura alta e non la rovinerà quindi puoi stare tranquillo.
Ma piu Hz significa pure piu consumo energetico ?
@@eightbayit1346 in linea di massima potremmo dire di sì perché il monitor potrebbe consumare di più. Per quanto riguarda la GPU dipende se usi il v-sync oppure no, se lo usi si perché deve generare più frame se non lo usi sarà praticamente la stessa cosa
0:49 PERFECT TIMING
Che trip deve essere passare da 30hz a 360
Come quando dai ad un miope un paio di occhiali per la prima volta
Sarei balordo dopo pochi minuti... XD
tempo di giocare a bloodborne con uno schermo a 360 heartz
@@SirCrow_ quello è da 1080p a 4k
Da 30 a 60 è lo stacco che si vede di più
Si che si nota c'è scritto sul libretto dell istruzioni
Ovvio che si nota: lo vedo nel portafoglio.
"360 hz che faccio lascio?"
Ma si, FOTOGRAMMO più FOTOGRAMMO meno!
Ma vi siete resi conto anche voi che sotto questo video, c'è un tipo con diversi profili che rimandano a link erotici, che commenta copia/incollando il testo di altri commenti scritti da voi per spammarsi?
Mi chiedo perché seguo con analitica attenzione questo video sapendo che rimarrò con il mio
...
Scherzo, sono normale :D
Riassunto:
se passi dal 140 al 360 noti la differenza anche se meno del passaggio 60-140.
Se stai già sui 270 la differenza non è percettibile.
The end
Io che non ho mai provato schermi superiori ai 75hz: 😮
@@Panterarossa01 ha riassunto il video, non ha parlato di ciò che pensava lui
@@Panterarossa01 Ha riassunto il video di Fraws.
@@rosrosroslm La differenza la noti maggiormente quando torni ad uno schermo a 60hz (Parlo di 144). Li per li, l'immagine è più nitida, più fluida si, ma non sai se è effetto placebo o meno, ma basta ritornare a 60hz per renderti conto di quanto scattoso sia, e l'effetto blur ampliato. Infatti uno dei principali punti a favore dell'avere un alto refresh, ma anche solo nel desktop, è la nitidezza aumentata dell'immagine ed il blur ridotto.
Riassunto del riassunto:
No.
Mi chiedo perché seguo con analitica attenzione questo video sapendo che per altri 3/4 anni resterò col mio monitor da 39hz
Venendo da CRT dove giocavo soprattutto a 30fps, la differenza più importante l'ho ovviamente vista nel passaggio dai 30 ai 60.
Di recente ho acquistato finalmente un laptop con schermo a 165 Hz e dopo aver provato vari giochi, la mia percezione di fluidità completa è circa sui 120 fps. Andando oltre, la differenza è minima per me e molto difficile da cogliere. Dovrei provare uno schermo a 240Hz per farmi una idea migliore, ma credo che per la mia vista e la mia età ( 33 anni ) oltre i 120 fps non vi siano enormi variazioni.
Mi domando dunque se è una percezione personale, magari legata all'età o alla mia esperienza, o se è una percezione più comune per tutti.
Visto che menzioni i CRT, secondo me quello che è attualmente irraggiungibile al momento dei pannelli lcd è l'assenza di motion blur dei crt. E per eliminare il blur, una valida opzione ad oggi è aumentare il refreshrate. Magari non noti nulla tra 144 e 360 in termini di "fluidità", ma la percezione (che percezione poi non è) di nitidità dell'immagine migliora un sacco.
E comunque a 33 anni sei giovane, hai capito?! GIOVANE!!!!!
Altrimenti io ho un piede nella fossa.
@@LucaRaddi Sì, lo so che sono giovane, ma è dai 30 che decade la vista purtroppo e bisogna starci attenti... specie portando gli occhiali da piccolo come me ^_^'
that Powerline t-shirt really... stands out!
Considerando il periodo refrattario di attivazione neuronale mi pare sui 2 millisecondi (probabilmente pure minore considerando la retina) immagino questo sia il massimo al quale possiamo lontanamente percepire una differenza.
Ti ho trovato sotto a un pezzo di sixthclone, ti meriti l'iscrizione solo per gli ottimi gusti musicali
il discorso che giustamente hai sottolineato è : questi monitor servono ai pro.
poi ognungno lo può notare ma credere che si diventi forti con un monitor 360 piuttosto che 60hz ... è FOLLIA.... Ricordo admin di una delle più grandi pagine Fb in italia di gaming ( che non nominerò ) che arrivò a bannarmi in quanto sosteneva a spada tratta di essere " il king " di cod perchè poteva massacrare i "verginelli" che avevano un 60Hz ....sfidato poi come ai vecchi tempi 1v1 io con il 60Hz 4k tutto maxato e lui 360 super low res inutile dire che ha preso una randellata di mazzate non indifferenti riducendosi poi a dovermi bannare dal suo gruppo di quasi 14k utenti perchè non ha voluto rischiare i post con i risultati .
Ah , il personaggio ha 40 anni e un negozio di PC.
Ps. Video utilissimo Colonnello.
Hahahahahaha grandissimo! Quando sei uno sfigato, lo resti anche se hai 40 anni e un negozio di informatica.
Non hai specificato la versione di cod, ma è un gioco che non ha mai avuto un sistema di ranking, quindi era il king di se stesso al massimo.
In tutto ciò, la maglietta di Powerline è storia!
O.t. la maglietta di Powerline... Che nostalgia!
Ciao Francesco, che ne pensi dell' Alienware aw2521h? lo ritieni più o meno valido come questo che hai portato in video? sembra avere le stesse caratteristiche
Hey fraws, cosa pensi di TF2?
Onestamente per il giocatore medio un 4k a 75hz è più che sufficiente come schermo. Io tengo ancora un 1080p perché non ho ancora aggiornato la gpu ma con la mia 1070 praticamente ci giro tutto in fullHD over 60fps senza problemi, farsi un 120+ hz secondo me ha senso solo se si fanno quei pochissimi giochi che appunto riesci a spingere con l’hardware, ma per il 90% dei giocatori e il resto dei giochi meglio un IPS con una buona risoluzione
ma che idiozia, io ho una 1070 e i 144HZ li sfrutto su qualsiasi cosa gioco, e fidati che cambia di brutto
4K non è da giocatore medio
@@TheMarlow85 stai in fullhd o 4k?
Non ho idea di cosa dovrebbe essere il giocatore medio ma tirando ad indovinare dubito che abbia l'hardware per stare sopra i 60fps a 4k con settaggi decenti.
@@FedericoTrentonGame FHD
da giocatore competitivo FPS,sento la differenza anche tra 120 e 144hz anche se minima,quindi se dovessi scegliere un monitor andrei a guardare sempre oltre i 260 hz ....l'unica cosa che pare un TABù è il dettaglio hardware secondo cui c'è chi dice bastano 60 fps per sfruttare gli HZ del monitor o chi dice che devi andare oltre ......qualcuno che se ne intende al riguardo??
5:30 Quella è la migliore csgo experience
Madò tutto sto ben di dio è un miraggio per me, io ancora uso lo schermo di un hp prefabbricato del 2006, non ha nemmeno l'entrata per HDMI.
F
@@manuelredgrave8348 😔
Quanti bot ma lol
samsung 2008😀
i display sono come i vini no? uwu
Il fatto è che questi monitor hanno problemi di Motion Blur, tutti i pro che conosco in ambito CS o Valorant sono tornati indietro ai 240hz di benq con tecnologia Dyac. Ancora sono un pò acerbi questi 360hz a dire di molti.
Ma per i simulatori di guida tipo Assetto Corsa, va già bene un monitor tipo 240hz se io volessi più fluidità possibile quando guido un'auto? Io sinceramente ho un fetish per la fluidità oltre 60FPS/Hz lol
Preferisco usare una 3080 su un 60htz con pannello VA o IPS per godere dei colori. Si diventa vecchi molto in fretta per stare dietro le altre frequenze.
immagina comprare una skyline r34 con spoiler custom, bodykit, sospensioni abbassate, vetri oscurati e ogni tipo di custom estetica da far paura... e andare a 40km/h
grande. quando per sbaglio misi Dying Light a 1080x1920 a 120 Hz, senza sapere che il mio tv supportava i 120 Hz, sono rimasto a bocca aperta :)
Si ma con una tv subentrano altri fattori per cui un monitor a 60hz è comunque migliore che sono i tempi di risposta.. le tv, tralasciando alcune eccezioni , hanno dei tempi di risposta esorbitanti che generano un input lag mostruoso.
@@Alessandro281991 mah ti dirò il mio LG ha bassissima latenza. Non noto differenze dal monitor. è comunque un oled da dumila euri XD
@@tonazzz Come si dice a Roma, grazie al ca***! 😂😂😂 Gli oled fanno parte di quelle eccezioni in quanto i pixel organici cambiano colore istantaneamente e quindi i tempi di risposta sono anche meglio dei monitor 😂😁
@@Alessandro281991 fico manco lo sapevo
@@Alessandro281991 dipende anche ceh si intende per "tv"
per me una tv può anche essere da 20 pollici e li non ho mai riscontrato input lag particolari, al punto che ormai non so neanche più quale sia l'effettiva differenza tra monitor e tv, pensavo fosse solo la presenza o meno di un input per antenna, ma boh...
Non lo so, io ho provato il 144 per un po' e la differenza l'ho sentita anche se non troppo. Questa cosa mi fa pensare che arrivati a 360 si stia già sfiorando quel limite di impercettibilità che non renderà necessario spingersi oltre.
Ovviamente è solo una mia ipotesi
io nel passare da 60 a 140 ho visto aprirmi un mondo quindi se io, giocatore non pro, ho notato la differenza, non oso immaginare in proplayer quanta ne veda
Sono già usciti i 480Hz in "Cina" per il mercato domestico, ma quali giochi vanno così veloci da avere la necessità di limitare il motion blur con un aumento di Hz?
Aprrezzo molto il di∫àin dell' Asus Rog 🤩
Su valorant faccio 600 frame, ad esempio. Però sono veramente pochissimi i titoli a cui riesci a giocare a certi fps.. credo rainbow six, cs go , e valorant..
We Fraws, ma il video su Genshin impact è ancora in lavorazione?
Volevo chiederlo qualche settimana fa, ma in questo periodo credo gli convenga aspettare un mesetto, dato il drama corrente.
@@Lascax più che altro sono curioso di vedere a che punto è con il gioco o se lo ha droppato subito!
Però devo dire che grazie a series s dopo aver giocato molto tanto a rainbow six siege a 120fps. I 60 fps mi sembrano lag( solo su r6 però) tanto è vero che dopo l ultimo aggiornamento si sono resettate le impostazioni e mi sono subito reso conto che qualcosa non andava
io giocando da un 75 hz, con una media di 170-180 fps, posso confermare che bloccando gli fps a 60 oppure anche a 144 sento la differenza,
nonostante il mio monitor sia un 75hz la differenza si nota eccome.
Per quanto riguarda monitor con un refresh rate superiore ai 144hz io posso dire che avendo provato un 144hz e un 240hz la differenza si nota, soprattutto quando in giochi competitivi come valorant, cs go, raimbow six seige si tenta di " pikkare" un angolo velocemente , un monitor da 240hz o 360hz aiuta molto ( non dico che cambi tantissimo pero si sentono quei millisecondi di vantaggio rispetto a un normale monitor da 144hz ).
5:35 cosa hai contro di me 😠
Va bene i monitor da 360 hz fighi belli ecc ecc.. Ma la tua maglietta?? Epica, la voglio pure io
Sicuramente la tecnologia è migliore, però bisogna fare i conti con i limiti dell'occhio e del cervello umano.
Passata una certa soglia la differenza non la puoi notare, ma proprio perché si sorpassano i limiti umani di percezione.
Uno studio del Massachusetts Institute of Technology riporta che l'occhio umano, in media, percepisce 75 frame al secondo.
Questo spiega perché quasi tutti notino il miglioramento se si passa dai 60 fps in su, ma il margine di miglioramento da li in poi è limitato.
Direi che prima di spendere soldi per passare da 240 a 360 sia il caso di assicurarsi di avere effettivamente un occhio allenato superiore ad un Jet Figther :)
Ovviamente chi gioca tanto agli fps ha un occhio più allenato. I proplayer riescono a vedere molti più hz del player medio, ma la stragrande maggioranza della gente normale sopra i 144 o 200 Hz manco vede l'effettiva differenza, è solo placebo. Certo se uno ti dice che il monitor è a 380 hz l'eccitazione ti fa credere di vedere ogni singolo frame 😉
@@panoramix_200
Esatto, specialmente la parte dove ci hai speso i soldi, quindi anche si frame non li vedi, ti convinci di vederli ugualmente :D
Manco i militari dell' areonautica!
Non è tanto un fatto di occhio ma feeling in game, li senti eccome i 144 hz a mio avviso, forse non li vedi ma li senti eccome, oltre non lo so perché non ho provato, io i 144hz li vedo anche dallo spostamento del cursore del mouse
@@lucapaolini72
Ho già detto che 144 rispetto a 60 sono ovviamente percettibili.
Già da 60 a 75 c'è un aumento del 25% che chiunque, anche non giocatore e senza occhio allenato, può percepire.
Da 240 a 360, meh, mettiamolo alla prova.
:D
Accattivante a dir poco, mi piacerebbe mettere mano su un monitor del genere. Specie sapendo che é ROG :)
In definitiva se giocate a titoli competitivi e non avete il 240 compratelo, se no non vi serve e non fidatevi di fraws se avete un pc vecchio o console
Bel monitor e alte performance , io per ora mi accontento del mio Aorus fi32u 144 hz 1ms.
4:16 UN FOTOGRAMMO ahhahaahahha
Io gioco con un Samsung G7 che è un 27" Curvo con 240hz e una latenza di 1ms, prima giocavo so un LG non da gaming ma fatto per lavorare su video, e il passaggio è stato folgorante! 27"curvi sono perfetti, visivamente è più grande (con la curvatura l'effetto è di avere un 30") ma con uno sguardo vedi tutto, poi i giochi ad alta velocità a 240fps fanno venire un durello! Non so se sentirei l'esigenza di passare ad uno schermo da 25" a 360hz!
che poi ironicamente ricordo più giochi a 60fps su ps2 che non su ps3..
Sto per acquistare un PC portatile da gaming che per svariati motivi dii esigenza, mi devo mantenere sui 1.000 euro, e a quel prezzo ho trovato solo GTX 1650 / 1650ti l, e nei pochi casi fortunati una 1660 ti max-q e una rtx 2060 max - q, ma in genere molti PC con la 1650.. come.scheda grafica so di non poter pretendere molto ma secondo te potrei giocare a tutto in FHD decentemente ? E poi un altra cosa come sistema di raffreddamento meglio una marca come Asus Rog, HP Pavillion, o Lenovo Legion / Ideapad ?
Secondo me e` difficile da notare in giochi cosi , in mappe cosi piccole insomma... avresti dovuto provare altri titoli con altre situazioni di gioco
che musica è in background del video?
Ho un monitor da 140hz da un anno ormai, ho provato mille settaggi e mille comparative, switchato nuovamente a 60hz, riconnesso il vecchio monitor, giocato da amici ma niente... io non noto nessuna differenza, per me è tutta suggestione.
Hai controllato che il cavo supporti correttamente la frequenza più alta?
@@dennyred3222 Onestamente non ci avevo pensato, ma essendo il cavo display port presente nella confezione del monitor ho dato per scontato che lo fosse.
hai sempre il vestiario più fico
Ho da ridire solo: poveri sviluppatori
Come se disegnassero a mano frame per frame
a che serve avere una rtx se poi prendi un monito 1080p ? io con la rtx 3090 ho preso il samsung g7 odyssey 32 pollici
Non voglio fare il pignolo della situazione, ma a 5:13 la sigla dei millisecondi è ms non Ms
vero
scritto così sarebbero Mega secondi, un'eternità
60Hz --> 17Ms = 4,72 ore
🤣
@@volkoffhalo2690 visto che siamo in tema di pignolerie.. le ore non sono 4,72 ma 4722,2 = 196,75 giorni.. circa 6 mesi e mezzo.. lunga attesa per un gamer!
@@fabriziocuzziol3977 vero, mancavano altri 1000
Tutto ok, ma è 144 Hz, non 140.
ma è stato provato su lol(league of legends)?
sarei curioso di sapere
Questo video è stato montato con lo schermo a 360Hz perché è riuscito a risparmiare 2 secondi sui 10 minuti di dovere per inserire le pubblicità
Rivoglio tutti quanti insieme, rivoglio i gameplay e le creepypasta...
Personalmente giocando un po' a tutto e non essendo un pro player, preferisco la linea lg ultragears 21:9
ma un buon 2k a 120 esiste ?
Per ora sto giocando massimo a 100FPS..su un 21:9 . Se lunedì va tutto bene..giocherò a 30FPS su un 32:9 perchè non arriva sta cxxxxxxxo di GPU i_i
La mia reazione a frequenze maggiori di 120 Hz? Un gran mal di testa dopo 2 minuti. E con il passare del tempo la situazione non è migliorata
Meno male che per Tetris bastano 60 Hz (anche se ne uso 120 per Tetrio per comodità)
@@YOSEPHALLEN92 Saremo dei casi a parte dato che molte persone sostengono di avere meno problemi a frequenze alte
Lo so che ho già scritto ma che sono i commenti con tipe mezze nude che ultimamente sono sotto tutti i commenti?
Non è facile individuarli e bannarli tutti dato che accade sotto ogni video di ogni canale di ogni anno
@@parliamodivg ma ultimamente sono aumentati un botto
Sisi tutto molto bello fraws coi suoi monitor da 100 milioni di euro ma rimane umile con le casse della trust da 15€
un consiglio da chi è esperto di monitor e gaming:
ho solo un full hd 60hz
meglio prendere un 4k 60hz o un fullhd 144hz?
non ho tv 4k in casa, ci vedrei anche film oltre che per giocare. i 144hz tra l'altro servono per giochi non da esport?
Dipende dalle tue esigenze alla fine, cioè se preferisci la qualità grafica o il framerate. Generalmente un framerate più alto lo si apprezza di più su titoli "da esport", quindi non solo gli fps, ma anche moba, rts, ecc.
Insomma, generalmente i titoli dove la frazione di secondo fa la differenza.
E non devi per forza essere un pro.
D'altro canto ci sono molti contesti in cui un framerate così alto ha meno importanza, e a quel punto ha senso concentrarsi sulla risoluzione. Tutti quei giochi dal ritmo già più rilassato, magari titoli singleplayer come può essere Horizon Zero Dawn, per dirne uno.
E guardare i film ovviamente è un'altro di questi casi.
Tu che tipo di giocatore sei?
1) non prendere assolutamente un monitor 4k se non hai un PC con GTX 3080 o 3090 (o Radeon comparabili)...con qualsiasi altra scheda avresti dei framerate ridicoli e a quel punto il refresh dal monitor sarà il minore dei tuoi problemi.
2) allo stato attuale per QUALSIASI gioco 3D in cui si muova minimamante qualcosa a schermo (compresi single player recenti e con bella grafica) avere almeno un monitor 120-144 è effettivamente un must...ovviamente se poi anche all'interno del gioco riesci a raggiungere quel livello di FPS (se hai un PC macinino in cui fai 40 FPS nei tuoi giochi preferiti avere il refresh del monitor a 144 ti servirà a poco)
3) per vedere i film il refresh del monitor non ha praticamente nessuna influenza...molto più importanti ad esempio i colori o la gamma di contrasto.
@@dimercamparini grazie mille per la risposta, per i film era solo un discorso uhd o no, su un monitor da pc e alle distanze tipiche della scrivania, si vede molto il passaggio da fhd a 4k?
@@darkangelus1987 per me attualmente, a meno di non andare su monitor particolarmente ampi, il 4k non ha senso...meglio un 1440p eventualmente ultrawide (21:9) se uno vuole anche vedere i film senza bande nere.
Comunque soprattutto, ribadisco, bisogna prendere un monitor adatto alla potenza del PC che lo gestirà...ogni aumento di risoluzione comporterà un calo netto di FPS e se si scende troppo si perde invece di guadagnare dal passaggio.
@@dimercamparini grazie ancora, assolutamente la mia configurazione non può permettersi un 4k (ryzen 5 3600 e rx570 8gb)
se cade anche il vantaggio del 4k per i film, allora vado su un buon fullhd
Oooooooooooo
Onestamente sono molto preoccupato per come andrà a finire la società. Ogni volta che vedo qualche nuovo hardware ho sempre più paura di dichiarare che gioco a 1080p60 su GTX 960 4GB, per paura di essere visto come un plebeo ignorante che vive nelle caverne e non si adegua alla corsa al top di gamma che tutti paiono vivere.
So che è solo una mia impressione ma non riesco a farmela passare :(
Plebeo ignorante? Casomai furbo se alla fine la scheda che hai è adatta al consumo che ne vuoi/fai.
Buttarsi sull' ultimo pezzo arrivato senza vedere l' intero contesto è sbagliato e a volte controproducente.
Oltre al fatto di dover spendere un botto di soldi per l' ultimo pezzo, bisogna spendere un botto di soldi per tutto l' insieme di hardware da adattare per poi vedere che il gioco a cui vuoi giocare può non essere ottimizzato per il tuo sistema, ogni tanto mi è capitato di leggere di gente che si lamentava di giochi malreggenti il 1440p/144hz, ma le statistiche di Steam parlano chiaro sull' hardware usato dall' utenza e chi fa giochi si basa su statistiche come quelle per accontentare il mercato, salvo casi eccezionali come Half-Life: Alyx su cui si può fare un discorso a parte.
E su quei giochi ottimizzati anche per questi tipi di monitor un giocatore a 60hz che ha molta più velocità di reazione/capacità di previsione di uno che gioca a 144hz alla fine potrà spuntarla comunque.
Questi tipi di monitor come ha detto Fraws si rivolgono a un' utenza molto specifica, capisco poi che per facilitare la R&S e per rendere il prezzo di mercato più accessibile bisogna far investire su quel prodotto anche gente che non sarebbe il suo target(obbiettivo) ideale, però appunto queste ultime persone sono vittime, non furbe.
la corsa al progresso c’è sempre stata e ci sarà sempre. è giusto che ci sia, così come è giusto che ognuno di noi scelga quello che voglia comprare senza farsi problemi su quello che gli altri possano pensare
@@kiiro712 Condivido in parte, la pressione sociale c' è stata, c' è e ci sarà sempre forse visto che l' essere umano è un essere socievole.
Meglio non provarli mai i 144 hz ma rimanere a 60. Poi è difficile tornare indietro. Perché ovviamente serve un hardware di un certo livello
@Rodippe (ろでぃっぺ) dipende tutto da che tipo di giochi e dalle impostazioni che vuoi usare, se vuoi farli su minecraft il tuo hardware ti basta. ad esempio per la maggior parte dei giochi competitivi che sono leggeri credo ti basti un ryzen 5 3600 e una 1660, il mio amico ha un ryzen 7 3700x e una 1660super e su valorant fa i 250fps, quindi immagino basti di meno. mentre se vuoi giocare in giochi AAA, il processore va sempre bene un 5 3600, mentre per la scheda video dovresti andare su una 3080 o forse anche qualcosa di più, sinceramente non sono molto informato su questo ambito
Per il full HD una RTX 3060 almeno
Piccolezza: quando hai mostrato i dati con i millisecondi hai scritto Ms anziché ms, il che li rende Megasecondi
L' importante é giocare non la qualitá
Infatti il monitor non è pensato per il casual ma per il pro
@@parliamodivg Ovvio
Io da 120hz a 144hz non ho notato nessuna estrema differenza di quei 24hz in più
da 120 a 144hz ovviamente è impercettibile.. ma se già passi a 240hz stabili e torni a 144hz lo noti immediatamente.
Io che uso ancora il monitor 4:3 vga: 🤌🏻
Respect.
e palese
Voglio giochi bruttiii
Boh io ho giocavi con un 50hz, ora ho un 144hz e non noto nessuna differenza
O hai le pietre negli occhi, o hai un pc di legno.
Prova ad abilitare i 144hz nelle impostazioni di windows :)
@@gianlucafragiacomo4741 Basato
01:47 per quelli che minimamente fanno 1 frame in meno di quanto vogliono si mettono a piangere ed impazziscono come se qualcuno avesse ammazzato la sua famiglia
Perché fraws mi guarda dietro le spalle ? chi c'è ? non vedo nulla!
E io che facevo il bullo con il mio 75 Hz 🤣🤣🤣🤣
Ho sentito molti dire che 24/30 FPS sono piú che sufficienti perché l'occhio umano non ne può vedere di piú, cosa non vera, anche se è vero che per i film e i video, che hanno framerate fisso e non richiedono l'attenzione e l'interattività dei videogiochi 24/30 sono sufficienti. Per i videogiochi 30 fps sono piú che giocabili (se non soffri di nausea) se il tuo unico obiettivo è divertirti o se sei molto piú brav* degli avversari. 60 sono il minimo per i giochi competitivi, 120/144 sono piú fluidi di 60 ma è difficile da notare. Sopra quel valore devi essere un giocatore e-sports coi riflessi di Bruce Lee per notare differenze.
spesso quando nei film si muove l'inquadratura in orizzontale si nota chiaramente il frame tearing. Non sono d'accordo che tra 60 e 120 si noti poco, la differenza è abissale.
@@andre-gk4dk Io sono passato da 60 a 144 (si, ho anche controllato che monitor fosse impostato a 144 Hz) e almeno secondo me la differenza si nota, ma chiamarla abissale è eccessivo
io che sono un giocatore medio la differenza tra i 60 e 144 l'ho notata e non poco, ed io ero uno di quelli che pensava che 60 fps erano più che sufficienti.. risultato? I 60 fps mi limitavano, praticamente sono migliorato in tutti i giochi dove rapidità e riflessi sono la chiave, ed ho 30 anni
@@emanuele92x In realtà mi rendo conto che ho detto un'inesattezza scrivendo che da 60 a 144 è difficile notare la differenza, non lo è, però i benefici sono comunque un po' minori di quelli del salto da 30 a 60, almeno secondo me
io ho un monitor 100Hz ma 21:9 e va bene
0:49 PERFECT TIMING
Notate i bot che spammano commenti per link erotici!
Sta succedendo su tutti i canali, ma non sono tutti facili da individuare xD
Si vede o no non c'è ne bisogno per un giocatore normale
10 minuti per dire che non cambia niente da 240Hz a 360Hz. Bravo e bello. Hai detto tutto e non hai detto un cazzo. Grazie.
Con quello che costano se li possono tenere. Soldi buttati solo per fare gli sboroni.
Un progamer lo è anche con un monitor a 60 Hz se è davvero "pro".
va bene fino ad un certo punto, ma è come le macchine in formula 1, se i due piloti sono precisamente sullo stesso livello ma uno ha la macchina dello 0,5% migliore dell’altro vincerà. è ovvio che in tornei competitivi se uno ha un monitor a 60hz e uno a 240hz il secondo avrà un vantaggio non indifferente. ovviamente il
monitor non fa il giocatore
@@pupi0550 Non è proprio così. Quando hai un 144 Hz sei a cavallo. Le differenze con monitors a frequenze più elevate sono pressochè impercettibili e non possono fare la differenza in una competizione dove i giocatori sono tutti forti e sanno il fatto loro. Infatti come ho detto, per questo motivo un giocatore che sia davvero pro, sa cavarsela pure con un 60 Hz senza per forza perdere contro chi ha frequenze superiori.
Non è il monitor il collo di bottiglia ma piuttosto il resto dell'hardware e la latenza nei giochi online.
Esatto, uno puo' essere pro driter pure con il ciao, ma ciò non nega che esistano veicoli da drift migliori
Il vero discorso è che ci stanno prendendo per il culo tutte ste case produttrici che puntano ad aumentare gli hz!! L'occhio umano percepisce fino a 100-110 fps, perciò possono anche farli da 10000 hz ma la differenza non potrà mai essere percepita dal nostro occhio. PRENDETEVI un 144hz buono e siete a cavallo! Non fatevi prendere in giro. (non parlo di lui ovviamente)
Questa è una grande stronzata, la differenza tra 144hz e 240 per un player anche di livello medio-alto è come dal giorno alla notte
Cambia posa nel thumbnail o
Khaby lame ti denuncia per plagio (?)
Son sincero, quella degli fps è una discreta cagata secondo me. I film sono in 24fps. 30fps sono perfetti. 60fps sono più che abbastanza. Tutto il resto è semplicemente superfluo! Come la risoluzione... c'è davvero bisogno degli 8k? Il full HD va benissimo, il 4k è quasi troppo!
Vero. Esclusi quelli che hanno soldi da spendere o quelli che lo fanno per mestiere, oltre un certo livello tutta quest'attrezzatura non ha il minimo senso
Il framerate per certi versi lo posso capire in specifiche situazioni tipo il competitivo (ma anche li 60 bastano se non sei tryhard), ma se potessi scegliere avrei un gioco che è si a 1080 60fps,ma a livello di dettaglio dell'environment molto alto.
Secondo me è inutile sprecare le risorse sui 4K 120FPS su un gioco che è blando e senza fisica complessa, preferisco l'opposto con giochi con fisica e grafica figa, ma a risoluzione più bassa
@@Ca.li.ban. E' come la gente che ha 32-64GB di RAM per il gaming. Wtf?
@@manuelredgrave8348 Ma guarda concordo... nel momento in cui possiamo giocare a giochi next gen con chissà che mesh, luci, particelle e altri dettagli, e tutto ciò a 60fps in full HD o addirittura in 4K... basta dai! Per il competitivo, anche secondo me bastano quei 60fps. Poi per carità divina ognuno caccia soldi come vuole, ma almeno si riconosca ufficialmente il superfluo come tale, e non come "eh ma altrimenti perdo a Fortnite"
ma che discorsi fai? allora va benissimo la panda degli anni 90 non serve sviluppare nuove tecnologie, vanno benissimo le tv a tubo catodico non servono gli schermi piatti... boh non ho parole
Troppa iperstimolazione, preferisco rimanere a 60fps che bastano e avanzano
??? Più il refresh del monitor è alto, più è riposante per i tuoi occhi e il tuo cervello...
@@dimercamparini non so secondo me è un complotto delle grandi aziende pciste
@@96andr il "secondo te" è abbastanza ininfluente...il fatto che all'aumentare del refresh del monitor diminuisca l'effetto "stroboscopico" percepito della luce, che danneggia la vista e il cervello (quando molto basso come frequenza ad esempio è quello che causa certe crisi epilettiche) è una roba assolutamente conosciuta e vera a prescindere dai "secondo me"
non hai mai provato un 144 hz immagino
L'occhio umano non vede più di 30 fps
Hai mai visto qualcosa a più di 30fps?
Casomai era 60 fps non 30...
bufala
Secondo me la sensibilità alla fluidità è soggettiva proprio perché non è l'occhio che elabora l'immagine ma è il cervello, l'occhio si limita a trasferire i segnali visivi al cervello.
Il nostro occhio vede a 24 frame al secondo. Questo non significa che non può vederne di più ma che percepisce ciò che guardi a 24 /30 fps come realtà. Che in poche parole è l'effetto che hai quando entri nel reparto tv di un centro commerciale e tutto va a anche solo a 60/120fps e sembra di vedere "strano" :)