Жуть. Гибсон - лучший Гамлет. На фоне напыщенных картонок, которые выжимают из себя "я принц", (в это впадал даже Высоцкий - я фигура, я персонаж) живой, мечущийся между реальностью, фантасмагорией и сумасшествием Гибсон это вершина, до которой вряд ли кто-то скоро достанет. Там все герои живые, в этом фильме, в этом шедевральность.
У меня точно такое же впечатление. Фильм прекрасно смотрится. Он сделан для обычного зрителя, а не литературо- и шекспироведов. Герои живые, интересные. Гибсон великолепен. А если нужно посмотреть пьесу, то надо идти в театр, а не мучить зрителей четырехчасовой версией, от которой тошнит. После такого разбора большое желание отписаться от этого умника, у которого "Ромео и Джульетта" Дзеффирелли порноверсия. А фильм с годами ничего не потерял, смотрится все так же прекрасно. Диденко похож на Сальери, который музыку разъял как труп. Кстати, он, похоже, далек от музыки и ее роли в кино. Довольно мерзкое впечатление от такого разбора.
"Ромео и Джульетта " Дзафирелли-это щедевр! А это псевдо-рассуждения далекие не только от критического разбора кинововеденья, но и простого понимания прекрасного.
Можно позовидовать таким комментариям ! Спасибо только за это, что, собрали столь компитентную публику !!! Козинцев - Дзефиррелли навсегда ! forever !!!!!!! ❤ ❤
Из этого следуют два вывода: 1. Лаэрт уже был "обласкан" при Гамлете-старшем (Франция богатейшее и сильнейшее королевство на континенте, даже во времена Шекспира) направлением его как представителя короля (не послом, поручений ему не дают, а именно представителем, этаким "молодцом-удальцом" "держащим флаг") при влиятельнейшем дворе Европы; 2. Лаэрт без приказа вернулся к коронации, а значит принес вассальную (тогда ее уже называли "верноподданеческой") присягу новому королю - тем самым продемонстрировал полную и безоговорочную лояльность смене власти (а ведь мог считать себя свободным и дать "точку опоры" для опозиционных сил, в том числе Гамлета-младшего). Как видим причин "облизывать" Лаэрта более чем достаточно, а принимаяво внимание его добровольное прибытие для дачи присяги непосредственно, при коронации (ещё раз, это наследник самого могущественного сановника государства) не отметить его особые заслуги просто оскорбление. Данный факт был понятен людям 16 - начала 17 века, такой способ "выслужиться" неоднократно отмечен и в романтической рыцарской литературе ("первый рыцарь" - первый присягнувшый в спорной ситуации наследования прав на престол) и в последующей литературе романтического и приключенческого жанра. Именно эту "монету" и разыграл Лаэрт, именно по этому он и поучает свою сестру Офелию - он сделал ставку и, как ему кажется, выиграл. Как видите никакой пидерастии и непонятных намёков. Все ясно, открыто и понятно, причем непосредственно прямо в сцене "облизывания" Лаэрта - все текстовые подсказки идут друг за другом (Лаэрт использует шанс и снова аыторговывает не обременительным, но очень важную функцию представителя при французском дворе - огромное поле для получения политических связей мирового, на тот момент, масштаба). Отсюда и его поучение сестре: он не хвастается, а как типичный старший брат, по его мнению "понимающий как все устроено", прямо указывает Офелии на реальность: Гамлет не волен в свободном выборе супруги (возможную королеву одобряет все тот же совет, аналог палаты пэров). Учитывая, что Гамлета даже не ставили как кандидатуру (помните: "меж троном и избранием"), возможности Гамлета по решению вопроса в пользу Офелии немного призрачны. Об этом же говорит Офелии и отец - "обещания... за звонкую монету". Тут не про деньги, Полоний не дурак, чтоб отказываться от шанса на трон, пусть и для внуков, но только при наличии гарантий. Здесь "деньги", "требуй подарков по дороже" напрямую означают конкретные вещественные доказательства серьезности намерений Гамлета, а так же сугубо прагматический и прямолинейный склад ума Полония. Когда, как ему кажется, Гамлет сходит с ума от любви к его дочери, он использует шанс на "легализацию" этого союза. Возвращение подарков влюблённому, до настоящего времени, является штампом любовной литературы: возвращая подарки тайного возлюбленного, девушка даёт понять, что желает "серьезных" отношений. Если бы Гамлет завопил "жить без тебя не могу!", присутствовавший король (хоть и тайно присутствовавший) был бы вынужден тать санкцию на брак, так как королеве он обещал решение благотворное для Гамлета. В данном случае Полоний не больше сутенёр, чем любой отец: он запрещает дочери встречаются с Гамлетом, когда его намерения не ясны, а вред для репутации семьи и дочери очевидны; и принимает все доступные меры к обращению ситуации в свою пользу, когда взаимные чувства влюбленных соответствуют его интересам (романтическая любовь по законам тогдашнего времени обязана быть трагической). Гамлет же, ведёт себя как мудак с девушкой, он видите ли разочаровался в любви (на примере мамы и дяди), чем сначала загнал ее в дипресию, а убив ее отца, вообще свёл с ума. Появление Лаэрта во главе толпы, провозглашающей его королем, ещё более очевидно. Лаэрт прямо озвучивает, как предпосылки, так следствие: Полоний был убит, но не расследования, ни подобающих пышных похорон не было. Исходя из реалий, в том числе и современной политики, следовал лишь один вывод: король устраняет тех кто "его сделал" (очень разумная практика, но не всем это удается сделать вовремя и без последствий). И тут опасаться нужно всем, так как грядет "передел сфер влияния". Самый разумный выбор, в данной ситуации, когда законного наследника нет (Гамлет вроде как спятил и отправлен в Англию), "опереться" на самого могущественного аристократа, вписанного в существующую систему, которому менять, что либо нет необходимости. Как ясно видно, других кандидатур, кроме Лаэрта в тексте трагедии нет. Понятно, что все эти перепитии феодальной аристократии далеки для современного зрителя и "голубок" Лаэрт и понятней и "ближе". Но если уж следовать Шекспиру, то нужно принимать и реалии его эпохи.
Тем не менее, Полоний дочкой торгует в розницу, причем довольно откровенно. Более того, он и сыном торгует вразнос, и я не о "полусладкости". Полоний ловит шансы при дворе, и ради этого пытается то подсунуть Лаэрту выгодные поручения, то пристроить правильно дочку. В те древние времена брак - это было прежде всего имущественное событие. Хочешь потрахаться - запари баньку с крепостными. А брак - дело серьезное! И так легко давать авансы на брак, а потом на голубом глазу обрывать общение, как это сделала Офелия по наущению папеньки - нееее, ну так дела не делаются в бизнесе!
@@AlexMSQ а где Офелия, которая по законам того времени свободой выбора обладала весьма условно, даёт согласие на брак? В текстах различных переводов напрямую указывается, что Полоний , после коронации отчитывает дочь за сумасбродный поступок, он выясняет детали. Детали отца не радуют: кроме писем и признаний в любви Гамлет ничего Офелии не предоставляет. Убедившись в неискушенности Офелии в устройстве семейных отношений (любовь это сказка, в которую серьезные люди не верят) он выдает ей запрет на встречи с Гамлетом. В отношении сына Полоний организовывает "негласный контроль" - помните наставления слуге? Полоний типичный отец, в духе "Домостроя", как раз времён Шекспира. Но при этом, отец заботливый: он наставляет дочь не относительно Гамлета, а относительно романтики вообще (вот Лаэрт рассуждает именно о Гамлете). В данном случае именно Гамлет ведёт "бизнес" с нарушением правил: девушка получает подарки, но преференции семье и персонально девушке не оказываются. Этот "умник" не участвует в коронационных пиршествах и носит траур - явный укор не только королю и королеве, но и придворным: он практически говорит всем, что они бяки. Это не дальновидно и определяет его как "оппозиционера" (а Офелия называет его "ум великий" ). Вот возврат свадебных подарков - это оскорбление. Но в том и дело, что встречи были тайными. Дальше простая и сохранившаяся до сих пор логика: Офелия избегает новых встреч, затем, при "случайной" встрече говорит, что сохранила его подарки (то есть указывает на сохранение чувств) и говорит, что хочет их вернуть (прямое указание "я тебя помню и люблю, но так больше продолжатся не может"). В такой ситуации или делай предложение, или бери принесенные и демонстративно выбрасывай (типа: прошла любовь, завяли паслёновые). Что делает Гамлет? Этот мудак, сначала говорит о наличии чувств, затем о их мимолетности, затем о добродетели, почти обзывая Офелию шлюхой, при этом сам же говорит о ее достоинстве, которое она может сохранить лишь в монастыре. Он то понятно, считает весь мир борделем (папа умер, мама вышла замуж, нехороший дядя отобрал трон у 30-ти летнего малыша). Король прямо говорит, после убийства Полония, что Гамлета любит народ (в беседе с разъяренный Лаэртом и тот с этим соглашается - мы видим интригу с дуэлью, а не схватку кровной мести), но это тюфяк (в 30-ть лет!), якобы образованный, явно демонстрирует антипатию к высшей аристократии (траур при коронации), влюбленной девушке, к которой вроде, что то испытывает, несёт полный бред (называя откровенно глупой простушкой и доступной жертвой, превозносит ее же добродетель). Понятно, что это отзвуки оригинала (притворное сумасшествие Амлета), но здесь же вроде душевные терзания, он не притворяется, ему нечего скрывать (кроме тайны смерти отца, о которой и так никто не знает). Более лучшей интерпретацией разумного человека, среди низменных страстей и лиц является "Горе от ума" Грибоедова: Чацкий истинный Гамлет, который не может существовать в рамках низости. У Шекспира попытка втиснуть в древнюю "поножовщину" глубокий смысл душевных страданий "нового" человека. Если строить композицию не от Гамлета (он явно "втиснутый" персонаж), то картина более целостна и ясна.
@@AlexMSQ Произошла смена властителя, но не сменилась ни династия, ни расстановка при дворе (Лаэрт немного опередил всех своей добровольной присягой и потому расклад сил остался прежним). Гамлет, не смотря на многочисленную поддержку населения не имеет политической воли (да он вообще в начале волей не обладает). Государство находится в военной опасности (тут особенно нужна центральная фигура, вокруг которой можно сплотиться), Гамлет на это плевать - он влюблён. Значит вздыхать перед Офелией ему траур не мешает, а скрепление государства целостностью династии (дядя взял жену брата, Гамлет становится и его сыном и наследником - нет династического раскола, что очень важно в условиях войны). Гамлет может использовать зависимость дяди от заслуг Полония и добиться поддержки от того, на брак с Офелией - но нет, он открыто "троллит" двор, высказывает к нему презрение трауром и отсутствуя на пирах (о тайне смерти отца он ещё не в курсе, но для двора он уже законченный мудак). С одной стороны он не получил трон, а с другой - он не утратил статус принца и наследника. Учитывая и момент и обстановку, он, опираясь на любовь толпы, может добиться много, но он "новый" тип эпохи - размышляющий идеалист. И как идеалист он не делает нихрена, пока обстоятельства не ставят его раком. Далее горы трупов, падение державы и все потому, что этот "новый" нихрена не способен к действиям без обобщающих рефлексий. Гамлет действует только тогда, когда смиряется с собственной смертью (из разряда: весь мир бордель...). Он не способен ни на что, даже месть у него выходит случайно (озверел после смерти матери и от понимания собственной глупости). В трагедии есть лишь один отрицательный герой - Гамлет. Даже король, предысторию поступка которого (убийство брата) не сообщают, действует разумно, взвешенно. Королева так же поступает согласно общественному долгу (ну и о себе забывать не стоит - видовые королевы долго вне монастыря не живут, если не сын на троне). Честно, в чем трагизм именно Гамлета мне не понятно - он уничтожил всех вокруг себя, ради своей же гибели - особо изощрённые самоубийство!;) Лично мне всегда импонировал король - мужик знал чего хочет и как этого добиться!
@@wervolf2115 тут даже не надо углубляться в окружающую обстановку. Гамлет с самого начала ведет себя как рефлексирующий нытик, не решавший в жизни ни одной проблемы сам. Не как дворянин, а как какой-то мещанин.
Wervolf21 Перипетии элит- жажда власти, лицемерие, обман, ложь- современны, поэтому так сладострастно показаны ПОРОКИ в произведениях Шекспира, написанных на все времена.🙏
Вопрос такой: Если Гамлета (как и другие произведения Шекспира) никто давно не понимает, и от одной постановки к другой накал непонимания только растет (в чем мы убедились благодаря Вам), то почему Шекспир остается непререкаемым авторитетом и его продолжают пытаться ставить и снимать? Мне просто интересно, как это работает. Это простая инерция?
Ну как, люди, далёкие от театра и искусства, относятся к Шекспиру как к чисто классику. Никто же не ругает всяческие сказки или былины, тем более Пушкина и других классиков. Большинство просто никак не касается ни театра, ни искусства, ни классиков дальше школьной программы. Все эти искания и попытки понять "Гамлета" исходят всё же от людей искушённых, связанных, зачастую, профессией с Шекспиром. Вот в их среде, скорее всего, помимо неиссякаемого авторитета Шекспира, людей держит глубина самого произведения. Они эту глубину не понимают, лишь осознают её наличие. А, поскольку до сих пор до такой среднеискушённой публики объяснения и трактовки доходят в очень малых объёмах, в отличии от публики шекспироведов, они пытаются самостоятельно в исследования этого произведения. Для них это состязание в профмастерстве и способ показать себя. Плюс это более выгодно с коммерческой точки зрения, нежели всякие "Генрихи VII" того же Шекспира, так как "Гамлет" - это произведение с именем и авторитетом среди обывателей.
Как говорил Иван в давних роликах - Шекспир брал пошлейший сюжет и делал из него конфетку. Как бы доказывая, что главное не сам сюжет, а тонкая драматургия. Но для последователей Драматургия Шекспира оказалась слишком тонкой, и они её проморгали. И решили, что тащит сам этот пошлый сюжет, На которую Шекспир делал ... Пародию-наоборот.
не помню где слышал такую версию, что шедевры столь глубоко пробивают, не знаю какое тут слово подобрать.., что люди даже не понимая умом - жопой чувствуют, там что-то есть.
После Ваших разборов Гамлета мне пришла мысль, что все проблемы восприятия данного произведения у творцов, которые за него берутся, заключаются в названии. Гамлет перетягивает на себя внимание и все начинают плясать вокруг него, как центральной фигуры, поэтому и история не клеится) а вот назвал бы Шекспир "Фортинбрас" - всё было бы иначе и ровнее, как мне кажется))))
@@Mariyadudkina "Там Иван как-то по особому общается с нами" --- подговорите его там сделать 5-часовое видео о нескольких кадрах/минутах "Сталкера". Он грозился. :)
Костюмы, декорации потрясающе прекрасны. сюжет и игра актеров - ничтожны. Твист - странный, может быть даже интересный. Для любителей костюмированных исторических фильмов, но не любителей Шекспира
Уважаемый Иван Николаевич, даже в этом фильме подтверждается, о что в последнем появлении призрака показано, что призрак настоящий. А в ранние появления призрака это был ряженый.
о да, Иван! ваш способ трактовать сценарий первой КВН-команды "Глобус" из Британии - прекрасен! когда бы Козинцев и Дзефирелли не снимали бы кино - так вам и времени прибавилось и сил... Вот почему произведенья группы авторов под именем "Шекспир " и в наше время всё же актуальны? Вот Вам ответ- ...вернемся в те года на время. ребята молодые и не очень, решили заработать серебра,- отплясывать на этой сцене и обывателю моральные расставить якоря. в той ситуации они прекрасно понимали, что денег им живьем не заработать, когда не будут изменять остроконечными) приколами .... классический сюжет! поэтому все, кто там были, - книголюбы, юмористы писали штурмом мозговым.... первый британский КВН, юмористический концерт, живое шоу,- в котором они хотели донести классический сюжет, оскомину набивший- в доступной для народа форме, -при этом заработать серебра, и за образование в ответе) 28000 новых слов в английском языке - заслуга команды КВН Шекспир! по-русски их можно назвать , исходя из этимологии - Потрясающе! P.S. копьём)
Еще тогда, когда Высоцкий был жив, спектакль сняли полностью на любительскую камеру. Откуда знаю - я разговаривала с тем человеком, который снимал. Конечно, тогда это была пленка, она могла и не дожить до оцифровки.
М-дя... :( Всё просто - "Шекспир" стал брендом, и под этим брендом так удобно и выгодно продавать даже откровенное дерьмо. Купят "мыльце - Шекспир", а не рядом лежащее и более полезное "мыло - Крапивная поляна" :(
Если Гамлет это избитый сюжет, народная легенда, который Шекспир развил до вершины театрального действа, то каждый волен переиначить сюжет на свой лад. Есть советский Гамлет Козинцева. Есть постсоветский Гамлет для дураков Додина. Есть Гамлет для западного обывателя с попкорном во рту в постановке Дзефирелли. Каждому своё. Просто не надо под именем Шескспира прятать своё поделие. Но с текстом Шекспира сопоставлять любые поделки полезно
Фильм "Сталкер" Тарковского наверно имеет мало отношения к книге-первоисточнику, а фильм "Декстер" наверно имеет мало отношения к книгам-первоисточнику. И подозреваю, что это к лучшему! :)
@@taty4095 Я написал "НАВЕРНО имеет мало отношения": я не читал. Но подозреваю, что "экранизация" намного лучше. "Пикник" может тоже хорош, но ПОДОЗРЕВАЮ, что по-другому. Так же как Стивен Кинг был недоволен экранизацией Кубрика "Сияние". Каждый художник делает то, что близко ему, экранизацией занимаются скорее те, кому особенно нечего сказать.
@@DEXTER-TV-series Советую, отличная книга. Тарковский, и правда, совершенно по-другому и про другое снял. А Стивен Кинг, кстати, снял свое "Сияние" в формате мини-сериала, ну так лучше б не снимал, я вообще не ценитель его писательского таланта. В целом, бывают все же экранизации и близкие к произведению и удачные с точки зрения кинематографа.
@@СергейИзСаратова Какой? Вряд ли Тарковский ответил бы на вопрос, почему комментатор считает, что книгу Стругацких к лучшему экранизировать не близко к тексту.
И всё таки, Иван, вы мыслите категориями нашего времени, но не объективного восприятия мира, для которого создавалась трагедия. Вы, как режиссер, имеете на это право ("художник так видит"), но перегибы иногда настораживают. Для примера, возъмем несчастного Лаэрта, которого вы уже сделали "знаменем" ЛГБТ. За что король-убийца награждает его? А король это говорит открытым текстом: за многие заслуги отца. Для начала, кто такой Полоний? Управляющий двором (с этой должности Меровинги начали путь к короне, при Капетингах), и, скорее всего, как это уже было во времена Шекспира, придворные должности были наследственными (это высокое средневековье, когда потрясений в политике никто не хотел, весь мир поделён). Датский король подлежал одобрению советом высших аристократов, о чем явно говорит и сам Гамлет (встал меж моим троном и избранием), кто мог обеспечить нужный результат выборов? Это очевидно - Полоний! Одаривая Лаэрта король решал две задачи: вознаграждение Полония (что он мог дать Полонию, который и так обладал наивысшим рангом при дворе), а так же "покупал" будущего канцлера. Лаэрт прибыл из Франции на коронацию и просит разрешения вернутся обратно. Мы знаем, из его слов, что он прибыл самостоятельно - значит во Франции он находился ещё при Гамлете-старшем (это высокое средневековье, а значит высшая аристократия, обязанная личной службой королю может находится при дворе другого государя только и исключительно с разрешения своего сюзерена).
Франко Дзефирелли снял лучшие фильмы по Шекспиру. Я не могу без восторга смотреть на антураж, на костюмы - непритязательные, простые, совершенно "сермяжные", на блестящую игру Гибсона и всех остальных актеров (перечислять не стану). Это великий Дзефирелли, а кто такой этот человек, говорящий об ужасной постановке?) Дзефирелли оставил дух, вкус и аромат эпохи. Это кино а не театральная постановка, чтоб сохранять каждое слово. Кому то хочется читать Гамлета 4 часа? Бог в помощь! Разбор этот смешон и жалок. Особенно стыдно, когда аффтар ролика читает пафосно текст. Что касается "порнодрамы" в Ромео и Джульетте... Порнодрама этот самый дилетантский разбор. Ну а на последок я скажу, Дзефирелли ругать стыдно потому, что его имя стало легендой кинематографа, а имя того, кто кидает в него грязь - неизвестно никому и даже после этого позорного выступления оно не запомнится никому)
У Дзеффирелли даже "Джейн Эйр" ужасная, но мне нравится его "История черноголовки". А можно "Много шума из ничего" Бранны обозреть? И "Двенадцатую ночь" 96-го года?
При попытке отсмотреть "Тетку Чарлея" в исполнении англичан, экранизировавших собственную классику, я оба раза засыпал в районе 15-20 минуты. Кстати, было бы интересно разобрать в сравнении наш "Я ваша тетя" и английский оригинал с точки зрения успеха и любви к фильму.
@@OlegDevyatkin наверное все же потому что наш фильм - это буффонада, как автор пьесы и задумывал. Просто вам жанр не зашел. Англичане же пытаются даже комедии экранизировать дословно... И это почти всегда скучно.
Бюджет фильма 10.5 миллионов, сборы 20.7. Даже производство не отбил и это не считая рекламы. Но. Указаны только сборы в США. Возможно, сборы за рубежом покрыли расходы на рекламную кампанию. У "Ромео и Джульетты" сборы больше бюджета в 45 раз и без подсчётов понятно, что всё в порядке. А тут еле-еле душа в теле. И странно, что на большинстве ресурсов, где приведены данные чуть ли не обо всех на свете фильмах, о бюджете этого творения стыдливо умалчивают. Да, ссылочка: www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-12-19-ca-6371-story.html
Не знаю, но посмотрев году емнип в 1991 (по впервые появившемуся тогда дециметровому каналу, альтернативному обычному ТВ) этот фильм "по мотивам Шекспира", я как-то не впечатлился ни самим фильмом (я тогда уже прочитал саму пьесу и тоже был удивлён, так сказать, вивисекторством режиссёра!), выпячивавшим тему "роковых страстей", ни "свадебным генералом" Гибсоном, который, как я понял позднее, просто попытался сыграть эхо-вариант Риггса из "Смертельного оружия", которому просто не повстречался на жизненном пути сержант Мёртох, который и вправил тому мозги. Но тогда увидел просто фанатика (а не интеллектуала, помимо своей воли втянутого в дворцово-семейные интриги и решающего ценой собственной жизни провести experimentum crucis), получившего свою идею-фикс и идущего к финалу по принципу "да, съели меня, но как - по-богатому, по-богатому!" - наверное, этой цитатой из КВНа 1980-х я мог бы охарактеризовать весь фильм, которому, в отличии от нынешних киногомиксов, не хватало технологий и денег для спецэффектов, насыщающих зрачок, а также, пожалуй, ещё и суперспособностей, по сюжету, хоть какого-то из персонажей (хотя тогда эта недодрама окончательно превратилась бы в аналог цирка-шапито, как современные кинотеатры де-факто стали разновидностью тематических парков). ЗЫ и даже до вашей уничтожающей критики первые две части "Смертельного оружия" (как и вторая часть "Безумного Макса") были для меня заведомо лучше этого фильма - а на одном уровне была первая часть "Безумного Макса", где тоже разыгрывался классический сюжет мести. Но теперь думаю, что и она лучше этого убожества...
Интересно мнение Ивана о пьесе "Розекранц и Гильденштерн мертвы" и о её экранизации с Тимом Ротом и Гери Олдманом. Смотрел давно но ощущения были двоякие-с одной стороны вроде бы какая то муть, а с другой мне этот фильм почему то было просто страшно интересно смотреть. Не только мне, о фильме много говорят, но ничего внятного я так и не услышал.
Насчет "надругательства" Дзеффирелли над Гамлетом - это сильно)) интересно посмотреть версию господина выступающего. Но, конечно, опыт самого выступающего - цитирую из СМИ: "Работал на радио (ди-джей и телеведущий), конферансье в Санкт-Петербургском "Шоу-Холле Атмосфера", ведущим шоу-программ" всё объясняет.
Обвинить Гибсона в плохом актерском мастерстве? Иван, ну вы это, в своих потугах кинокритики, границы то какие то держите. Кстати, вы эту экранизацию до конца до смотрели? Или чисто по привычке составили мнение через 15 минут просмотра?
Ну тут то речь о данном конкретном фильме, что было уточнено. Или что Гибсон прекрасен везде по умолчанию? У многих даже более признанных актёров есть совершенные провалы. Аль Пачино, один из лучших актёров современности, вон в пердильной комедии Адама Сендлера снялся как то, где не играл совершенно, там и играть было нечего, что его критиковать было нельзя?
Гибсон плохо играет тут, потому, что тут режиссёр не поставил чёткой задачи, и актёру ничего не оставалось, кроме, как "играть текст". Это укол в сторону режиссёра, а не актёра.
Ахаха, Диденко посмотрел 15 минут на Гибсона в роли Гамлета, понял всё про режиссёра, встал с кресла, ушёл пить чай. А Гибсон всё пыжился, старался на экране угодить Диденко.
Жуть. Гибсон - лучший Гамлет. На фоне напыщенных картонок, которые выжимают из себя "я принц", (в это впадал даже Высоцкий - я фигура, я персонаж) живой, мечущийся между реальностью, фантасмагорией и сумасшествием Гибсон это вершина, до которой вряд ли кто-то скоро достанет. Там все герои живые, в этом фильме, в этом шедевральность.
У меня точно такое же впечатление. Фильм прекрасно смотрится. Он сделан для обычного зрителя, а не литературо- и шекспироведов. Герои живые, интересные. Гибсон великолепен. А если нужно посмотреть пьесу, то надо идти в театр, а не мучить зрителей четырехчасовой версией, от которой тошнит. После такого разбора большое желание отписаться от этого умника, у которого "Ромео и Джульетта" Дзеффирелли порноверсия. А фильм с годами ничего не потерял, смотрится все так же прекрасно. Диденко похож на Сальери, который музыку разъял как труп. Кстати, он, похоже, далек от музыки и ее роли в кино. Довольно мерзкое впечатление от такого разбора.
На 100% согласен.
Спасибо. Всегда интересно слушатт Ваше субъективное мнение, подкреплённое объективными источниками :)
Какими же объективными источниками подкреплено это мнение на сей раз? )
5:50 - 6:06
Иван, вручаю вам Оскара !
Я вспомнил свои выступления в детском саду ;-)
"Ромео и Джульетта " Дзафирелли-это щедевр! А это псевдо-рассуждения далекие не только от критического разбора кинововеденья, но и простого понимания прекрасного.
А мне этот фильм очень нравился. И Гибсон тоже..
Можно позовидовать таким комментариям ! Спасибо только за это, что, собрали столь компитентную публику !!! Козинцев - Дзефиррелли навсегда ! forever !!!!!!! ❤ ❤
Из этого следуют два вывода: 1. Лаэрт уже был "обласкан" при Гамлете-старшем (Франция богатейшее и сильнейшее королевство на континенте, даже во времена Шекспира) направлением его как представителя короля (не послом, поручений ему не дают, а именно представителем, этаким "молодцом-удальцом" "держащим флаг") при влиятельнейшем дворе Европы; 2. Лаэрт без приказа вернулся к коронации, а значит принес вассальную (тогда ее уже называли "верноподданеческой") присягу новому королю - тем самым продемонстрировал полную и безоговорочную лояльность смене власти (а ведь мог считать себя свободным и дать "точку опоры" для опозиционных сил, в том числе Гамлета-младшего). Как видим причин "облизывать" Лаэрта более чем достаточно, а принимаяво внимание его добровольное прибытие для дачи присяги непосредственно, при коронации (ещё раз, это наследник самого могущественного сановника государства) не отметить его особые заслуги просто оскорбление. Данный факт был понятен людям 16 - начала 17 века, такой способ "выслужиться" неоднократно отмечен и в романтической рыцарской литературе ("первый рыцарь" - первый присягнувшый в спорной ситуации наследования прав на престол) и в последующей литературе романтического и приключенческого жанра. Именно эту "монету" и разыграл Лаэрт, именно по этому он и поучает свою сестру Офелию - он сделал ставку и, как ему кажется, выиграл. Как видите никакой пидерастии и непонятных намёков. Все ясно, открыто и понятно, причем непосредственно прямо в сцене "облизывания" Лаэрта - все текстовые подсказки идут друг за другом (Лаэрт использует шанс и снова аыторговывает не обременительным, но очень важную функцию представителя при французском дворе - огромное поле для получения политических связей мирового, на тот момент, масштаба). Отсюда и его поучение сестре: он не хвастается, а как типичный старший брат, по его мнению "понимающий как все устроено", прямо указывает Офелии на реальность: Гамлет не волен в свободном выборе супруги (возможную королеву одобряет все тот же совет, аналог палаты пэров). Учитывая, что Гамлета даже не ставили как кандидатуру (помните: "меж троном и избранием"), возможности Гамлета по решению вопроса в пользу Офелии немного призрачны. Об этом же говорит Офелии и отец - "обещания... за звонкую монету". Тут не про деньги, Полоний не дурак, чтоб отказываться от шанса на трон, пусть и для внуков, но только при наличии гарантий. Здесь "деньги", "требуй подарков по дороже" напрямую означают конкретные вещественные доказательства серьезности намерений Гамлета, а так же сугубо прагматический и прямолинейный склад ума Полония. Когда, как ему кажется, Гамлет сходит с ума от любви к его дочери, он использует шанс на "легализацию" этого союза. Возвращение подарков влюблённому, до настоящего времени, является штампом любовной литературы: возвращая подарки тайного возлюбленного, девушка даёт понять, что желает "серьезных" отношений. Если бы Гамлет завопил "жить без тебя не могу!", присутствовавший король (хоть и тайно присутствовавший) был бы вынужден тать санкцию на брак, так как королеве он обещал решение благотворное для Гамлета. В данном случае Полоний не больше сутенёр, чем любой отец: он запрещает дочери встречаются с Гамлетом, когда его намерения не ясны, а вред для репутации семьи и дочери очевидны; и принимает все доступные меры к обращению ситуации в свою пользу, когда взаимные чувства влюбленных соответствуют его интересам (романтическая любовь по законам тогдашнего времени обязана быть трагической). Гамлет же, ведёт себя как мудак с девушкой, он видите ли разочаровался в любви (на примере мамы и дяди), чем сначала загнал ее в дипресию, а убив ее отца, вообще свёл с ума. Появление Лаэрта во главе толпы, провозглашающей его королем, ещё более очевидно. Лаэрт прямо озвучивает, как предпосылки, так следствие: Полоний был убит, но не расследования, ни подобающих пышных похорон не было. Исходя из реалий, в том числе и современной политики, следовал лишь один вывод: король устраняет тех кто "его сделал" (очень разумная практика, но не всем это удается сделать вовремя и без последствий). И тут опасаться нужно всем, так как грядет "передел сфер влияния". Самый разумный выбор, в данной ситуации, когда законного наследника нет (Гамлет вроде как спятил и отправлен в Англию), "опереться" на самого могущественного аристократа, вписанного в существующую систему, которому менять, что либо нет необходимости. Как ясно видно, других кандидатур, кроме Лаэрта в тексте трагедии нет.
Понятно, что все эти перепитии феодальной аристократии далеки для современного зрителя и "голубок" Лаэрт и понятней и "ближе". Но если уж следовать Шекспиру, то нужно принимать и реалии его эпохи.
Тем не менее, Полоний дочкой торгует в розницу, причем довольно откровенно. Более того, он и сыном торгует вразнос, и я не о "полусладкости". Полоний ловит шансы при дворе, и ради этого пытается то подсунуть Лаэрту выгодные поручения, то пристроить правильно дочку. В те древние времена брак - это было прежде всего имущественное событие. Хочешь потрахаться - запари баньку с крепостными. А брак - дело серьезное! И так легко давать авансы на брак, а потом на голубом глазу обрывать общение, как это сделала Офелия по наущению папеньки - нееее, ну так дела не делаются в бизнесе!
@@AlexMSQ а где Офелия, которая по законам того времени свободой выбора обладала весьма условно, даёт согласие на брак? В текстах различных переводов напрямую указывается, что Полоний , после коронации отчитывает дочь за сумасбродный поступок, он выясняет детали. Детали отца не радуют: кроме писем и признаний в любви Гамлет ничего Офелии не предоставляет. Убедившись в неискушенности Офелии в устройстве семейных отношений (любовь это сказка, в которую серьезные люди не верят) он выдает ей запрет на встречи с Гамлетом. В отношении сына Полоний организовывает "негласный контроль" - помните наставления слуге? Полоний типичный отец, в духе "Домостроя", как раз времён Шекспира. Но при этом, отец заботливый: он наставляет дочь не относительно Гамлета, а относительно романтики вообще (вот Лаэрт рассуждает именно о Гамлете).
В данном случае именно Гамлет ведёт "бизнес" с нарушением правил: девушка получает подарки, но преференции семье и персонально девушке не оказываются. Этот "умник" не участвует в коронационных пиршествах и носит траур - явный укор не только королю и королеве, но и придворным: он практически говорит всем, что они бяки. Это не дальновидно и определяет его как "оппозиционера" (а Офелия называет его "ум великий" ). Вот возврат свадебных подарков - это оскорбление. Но в том и дело, что встречи были тайными. Дальше простая и сохранившаяся до сих пор логика: Офелия избегает новых встреч, затем, при "случайной" встрече говорит, что сохранила его подарки (то есть указывает на сохранение чувств) и говорит, что хочет их вернуть (прямое указание "я тебя помню и люблю, но так больше продолжатся не может"). В такой ситуации или делай предложение, или бери принесенные и демонстративно выбрасывай (типа: прошла любовь, завяли паслёновые). Что делает Гамлет? Этот мудак, сначала говорит о наличии чувств, затем о их мимолетности, затем о добродетели, почти обзывая Офелию шлюхой, при этом сам же говорит о ее достоинстве, которое она может сохранить лишь в монастыре. Он то понятно, считает весь мир борделем (папа умер, мама вышла замуж, нехороший дядя отобрал трон у 30-ти летнего малыша). Король прямо говорит, после убийства Полония, что Гамлета любит народ (в беседе с разъяренный Лаэртом и тот с этим соглашается - мы видим интригу с дуэлью, а не схватку кровной мести), но это тюфяк (в 30-ть лет!), якобы образованный, явно демонстрирует антипатию к высшей аристократии (траур при коронации), влюбленной девушке, к которой вроде, что то испытывает, несёт полный бред (называя откровенно глупой простушкой и доступной жертвой, превозносит ее же добродетель). Понятно, что это отзвуки оригинала (притворное сумасшествие Амлета), но здесь же вроде душевные терзания, он не притворяется, ему нечего скрывать (кроме тайны смерти отца, о которой и так никто не знает). Более лучшей интерпретацией разумного человека, среди низменных страстей и лиц является "Горе от ума" Грибоедова: Чацкий истинный Гамлет, который не может существовать в рамках низости. У Шекспира попытка втиснуть в древнюю "поножовщину" глубокий смысл душевных страданий "нового" человека. Если строить композицию не от Гамлета (он явно "втиснутый" персонаж), то картина более целостна и ясна.
@@AlexMSQ Произошла смена властителя, но не сменилась ни династия, ни расстановка при дворе (Лаэрт немного опередил всех своей добровольной присягой и потому расклад сил остался прежним). Гамлет, не смотря на многочисленную поддержку населения не имеет политической воли (да он вообще в начале волей не обладает). Государство находится в военной опасности (тут особенно нужна центральная фигура, вокруг которой можно сплотиться), Гамлет на это плевать - он влюблён. Значит вздыхать перед Офелией ему траур не мешает, а скрепление государства целостностью династии (дядя взял жену брата, Гамлет становится и его сыном и наследником - нет династического раскола, что очень важно в условиях войны). Гамлет может использовать зависимость дяди от заслуг Полония и добиться поддержки от того, на брак с Офелией - но нет, он открыто "троллит" двор, высказывает к нему презрение трауром и отсутствуя на пирах (о тайне смерти отца он ещё не в курсе, но для двора он уже законченный мудак). С одной стороны он не получил трон, а с другой - он не утратил статус принца и наследника. Учитывая и момент и обстановку, он, опираясь на любовь толпы, может добиться много, но он "новый" тип эпохи - размышляющий идеалист. И как идеалист он не делает нихрена, пока обстоятельства не ставят его раком. Далее горы трупов, падение державы и все потому, что этот "новый" нихрена не способен к действиям без обобщающих рефлексий. Гамлет действует только тогда, когда смиряется с собственной смертью (из разряда: весь мир бордель...). Он не способен ни на что, даже месть у него выходит случайно (озверел после смерти матери и от понимания собственной глупости). В трагедии есть лишь один отрицательный герой - Гамлет. Даже король, предысторию поступка которого (убийство брата) не сообщают, действует разумно, взвешенно. Королева так же поступает согласно общественному долгу (ну и о себе забывать не стоит - видовые королевы долго вне монастыря не живут, если не сын на троне). Честно, в чем трагизм именно Гамлета мне не понятно - он уничтожил всех вокруг себя, ради своей же гибели - особо изощрённые самоубийство!;) Лично мне всегда импонировал король - мужик знал чего хочет и как этого добиться!
@@wervolf2115 тут даже не надо углубляться в окружающую обстановку. Гамлет с самого начала ведет себя как рефлексирующий нытик, не решавший в жизни ни одной проблемы сам. Не как дворянин, а как какой-то мещанин.
Wervolf21 Перипетии элит- жажда власти, лицемерие, обман, ложь- современны, поэтому так сладострастно показаны ПОРОКИ в произведениях Шекспира, написанных на все времена.🙏
Вопрос такой: Если Гамлета (как и другие произведения Шекспира) никто давно не понимает, и от одной постановки к другой накал непонимания только растет (в чем мы убедились благодаря Вам), то почему Шекспир остается непререкаемым авторитетом и его продолжают пытаться ставить и снимать? Мне просто интересно, как это работает. Это простая инерция?
Просто глупые режиссеры не знают о том, что интерпритируют Шекспира неверно.
Им бы разборы Ивана посмотреть ..
Ну как, люди, далёкие от театра и искусства, относятся к Шекспиру как к чисто классику. Никто же не ругает всяческие сказки или былины, тем более Пушкина и других классиков. Большинство просто никак не касается ни театра, ни искусства, ни классиков дальше школьной программы. Все эти искания и попытки понять "Гамлета" исходят всё же от людей искушённых, связанных, зачастую, профессией с Шекспиром.
Вот в их среде, скорее всего, помимо неиссякаемого авторитета Шекспира, людей держит глубина самого произведения. Они эту глубину не понимают, лишь осознают её наличие. А, поскольку до сих пор до такой среднеискушённой публики объяснения и трактовки доходят в очень малых объёмах, в отличии от публики шекспироведов, они пытаются самостоятельно в исследования этого произведения. Для них это состязание в профмастерстве и способ показать себя. Плюс это более выгодно с коммерческой точки зрения, нежели всякие "Генрихи VII" того же Шекспира, так как "Гамлет" - это произведение с именем и авторитетом среди обывателей.
Как говорил Иван в давних роликах - Шекспир брал пошлейший сюжет и делал из него конфетку. Как бы доказывая, что главное не сам сюжет, а тонкая драматургия.
Но для последователей Драматургия Шекспира оказалась слишком тонкой, и они её проморгали.
И решили, что тащит сам этот пошлый сюжет, На которую Шекспир делал ... Пародию-наоборот.
Именно так. Разрекламированный продукт.
не помню где слышал такую версию, что шедевры столь глубоко пробивают, не знаю какое тут слово подобрать.., что люди даже не понимая умом - жопой чувствуют, там что-то есть.
Думаю, все со мной согласятся - это лучшая декламация "Буревестника". Прям до печёнок пробрало. Вот что значит актёрское мастерство!
Спасибо
Как мило попытаться слушать человека, который даже отдалённо ничего подобного сделать не смог и не сможет.)
Никогда не пойму высшую математику и людей, восхищающихся актерской игрой Гибсона. Его Гамлет напоминает человека, страдающего от запора.
Точно, высшую математику понимают не все. Ну,не дано! Сочувствую…
После этого, обязательно нужно разобрать фильм "Калигула" 79го года. 😉
После Ваших разборов Гамлета мне пришла мысль, что все проблемы восприятия данного произведения у творцов, которые за него берутся, заключаются в названии. Гамлет перетягивает на себя внимание и все начинают плясать вокруг него, как центральной фигуры, поэтому и история не клеится) а вот назвал бы Шекспир "Фортинбрас" - всё было бы иначе и ровнее, как мне кажется))))
очень интересно!
Иван , я очень люблю ваши обзоры . Большое спасибо .
Давайте ещё раз скажем: Франко Дзеффирелли ;-)
Платные ролики смотреть это особый кайф) как будто посиделки в узком кругу! Раньше пропускала а теперь ни за что ) это особая атмосфера.
Приятно смотреть в замочную скважину и видеть то, что почти никому не видно? Считать себя избранным? :)
Там Иван как-то по особому общается с нами) это не объяснить.
@@Mariyadudkina "Там Иван как-то по особому общается с нами" --- подговорите его там сделать 5-часовое видео о нескольких кадрах/минутах "Сталкера". Он грозился. :)
Возможно там будет разбор "Amleto - per amor di Ofelia" от Franco Lo Cascio...
Спасибо. Вот вы нас просветили в шекспироведении на все вас времена
"Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Оппа! А вот это интересно будет, читал когда-то.
Иван , скоро выходить кино Офелия , вот там думаю накал страстей будет лютый)))
Шлак там, лютый!
Костюмы, декорации потрясающе прекрасны. сюжет и игра актеров - ничтожны. Твист - странный, может быть даже интересный. Для любителей костюмированных исторических фильмов, но не любителей Шекспира
Уважаемый Иван Николаевич, даже в этом фильме подтверждается, о что в последнем появлении призрака показано, что призрак настоящий. А в ранние появления призрака это был ряженый.
о да, Иван!
ваш способ трактовать сценарий
первой КВН-команды "Глобус" из Британии - прекрасен!
когда бы Козинцев и Дзефирелли не снимали бы кино -
так вам и времени прибавилось и сил...
Вот почему произведенья
группы авторов под именем "Шекспир "
и в наше время всё же актуальны?
Вот Вам ответ-
...вернемся в те года на время.
ребята молодые и не очень,
решили заработать серебра,-
отплясывать на этой сцене и обывателю
моральные расставить якоря.
в той ситуации они прекрасно понимали,
что денег им живьем не заработать,
когда не будут изменять остроконечными) приколами .... классический сюжет!
поэтому все, кто там были,
- книголюбы, юмористы писали штурмом мозговым....
первый британский КВН, юмористический концерт, живое шоу,-
в котором они хотели донести классический сюжет, оскомину набивший-
в доступной для народа форме, -при этом заработать серебра,
и за образование в ответе)
28000 новых слов в английском языке - заслуга команды КВН Шекспир!
по-русски их можно назвать , исходя из этимологии - Потрясающе!
P.S. копьём)
«Ромео и Джульетта» Франко Дзиферелли - порно история?!! Он что «озабоченный», этот Диденко. Уж постыдился бы, не позорился бы...
Будет ли разбор Гамлета Высоцкого и Авилова?
Авилов - точно есть видео полного спектакля, Высоцкого говорят тоже записывали, аудио полное есть в сети, видео не нашла - только фрагменты.
Еще тогда, когда Высоцкий был жив, спектакль сняли полностью на любительскую камеру. Откуда знаю - я разговаривала с тем человеком, который снимал. Конечно, тогда это была пленка, она могла и не дожить до оцифровки.
Иван ооочень "любит" Франко Дифферелли))) Уж не зависть ли ;) ;) ;) )))))
Вот вы, Иван, и посмотрели Гамлета в постановке Додина. И чуда вновь не случилось)))
Арнольд вообще тролль восьмидесятого уровня
М-дя... :( Всё просто - "Шекспир" стал брендом, и под этим брендом так удобно и выгодно продавать даже откровенное дерьмо. Купят "мыльце - Шекспир", а не рядом лежащее и более полезное "мыло - Крапивная поляна" :(
Горацио, кстати, играет замечательный актер Стивен Диллейн, Станнис наш Баратеон.
Если Гибсон иллюстрирует текст, то про Высоцкого я молчу.
Если Гамлет это избитый сюжет, народная легенда, который Шекспир развил до вершины театрального действа, то каждый волен переиначить сюжет на свой лад. Есть советский Гамлет Козинцева. Есть постсоветский Гамлет для дураков Додина. Есть Гамлет для западного обывателя с попкорном во рту в постановке Дзефирелли. Каждому своё. Просто не надо под именем Шескспира прятать своё поделие. Но с текстом Шекспира сопоставлять любые поделки полезно
Хочется визуальной реализация всего что говорит Иван.
Фильм "Сталкер" Тарковского наверно имеет мало отношения к книге-первоисточнику, а
фильм "Декстер" наверно имеет мало отношения к книгам-первоисточнику.
И подозреваю, что это к лучшему! :)
Чем же Вам так "Пикник на обочине" не угодил? Прекрасное произведение же.
@@taty4095 вопрос к Тарковскому
@@taty4095 Я написал "НАВЕРНО имеет мало отношения": я не читал. Но подозреваю, что "экранизация" намного лучше. "Пикник" может тоже хорош, но ПОДОЗРЕВАЮ, что по-другому. Так же как Стивен Кинг был недоволен экранизацией Кубрика "Сияние". Каждый художник делает то, что близко ему, экранизацией занимаются скорее те, кому особенно нечего сказать.
@@DEXTER-TV-series Советую, отличная книга. Тарковский, и правда, совершенно по-другому и про другое снял. А Стивен Кинг, кстати, снял свое "Сияние" в формате мини-сериала, ну так лучше б не снимал, я вообще не ценитель его писательского таланта. В целом, бывают все же экранизации и близкие к произведению и удачные с точки зрения кинематографа.
@@СергейИзСаратова Какой? Вряд ли Тарковский ответил бы на вопрос, почему комментатор считает, что книгу Стругацких к лучшему экранизировать не близко к тексту.
И всё таки, Иван, вы мыслите категориями нашего времени, но не объективного восприятия мира, для которого создавалась трагедия. Вы, как режиссер, имеете на это право ("художник так видит"), но перегибы иногда настораживают. Для примера, возъмем несчастного Лаэрта, которого вы уже сделали "знаменем" ЛГБТ. За что король-убийца награждает его? А король это говорит открытым текстом: за многие заслуги отца. Для начала, кто такой Полоний? Управляющий двором (с этой должности Меровинги начали путь к короне, при Капетингах), и, скорее всего, как это уже было во времена Шекспира, придворные должности были наследственными (это высокое средневековье, когда потрясений в политике никто не хотел, весь мир поделён). Датский король подлежал одобрению советом высших аристократов, о чем явно говорит и сам Гамлет (встал меж моим троном и избранием), кто мог обеспечить нужный результат выборов? Это очевидно - Полоний! Одаривая Лаэрта король решал две задачи: вознаграждение Полония (что он мог дать Полонию, который и так обладал наивысшим рангом при дворе), а так же "покупал" будущего канцлера. Лаэрт прибыл из Франции на коронацию и просит разрешения вернутся обратно. Мы знаем, из его слов, что он прибыл самостоятельно - значит во Франции он находился ещё при Гамлете-старшем (это высокое средневековье, а значит высшая аристократия, обязанная личной службой королю может находится при дворе другого государя только и исключительно с разрешения своего сюзерена).
Франко Дзефирелли снял лучшие фильмы по Шекспиру. Я не могу без восторга смотреть на антураж, на костюмы - непритязательные, простые, совершенно "сермяжные", на блестящую игру Гибсона и всех остальных актеров (перечислять не стану). Это великий Дзефирелли, а кто такой этот человек, говорящий об ужасной постановке?) Дзефирелли оставил дух, вкус и аромат эпохи. Это кино а не театральная постановка, чтоб сохранять каждое слово. Кому то хочется читать Гамлета 4 часа? Бог в помощь! Разбор этот смешон и жалок. Особенно стыдно, когда аффтар ролика читает пафосно текст. Что касается "порнодрамы" в Ромео и Джульетте... Порнодрама этот самый дилетантский разбор.
Ну а на последок я скажу, Дзефирелли ругать стыдно потому, что его имя стало легендой кинематографа, а имя того, кто кидает в него грязь - неизвестно никому и даже после этого позорного выступления оно не запомнится никому)
У Дзеффирелли даже "Джейн Эйр" ужасная, но мне нравится его "История черноголовки". А можно "Много шума из ничего" Бранны обозреть? И "Двенадцатую ночь" 96-го года?
@Иван Арбенин Тогда уж всю "Пустую корону")))
Хм ну это же кино. Если весь текст оставить, получится сериал.
Посмотрите постановку Грегори Дорана от 2009 г.
Ну вот((( Спасибо за обзор !
При попытке отсмотреть "Тетку Чарлея" в исполнении англичан, экранизировавших собственную классику, я оба раза засыпал в районе 15-20 минуты.
Кстати, было бы интересно разобрать в сравнении наш "Я ваша тетя" и английский оригинал с точки зрения успеха и любви к фильму.
Я дотянул до 25 минут, потом решительно выключил )
@@OlegDevyatkin наверное все же потому что наш фильм - это буффонада, как автор пьесы и задумывал. Просто вам жанр не зашел.
Англичане же пытаются даже комедии экранизировать дословно... И это почти всегда скучно.
Тем не менее номинировался на Оскар. Как вы и говорили: "Режиссер так видит".
У Додина Гамлет- Козловский, Офелия - Боярская 🤦🏼♂️😅 ради этой постановки ипотеку не стоит брать))
Да, лучше скачать и посмотреть Гамлет: Ради любви Офелии (1995)
Клёвого Гамлета Шварценеггер показал в "Последнем киногерое". Я бы посмотрел с ним весь фильм такой, но увы.
А мне нравится этот фильм
Обзор на Гамлета Оливье не будет?
Ну что брателло Вилли..? Так Ваня... Все г...но и только на тебя вся надежда. Ты меня один понимаешь...))
Оказалось, что в МДТ билеты по одному не продают. Только парами
"Актёрское проживание и Мэл Гибсон несовместимы"...а может он работает по Михаилу Чехову ? А ;-)
Показывает, а не переживает.
Бюджет фильма 10.5 миллионов, сборы 20.7. Даже производство не отбил и это не считая рекламы. Но. Указаны только сборы в США. Возможно, сборы за рубежом покрыли расходы на рекламную кампанию. У "Ромео и Джульетты" сборы больше бюджета в 45 раз и без подсчётов понятно, что всё в порядке. А тут еле-еле душа в теле. И странно, что на большинстве ресурсов, где приведены данные чуть ли не обо всех на свете фильмах, о бюджете этого творения стыдливо умалчивают. Да, ссылочка: www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-12-19-ca-6371-story.html
Не знаю, но посмотрев году емнип в 1991 (по впервые появившемуся тогда дециметровому каналу, альтернативному обычному ТВ) этот фильм "по мотивам Шекспира", я как-то не впечатлился ни самим фильмом (я тогда уже прочитал саму пьесу и тоже был удивлён, так сказать, вивисекторством режиссёра!), выпячивавшим тему "роковых страстей", ни "свадебным генералом" Гибсоном, который, как я понял позднее, просто попытался сыграть эхо-вариант Риггса из "Смертельного оружия", которому просто не повстречался на жизненном пути сержант Мёртох, который и вправил тому мозги. Но тогда увидел просто фанатика (а не интеллектуала, помимо своей воли втянутого в дворцово-семейные интриги и решающего ценой собственной жизни провести experimentum crucis), получившего свою идею-фикс и идущего к финалу по принципу "да, съели меня, но как - по-богатому, по-богатому!" - наверное, этой цитатой из КВНа 1980-х я мог бы охарактеризовать весь фильм, которому, в отличии от нынешних киногомиксов, не хватало технологий и денег для спецэффектов, насыщающих зрачок, а также, пожалуй, ещё и суперспособностей, по сюжету, хоть какого-то из персонажей (хотя тогда эта недодрама окончательно превратилась бы в аналог цирка-шапито, как современные кинотеатры де-факто стали разновидностью тематических парков).
ЗЫ и даже до вашей уничтожающей критики первые две части "Смертельного оружия" (как и вторая часть "Безумного Макса") были для меня заведомо лучше этого фильма - а на одном уровне была первая часть "Безумного Макса", где тоже разыгрывался классический сюжет мести. Но теперь думаю, что и она лучше этого убожества...
Иван Диденко, скажите пожалуйста, будет ли разбор "Гамлета" с Арнольдом Шварценеггером в главной роли?
Уже высказался ранее в других роликах, кажется про советский фильм.
Интересно мнение Ивана о пьесе "Розекранц и Гильденштерн мертвы" и о её экранизации с Тимом Ротом и Гери Олдманом. Смотрел давно но ощущения были двоякие-с одной стороны вроде бы какая то муть, а с другой мне этот фильм почему то было просто страшно интересно смотреть. Не только мне, о фильме много говорят, но ничего внятного я так и не услышал.
Уже высказывался в других роликах. Если не ошибаюсь, то это платный обзор.
@@GuzlavKotik о, спасибо
@@ИванИванов-щ7й9г , спойлер. Ваш тезка считает что это лучшая экранизация.
Насчет "надругательства" Дзеффирелли над Гамлетом - это сильно)) интересно посмотреть версию господина выступающего. Но, конечно, опыт самого выступающего - цитирую из СМИ: "Работал на радио (ди-джей и телеведущий), конферансье в Санкт-Петербургском "Шоу-Холле Атмосфера", ведущим шоу-программ" всё объясняет.
Как насчёт Гамлета в исполнении Дэвида Теннанта у режиссёра Грегори Дорана? Там тоже Гамлета изрядно кастрировали.
Действительно, стыдно! Ужасный обзор!
Шекспир- не библия, ничего страшного в авторском подходе.
Любое "по мотивам" великих вещей - это пародия на них.
Сейчас бы ипотеку брать на поход в кино xD
Ипотеку ))))))))))
Поискал на YouTubе додинского Гамлета. Первым попался этот вот материал. Меня он не убедил.
ruclips.net/video/TzdYWh4MMVo/видео.html
Норм кинчебомбер
бред сивой кобылы!!!!фильмы Козинцева и Дзеффирелли лучшие!!!!!!Гамлет в образах Мела и Смоктуновского - лучшие,которые я видел!!!!!!
Наилучшее прочтение :-) ruclips.net/video/fQZB1ntpusk/видео.html
Обвинить Гибсона в плохом актерском мастерстве?
Иван, ну вы это, в своих потугах кинокритики, границы то какие то держите.
Кстати, вы эту экранизацию до конца до смотрели?
Или чисто по привычке составили мнение через 15 минут просмотра?
Так на благословенном Западе к его актерскому мастерству очень скептически относятся. Это не мнение Ивана, а скорее мнение западных критиков.
Ну тут то речь о данном конкретном фильме, что было уточнено. Или что Гибсон прекрасен везде по умолчанию? У многих даже более признанных актёров есть совершенные провалы. Аль Пачино, один из лучших актёров современности, вон в пердильной комедии Адама Сендлера снялся как то, где не играл совершенно, там и играть было нечего, что его критиковать было нельзя?
Гибсон плохо играет тут, потому, что тут режиссёр не поставил чёткой задачи, и актёру ничего не оставалось, кроме, как "играть текст". Это укол в сторону режиссёра, а не актёра.
Ахаха, Диденко посмотрел 15 минут на Гибсона в роли Гамлета, понял всё про режиссёра, встал с кресла, ушёл пить чай. А Гибсон всё пыжился, старался на экране угодить Диденко.
А чем это Мэл Гибсон заслужил неприкосновенность?
За что не стыдно ругать Дзеффирелли? Да за "Иисуса из Назарета". Кошмарное кино. У Гибсона и то лучше вышло.