deux petites précisions par rapport à l'impact négatif des éoliennes en mer. En Belgique le premier parc a commencer à fonctionner en 2009, depuis les effets des éoliennes sont étudiés, ce qui en fait la plus longue étude au monde sur ces impacts. Concertnant l'effet refuge sous-marin illustré dans le reportage, il se confirme et a même un effet de débordement aux alentours des parcs éoliens. Les pêcheurs belges constatent une augmentation de leurs prises, nottablement pour la plie. Contrairement à ce que dit le monsieur en fin de reportage sur les collisions avec les oiseaux marins, l'impact n'est pas si important. D'abord les oiseaux voient les mats et les évitent sans problème. Certaines espèces se servent des éoliennes comme reposoirs et profitent également de l'effet refuge et d'une nourriture plus abondante. Reste le problème des colisions avec les pales. En 2022 on estime à +-69 le nombre de colisions sur l'ensemble des 9 parcs belges qui comptent 1174 turbines essentiellement avec des grands goelands.
combien de tonne de béton ? de cuivre ,pour vos éolienne hyper polluantes, alors que pour 1 tonne de minerais 2 g de cuivre , sources : le systex et vous vos sources ? sans compté les boues, et les dégâts des mines, sans compté le recyclage des pales en carbone
@@didierl5436 Relativement d’accord avec vous, beaucoup de matières premières, de mains d’œuvre, d’électronique, d’argent en partie publique et avec beaucoup de CO2 émis pour mettre tout cela en œuvre. Et pourquoi !? Cela ne diminue pas nos émissions de CO2 de 5% par années comme cela devrait-être. J’ai l’impression que c’est une fuite en avant, un délire industriel de plus. Le problème ne semble pas être pris dans sa globalité.
@@Quandrill Le CO2 ne diminue pas parce que les énergies se sont toujours accumulées, il n'y a jamais eu de remplacement. Les éoliennes sont juste une source d'énergie supplémentaire. Bref pour résumer : la transition écologique est une illusion. Du greenwashing.
curieusement les lignes à haute tension qui rayent l'horizon,comme les tours de refroidissement des centrales nucléaires ne semblent gêner personne;au Danemark,en Allemagne et ailleurs,çà ne pose pas problème;quant aux pêcheurs (que je respecte),ils ont l'habitude de considérer que la mer leur appartient,mais ...oui...mais,ce ne sont pas les éoliennes qui raréfieront la ressource mais au contraire la pêche en bœuf,la pêche électrique,la pêche industrielle (hollandaise) et toutes ces aberrations qui ruinent les fonds marins et ou ces destructeurs géants ne pourront plus draguer...(tiens en voilà un bon argument en faveur des éoliennes)...alors les pechous,quand vous battrez vous contre ces prédateurs qui vous ruinent????
Je suis un peu déçu 😥 certe le reportage est bien présenté mais on nous présente le superficiel : aucune informations n'est dite sur la quantité de béton nécessaire pour maintenir les piliers sous le plafond océanique et marin, rien non plus à propos des impacts sur le fond marin du système censé acheminer l'énergie accumulée des éoliennes vers les unités de conversion sur Terre le long des littoraux ... On nous dit que les piliers des éoliennes vont ramener plus de vie qu'il y en avait auparavant : ce sera très probablement le cas et c'est tant mieux, mais le ratio oiseaux morts/ animaux marins en plus sera t-il positif ? C'est un peu comme si on nous vendait le déssert sans nous avoir proposé ni un plat ni une entrée. Quid des éoliennes flottantes ?
Questions pertinentes, après ce format (moins de 15min) ne permet pas d'aller très en avant sur ces sujets. Je regrette qu'on manque d'approche holistique de la transition énergétique. Le reportage présente néanmoins quelques points importants.
"le constructeur espagnol": on n'est même pas capable de la produire nous même et donc de conserver la valeur en France! Non mais c'est quoi ce délire!
Si Alstom n'avait pas revendu sa filiale éolienne à GE, il resterai un constructeur Offshore français. Par chance les meilleurs fabricants d'éoliennes sont Européens. Ça reste relativement local, le savoir-faire est autours de nous, et n'oublions pas les techniciens qui travaillerons sur ces parcs eoliens, des métiers fabuleux locaux et valorisants, de l'emploi non délocalisable à la clé pour de nombreuses années!
je rajoute que je suis allé au pied d'éoliennes pour constater d'abord qu'elles ne sont pas près des habitations,ensuite que je n'ai pas vu d'oiseaux morts à leur pied et qu'enfin le bruit est audible quand une pale arrive et sur une courte distance...mais on est en france ....j'aime ces communes ou l'on voit tourner ces moulins à vent qui nous rappellent l'enfance...leur taille n'est plus la même certes, et pour conclure je dirai que le Costa Rica est autonome à 100% en énergies renouvelables depuis 2016...on n'est plus en france,mais dans le pays le + écolo du monde...
Je ne suis pas du tout sure qu'on soit sur un reportage qui vise à en faire la promotion... On a quand même plain d'éléments de préoccupations présentés ici.
J'habite Fécamp et j'y ai déjà passé quelques 50 ans. Fécamp et son littoral ont été choisis pour la création d'un parc éolien. Les débats ont été riches et houleux. Le sujet principal était la défiguration du paysage.... Que nenni, les éoliennes ne devaient être visibles que légèrement lors des quelques rares journées de parfaites visibilité. Je suis conscient du problème climatique et je suis d'accord sur l'urgence climatique. Ce qui me dérange vraiment, ce sont les mensonges dont on nous a abreuvé pour faire accepter le parc éolien. Comment voulez vous faire accepter quoique ce soit quand vous mentez de façon éhontée ? Ils ont dit qu'ils ne détruiraient pas le paysage . Ils ont menti ! Ils ont dit que c'était la bonne solution contre le réchauffement climatique. Pourquoi les croirai je ?
Dans la mesure où ces machins sont fabriqués à coup de béton, de houille et de pétrole, ça ne réglera pas le problème climatique. L’intérêt c'est plutôt d'avoir des centrales qui tournent sans combustible. Après, perso je ne trouve pas ça plus laid qu'un supermarché, un autoroute ou une banlieue moderne...
@@daniellegrand4566 Il les construisent là où il y a du vent et des rochers... Moi je vis en bord de mer mais ça ne me plairais pas plus de voir tout ces trucs dans la cambrousse non plus. Mais bon... on s'en sert aussi. En Bretagne on a longtemps été privilégiés. On avait peu de barrages, peu de centrales thermique, plus de centrale nucléaire... Mais on importait l'elec venu d’ailleurs.
Avez vous eu des données sur les champs magnétiques des cables sous marins et comment cela peut affecter les especes vivant ou passant dans les profondeurs?
De l'énergie parfaite ça n'existe pas. Si la populations souhaite la construction de réacteurs nucléaires dans leur commune, alors dites le. Sinon, faut arrêter de chercher des poux pour l'éolien en mer.
Mais qui sont ces gensqui acceptent de travailler pour construire ces horeurs. Ils n'ont donc aucune éthique? Vivement l'intervention de Jah pour mettre fin à tout cela et rendre sa beauté originelle à la Terre!
Jah? Pourquoi pas Patcha Mama ou le grand Manitou? Si on en est à compter sur venue d'un père noël pour régler tous nos petits problèmes, on est pas sortis de l'auberge...
On ferait mieux de se pencher sur la réalisation hydroliennes car les courants marins ont beaucoup plus de forces , ne sont pas intermittents et prévisibles ! en plus , on ne les voit pas à la surface
C'est pas parcequ'il y a un pilone électrique au milieu d'une parcelle agricole qu'on ne la cultive pas, c'est arguments ne sont pas valable à mes yeux
@@schloupi comme si l'océan n'était pas assez grand, personnellement je préfère voir les éoliennes en mer que sur terre, de plus elles produisent plus !
@@Alexis-gz1tk l'océan ne doit effectivement pas être assez grand car plusieurs parcs ont été implantés le long des côtes, en pleine zones de pêche, près des habitations des gens. Les éoliennes ne gênent pas forcément moins en mer, tout dépend des modes de vie. Elles n'ont pas non plus uniquement un impact sur l'économie locale mais aussi d'un point de vue environnemental. Le parc de St brieuc devrait vous éclairer.
Toujours le même discours des sociétés qui détruisent nos sols , nos forêts , nos mers , nos montagnes ! " pas de problème " !............. Comment expliquer que toutes ces sociétés qui sont tellement respectueuses de l'environnement l'aient détruis en grandes parties !.....On se croirait en face d'un repris de justice , d'un Cahuzac qui vous dit qu'il n'a rien fait ! Aujourd'hui , il nous est impossible d'avoir la moindre confiance dans leurs discours " mensongés ! " ..............
1/2 million par ans la baule et personne en parle !? ils touchent presque 10 fois ce que touche les vrai ville local( psk ces 80% de maison secondaire.....)
Si c est pour flinguer des choucas, tout le monde applaudira des 2 mains. Les migrateurs volent a 2000m, et les rapaces sont dans les champs de ceréales. Les oiseaux sont pas en haute mer mais sur le rivage. Il suffit d aller en mer, pour constater qu il n y a pas d oiseaux. Par contre les pécheurs qui raclent le fond avec le chalut et vident les océans, la y a un sujet.
Y a pas d'oiseau en mer, tu fais un sacré marin d'eau douce, et a 2000 mètres y a que des aigles, des vautours et des condors comme toi. Les éoliennes découpent les oiseaux en morceaux, c'est pourtant simple à visualiser. Le jour où les imbéciles voleront tu sera chef d'ésquadrille .
tu ne dois pas aller souvent en bord de mer alors les éoliennes ne sont pas en haute mer, elles sont en très grande majorité a moins de 20 km des côtes (d'où l'impact visuel) elles sont aussi installées près de zones naturelles protégées qui abritent quantité de migrateurs ou d'espèces protégées (exemple: baie de somme)
oui la pêche au chalut est un réel problème mais je ne vois pas bien le rapport avec la défiguration des littoraux du aux mensonges de promoteurs peu scrupuleux des filets sélectifs existent, certains très efficaces dans certaines pêches (ex: chalut sélectif devismes pour la crevette ~ +90% de sélectivité) des projets plus modernes à base de détection accoustiques sont explorés je ne suis pas sûr que ces projets soient autant sponsorisés que les parcs éoliens alors if faut aussi comparer ce qui peut l'être
@@AHD270 Pas du tout! La haute mer n'est par définition sous le contrôle d'aucun état. A 20 km des côtes françaises vous n'êtes que dans la bande de mer territoriale, même pas encore dans la ZEE qui va à 200 milles des côtes.
On regarde coté mer, on voit au loin des éoliennes et on n'aime pas. Mais je me retourne et je vois la ville, ces horribles bâtiments de béton, ces routes, ces voitures et camions alors qu'il fut une époque on avait de la verdure, des arbres, de la nature, des animaux sauvages. On s'est habitué tout simplement pour cette vue coté ville, on s'habituera aussi coté mer... ce n'est pas pire que les villes..
C’est transformer tous les paysages en zone industrielles. Tu te plains des batiments, du béton, des routes, mais étendre ça à tous les espaces naturels ne te gène pas du tout. Tu manques sérieusement de cohérence...
Les éoliennes en mer participe a l'ecosysteme sous marin les animaux viennent autour si aggloméré et ce reproduire ce qui forme une chaine alimentaire du petit coquillage au predateur
J’ai deux questions, vaut il mieux installer des centrales nucléaires qui vont générer des déchets radioactifs qui vont mettre un temps fou avant de ne plus l’être, ou installer des parcs éoliens en prenant en compte les dommages sur la natures fait par ces deux types de récolte d’énergie ? Secondement pourquoi ne faisons nous pas de prévention eco responsable en cours ? L’éducation nationale ainsi que l’état ont pour moi une part de responsabilité dans cette société ou on nous incite toujours plus a consommer a acheter de produits consommant de l’énergie électrique dans des proportions de plus en plus démesurées. Les gens ne pensent qu’à eux et à leur confort personnel la plus part du temps, on construit plus dans le but de subvenir a leurs besoins et c’est souvent ces memes personnes qui ne veulent pas faire attention a leur consommations en électricité qui se plaignent de voir des éoliennes pousser a droite et a gauche et qui en plus de ça disent que le nucléaire c’est mal.. Il faut aussi savoir se regarder en face et ne pas se voiler la face pour voir qui sont les vrais coupables et qui sont a la base de la constructions de ce genre de structures.
Pourquoi ce serait une solution ou une autre ? Vous savez que le nucléaire ne pourra jamais remplacer notre consommation actuelle (et certainement pas à venir) d'énergie ? Les scénarios comprenant la plus grande part de nucléaire intègrent toujours des ENR... Un mixte énergétique est déjà en cours, et c'est l'avenir de notre production. Par ailleurs chaque énergie a ses intérêts et ses défauts, si j'en crois des études sur le sujet, les éoliennes en mer apportent une biodiversité supplémentaire avec les pilonnes qu'il convient d'intégrer dans l'équation en plus des effets négatifs lors de la construction et du fonctionnement (collisions, nuisances sonores etc.). Les déchets radioactifs sont à mettre en comparaison avec les colossales quantité d'autres déchets pour certains toxiques sur des durées plus longues encore, comme les métaux lourds (cadnium, plomb etc.). Je vous recommande la vidéo de Linguisticae sur les déchets radioactifs. Je précise qu'il a été payé pour ça, je lui fais confiance sur sa probité et il a apporté des arguments très intéressants. Vous l'avez très bien identifié, l'enjeu majeur c'est la sobriété, pas seulement énergétique, mais la sobriété dans la production et la consommation. On doit impérativement rendre désirable cette sobriété. Vous fustigez un certain égoïsme des individus, il n'y a pas que ça, il y a de la coopération, de l'imagination, des projections dans l'avenir... Si vous partez perdant autant ne même pas réfléchir aux choix le meilleur pour la transition ^^" Je mise sur le fait de s'appuyer sur les forces qui sont déjà là, ainsi que sur une subversion de ce qui apparait comme un handicap. Rendre désirable, c'est s'allier les appétits court termistes et les projets individuels ou familiaux. Le système capitaliste a su utiliser les intérêts individuels des personnes, modeler leurs désirs, et les amener à désirer leur propre asservissement. Il faut qu'on fasse pareil, je ne crois personnellement pas à un capitalisme vert, mais on peut instrumentaliser le désir de rentabilité en pesant via la politique, donc les Etats, les instances internationales, les élans collectifs... Ca implique qu'on vote pour des partis qui sont ambitieux dans cette question, qu'on fasse en effet des efforts individuels, mais qui ne seront jamais suffisants face au broyeur capitaliste... On ne sera pas seuls sur ce sujet, et je pense qu'il faut qu'on s'appuie sur des synergies régionales, soit l'UE, même si je doute que ces abru... Que ces dirigeants éclairés comprennent les enjeux, soit une organisation Méditerranéenne, s'allier les pays du Sud pour qui il y a parfois des potentiels de développement d'énergie renouvelable démentiels ! Je doute que les économies de guerre, que l'amour de la bagnole, que la société spectacle autour du MMA et des gros cash price, que les paris sportifs, les sports auto, les jeux vidéos qui grillent les composants, les streaming en 4k etc, la construction de corps qui demandent 2 fois l'apport nutritionnel moyen quotidien pour ressembler à des personnages d'anime... Bref vous comprenez où je veux en venir, il faut créer des loisirs faiblement demandeurs de ressource, voire qui en créent (jardinage, protection de l'environnement, implication politique dans l'organisation de la production et du travail, tourisme utile aux populations locales et non exploitant les ressources etc.). On est très très loin de tout ça, mais je pense que les élections peuvent être de bons tremplins. Si ca amène une refonte démocratique, pour intégrer les populations et plus attendre les décisions au sommet de la pyramide on ira, j'en suis certaine dans le bon sens.
J'ai toujours beaucoup apprécié les émissions de Mme Lucet, mais dans le cas présent, elle a choisi le mauvais sujet auquel s'attaquer. L'énergie est le moteur de nos sociétés, mais nous ne pouvons plus continuer avec les sources fossiles, à moins de vouloir laisser un désastre à nos enfants (la majorité du monde scientifique est d'accord sur ce point - pas envie de débattre avec les autres illuminés). Quelles sont donc les alternatives ? Il y en a trois viables : 1) Diminuer massivement la consommation d'énergie (je vous laisse le plaisir d'essayer de convaincre la population de diviser par 3 sa consommation...) 2) Construire un grand nombre de centrales nucléaires (avec le risque de voir une partie du territoire rendu invivable en cas d'accident comme ceux s'étant déjà produits en Russie et au Japon. Pitié, pas de Cocorico du type "Ca ne peut pas arriver en France". Sans parler du problème des déchets à longue-vie) 3) Créer de grandes unités de production d'énergies renouvellables, comme ces projets, combinés temporairement à de petites unités nucléaires (mini-centrales - une nouvelle technologie avec moins de risques en cas d'accident) Les possibilités ne sont pas infinies et aucune solution n'est parfaite. Il faut faire certains choix et ceux-ci doivent être acceptés par la majorité (c'est peu probable par exemple avec la décroissance nécessaire dans le 1er scénario ci-dessus). Dans le cas de ces parcs éoliens, l'on a vu que les nuisances sonores étaient temporaires et que le milieu marin était même plus riche après construction. En ce qui concerne les oiseaux, il doit être possible d'équiper les éoliennes d'un système visuel ou sonore capable de faire peur aux volatils, ceci de façon à les empêcher d'approcher de ces structures (l'on a bien des épouvantails dans les champs). Bref, il existe certainement des solutions aux problèmes soulevés dans le reportage et il est dommage de s'attaquer à ce qui pourrait être un début de solution au plus grand défi auquel nos sociétés font face. #écologie #environnement
Vous ne remplacerez jamais 100% de ce qu'on consomme en fossile avec le nucléaire. Il est idiot de se priver du nucléaire, mais il est aussi totalement idiot de prétendre que le nucléaire et l'eldorado. Va falloir des efforts. Si vous ne voulez pas d'une modification du paysage, faudra aller vers la sobriété.
La planète s'en fout. Elle nous regarde nous suicider collectivement en rigolant. Elle a encore quelques milliards d'années devant elle ( ce qui ne sera jamais notre cas )
Dites moi ce que veut le peuple? Qu'on mettent les éolliennes sur les terres? Où bien alors qu'on fabrique des centrales nucléaires? Personnellement qu'on les mettes en mer
il faudrait peut-être s'intéresser aux effets secondaires de la vaccination covid et au rivotril....au lieu de faire de l'enfumage avec des sujets secondaires....!!!
Ce serait bien la première fois qu'un "avantage" ne serait pas compensé par un "inconvénient" à venir... Sans oublier la perte... Loi de la conservation de l'énergie. Deuxième loi de la thermodynamique...
1 er loi entropie d un systeme, energie déja présente, juste transformation 2 iem loi réaction irréversible; les feuilles qui tombent. C'est quoi le rapport ici ?
Et ceux qui s’en foute ? Qui pense que l’electricité eolienne c’est pas l’avenir mais une fuite vers l’avant? Qu’au lieu de produire plus on devrait plutot de reduire la consommation generale de la france? Je parle pas des particuliers. Je parle des grosses boites, de la ville de paris et autre riches agglomeration? C’est nessaire De laisser la lumiere des supermarché, les centre auto, les enseignes la nuit? Ya tellement d’exemple…
Très positif ces éoliennes, surtout si ça empêche les pêcheurs de poser leurs filets. Quant aux bruits occasionnés par la construction, je pense que le marsouin y survivra comme nous qui attendons patiemment que notre voisin termine sa cuisine.
C'est sur que c'est moche mais une centrale a charbon c'est moche aussi et autrement plus nocif pour l'environnement. Donc soit on décide de choisir la décroissance, soit il faut développer l'éolien offshore
Merci beaucoup Mme Lucet ! C'est très triste pour la Baie de Saint-Brieuc.
deux petites précisions par rapport à l'impact négatif des éoliennes en mer.
En Belgique le premier parc a commencer à fonctionner en 2009, depuis les effets des éoliennes sont étudiés, ce qui en fait la plus longue étude au monde sur ces impacts.
Concertnant l'effet refuge sous-marin illustré dans le reportage, il se confirme et a même un effet de débordement aux alentours des parcs éoliens. Les pêcheurs belges constatent une augmentation de leurs prises, nottablement pour la plie.
Contrairement à ce que dit le monsieur en fin de reportage sur les collisions avec les oiseaux marins, l'impact n'est pas si important. D'abord les oiseaux voient les mats et les évitent sans problème. Certaines espèces se servent des éoliennes comme reposoirs et profitent également de l'effet refuge et d'une nourriture plus abondante. Reste le problème des colisions avec les pales. En 2022 on estime à +-69 le nombre de colisions sur l'ensemble des 9 parcs belges qui comptent 1174 turbines essentiellement avec des grands goelands.
combien de tonne de béton ? de cuivre ,pour vos éolienne hyper polluantes, alors que pour 1 tonne de minerais 2 g de cuivre , sources : le systex et vous vos sources ? sans compté les boues, et les dégâts des mines, sans compté le recyclage des pales en carbone
@@didierl5436 "pour vos éolienne" je ne crois pas que ce soit le propriétaire de ces éoliennes.
C'est n'est absolument pas ce que dit l'étude du CNPN
@@didierl5436 Relativement d’accord avec vous, beaucoup de matières premières, de mains d’œuvre, d’électronique, d’argent en partie publique et avec beaucoup de CO2 émis pour mettre tout cela en œuvre. Et pourquoi !? Cela ne diminue pas nos émissions de CO2 de 5% par années comme cela devrait-être. J’ai l’impression que c’est une fuite en avant, un délire industriel de plus. Le problème ne semble pas être pris dans sa globalité.
@@Quandrill Le CO2 ne diminue pas parce que les énergies se sont toujours accumulées, il n'y a jamais eu de remplacement. Les éoliennes sont juste une source d'énergie supplémentaire. Bref pour résumer : la transition écologique est une illusion. Du greenwashing.
curieusement les lignes à haute tension qui rayent l'horizon,comme les tours de refroidissement des centrales nucléaires ne semblent gêner personne;au Danemark,en Allemagne et ailleurs,çà ne pose pas problème;quant aux pêcheurs (que je respecte),ils ont l'habitude de considérer que la mer leur appartient,mais ...oui...mais,ce ne sont pas les éoliennes qui raréfieront la ressource mais au contraire la pêche en bœuf,la pêche électrique,la pêche industrielle (hollandaise) et toutes ces aberrations qui ruinent les fonds marins et ou ces destructeurs géants ne pourront plus draguer...(tiens en voilà un bon argument en faveur des éoliennes)...alors les pechous,quand vous battrez vous contre ces prédateurs qui vous ruinent????
Je suis un peu déçu 😥 certe le reportage est bien présenté mais on nous présente le superficiel : aucune informations n'est dite sur la quantité de béton nécessaire pour maintenir les piliers sous le plafond océanique et marin, rien non plus à propos des impacts sur le fond marin du système censé acheminer l'énergie accumulée des éoliennes vers les unités de conversion sur Terre le long des littoraux ... On nous dit que les piliers des éoliennes vont ramener plus de vie qu'il y en avait auparavant : ce sera très probablement le cas et c'est tant mieux, mais le ratio oiseaux morts/ animaux marins en plus sera t-il positif ?
C'est un peu comme si on nous vendait le déssert sans nous avoir proposé ni un plat ni une entrée. Quid des éoliennes flottantes ?
Questions pertinentes, après ce format (moins de 15min) ne permet pas d'aller très en avant sur ces sujets.
Je regrette qu'on manque d'approche holistique de la transition énergétique. Le reportage présente néanmoins quelques points importants.
Pure propagande industrielle, autant croire Macron .
"le constructeur espagnol": on n'est même pas capable de la produire nous même et donc de conserver la valeur en France! Non mais c'est quoi ce délire!
je me suis arrêter ici c'est aberrant
Si Alstom n'avait pas revendu sa filiale éolienne à GE, il resterai un constructeur Offshore français. Par chance les meilleurs fabricants d'éoliennes sont Européens.
Ça reste relativement local, le savoir-faire est autours de nous, et n'oublions pas les techniciens qui travaillerons sur ces parcs eoliens, des métiers fabuleux locaux et valorisants, de l'emploi non délocalisable à la clé pour de nombreuses années!
Qu'ils les foutent devant le Touquet ! Les autres sur le périph et bois de boulogne !
Ha oui mais non, la demeure secondaire de Monsieur Jean Brichel Trogneux ne pourrait pas doubler de valeur !
je rajoute que je suis allé au pied d'éoliennes pour constater d'abord qu'elles ne sont pas près des habitations,ensuite que je n'ai pas vu d'oiseaux morts à leur pied et qu'enfin le bruit est audible quand une pale arrive et sur une courte distance...mais on est en france ....j'aime ces communes ou l'on voit tourner ces moulins à vent qui nous rappellent l'enfance...leur taille n'est plus la même certes, et pour conclure je dirai que le Costa Rica est autonome à 100% en énergies renouvelables depuis 2016...on n'est plus en france,mais dans le pays le + écolo du monde...
Messages subliminaux pour nous faire accepter ces horreurs
Et toi ta solution c'est quoi ?
le nucléaire !!!@@alaincapitaine7893
Je ne suis pas du tout sure qu'on soit sur un reportage qui vise à en faire la promotion... On a quand même plain d'éléments de préoccupations présentés ici.
J'habite Fécamp et j'y ai déjà passé quelques 50 ans.
Fécamp et son littoral ont été choisis pour la création d'un parc éolien.
Les débats ont été riches et houleux. Le sujet principal était la défiguration du paysage....
Que nenni, les éoliennes ne devaient être visibles que légèrement lors des quelques rares journées de parfaites visibilité.
Je suis conscient du problème climatique et je suis d'accord sur l'urgence climatique.
Ce qui me dérange vraiment, ce sont les mensonges dont on nous a abreuvé pour faire accepter le parc éolien.
Comment voulez vous faire accepter quoique ce soit quand vous mentez de façon éhontée ?
Ils ont dit qu'ils ne détruiraient pas le paysage . Ils ont menti !
Ils ont dit que c'était la bonne solution contre le réchauffement climatique. Pourquoi les croirai je ?
Dans la mesure où ces machins sont fabriqués à coup de béton, de houille et de pétrole, ça ne réglera pas le problème climatique.
L’intérêt c'est plutôt d'avoir des centrales qui tournent sans combustible.
Après, perso je ne trouve pas ça plus laid qu'un supermarché, un autoroute ou une banlieue moderne...
@@AliceLaronce Mais j'aurai réagi pareil si on mettait un supermarché, un autoroute ou une banlieue moderne...sur la mer....
@@daniellegrand4566 Il les construisent là où il y a du vent et des rochers...
Moi je vis en bord de mer mais ça ne me plairais pas plus de voir tout ces trucs dans la cambrousse non plus.
Mais bon... on s'en sert aussi. En Bretagne on a longtemps été privilégiés. On avait peu de barrages, peu de centrales thermique, plus de centrale nucléaire...
Mais on importait l'elec venu d’ailleurs.
@@AliceLaronce
Je crois que tu n'a pas compris mon propos.
Relis le premier post, tout y est .
Bonne soirée à toi
Ils ont installés des éoliennes sur Fos sur Mer et depuis plus de poissons, les effets sont inverse en France par rapport a la belgique ?...??
En même temps fos sur mer c'est dans un état ... Facile pour se repéré, tu suit la fumée 😂
A Fos ils parlaient de l'influence des travaux, et en Belgique des éoliennes finies
Avez vous eu des données sur les champs magnétiques des cables sous marins et comment cela peut affecter les especes vivant ou passant dans les profondeurs?
De l'énergie parfaite ça n'existe pas. Si la populations souhaite la construction de réacteurs nucléaires dans leur commune, alors dites le. Sinon, faut arrêter de chercher des poux pour l'éolien en mer.
Entre Phantasmes et réalités le retour va être douloureux au vu des investissements engagés, rentabilité nulle...
Mais qui sont ces gensqui acceptent de travailler pour construire ces horeurs. Ils n'ont donc aucune éthique? Vivement l'intervention de Jah pour mettre fin à tout cela et rendre sa beauté originelle à la Terre!
Jah? Pourquoi pas Patcha Mama ou le grand Manitou? Si on en est à compter sur venue d'un père noël pour régler tous nos petits problèmes, on est pas sortis de l'auberge...
On ferait mieux de se pencher sur la réalisation hydroliennes car les courants marins ont beaucoup plus de forces , ne sont pas intermittents et prévisibles ! en plus , on ne les voit pas à la surface
Pas mal mais un peu superficiel ce reportage, de la part d'Envoyé spécial on aurait pu s'attendre à davantage de témoignages et d'études différentes.
C'est pas parcequ'il y a un pilone électrique au milieu d'une parcelle agricole qu'on ne la cultive pas, c'est arguments ne sont pas valable à mes yeux
Est ce que ça bouge une parcelle agricole?
@@schloupi mdr les jours de mer calmes ils peuvent très bien y aller
@@Alexis-gz1tk dites ça aux pêcheurs anglais qui en ont fait l'expérience
@@schloupi comme si l'océan n'était pas assez grand, personnellement je préfère voir les éoliennes en mer que sur terre, de plus elles produisent plus !
@@Alexis-gz1tk l'océan ne doit effectivement pas être assez grand car plusieurs parcs ont été implantés le long des côtes, en pleine zones de pêche, près des habitations des gens. Les éoliennes ne gênent pas forcément moins en mer, tout dépend des modes de vie. Elles n'ont pas non plus uniquement un impact sur l'économie locale mais aussi d'un point de vue environnemental. Le parc de St brieuc devrait vous éclairer.
Toujours le même discours des sociétés qui détruisent nos sols , nos forêts , nos mers , nos montagnes ! " pas de problème " !............. Comment expliquer que toutes ces sociétés qui sont tellement respectueuses de l'environnement l'aient détruis en grandes parties !.....On se croirait en face d'un repris de justice , d'un Cahuzac qui vous dit qu'il n'a rien fait ! Aujourd'hui , il nous est impossible d'avoir la moindre confiance dans leurs discours " mensongés ! " ..............
1/2 million par ans la baule et personne en parle !? ils touchent presque 10 fois ce que touche les vrai ville local( psk ces 80% de maison secondaire.....)
Les éoliennes ont coulé l'Allemagne et on cours droit dans ce mur alors qu'on a des centrales nucléaires. Allez on continue avec la macronie.
Et au bout de 20, 30 ans, qu'est-ce que l'on en fait ?
Si c est pour flinguer des choucas, tout le monde applaudira des 2 mains.
Les migrateurs volent a 2000m, et les rapaces sont dans les champs de ceréales.
Les oiseaux sont pas en haute mer mais sur le rivage. Il suffit d aller en mer, pour constater qu il n y a pas d oiseaux.
Par contre les pécheurs qui raclent le fond avec le chalut et vident les océans, la y a un sujet.
Y a pas d'oiseau en mer, tu fais un sacré marin d'eau douce, et a 2000 mètres y a que des aigles, des vautours et des condors comme toi. Les éoliennes découpent les oiseaux en morceaux, c'est pourtant simple à visualiser. Le jour où les imbéciles voleront tu sera chef d'ésquadrille .
tu ne dois pas aller souvent en bord de mer alors
les éoliennes ne sont pas en haute mer, elles sont en très grande majorité a moins de 20 km des côtes (d'où l'impact visuel)
elles sont aussi installées près de zones naturelles protégées qui abritent quantité de migrateurs ou d'espèces protégées (exemple: baie de somme)
oui la pêche au chalut est un réel problème mais je ne vois pas bien le rapport avec la défiguration des littoraux du aux mensonges de promoteurs peu scrupuleux
des filets sélectifs existent, certains très efficaces dans certaines pêches (ex: chalut sélectif devismes pour la crevette ~ +90% de sélectivité)
des projets plus modernes à base de détection accoustiques sont explorés
je ne suis pas sûr que ces projets soient autant sponsorisés que les parcs éoliens alors if faut aussi comparer ce qui peut l'être
@@FartsOnMars20 km c est la haute mer.
@@AHD270 Pas du tout! La haute mer n'est par définition sous le contrôle d'aucun état. A 20 km des côtes françaises vous n'êtes que dans la bande de mer territoriale, même pas encore dans la ZEE qui va à 200 milles des côtes.
Facile en france personne ne veut plus rien. Vaut mieux importer du pétrole.
En France elles déstabilisent le réseau et augmentent nos factures sans servir l intérêt général
On regarde coté mer, on voit au loin des éoliennes et on n'aime pas. Mais je me retourne et je vois la ville, ces horribles bâtiments de béton, ces routes, ces voitures et camions alors qu'il fut une époque on avait de la verdure, des arbres, de la nature, des animaux sauvages. On s'est habitué tout simplement pour cette vue coté ville, on s'habituera aussi coté mer... ce n'est pas pire que les villes..
C’est transformer tous les paysages en zone industrielles.
Tu te plains des batiments, du béton, des routes, mais étendre ça à tous les espaces naturels ne te gène pas du tout. Tu manques sérieusement de cohérence...
Tu doit tout croire parce que tu es un bon citoyen (mouton)
Les éoliennes en mer participe a l'ecosysteme sous marin les animaux viennent autour si aggloméré et ce reproduire ce qui forme une chaine alimentaire du petit coquillage au predateur
Les éoliennes détruisent l éco système de la Mer. Une horreur
J’ai deux questions, vaut il mieux installer des centrales nucléaires qui vont générer des déchets radioactifs qui vont mettre un temps fou avant de ne plus l’être, ou installer des parcs éoliens en prenant en compte les dommages sur la natures fait par ces deux types de récolte d’énergie ? Secondement pourquoi ne faisons nous pas de prévention eco responsable en cours ? L’éducation nationale ainsi que l’état ont pour moi une part de responsabilité dans cette société ou on nous incite toujours plus a consommer a acheter de produits consommant de l’énergie électrique dans des proportions de plus en plus démesurées. Les gens ne pensent qu’à eux et à leur confort personnel la plus part du temps, on construit plus dans le but de subvenir a leurs besoins et c’est souvent ces memes personnes qui ne veulent pas faire attention a leur consommations en électricité qui se plaignent de voir des éoliennes pousser a droite et a gauche et qui en plus de ça disent que le nucléaire c’est mal.. Il faut aussi savoir se regarder en face et ne pas se voiler la face pour voir qui sont les vrais coupables et qui sont a la base de la constructions de ce genre de structures.
Pourquoi ce serait une solution ou une autre ? Vous savez que le nucléaire ne pourra jamais remplacer notre consommation actuelle (et certainement pas à venir) d'énergie ?
Les scénarios comprenant la plus grande part de nucléaire intègrent toujours des ENR...
Un mixte énergétique est déjà en cours, et c'est l'avenir de notre production. Par ailleurs chaque énergie a ses intérêts et ses défauts, si j'en crois des études sur le sujet, les éoliennes en mer apportent une biodiversité supplémentaire avec les pilonnes qu'il convient d'intégrer dans l'équation en plus des effets négatifs lors de la construction et du fonctionnement (collisions, nuisances sonores etc.).
Les déchets radioactifs sont à mettre en comparaison avec les colossales quantité d'autres déchets pour certains toxiques sur des durées plus longues encore, comme les métaux lourds (cadnium, plomb etc.). Je vous recommande la vidéo de Linguisticae sur les déchets radioactifs. Je précise qu'il a été payé pour ça, je lui fais confiance sur sa probité et il a apporté des arguments très intéressants.
Vous l'avez très bien identifié, l'enjeu majeur c'est la sobriété, pas seulement énergétique, mais la sobriété dans la production et la consommation. On doit impérativement rendre désirable cette sobriété. Vous fustigez un certain égoïsme des individus, il n'y a pas que ça, il y a de la coopération, de l'imagination, des projections dans l'avenir... Si vous partez perdant autant ne même pas réfléchir aux choix le meilleur pour la transition ^^"
Je mise sur le fait de s'appuyer sur les forces qui sont déjà là, ainsi que sur une subversion de ce qui apparait comme un handicap. Rendre désirable, c'est s'allier les appétits court termistes et les projets individuels ou familiaux.
Le système capitaliste a su utiliser les intérêts individuels des personnes, modeler leurs désirs, et les amener à désirer leur propre asservissement. Il faut qu'on fasse pareil, je ne crois personnellement pas à un capitalisme vert, mais on peut instrumentaliser le désir de rentabilité en pesant via la politique, donc les Etats, les instances internationales, les élans collectifs...
Ca implique qu'on vote pour des partis qui sont ambitieux dans cette question, qu'on fasse en effet des efforts individuels, mais qui ne seront jamais suffisants face au broyeur capitaliste... On ne sera pas seuls sur ce sujet, et je pense qu'il faut qu'on s'appuie sur des synergies régionales, soit l'UE, même si je doute que ces abru... Que ces dirigeants éclairés comprennent les enjeux, soit une organisation Méditerranéenne, s'allier les pays du Sud pour qui il y a parfois des potentiels de développement d'énergie renouvelable démentiels !
Je doute que les économies de guerre, que l'amour de la bagnole, que la société spectacle autour du MMA et des gros cash price, que les paris sportifs, les sports auto, les jeux vidéos qui grillent les composants, les streaming en 4k etc, la construction de corps qui demandent 2 fois l'apport nutritionnel moyen quotidien pour ressembler à des personnages d'anime... Bref vous comprenez où je veux en venir, il faut créer des loisirs faiblement demandeurs de ressource, voire qui en créent (jardinage, protection de l'environnement, implication politique dans l'organisation de la production et du travail, tourisme utile aux populations locales et non exploitant les ressources etc.).
On est très très loin de tout ça, mais je pense que les élections peuvent être de bons tremplins.
Si ca amène une refonte démocratique, pour intégrer les populations et plus attendre les décisions au sommet de la pyramide on ira, j'en suis certaine dans le bon sens.
c'est pas le gouvernement... c'est l'UE qui impose ces cotats délirants à des gouvernements de pleutre
Madame le mer de Batz devrait réviser la géométrie.longueur x hauteur
J'ai toujours beaucoup apprécié les émissions de Mme Lucet, mais dans le cas présent, elle a choisi le mauvais sujet auquel s'attaquer.
L'énergie est le moteur de nos sociétés, mais nous ne pouvons plus continuer avec les sources fossiles, à moins de vouloir laisser un désastre à nos enfants (la majorité du monde scientifique est d'accord sur ce point - pas envie de débattre avec les autres illuminés). Quelles sont donc les alternatives ? Il y en a trois viables :
1) Diminuer massivement la consommation d'énergie (je vous laisse le plaisir d'essayer de convaincre la population de diviser par 3 sa consommation...)
2) Construire un grand nombre de centrales nucléaires (avec le risque de voir une partie du territoire rendu invivable en cas d'accident comme ceux s'étant déjà produits en Russie et au Japon. Pitié, pas de Cocorico du type "Ca ne peut pas arriver en France". Sans parler du problème des déchets à longue-vie)
3) Créer de grandes unités de production d'énergies renouvellables, comme ces projets, combinés temporairement à de petites unités nucléaires (mini-centrales - une nouvelle technologie avec moins de risques en cas d'accident)
Les possibilités ne sont pas infinies et aucune solution n'est parfaite. Il faut faire certains choix et ceux-ci doivent être acceptés par la majorité (c'est peu probable par exemple avec la décroissance nécessaire dans le 1er scénario ci-dessus).
Dans le cas de ces parcs éoliens, l'on a vu que les nuisances sonores étaient temporaires et que le milieu marin était même plus riche après construction. En ce qui concerne les oiseaux, il doit être possible d'équiper les éoliennes d'un système visuel ou sonore capable de faire peur aux volatils, ceci de façon à les empêcher d'approcher de ces structures (l'on a bien des épouvantails dans les champs).
Bref, il existe certainement des solutions aux problèmes soulevés dans le reportage et il est dommage de s'attaquer à ce qui pourrait être un début de solution au plus grand défi auquel nos sociétés font face.
#écologie #environnement
si c'était une solution, l'Allemagne devrait être le pays le plus vertueux d'Europe !
La faute d'orthographe dans le titre ça la fout mal.
Pour ceux qui sont intéressés par la pose des éoliennes ruclips.net/video/hSdC72kodYs/видео.htmlfeature=shared
Qyand je ne sais pas qupi penser sur un sujet, je regarde ce qu´en dit Elise lucet, puis je sais qu´il faut penser le contraire.
le fascisme ecolo bobo s'impose
J’ai déjà vu se documentaire …
Qu ils en profite, le vent va bientôt tourner
Quelle tristesse ...
Toujours la même image de cette aigle pour parler des collisions entre oiseaux et éoliennes....
Une belle centrale nucléaire, si possible chez les autres, c’est tellement mieux...
Neutre sans artifice des fait . Merci je m,abone
Ça coûte un bras pour une énergie intermittente, en France on a le nucléaire, decarbonnéa 100% lol
Vous ne remplacerez jamais 100% de ce qu'on consomme en fossile avec le nucléaire.
Il est idiot de se priver du nucléaire, mais il est aussi totalement idiot de prétendre que le nucléaire et l'eldorado.
Va falloir des efforts. Si vous ne voulez pas d'une modification du paysage, faudra aller vers la sobriété.
En Occitanie elle sont flottantes....
il faut faire des efforts ............. pour la planéte
La planète s'en fout. Elle nous regarde nous suicider collectivement en rigolant. Elle a encore quelques milliards d'années devant elle ( ce qui ne sera jamais notre cas )
Dites moi ce que veut le peuple? Qu'on mettent les éolliennes sur les terres? Où bien alors qu'on fabrique des centrales nucléaires? Personnellement qu'on les mettes en mer
on aura les 2 centrales nucléaires et éoliennes avec ce discour
et a 12:20 ca femme a un petit chien....;-)
Terminé la Bretagne pour moi.
il faudrait peut-être s'intéresser aux effets secondaires de la vaccination covid et au rivotril....au lieu de faire de l'enfumage avec des sujets secondaires....!!!
tes ridicule ...
Sujet secondaire... sa représente des millions d'emplois .
Ce serait bien la première fois qu'un "avantage" ne serait pas compensé par un "inconvénient" à venir...
Sans oublier la perte...
Loi de la conservation de l'énergie.
Deuxième loi de la thermodynamique...
1 er loi entropie d un systeme, energie déja présente, juste transformation
2 iem loi réaction irréversible; les feuilles qui tombent.
C'est quoi le rapport ici ?
Ils faut allouer l'argent récolté par la commune à des commandes de casques VR et les distribuer aux promeneurs pour admirer l'horizon non pollué.
Tant de pleurnichards, si cela ne tenait qu’à eux, nous utiliserions toujours du charbon.
comme l'Allemagne ? c'est dommage eux qui ont 3 fois plus d'éoliennes que nous !
Les gens qui se plaignent des éoliennes devraient se faire couper leur compteur électrique ;)
et ceux qui sont pour , pas électricité quand il y a pas de vent
@@didierl5436 aucun rapport didouxe
justement si @@gaetmon7439
Et ceux qui s’en foute ? Qui pense que l’electricité eolienne c’est pas l’avenir mais une fuite vers l’avant?
Qu’au lieu de produire plus on devrait plutot de reduire la consommation generale de la france?
Je parle pas des particuliers.
Je parle des grosses boites, de la ville de paris et autre riches agglomeration?
C’est nessaire De laisser la lumiere des supermarché, les centre auto, les enseignes la nuit? Ya tellement d’exemple…
100% raison @@ahbahouaimaisbon7770
Très positif ces éoliennes, surtout si ça empêche les pêcheurs de poser leurs filets. Quant aux bruits occasionnés par la construction, je pense que le marsouin y survivra comme nous qui attendons patiemment que notre voisin termine sa cuisine.
C'est sur que c'est moche mais une centrale a charbon c'est moche aussi et autrement plus nocif pour l'environnement. Donc soit on décide de choisir la décroissance, soit il faut développer l'éolien offshore