Uwaga: 1) Dodatkowe informacje oraz krótki spis treści w opisie pod filmem. 2) Zmieniłem miejsce nagrywania filmów, stąd pewne niedoskonałości filmu wynikają z trudności dopasowania ustawień do nowego środowiska.
Bardzo fajny materiał. Sam do projektów do druku 3D używam Plasticity i powiem tak, większość modelu można w Plasticity zrobić znacznie szybciej i prościej (to jest naprawdę przystępny program) natomiast to co mi się tu podoba to wymiary połówkowe i to w jaki sposób tutaj zrobiono otwory na śruby. No i Plasticity nie ma historii, więc potem jakiekolwiek zmienianie wymiarów robimy na modelu.
Dziękuję. W Plasticity nigdy nie dłubałem, ale słyszałem kilka pozytywnych opinii. Plasticity jest przedstawicielem programów z grupy modelowania synchronicznego, gdzie rzeźbimy w modelu tak jak po prostu nam to pasuje, bez wnikania w jakieś bardzo szczególne zasady modelowania, ponieważ historia operacji (jak zostało zauważone) nie jest generowana. Podobnie jak w przypadku programu DesignSpark Mechanical, o którym również nagrałem kilka filmów. Solid Edge co ciekawe, również posiada zmienne tryby modelowania. Sekwencyjny (klasyczny, jak większość CAD i ten który przedstawiłem) ale również synchroniczny. Ze swojej strony sposób modelowania synchronicznego do mnie nie przemawia, co jest spowodowane głównie pracą wyłącznie w sekwencyjnych środowiskach pracy oraz potrzebą jasno określonego konfigurowania detali - parametryzacji. Oczywiście to nic nie oznacza, ponieważ jasnym jest, że dla pewnej grupy osób, tryb synchroniczny będzie preferowanym i łatwiejszym sposobem do wykonania różnego rodzaju obiektów.
@@InzynierProgramista Jak by kiedyś Pan mógł to bym chętnie zobaczył jak Pan długie w Plasticity - w sensie fajna by była opinia o Plasticity kogoś kto długie w bardziej profesjonalnych i technicznych programach, bardziej techniczne rzeczy. - Dlatego, że Plasticity interesuje się coraz więcej ludzi bardziej technicznych (sporo osób do druku 3D) a jednak program z założeniu kierowany bardziej do artystów więc ciekaw jestem jakie ma ograniczenia względem programów bardziej technicznych jak free cad czy właśnie solid edge.
No zobaczymy co z tego wyjdzie. Na razie słabo wyrabiam się z tematami w obecnie prowadzonych programach, więc nie wiem czy ogarnę dodatkowy tytuł. Być może kiedyś "gościnnie" coś przygotuję.
A ja, jak zwykle, dodam swoje trzy grosze. 1. Cienkościenność omawianą w 24 minucie wykonałem BEZ wpisywania grubości charakterystycznej i też wyszło dobrze. Na mój prosty chłopski rozum należy ją wpisywać tylko gdy jest INNA niż grubość ogólna. 2. Wycięcie w zaokrągleniu. Płaszczyzny "Od" nie trzeba wskazywać gdy jest to płaszczyzna szkicu, jest ustawiona domyślnie. Zamiast płaszczyzny "Do" jako lica z offsetem prościej wskazać punkt charakterystyczny, w tym przypadku jeden z narożników. 3. "Elementy cylindryczne pod wykonanie otworów". Minuta 28 i następne. Tu aż się prosi o pokazanie narzędzia przeznaczonego właśnie do takich celów. Mianowicie "Występ montażowy". Dostępny w grupie "Bryła cienkościenna". Bardzo dobre narzędzie; dużo ułatwia zwłaszcza gdyby taki występ miał mieć żebra.
A ja, jak zawsze, dziękuję za wsparcie i uzupełnienie. Ad 1. O kurczę, to dostałem widocznie jakiegoś zaciemnienia mózgowego, bo nie dość, że niewłaściwa grubość to i niewłaściwe wskazanie. Poziome elementy powinny mieć 1,5 mm zamiast 2 mm. Dopowiem o tym w następnym odcinku, gdy detal będę robił we FreeCADzie. Ad 2. Zgoda. Nie trzeba podawać płaszczyzny „od”. Ale absolutnie nie polecam wskazywania punktów narożników w takich sytuacjach! Punkt jest trudny do wychwycenia, łatwo o pomyłkę przy wskazywaniu punktów z geometrii a później w uzasadnieniu: dlaczego punkt? Uzasadnieniem wyboru lica jest konsekwencja analogicznego charakteru płaszczyzna - ściana + wyraźnie widoczny obszar zaznaczenia - wyboru składnika operacji. Jeżeli w takich sytuacjach chcemy używać punkty, w mojej opinii powinniśmy to robić poprzez specjalny punkt konstrukcyjny zorientowany np. na bazie środka ciężkości (edit: ściany - lica). Ad 3. Nie dotarłem jeszcze do tego narzędzia w tym programie stąd nie mogłem go tutaj omówić.
Informuję, iż opracowałem erratę, dodatkowy film, którego celem jest naprawa wychwyconego w punkcie nr 1 błędu: ruclips.net/video/JeosJZfE7gk/видео.html Ponadto przedstawiam sposób działania narzędzia Występ montażowy.
Witam serdecznie. Niby pierdoła ale czy dorobi Pan jeszcze zamki dzięki którym zatrzaskuje się element dekoracyjny w uchwycie? Materiał bardzo dobry który pokazuje ciekawe i praktyczne polecenia programu. Pozdrawiam wszystkich fanów kanału.
Właściwie pominąłem je, ponieważ to zwykłe wypustki cylindryczne współpracujące na wcisk. W dodatku o niesamowicie małej powierzchni przekroju, co wiąże się z ich urwaniem w momencie, kiedy zechce zajrzeć się trochę głębiej. W modelu to po prostu wykonanie otworu cylindrycznego o określonej średnicy - wydaje mi się, że ta operacja nic więcej specjalnego nie wniosłaby do tego materiału. Ale w razie czego, mogę to uzupełnić, gdy będę robił ten model np. w programie FreeCAD.
Wydaje mi się, że takie stwierdzenie jest zbyt ogólne. A jeżeli jest zbyt ogólne, to zapytam, dlaczego nie jest programem dla inżyniera? Na pewno nie ułatwi pracy, ale jeśli ktoś chciałby wstępnie wytworzyć jakiś koncept, wydaje mi się, że to byłoby możliwe. Jeśli wejdziemy w szczegóły zagadnienia, wtedy owszem, znajdziemy takie obszary, gdzie stwierdzimy, że niestety ten program nie nadaje się dla inżyniera. Przykład: nie dokonamy analizy łańcucha tolerancji wymiarowych, nie stworzymy dynamicznych modeli opartych o konfigurację parametryczną. Ale koncept, jakiś pierwowzór, który możemy szybko wstępnie wyrzeźbić może stanowić bazę do projektu już stricte inżynierskiego, przenosząc ten projekt do właściwego oprogramowania CAD.
![[391] Solid Edge - przykład regularnego modelu 3D - obsada - jak zacząć | kurs | poradnik | PL](http://i.ytimg.com/vi/aqCNq3Cnegg/mqdefault.jpg)
![[391] Solid Edge - przykład regularnego modelu 3D - obsada - jak zacząć | kurs | poradnik | PL](/img/tr.png)
![[398] FreeCAD - rączka / uchwyt / klamka do szuflady mebli - poradnik krok pro kroku | tutorial | PL](http://i.ytimg.com/vi/ObAHM_UX3qI/mqdefault.jpg)
![[397] Errata do filmu nr 396 - Solid Edge - Cienkościenność / Występ montażowy a rączka do szuflady](http://i.ytimg.com/vi/JeosJZfE7gk/mqdefault.jpg)
![[409] Solid Edge i druk 3D - Uchwyt na śrubokręt / wkrętak, poradnik modelowania 3D, analiza modelu](/img/1.gif)
Uwaga:
1) Dodatkowe informacje oraz krótki spis treści w opisie pod filmem.
2) Zmieniłem miejsce nagrywania filmów, stąd pewne niedoskonałości filmu wynikają z trudności dopasowania ustawień do nowego środowiska.
Bardzo fajny materiał. Sam do projektów do druku 3D używam Plasticity i powiem tak, większość modelu można w Plasticity zrobić znacznie szybciej i prościej (to jest naprawdę przystępny program) natomiast to co mi się tu podoba to wymiary połówkowe i to w jaki sposób tutaj zrobiono otwory na śruby. No i Plasticity nie ma historii, więc potem jakiekolwiek zmienianie wymiarów robimy na modelu.
Dziękuję. W Plasticity nigdy nie dłubałem, ale słyszałem kilka pozytywnych opinii. Plasticity jest przedstawicielem programów z grupy modelowania synchronicznego, gdzie rzeźbimy w modelu tak jak po prostu nam to pasuje, bez wnikania w jakieś bardzo szczególne zasady modelowania, ponieważ historia operacji (jak zostało zauważone) nie jest generowana. Podobnie jak w przypadku programu DesignSpark Mechanical, o którym również nagrałem kilka filmów. Solid Edge co ciekawe, również posiada zmienne tryby modelowania. Sekwencyjny (klasyczny, jak większość CAD i ten który przedstawiłem) ale również synchroniczny. Ze swojej strony sposób modelowania synchronicznego do mnie nie przemawia, co jest spowodowane głównie pracą wyłącznie w sekwencyjnych środowiskach pracy oraz potrzebą jasno określonego konfigurowania detali - parametryzacji. Oczywiście to nic nie oznacza, ponieważ jasnym jest, że dla pewnej grupy osób, tryb synchroniczny będzie preferowanym i łatwiejszym sposobem do wykonania różnego rodzaju obiektów.
@@InzynierProgramista Jak by kiedyś Pan mógł to bym chętnie zobaczył jak Pan długie w Plasticity - w sensie fajna by była opinia o Plasticity kogoś kto długie w bardziej profesjonalnych i technicznych programach, bardziej techniczne rzeczy. - Dlatego, że Plasticity interesuje się coraz więcej ludzi bardziej technicznych (sporo osób do druku 3D) a jednak program z założeniu kierowany bardziej do artystów więc ciekaw jestem jakie ma ograniczenia względem programów bardziej technicznych jak free cad czy właśnie solid edge.
No zobaczymy co z tego wyjdzie. Na razie słabo wyrabiam się z tematami w obecnie prowadzonych programach, więc nie wiem czy ogarnę dodatkowy tytuł. Być może kiedyś "gościnnie" coś przygotuję.
A ja, jak zwykle, dodam swoje trzy grosze.
1. Cienkościenność omawianą w 24 minucie wykonałem BEZ wpisywania grubości charakterystycznej i też wyszło dobrze. Na mój prosty chłopski rozum należy ją wpisywać tylko gdy jest INNA niż grubość ogólna.
2. Wycięcie w zaokrągleniu. Płaszczyzny "Od" nie trzeba wskazywać gdy jest to płaszczyzna szkicu, jest ustawiona domyślnie. Zamiast płaszczyzny "Do" jako lica z offsetem prościej wskazać punkt charakterystyczny, w tym przypadku jeden z narożników.
3. "Elementy cylindryczne pod wykonanie otworów". Minuta 28 i następne. Tu aż się prosi o pokazanie narzędzia przeznaczonego właśnie do takich celów. Mianowicie "Występ montażowy". Dostępny w grupie "Bryła cienkościenna". Bardzo dobre narzędzie; dużo ułatwia zwłaszcza gdyby taki występ miał mieć żebra.
A ja, jak zawsze, dziękuję za wsparcie i uzupełnienie.
Ad 1. O kurczę, to dostałem widocznie jakiegoś zaciemnienia mózgowego, bo nie dość, że niewłaściwa grubość to i niewłaściwe wskazanie. Poziome elementy powinny mieć 1,5 mm zamiast 2 mm. Dopowiem o tym w następnym odcinku, gdy detal będę robił we FreeCADzie.
Ad 2. Zgoda. Nie trzeba podawać płaszczyzny „od”. Ale absolutnie nie polecam wskazywania punktów narożników w takich sytuacjach! Punkt jest trudny do wychwycenia, łatwo o pomyłkę przy wskazywaniu punktów z geometrii a później w uzasadnieniu: dlaczego punkt? Uzasadnieniem wyboru lica jest konsekwencja analogicznego charakteru płaszczyzna - ściana + wyraźnie widoczny obszar zaznaczenia - wyboru składnika operacji. Jeżeli w takich sytuacjach chcemy używać punkty, w mojej opinii powinniśmy to robić poprzez specjalny punkt konstrukcyjny zorientowany np. na bazie środka ciężkości (edit: ściany - lica).
Ad 3. Nie dotarłem jeszcze do tego narzędzia w tym programie stąd nie mogłem go tutaj omówić.
Informuję, iż opracowałem erratę, dodatkowy film, którego celem jest naprawa wychwyconego w punkcie nr 1 błędu: ruclips.net/video/JeosJZfE7gk/видео.html
Ponadto przedstawiam sposób działania narzędzia Występ montażowy.
Witam serdecznie. Niby pierdoła ale czy dorobi Pan jeszcze zamki dzięki którym zatrzaskuje się element dekoracyjny w uchwycie? Materiał bardzo dobry który pokazuje ciekawe i praktyczne polecenia programu.
Pozdrawiam wszystkich fanów kanału.
Właściwie pominąłem je, ponieważ to zwykłe wypustki cylindryczne współpracujące na wcisk. W dodatku o niesamowicie małej powierzchni przekroju, co wiąże się z ich urwaniem w momencie, kiedy zechce zajrzeć się trochę głębiej.
W modelu to po prostu wykonanie otworu cylindrycznego o określonej średnicy - wydaje mi się, że ta operacja nic więcej specjalnego nie wniosłaby do tego materiału. Ale w razie czego, mogę to uzupełnić, gdy będę robił ten model np. w programie FreeCAD.
Modelowanie 3 d w programie Blender jest proste i szybkie, z tego co widziałem no You Tube. Ale nie jest to chyba program dla inżyniera.
Wydaje mi się, że takie stwierdzenie jest zbyt ogólne. A jeżeli jest zbyt ogólne, to zapytam, dlaczego nie jest programem dla inżyniera? Na pewno nie ułatwi pracy, ale jeśli ktoś chciałby wstępnie wytworzyć jakiś koncept, wydaje mi się, że to byłoby możliwe. Jeśli wejdziemy w szczegóły zagadnienia, wtedy owszem, znajdziemy takie obszary, gdzie stwierdzimy, że niestety ten program nie nadaje się dla inżyniera. Przykład: nie dokonamy analizy łańcucha tolerancji wymiarowych, nie stworzymy dynamicznych modeli opartych o konfigurację parametryczną.
Ale koncept, jakiś pierwowzór, który możemy szybko wstępnie wyrzeźbić może stanowić bazę do projektu już stricte inżynierskiego, przenosząc ten projekt do właściwego oprogramowania CAD.
Wersja we FreeCAD? Koniecznie.
Załatwione.
Wersja we FreeCAD już jest: ruclips.net/video/ObAHM_UX3qI/видео.html
Zapraszam!
@@InzynierProgramista Właśnie rozpoczynam seans, dziękuję.