Powiedziałbym, że zysk na czasie wykonywania dalszych operacji zależy głównie od tego ile model ma takich ścianek, które da się tą operacją oczyścić z trójkątów. Np. zwykłą kostkę oczyści w całości natomiast w przypadku walca zostaną trójkąty na powierzchni cylindrycznej (oczyści tylko podstawy). Co do dokumentacji - w polskiej wersji jest pokręcona lokalizacja komend, poprawię to. Natomiast pomieszane nazewnictwo funkcji wynika z tego, że mają one bardziej ogólne zastosowania i nie używa ich się tylko w takim schemacie postępowania jak opisany tutaj. Pierwsze jest tworzenie kształtu z siatki, oczywiście początkowo jest to geometria powierzchniowa. Potem mamy konwersję na bryłę (w sensie wypełnienia geometrii objętością) a ostatni zabieg teoretycznie można przeprowadzać na dowolnych kształtach.
Fajnie, że temat tej funkcji został poruszony osobno. Często z niej korzystam przy konwersji plików STL do projektów. Dzięki niej, JA zauważyłem, że wiele płaszczyzn ulega zmniejszeniu ilości "trójkątów". A im ich mniej to raczej operacje powinny być lepiej i szybciej wykonywane. Chyba, że się mylę. Czy jest możliwość podesłania mi pliku STL z odcinka 412? Chętnie sprawdzę ile czasu ta operacja zajmie na moim sprzęcie? 3sek z 30sek to już daje nam 10 procent.
Oczywiście, że tak. Model prześlę. Z tego co pamiętam, brał Pan udział w "zadaniach", więc adres e-mail powinienem mieć. Prześlę oba modele. I ten 6 MB i ten 0,5 MB. Fajnie by było, gdyby Pan również pokazał konfigurację sprzętową, np. z menedżera zadań tak, jak to pokazałem w filmie. Wtedy również moglibyśmy porównać jak się to ma do mocy obliczeniowej.
Fajnie Pan to rozłożył na czynniki pierwsze. Mam dwa pytania: o ile nie lubię czepialstwa tak przydaloby mi sie takie spojrzenie krytycznym okiem, czy można zwrócić się do Pana o zaopiniowanie instrukcji produktu z takim wnikaniem w szczegóły? Pytanie 2: jak zrobić taką pieczątke jak na okładce filmu?
Dziękuję. Odpowiadam kolejno: 1. Tak, mogę podjąć się takiej pomocy. Proszę o szczegóły na adres e-mail (dostępny w zakładce Informacje o kanale, lub na stronie internetowej kanału - widoczna na bannerze). 2. "Pieczątką" może bym tego nie nazwał. Zrobiłem to w darmowym Inkscape. Zwykły tekst otoczony ramką z dostępnymi w programie sposobami formatowania wypełnienia. W razie czego mogę pokazać w jakimś krótkim filmie, gdyby była potrzeba jak to zrobić.
Fakt, że FreeCAD nie upraszcza geometrii automatycznie jest pewnie plastrem na wspomnianą w 8:06 sytuację... 14% wzrostu wydajności to jednak już całkiem sporo. Dziękuję za film!
Próba skopiowania jednej ścianki z nieoczyszczonego modelu jako powierzchnie będzie utrudniona i potem mogą być problemy w innych operacjach np. powierzchniowych, których Pan nie używa.
Sprawdziłem. Do płaskich powierzchni czyszczenie ma sens. Po co niepotrzebne krawędzie, które złapie lokalizacja? Więcej krawędzi to zawsze jest większy model.
@@InzynierProgramista Na szczęście FreeCADem się tylko interesuję i pracuję na AutoCADowych bryłach, które maksymalnie upraszczam. Kiedyś musiałem stworzyć ogromną powierzchnię pomocniczą i nagle plik spuchł do 100 MB. Na drugi dzień miałem problem z jego uruchomieniem. Na szczęście mogłem to usunąć.
@@InzynierProgramista Model ze zbędnymi krawędziami staje się bezużyteczny w MES. Każda krawędź jest zaczątkiem zagęszczania siatki. Wydłużone trójkąty zakłamują wyniki. Czasami minimalna niedokładność, krawędź o długości 0.1mm w modelu o wielkości 0.5m spowoduje zawieszenie programu. Ponieważ program przyjmie minimalną wielkość siatki 0.1mm. Nawet przy stopniowym powiększaniu oczka o 50% model będzie bardziej złożony od całego budynku. MES wymaga maksymalnych uproszczeń.
Nigdy nie miałem czasu na MeschLab i podobne. Są to programy dedykowane do siatek i konwertowanie siatki na bryłę, po to żeby zrobić korektę i znowu na siatkę jest bez sensu. Najchętniej nauczyłbym się obsługi modułu MESCH z FreeCAD.
Jednak nie zakładałbym z góry, że bez sensu. Programy istnieją, Gumball podał też dość dobre uzasadnienie, więc jestem skłonny przyjąć, że pewnie są takie przypadki, gdzie ktoś faktycznie potrzebuje popracować nad taką siatką. Aczkolwiek sam aż tak trudnych przypadków nie miałem, aby być zmuszonym do korzystania z takich aplikacji.
@@InzynierProgramista Konwersja tego typu powoduje zakłamania. Przy tworzeniu siatki z bryły walec zamieniamy na płaszczyzny, potem płaszczyzny znowu na walec i znowu na płaszczyzny. Nie mając żadnych wymiarów nie możemy nic poprawić. Sytuację ratują ewentualne wymiary. Pracując w cadzie każdy następny element wprowadza coraz większą niedokładność, które są związane z gabarytem elementów. Gdy pracujesz z elementami 50×150×7000mm w układzie który nie jest prostokątny zauważam, że mimo maksymalnej dokładności każdy dodatkowy kąt jest coraz mniej dokładny. Może jest to rzędu 0.1mm, ale w trakcie pracy widać, że błąd rośnie. Dlatego ważne jest maksymalne uproszczenie przekrojów. Rezygnacją z nieistotnych łuków na krawędzi oraz nieistotnych płaszczyzn. Wtedy model łatwiej sprawdzić.
@@wgmg7746 Tak, to będzie istotnie wpływało na przebieg pracy z modelem. Z resztą kwestię niedokładności podczas odczytywania wymiarów zawarłem w filmie nr 412.
Masz malutki model. Jak siadam nad 3d to najmarniej jest powyżej setki brył i tysiące elementów pomocniczych 2d. Gdy mam pojedyńczy element to od razu robię rysunek wykonawczy w 2d i nie chce mi się robić 3d.
No malutki - model szkoleniowy. Z czego wynika kwestia pomijania modeli 3D na rzecz wyłącznie rysunków 2D? Charakter branży, sposób współpracy? Od siebie mogę dodać, że mnie obowiązuje zarówno skompletowanie pełnego modelu 3D a w kolejnym kroku opracowanie dokumentacji 2D. Właściwie tak się składa, że zawsze miałem taki sam zakres obowiązków co do sporządzenia ogólnie pojętej dokumentacji technicznej.
@@InzynierProgramista Model 3d jest tylko pomocą, bo i tak potrzebne są rysunki 2d. Bo musi to zmierzyć człowiek. Dlatego 3d tworzę gdy muszę zrobić skomplikowaną geometrię. Dla prostych elementów w układzie kartezjańskim łatwiej od razu robić 2d. Zwłaszcza jak coś jest koncepcyjne i nie wiem jak ostatecznie będzie wyglądać. Programy tzw. parametryczne wymagają pewnych kolejności i stopień rozbudowania modelu może powodować długotrwałe przebudowywanie modelu. Kolega robił stosunkowo łatwy model w SolidWorks i okazało się, że po przejściu pewnych kroków model stał się prawie bezużyteczny. To samo na AutoCAD było banalne. Owszem w Solid wygląd był fajniejszy, ale to było zbędne.
@@wgmg7746 I w tym przypadku najlepiej widać różnice w naszym spojrzeniu na "ważność" modelu 3D. Dla mnie model 3D jest priorytetem, natomiast uzupełnieniem jest rysunek. W zależności od potrzeby, detal sprawdza albo człowiek - wtedy korzysta z rysunku, albo współrzędnościówka - wtedy wymagany jest model i rysunek. Jeżeli model uzbrojony jest w MBD, rysunek w ogóle nie jest potrzebny, żeby przygotować program. U kilku znajomych jest sytuacja taka, że z pewnym uproszczeniem można by rzecz, że trochę zapominają kiedy ostatnio tworzyli rysunek techniczny. Sam właściwie nie chciałbym aż takiej nowoczesności. Bez względu na wszystko z rysunkiem czuję się bezpieczniej.
@@InzynierProgramista Bo robisz korpus, a nie skręcany i spawany element. Jedna część i masz piłę, frezarkę, tokarkę, wiertarkę, zaginarkę i spawacza. Do tego montażystów.
![[412] Jak edytować, wymiarować i odtwarzać pliki STL (*.STL) w programie FreeCAD | poradnik | PL](http://i.ytimg.com/vi/OYCuf0R4mYo/mqdefault.jpg)
![[412] Jak edytować, wymiarować i odtwarzać pliki STL (*.STL) w programie FreeCAD | poradnik | PL](/img/tr.png)
![[272] FreeCAD - podstawy modelowania 3D od podstaw - tutorial krok po kroku i po polsku](http://i.ytimg.com/vi/ZQtIdJaqnvs/mqdefault.jpg)
![[317] FreeCAD - koło zębate, przekładnie - tworzenie zespołów kół zębatych - poradnik - tutorial PL](/img/1.gif)
Będzie co robić. Zapowiadają się rewolucje we FreeCAD.
Powiedziałbym, że zysk na czasie wykonywania dalszych operacji zależy głównie od tego ile model ma takich ścianek, które da się tą operacją oczyścić z trójkątów. Np. zwykłą kostkę oczyści w całości natomiast w przypadku walca zostaną trójkąty na powierzchni cylindrycznej (oczyści tylko podstawy).
Co do dokumentacji - w polskiej wersji jest pokręcona lokalizacja komend, poprawię to. Natomiast pomieszane nazewnictwo funkcji wynika z tego, że mają one bardziej ogólne zastosowania i nie używa ich się tylko w takim schemacie postępowania jak opisany tutaj. Pierwsze jest tworzenie kształtu z siatki, oczywiście początkowo jest to geometria powierzchniowa. Potem mamy konwersję na bryłę (w sensie wypełnienia geometrii objętością) a ostatni zabieg teoretycznie można przeprowadzać na dowolnych kształtach.
Fajnie, że temat tej funkcji został poruszony osobno.
Często z niej korzystam przy konwersji plików STL do projektów.
Dzięki niej, JA zauważyłem, że wiele płaszczyzn ulega zmniejszeniu ilości "trójkątów". A im ich mniej to raczej operacje powinny być lepiej i szybciej wykonywane.
Chyba, że się mylę.
Czy jest możliwość podesłania mi pliku STL z odcinka 412? Chętnie sprawdzę ile czasu ta operacja zajmie na moim sprzęcie?
3sek z 30sek to już daje nam 10 procent.
Oczywiście, że tak. Model prześlę. Z tego co pamiętam, brał Pan udział w "zadaniach", więc adres e-mail powinienem mieć. Prześlę oba modele. I ten 6 MB i ten 0,5 MB. Fajnie by było, gdyby Pan również pokazał konfigurację sprzętową, np. z menedżera zadań tak, jak to pokazałem w filmie. Wtedy również moglibyśmy porównać jak się to ma do mocy obliczeniowej.
Fajnie Pan to rozłożył na czynniki pierwsze. Mam dwa pytania: o ile nie lubię czepialstwa tak przydaloby mi sie takie spojrzenie krytycznym okiem, czy można zwrócić się do Pana o zaopiniowanie instrukcji produktu z takim wnikaniem w szczegóły? Pytanie 2: jak zrobić taką pieczątke jak na okładce filmu?
Dziękuję. Odpowiadam kolejno:
1. Tak, mogę podjąć się takiej pomocy. Proszę o szczegóły na adres e-mail (dostępny w zakładce Informacje o kanale, lub na stronie internetowej kanału - widoczna na bannerze).
2. "Pieczątką" może bym tego nie nazwał. Zrobiłem to w darmowym Inkscape. Zwykły tekst otoczony ramką z dostępnymi w programie sposobami formatowania wypełnienia. W razie czego mogę pokazać w jakimś krótkim filmie, gdyby była potrzeba jak to zrobić.
Fakt, że FreeCAD nie upraszcza geometrii automatycznie jest pewnie plastrem na wspomnianą w 8:06 sytuację... 14% wzrostu wydajności to jednak już całkiem sporo. Dziękuję za film!
A ja dziękuję za podniesienie tematu, ponieważ zajęcie tą operacją okazało się słuszne.
Próba skopiowania jednej ścianki z nieoczyszczonego modelu jako powierzchnie będzie utrudniona i potem mogą być problemy w innych operacjach np. powierzchniowych, których Pan nie używa.
Wysoce prawdopodobne. Tego aspektu nie brałem pod uwagę.
Więcej filmów z SE :P
Dobrze, kolejny film będzie zawierał wątek SE.
Zgodnie z zapowiedzią, nowy film z SE właśnie się ukazał: ruclips.net/video/WDP71UeID98/видео.html
Sprawdziłem. Do płaskich powierzchni czyszczenie ma sens. Po co niepotrzebne krawędzie, które złapie lokalizacja? Więcej krawędzi to zawsze jest większy model.
Tak z ciekawości, jak u Pana wygląda poprawa wydajności po zastosowaniu udoskonalenia?
@@InzynierProgramista Na szczęście FreeCADem się tylko interesuję i pracuję na AutoCADowych bryłach, które maksymalnie upraszczam. Kiedyś musiałem stworzyć ogromną powierzchnię pomocniczą i nagle plik spuchł do 100 MB. Na drugi dzień miałem problem z jego uruchomieniem. Na szczęście mogłem to usunąć.
@@InzynierProgramista Model ze zbędnymi krawędziami staje się bezużyteczny w MES. Każda krawędź jest zaczątkiem zagęszczania siatki. Wydłużone trójkąty zakłamują wyniki. Czasami minimalna niedokładność, krawędź o długości 0.1mm w modelu o wielkości 0.5m spowoduje zawieszenie programu. Ponieważ program przyjmie minimalną wielkość siatki 0.1mm. Nawet przy stopniowym powiększaniu oczka o 50% model będzie bardziej złożony od całego budynku. MES wymaga maksymalnych uproszczeń.
Nigdy nie miałem czasu na MeschLab i podobne. Są to programy dedykowane do siatek i konwertowanie siatki na bryłę, po to żeby zrobić korektę i znowu na siatkę jest bez sensu. Najchętniej nauczyłbym się obsługi modułu MESCH z FreeCAD.
Jednak nie zakładałbym z góry, że bez sensu. Programy istnieją, Gumball podał też dość dobre uzasadnienie, więc jestem skłonny przyjąć, że pewnie są takie przypadki, gdzie ktoś faktycznie potrzebuje popracować nad taką siatką. Aczkolwiek sam aż tak trudnych przypadków nie miałem, aby być zmuszonym do korzystania z takich aplikacji.
@@InzynierProgramista Konwersja tego typu powoduje zakłamania. Przy tworzeniu siatki z bryły walec zamieniamy na płaszczyzny, potem płaszczyzny znowu na walec i znowu na płaszczyzny. Nie mając żadnych wymiarów nie możemy nic poprawić. Sytuację ratują ewentualne wymiary. Pracując w cadzie każdy następny element wprowadza coraz większą niedokładność, które są związane z gabarytem elementów. Gdy pracujesz z elementami 50×150×7000mm w układzie który nie jest prostokątny zauważam, że mimo maksymalnej dokładności każdy dodatkowy kąt jest coraz mniej dokładny. Może jest to rzędu 0.1mm, ale w trakcie pracy widać, że błąd rośnie. Dlatego ważne jest maksymalne uproszczenie przekrojów. Rezygnacją z nieistotnych łuków na krawędzi oraz nieistotnych płaszczyzn. Wtedy model łatwiej sprawdzić.
@@wgmg7746 Tak, to będzie istotnie wpływało na przebieg pracy z modelem. Z resztą kwestię niedokładności podczas odczytywania wymiarów zawarłem w filmie nr 412.
Masz malutki model. Jak siadam nad 3d to najmarniej jest powyżej setki brył i tysiące elementów pomocniczych 2d. Gdy mam pojedyńczy element to od razu robię rysunek wykonawczy w 2d i nie chce mi się robić 3d.
No malutki - model szkoleniowy. Z czego wynika kwestia pomijania modeli 3D na rzecz wyłącznie rysunków 2D? Charakter branży, sposób współpracy?
Od siebie mogę dodać, że mnie obowiązuje zarówno skompletowanie pełnego modelu 3D a w kolejnym kroku opracowanie dokumentacji 2D. Właściwie tak się składa, że zawsze miałem taki sam zakres obowiązków co do sporządzenia ogólnie pojętej dokumentacji technicznej.
@@InzynierProgramista Model 3d jest tylko pomocą, bo i tak potrzebne są rysunki 2d. Bo musi to zmierzyć człowiek. Dlatego 3d tworzę gdy muszę zrobić skomplikowaną geometrię. Dla prostych elementów w układzie kartezjańskim łatwiej od razu robić 2d. Zwłaszcza jak coś jest koncepcyjne i nie wiem jak ostatecznie będzie wyglądać. Programy tzw. parametryczne wymagają pewnych kolejności i stopień rozbudowania modelu może powodować długotrwałe przebudowywanie modelu. Kolega robił stosunkowo łatwy model w SolidWorks i okazało się, że po przejściu pewnych kroków model stał się prawie bezużyteczny. To samo na AutoCAD było banalne. Owszem w Solid wygląd był fajniejszy, ale to było zbędne.
@@wgmg7746 I w tym przypadku najlepiej widać różnice w naszym spojrzeniu na "ważność" modelu 3D. Dla mnie model 3D jest priorytetem, natomiast uzupełnieniem jest rysunek. W zależności od potrzeby, detal sprawdza albo człowiek - wtedy korzysta z rysunku, albo współrzędnościówka - wtedy wymagany jest model i rysunek. Jeżeli model uzbrojony jest w MBD, rysunek w ogóle nie jest potrzebny, żeby przygotować program. U kilku znajomych jest sytuacja taka, że z pewnym uproszczeniem można by rzecz, że trochę zapominają kiedy ostatnio tworzyli rysunek techniczny. Sam właściwie nie chciałbym aż takiej nowoczesności. Bez względu na wszystko z rysunkiem czuję się bezpieczniej.
@@InzynierProgramista Bo robisz korpus, a nie skręcany i spawany element. Jedna część i masz piłę, frezarkę, tokarkę, wiertarkę, zaginarkę i spawacza. Do tego montażystów.