histoire d'aviation : comment détecter un avion furtif?
HTML-код
- Опубликовано: 20 дек 2023
- si le F117 a été présenté comme le premier avion furtif, les serbes ont prouvé qu'il n'était pourtant pas invulnérable.
Et si les technologie furtives ont continué à progresser, et bien les capteurs de contre furtivité aussi.
Alors vous allez voir que les avions furtifs n'ont plus rien d'indétectables. 
Наука
Enfin un discours avec du recul, ca change des sempiternels concoyrs de celui qui p.sse le plus loin avec son avion de chasse.
Merci énormément pour ça!
Enfin une personne qui explique la chose que peu de personnes connaissent. Les Armes invincibles n existent ce sont des legends.
invincibles ou invisibles , c'est pas la même chose !!!! et n'existe pas , c'est mieux de rajouter "pas" !!
tellement furtifs qu'on ne les a vue que dans top-gun
2
J'adore les avions de combat et franchement tes vidéos sont super intéressantes. Continue tu nous régales !
merci beaucoup, mais n'oublie pas, ici on parle aussi d'avion de chasse sur la route ;-)
Excellente vidéo dans l'ensemble. Dommage de ne pas avoir parlé du fait que les revêtements permettent d'absorber plus spécifiquement certains types d'ondes, et que la furtivité sur le F-35 soit principalement basée sur la protection contre les ondes qui servent au guidage des missiles, pas aux radars de detection. L'adversaire aura donc plus de difficulté à lock pour tirer, mais pourra détecter.
Autre chose, la réduction de la surface équivalente radar permet de grandement limiter la puissance nécessaire pour brouiller, ce qui n'est pas évoqué ici.
Merci de dégrossir ce sujet qui est très mal compris du grand public
merci pour ce commentaire. Effectivement je ne suis pas rentré trop dans le détail sur certains points, surtout concernant les gammes de longueurs d'ondes radar ou infra-rouge. N'étant pas hyper pointu sur le sujet, j'évite de parler de ce que je ne maitrise pas. De plus, je n'aime pas trop regarder de vidéo qui nous gave de chiffres alors j'évite de faire subir ça aux autres.
Et puis je n'ai trouvé aucune source au sujet des éléments que tu avances, lors de la préparation de la vidéo, peut-être l'occasion pour moi d'aller creuser pour un prochain sujet sur le brouillage et la déception.
Comme tu l'as compris, mon but était surtout ici de dégrossir et démystifier ce que beaucoup de profanes pensent sur la furtivité, surtout quand on lit certains commentaires sur les forums aviations.
@+
LOL et tu crois que le missile part pour quelle raison , par la volonté de dieu ???? LOL et il y a plusieurs systèmes pour les missiles , infrarouges , donc qui détectent la chaleur émise par le ou les réacteurs ! ou EM , donc , détecte la masse métallique du ou des moteurs ! le transfert de données , tu crois que ça sert à quoi ??? il sert dans les deux sens , pour un missile , il reçoit les informations du radar de l'avion , comme le RBE2 AESA du Rafale tout le long de son vol , et la phase terminale , c'est soit IR ou EM ! les radars envoient une onde radar qui se reflète sur l'avion ennemi ! l'EM ou électromagnétique détecte les masses métalliques dans l'avion , comme les moteurs , les trains d'atterrissages ou la structure de l'avion ( sauf le Rafale , il est en composite et ces ailes en fibre de carbone ! ) et par pitié , toi , tu imagines qu'il y a seulement le radar de l'avion ennemi , des radars , il y en partout , en vol ( AWACS ) , au sol ( météorologique , d'aéroports , militaires ) ou en mer comme sur Le Monge ( navire de la Marine Française de trajectographie ) il est équipé par exemple de 2 antennes ARMOR de 45 tonnes , qui tourne sur eux même en 10 secondes , et d'une portée de 800 km pour une pièce métallique de 20 mm , une pièce de 2 euros à 800 km !! en bande C je crois , donc plus performant que celui du Rafale en bande X je ne sais pas d'où tu tiens tes infos mais tout est faux ou ridicule !! je pense surtout que celui qui ne connait rien , c'est toi , et j'ai très bien compris ce qu'il a dit étant plutôt simple ! LOL pour le MICA , il reçoit en permanence les infos du Rafale et le MICA envoie lui aussi ce qu'il détecte devant lui au Rafale !
T es trop fort, je n ai vu ces infos nulle part ailleurs. Je me posais la question sur le P18 et le pourquoi du comment contre le F117.
Merci patrice
Il a oublié de parler de la météo qui joue un rôle important comme la pluie sur le fuselage la nuit ou le jour! penser à niquer les radars avant un raid!
Au niveau des contres mesures ont peut aussi penser aux système de leurre remorqués par un des avions de la patrouille . Ce leurre peut d'ailleurs être physique ou simplement électromagnétique . Il génère une "image" plus attirante pour les missiles entrants que l'avion réel cela permet aussi de rendre confus les radars de détections sur le nombre d'appareils ainsi que sur leur cap et altitude ....
Bonne fêtes à toi et tout les tiens et merci pour cette années riches en enseignements et découvertes . Vivement l'année prochaine !!
Personnellement je n'ai jamais vu ce genre de leurre remorqué mais en effet, il existe encore un tas de systemes qui font ce qu'on appelle de la déception et qui permettent de faire croire aux radars qu'il y a plus d'avions qu'il en detecte vraiment ou qu'ils ne sont pas ou il croit. Peut être un sujet à traiter...
En tout cas merci pour tous ces commentaires et passe également de bonnes fêtes.
Très intéressant et plutôt clair, merci.
Salut,
Passionnant! Super infos. Merci.
Longue vie à cette chaine!
merci
Super vidéo (j'ai aussi regardé celle du F-117, avant de reprendre celle-ci). Mais. Quelle tristesse de constater que l'Homme ne fait que mettre son intelligence à essayer de se détruire. Je ne suis pas naïf, je le sais depuis longtemps, mais ce genre de vidéo me le rappelle, et ça me fait toujours aussi mal. Néanmoins, je le redis : excellente vidéo, très didactique et abordable.
Cette intelligence fait surtout marcher le commerce. Cette furtivité, vendue fort chère, les stratèges américains y ont cru !
Super vidéo : un peu de technique et des anecdotes ! Félicitations pour ta chaîne et passe de bonnes fêtes 🎉🎉🎉
Merci beaucoup 🙂 et bonnes fêtes à toi aussi
Très instructif, comme toujours
merci camille
Très bonne vidéo avec des citations d'informations fiables je m'abonne 😊.
Merci bienvenue sur la chaine
Passionnant 👍🏼😁
Merci
👍🏼👍🏼👍🏼
merci ô fidèle abonné ;-)
Super vidéo ! Merci !
Trop bien expliquer wahou. Cette chaîne doit continuer bravo.
merci
Belle analyse merci
J'ai fait carrière comme Chuteurs,CRAP,et il y a peu lors d'une réunion d'anciens,j'ai 75ans,nous discutions de ces avions furtif,un ami dont le fils est dans l'armée Américaine,sa maman étant retournée chez elle,avec enfants,nous raconte que son fils lui explique que une puissance étrangère utiliserait de la poudre de Micka en suspension dans l'espace et des satellites etudieraient le déplacement des particules qui lors d'un brutal mouvement signalaient un déplacent d'avion furtif😮
effectivement, l'armée utiliserait aussi des radar météo pour détecter les turbulence de sillage des avions, en fait s'est comme des mini perturbations qu'aucun avion ne peut éviter.
par contre pour la poudre de mica, je n'en ai jamais entendu parler mais je dis "pourquoi pas". En terme d'armement, l'imagination est sans fin hélas
Bravo super interressant bien detaillé et expliqué.😊
Merci
Alors là, un grand bravo.
Une très bonne vidéo !
Technique, mais pas trop.
Bien expliqué, mais... bien expliqué.
Et pour ce qui est du "c'est qui qui a le meilleur navion ?!!", je pense tout comme toi.
Mais bon, les concours de bites ont la vie dure 😁
Allez, kenavo !
merci beaucoup, en effet j'évite de rentrer trop dans la technique, d'abord parce que je ne suis pas assez spécialiste et puis parce que c'est le genre de vidéo qui me soule quand on me tartine de chiffres, alors pas envie de faire subir aux autres ce que je n'ai pas envie de voir. Un peu comme 12parsec, c'est de l'à peu près ;-)
@@aerauto2022 Haha le Solo, un sacré énergumène qu'il est !
Mais qu'est ce qu'on l'aime !
YES!
Intéressantes vidéo.
De toutes façons, à la fin, c'est toujours (s'il n'y a pas un gap technologique gigantesque genre fusil à répétition contre sagaies...) celui qui peut produire plus, remplacer plus vite et perdre le plus d'unités qui gagne...
Il fallait 4 sherman ou t34 pour tuer à coup sûr un Tigre. Mais on pouvait inonder les champs de bataille des premiers qui étaient faciles à produire, à entretenir et à utiliser quand le second était long et cher à produire, un enfer à entretenir et difficile à manier... Et on peut multiplier les exemples à l'infini...
Leçon que l'otan n'a visiblement pas tirée de la seconde guerre mondiale et réapprend à la dure en Ukraine... Plein de t62 dépasses technologiquement mais bien enterrés ça fait beaucoup plus de puissance de feu qu'un seul bijou technologique comme le Caesar français au tube fragile...
exactement la stratégie russe en ce moment et ce qu'elle n'a pas pu mettre en place en afghanistan. Quitte à perdre des millions de soldats...
Salut l'ami: c'est du très bouleau , bravo. Je suis un ancien collègue.
Merci beaucoup. A bientôt sur la chaine
bonne vidéo.
maintenant le défis semble plutôt de contre carré les missiles hyper véloce
Franchement top la vidéo ! C'est complet et bien expliqué. J'ai bien aimé les photos souvenirs 🙂
Personnellement, je pense que l'avenir de l'aviation militaire laissera de plus en plus la place aux systèmes automatisé ou télécommandé. Un Homme aujourd'hui a bien plus d'impact dans une guerre à produire des drones à la chaine cas aller se sacrifier sur le champ de bataille. D'autan plus que dans le monde occidental de moins en moins d'Homme sont prêts combattre.
ça pourrai être sympa d'avoir une vidéo sur vos années à l'armée.
je pense aussi que la course a la technologie ne sert plus a rien, et la guerre en ukraine me prouve tous les jours que tout ce que j'ai appris dans ma carrière est presque caduque et on en revient à des combats de tranchée et au bombardement intensif. Par contre, personne n'avait vu arriver l'importance que prendraient les petits drones télécommandés contre les chars et les fantassins.
Et une video sur ma carrière, ça fera peut-être l'objet d'un live.
Video Top!!!
merci
La furtivité est un abus de langage.
Par contre le terme le plus approprié serait "discret" c'est moins percutant c'est sûr !
Ce qui pourrait être très utiles c'est la capacité d'un système qui modifie la fréquence les signaux renvoyés à l'émetteur.
Je suis d'accord, la furtivite est surtout mal comprise de la plupart des gens.
Et des systèmes de déphasage, ça existe déjà depuis longtemps, on appelle ça faire de la déception, peut être un sujet à venir....
C'est moins vendeur ! Si les constructeurs se mettent à dire que leurs coûteux engins ne sont que discrets, adieu les gros marchés !
Belle vidéo je m'abonne et je partage
Merci beaucoup et bienvenue
Tip top.
Je me suis abonné direct.
merci, il y a plein d'autres vidéo à voir ici, et plein d'autres à venir qui parlent auto et aero ;-)
Très bonne vidéo, très dense.
Je souscris assez à la conclusion, même si je pense que le conflit en Ukraine ne permet pas de tirer des conclusions définitives (les russes n'ont aucun avion furtif).
Il manque tout de même un élément dans cette vidéo: la notion d'information déduite des différents types de détection. Un exemple simple : une détection infrarouge donne la direction d'un avion par exemple mais ne dit rien de la distance à laquelle il se trouve, donc impossible de lui tirer dessus avec un missile sauf a spéculer ou juste vouloir lui faire peur... Et il en va de même de beaucoup des modes de détection que tu décris, hors il est très difficile de tirer un missile sur une cible donc on ignore la position exacte et l'évolution. C'est pourquoi les radars actifs restent le seul système permettant de tirer sur un avion adverse...
ce que tu dis est vrai, si on se place du point de vu d'un seul avion, mais aujourd'hui, la définition d'un champ de bataille est beaucoup plus complexe que ça. Beaucoup de gens n'imaginent la guerre aérienne que du point de vue d'un seul avion, mais en fait, il y a un tas d'acteurs: satellites, AWACS, radars au sol pour le tir, la détection basse altitude, haute altitude et au delà de l'horizon, capteurs infrarouge, laser.... Toutes ces informations sont intégrées et partagées au sein d'un grand échange de données. Place 2 capteurs infrarouge et tu peux facilement trianguler une position, rajoute un désignateur laser, et tu rajoutes en précision, intègre ça avec les données de 10 radars différents et rien ne t'échappe. Le rafale a même fait des essais pour tirer des missiles MICA vers l'arrière grâce à des données transmises par un awacs. Lui ne voyait pas le drone simulant l'ennemi et pourtant il a pu le shooter quand même. Faudra que j'en parle pour briser quelques idées reçues de pllus.
J'adore top gun, mais en terme de réalisme, c'est tout simplement de la merde.
Le film le plus réaliste en terme aéro, c'est les chevaliers du ciel de Lus Besson.
Ah , ça fait du bien 😅
Merci
Chouette vidéo, bien expliquée. J'ai aimé 👍
J'ai même décelé l'opportunité de me recycler dans l'entretien de fermes à photons intriqués pour le compte de l'armée 😂
Très bonne idée ! ça permettra aussi aux militaires de rééquilibrer leur champ vibratoire sur le plan quantique .
@@aerauto2022 😂 je connais un gars qui commercialise des "bio-compensateur géodésiques", il les vends au kilo ...
J'en ai mis un à chaque coin de mon salon poir faire une barrière tachyonique contre les gourous et les diseurs de vérités. Nous sachons
Ça me fait penser à la façon de trouver des trou noirs.
Putain de sujet! Et putains de conséquences sur le terrain (ou dans l'air)!
Et "pseudo-aléatoire", juste ce terme dit tout sur toi, c'est exact, c'est technique et précis.
Je suis d'un monde où la sécurité est basé sur du pseudo-aléatoire, et où jamais on n'oublie les limites.
👍👍👍👍👍👍👍
Bonjour. Les camouflages actuels tous gris et marquages de basse visibilité (comme le Rafale M par ex, avec les cocardes françaises pastels) aident-ils à la furtivité ?
Bien sur, comme je l'ai dit avec la couleur noire pour le F117, tout rentre en jeu même si dans ce cas ça reste vraiment infinitésimal car il faut déjà s'être approché suffisament pour avoir le visuel sur l'avion qu'on veut abattre. En général, il a déjà été détecté bien avant. Disons que c'est presque une mode 😄
@@aerauto2022 Je pose la question car je ne comprends pas les livrées toutes grises des avions de l'Otan où toute couleur a disparu, cocardes et marquages de sécurité devenus tous gris aussi. Ce grisement total est-il vraiment utile ?
Être furtif, c'est être moins détectable au radar mais aussi moins visible, surtout quand on cherche à avoir le visuel. Donc on enlève toutes trace de couleur. Dommage de ne plus avoir de gueule de requin ou de beaux marquage d'unités comme avant
Sinon on peut aussi peindre ces avions avec de la peinture enrichie aux extraits de blondes. Ainsi le revêtement de l'avion devient incapable de la moindre réflexion. Simple et ingénieux!
😆🤣
Je m'abonne 👍
Bienvenue parmi nous
@@aerauto2022 MERCI
Merci, ça prouve qu'ils s'amusent avec notre argent pour leurs beaux joujoux. Enfoirés
Le course à l'armement, ça n'a rien de nouveau mais si au 20eme siècle, cela a permis de nombreuses avancées technologiques qu'on a retrouvé dans le civil, pas sur que ce soit encore le cas aujourd'hui
Merci pour ces éléments intéressants, surtout venant d'un ancien contrôleur aérien militaire.
Question concernant la Serbie : 25 ans plus tard, et en comparaison de ce qui se passe en Ukraine, pensez vous que ça valait le coup de bombarder la Serbie pendant 80 jours, avec des milliers de victimes, pour lui arracher le Kosovo ?
Alors que nous faisons tout l'inverse aujourd'hui, en soutenant l'Ukraine qui a pourtant bombardé le Donbass, qui voulait un statut autonome (donc un peu comme le Kosovo en fait...). Le Kosovo n'aurait il été qu'un prétexte afin d'y installer la base Otan Camp Bondsteel ?
Est-il crédible de penser que si la Russie n'avait pas lancé son opération militaire, le Donbass, où les combats faisaient rage depuis quelques jours, n'aurait pas fini par tomber et qu'une base similaire aurait pu y voir le jour de la même manière ?
questons complexe...
concernant la serbie et le kosovo, c'est à eux qu'il faudrait poser la question de l'intérêt définitif de cette guerre et des conséquences 25 ans après.
Malheureusement ce qui se passe actuellement en europe centrale en général n'est qu'une conséquence de la chute du mur et de l'URSS. Suite à ça, de nombreuses populations regroupées souvent artificiellement dans des pays crées après guerre, ont voulu reprendre leur indépendance. le reste ne dépend que de 2 choses: vers qui se tourne l'opinion de cette population, et qui a le plus intérêt à les soutenir. C'est cynique mais je pense que c'est la réalité de la géopolitique actuelle en europe. La guerre froide n'a jamais cessé et ne s'est jamais aussi bien portée. L'europe reste le meilleur marché pour l'armement américain qui veut garder sa main-mise et la russie (et surtout poutine) ne rêve que de sa grandeur passée.
Tout le monde a fermé les yeux sur le dombass puisque les ukrainiens s'en prenaient aux pro-russes, jusqu'à ce que les russes s'en mêlent vraiment. L'ukraine, c'est le blocus de berlin en plus grand pour voir qui lachera le premier.
quant à savoir si ça en vaut le coup, c'est surtout aux russes qu'il faut le demander. Plus de 300.000 morts et 1 millions de blessés...ils ont supporté pire que ça en 40, mais c'était pour chasser l'ennemi, aujourd'hui, c'est pour gagner du territoire dont la majorité silencieuse (de force) n'a rien à faire.
Chose dont je suis témoin de par mon expérience dan l'armée de l'air, c'est que rien ne se déroule comme j'ai pu l'apprendre dans la doctrine d'emploi des forces et que ce conflit risque de mettre tout ça aux oubliettes pour tout repenser.
@@aerauto2022 C'est concernant le bombardement de Serbie que je vous demandais si vous pensiez au final que ça en valait la peine, comparé à ce à quoi on assiste en Ukraine. Il y'a eu, je pense, plus de bombes déversées en 78 jours sur la Serbie par l'Otan qu'en un an et demi par la Russie, missiles compris. Pensez vous que les USA ont lancé cette coalition pour "aider ces pauvres serbes kosovares opprimés par la méchante Serbie" ou parce qu'ils souhaitaient y mettre une base Otan (qui joua son rôle à l'époque puisqu'on était avant l'élargissement de l'Otan de 2007).
Concernant le Donbass, saviez-vous que la mission spéciale d'observation de l'OSC (SMM) a documenté tout ce qui se passait sur le front par des rapports journaliers ? Et tout cela est disponible en ligne.
Par exemple, en tapant Daily Report 40/2022, vous obtenez le rapport du 21 février, quelques jours donc avant l'intervention russe. Si vous regardez la carte page 3, où voyez vous la majorité des explosions (2000 au total) ?
A votre avis, quelles forces étaient les plus importantes à cette époque : coté Ukraine ou coté séparatiste ?
Enfin, vous qui avez connu le coté opérationnel des choses militaires (et qui êtes à priori délié de votre devoir de réserve), combien de temps pensez vous que le Donbass aurait pu tenir si la Russie n'était intervenue ?
Désole pour toutes ces question mais j'essaie de comprendre ce qui se passe à travers le brouillard de guerre. L'idée que Poutine ait fait cela pour retrouver une supposée grandeur passée ne me convainc guère. Il y'a certainement d'autres choses, à commencer comme vous l'indiquez par le juteux bizness militaire pour les américains (qui absorbent 90% des aides financières fournies par l'UE pour fournir de l'armement dont la date de péremption était sur le point d'être dépassée).
désolé mais je ne suis pas du tout assez calé pour vous apporter des réponses. E quand je ne sais pas, je préfère le dire que de broder dans le vide.
En matière de géopolitique, je pense qu'on ne voit que 10% de la réalité et que 90% des choses se passent en off.
Poutine a surement une case en moins et rêve de retrouver la grandeur de l'URSS par complexe d'infériorité vis-à-vis des USA et même de la chine qui le bloque de l'autre côté mais à qui il ne s'attaquera jamais. En ukraine, il s'est planté, aveuglé par l'image de puissance surestimée que donnent toujours les généraux motivés par la peur, et par la réaction de l'europe que les mêmes généraux ont sous-estimé.
Il aurait du se retirer dès le premier mois après l'échec de sa première offensive mais il préfère s'obstiner par idéologie, quitte à perdre des millions de soldats chair à canon. Parceque à part ça, je ne vois pas l'intérêt pour la russie de mettre la main sur l'ukraine.
Et en attendant, les grandes entreprises européennes restent en embuscade en attendant que le conflit cesse pour aller prendre des marchés pour la reconstruction du pays. L'ukraine devra bien ça à ceux qui lui ont donné de l'armement.
c'est cynique, mais l'ukraine represente un énorme marché pour l'avenir...
@@aerauto2022 "Et quand je ne sais pas, je préfère le dire que de broder dans le vide".
C'est tout à votre honneur.
Si vous voulez réellement en apprendre plus, il vous faudra télécharger quelques rapports de la mission spéciale pour l'Ukraine. Par exemple le Daily Report 38/2022 concernant la journée du 17 février 2022, le Daily Report 40/2022 concernant les 19-20 février, enfin le Daily Report 42/2022 concernant la journée du 22 février (et dernier rapport).
Ces rapports sont publiques, vous avez le droit de les consulter. Il vous suffit de taper leur nom sur google pour les obtenir.
J'aimerais savoir ce qu'ils vous évoquent concernant le cessez-le-feu qui était garanti par les accords de Minsk. Pour moi, clairement, le cessez-le-feu a été fortement violé. Il fallait donc que quelqu'un intervienne, non ?
Ou alors le Donbass aurait subi le sort du Haut-Karaback, qui bénéficiait également d'une résolution de l'ONU et d'un cessez-le-feu garanti sur le plan international. Le 31/12, il sera annexé à l'Azerbaidjan et ses habitants devront avoir quitté le territoire.
Après, ces rapports ne nous disent pas qui a commencé. N'étant pas, contrairement à vous, un spécialiste militaire, j'ai du mal à me prononcer pour savoir si le Donbass pouvait tenir longtemps face aux obus qu'ils recevait (c'est du moins ainsi que j'interprète la carte fournie dans chaque rapport).
C'est ce retour que je souhaiterais avoir de vous. Enfin, si vous acceptez de les regarder bien sûr, car ils sont susceptibles de changer toute vision réconfortante du conflit telle qu'elle nous est présentée sur les grands médias.
--
"Il aurait du se retirer dès le premier mois après l'échec de sa première offensive mais il préfère s'obstiner par idéologie, quitte à perdre des millions de soldats chair à canon. Parceque à part ça, je ne vois pas l'intérêt pour la russie de mettre la main sur l'ukraine."
La première offensive aurait pu être une réussite si Boris Johnson n'avait stoppé l'accord sur le point d'être signé fin mars 2022. C'est ce qu'a révélé publiquement le négociateur en chef dans les pourparlers de paix avec la Russie, David Arakhamia, également député à la Rada du parti de Zélensky :
"C'est l'ancien Premier ministre britannique Boris Johnson qui a interdit à Kiev de signer des accords de paix avec la Russie à la suite des pourparlers d'Istanbul fin mars 2022 et a exigé que l'Ukraine poursuive ses activités militaires contre la Russie", alors que Moscou avait accepté «oralement» les principales propositions de son pays (source : interview accordée à la chaîne de télévision 1+1 le 25 novembre 2023).
Face à l'échec de cette négociation, la Russie a appliqué son plan B pour sécuriser la Crimée, en prenant les zones de Kherson, Zaporijia et le Donbass. Elle suit une politique méthodique d'attrition, comme vous le faisiez avec la Serbie. Cela avance inexorablement, malgré des aides considérables de l'Occident.
Sinon, Poutine n'a jamais revendiqué l'Ukraine, qui poserait d'énormes problèmes de guerilla dans les zones hostiles aux russes. Ce qu'elle voulait, c'est garder la Crimée.
Or la communauté internationale n'a pas souhaité reconnaitre le référendum de 2014 (qui faisait déjà suite aux référendums de 1991 et 1994, qui allaient dans le même sens). Pire encore, l'Ukraine, surarmée par les USA, a manifesté ses vélléités de récupérer la Crimée.
Cela n'était pas possible pour la Russie 9 ans plus tard, compte tenu de ses investissements (pont de Kerch) mais aussi de l'intérêt stratégique de la Crimée. Rappellez vous la guerre de Crimée de 1853-1856, de la coalition des empires France-UK-Ottomans : ils l'ont fait pour lui interdire l'accès à la mer noire. L'histoire se répète à mon sens.
Bonne soirée
On peut doc dire que la furtivité est aujourd'hui une caractéristique commune pour un avion
Exactement
Tu penses quoi du f35 et su57 cote furtivité?
Je n'ai pas assez d'info pour être précis la dessus, de toute façon, comme j'ai essayé de l'expliquer dans ma video, je pense qu'on a atteint une limite technologique dans le domaine. La furtivité ne rend pas invisible ni indetectable, elle ne sert qu'à repousser le moment ou on se fera détecter par l'ennemi. Aujourd'hui le combat aérien un contre un avec le radar de l'avion pour seul aide, ça n'existe plus. Les données sont multiples, partagées, intégrées et viennent de multiples capteurs. Radar au sol, awacs, infra rouge, laser....même la météo est prise en compte avant une mission pour éviter de voler à des altitudes ou se produisent les traînées de condensation parcequon peut aussi être repérer à cause de ça. Beaucoup de gens ont une vision très limitee de la guerre aérienne et n'imaginent pas tous les facteurs pris en compte lors de la préparation d'une mission.
Très bonne vidéo, très intéressante et bien plus pertinente que certaines vidéo des pseudo experts bfm et autres lci qui retournent leurs vestes plus vite que des politiciens pour faire des vues.
+1 abonné
merci et bienvenue sur la chaine
C'est pas bien de venir dire du mal des autres car demain tu iras chez d'autres dire du mal de cette chaine-ci.
Furtif veut pas dire indetectable....
Juste ca retard le + possible la détection
Effectivement mais beaucoup croient encore que la furtivite rend totalement invisible. J'ai voulu briser le mythe 😆
😮 Les su57 sont tellement furtifs qu'on les a vu que dans topGum 😂😂😂
Perso, j'adore les Su, 🎉😂
Certe mais un aéronef hypersonique serait lui intouchable car des scientifique de haut niveau s'attelle a dire que rien ne peut allez plus vite que la vitesse du son
La solution russe est effectivement bien meilleure. Peu importe que leurs missiles de croisière soient faciles à détecter, s'ils vont trop vite pour être interceptés !
J’espère que tu as eu ton train
Je cours après depuis que j'ai quitté la SNCF
Très intéressant mais parle un peu moins vite.
Bizarre, ce n'est pas la première fois qu'on me le dit😃 malheureusement ça doit être plus fort que moi même si j'essaie de faire des efforts.
@@aerauto2022 tu vas y arriver tu as du talent
Merci beaucoup
...en attendant, le Su-57 qui a shooté le Su-24 ukrainien qui transportait un missile Stormshadow n'a été " furtivement" détecté que juste après avoir tiré son missile !
On ne peut certes pas en dire autant du " fer à repasser volant" F-117 et du "ramasse-patate" F-35...
oulala!! que d'affirmation dans cette phrase! un blogueur russe aurait annoncé qu'un SU57 aurait abattu un SU24, peut-être porteur d'un missile storm shadow.
Quant à la détection tardive, je n'ai trouvé aucune info à ce sujet.
par contre, ce dont on est sur, c'est que les quelques Su57 existants ne survolent jamais le territoire ukrainien et ne tirent qu'à distance de sécurité et que les avions russes se font souvent abattre par leur propre défense aérienne.
Il ne faut jamais être aussi affirmatif quand on en sait si peu et se contenter de relayer des informations aussi partiales et vagues
Alors POURQUOI les américains s'acharne autant sur les avions furtif ? Et que l'Europe le Japon ou encore la Corée du Sud souhaite en acquérir, pourquoi la Chine en construit en imitant les américains et pourquoi la Russie construit le SU-57 en disant à tout le monde qu'il est aussi furtif qu'un F-35 voir F-22 alors que non...
Parce que la plupart sont manipulables. Et ça leur suffit pour raconter n’importe quoi qui peut devenir une vérité. La guerre de l’Ukraine montre qu’à y a plus de propagande que de vérité sur la puissance des technologies militaires. Même l’arme nucléaire n’existe pas pour moi, c’est une légende urbaine.
c'est l'argument de vente parfait pour des pays qui souhaite exporter, en plus pour avoir un chasseurs de "5eme génération" il la faut la furtiviter.
Je comprends pourquoi les russes se concentrent plus sur la détection que sur la furtivité. À moins d’inventer des cap d’invisibilité à la manière de Harry Potter, n’importe quel avion dit furtif sera toujours détectable si on sait s’y prendre.
Les américains sont bien partis pour la furtivité, les Russes sont bien partis pour la détection. L’un et l’autre ont pris tellement d’avance sur ce qu'ils maîtrisent qu'ils ne veulent pas faire plus plus d’effort pour maitriser ce que l’autre maîtrise déjà.
la différence entre russes et américains, c'est surtout une question de budget. l'armée russe n'a pas les moyen de ses ambitions en matières de technologie ni pour entretenir son matériel. elle s'appuie plus sur la masse que sur la qualité.
@@aerauto2022 c'est un raisonnement biaisé. Le Budget militaire Russe répond à ses ambitions. D’ailleurs il va augmenter. Les Russes et les américains n’ont tout simplement pas la même doctrine. Le prix d’un Su-35s et celui d’un F-18 ou F-22 n’est pas le même et pourtant le Su-35 répond largement aux besoins de l’armée de l’air Russe. Le Budget américain est élevé par ce que leur produit coûte cher, pour le même résultat que celui des Russes.
La propagande de l'oncle sam se consomme sans modération en Europe :)
Le rafale est en embuscade partout ailleurs 😁