RockPANDOR, а рыба и селёдка разве не одно и то же?.. эмпирика - метод проб и ошибок, проверка опытным путём. индукция же - сбор фактов и обобщение в один закон(правило)
огромное спасибо за труд! смотрел бы до упора(уж не знаю пока сколько выпусков ещё), но к сожалению и спать иногда приходится)) бесценная информация и как-то странно получать её бесплатно. спасибо ещё раз
Была такая история, как к деревне нецивилизованного племени приплыли современные корабли. Местные жители до последнего не обращали внимания на огромные судна, но вдруг увидели спускающихся людей и маленькие лодочки. Тогда старейшина собрал всех, и они пошли навстречу гостям. С горем пополам, на языке жестов, их спросили "почему вы не обратили внимание раньше?" Ответ был таков "Мы думали, что ваши большие лодки - это плавучие горы"
Это к тому, что предложенные 2 способа познания мира - не самодостаточны. 1) опыт через чувства - отвечает на вопрос "ЧТО", познаёт форму и качества. 2) Логика - отвечает на вопрос "КАК", связывает между собой различный опыт во времени. Но смысл объекта/предмета ("Зачем") не может быть познан с помощью опыта и логики, потому что смысл мёртвой материи определяет живой субъект. В предмете смысл не заложен. Его можно либо придумать самому (что уже не является познанием), либо выяснить у других. Получается интересная картина. Первые два способа в принципе не годятся для познания смысла, а попытки назначать смысл предметов и понятий самому приводят к тем же результатам, как колоть орехи Большой Государственной Печатью (Принц и нищий). Всё стало на свои места только после объяснений извне, и принятие информации извне - это и есть третий способ. Умение читать - тоже наглядный пример. Как учатся? Нам говорят - это буква А, это Б и тд .. они так-то произносятся, то-то означают. Далее идёт образное сопоставление. Вот видишь яблоко? А вот слово "яблоко". Понял? Понял. Если мы вдруг натыкаемся на слово, которое никогда не читали, не слышали, и даже не знаем, как его произнести, то единственный правильный выход из ситуации - спросить у того, кто знает. Оба первых способа тут не работают. Восприятие сказало, что такого оно ещё не знает, а логика анализа похожих слов может ошибаться, поскольку на каждое общее правило бывают исключения. Окончательное подтверждение всё равно за 3-м способом. Самое интересное, что третьим способом пользуются все без исключения, но мало кто обращает на него внимание. Кто-то из великих мыслителей сказал "мы способны видеть только то, о чём раньше с верой слушали". (с)
я позволю себе Вас поправить, Торвальд, наука нужна нам для УПРАВЛЕНИЯ . Суть исследовательской цепочки такова : обнаружение => любопытство (сиречь наблюдение без вмешательства) => моделирование (попытка повтора) => эксперимент (повтор с вариациями в преимущественно эталонном окружении) => прогноз => управление (сиречь использование человеком всех результатов предыдущих ступеней сугубо себе на пользу с полным контролем процесса) - показательный пример : ядерная реакция прошла все эти стадии от обнаружения радиации до управляемого источника энергии
вот именно в этом вы и не правы - я специально сказал управление - мы как раз управляем током - пусть косвенно, но мы не "прогнозируем" того как будет работать компьютер - он спроектирован человеком именно так, как нужно человеку и работает не согласно прогнозу человека а согласно заложенных спецификаций и все несоответствия этим спецификациям вызваны не невозможностью "управлять током" а внешними воздействиями . Если бы мы не могли управлять током то мы бы до сих пор жили при газовом освещении а в автомобилях стояли бы стрелочные приборы. Пардон, но я не имел ввиду что человек управляет сугубо своими личными человеческими возможностями - вы сужаете этим значение мего термина - я имел ввиду что человек может управлять и опосредовано - используя инструменты. поиграйте в Альфа-Центавра\алиен кроссфайр - там есть такая мудрость : " человек познав свой предел создает инструменты дабы этот предел преодолеть, дойдя до предела этих инструментов - создает ими еще лучшие инструменты , а ими - еще более точные инструменты и так до бесконечности ... " я не имел ввиду магию где человек лично и неопосредовано направляет электричество со 101% подчинением его воле, или что либо подобное. Узко мыслите, недальновидно.
немного поправлюсь - все же последняя ступень человеку не всегда будет доступна : управление погодой, или движением небесных тел, или контроль за состоянием звезд - эти возможности человеку еще очень долгое время не будут доступны - потому мы стоим на стадии прогноза в этих явлениях и только когда соответствующие инструменты* у нас появятся тогда мы перейдем в стадию управления , но я ни в коем случае не утверждаю что это вообще возможно, например : гравитация и время - эти вещи нам недоступны потмоу как даже приборы которые их меряют суть не являются измерителями как таковыми : хронометр не меряет время, а отсчитывает его по заданному эталону с погрешностью, а весы меряют не истинную массу а лишь ее гравитационную проекцию (по теории относительности масса бывает гравитационная и инерционная - и вторую человечество меряет крайне редко при том что точного соответствия между этими величинами еще никто не доказал !)
а если я скажу что прогноз это первый этап управления - я вас запутаю ? с какой, позвольте, стати одно является обязательно частью другого ? Вы опять заблуждаетесь ? прогноз и управление - равноправные этапы процесса познания, и ни одно не может объять другое. для примера - велосипед классический 2-х равноколесный - какое колесо главнее ? Ведущее ? ведомое? имеет ли смысл направление без движения ? имеет ли смысл движение без направления ? так и прогноз и управление : одно позволяет нам подстроиться под известное но неуправляемое дабы получить от этого пользу, или минимизировать вред ; другое согласно нашей воле и применению дает нам желаемый результат в определенных пределах. И, кстати, для управления уже не нужен прогноз : прицел ружья не прогнозирует место попадания - он его явно предлагает потому что ружье создано с прицелом для именно этого даже если в итоге оно вообще никогда не выстрелит.
вот и ошибаетесь как по-вашему Венера-1 смогла облететь планету с недоступной для связи стороны и в равной степени не оторваться от орбиты вокруг планеты и не упасть на нее - хотите сказать механизм был спроектирован "прогнозировать" свое собственное положение и относительно него высчитывать тормозить или разгоняться ? - да бред это ученые заранее рассчитали траекторию полета и скоростной режим и не ошиблись ни в чем - прогноза там ни на йоту . а слово Контроль, иностранного происхождения, в оригинале как раз и означает "управление" а то что оно означает у нас на английский переводится как testification или verification. а в цепочке познания : наблюдение - означает фиксацию событий для дальнейшего анализа , моделирование - попытку повтора уже виденного в тех же условиях и для достижения того же результата эксперимент - проверку заданных условий на предсказуемость результата, прогноз - уже ничего не изучает а предугадывает события, согласно уже выдвинутым гипотезам\теориям УСПЕШНО прошедшим подтверждение , управление - уже тоже ничего не изучает и ни под кого не подстраивается и не предугадывает результаты а наоборот задает условия и время проведения процесса уже не являющегося самостоятельным и именно и строго только поэтому первый исследовательский спутник Венеры настолько успешно выполнил свою задачу ! если грубо перефразировать : прогноз - всё знает но ничего не может, а вот управление уже и всё знает и всё может и именно поэтому оно не опережает прогноз в цепи познания явлений и событий. А если вы хотите с этим поспорить - то это не мои личные выводы а информация из школьного учебника Природоведения я не помню за какой класс, потому как предмет был упразднен почти так же быстро как Логика (и видимо тоже очень зря !) так что возможно вы его уже не застали если вам меньше 30. хотите дотошных доказательств - гуглите сами.
а вот ни разу - во первых чтобы что-то изучить нжужно с этим хотя бы столкнуться - а это первая стадия : обнаружение явления, вторая это наблюдение (уже можно заниматься эмпирикой - только за каким фигом? - не зная ни определяющих условий ни итоговых резуьтатов) наблюдение это когда мы "пасём" явление и тщательно впитываем всё что воспринимаем как процесс и результат явления , потом уже поднабрав статистических данных на их основе делаются выводы о первопричинах - условиях зарождения явления , это логически невозможно после единственного наблюдения; а вот после этого наступает моделирование и экспериментирование , при моделировании уточняют условия зарождения , при эксперименте - пытаются охватить все возможные результаты если они варьируются; а вот далее идет прогнозирование - которое имеет очень много общего с наблюдением - ну например отсутствием вмешательства и не важно по какой причине , в примере с погодой эта причина - мы просто не можем в нее вмешаться ни лично ни инструментально; а вот дальше (на порядок выше) идет управление - когда мы делаем всё что + когда + где + как - захотим для получения нужных нам результатов в нужном месте и количестве и я НИКАКОЙ логической связи МЕЖДУ верностью бездеятельного прогноза с деятельным управлением НЕ ВИЖУ ! и не увижу и никто не увидит - не обижайтесь но даже 101% верный прогноз не делает прогнозиста управляющим . чтобы вы поняли : "знал бы где упаду - соломку подстелил бы" - это еще до обнаружения явления , а вот как работает прогноз : "я знал что туда упаду и я матрасик заранее подложил и не ушибся" а вот так работает управление : " я не хотел туда падать и НЕ УПАЛ ВООБЩЕ, а если б и захотел то упал бы так чтоб без подстилок обойтись и всё равно не ушибиться " - и чем же это похоже на прогноз ? прогноз - суть знание! управление - суть ВЛАСТЬ !
молодец!! чтобы понимать логику , пришлось заняться правлевполушарием и жонглированием и книга **ментальные ловушки** и еще в.шляхтер.а.кочергин.о.чекмарев. благодарю, доступно для чайников...
Я программирую, и когда пишу код, то можно сказать, что я использую умозаключение. Но когда я уже написал много кода, то я периодически компилирую программу, что бы проверить корректность работы и наличие ошибок, можно сказать что это уже эмперический метод
КАЧЕСТВЕННЫЕ (логические) ЗАДАЧИ ПО МОЛЕКУЛЯРНОЙ ФИЗИКЕ И ТЕРМОДИНАМИКЕ Приглашаю заняться делом 1. Движение и взаимодействие молекул 1А. Почему не соединяются осколки разбитой вазы? 2А. Благодаря какому явлению кислород и азот попадают в растения? 3А. Солёная сельдь после вымачивания в воде становится менее солёной. Почему? 4А. Чтобы огурцы продолжительное время оставались малосольными, их хранят в холодном помещении. Почему? 5А. Одинаковою ли форму имеют шары, один из которых наполнен воздухом, а другой - водой?
Торвальд, твои ролики прекрасно смотреть и впитывать на фоне звездно-сияющего небеса, попробуй с доской аналогию придумать ))) просто фон обоев не совсем дает концентрацию, он неким образом сливает воедино стену и доску и глаза бегают по всему экрану при обращении к доске... Возможно это мое единичное наблюдение, которое возможно сподвигнет тебя на какие-либо дальнейшие идеи))), а возможно кто-либо еще так считает и я буду благодарен их комментам под моим постом... Да, и прекрасно, что ты пусть даже поверхностно, но говоришь все то о чем сам предельно четко имеешь представление, и причем верное(на основе современных фактов и исследований), потому что все что твориться в округе, а именно вокруг молодых голов/умов, это практически голая сексуальная революция направленная на затуманивание рассудка и представления им ложных идеалов! Ты просто Человек с большой буквы и я отдуши благодарен твоему стремлению доносить правдивую и праведную информацию до неких порядочных умов, которые реально осмысленно смотрят и анализируют твои слова, и вместе с тем становится на путь духовного процветания путем правильных умозаключений!!!
Жаль в Екатеринбурге не бываю, очень хотел бы с тобой пообщаться... Пиши, если вдруг сообщения выделятся на фоне остальных... :D смешно, когда взрослые люди благодарят за такие простые, жизненные вещи, которые понятны должны быть каждому, ведь логика, это неотъемлемая часть жизни каждого, и я не представляю как выжить можно в этом мире без неё...
".. гравитация .." Этот термин в настоящее время спорен! Как обойтись без него применительно к запуску спутника? Например: - прекратить взаимодействие спутника с планетой Земля.
интересно что оба способа познания мира имманентны и не могут быть абсолютно истинными так как привязаны к человеческому восприятию, ведь мир в любом случае существует без человека, главное чтобы люди как со временем научились как то максимально изучать мир в отрыве от своих чувств и мышления, как не абсурдно это все, но тем временем научный метод самый близкий к действительности
@@Vkidysh 🤣 комменту 4 года, херовый из меня объяснитель, лучше прочитайте серьезную философию на которой базируется современный научный подход, бертрана Рассела, карла поппера
В первом видео про логику ВЫ Торвальд говорите, что ученикам дают готовые знания, а в 5 видео про умозаключения и эмпирику- вы говорите, что не нужно проверять а пользоваться умозаключениями, так В ШКОЛЕ ЗНАНИЯ И ЕСТЬ ТЕ ЖЕ САМЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. На лицо нарушение 2-ого закона логики: закона противоречия. ОБОСНУЙТЕ ЭТО?
Часто вы не заканчиваете мысль.. вы приводите пример и его не заканчиваете, а перескакиваете на другой. Учитесь, пожалуйста, доводить свою мысль до конца. Все верно стараетесь доносить, но обрываете свою мысль. Учитесь говорить, иначе интерес пропадает.
Я считаю, что ты используешь не соразмерные предметы мысли( понятия). Так например, эмпирический и эстенциональный или интенсионал( конечно тоже не особо подходит, то тем не менее, часто используется) , рациональный и эмоциональный, являются соразмерными понятиями. Умозаключение это не способ познание ( рациональный), а инструментарии познания, так же как и вывод и анализ и т.д. P.S. 1)Ошибка в названии видео и по тематике. На самом деле не способы познание, А ее виды. 2)К слову нельзя быть таким категоричным в данном высказывании. Эмпирический опыт важен для познания мира, а для изучения и проверки лучше экстенциональный.
![Ежедневные ошибки в логике - [Логика #6]](http://i.ytimg.com/vi/OR80hv_TIrw/mqdefault.jpg)
![Ежедневные ошибки в логике - [Логика #6]](/img/tr.png)
![Четыре закона логики - [Логика #3]](http://i.ytimg.com/vi/PsEOGCZaslc/mqdefault.jpg)
Кстати, в мультфильме про Винни-Пуха (советском) на дне рождения ослика Иа столкнулись умозаключение и эмпирика. Винни-Пух говорит: нет, воздушный шар это такое большооое, он не влезет в такой горшочек, воздушные шары нельзя хранить в горшочках. Это умозаключение. Ослик Иа говорит: это другие не влезут, а мой влезет ©. И показывает удивленному Винни-Пуху. Это эмпирика, и она побеждает любые умозаключения)
Я почему-то думал, что это называлось эмпиризмои =)
Эмм... а эмпирика и индукция - это не одно и то же?
RockPANDOR, а рыба и селёдка разве не одно и то же?..
эмпирика - метод проб и ошибок, проверка опытным путём.
индукция же - сбор фактов и обобщение в один закон(правило)
огромное спасибо за труд! смотрел бы до упора(уж не знаю пока сколько выпусков ещё), но к сожалению и спать иногда приходится))
бесценная информация и как-то странно получать её бесплатно. спасибо ещё раз
Была такая история, как к деревне нецивилизованного племени приплыли современные корабли. Местные жители до последнего не обращали внимания на огромные судна, но вдруг увидели спускающихся людей и маленькие лодочки. Тогда старейшина собрал всех, и они пошли навстречу гостям. С горем пополам, на языке жестов, их спросили "почему вы не обратили внимание раньше?" Ответ был таков "Мы думали, что ваши большие лодки - это плавучие горы"
Очень Познавательно! Благодарю!
Это к тому, что предложенные 2 способа познания мира - не самодостаточны.
1) опыт через чувства - отвечает на вопрос "ЧТО", познаёт форму и качества.
2) Логика - отвечает на вопрос "КАК", связывает между собой различный опыт во времени.
Но смысл объекта/предмета ("Зачем") не может быть познан с помощью опыта и логики,
потому что смысл мёртвой материи определяет живой субъект. В предмете смысл не заложен.
Его можно либо придумать самому (что уже не является познанием), либо выяснить у других.
Получается интересная картина. Первые два способа в принципе не годятся для познания смысла,
а попытки назначать смысл предметов и понятий самому приводят к тем же результатам, как колоть орехи
Большой Государственной Печатью (Принц и нищий). Всё стало на свои места только после объяснений извне,
и принятие информации извне - это и есть третий способ.
Умение читать - тоже наглядный пример.
Как учатся? Нам говорят - это буква А, это Б и тд .. они так-то произносятся, то-то означают.
Далее идёт образное сопоставление. Вот видишь яблоко? А вот слово "яблоко". Понял? Понял.
Если мы вдруг натыкаемся на слово, которое никогда не читали, не слышали, и даже не знаем, как его произнести, то единственный правильный выход из ситуации - спросить у того, кто знает. Оба первых способа тут не работают. Восприятие сказало, что такого оно ещё не знает, а логика анализа похожих слов может ошибаться, поскольку на каждое общее правило бывают исключения. Окончательное подтверждение всё равно за 3-м способом.
Самое интересное, что третьим способом пользуются все без исключения, но мало кто обращает на него внимание.
Кто-то из великих мыслителей сказал "мы способны видеть только то, о чём раньше с верой слушали". (с)
Интересно, спасибо
Спасибо огромное! :)
Спасибо, что делитесь знаниями.
Торвалд спасибо за такие видосы!
я позволю себе Вас поправить, Торвальд, наука нужна нам для УПРАВЛЕНИЯ . Суть исследовательской цепочки такова : обнаружение => любопытство (сиречь наблюдение без вмешательства) => моделирование (попытка повтора) => эксперимент (повтор с вариациями в преимущественно эталонном окружении) => прогноз => управление (сиречь использование человеком всех результатов предыдущих ступеней сугубо себе на пользу с полным контролем процесса) - показательный пример : ядерная реакция прошла все эти стадии от обнаружения радиации до управляемого источника энергии
вот именно в этом вы и не правы - я специально сказал управление - мы как раз управляем током - пусть косвенно, но мы не "прогнозируем" того как будет работать компьютер - он спроектирован человеком именно так, как нужно человеку и работает не согласно прогнозу человека а согласно заложенных спецификаций и все несоответствия этим спецификациям вызваны не невозможностью "управлять током" а внешними воздействиями . Если бы мы не могли управлять током то мы бы до сих пор жили при газовом освещении а в автомобилях стояли бы стрелочные приборы. Пардон, но я не имел ввиду что человек управляет сугубо своими личными человеческими возможностями - вы сужаете этим значение мего термина - я имел ввиду что человек может управлять и опосредовано - используя инструменты. поиграйте в Альфа-Центавра\алиен кроссфайр - там есть такая мудрость : " человек познав свой предел создает инструменты дабы этот предел преодолеть, дойдя до предела этих инструментов - создает ими еще лучшие инструменты , а ими - еще более точные инструменты и так до бесконечности ... " я не имел ввиду магию где человек лично и неопосредовано направляет электричество со 101% подчинением его воле, или что либо подобное.
Узко мыслите, недальновидно.
немного поправлюсь - все же последняя ступень человеку не всегда будет доступна : управление погодой, или движением небесных тел, или контроль за состоянием звезд - эти возможности человеку еще очень долгое время не будут доступны - потому мы стоим на стадии прогноза в этих явлениях и только когда соответствующие инструменты* у нас появятся тогда мы перейдем в стадию управления , но я ни в коем случае не утверждаю что это вообще возможно, например : гравитация и время - эти вещи нам недоступны потмоу как даже приборы которые их меряют суть не являются измерителями как таковыми : хронометр не меряет время, а отсчитывает его по заданному эталону с погрешностью, а весы меряют не истинную массу а лишь ее гравитационную проекцию (по теории относительности масса бывает гравитационная и инерционная - и вторую человечество меряет крайне редко при том что точного соответствия между этими величинами еще никто не доказал !)
а если я скажу что прогноз это первый этап управления - я вас запутаю ?
с какой, позвольте, стати одно является обязательно частью другого ?
Вы опять заблуждаетесь ?
прогноз и управление - равноправные этапы процесса познания, и ни одно не может объять другое.
для примера - велосипед классический 2-х равноколесный - какое колесо главнее ? Ведущее ? ведомое? имеет ли смысл направление без движения ? имеет ли смысл движение без направления ?
так и прогноз и управление : одно позволяет нам подстроиться под известное но неуправляемое дабы получить от этого пользу, или минимизировать вред ; другое согласно нашей воле и применению дает нам желаемый результат в определенных пределах. И, кстати, для управления уже не нужен прогноз : прицел ружья не прогнозирует место попадания - он его явно предлагает потому что ружье создано с прицелом для именно этого даже если в итоге оно вообще никогда не выстрелит.
вот и ошибаетесь как по-вашему Венера-1 смогла облететь планету с недоступной для связи стороны и в равной степени не оторваться от орбиты вокруг планеты и не упасть на нее - хотите сказать механизм был спроектирован "прогнозировать" свое собственное положение и относительно него высчитывать тормозить или разгоняться ? - да бред
это ученые заранее рассчитали траекторию полета и скоростной режим и не ошиблись ни в чем - прогноза там ни на йоту . а слово Контроль, иностранного происхождения, в оригинале как раз и означает "управление" а то что оно означает у нас на английский переводится как testification или verification.
а в цепочке познания :
наблюдение - означает фиксацию событий для дальнейшего анализа ,
моделирование - попытку повтора уже виденного в тех же условиях и для достижения того же результата
эксперимент - проверку заданных условий на предсказуемость результата,
прогноз - уже ничего не изучает а предугадывает события, согласно уже выдвинутым гипотезам\теориям УСПЕШНО прошедшим подтверждение ,
управление - уже тоже ничего не изучает и ни под кого не подстраивается и не предугадывает результаты а наоборот задает условия и время проведения процесса уже не являющегося самостоятельным и именно и строго только поэтому первый исследовательский спутник Венеры настолько успешно выполнил свою задачу !
если грубо перефразировать : прогноз - всё знает но ничего не может, а вот управление уже и всё знает и всё может и именно поэтому оно не опережает прогноз в цепи познания явлений и событий.
А если вы хотите с этим поспорить - то это не мои личные выводы а информация из школьного учебника Природоведения я не помню за какой класс, потому как предмет был упразднен почти так же быстро как Логика (и видимо тоже очень зря !) так что возможно вы его уже не застали если вам меньше 30.
хотите дотошных доказательств - гуглите сами.
а вот ни разу - во первых чтобы что-то изучить нжужно с этим хотя бы столкнуться - а это первая стадия : обнаружение явления, вторая это наблюдение (уже можно заниматься эмпирикой - только за каким фигом? - не зная ни определяющих условий ни итоговых резуьтатов)
наблюдение это когда мы "пасём" явление и тщательно впитываем всё что воспринимаем как процесс и результат явления , потом уже поднабрав статистических данных на их основе делаются выводы о первопричинах - условиях зарождения явления , это логически невозможно после единственного наблюдения; а вот после этого наступает моделирование и экспериментирование , при моделировании уточняют условия зарождения , при эксперименте - пытаются охватить все возможные результаты если они варьируются; а вот далее идет прогнозирование - которое имеет очень много общего с наблюдением - ну например отсутствием вмешательства и не важно по какой причине , в примере с погодой эта причина - мы просто не можем в нее вмешаться ни лично ни инструментально; а вот дальше (на порядок выше) идет управление - когда мы делаем всё что + когда + где + как - захотим для получения нужных нам результатов в нужном месте и количестве и я НИКАКОЙ логической связи МЕЖДУ верностью бездеятельного прогноза с деятельным управлением НЕ ВИЖУ ! и не увижу и никто не увидит - не обижайтесь но даже 101% верный прогноз не делает прогнозиста управляющим .
чтобы вы поняли : "знал бы где упаду - соломку подстелил бы" - это еще до обнаружения явления , а вот как работает прогноз : "я знал что туда упаду и я матрасик заранее подложил и не ушибся"
а вот так работает управление : " я не хотел туда падать и НЕ УПАЛ ВООБЩЕ, а если б и захотел то упал бы так чтоб без подстилок обойтись и всё равно не ушибиться " - и чем же это похоже на прогноз ?
прогноз - суть знание!
управление - суть ВЛАСТЬ !
Спасибо Торвальд,за информацию ;)
молодец!!
чтобы понимать логику , пришлось заняться правлевполушарием и жонглированием и книга **ментальные ловушки** и еще в.шляхтер.а.кочергин.о.чекмарев.
благодарю, доступно для чайников...
Я программирую, и когда пишу код, то можно сказать, что я использую умозаключение. Но когда я уже написал много кода, то я периодически компилирую программу, что бы проверить корректность работы и наличие ошибок, можно сказать что это уже эмперический метод
Позволю себе пошутить про спутники. Российские ученые пробовали сделать ракету на угле, ракеты получили название Протон-М и Союз-2)))
а на древесном топливе почему не пробовали?.. я думаю что важна идея как работает, а не факты из истории ракетостроения
КАЧЕСТВЕННЫЕ (логические) ЗАДАЧИ ПО МОЛЕКУЛЯРНОЙ ФИЗИКЕ И ТЕРМОДИНАМИКЕ
Приглашаю заняться делом
1. Движение и взаимодействие молекул
1А. Почему не соединяются осколки разбитой вазы?
2А. Благодаря какому явлению кислород и азот попадают в растения?
3А. Солёная сельдь после вымачивания в воде становится менее солёной. Почему?
4А. Чтобы огурцы продолжительное время оставались малосольными, их хранят в холодном помещении. Почему?
5А. Одинаковою ли форму имеют шары, один из которых наполнен воздухом, а другой - водой?
Vlad Kuzovlev Здесь приводятся примеры логических задач.
Правила доказательства, способы опровержения,
Спасибо большое
Торвальд, твои ролики прекрасно смотреть и впитывать на фоне звездно-сияющего небеса, попробуй с доской аналогию придумать ))) просто фон обоев не совсем дает концентрацию, он неким образом сливает воедино стену и доску и глаза бегают по всему экрану при обращении к доске... Возможно это мое единичное наблюдение, которое возможно сподвигнет тебя на какие-либо дальнейшие идеи))), а возможно кто-либо еще так считает и я буду благодарен их комментам под моим постом... Да, и прекрасно, что ты пусть даже поверхностно, но говоришь все то о чем сам предельно четко имеешь представление, и причем верное(на основе современных фактов и исследований), потому что все что твориться в округе, а именно вокруг молодых голов/умов, это практически голая сексуальная революция направленная на затуманивание рассудка и представления им ложных идеалов! Ты просто Человек с большой буквы и я отдуши благодарен твоему стремлению доносить правдивую и праведную информацию до неких порядочных умов, которые реально осмысленно смотрят и анализируют твои слова, и вместе с тем становится на путь духовного процветания путем правильных умозаключений!!!
Умозаключения это - инструмент прогнозирования будущего. А эмпирический способ познания это - эксперимент. Я
Но дрова нужно поколоть хотя бы раз в жизни для того, чтобы понят суть рок-н-ролла)
Навык артиллериста,лол)Лайк,кто на этом моменте вспомнил про его игру на арте)
Жаль в Екатеринбурге не бываю, очень хотел бы с тобой пообщаться... Пиши, если вдруг сообщения выделятся на фоне остальных... :D смешно, когда взрослые люди благодарят за такие простые, жизненные вещи, которые понятны должны быть каждому, ведь логика, это неотъемлемая часть жизни каждого, и я не представляю как выжить можно в этом мире без неё...
:D ну судя тупорылой логикой, то это вариант...70% уже в этом дерьме)
Как предсказать действия Константина Ладанина "TheJove", если стрим идёт 1 час 43 минут))
"Большой букет не войдёт в маленькую вазу"
Зацени ролик криперс2044 - "Как говорить коротко и по делу"
В 2018 году чтобы ракета полетела достаточно чтобы её освятил Батюшка.
Урок пройден!
".. гравитация .."
Этот термин в настоящее время спорен!
Как обойтись без него применительно к запуску спутника?
Например: - прекратить взаимодействие спутника с планетой Земля.
Установите причину. Почему в Ваших роликах прерывается звук, на других каналах не прерывается?
интересно что оба способа познания мира имманентны и не могут быть абсолютно истинными так как привязаны к человеческому восприятию, ведь мир в любом случае существует без человека, главное чтобы люди как со временем научились как то максимально изучать мир в отрыве от своих чувств и мышления, как не абсурдно это все, но тем временем научный метод самый близкий к действительности
Объясни пожалуйста поподробнее
@@Vkidysh 🤣 комменту 4 года, херовый из меня объяснитель, лучше прочитайте серьезную философию на которой базируется современный научный подход, бертрана Рассела, карла поппера
@@Vkidysh остаётся проблема изучения, объекта субъекта, пример волновая корпускулярная теория и пресловутый кот Шрёдингера
@@Vkidysh через 4 года изучения подобных тем могу не рекомендовать смотреть торвальда) но вы меня не спрашивали)
Вообще-то человечество знает 3 "способа познания мира".
Есть еще познание через откровение. (Теологический)
+Святослав Слесаренко Торвальду этот способ познания неведом. Он от него отказался, сделав выбор в пользу материалистического мировоззрения :)
Розкажы что такоэ IQ
В первом видео про логику ВЫ Торвальд говорите, что ученикам дают готовые знания, а в 5 видео про умозаключения и эмпирику- вы говорите, что не нужно проверять а пользоваться умозаключениями, так В ШКОЛЕ ЗНАНИЯ И ЕСТЬ ТЕ ЖЕ САМЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. На лицо нарушение 2-ого закона логики: закона противоречия. ОБОСНУЙТЕ ЭТО?
А как же иррационализм? разве это не тоже способ мировосприятия?
Часто вы не заканчиваете мысль.. вы приводите пример и его не заканчиваете, а перескакиваете на другой. Учитесь, пожалуйста, доводить свою мысль до конца. Все верно стараетесь доносить, но обрываете свою мысль. Учитесь говорить, иначе интерес пропадает.
спасибо
Что то новое рассказал ? Философия третий курс.=)
в моём среднем техническом образовании философия как-то не попадалась. вероятно, повествование направлено для таких как я
Контрольная проверка или минивелосипед время от времени.
Я считаю, что ты используешь не соразмерные предметы мысли( понятия). Так например, эмпирический и эстенциональный или интенсионал( конечно тоже не особо подходит, то тем не менее, часто используется) , рациональный и эмоциональный, являются соразмерными понятиями. Умозаключение это не способ познание ( рациональный), а инструментарии познания, так же как и вывод и анализ и т.д.
P.S. 1)Ошибка в названии видео и по тематике. На самом деле не способы познание, А ее виды.
2)К слову нельзя быть таким категоричным в данном высказывании. Эмпирический опыт важен для познания мира, а для изучения и проверки лучше экстенциональный.
Эмпиризм! полная хуета;) Ты увидишь невероятные фокусы от иллюзиониста, и что это опыт?
Фокусы от иллюзиониста не есть опыт. Это всё демагогия.
ну так и как?
Так же подумал. Но тут идёт поправка на отсутствующие знания условий - хитрости фокусника. Зная их, ты можешь сделать верные умозаключения.
Треба так вміти -ліпити з г*мна кулю.