Два еврея и спорят: - Черный - это цвет? - Да, черный - это цвет! - Нет! Черный не цвет! - А я говорю что цвет! - Да нет, черный - это не цвет. - Да цвет - черный! И белый тоже - цвет! - Нет и белый тоже не цвет! - Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем. Пошли они к раввину. Спрашивают: - Равви, скажите, черный - это цвет? Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то время он произносит: - Да! Черный - это цвет! - Равви, а теперь скажите, белый - это цвет? Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит: - Да, вот тут написано: белый - цвет! Тут один еврей поворачивается к другому и говорит: - А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не цветной телевизор!
в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.
Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на шей группе-отличники».
Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!
@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.
@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))
обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.
Я сомневаюсь в правдивости 3 его закона. Мой пример: если кто-то говорит что " вы можете пить вино, а можете пить пиво - приходите выбирать сегодня за что голосуете вы!!!" но тут не говорится о том, что алкоголь вообще вреден
Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.
Касательно третьего Закона - рассмотрим такие два высказывания: 1) Свет - это волна; 2) Свет - это поток корпускул - фотонов. Тогда какое из этих высказываний будет верно? И почему третье будет исключено? - Хотя именно третье высказывание и будет истиной...
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Я 57 летняя- чайник, сейчас о логическом развитии ребёнка, не говорит только ленивый. Меня это заинтересовало (тоже), немного ещё прослушала, но поняла, что ничего не поняла. Ваше разъяснение- именно для чайников, спасибо.
Автор ролика говорит часто,что если соблюдать 4 закона логики,то мы получим в рассуждениях в итоге ВЕРный ответ.Верным ответ может быть только если в него поверить(принять за истину).Я так понимаю логика это один из способов это сделать(поверить в истину своего суждения).Суждения, которое основано на логике(4 х ее законах).Убеждаем себя,а потом других с помощью логики в истинности своих(или чужих) суждений.Отличный инструмент манипуляции.Спасибо автору за разъяснение)
Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.
A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.
Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит
а что логика говорит о принципе неопределенности Гейзенберга? разве то что свет может быть и волной и частицей не нарушает принципы противоречия и искл. третьего?
Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный
@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.
@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.
Видео шикарное и понятное, только есть одно "но". Я что-то не могу понять при чем тут логика к тому, что человек может остаться без денег? Если он обладая логикой попадет в ситуацию, где он остался без денег, то как мне кажется, логика не помощник в выходе из этой ситуации. Если он умеет занимать своё время только с помощью денег, а в ситуации отсутствия денег появился второй вариант - можно заняться логикой в свободные часы. Поправьте меня, где я ошиблась?
Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.
Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)
Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)
Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
А если забор на половину белый,а другая половина зеленая? Т.е 1 сторона забора бело-зеленая. Получается то что, забор и белый и не белый...И появляется то самое иск.третье?
Это уже совершенно другой пример. И нужно приходить к первому правилу, что-бы обговорить о каком заборе идет речь.Тут уже будут присутствовать несколько переменных (куда падает тень, какое время суток, под каким углом забор, какая краска напылялась на забор.). И каждая из них может быть либо истиной либо ложью. В конкретном примере идет речь просто о белом заборе, никаких других переменных не используется.
В этом случае забор не белый. Это очень просто. Забор не белый, он бело-зелёный и никак иначе. Мы же говорим о заборе целиком, а не о какой либо половине. Законы логики нельзя опровергнуть, как и говорил Торвальд))
Теперь понятно, что меня мучало все это время. Проблема заключается в нелогичности большинства информации, которая меня окружает. Невозможно продвигаться дальше, пока чувствуешь, что на более ранних этапах ты получил НЕЛОГИЧНЫЕ знания.
Например: урок физики в школе. Дали формулы по теме + небольшой комментарий к ним. Дальше как хочешь так и разбирайся и понимай как, где, зачем, почему, когда их надо использовать. Если учесть, что так проходят все уроки начиная с 7 класса + море аналогичных знаний по другим предметам, то даже если и будет желание разобраться во всем и ты начнешь расспрашивать учителя, копаться в доп. материале и т.д., все равно невозможно делать это на каждом уроке с каждым предметом. А в итоге что? То что, я сейчас хочу знать больше по той же физике, но браться за более сложные темы не могу, потому что меня останавливают разбитые на куски, логически не связанные знания.
Шредингер не сделал никакого противоречия. Он как раз показал несостоятельность квантовой теории в ее попытках адекватно объяснить сущее. Элементарные частицы нельзя увидеть, а на примере с котом ясно видно что он либо жив либо мертв. Суперпозиция это неадекватная чушь, противоречащая разуму.
Блог Торвальда Стоит уточнить. Квантовое состояние не возможно определить пока оно не измерено, и тогда частица находится в квантовых суперпозициях. НО, ведь о логике и не идет речь - так как до измерения нет необходимой информации о суждении о ее позиции, и тогда можно говорить что: "либо частица в плюсе, либо в минусе" и тут загвоздочка, оказывается, что от того как мы измерим будет разный результат по той же самой частице (!!!) - иными словами, от метода измерения зависит результат. Иными словами применительно к жизни - от того как мы зададим вопрос об одном и том же событии, будет и соответствующий результат, т.е. чтобы получать нужный результат, нужно уметь задавать нужный вопрос (!!!). Психологи тут советуют задавать короткие вопросы на уровне элементарных (основополагающих) понятий с опорой на элементарные основания с использование элементарных мер измерения. В контексте квантовой физики под суперпозицией понимается не какая-то конкретная позиция, а множество возможных позиций частицы с какими-то вероятностями (!!!). Думаю, что понятие "суперпозиции" не противоречит принципам логики, ведь нахождение в "суперпозиции" обусловлено только отсутствием факта измерения ее позиции (нарушение обусловленности) - именно так и можно говорить о "суперпозиции", не более (частица либо в позиции (т.е. в конкретном каком-то состоянии), либо в суперпозиции - вот вся логика определения).
ее несостоятельность в том что ее трактуют не состоятельно а в микромире все как работало так и работает а сказки ученых про частицу которая может быть в двух местах одновременно бред бредовый вот в этом и есть несостоятельность
Огроменное тебе СПАСИБО за твой труд от души! Очень хочется обрести то осознание, то состояние как у твоего друга о котором ты упомянул."Пожалуй мне придётся разбиться в лепёшку но я найду способ приобрести этот вкусный торт" И я очень ценю твою помощь в моих поисках в этом хаосе. Спасибо тебе ещё раз!
prohor3250 это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Дмитрий Кочанов это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Михаил Соболев это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.
Rise levis это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Торвальд, блондинкам тоже нужна логика. Спасибо вам за доступность подачи. Говорить просто о сложном - это вершина мастерства. Продолжайте рассказывать для глупых, которые хотят поумнеть, не обращая внимание на умников (что они вообще тут делают, если такие умные?).
Не могли бы ответить, зачем блондинке логика если она и так чувствует себя счастливой? вспомните пословицу, меньше знаешь, больше спишь. Хорошо было бы, если вы по практикуете прослушанный материал на своем ответе.
Правильно ли я уловил? Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!
Чтобы предсказать, нужно сделать вывод из информации которой нет. Её нужно собрать. Сбор информации вопросами. Чем правильнее задаете вопрос, тем точнее информацию получите в ответ. (Важен источник информации и его верный выбор). Я выбираю природу. Наблюдение за природой. Точнее источника,чем дикая природа не знаю. Книги о дикой природе.
Торвальд, на будущее: "Белый" = есть свет (смесь всех цветов, полное отражение), а "Чёрный" = нет света (нет цвета, полное поглощение). В любом случае - подписка (пусть видео и 2,5 года)!
Искал этот ответ. Тоже хотел замечание дать на нестыковку в представлении цветов. По мне так: белый это совокупность (смесь) всех цветов, то есть овал на картинке это белый цвет. В составе белого все оттенки цветов. Черный это обратная сторона, это отсутствие или стремление к отсутствию каких либо цветов ии/или их совокупности.
"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️
Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)
Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен. Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк. Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.
здравствуйте а теперь вам вопрос вы говорите не зыблемая .допустим такую ситуацию сейчас ночь и я знаю что завтра будет день и будет светло и все 4 закона это подтвердят а вдруг солнце взорвется это предположение или иная точка зрения на ваше суждение следя этим законам я не должен полагаться на то что вы сказали все возможно то что вы говорите "не белое"
Алексей Бондаренко это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
А если забор покрашен сначала в белый, а потом сверху, на заставшую белую краску, нанесли не белый цвет. Забор будет белым или не белым? В чем ошибка моей постановки вопроса? А если часть забора белая, другая часть не белая - как тогда?
Торвальд, опиши ненарушаемость 3-его закона логики данных ситуаций: 1)Свет может быть либо волной, либо не волной. Однако свет одновременно и волна и не волна - эксперимент показывает. 2)Птица может либо сидеть, либо не сидеть на ветке и третьего не дано. Немного изменим ситуацию- вместо птицы возьмем цвета объектов. Тогда условие будет следующим: Цвет листка дерева может быть либо зеленым, либо не зелёным(например осенью жёлтый). Но когда подойдут двое человек- дальтоник и обычный- и будут смотреть на лист одновременно- они будут видеть разные цвета, значит одновременно лист зелёного и не зелёного цвета, что и нарушает закон исключенного третьего ? Ты можешь сказать, что все зависит от субъективности человека, но тогда и я могу сказать, что сидит или не сидит птица не дереве- тоже зависит от субъективности человека- одни люди птицу могут не заметить и утверждать, что её там нет, а другим людям может показаться что там сидит птица, а это на самом деле может быть ветка. Так кто прав и как узнать на самом деле, если информацию мы можем воспринять лишь через субъективность?
2) Зеленый цвет имеет определенную длину волны, с этим спорить мы не можем, т.к. это достоверный научный факт. Длина волны не будет меняться в зависимости от того, кто на нее смотрит, так что не зеленый лист это просто мнение, и ложное суждение. 1) Вроде как не все законы физики применимы на квантовом уровне, так же и с законами логики. Есть даже квантовая логика, которая, вероятно, учитывает принципы квантовой теории
Окей. Возможно был такой вопрос может нет но про исключенное третье есть вопрос. Существует закон Шредингера и его кота. В упрощенном виде гласит что кот в коробке одновременно и жив и мёртв доимомента открытия коробки. Либо либо.
Вернадский выразил гипотезу, что "Жизнь зародилась только при левом вращении (пространственная конфигурация молекул-левый изомер)- белки, углеводы, жиры", и такие вещества активно используются в спортивном питании..
Родители в мои ~16 говорили, что я счастливый и у меня все либо черное либо белое. А в их возрасте, я стал понимать, про что они говорили... И теперь представляю, на сколько мои родители стали еще умнее (возможно смиреннее) меня, за это время. Но мои родители, это исключение...
Или скажем так официально есть много оттенков белого которые не являются чисто белыми, опять же даже понятия белый зависит от пигмента и так далее уточнять можно до бесконечности
Мда столько демагогии в коментах))))) Парень просто рассказывал о логическом способе построении жития-бытия, объясняя, что 4 закона это фундамент т он не рушим. Причем тут попугай умер или стал говорить и это третье состояние)))))) Граждане он либо сидит либо не сидит, третьего не дано, если умер значит не сидит))) логично, а если говорит то он либо сидит либо нет, все просто))) Спасибо мне очень понравилось))))
отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Есть преподавательский талант. Спасибо от имени всех "глупых". А вообще, есть нормальная здравомыслящая логика и есть словоблудие, тождественное идиотизму. Все люди равны. Будда и кто там ещё в этом смысле не лучше любого из нас. Просто собственные мозги тоже надо иметь, чтобы отличать зёрна от плевел, от сорняка то есть.
Бомбануло адски: пытаешься рассказывать законы логики - ПРИВЕДИ ИХ СТРОГИЕ ФОРМУЛИРОВКИ!!! В итоге наврал с законом исключенного третьего; возможно есть еще ошибки, у меня видео работало фоном, потому слышал не всё.
В науке логика след.базов.термины: Силллогизм. Это формула рассуждения. Состоит из суждений (в логике их называют "посылки"). Пример силлогизма: 1. Лекторы в черных футболках знают логику (посылка 1) 2. Торвальд - лектор в черной футболке (посылка 2) 3. Торвальд знает логику (вывод из 2х посылок). В этом силлогизме ошибка в первой посылке (первом суждении)
Мне контрольную преподаватель дал по логике решать дома. Так вот одно из заданий в этой контрольной вводит меня в замешательство, поэтому решила попросить у Вас помощи в решении данного задания. Звучит само задание так: "Какой закон логики нарушен в данном предложении?" Предложение: "Сейчас разберусь, как следует, и накажу кого попало."
Умные и так умные, они такими родились -- им не надо ничего знать, читать, смотреть, слушать и даже в школу ходить, а нам дуракам растолкуйте пожалуйста не ленитесь.
Для того, чтобы о чем-то говорить, Торвальд, нужно убедиться в истинности своих слов, если у Вас, конечно, не было изначальной цели - запутать или дезинформировать слушателей. То, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной, - доказуемая теорема, а не аксиома.
22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)
Мне кажется оконцовка о том,что человек изучивший логику будет успешен это не из логики,а нлп.Логика не применима к эмоциям,внутреннему миру,типу личности.Ваш друг ходит и говорит"вау,как круто,я ничего не боюсь".Другой психотип ,проанализировав данные скажет"всё,это трындец"
Леприкон Леприконович это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
![Два метода построения вывода - [Логика #4]](http://i.ytimg.com/vi/9Vg9Fe3Ziig/mqdefault.jpg)
![Два метода построения вывода - [Логика #4]](/img/tr.png)
![Какую власть дает логика - [Логика #1]](http://i.ytimg.com/vi/v2loyk3_nNU/mqdefault.jpg)
Два еврея и спорят:
- Черный - это цвет?
- Да, черный - это цвет!
- Нет! Черный не цвет!
- А я говорю что цвет!
- Да нет, черный - это не цвет.
- Да цвет - черный! И белый тоже - цвет!
- Нет и белый тоже не цвет!
- Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем.
Пошли они к раввину. Спрашивают:
- Равви, скажите, черный - это цвет?
Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то
время он произносит:
- Да! Черный - это цвет!
- Равви, а теперь скажите, белый - это цвет?
Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит:
- Да, вот тут написано: белый - цвет!
Тут один еврей поворачивается к другому и говорит:
- А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не
цветной телевизор!
нарушение первого закона логики в вашем анекдоте...
@@aleksandr_gold так обычно анекдоты и шутки и строятся на нарушениях закона логики
пример софизма, подмены понятий. Нарушения закона тождества
@@aleksandr_gold А в чем тут нарушение логики ?
в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.
Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все
ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче
ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба
истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае
истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на
шей группе-отличники».
Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!
Если чел не может отличить знания от лжи, как он их различит. А ведь счас везде ложь 99%
Мужик глупый это и есть прямое значение незнающего человека, это не оскарбление, это определение
@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.
@@avtbrothers5368 Я имел ввиду примерно тоже самое, суть же не в этом, а в том что если он стремится получать знания то это не значит чтт он не глупый
@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))
обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.
Я сомневаюсь в правдивости 3 его закона. Мой пример: если кто-то говорит что " вы можете пить вино, а можете пить пиво - приходите выбирать сегодня за что голосуете вы!!!" но тут не говорится о том, что алкоголь вообще вреден
Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.
Касательно третьего Закона - рассмотрим такие два высказывания: 1) Свет - это волна; 2) Свет - это поток корпускул - фотонов. Тогда какое из этих высказываний будет верно? И почему третье будет исключено? - Хотя именно третье высказывание и будет истиной...
Кажется кто-то не понял тему. Речь идёт о том, что либо да либо нет.
возбуждаешь интерес к логике ! Красавчик !
1:55 - не закон достаточного основания, а принцип. Закон формализовать можно, принцип нельзя.
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Тем не менее, спасибо вам! Попробуй сейчас дай подростку эту книгу! Проще вместе с ним видосик на ютубчике посмотреть
На каком основании именно ЭТИ четыре закона были выбраны кем-то как основные?
Я 57 летняя- чайник, сейчас о логическом развитии ребёнка, не говорит только ленивый. Меня это заинтересовало (тоже), немного ещё прослушала, но поняла, что ничего не поняла. Ваше разъяснение- именно для чайников, спасибо.
Да, прослушала изложение др. блогеров
Автор ролика говорит часто,что если соблюдать 4 закона логики,то мы получим в рассуждениях в итоге ВЕРный ответ.Верным ответ может быть только если в него поверить(принять за истину).Я так понимаю логика это один из способов это сделать(поверить в истину своего суждения).Суждения, которое основано на логике(4 х ее законах).Убеждаем себя,а потом других с помощью логики в истинности своих(или чужих) суждений.Отличный инструмент манипуляции.Спасибо автору за разъяснение)
Подача огонь! Четко, доходчиво и с перчинкой неполиткорректности :))
В фильме "область тьмы" говориться о 4 законах логики))
Спасибо , автору,что так всё подробно разложил👍✊Респект
Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.
A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Зачем на такой тупорылой женился ? Женился ладно еще , а детей ей зачем сделал ? Риторический вопрос))
Тот же вопрос) Интеллект от матери передается.@@Alhimik645
@@Alhimik645 Да, точно!...полное отсутствие логики!...)
только хотел поругать, что сильно затягиваешь объяснения, а ты сразу объяснил почему - красавчик)
Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.
Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит
Это для нас тупых, а вы и так знаете
Спасибо за видео, очень хорошо всё объяснили
Тупые обучатся ? Им в одно ухо влетит..
Так что и это для умных
а что логика говорит о принципе неопределенности Гейзенберга? разве то что свет может быть и волной и частицей не нарушает принципы противоречия и искл. третьего?
она говорит нам, что законы макромира неприменимы при квантовых размерах.
Благо тебе Дарю Торвальд)Напомнил мне ,что нужно всегда обращать внимание на обоснованности информации)
Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный
@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.
@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.
@@user-hom если смотреть на мир как на поле боя, а на людей как конкурентов, то так, наверное, и есть
Вообще химическая формула глюкозы - C6H12O6, фруктозы (внезапно) C6H12O6. Все правильно тетенька говорит.
Они зеркальные изомеры, и в пространстве отличаются как правая и левая рука у человека или он сам и его отражение в зеркале.
Да. Но изомеры далеко не всегда тождественны в своём поведении. Поэтому это и разные вещества.
Видео шикарное и понятное, только есть одно "но". Я что-то не могу понять при чем тут логика к тому, что человек может остаться без денег? Если он обладая логикой попадет в ситуацию, где он остался без денег, то как мне кажется, логика не помощник в выходе из этой ситуации. Если он умеет занимать своё время только с помощью денег, а в ситуации отсутствия денег появился второй вариант - можно заняться логикой в свободные часы. Поправьте меня, где я ошиблась?
+Чудо Моё ну как по мне, иметься ввиду что логика должна помочь в построение мыслей, то есть наиболее подходящих действий как изменить ситуацию.
Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.
красава, продолжай лекции на эту тему!
Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)
Либо применяешь 4 закона и вывод будет верным, либо не применяешь 4 закона и вывод будет неверным. Третьего не дано!
Если применяешь 4 закона правильно, то вывод будет 100% верным( но только если применил всё правильно )
Не применяя 4 закона получаешь непредсказуемый вывод (он может быть и верным случайно). Это принципиальная разница.
Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)
Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Спасибо, Торвальд!
Торвальд, ты чего так сильно похудел???
спасибо за ваш труд!
За пруд. За блуд и за флуд
А если забор на половину белый,а другая половина зеленая? Т.е 1 сторона забора бело-зеленая.
Получается то что, забор и белый и не белый...И появляется то самое иск.третье?
Это уже совершенно другой пример. И нужно приходить к первому правилу, что-бы обговорить о каком заборе идет речь.Тут уже будут присутствовать несколько переменных (куда падает тень, какое время суток, под каким углом забор, какая краска напылялась на забор.). И каждая из них может быть либо истиной либо ложью. В конкретном примере идет речь просто о белом заборе, никаких других переменных не используется.
Funny Animals Хорошо,спасибо,все ясно
В этом случае забор не белый. Это очень просто. Забор не белый, он бело-зелёный и никак иначе. Мы же говорим о заборе целиком, а не о какой либо половине. Законы логики нельзя опровергнуть, как и говорил Торвальд))
Теперь понятно, что меня мучало все это время. Проблема заключается в нелогичности большинства информации, которая меня окружает. Невозможно продвигаться дальше, пока чувствуешь, что на более ранних этапах ты получил НЕЛОГИЧНЫЕ знания.
Например: урок физики в школе. Дали формулы по теме + небольшой комментарий к ним. Дальше как хочешь так и разбирайся и понимай как, где, зачем, почему, когда их надо использовать. Если учесть, что так проходят все уроки начиная с 7 класса + море аналогичных знаний по другим предметам, то даже если и будет желание разобраться во всем и ты начнешь расспрашивать учителя, копаться в доп. материале и т.д., все равно невозможно делать это на каждом уроке с каждым предметом. А в итоге что? То что, я сейчас хочу знать больше по той же физике, но браться за более сложные темы не могу, потому что меня останавливают разбитые на куски, логически не связанные знания.
Баба наверное от этого видео ахуеют)))))))))
anton10371037 "Бабы" ;D
я все это отлично знаю)) Единственная в классе))
Не сходится ваша реплика и суть видео. Разложите вашу мысль на озвученные 4 закона
Логику и основы психологии преподавали еще в школах при Сталине, советую скачать книги тех времен и почитать. Если надо могу кинуть ссыль))
Скинь, если не трудно)
Дмитрий Кочанов Надо. Скиньте, пожалуйста. :)
Спасибо, очень интересно. При вопросе "ну видно же?" я кивал головой в ответ :D
Противоречие третьему закону найдено в парадоксе о "коте Шредингера", когда кот одновременно мертв и жив))
Шредингер не сделал никакого противоречия. Он как раз показал несостоятельность квантовой теории в ее попытках адекватно объяснить сущее. Элементарные частицы нельзя увидеть, а на примере с котом ясно видно что он либо жив либо мертв. Суперпозиция это неадекватная чушь, противоречащая разуму.
Блог Торвальда Стоит уточнить. Квантовое состояние не возможно определить пока оно не измерено, и тогда частица находится в квантовых суперпозициях. НО, ведь о логике и не идет речь - так как до измерения нет необходимой информации о суждении о ее позиции, и тогда можно говорить что: "либо частица в плюсе, либо в минусе" и тут загвоздочка, оказывается, что от того как мы измерим будет разный результат по той же самой частице (!!!) - иными словами, от метода измерения зависит результат. Иными словами применительно к жизни - от того как мы зададим вопрос об одном и том же событии, будет и соответствующий результат, т.е. чтобы получать нужный результат, нужно уметь задавать нужный вопрос (!!!). Психологи тут советуют задавать короткие вопросы на уровне элементарных (основополагающих) понятий с опорой на элементарные основания с использование элементарных мер измерения. В контексте квантовой физики под суперпозицией понимается не какая-то конкретная позиция, а множество возможных позиций частицы с какими-то вероятностями (!!!). Думаю, что понятие "суперпозиции" не противоречит принципам логики, ведь нахождение в "суперпозиции" обусловлено только отсутствием факта измерения ее позиции (нарушение обусловленности) - именно так и можно говорить о "суперпозиции", не более (частица либо в позиции (т.е. в конкретном каком-то состоянии), либо в суперпозиции - вот вся логика определения).
Формальную логику оставьте для арифметики, для серьезных вещей есть серьезный инструмент - диалектическая логика bitch
это из серии если в лесу упадет дерево, то будет ли шум от падения, при условии что его никто не услышит.
ее несостоятельность в том что ее трактуют не состоятельно а в микромире все как работало так и работает а сказки ученых про частицу которая может быть в двух местах одновременно бред бредовый вот в этом и есть несостоятельность
Тебя ни кто не смотрит ,ты ни кто.
:)
Судя по тому, что ты сочла нужным это написать, адресат твоего сообщения достаточно для этого существенен и важен, иначе бы просто прошла мимо :Р
смените теги у видео
Блонда все будет хорошо)
Не ругайся бро !!
спасибо.
Торвальд - молодец) Кто за то чтобы он рассказал про один день из его жизни? Лайкайте)))
Огроменное тебе СПАСИБО за твой труд от души! Очень хочется обрести то осознание, то состояние как у твоего друга о котором ты упомянул."Пожалуй мне придётся разбиться в лепёшку но я найду способ приобрести этот вкусный торт" И я очень ценю твою помощь в моих поисках в этом хаосе. Спасибо тебе ещё раз!
prohor3250 это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
@@Huipoimi скажите пожалуйста логично сравнивать прошлое с настоящим?
всегда подсознательно искал источники примерно по таким критериям, а торвальд все разложил по полочкам, спасибо)))
Дмитрий Кочанов это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Всегда интересно рассказываешь про логику. Более подробного и понятного объяснения я ещё не слышал.
Михаил Соболев это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
@@Huipoimi- Ну что? Чьи заслуги пре/уменьшить- увеличить хотите? Себя, умного,покпзали😮
Спасибо Вам огромное. За Ваш труд, за всё что Вы делаете для человечества.
Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.
Если такое пишешь, то я сомневаюсь что передо мной через 4ре месяца всё тот же недальновидный. Думаю уже всё поменялось
Торвальд , я вас просто обожаю !!!Привет из Франции (Лион)!!!
Спасибо что для нас простых смертных разъясняешь очень интересно. Молодец!
Уймись
@@ЛилияСергеева-ш6г нет я буду продолжать
@@alizumsoisaev2922 мусульменок очнись мухамед давно в земле
@@ЛилияСергеева-ш6г Мухаммада анально насилуют в Каабе шайтаны и Аллах
Невольно возникает вопрос,какое у вас отношение к книге Челпанова 'Уроки Логики'?
Вау,пол часа на одном дыхании,даже не заметила как время прошло)
Rise levis это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Торвальд, блондинкам тоже нужна логика. Спасибо вам за доступность подачи. Говорить просто о сложном - это вершина мастерства. Продолжайте рассказывать для глупых, которые хотят поумнеть, не обращая внимание на умников (что они вообще тут делают, если такие умные?).
Отвечаю за Торвольда чтоб стать ещё умнее !!Шутка.Много ума не бывает ,как считаешь ?! Или есть пределы ?!
Не могли бы ответить, зачем блондинке логика если она и так чувствует себя счастливой? вспомните пословицу, меньше знаешь, больше спишь. Хорошо было бы, если вы по практикуете прослушанный материал на своем ответе.
@@mikhailfrolov2538 ну да,бомжы прям много спят...
Правильно ли я уловил?
Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!
Люди, скажите, какой закон логики здесь нарушен?
@@AslanbekTemirkaev вроде как третий, но суть ведь в юморе, а не логике)
spasiba tebge za to chto tak obesnjaesh
i spasiba za staranie i video tvoi Torvaljd
pravda. Agromnaje spasiba
Кого напрягает долго слушать простую мысль, просто ставьте скорость 1.5, реально помогает!)
Все что я слушаю мне известно и по этой причине я независима от общества, отдельная самостоятельная единица 😂❤
Интересный ты человек) приятно таких людей видеть на ютубе!
По поводу исключения третьего. Есть еще третье состояние - "неизвестно", то есть неизвестно сидит или не сидит птичка.
Вот скажите зебра она чёрная в белую полоску или белая в черную?
Торвальд, почему Хрущёв запретил преподавание логики?
Прям запретил? Или прост убрали учебник из программы?
@@ObzorKnigOtValerona Вы сейчас нарушили закон Тождества. Запретить и убрать - разные по значению слова.
@@evgen.orator поэтому там написано "или". Кстати,на мой вопрос вы не ответили
@@ObzorKnigOtValerona Именно таким образом вы и нарушили 1 закон логики. Задав второй вопрос Ивану, вы совершили подмену понятий.
Почему Торвальдс спрашиваете, спросите Хрущева.
Чтобы предсказать, нужно сделать вывод из информации которой нет. Её нужно собрать. Сбор информации вопросами. Чем правильнее задаете вопрос, тем точнее информацию получите в ответ. (Важен источник информации и его верный выбор). Я выбираю природу. Наблюдение за природой. Точнее источника,чем дикая природа не знаю. Книги о дикой природе.
Торвальд, на будущее: "Белый" = есть свет (смесь всех цветов, полное отражение), а "Чёрный" = нет света (нет цвета, полное поглощение). В любом случае - подписка (пусть видео и 2,5 года)!
Искал этот ответ. Тоже хотел замечание дать на нестыковку в представлении цветов. По мне так: белый это совокупность (смесь) всех цветов, то есть овал на картинке это белый цвет. В составе белого все оттенки цветов. Черный это обратная сторона, это отсутствие или стремление к отсутствию каких либо цветов ии/или их совокупности.
"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️
RTFM
пример:
«Логика. Учебник для юридических вузов». В. И. Кириллов, А. А. Старченко
На счёт исключения третьего : - Ты видишь суслика ? - Нет ! - И я не вижу ! А он есть !
В этом высказывания нарушен 1 закон логики
@@Саморазвитие-п4л они не видят, но один знает.
Суслик есть или его нету в независимости видят они его или нет, а они его либо видят либо нет.
Сюсьлег масюслег пися
Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)
Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен.
Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк.
Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.
здравствуйте а теперь вам вопрос вы говорите не зыблемая .допустим такую ситуацию сейчас ночь и я знаю что завтра будет день и будет светло и все 4 закона это подтвердят а вдруг солнце взорвется это предположение или иная точка зрения на ваше суждение следя этим законам я не должен полагаться на то что вы сказали все возможно то что вы говорите "не белое"
вот именно нет инфы что солнце взорветься такой информации никто не даст это предположение читай внимательно мой комент
+Александр Зиннер есть такие явления которые невозможно предсказать можно предположить а там насколько я помню законы должны быть точными
Торвальд, спасибо за объяснения 4 законов логики, но для скромности у вас причин не мало)
Алексей Бондаренко это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
А если забор покрашен сначала в белый, а потом сверху, на заставшую белую краску, нанесли не белый цвет. Забор будет белым или не белым? В чем ошибка моей постановки вопроса?
А если часть забора белая, другая часть не белая - как тогда?
Торвальд, опиши ненарушаемость 3-его закона логики данных ситуаций:
1)Свет может быть либо волной, либо не волной. Однако свет одновременно и волна и не волна - эксперимент показывает.
2)Птица может либо сидеть, либо не сидеть на ветке и третьего не дано. Немного изменим ситуацию- вместо птицы возьмем цвета объектов.
Тогда условие будет следующим: Цвет листка дерева может быть либо зеленым, либо не зелёным(например осенью жёлтый). Но когда подойдут двое человек- дальтоник и обычный- и будут смотреть на лист одновременно- они будут видеть разные цвета, значит одновременно лист зелёного и не зелёного цвета, что и нарушает закон исключенного третьего ?
Ты можешь сказать, что все зависит от субъективности человека, но тогда и я могу сказать, что сидит или не сидит птица не дереве- тоже зависит от субъективности человека- одни люди птицу могут не заметить и утверждать, что её там нет, а другим людям может показаться что там сидит птица, а это на самом деле может быть ветка. Так кто прав и как узнать на самом деле, если информацию мы можем воспринять лишь через субъективность?
2) Зеленый цвет имеет определенную длину волны, с этим спорить мы не можем, т.к. это достоверный научный факт. Длина волны не будет меняться в зависимости от того, кто на нее смотрит, так что не зеленый лист это просто мнение, и ложное суждение.
1) Вроде как не все законы физики применимы на квантовом уровне, так же и с законами логики. Есть даже квантовая логика, которая, вероятно, учитывает принципы квантовой теории
поправьте если где-то ошибаюсь)
Окей. Возможно был такой вопрос может нет но про исключенное третье есть вопрос. Существует закон Шредингера и его кота. В упрощенном виде гласит что кот в коробке одновременно и жив и мёртв доимомента открытия коробки. Либо либо.
Вернадский выразил гипотезу, что "Жизнь зародилась только при левом вращении (пространственная конфигурация молекул-левый изомер)- белки, углеводы, жиры", и такие вещества активно используются в спортивном питании..
55 феминисток, недовольных примером о «тупой блондинке», дизлайкнули это видео :D
А вообще видео хорошее, спасибо!
Родители в мои ~16 говорили, что я счастливый и у меня все либо черное либо белое. А в их возрасте, я стал понимать, про что они говорили... И теперь представляю, на сколько мои родители стали еще умнее (возможно смиреннее) меня, за это время. Но мои родители, это исключение...
Встречали ли вы дело логика Виктора Катющика ? Который логическими цепочками опровергает теорию вероятности и релятивизм.
Или скажем так официально есть много оттенков белого которые не являются чисто белыми, опять же даже понятия белый зависит от пигмента и так далее уточнять можно до бесконечности
Торвальд красавчик в плане того, что именно видосы о логике пронумеровал))
Мда столько демагогии в коментах))))) Парень просто рассказывал о логическом способе построении жития-бытия, объясняя, что 4 закона это фундамент т он не рушим. Причем тут попугай умер или стал говорить и это третье состояние)))))) Граждане он либо сидит либо не сидит, третьего не дано, если умер значит не сидит))) логично, а если говорит то он либо сидит либо нет, все просто))) Спасибо мне очень понравилось))))
отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Есть преподавательский талант. Спасибо от имени всех "глупых". А вообще, есть нормальная здравомыслящая логика и есть словоблудие, тождественное идиотизму. Все люди равны. Будда и кто там ещё в этом смысле не лучше любого из нас. Просто собственные мозги тоже надо иметь, чтобы отличать зёрна от плевел, от сорняка то есть.
Плёвла это не сорняки,это оболочка зерна))
Вкид про тупую блондинку - очень умно.👏
Я чето не понял видос 2015 года а он про трампа говорит
несомненный талант! как хорошо Торвальд объясняет логику!
Линда Викентьева это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года
Да это надо преподавать в школе . Очень круто прямо алмаз среди мусора. Ещё один кирпичек в понимание мира.
Бомбануло адски: пытаешься рассказывать законы логики - ПРИВЕДИ ИХ СТРОГИЕ ФОРМУЛИРОВКИ!!!
В итоге наврал с законом исключенного третьего; возможно есть еще ошибки, у меня видео работало фоном, потому слышал не всё.
Торвальд . Расскажи, пожалуйста, про Законы Кармы.
В науке логика след.базов.термины: Силллогизм. Это формула рассуждения. Состоит из суждений (в логике их называют "посылки"). Пример силлогизма:
1. Лекторы в черных футболках знают логику (посылка 1)
2. Торвальд - лектор в черной футболке (посылка 2)
3. Торвальд знает логику (вывод из 2х посылок).
В этом силлогизме ошибка в первой посылке (первом суждении)
+eje19821982 Но это не означает ошибку 2-го суждения:).
+Сергей Дорожкин : )
+eje19821982 Хотел написать 3-го, а сейчас читаю, самому смешно:)
+Сергей Дорожкин : )
Мне контрольную преподаватель дал по логике решать дома. Так вот одно из заданий в этой контрольной вводит меня в замешательство, поэтому решила попросить у Вас помощи в решении данного задания. Звучит само задание так: "Какой закон логики нарушен в данном предложении?" Предложение: "Сейчас разберусь, как следует, и накажу кого попало."
Благодарю за Ваш труд. Учитель от Бога!
Интересно посмотреть разбор коронобесия на вашем подходе .
Думаю мы даже не торопимся с места )))
Из "Летучей мыши" про тюрьму:
И если ты здесь ходишь, то все равно сидишь...
Торвальд, привет, можно я твой этот ролик буду целиком использовать в своем авторском курсе по управлению?
Как насчёт забора зеркального цвета?
Не белый
Умные и так умные, они такими родились -- им не надо ничего знать, читать, смотреть, слушать и даже в школу ходить, а нам дуракам растолкуйте пожалуйста не ленитесь.
Все кажется банальным, но задумавшись, понимаю сколько ошибок можно было бы избежать.
Для того, чтобы о чем-то говорить, Торвальд, нужно убедиться в истинности своих слов, если у Вас, конечно, не было изначальной цели - запутать или дезинформировать слушателей. То, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной, - доказуемая теорема, а не аксиома.
Все эти законы работают когда не наложены дополнительные условия. Да и сами они являются условностями.
Я усвоила весь семестр по логике за неделю , благодаря вам ))
22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)
Тождества это точное информация вы имеете ввиду?
Мне кажется оконцовка о том,что человек изучивший логику будет успешен это не из логики,а нлп.Логика не применима к эмоциям,внутреннему миру,типу личности.Ваш друг ходит и говорит"вау,как круто,я ничего не боюсь".Другой психотип ,проанализировав данные скажет"всё,это трындец"
А может есть что-то почитать на эту тему ? Такое же понятное как в видео торвальда?) Для закрепления материала))
Леприкон Леприконович это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.