Два еврея и спорят: - Черный - это цвет? - Да, черный - это цвет! - Нет! Черный не цвет! - А я говорю что цвет! - Да нет, черный - это не цвет. - Да цвет - черный! И белый тоже - цвет! - Нет и белый тоже не цвет! - Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем. Пошли они к раввину. Спрашивают: - Равви, скажите, черный - это цвет? Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то время он произносит: - Да! Черный - это цвет! - Равви, а теперь скажите, белый - это цвет? Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит: - Да, вот тут написано: белый - цвет! Тут один еврей поворачивается к другому и говорит: - А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не цветной телевизор!
в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.
Доброго всем времяпрепровождения;) Я думаю третий закон можно исключить, он записан в первых двух. Обосную, если взять зелёный забор, то это есть конкретика и тут идёт исключение не третьего, а первого и второго, белого и всех остальных цветов, так что я бы назвал третий закон конкретикой, но в этом нет необходимости, надо общаться на понятийном языке, иначе бессмысленно вообще начинать разговор, в принципе, как и 4-й закон, пусть с поправкой достаточного обоснования, которое должно быть и уже вложено по умолчанию в первые два закона;)
Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на шей группе-отличники».
Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.
A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный
@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.
@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.
Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!
@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.
@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))
Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.
Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит
Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)
Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен. Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк. Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.
В толковом словаре для всех написано, что такое навязывание. Зачем ваш знакомый просит у Вас совета, у Вас педагогическое образование? Почему Ваше мнение для него важно, он не имеет своего опыта и знаний.
Умные и так умные, они такими родились -- им не надо ничего знать, читать, смотреть, слушать и даже в школу ходить, а нам дуракам растолкуйте пожалуйста не ленитесь.
Правильно ли я уловил? Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!
Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)
elena kolesova это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
"только-только начала взлетать" - уже не сидит, следовательно она не сидит. т.е. миг назад она сидела, и условие "она сидит" выполнялось. прошел миг и условие не выполняется, состояние "начала взлетать" заменяет собой состояние "сидит". Нечеткая логика - это несколько другое, например, горячий чай. насколько горячий? для одного 50 градусов - горячий, для другого 50 градусов - не горячий. состояние "горячий" не может одномоментно заменить состояние "не горячий", ибо тут идет больше постепенность. нечеткость применяется к тем понятиям, которые размыты для восприятия. работает такое понятие как принадлежность к состоянию или качественной характеристике. например, 100 градусов больше принадлежит к понятию "горячий", чем 50 градусов. что-то такое.
Видео шикарное и понятное, только есть одно "но". Я что-то не могу понять при чем тут логика к тому, что человек может остаться без денег? Если он обладая логикой попадет в ситуацию, где он остался без денег, то как мне кажется, логика не помощник в выходе из этой ситуации. Если он умеет занимать своё время только с помощью денег, а в ситуации отсутствия денег появился второй вариант - можно заняться логикой в свободные часы. Поправьте меня, где я ошиблась?
Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)
Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)
Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.
Закон достаточного основания гласит: Любая мысль должна опираться на другую мысль истинность которой уже доказана. Определение сразу в десяточку. Лучшее что я читал. В религии все принимается на веру. В религии ничего не доказано. Поэтому бог не может быть достаточным основанием для науки.
Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.
Прям так и читается в интонации, взгляде, подаче, на примерах, который автор приводит его мысли: "Вы все дураки и не лечитесь, один я тут стою такой умный и красивый! Один я тут свет вам несу и знания, глупые вы и тёмные людишки!". Типичный псевдоинтеллектуал с повышенным ЧСВ. Противно слушать такого автора!
Человек это молодой бог! Основания: высокая осознанность и осознание всего окружающего! Управляет: ВОДОЙ, ОГНЕМ, ЗЕМЛЕЙ, ВОЗДУХОМ! Вселенная создает сознание которому она дала самую огромную свободу воли! Можно есть мясо, можно не есть мясо, но зубы и ногти твои не для мяса! Значит Человек не угнетатель живых существ и не создан чтобы проливать кровь невинных существ, но находясь в пороке: заблуждения, он может стать самым опасным существом во вселенной и даже уничтожить Солнце! Осознание дает ему власть, над всем что он видит! Теперь: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ: "НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"? И кто управляет общей массой? НЕ ЗНАЕШЬ ПРОШЛОГО, НЕ ИМЕЕШЬ И БУДУЩЕЕ!
Единственно, дружище, не рассказывай про непонятного человека, который тысячелетиями выявлял эти законы. Первые три закона вывел Аристотель, а четвёртый дополнил Лейбниц...
Ну есть логика,а есть формальная логика... А также адыгейская логика,кабардинская логика,балкарская логика и д. р. А ещё кавказская логика,северо- кавказская логика,крайне северо- кавказская логика... Улавливается направление научной мысли?
отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Куда он делся , этот тип Торвальдурссон ? Ушел в армейку ? Добробат , нацбат ? Стал рэкетиром , отжимщиком чужого тождества ? Вступил в противоречие с силлогистами с села ?
Некоторые твои высказывания не проверенны тобой лично!;) Ввожу новое правило, иметь мнение только если человек сам имеет свой личный опыт, а не прочитал про глюкозу и просто поверил на слово, не думая о ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА!
У меня вопросики ! 3й закон не может содержать логику один так как суждения будут неверны. Если следовать твоему суждению что где-то там на жордочке сидит или не сидит попугай…. Мы нарушаем принцип логики основываясь на субъективной информации так как попугая там может вообще не быть. Аналогия с цветами.. белый либо не белый оба цвета могут быть не синими.. автор ответь пожалуйста либо голова лопнет
На тарелке лежали два яблока. Вбежал Андрюшка и с'ел оба яблока. Маруся говорит: на тарелке ноль яблок. А Андрюшка говорит: на тарелке ноль огурцов. На мой взгляд они оба правы
Так бы обьяснил какая связь между резанным яблоком и законом тождества и как знание законов логики тебе помогут отремонтировать автомобиль,если ты в душе не еб...шь в какую сторону гайки крутятся? Ответ никак. Значит все законы чушь собачья,это просто игра слов и смыслов зависящая от национального языка. Если у тебя словарный запас 30 слов,как у Элочки-людоедки,но она мыслит(а значит существует) и делает осознанные вещи,значит никаких законов логики нет,ибо построение фраз отсутствует. А есть опыт,здесь горячо,здесь холодно,опираясь на который она совершает логические движения. Впихивая весь этот бред,якобы выведенный самим Аристотелем,а на самом деле словесной чепухой века 19,в те времена когда считали неоспоримой истиной считали горение каменного угля на солнце. Когда считали что вши,это самые маленькие живые организмы. Ты хочешь убедить,что зная эти 4 закона у человека все будет на 100%,то есть,если я сяду и возьму гитару правильно,то я заиграю как Орехов? И что может пойти не так? Знаешь на канале АКСТАР показывают,как в наше время можно обучать игре на гитаре,когда сам учитель не может исполнить ни одной композиции.
Скажите пожалуйста, каким именно образом, человек нащупал во всей большой Вселенной что то "упорядоченное, единственное и незыблемое во всей Вселенной", если и за пределами этой одной нашей небольшой планеты он бывает крайне редко ? И почему квантовые эксперименты не согласны с логикой? Также заинтерисовал вопрос, что если Конституция - это просто бумага с правилами как мы будем жить, то получается что и логика - это просто видео на ютубе в плейлисте Основы логики с правилами о наблюдении Вселенной?
Чел, ты сам со с законами логики не дружишь)), а ещё пытаешься, как умный человек (на самом деле "умный"!) преподать это нам, глупышам))). Хоть бы постеснялся себя умным выставлять, прося других таких же "умных" о снисходительности к твоим длиннючим видосам. Скромнее надо быть. То есть обоснования для эволюции ты не потребовал почему-то у тётеньки, а обоснование для того, КАК Бог устроил этот мир - вынь тебе да положь. Кстати, зачем тебе надо знать весь процесс в деталях, всё равно ведь не поймёшь, иначе уже был бы равен Богу. А ты на основании чего такого неопровержимого установил, что мы все вышли из воды или трудясь палкой-копалкой, мартышкин моск чудесным образом преобразовали в человеческий? Присутствовал сам, наблюдал аки те упомянутые тобой клетки через микроскоп, щупал? Или британские "учёные" нашептали? Такой большой мальчик, ай-яй-яй. Скажи ещё, что в динозавров веришь - ну, тех, что сфабрикованы были из склеенных костей и которым ещё в фантастических фильмах звуки всякие грозные соответствуют (это вообще трэш, люди себя непонятно кем возомнили, придумали несуществующим существам звуки и говорят, что так оно и было). А знаешь, почему тебя так коробит от Бога? Потому что ты знаешь, что Он есть, но тебе страшно из-за Его непознаваемости. Куда проще жить с мыслью, что всё можешь себе объяснить - молекулы, поля, законы логики... А когда не можешь объяснить - проще пукнуть на весь интернет, что этого нет )).
В нашем обществе всё строиться на доверии и проблема заключается в том, что мы не умеем и не знаем как спрашивать за оказанное доверие! Мошенники или убеждённые научились вешать лапшу на уши, а единицы научились не подставлять свои уши.
Я не хочу никого оскорбить, но.... Торвальд, что если утверждения неверны. Или верны, но характеризуют предмет, явление, или что бы там нибыло, недоконца, или являются неполным утверждениями.
Что за фигня? 1. Закон тождества, 2. Закон НЕпротиворечия (а не ПРОТИВОРЕЧИЯ), 3. Исключённого третьего и 4. Закон достаточного основания. Автор вообще откуда упал? Из какой площадочки хаоса в своих мозгах?
Сталинский букварь читаю, че то пока не догоняю . Может я к себе слишком критично отношусь, но я считаю, что у меня плохо совсем с логикой, хотя в жизни почти что порядок . В детстве в какой то момент стала чувствовать, что я логику потеряла или мне ее потеряли специально. И потом как то мне плохо стало и жить не хотелось и казалось, что я живу не своей жизнью. Когда логику стала включать , стала жить , чувствовать жизнь , проживать ее. Не зря Сталин дал народу своему логику и даже учебники по психологии были 52года и логика в школе препадавалась . А значит он хотел, чтоб его народ был думающий, сильный и не было у него цели делать его тупым стадом и обманут и развести. А сейчас какое образование дают , сразу понятно , что нас хотят видеть стадом , быдлой , и пушечным мясом . Всем вернуть логику желаю❤
Не соглашусь с описанием "закона обоснования" (закон достаточного основания). Его ключевой момент не в доверие к истинности основания, а в том, что наше суждение/мысль со с 100%-вероятностью вытекает из основания. Например два верных утверждения в соответствии с этим законом: 1) "Температура поверхности Солнца 6000 гр Цельчия -> люди никогда не смогут находится на поверхности Солнца без защиты" 2) "В космосе больше нигде нет планет с наличием кислорода - > Земля - единственное место обитания людей " Во втором случае в качестве основания принят недоказанный факт, но закон выполняется, так как у суждения достаточное основание
Нет глупых людей, среди людей есть специализация и к сожалению у нас не бесконечная жизнь чтобы проверять суждение всех людей всё равно профессионалам приходится верить на слово
С площадью круга и квадратным уравнением было интереснее. А четыре закона логики - очень трудное, длинное и мучительное объяснение. Логика - это не что иное, как принципы правильного мышления. Логично значит правильно. 1. Закон тождества означает, что представление о предмете суждения должно соответствовать самому предмету, 2. Закон противоречия означает, что суждение не должно содержать в себе свое отрицание. 3. Закон исключенного третьего означает, что верно либо определенное суждение, либо суждение, противоречащее ему. Третьего не дано. 4. Закон достаточного основания означает, что если суждение принимается верным, или ложным, то, только в тех случаях, когда это достаточно обосновано. Надо было все это проиллюстрировать на более простых и легких примерах...
"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️
Торвальд, и Вы туда же!!!!(( В учебниках... в школе... А с чего Вы решили что то, что написано в учебниках и преподают в школе незыблемо, непоколебимо, истинно???
Бомбануло адски: пытаешься рассказывать законы логики - ПРИВЕДИ ИХ СТРОГИЕ ФОРМУЛИРОВКИ!!! В итоге наврал с законом исключенного третьего; возможно есть еще ошибки, у меня видео работало фоном, потому слышал не всё.
Неужели Мы настолько тупы, что такую информацию даже не прячут от Нас... Мне кажетса что легче от 100%* ити назад (искать путь), нежели прокладать Себе безопасный путь к 100%. Всеровно есть то что Мы понимаем и воспринимаем одинаково. *8:00-... P.S. 9:15-9:30 - Подумав, Я придумал такой ответ "Ты должен говорить ребенку правду, а ето исключит всйо плохое". Если бы Меня спрашывали:)
Человек, не знающий и путающий термины и названия законов, кто угодно, но только не компетентный относительно данного вопроса. Спасибо, но я лучше прочитаю Аристотеля
увы, но понимание того что ты разсказываешь - практически не зависит от разжеваности инфы! понимание целиком лежит на плечах пытающегося понять, потому оставь безпокойство о стиле изложения тем о ком суть эффекта Даннинга-Крюгера
Насчёт фруктозы и глюкозы. Непонятно, почему для Вас и Вашего друга мысль является "непонятной, необоснованной и спорной"? Открыв энциклопедию, всё встало бы на свои места и вы бы не стопорнулись о "непонятность и спорность". Ничего там спорного. Глюкоза и фруктоза, хоть и имеют одинаковые химические формулы (C6H12O6), но фруктоза является изомером глюкозы. Открываем энциклопедию дальше... "Изомерия - явление, заключающееся в существовании химических соединений - изомеров, - одинаковых по атомному составу и молекулярной массе, но различающихся по строению или расположению атомов в пространстве и, вследствие этого, по свойствам." Т.е. атомы и их количество - те же, но взаимное расположение этих атомов - другое, что приводит к другим свойствам. Оганян (или как ту женщину зовут - не знаю) не смотрел и не слушал, но Вы с товарищем не допускаете того, что женщина, говоря о "тождественности" глюкозы и фруктозы, имела в виду только тождественные их свойства, в то время как различиями между фруктозой и глюкозой, в контексте её лекции (!), можно было бы пренебречь (как любят говорить физики)? (не сочтите за защиту - Оганян, и за укор - вам)
По поводу 3-его закона. Ты не совсем прав. Есть интересный эксперимент, где при выпуске фотонов, через пластину с ОДНОЙ прорезью, за пластиной на доске появляется одна плоска - очевидно. очевидно что если мы поставим пластину с двумя прорезями, то на доске окажется две полоски от фотонов. Это нормальное состояние для частиц.Если мы пустим волну таким же образом, а не частицы, все будет аналогично предыдущему опыту. Однако кода мы поставим пластину с двумя прорезями, следов будет не два, как должно быть, а более. В принципе волны так себя ведут, так как отражаются, гасят друг друга, итд. название этому: "ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ КАРТИНА". дальше лучше, решили пустить лишь одну частицу, через пластину с двумя прорезями, думали будет все логично, два следа на доске, так как частицу пускали одну, но столкнулись с алогичностью, след был не двойной, на доске образовалась ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ КАРТИНА. Людям стало интересно, через какую прорезь проходит частица, и они установили детекторы, и ахнули, теперь частица оставляла только две полоски.... То есть, когда есть наблюдатель, свет ведет себя как волна, а когда его нет, как частица.
Очевидно, если я знаю, что забор белый. Но если не знаю, то забор может быть белый, может быть не белый. Может быть частично белый, частично не белый. Забора вообще может не быть :0) Или один говорит - рыночная экономика, другой говорит - плановая экономика. Какое-то истинное, какое-то нет? А что на счёт того, чтобы частично планировать, частично доверять рынку? :-D Я вообще, программист по образованию и проработал в отрасли. С логикой знаком хорошо. Штука полезная. Просто тут примеры простейшие, вот я и докопался.
Никогда вывод не будет 100% правильным. Это 4 закона формальной логики. Формальная логики изучает структуру мышления, не обращая внимание на смысл. Иначе говоря без когнитивистики, теории познания выводы будут ошибочными. Более того, правила ведения диспута установленные Аристотелем, к логике относятся опосредованно. Приведу простой пример Платон выдвинул постулат «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». С точки зрения 4 законов ничего не противоречит. Диоген ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» Поэтому 4 закона позволяют успешно вести диспуты, настраивает критическое мышление, но это не панацея от ошибок наблюдателя и прочих частных случаев Теории игр.
Линус (в смысле Торвальд), ну чё у вас за каша в голове? Законы логики нельзя доказать? Да, верно. Они были сформулированы для того, чтобы разум не блуждал бесконечно во мраке противоречий. Но как можно ляпнуть, что "законы логики были выявлены экспериментально"? Законы логики не выявляются экспериментально, это так называемые "априорные законы". Они формулируются до эксперимента, а не после. Они не могут быть результатом никакого эксперимента (следовательно, не могут быть сформулированы после эксперимента) потому что для того, чтобы сформулировать результат какого-либо эксперимента они УЖЕ должны быть. Ознакомьтесь с "Критикой чистого разума" Канта (перевод Лосского) и продолжайте свою деятельность (которую, я кстати, поддерживаю) излагая свои мысли уже более культурным языком. Правда, испытав, возможно, небольшое огорчение от того, что мысли эти были несколько удачнее сформулированы до вас. Всего лучшего.
В принципе вещи очевидные с первого взгляда. 2-й и 3-й законы очеваидны, при суждении о "булевых" высказываниях все работает. Проблемы у людей возникают в законе тождества и поиске причинно-следственных связей. Особенно когда речь идет вещах, для которых нет четкого определения, каждый по-разному понимает предмет. Например: дух, бог, сознание, сила, энергия (для 2-х последних есть определение физическое, но эти слова встречаются в разных других контекстах). И собеседники при разговоре об этих вещах никогда не могут сделать какие-то выводы, и вполне понятно почему. Никто до конца не понимает о чем говорит. Нарушается закон тождества. "Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения"
Муть. Из которой следует, что логика нужна для понимания резки яблок ножом, да ещё при резке нужно делать выводы, бред. Берём нож и режем яблоко ни мало не задумываясь над процессом, получаем нужное количество долек, которые с удовольствием поглощаем. Уверен, сам автор в жизни применить, эти четыре закона не способен. был бы способен примеры были бы из жизни, а не про яблоко, дом и всякую другую ерунду. Хватило меня на 12 минут. Дизлайк. Балбес всё люди прекрасно понимают, что значит навязывать. Вот когда начинают выяснять общеизвестные понятия, превращаются в зануд.
Мне кажется оконцовка о том,что человек изучивший логику будет успешен это не из логики,а нлп.Логика не применима к эмоциям,внутреннему миру,типу личности.Ваш друг ходит и говорит"вау,как круто,я ничего не боюсь".Другой психотип ,проанализировав данные скажет"всё,это трындец"
Зря отказался от 4-й совокупности рыб - рыб в будущем. Которые мутируют из нынешних. Или генетически будут созданы. Они несуществующие, но они не есть выдуманные. Поэтому либо 3 совокупность рыб - просто несуществующие, либо надо две совокупности: выдуманные и несуществующие.
Ко мне только что сын приезжал, время 12-00, а я спал, как убитый. Нет, проснулся я рано, но стал слушать про логику и уснул. Жванецкий объясняет, почему это со мной произошло, слушающий больше устаёт. Вот такая хрень.
Торвальд, ты не прав, точнее, ты не сумел дать определение понятию Логика в окончательном его виде, без потребности дополнений к формулировке этого понятия. Читай и вникай, Торвальд, вникай и проверяй на опыте своих жизненных ситуаций. Итак Логика, та, которой мы пользуемся в своей жизни, в философии она называется Неформальная Логика, повторюсь, итак, "Логика есть познание состава участников интересующего нас процесса плюс познание тех свойств участников процесса, которые активированы в данном процессе". Все твои рассуждения являются либо ложными, либо неполными, не охватывающими все стороны рассматриваемого предмета. Потому, что ты не знаешь того, каким критерием проверяется Истина. А этого ты не знаешь, потому, что ты не знаешь о законе Детерминизма. Скажи, Торвальд, слыхал ли ты о законе Детерминизма? Предложение тебе: сформулируй закон Детерминизма самостоятельно. Не сумеешь, поверь, всё остальное, что ты тут говоришь и скажешь в будущем, будут либо ложными, либо будут неполными, то есть твои мысли можно будет дополнять другими мыслями.
Это не логика, это твоё видение мира. В некоторым смысле все это можно отнести к тем же самым тренингам. Чтобы не быть голословным парочка идей для размышления. Если у тебя 100% уверенность ты уже не логичен, как пример - цвет "белого" забора в лучах заходящего солнца может быть "желтым" или как вариант "красным". И где к примеру причинно-следственная связь или это не закон логики?) В большинстве своём все верно, однако повторюсь, не нужно выдавать своё видение мира за истину.
)))друг ты красава но рановато тебе так глубоко лезть.допускаешь ошибки.в итоге ты упрешся сам в то что объяснить не сможешь ,ты сам поймёшь но объяснить не сможешь.но не отчаивайся, ты так-то активный найдешь еще себя)маленькое доказательство ) все что ты говоришь ,либо так,либо ты ошибаешься .
обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.
![Два метода построения вывода - [Логика #4]](http://i.ytimg.com/vi/9Vg9Fe3Ziig/mqdefault.jpg)
![Два метода построения вывода - [Логика #4]](/img/tr.png)
![Какую власть дает логика - [Логика #1]](http://i.ytimg.com/vi/v2loyk3_nNU/mqdefault.jpg)
Два еврея и спорят:
- Черный - это цвет?
- Да, черный - это цвет!
- Нет! Черный не цвет!
- А я говорю что цвет!
- Да нет, черный - это не цвет.
- Да цвет - черный! И белый тоже - цвет!
- Нет и белый тоже не цвет!
- Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем.
Пошли они к раввину. Спрашивают:
- Равви, скажите, черный - это цвет?
Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то
время он произносит:
- Да! Черный - это цвет!
- Равви, а теперь скажите, белый - это цвет?
Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит:
- Да, вот тут написано: белый - цвет!
Тут один еврей поворачивается к другому и говорит:
- А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не
цветной телевизор!
нарушение первого закона логики в вашем анекдоте...
@@aleksandr_gold так обычно анекдоты и шутки и строятся на нарушениях закона логики
пример софизма, подмены понятий. Нарушения закона тождества
@@aleksandr_gold А в чем тут нарушение логики ?
в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.
Вообще химическая формула глюкозы - C6H12O6, фруктозы (внезапно) C6H12O6. Все правильно тетенька говорит.
Они зеркальные изомеры, и в пространстве отличаются как правая и левая рука у человека или он сам и его отражение в зеркале.
Да. Но изомеры далеко не всегда тождественны в своём поведении. Поэтому это и разные вещества.
Доброго всем времяпрепровождения;) Я думаю третий закон можно исключить, он записан в первых двух. Обосную, если взять зелёный забор, то это есть конкретика и тут идёт исключение не третьего, а первого и второго, белого и всех остальных цветов, так что я бы назвал третий закон конкретикой, но в этом нет необходимости, надо общаться на понятийном языке, иначе бессмысленно вообще начинать разговор, в принципе, как и 4-й закон, пусть с поправкой достаточного обоснования, которое должно быть и уже вложено по умолчанию в первые два закона;)
спасибо за ваш труд!
За пруд. За блуд и за флуд
Торвальд - молодец) Кто за то чтобы он рассказал про один день из его жизни? Лайкайте)))
Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все
ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче
ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба
истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае
истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на
шей группе-отличники».
Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.
A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Зачем на такой тупорылой женился ? Женился ладно еще , а детей ей зачем сделал ? Риторический вопрос))
Тот же вопрос) Интеллект от матери передается.@@Alhimik645
@@Alhimik645 Да, точно!...полное отсутствие логики!...)
Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный
@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.
@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.
@@user-hom если смотреть на мир как на поле боя, а на людей как конкурентов, то так, наверное, и есть
Спасибо, очень интересно. При вопросе "ну видно же?" я кивал головой в ответ :D
В фильме "область тьмы" говориться о 4 законах логики))
Спасибо , автору,что так всё подробно разложил👍✊Респект
НЕТ закона ОБОСНОВАНИЯ есть закон ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ
Основания, а не Обоснования.... фейспалм...
Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!
Если чел не может отличить знания от лжи, как он их различит. А ведь счас везде ложь 99%
Мужик глупый это и есть прямое значение незнающего человека, это не оскарбление, это определение
@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.
@@avtbrothers5368 Я имел ввиду примерно тоже самое, суть же не в этом, а в том что если он стремится получать знания то это не значит чтт он не глупый
@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))
Торвальд, ты чего так сильно похудел???
Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.
Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит
Это для нас тупых, а вы и так знаете
Спасибо за видео, очень хорошо всё объяснили
Тупые обучатся ? Им в одно ухо влетит..
Так что и это для умных
На счёт исключения третьего : - Ты видишь суслика ? - Нет ! - И я не вижу ! А он есть !
В этом высказывания нарушен 1 закон логики
@@Саморазвитие-п4л они не видят, но один знает.
Суслик есть или его нету в независимости видят они его или нет, а они его либо видят либо нет.
Сюсьлег масюслег пися
Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)
Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен.
Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк.
Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.
Логику Гегеля почитай, мир еще раз для тебя перевернётся
1:55 - не закон достаточного основания, а принцип. Закон формализовать можно, принцип нельзя.
В толковом словаре для всех написано, что такое навязывание. Зачем ваш знакомый просит у Вас совета, у Вас педагогическое образование? Почему Ваше мнение для него важно, он не имеет своего опыта и знаний.
Умные и так умные, они такими родились -- им не надо ничего знать, читать, смотреть, слушать и даже в школу ходить, а нам дуракам растолкуйте пожалуйста не ленитесь.
Правильно ли я уловил?
Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!
Люди, скажите, какой закон логики здесь нарушен?
@@AslanbekTemirkaev вроде как третий, но суть ведь в юморе, а не логике)
Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)
Подача огонь! Четко, доходчиво и с перчинкой неполиткорректности :))
...карета что идет через времена при своем составе...
хорошо изложил! в судах , похоже, с эти незнакомы !? да и в руководстве страной,увы!?
elena kolesova это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.
красава, продолжай лекции на эту тему!
Я чето не понял видос 2015 года а он про трампа говорит
Торвальд, почему Хрущёв запретил преподавание логики?
Прям запретил? Или прост убрали учебник из программы?
@@ObzorKnigOtValerona Вы сейчас нарушили закон Тождества. Запретить и убрать - разные по значению слова.
@@evgen.orator поэтому там написано "или". Кстати,на мой вопрос вы не ответили
@@ObzorKnigOtValerona Именно таким образом вы и нарушили 1 закон логики. Задав второй вопрос Ивану, вы совершили подмену понятий.
Почему Торвальдс спрашиваете, спросите Хрущева.
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Тем не менее, спасибо вам! Попробуй сейчас дай подростку эту книгу! Проще вместе с ним видосик на ютубчике посмотреть
А как же нечеткая логика? Например птица только-только начала взлетать с жердочки?
"только-только начала взлетать" - уже не сидит, следовательно она не сидит. т.е. миг назад она сидела, и условие "она сидит" выполнялось. прошел миг и условие не выполняется, состояние "начала взлетать" заменяет собой состояние "сидит". Нечеткая логика - это несколько другое, например, горячий чай. насколько горячий? для одного 50 градусов - горячий, для другого 50 градусов - не горячий. состояние "горячий" не может одномоментно заменить состояние "не горячий", ибо тут идет больше постепенность. нечеткость применяется к тем понятиям, которые размыты для восприятия. работает такое понятие как принадлежность к состоянию или качественной характеристике. например, 100 градусов больше принадлежит к понятию "горячий", чем 50 градусов. что-то такое.
Видео шикарное и понятное, только есть одно "но". Я что-то не могу понять при чем тут логика к тому, что человек может остаться без денег? Если он обладая логикой попадет в ситуацию, где он остался без денег, то как мне кажется, логика не помощник в выходе из этой ситуации. Если он умеет занимать своё время только с помощью денег, а в ситуации отсутствия денег появился второй вариант - можно заняться логикой в свободные часы. Поправьте меня, где я ошиблась?
+Чудо Моё ну как по мне, иметься ввиду что логика должна помочь в построение мыслей, то есть наиболее подходящих действий как изменить ситуацию.
возбуждаешь интерес к логике ! Красавчик !
Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)
Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)
Торвальд , я вас просто обожаю !!!Привет из Франции (Лион)!!!
Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.
Если такое пишешь, то я сомневаюсь что передо мной через 4ре месяца всё тот же недальновидный. Думаю уже всё поменялось
Виктор Катющик, физик математик, законы логики посмотрите огонь!!
Если бы всех в школе учили вот так красиво думать то и самообмана бы не было, да и фанатиков бы было меньше....войн меньше и тд.. весело бы было)
Кого напрягает долго слушать простую мысль, просто ставьте скорость 1.5, реально помогает!)
хм... косноязычие и безграмотность "великого логика" удручают.
Закон достаточного основания гласит: Любая мысль должна опираться на другую мысль истинность которой уже доказана. Определение сразу в десяточку. Лучшее что я читал. В религии все принимается на веру. В религии ничего не доказано. Поэтому бог не может быть достаточным основанием для науки.
"Логику невозможно опровергнуть".
Раздвину границы сего суждение: невозможно опровергнуть ничего, что не требует доказательств.
Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.
Прям так и читается в интонации, взгляде, подаче, на примерах, который автор приводит его мысли: "Вы все дураки и не лечитесь, один я тут стою такой умный и красивый! Один я тут свет вам несу и знания, глупые вы и тёмные людишки!". Типичный псевдоинтеллектуал с повышенным ЧСВ. Противно слушать такого автора!
Человек это молодой бог! Основания: высокая осознанность и осознание всего окружающего! Управляет: ВОДОЙ, ОГНЕМ, ЗЕМЛЕЙ, ВОЗДУХОМ! Вселенная создает сознание которому она дала самую огромную свободу воли! Можно есть мясо, можно не есть мясо, но зубы и ногти твои не для мяса! Значит Человек не угнетатель живых существ и не создан чтобы проливать кровь невинных существ, но находясь в пороке: заблуждения, он может стать самым опасным существом во вселенной и даже уничтожить Солнце! Осознание дает ему власть, над всем что он видит! Теперь: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ: "НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"? И кто управляет общей массой? НЕ ЗНАЕШЬ ПРОШЛОГО, НЕ ИМЕЕШЬ И БУДУЩЕЕ!
Единственно, дружище, не рассказывай про непонятного человека, который тысячелетиями выявлял эти законы. Первые три закона вывел Аристотель, а четвёртый дополнил Лейбниц...
Ну есть логика,а есть формальная логика... А также адыгейская логика,кабардинская логика,балкарская логика и д. р. А ещё кавказская логика,северо- кавказская логика,крайне северо- кавказская логика... Улавливается направление научной мысли?
отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Спасибо за видео...об этих законах так же говорил и Жак Фреско, особенно про отрицающих логику и просто вступающими в спор
Благодарю Вас, Торвальд...
С уважением...
Куда он делся , этот тип Торвальдурссон ? Ушел в армейку ? Добробат , нацбат ? Стал рэкетиром , отжимщиком чужого тождества ? Вступил в противоречие с силлогистами с села ?
Некоторые твои высказывания не проверенны тобой лично!;) Ввожу новое правило, иметь мнение только если человек сам имеет свой личный опыт, а не прочитал про глюкозу и просто поверил на слово, не думая о ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА!
У меня вопросики ! 3й закон не может содержать логику один так как суждения будут неверны. Если следовать твоему суждению что где-то там на жордочке сидит или не сидит попугай…. Мы нарушаем принцип логики основываясь на субъективной информации так как попугая там может вообще не быть. Аналогия с цветами.. белый либо не белый оба цвета могут быть не синими.. автор ответь пожалуйста либо голова лопнет
На тарелке лежали два яблока. Вбежал Андрюшка и с'ел оба яблока. Маруся говорит: на тарелке ноль яблок. А Андрюшка говорит: на тарелке ноль огурцов. На мой взгляд они оба правы
Спасибо теперь я могу логически осмыслить действия правительства Российской федерации, и сделать для себя вывод🧐🤨
Так бы обьяснил какая связь между резанным яблоком и законом тождества и как знание законов логики тебе помогут отремонтировать автомобиль,если ты в душе не еб...шь в какую сторону гайки крутятся? Ответ никак. Значит все законы чушь собачья,это просто игра слов и смыслов зависящая от национального языка. Если у тебя словарный запас 30 слов,как у Элочки-людоедки,но она мыслит(а значит существует) и делает осознанные вещи,значит никаких законов логики нет,ибо построение фраз отсутствует. А есть опыт,здесь горячо,здесь холодно,опираясь на который она совершает логические движения. Впихивая весь этот бред,якобы выведенный самим Аристотелем,а на самом деле словесной чепухой века 19,в те времена когда считали неоспоримой истиной считали горение каменного угля на солнце. Когда считали что вши,это самые маленькие живые организмы. Ты хочешь убедить,что зная эти 4 закона у человека все будет на 100%,то есть,если я сяду и возьму гитару правильно,то я заиграю как Орехов? И что может пойти не так? Знаешь на канале АКСТАР показывают,как в наше время можно обучать игре на гитаре,когда сам учитель не может исполнить ни одной композиции.
забор то белый. но бри ближайшем рассмотрении.. не такой уж он и белый. через краску проступает (просвечивает) старая краска.имеются вкропления.
Скажите пожалуйста, каким именно образом, человек нащупал во всей большой Вселенной что то "упорядоченное, единственное и незыблемое во всей Вселенной", если и за пределами этой одной нашей небольшой планеты он бывает крайне редко ? И почему квантовые эксперименты не согласны с логикой? Также заинтерисовал вопрос, что если Конституция - это просто бумага с правилами как мы будем жить, то получается что и логика - это просто видео на ютубе в плейлисте Основы логики с правилами о наблюдении Вселенной?
Закон тождества противоречия исключения третьим является обоснованием. А подумать- логично
Все эти законы работают когда не наложены дополнительные условия. Да и сами они являются условностями.
Чел, ты сам со с законами логики не дружишь)), а ещё пытаешься, как умный человек (на самом деле "умный"!) преподать это нам, глупышам))). Хоть бы постеснялся себя умным выставлять, прося других таких же "умных" о снисходительности к твоим длиннючим видосам. Скромнее надо быть. То есть обоснования для эволюции ты не потребовал почему-то у тётеньки, а обоснование для того, КАК Бог устроил этот мир - вынь тебе да положь. Кстати, зачем тебе надо знать весь процесс в деталях, всё равно ведь не поймёшь, иначе уже был бы равен Богу. А ты на основании чего такого неопровержимого установил, что мы все вышли из воды или трудясь палкой-копалкой, мартышкин моск чудесным образом преобразовали в человеческий? Присутствовал сам, наблюдал аки те упомянутые тобой клетки через микроскоп, щупал? Или британские "учёные" нашептали? Такой большой мальчик, ай-яй-яй. Скажи ещё, что в динозавров веришь - ну, тех, что сфабрикованы были из склеенных костей и которым ещё в фантастических фильмах звуки всякие грозные соответствуют (это вообще трэш, люди себя непонятно кем возомнили, придумали несуществующим существам звуки и говорят, что так оно и было). А знаешь, почему тебя так коробит от Бога? Потому что ты знаешь, что Он есть, но тебе страшно из-за Его непознаваемости. Куда проще жить с мыслью, что всё можешь себе объяснить - молекулы, поля, законы логики... А когда не можешь объяснить - проще пукнуть на весь интернет, что этого нет )).
Умные люди 😆 это как Вы логически оцениваете ?) по каким критериям ? У кого есть образование и положительная оценка по логике ?)
Хорошее объяснение законов. Добавили бы только момент про формальность логики. Почему Вы не верите в интеллект блондинок?😊
RTFM
пример:
«Логика. Учебник для юридических вузов». В. И. Кириллов, А. А. Старченко
Хорошая мотивация и плохое объяснение с точки зрения практики.
В нашем обществе всё строиться на доверии и проблема заключается в том, что мы не умеем и не знаем как спрашивать за оказанное доверие! Мошенники или убеждённые научились вешать лапшу на уши, а единицы научились не подставлять свои уши.
А рыбы, не известные пока? Для них места не нашлось? Ааааа... В логике Торвальда они существуют только в сознании блондинок. Смешной всезнайка
Я не хочу никого оскорбить, но.... Торвальд, что если утверждения неверны. Или верны, но характеризуют предмет, явление, или что бы там нибыло, недоконца, или являются неполным утверждениями.
Что за фигня? 1. Закон тождества, 2. Закон НЕпротиворечия (а не ПРОТИВОРЕЧИЯ), 3. Исключённого третьего и 4. Закон достаточного основания. Автор вообще откуда упал? Из какой площадочки хаоса в своих мозгах?
Сталинский букварь читаю, че то пока не догоняю . Может я к себе слишком критично отношусь, но я считаю, что у меня плохо совсем с логикой, хотя в жизни почти что порядок . В детстве в какой то момент стала чувствовать, что я логику потеряла или мне ее потеряли специально. И потом как то мне плохо стало и жить не хотелось и казалось, что я живу не своей жизнью. Когда логику стала включать , стала жить , чувствовать жизнь , проживать ее.
Не зря Сталин дал народу своему логику и даже учебники по психологии были 52года и логика в школе препадавалась . А значит он хотел, чтоб его народ был думающий, сильный и не было у него цели делать его тупым стадом и обманут и развести.
А сейчас какое образование дают , сразу понятно , что нас хотят видеть стадом , быдлой , и пушечным мясом . Всем вернуть логику желаю❤
По специальности программист, поэтому логика мне нужна и без нее не запрограммируешь....
Не соглашусь с описанием "закона обоснования" (закон достаточного основания). Его ключевой момент не в доверие к истинности основания, а в том, что наше суждение/мысль со с 100%-вероятностью вытекает из основания. Например два верных утверждения в соответствии с этим законом:
1) "Температура поверхности Солнца 6000 гр Цельчия -> люди никогда не смогут находится на поверхности Солнца без защиты"
2) "В космосе больше нигде нет планет с наличием кислорода - > Земля - единственное место обитания людей "
Во втором случае в качестве основания принят недоказанный факт, но закон выполняется, так как у суждения достаточное основание
Почему каждый сантехник стремится преподавать? Парадокс, однако.
Все кажется банальным, но задумавшись, понимаю сколько ошибок можно было бы избежать.
Нет глупых людей, среди людей есть специализация и к сожалению у нас не бесконечная жизнь чтобы проверять суждение всех людей всё равно профессионалам приходится верить на слово
С площадью круга и квадратным уравнением было интереснее. А четыре закона логики - очень трудное, длинное и мучительное объяснение. Логика - это не что иное, как принципы правильного мышления. Логично значит правильно. 1. Закон тождества означает, что представление о предмете суждения должно соответствовать самому предмету, 2. Закон противоречия означает, что суждение не должно содержать в себе свое отрицание. 3. Закон исключенного третьего означает, что верно либо определенное суждение, либо суждение, противоречащее ему. Третьего не дано. 4. Закон достаточного основания означает, что если суждение принимается верным, или ложным, то, только в тех случаях, когда это достаточно обосновано. Надо было все это проиллюстрировать на более простых и легких примерах...
"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️
Торвальд, и Вы туда же!!!!(( В учебниках... в школе... А с чего Вы решили что то, что написано в учебниках и преподают в школе незыблемо, непоколебимо, истинно???
Бомбануло адски: пытаешься рассказывать законы логики - ПРИВЕДИ ИХ СТРОГИЕ ФОРМУЛИРОВКИ!!!
В итоге наврал с законом исключенного третьего; возможно есть еще ошибки, у меня видео работало фоном, потому слышал не всё.
Неужели Мы настолько тупы, что такую информацию даже не прячут от Нас...
Мне кажетса что легче от 100%* ити назад (искать путь), нежели прокладать Себе безопасный путь к 100%. Всеровно есть то что Мы понимаем и воспринимаем одинаково.
*8:00-...
P.S. 9:15-9:30 - Подумав, Я придумал такой ответ "Ты должен говорить ребенку правду, а ето исключит всйо плохое". Если бы Меня спрашывали:)
Человек, не знающий и путающий термины и названия законов, кто угодно, но только не компетентный относительно данного вопроса. Спасибо, но я лучше прочитаю Аристотеля
C₆H₁₂O₆=фруктоза. C₆H₁₂O₆=глюкоза. Фруктоза=глюкоза. Если речь о формулах.
увы, но понимание того что ты разсказываешь - практически не зависит от разжеваности инфы! понимание целиком лежит на плечах пытающегося понять, потому оставь безпокойство о стиле изложения тем о ком суть эффекта Даннинга-Крюгера
Насчёт фруктозы и глюкозы. Непонятно, почему для Вас и Вашего друга мысль является "непонятной, необоснованной и спорной"? Открыв энциклопедию, всё встало бы на свои места и вы бы не стопорнулись о "непонятность и спорность". Ничего там спорного. Глюкоза и фруктоза, хоть и имеют одинаковые химические формулы (C6H12O6), но фруктоза является изомером глюкозы. Открываем энциклопедию дальше...
"Изомерия - явление, заключающееся в существовании химических соединений - изомеров, - одинаковых по атомному составу и молекулярной массе, но различающихся по строению или расположению атомов в пространстве и, вследствие этого, по свойствам." Т.е. атомы и их количество - те же, но взаимное расположение этих атомов - другое, что приводит к другим свойствам.
Оганян (или как ту женщину зовут - не знаю) не смотрел и не слушал, но Вы с товарищем не допускаете того, что женщина, говоря о "тождественности" глюкозы и фруктозы, имела в виду только тождественные их свойства, в то время как различиями между фруктозой и глюкозой, в контексте её лекции (!), можно было бы пренебречь (как любят говорить физики)?
(не сочтите за защиту - Оганян, и за укор - вам)
По поводу 3-его закона. Ты не совсем прав. Есть интересный эксперимент, где при выпуске фотонов, через пластину с ОДНОЙ прорезью, за пластиной на доске появляется одна плоска - очевидно. очевидно что если мы поставим пластину с двумя прорезями, то на доске окажется две полоски от фотонов. Это нормальное состояние для частиц.Если мы пустим волну таким же образом, а не частицы, все будет аналогично предыдущему опыту. Однако кода мы поставим пластину с двумя прорезями, следов будет не два, как должно быть, а более. В принципе волны так себя ведут, так как отражаются, гасят друг друга, итд. название этому: "ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ КАРТИНА". дальше лучше, решили пустить лишь одну частицу, через пластину с двумя прорезями, думали будет все логично, два следа на доске, так как частицу пускали одну, но столкнулись с алогичностью, след был не двойной, на доске образовалась ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ КАРТИНА. Людям стало интересно, через какую прорезь проходит частица, и они установили детекторы, и ахнули, теперь частица оставляла только две полоски.... То есть, когда есть наблюдатель, свет ведет себя как волна, а когда его нет, как частица.
Очевидно, если я знаю, что забор белый. Но если не знаю, то забор может быть белый, может быть не белый. Может быть частично белый, частично не белый. Забора вообще может не быть :0) Или один говорит - рыночная экономика, другой говорит - плановая экономика. Какое-то истинное, какое-то нет? А что на счёт того, чтобы частично планировать, частично доверять рынку? :-D Я вообще, программист по образованию и проработал в отрасли. С логикой знаком хорошо. Штука полезная. Просто тут примеры простейшие, вот я и докопался.
Никогда вывод не будет 100% правильным. Это 4 закона формальной логики. Формальная логики изучает структуру мышления, не обращая внимание на смысл. Иначе говоря без когнитивистики, теории познания выводы будут ошибочными. Более того, правила ведения диспута установленные Аристотелем, к логике относятся опосредованно. Приведу простой пример Платон выдвинул постулат «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». С точки зрения 4 законов ничего не противоречит. Диоген ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» Поэтому 4 закона позволяют успешно вести диспуты, настраивает критическое мышление, но это не панацея от ошибок наблюдателя и прочих частных случаев Теории игр.
Линус (в смысле Торвальд), ну чё у вас за каша в голове? Законы логики нельзя доказать? Да, верно. Они были сформулированы для того, чтобы разум не блуждал бесконечно во мраке противоречий. Но как можно ляпнуть, что "законы логики были выявлены экспериментально"? Законы логики не выявляются экспериментально, это так называемые "априорные законы". Они формулируются до эксперимента, а не после. Они не могут быть результатом никакого эксперимента (следовательно, не могут быть сформулированы после эксперимента) потому что для того, чтобы сформулировать результат какого-либо эксперимента они УЖЕ должны быть. Ознакомьтесь с "Критикой чистого разума" Канта (перевод Лосского) и продолжайте свою деятельность (которую, я кстати, поддерживаю) излагая свои мысли уже более культурным языком. Правда, испытав, возможно, небольшое огорчение от того, что мысли эти были несколько удачнее сформулированы до вас. Всего лучшего.
В принципе вещи очевидные с первого взгляда.
2-й и 3-й законы очеваидны, при суждении о "булевых" высказываниях все работает.
Проблемы у людей возникают в законе тождества и поиске причинно-следственных связей.
Особенно когда речь идет вещах, для которых нет четкого определения, каждый по-разному понимает предмет.
Например: дух, бог, сознание, сила, энергия (для 2-х последних есть определение физическое, но эти слова встречаются в разных других контекстах).
И собеседники при разговоре об этих вещах никогда не могут сделать какие-то выводы, и вполне понятно почему.
Никто до конца не понимает о чем говорит. Нарушается закон тождества.
"Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения"
Муть. Из которой следует, что логика нужна для понимания резки яблок ножом, да ещё при резке нужно делать выводы, бред.
Берём нож и режем яблоко ни мало не задумываясь над процессом, получаем нужное количество долек, которые с удовольствием поглощаем.
Уверен, сам автор в жизни применить, эти четыре закона не способен. был бы способен примеры были бы из жизни, а не про яблоко, дом и всякую другую ерунду.
Хватило меня на 12 минут. Дизлайк.
Балбес всё люди прекрасно понимают, что значит навязывать. Вот когда начинают выяснять общеизвестные понятия, превращаются в зануд.
Мне кажется оконцовка о том,что человек изучивший логику будет успешен это не из логики,а нлп.Логика не применима к эмоциям,внутреннему миру,типу личности.Ваш друг ходит и говорит"вау,как круто,я ничего не боюсь".Другой психотип ,проанализировав данные скажет"всё,это трындец"
Зря отказался от 4-й совокупности рыб - рыб в будущем.
Которые мутируют из нынешних.
Или генетически будут созданы.
Они несуществующие, но они не есть выдуманные.
Поэтому либо 3 совокупность рыб - просто несуществующие, либо надо две совокупности: выдуманные и несуществующие.
Ко мне только что сын приезжал, время 12-00, а я спал, как убитый.
Нет, проснулся я рано, но стал слушать про логику и уснул. Жванецкий объясняет, почему это со мной произошло, слушающий больше устаёт. Вот такая хрень.
Краткость - сестра таланта. И кто ясно мыслит, тот ясно изложит. Автор же заявил названия законов, но ясно изложить их не смог. Жаль...
Торвальд, ты не прав, точнее, ты не сумел дать определение понятию Логика в окончательном его виде, без потребности дополнений к формулировке этого понятия. Читай и вникай, Торвальд, вникай и проверяй на опыте своих жизненных ситуаций. Итак Логика, та, которой мы пользуемся в своей жизни, в философии она называется Неформальная Логика, повторюсь, итак, "Логика есть познание состава участников интересующего нас процесса плюс познание тех свойств участников процесса, которые активированы в данном процессе". Все твои рассуждения являются либо ложными, либо неполными, не охватывающими все стороны рассматриваемого предмета. Потому, что ты не знаешь того, каким критерием проверяется Истина. А этого ты не знаешь, потому, что ты не знаешь о законе Детерминизма. Скажи, Торвальд, слыхал ли ты о законе Детерминизма? Предложение тебе: сформулируй закон Детерминизма самостоятельно. Не сумеешь, поверь, всё остальное, что ты тут говоришь и скажешь в будущем, будут либо ложными, либо будут неполными, то есть твои мысли можно будет дополнять другими мыслями.
Все что я слушаю мне известно и по этой причине я независима от общества, отдельная самостоятельная единица 😂❤
Это не логика, это твоё видение мира. В некоторым смысле все это можно отнести к тем же самым тренингам. Чтобы не быть голословным парочка идей для размышления. Если у тебя 100% уверенность ты уже не логичен, как пример - цвет "белого" забора в лучах заходящего солнца может быть "желтым" или как вариант "красным". И где к примеру причинно-следственная связь или это не закон логики?) В большинстве своём все верно, однако повторюсь, не нужно выдавать своё видение мира за истину.
)))друг ты красава но рановато тебе так глубоко лезть.допускаешь ошибки.в итоге ты упрешся сам в то что объяснить не сможешь ,ты сам поймёшь но объяснить не сможешь.но не отчаивайся, ты так-то активный найдешь еще себя)маленькое доказательство ) все что ты говоришь ,либо так,либо ты ошибаешься .
обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.