Konserwatywne argumenty za usankcjonowaniem związków homoseksualnych
HTML-код
- Опубликовано: 23 окт 2024
- 👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/w...
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojn...
Jakie mogą być konserwatywne argumenty za legalizacją związków homoseksualnych i czy ludzie dbający o instytucję małżeństwa mogą znaleźć sojuszników w środowiskach LGBT?
Omawiany artykuł: klubjagiellons...
Wspomniany przeciwny artykuł: klubjagiellons...
Omawiany artykuł: klubjagiellonski.pl/2019/07/23/nowa-mapa-wojny-kulturowej-konserwatywne-argumenty-za-instytucjonalizacja-zwiazkow-homoseksualnych/?fbclid=IwAR0EtW52x85vHTGdQdLz7fvyIt10y7eLLyu2QUlmJaaP2d8zEqZwvnjz2L8
Wspomniany przeciwny artykuł: klubjagiellonski.pl/2019/07/25/konserwatywne-argumenty-za-odrzuceniem-instytucjonalizacji-zwiazkow-homoseksualnych/
Zapraszam też do wykopania: www.wykop.pl/link/5064775/konserwatywne-argumenty-za-legalizacja-zwiazkow-homoseksualnych/
Jak dla mnie słaby film i zerowe przygotowanie , wspominając o Białymstoku jakoś umknęło ci na uwadze, że cześć tych wydarzeń to była ustawka i prowokacja ze strony lgbt i są na to dowody facebook.com/stopseksualizacjidzieci/posts/1080118102189987 . Następnie przeżyj ten kanał: jakuboski76 ruclips.net/channel/UCDDfdL2qiihCbRYC0_NIHTw jak homoseksualista konstruktywnie punktuje dzisiejsze marsze i ideologie lgbt i to ,że to one są zagrożeniem dla osób z tego środowiska a nie konserwatyści to lgbt dzisiaj chce wchodzić w każdy aspekt życia i w krajach gdzie zyskali władzę widać to jak na dłoni filmy , muzyka , sport, itd... jednocześnie nie mają żadnego szacunku i tolerancji dla osób, które są z nimi sprzeczne lub nawet częściowo się z nimi nie zgadzają. Obecnie środowisko lgbt się mści za Białystok(to jest ich tolerancja) cipkomaryja albo zaatakowany pracownik kiosku ruchu za to, że jego firma sprzedawała nalepki strefa wolna od lgbt bo wyrok sądu zapadł za późno i towar już był dostarczony do kiosków.
1. Czarnoskóry Kevin Heart nie mógł poprowadzić gali Oscarów w tym roku, ponieważ LGBT i ich obrońcom nie spodobały się jego żarty ponad 10 lat temu
2. Jedna z większych tenisistek Martina Navrátilová, która walczy o prawa LGBT i sama jest chyba lesbijką... została ostatnio zniszczona przez społeczność LGBT, bo powiedziała, że niesprawiedliwe jest uczestniczenie trans kobiet w sportach kobiecych...
3. Ostatnio ktoś wykopał wywiad białego, legendarnego aktora, który nie żyje od ponad 40 lat, bo powiedział coś rasistowskiego w pewnym wywiadzie... żeby zniszczyć człowieka, który nie żyje już od tak dawna i który żył w innych czasach
4. Liam Neeson i jego wywiad, który wywołał skandal
5. Czarnoskóry aktor The Empire Jussie smollett i jego hoax crime, czyli zaplanował i wykonał atak na siebie i oskarżył o to dwóch ludzi w kapeluszu MAGA.
6. Scarlett Johansson musiała zrezygnować z roli LGBT, ponieważ społeczność LGBT uważa, że osoba hetero nie powinna grać osoby homoseksualnej!
7. Roseanne Barr napisała żart na twiterze... jak się okazało zażartowała z czarnoskórej osoby, nie był tego świadoma... no i straciła pracę
8. Megan Kelly próbowała w swoim programie NBC poruszyć tylko i wyłącznie dyskusję o to czy blackface jest zawsze rasistowskie... została zwolniona po wielkim oburzeniu za to, że próbowała tylko poruszyć normalnie, kulturalnie temat. Nic więcej.
Czytałeś tą książkę:„Jak Ameryka pokona swój strach i nienawiść wobec gejów w latach 90-tych” .
To jest ich dzisiejsza strategia.
stop-seksualizacji.pl/index.php/news/homoseksualizm/item/451-strategia-ruchu-lgbt
I nie twierdze , że konserwatyści są świeci ale ,że dzisiaj marsze i organizacja lgbt jest tym samym co feministki walczy o władze jednocześnie wypaczając prawdziwy obraz tego środowiska ze względu na własne dążenie do władzy , prowokując żeby następnie mieć podkładkę pod swoje działania, jednocześnie łamiąc wielokrotnie swoje ideały i nie mając zamiaru iść na kompromis tylko zniszczyć przeciwnika i wprowadzić swoje prawa, które są oparte na marksizmie . Tak jak jakuboski powiedział jeśli ktoś siła próbuje narzucać coś większości to zawsze natrafi na opór a to robią środowiska lgbt , mamy demokracje gdzie większość decyduje jak również to ze w życiu w zależności od wyborów nie możemy mieć wszystkiego , niestety lgbt tego nie rozumie i próbuje narzucać swoja wizje świata niejednokrotnie kłócąca się z nauką czy logiką.
A singlizacja jak to wspomniałeś to jest problem dzisiejszego stylu życia i częściowo za to odpowiedzialne są choćby feministki, które nawet w Polsce maja ogromna władze i wykorzystują do swoich celów np: w sądach.Niszczeniem męskich wartości i wzorców tak samo jak to ,że mężczyzna dzisiaj jest uważany za ochłap .
Znajome pewno linki skoro się promujesz na wojna idei
ruclips.net/video/MKJ8x9ut1hU/видео.html
ruclips.net/video/Y7G5GgCQap0/видео.html
ruclips.net/video/jpH8LKCPhZE/видео.html
ruclips.net/video/UYQSvSzuZXo/видео.html
Polecam się zapoznać z tym dokumentem The Red Pill www.cda.pl/video/16765484b jak i samum tym ruchem jak również MGTOW(Men Going Their Own Way)
Szczerze mówiąc, zupełnie mnie ten tekst Rzeczyckiego nie przekonuje. Pozwolę sobie na dłuższy cytat, żeby było jasne, do czego się odnoszę:
„Otóż, za każdym razem pytanie o to, czy dane zjawisko lub zachowanie zdefiniować w ramach prawach, powinno zostać rozpatrzone w świetle relacji pomiędzy trzema elementami: 1) charakterystyką tego zjawiska lub zachowania; 2) dobrem, z którym rozpatrywany stan rzeczy jest związany; 3) dobrem całej wspólnoty. Ażeby przybliżyć ten schemat rozumowania, odwołam się do przykładu. Rozważmy prawo do wykonywania zawodu lekarza. (…tutaj przykład…) Można na tej podstawie powiedzieć, że decyzja o dokonaniu instytucjonalizacji zawsze musi być podyktowana argumentem, który pokazuje istotny związek między rozważanym dobrem a dobrem wspólnym. Samo stwierdzenie, że nie ma przeszkód, żeby stworzenie ram prawnych powstrzymywać, nie jest argumentem, żeby te ramy prawne rzeczywiście stworzyć. (…) Otóż, sądzę, że nie. Ażeby dane roszczenie, które wyraża się w formule „X ma prawo do y”, mogło zostać spełnione, powinien istnieć związek pomiędzy konstruowaną normą prawną a charakterystyką wysuwającego roszczenie. Dobrze obrazuje to przykład z prawem do wykonywania zawodu lekarskiego, które danej osobie przysługuje na mocy posiadania określonych cech, w tym wypadku cechy bycia lekarzem, poświadczonej stosownym dyplomem. Czy zaś dane roszczenie należy instytucjonalizować, to już jest pytanie o to, czy dobro, z którym domniemane uprawnienie jest związane, posiada ważność dla całej wspólnoty politycznej.
Główny problem z legalizowaniem związków partnerskich polega na tym, że z punktu widzenia ich funkcjonalności w ramach dobra wspólnego taka zmiana prawna jest bezprzedmiotowa. Głównym powodem, dla którego państwo interesuje się rodziną, jest demografia. Dobrem, które heteroseksualny związek wnosi do dobra wspólnego, jest bowiem potomstwo. Związek homoseksualny z definicji takiego wkładu mieć nie może.”
I to jest to miejsce, w którym cały wywód Rzeczyckiego okazuje się tylko zamaskowaną próbą racjonalizacji irracjonalnych uprzedzeń. Zdanie „Głównym powodem, dla którego państwo interesuje się rodziną, jest demografia” jest warte tyle, co stwierdzenie, że „komputer nie służy do zabawy”. To jest jego arbitralna opinia, nieugruntowana w w analizie sytuacji prawnej osób pozostających w związku małżeńskim (przypuszczam, że jeżeli w ogóle dałoby się wyłuskać jakąś celowość z ram prawnych małżeństwa, to byłby nią w pierwszej kolejności szeroko pojęty dobrostan osób pozostających w związku małżeńskim, a dopiero w drugiej kolejności ich dzieci, jeżeli takowe się pojawiają).
Dalej:
„Konkretne rozstrzygnięcie będzie bowiem zależało od wykazania, że dane dobro, o które toczy się spór, ma znaczenie publiczne. W moim przekonaniu, relacja homoseksualna z żadnym publicznie istotnym dobrem związana nie jest. Wszelkie płynące z niej korzyści zamykają się bowiem w gronie osób, które ją tworzą.”
Wróćmy do podanego przez autora przykładu z lekarzem: powiada on, że „Istnienie zaś restrykcji prawnych w tym zakresie jest podyktowane tym, że zawód lekarski jest związany z dobrem (punkt 2) o niebagatelnym znaczeniu dla wspólnoty politycznej (punkt 3), tj. ze zdrowiem i życiem obywateli.” A więc zdrowie jednostki jest dobrem wspólnym, ale jej dobrostan wynikający z życia w uregulowanym związku już nie jest? Dlaczego korzyści płynące z życia w bezpiecznej relacji „zamykają się w gronie osób, które ją tworzą”, a mój wyleczony trzonowiec staje się dobrem wszystkich Polaków? Bardzo to pokrętne.
Podsumowując, argumentacja autora opiera się na arbitralnym założeniu, że instytucja małżeństwa została powołana przez państwo ze względu na demografię, oraz że dobrostan małżonków nie jest dobrem wspólnym, w przeciwieństwie do np. wyleczonego zęba. Pierwsze z tych założeń domaga się jakiegoś uzasadnienia, czy to historycznego (analiza genezy instytucji) czy synchronicznego (analiza stanu prawnego), którego autor nie podaje - co mnie nie dziwi, wątpię bowiem, by założenie to dało się obronić na gruncie faktów. Drugie jest równie arbitralne co niezrozumiałe. Szczerze mówiąc, czytając ten tekst miałem wrażenie, jakbym czytał jakiegoś XIX wiecznego pruskiego teoretyka państwa. „Państwo interesuje się małżeństwem ze względu na dzieci, dobrem wspólnym jest potomstwo” - wiem, że nie taka pewnie była intencja autora, ale te słowa mógłby wypowiedzieć ktoś, dla kogo kolejny urodzony obywatel to po prostu kolejny robotnik do fabryki i kolejny żołnierz, którego można rzucić na okopy nad Marną. Można odnieść wrażenie, że w państwie Rzeczyckiego legislacja dotycząca małżeństwa ma w polu widzenia wyłącznie nagie życie, pozbawioną jakości jednostkę. Na szczęście w Polsce, w której żyjemy, ramy prawne małżeństwa służą dobrostanowi małżonków, a nie demografii, i nie ma żadnych powodów, żeby ten dobrostan nie miał być udziałem również polskich par homoseksualnych.
@@jarekscat3887 W ogóle panuje teraz jakąś dziwna moda, że prawo ma być tworzone dla państwa, nie dla poszczególnych jednostek. Rządy większości w poszanowaniu praw mniejszości to już tylko pusty slogan.
@@hades1696 czyli rządy/społeczeństwo mają obowiązek spełniać roszczenia każdej mniejszości która uzna że coś się jej należy? Dlaczego tak?
@@nouveu1 Nie powiedziałem tego. Napisałem: w poszanowaniu praw mniejszości -- w domyśle -- praw człowieka.
Wiele osób myli tolerancję, akceptację i afirmację/popieranie/propagowanie a to inne kwestie.
Zgadza się. To , że coś tolerujemy, nie znaczy, że akceptujemy. Toleruje się pomimo tego, czego nie akceptujemy dla względnego dobra.
Co do propagowania to tutaj działa "okno Overtoma".
@@GunMeat tak jak na litwie gdzie marsz równości bierze się za promowanie LGBT a jest to przestępstwo na Litwie.
Co jest z wami ludzie nie tak? Naprawdę czasem jestem załamana mentalnością niektórych Polaków...
@UCHnNa16KUiv6xEJsxYpiV_g Jeśli napędy rowerowe zrobią paradę to będzie ewenement na skalę świata, jak na razie spotkałam się tylko z marszami organizowanymi przez ludzi i istnieje takie coś jak wolność słowa i poglądów. Tu czasem mam ochotę powiedzieć niestety, bo trudno tolerować taki poziom jaki prezentujesz, choć wiem, że to ze zwykłej niewiedzy i ograniczeń intelektualnych a to powód do współczucia a nie nienawiści. Jaka ideologia sprawia, że tak bardzo przeszkadza Ci to, że ktoś ze względów epigenetycznych nie jest heteroseksualny? Nie musisz tego akceptować, a tym bardziej popierać, ale tolerancja i szacunek się należą, bo ludzie to ludzie.
@@kacperdudenko6828 Usunięto mój post. Co za piękny przykład tolerancji!
Bardzo ciekawa prerspektywa. W pełni zgadzam się z tym że radykalne monogamiczne zwiazki homoseksualne mniej odbiegają od katolickiego modelu małżeństwa niż całkowicie nie zobowiązujące związki hetero. Mam nadzieję że takie zdanie upowszechni się i pozwoli zwrócić uwagę na prawdziwe problemy współczesnej cywilizacji zamiast toczyć spory o marginalne kwestie.
Cieszy oko jak Twórca na RUclips umieszcza linki. Zdarzają się również tacy po przeciwnej stronie ideowej/światopoglądowej, ale transparentność budzi szacunek tak czy inaczej.
@@adamroch5594Zaskoczyłeś mnie.
Wezmę sobie pod rozwagę przed czy mnie ostrzegasz.
A tak na luzie to dawno na siebie nie natrafiliśmy. Pozdrawiam również ;)
"Konserwatyści to postępowcy, którzy jadą zgodnie z ograniczeniem prędkości."
- Michael Malice
Motorem postępu jest kultura. Postępowcy uderzając w kulturę nie pojadą wcale.
Właśnie problem chyba tkwi w tym, że z punktu widzenia lewaka nie jadą wcale. Homoseksualiści po prostu chcą pewnych praw których im się odmawia. Czy jest to uzasadnione, trudno stwierdzić. Problem tkwi w tym, że zamiast rozmawiać, radykałowie jednej strony robią z siebie klałnów godnych pogardy, a drugiej bezmózgo leją tych pierwszych...
Bardzo dobry cytat z kontekstu konserwatystów zachodnich
@@SynLolka Motorem postępu jest lenistwo.
Do tyłu.
Mam wrażenie, Szymonie, że dostrzegasz tylko dwie grupy: dobrzy ludzie w stałych związkach, wychowujący dzieci oraz źli single, sprzyjający idei wszyscy ze wszystkimi. Aktualnie sporo osób w stałych związkach nie ma dzieci, a wielu singli chciałoby bardzo stworzyć związek, ale nie są w stanie.
Bardzo ciekawym jest stanowisko zaprezentowane w artykule. Fajnie by było, jakby ten koncept zaczął być głośno dyskutowany.
1:50 To jest ważne podsumowanie działań kontrmanifestantów. Szkoda, że ten wątek ucieka gdzieś mocno w publicznej debacie. Warto też zauważyć, że takie działanie na własną szkodę wizerunkową występuje to nie tylko po nacjonalistycznej stronie, ale i po tęczowej. Mam tu na myśli nie wydarzenia w Białymstoku, ale ogół działań jednej i drugiej strony
Jak zwykle świetny materiał, fajnie że na tym i drugim kanale opowiadasz o bieżących problemach informując o rzeczach których normalnie nie miał bym czasu szukać. Komentarz raczej dla statystyk.
Dla mnie zgodny związek monogamiczny do końca życia jest ideałem. Niestety ideałów nie da się osiągnąć całkowicie, jednak zawsze warto do nich dążyć.
W wypadku związku bez żadnej niezgody masz całkowitą rację. Jednak myślę, że związek monogamiczny polega również na tym, aby w relacji pokonywać wzajemne trudności, stanowią więc one fundamentalną cechę takich związków
@@nbetweter2427 Te trudności zawsze mogą mieć źródło zewnętrzne, a nie wewnętrzne w stosunku do związku.
Równie dobrze ktoś może powiedzieć, że dla niego bardzo wartościowym jest bliższe poznanie wielu partnerów.
@@uralphd9377 I co to ma do mojej wypowiedzi?
Ideał jest bardzo trudny do realizacji ale zawsze możliwy.
Jesteś jedną z nielicznych zdrowo myślących osób których można posłuchać w tym zwariowanym świecie :)
Bardzo dobry materiał. Aż ciekawe ile osób nazwie Cię "lewakiem". XD
Ciężko nie nazwać człowieka lewicowcem, gdy z jego ust wychodzą takie brednie.
@@SulacoPL np co? Konkrety poproszę
@@SulacoPL XD
@@SulacoPL też nie zawsze się z nim zgadzam ale on stara się być obiektywny jak tylko może.
W Wielkiej Brytanii partia konserwatywna wprowadziła małżeństwa homoseksualne bo małżeństwo to wartość konserwatywna rodzinna
Miałam kiedyś trochę podobne przemyślenia co autor artykułu, więc cieszy mnie, że nie jestem w tym odosobniona. Trudno jest mi zrozumieć obecną narrację w Kościele i w Polsce nt. osób LGBT.
Wiem ze jestem miesiac pozniej, ale spojrz na zachod... LGBT jest jednym z najwiekszych wrogow spoleczenstwa takiego jakiego my znamy. Argumenty za zezwolenia na homoseksualne zwiazki zaakceptowano na zachodzie, i potem siup dzisiaj LGBT maja swoje malzenstwo ale sa uprzywilejowani i teraz normalizuja pefodilie.
@@boguslav9502 Gdzie niby normalizują pedofilię?
Pamiętaj, że społeczeństwo jakiego nie znamy, może być lepsze niż społeczeństwo jakie znamy.
@@boguslav9502 Również proszę o rozwinięcie gdzie normalizują pedofilię lub jakiekolwiek źródła lub też czemu tak twierdzisz?
@@karolwojtya1020 pierwszy lepszy kraj Holandia,Belgia
Bogatyr Bogumir popieram twoje zdanie
Dla mnie ta cała sytuacja w Polsce jest absurdalna. Szeroko rozumiana religijna prawica wyciąga tak wielkie działa przeciwko LGBT, jakby sytuacja u nas była 10 razy gorsza niż jest na Zachodzie. A u nas nic się jeszcze złego z tej strony nie dzieje, więc przekaz dla większości niezorientowanej opinii publicznej jest conajmniej niezrozumiały. Wierzę w to, że jedyna droga do uniknięcia przemocy pomiędzy plemionami to rozmawianie i jeszcze więcej rozmawiania. Chociaż czasami brak pomysłów i wydaje się być beznadziejnie. Myślę jednak, że to jest dobry przykład, jak próbować. Te wszystkie plemiona polityczno-społeczne różnią się po to, żeby z tych różnic wzajemnie korzystać, a nie żeby się zwalczać.
Chciałabym też doczekać w Polsce realnego oddzielenia Kościołu od państwa, bo ani jednemu ani drugiemu to na dłuższą metę na zdrowie nie wyjdzie. Rodzi się z tego tylko więcej niepokojów społecznych, a Kościół zamiast zajmować się duszami ludzkimi, to próbuje się bawić w doczesne wojenki o władzę.
Dobrze wiedzieć, że nie tylko ja uważam całe to halo z LGBT za kreowanie problemu. Czy Polacy naprawdę nie mają się czym zająć? Tyle jest większych problemów w Polsce, np. prawo podatkowe!!! A ludzie cały czas żyją tymi marszami. Jedni biorą w nich udział a drudzy ich biją. Czy przeciętna osoba w ogóle ma pojęcie o co w tych marszach chodzi, za czym oni tak maszerują? Bo na pewno nie ja. Z tego co ja słyszę to całe to środowisko LGBT tylko celowo wkurza katolików, których jest całkiem sporo w Polsce. Więc nie mam pojęcia jaki cel im przyświeca wkurzając dużą część społeczeństwa, w którym żyją. Co oni próbują tym ugrać? Mogliby zrobić marsz w celu uproszczenia prawa podatkowego i zaprosić do uczestnictwa wszystkich troglodytów, którzy dotychczas dawali upust swojej agresji podczas tęczowych wydarzeń. Wydaję mi się to bardziej logiczne wykorzystanie swojej energii i przynoszące większe korzyści dla całego społeczeństwa.
Z tego co wiem to własnie te marsze są po to żeby ludzie LGBT przestali sie bać że jak wyjdzie z teczową nalepką na plecaku to dostanie wpierdziel od grupi łysoli pod blokiem. Chyba te ich obawy nie są bezpodstawne.
Myślę że dla homoseksualistów kwestia związków partnerskich jest równie ważna co kwestia podatków. Za to nie potrafię zrozumieć reszty społeczeństwa, której w ogóle nie powinna obchodzić ta kwestia.
@@szczerbaty4469 zgadzam się z Tobą i pewnie bym się nie interesował gdyby nie to że eskalacja konfliku pomiedzy obydowoma stronami wylewa się z każdej możliwej dziury
@@ThePawcios Skoro wychodzą na te marsze po to żeby żeby zacząć czuć się bezpiecznie w społeczeństwie, w którym żyją, to po co sami ich prowokują? Chodzi mi o te msze, maryje i chyba cos z godłem albo flagą jeszcze było? To jak nasrać komuś na podwórku i oczekiwać że właściciel poklepie cie jeszcze po plecach za dobrą robote.
@@szczerbaty4469 ''Myślę że dla homoseksualistów kwestia związków partnerskich jest równie ważna co kwestia podatków.'' Wydaje mi się, że więcej by ugrali gdyby pokazali, że są częścią polskiego społeczeństwa, a nie jakąś odrębną grupą, której nie interesuje nic poza swoimi prawami. Jakby np. przyszli z tymi swoimi tęczowymi flagami na jakiś marsz, strajk czy cokolwiek, który dotyczy wszystkich Polaków i ich problemu. Dali by tym znać, że czują się częścią społeczeństwa i problem dotyczy również ich, a nie, że są jakimś niezainteresowanym bytem poza tym społeczeństwem. I to nie musi być nic o podatkach, może być jakikolwiek inny problem. Ich po prostu widać wszędzie tam gdzie są kontrowersje i w ten sposób negatywnie nastawiają do siebie na pewno sporą część Polaków. Tak mi się wydaję. To jest oczywiście jakiś tam pomysł. Chodzi mi o to, że walka o akceptacje twojej orientacji może być prowadzona w inny, bardziej elegancki i przemyślany sposób. Chyba mają jakichś mądrych ludzi w swoich szeregach, którzy mogliby wymyślić skuteczny sposób.
Już przykład zachodniej Europy pokazuje, że taka instytucjonalizacja prowadzi do adopcji. Bo opinia publiczna traktuje takie związki na równi z heteroseksualnymi. Wtedy stają się o wiele silniejsze w walce o prawa adopcyjne.
Rzeczywiście statystyki jasno pokazują, że adopcja przez homorodziców nie prowadzi zwykle do patologii.
@@hades1696 Statystyki pokażą cokolwiek dopiero za 20 lat.
www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=522
Statystyki pokażą to co będzie na rękę ludziom robiącym te statystyki. Wystarczy odpowiednio dobrać metodę badania i próbę kontrolną żeby wyszło to co ma wyjść.
@@mikeritter7207 To jest najgorszy argument jaki słyszałem to popatrz na te statystyki i pokaż które konkretnie nie są rzetelne. Taki argument prowadzi dyskusję do absurdu wszyscy naukowcy są przekupieni, szczepionki trują a Ziemia jest płaska bo kto finansuje Nasa?
Moim zdaniem "problem" związków homoseksualnych powinno się rozwiązać systemem umów i umowy podobnego typu mogłyby obowiązywać nie tylko pary ale również np. współlokatorów(np. informacje medyczne)
Homoseksualiści by byli szczęśliwi bo mieli by prawa małżeństwa, a przeciwnicy takich związków raczej też byli by szczęśliwi bo to nie były by to związki małżeńskie tylko umowy.
Ale to już moje zdanie "zaczerpnięte" od jakiegoś członka parti Korwina/Wolność .
Ale można upoważnić dowolną osobę do informacji medycznej.
Więcej problemów sprawia prawo spadkowe i sytuacje gdy uwaga- taka para ma dzieci, bo wśród lesbijek do praktycznie norma. A i geje potrafią mieć potomka, choć często z Tajlandii , gdzie matka nagle odnajduje tego nn...
Państwo w ogóle nie powinno regulować kwestii małżeństw
@@hades1696 Mniej więcej o tym właśnie mówię, choć nie do końca bo jednak małżeństwo jest w interesie państwa(patrz przyrost naturalny, z którym są w dzisiejszych czasach problemy, więc nie tyle regulacja co rejestracja i przywileje mogą być potrzebne przynajmniej na krótszą metę.
Crusader Animator po pierwsze, byłoby to zrównanie z małżeństwami w prawach (a kwestia nazewnictwa jest drugorzędna) Po drugie, gdyby umowy jednak przewidywały wyjątki (np. adopcja dzieci) to wywalczone prawa byłyby zachętą do kolejnych roszczeń vide kazus Irlandii, gdzie doszło do zrównania
Zależy bo mogłoby się okazać że partia która to wprowadzi będzie miała problemy z obu stron bo oficjalnie to nie będzie związek małżeński według lewicy a według prawicy będzie to związek małżeński
Jak zawsze wartościowy materiał.
6:45 idealny wyraz twarzy, przyznam się miałem dokładnie taką samą reakcję.
Apropos większego udziału modeli singlowego wśród męskich homesekualistów czytałem ostatnio dane które podawały że w 2016 roku na 112 rozwodów par jednopłciowych aż 78% to rozwody między kobietami co sugeruje że to panowie są już stalsi w swych uczuciach. Jest to dość ciekawe zestawienie z tym co ty powiedziałeś w twoim filmie. Warto jednak spojrzeć że populacja 112 elementów jest dość mała.
Być może faceci rzadziej zawierają takie związki?
Trudno się nie zgodzić, bo orientacją seksualną się zarazić nie da, ale już modelem życia tak.
@Eljot79 Niby jak? Weź heteroseksualnego mężczyznę pewnego swojej orientacji ( czyli nie bi seksualnego czy ukrytego homoseksualistę) i przekonaj go do zostania homoseksualistą. Nie dotyczy to patologicznych sytuacji więziennych, bo takie stosunki są tylko zaspokojeniem zastępczym a nie zmianą orientacji. Po prostu obiektywne testy przy oglądaniu ciał męskich- najpierw aby nie było pobudzenia seksualnego a po Twoim przekonywaniu ma być. Jakieś pomysły?
@Eljot79 ja bym się nie dał od dzieciństwa słyszałem o tym i jakoś wole dziewczynki ale bardziej pociąga mnie władza nad narodem taka absolutna jaką miał hitler.
@Eljot79 Jakby to tak działało to w rodzinach uważających homoseksualizm za obrzydliwy grzech nie zdarzali by się homoseksualiści.
Mi wmawiali, że stabilna praca na etacie jest dobra i jakoś to olałam jak wiele innych rzeczy, które moi rodzice uważają za dobre.
@Eljot79 a powiem i coś mimo że urodziłem się w polskiej rodzinie to zawsze chciałem być aryjczykiem. ale mnie zwykła władza nie pociąga tylko taka najwyższa.
@Eljot79 Nie można nikogo "wychować" do bycia gejem, bo to cecha uwarunkowana przede wszystkim biologicznie.
Jeśli byłoby tak jak mówisz, nikt nie byłby homoseksualny, kto został wychowany przez hetero małżeństwo
1:05 - 1:53 Uwielbiam
A ja myślę, że nastąpiła fetyszyzacja patrzenia na homo przez pryzmat wyłącznie kościoła (wiary chrześcijańskiej; a nawet jakiejkolwiek innej wiary)... Zalegalizowanie związków homoseksualnych dla mnie nie stanowi żadnego problemu! Ma to wiele plusów, o których choćby wspominasz, ale przede wszystkim są to plusy dla samych zainteresowanych par... i wg mnie raczej nikomu nie szkodzą. Ale... Ale problemu nie widzę gdy myślę o "normalnych" homo, którzy faktycznie (!) kierują się sercem, chcą być szczęśliwi itp... natomiast gdy mówimy o nurcie ideologiczno-politycznym jakim jest LGBTQ+, to zapala mi się lampka ostrzegawcza. Ci ludzie zawsze będą chcieć więcej i więcej, nigdy się nie "nażrą"... Sprzedawanie "cipomaryjek" czemu ma służyć? Taki gadżet jest przede wszystkim kierowany do własnego środowiska, który przede wszystkim nienawidzi kościoła, tak obsesyjnie nienawidzi (!). Oni chcą zniszczyć wszystko co jest jakimś fundamentem moralności; jedyny cel to "stworzyć" ludzi równie zagubionych jak oni sami...
No właśnie, dlatego lepiej nic im nie legalizowac i niech mają pretensję do radykałów od siebie.
@@jewelofnile2424 A co może człowiek poradzić na politycznych karierowiczów? Tobą lub Twoją grupą sobie żaden polityk gęby nie wycierał jeszcze?
1:00 Nie było mnie w Białymstoku, więc mogę się opierać jeno na doniesieniach. Z tychże wynika, że kamienie i jajka leciały z obu stron, w obie demonstracje. Możliwe jest też, że nie było żadnych pobić. Nikt nie zgłosił pobicia na policje, osoby, które dostały zarzuty były oskarżane o bluzganie w miejscu publicznym i inne takie. Chłopak, z popularnego w sieci filmy, na którym został skopany przez kilku kolesi dzień później nagrał vloga, nie miał żadnych śladów i też nie zgłosił tego na policję. Po sieci krąży też opinia, że ktoś tam wygrzebał, że ci bijący byli jego kolegami. Na początku krążyła też informacja, że były ofiary śmiertelne... a jakoś zniknęła. Nie weryfikowałem tego wszystkiego, ale wygląda mi podejrzanie. Dla pieniaczy gotowych okrzyknąć mnie teraz homofobem zaznaczam, że potępiam formę protestu kontrmanifestacji, na prawdę nie podoba mi się to co widziałem. Warto jednak szukać prawdy, a w tym wypadku wydaje mi się, że przekaz medialny był drastycznie przerysowany, jeśli wręcz nie zakłamany.
Proponuję dalej śledzić sprawę. Są już kontrmanifestanci skazani za pobicia. Jedna z ofiar miała złamany obojczyk - to był kilkunastoletni chłopak. Brakuje natomiast dochodzeń i skazań dotyczących manifestantów. A policja i prokuratora w Białymstoku to nie koniecznie lubi tęczę.
@@olaczern googlnąłem, faktycznie zgadza się. Dzięki za info!
Państwo nie powinno żadnych związków legalizować czy delegalizować. Związki to prywatne sprawy osób a państwo nie powinno różnicować swoich obywateli pod tym względem.
Czyli związek dwudziestolatka z siedmiolatką powinien być legalny?
@@betonowybeton2826 hmmm o tym nie pomyślałem. Powiedzmy że tego nie wolno.
@@kacperwilk8806 bo trzeba więcej myśleć o konsekwencjach bo gdyby postępowali ludzie tak jak ty to nadal żyli byśmy w jaskiniach i polowali z dzidami.
@@kamilpilawka6657 ależ ja nie chcę tworzyć prawa. Od tego są prawnicy by takie rzeczy wyłapywać. Wystarczy zakaz ślubów do 15 roku życia (albo do później jeśli zechcemy).
@@kacperwilk8806
Dlaczego nie mają one przysługiwać parom hetero? Dostarczają wszak kolejnych obywateli, zapewniają przetrwanie narodu, wychowują potomstwo w pewnych wartościach. Jak dla mnie w pełni zasługuje taka postawa na pewne przywileje.
Pozdrawiam
W czym w ogóle tkwi problem. Tak samo było na zachodzie i USA. Zaczęło się od depenalizacji, potem uznanie związków partnerskich następnie małżeństwa i adopcja. Jakim trzeba być naiwnym człowiekiem żeby wierzyć, że im zależy tylko na relacji partner-partner. Naprawdę, ludzie chyba budzą się dopiero jak dostaną po mordzie, ale wtedy jest już za późno bo złodzieje przejęli cały dom.
Ludzie mają kompletnie różne cele i racje. I tak, niektórym homoseksualistom zależy wyłącznie na relacji partner-partner.
To należy później zaciągnąć hamulec, a nie rozważać "hamować czy naprzód" na dekady do przodu gdy wybory są co 4 lata.
Mi zależy na tym, że bym mogła założyć rodzinę chronioną i uznaną prawnie. Do tego pewnie trzeba będzie wyjechać i zrobić to w innym państwie, ale naprawde kichał pies..
Moim zdaniem rzeczpospolita Polska nie powinna dawać przywilejów dlatego, że ktoś z kimś seks uprawia.
natomiast RODZINA czyli związek który RODZI i wychowuje dzieci jest pod szczególna opieką Państwa.
Jeśli osoba homoseksualna che założyć taką rodzinę z osobą płci przeciwnej i wychować dzieci nic nam do tego, to dzieje się od tysięcy lat.
Natomiast PRZYDAŁA by się nam ustawa o prawnym uregulowaniu statusu osoby bliskiej i taką osobę każdy powinien mieć prawo wskazać niezależnie od tego czy "uprawia seks" z nią czy nie. Osoby które nie chcą bądź nie mogą "uprawić seksu" też mają prawo mieć osobę bliska. W takiej ustawie można by skodyfikować prawa które parom są naprawdę potrzebne, wytrącając z rąk broń pedofilom którzy chcą dzieci adoptować.
Nie odmawiamy jednak prawa do małżeństwa bezpłodnym parom heteroseksualnym, ani parom heteroseksualnym w podeszłym wieku, które nie mogą już adoptować dzieci (prawo adopcyjne określa dopuszczalną różnicę wieku między adoptowanym i adoptującym).
@@olaczern Przecież ja nikomu do niczego PRAWA nie odmawiam, ale małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i ja naprawdę nie wnikam czy oni razem śpią czy nie, czy są płodni czy nie.. Nie ma czegoś takiego jak małżeństwo homoseksualne kobiety i mężczyzny.
@@boguslawszostak1784 A jaką aktualnie broń mają ci pedofile? Czy podczas procesu adopcyjnego nie sprawdza się takich rzeczy?
@@jus4795 Jaką broń mają? Umiejętność ogłupiania innych
Czasy kiedy ludzie biorą ślub, by mieć dzieci (tylko i wyłącznie po to) już minęły. Warto dostosować więc prawo do nowej rzeczywistości.
1. Czy mógłbyś podać jeden przykład pobicia manifestanta LGBT na marszu? Wszyscy mówią że doszło tam do pobić tylko że nie ma poszkodowanych.
2. Homoseksualiści nie powinni mieć praw rodziny. Dlaczego? Ponieważ wspieranie związku heteroseksualnego, ulgi podatkowe i inne bonusy maja na celu wspieranie pary, która w perspektywie może wydać potomstwo, które z czasem będzie płaciło podatki. To tak gdyby ktoś nie wiedział dlaczego małżeństwa mogą rozliczać się razem i mieć lepsze warunki odpisów podatkowych. Poza tym dlaczego większość musi ulegać mniejszości? Przecież to takie niedemokratyczne. Nawet wprowadzenie w latach 60-tych pigułki antykoncepcyjnej nie powoduje tego że w małżeństwach heteroseksualnych nie ma dzieci. Przeciwnie, dzieci są a pigułka powoduje że relacje seksualne w małżeństwie są pielęgnowane bez ryzyka kolejnego dziecka. Rodzina może skupić się na sobie w obszarze który sama sobie wyznaczyła. Zastanówmy się nad tym: skoro para homoseksualna chce mieć takie prawo to dlaczego nie mogą skorzystać z tego osoby samotne i rozliczać się wspólnie z samotnym sąsiadem?
Dlaczego nie? Jeśli jadają wspólne obiady albo wspólnie robią zakupy to dlaczego nie?
3. Co do Białegostoku i postaw siłowych to nie masz racji Żyjemy nadal w paleolicie, a jak masz wątpliwości to poparz na Krym, na konflikty w Afryce, w Palestynie i ogólnie na stosunki międzynarodowe. Kto komu dokopie ten wygrał. Notabene LGBT stosuje też metodę przemocy. Jak ped@łów nie wpuszczą do knajpy to jest afera, drą mordy wszystkie dziwolągi że to skandal, dyskryminacja itd. Jak pary heteroseksualnej nie wpuścili do pubu dla homo to komentarz był taki, że to nie miejsce dla nich. Wyszło na to ze ja nie mogę założyć strefy wolnej od LGBT ale LGBT może założyć strefę wolną od hetero. Przypomnę że to nie hetero weszli z butami do życia homoseksualistów tylko odwrotnie. Tak się rodzi dyktatura.
Dokładnie. Rodzina ma dlatego przywileje, bo rodzą się w niej dzieci.
Jeśli nauka poczyni postępy i dwóch facetów wystarczy do urodzenia dziecka, to wówczas zalegalizujemy ich jako małżeństwo. :)
www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/marsz-rownosci-w-bialymstoku-zatrzymany-podejrzewany-o-pobicie-nastolatka,956937.html Na marszu zatrzymano ok. 77 osób, wszystkie ze strony kontrmanifestantów.www.google.com/amp/www.dziennik.pl/amp/603574,marsz-rownosci-bialystok-policja-zatrzymania-burdy.html Nawet dwa pobicia. Pewne kwestie, takie jak wzajemne rozliczanie się to nie są "bonusy" tylko coś normalnego, czego możliwość z niewiadomych powodów jest zabroniona przez państwo. Tak samo jak możliwość dowiedzenia się o stanie zdrowia nieprzytomnej osoby w szpitalu, prawo do pochówku czy niepodważalne dziedziczenie. W ogóle nie powinno być związku tego z małżeństwami. Powinny być np. umowy partnerskie, które nadadzą te prawa osobom, którym to potrzebne, niekoniecznie żyjącym wspólnie. Zabranianie tego jest wchodzeniem ludziom w życie. Nie istnieje klub gejowski, w którym nie wpuszczają par hetero, wprost przeciwnie, w tych mainstreamowych zdarza się, że par hetero jest więcej niż homo. Typowe dla pseudoprawicy totalne oderwanie od rzeczywistości.
@@GunMeat Zwłaszcza w rodzinach trwale bezpłodnych, których jest więcej, niż homoseksualistów. Celem małżeństwa jest zapewnienie dobrostanu małżonków. Dwóch facetów może zapłodnić poprzez in vitro dwie kobiety. Nie mogą tego obecnie zrobić, bo jest to zabronione.
Plus na szczęście Polska NIE JEST Krymem ani Palestyną, jakbyś nie zauważył.
@@ekspertodniczego1911 Prawdziwy z ciebie komunista. Chętnie rozdajesz przywileje na które pracują inni. Demokracja to nie system w którym mniejszość otrzymuje przywileje większości bo tak chce tylko system w którym większość decyduje czyli również wyznacza granice dla mniejszości.
"Co się działo w głowach sprawców"? Podobno byli tam głównie kibice drużyn, które w tym samym czasie rozegrały na miejscowym stadionie mecz. Jeśli to prawda, (nie wiem, nie sprawdzałem, ale ktoś wpuścił taką informację do Internetu, być może to fejk) to nie potrzeba wielkiej wyobraźni. Te osoby są gotowe kogoś pobić z bardziej błahego powodu, np. nosi szalik w barwach kibiców drużyny której akurat nie lubią. Oglądałem takie imprezy na żywo, gdy w Łodzi odbywały się mecze Widzewa z LKS. Pytanie czy organizatorzy marszu wiedzieli o ewentualnej zbieżności terminu z terminem meczu? Czy ci organizatorzy "byli intelektualnie zdolni do przewidzenia skutków swoich działań"? Bo jeśli byli zdolni to uczestnicy marszu posłużyli im za mięso armatnie w ich wojnie.
Że o takich rzeczach trzeba rozmowiać to jest straszne. Ale rewolucja komunostyczna nikogo nie oszczedzi i każdy musi się podporządkować i każdego trzeba z duraczyć. Więc tak robią
Pytanie tylko jaki jest problem z "singlizacją" bo chyba nie rozumiem. Sam jestem w stałym związku z zamiarem utrzymania go jak najdłużej (w domyśle, do śmierci mojej, albo mojej narzeczonej), ale jaki jest problem w tym, że ktoś myśli inaczej i nie chce stałego związku?
Odpowiedz po 3 latach, bo czemu nie: jesli ktos chce byc samotnikiem cale zycie to zaden problem. ALE my mowimy nie o celibacie, a o rozkladaniu nog/dymaniu wszystkiego, co te nogi rozlozylo co tydzien na innej imprezie. I tu juz robi sie problem, bo jak bardzo bysmy nie wierzyli w antykoncepcje, tak bardzo z tego dostaniemy koniec koncow dzieci z setka potencjalnych ojcow, z czego dwoch w Bangladeszu i trzech na wiecznym kacu. Nie wiem, czy przygladales sie kiedys stosunkom finansowym panstwa do samotnych matek, ale no... No tanio to nas podatnikow to nie wychodzi. Zwlaszcza jak do stosu zapomog dodamy zastepy psychologow i psychiatrow, co te dzieci wychowywane przez matki i stado "wujkow" beda wyciagac z ciezkiego bajzlu w glowie. Nie wspominajac o tym, ze choroby weneryczne tez ktos leczyc bedzie musial, i to znowu za nasze pieniadze. Plus w takim modelu dzieci biora sie glownie z zapomnianego ogumienia i marginesu bledu dzialania antykoncepcji, wiec duzo rzadziej niz w stalych zwiazkach, a w koncepcji kraju to jednak o to chodzi, zeby sie nie skonczylo na naszym pokoleniu, bo nastepnego nam sie nie chcialo robic.
I oczywiscie, ze tacy ludzie sa, beda i byli zawsze. Ale kiedys to bylo tolerowane odstepstwo, a nie norma, ktora sie promuje i ktora sie pokazuje dzieciom jako ta fajna, do ktorej powinny dazyc w odroznieniu od zasciankowego malzenstwa, o zgrozo jeszcze moze z pania domu wychowyjaca dzieci i ogotujaca obiady pracujacemu zarobkowo mezowi.
„Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje kobietą - to jest
obrzydliwość”. Księga Kapłańskia(18,22)
Ale wiesz, że w tym kraju nie mieszkają tylko wierzący katolicy?
@@adamleg7132 Ale wiesz o czym jest film?
Wiem i nie rozumiem po co ta wstawka.
Nie każdy grzech trzeba delegalizować.
Żyjemy w państwie świeckim.
Ponadto, warto zrozumieć cel przepisu - wiele zasad biblijnych miało kiedyś lub dziś zastosowanie praktyczne.
tyle że z kobietą nie obcuje się analnie, przyjemniej według Kościoła, więc wers nie ma, właściwie, żadnego sensu
Zgadza się, każdy może wyrazić swoje zdanie. Niestety w Polsce kk ma ogromny wpływ, nawet na rzeczy, instytucje, prawa itp, które z zasady powinne być świeckie.
Moge nie mowic "nie akceptuje murzynow", "nie akceptuje kobiet", ale ich/je ich toleruje? Prywatnie we wlasnym gronie tak, ale raczej nie w towarzystwie czy z ambony. Jesli ktos chce tak mowic, to powinien zmienic czas np. na sredniowiecze.
Zadna religia nie moze jawnie glosic, ze nie akceptuje kobiet czy murzynow, bo w jakims tam ich religijnym pismie jest napisane, ze cos tam.
O kobietach/murzynach nie ma napisane nic, co by mówiło, że przez płeć albo kolor skóry są źli, ale o homoseksualistach już tak.
Komentarz do tytułu: konserwatysta to lewicowiec z wczoraj co się spóźnił na jutro. Dlatego właśnie nie chcę mieć z konserwatyzmem nic wspólnego.
To że wraz nadaniem praw, byliby częścią systemu. Zamiast ideologii LBGT, wszelkich ruchów, podburzających instytucje państwa, jak i społeczeństwo, obejmowały by ich prawo cywilne, a ponadto staliby się stabilniejszymi obywatelami naszego państwa, nie byłoby potrzeby podburzania i dzielenia się. Dla państwa, ładu społecznego, jak i samych homoseksualistów, usankcjonowane związki homoseksualne sa wartością dodatnią. Większej stabilności zycia dla samych homoseksualistów, powstania budżetu domowego który wpływa na gospodarkę, opodatkowaniem ich przez państwo, a wraz z tym ochrona cywilnoprawna. To miałoby taki czynnik, jak nadanie równouprawnienie kobietom.
ale czemu 'mowa nienawiści' ma być tu rzekoma? czy publiczne twierdzenie, że homo są gorsi od hetero różni się od publicznego twierdzenia, że biali są lepsi od murzynów?
Albo zostali np opłaceni, by zrobić zadymę.
Małe prawdopodobieństwo, ale jak już wymieniać wszystkie opcje bez dowodów to trzeba też i to ująć.
Szymonie, bardzo dobre filmy robisz. Rozważania na wysokim poziomie.
Mam pewną propozycję związaną z tematem poruszanym w tym filmie. Robiłeś już filmy-rozmowy z ludźmi o różnych poglądach. Może i w tym wypadku warto rozważyć wideorozmowę z przedstawicielem środowiska LGBT (byle na poziomie)? Do tego, dla swoistego kontrastu, drugą rozmowę z homoseksualistą o "prawicowych" poglądach. Mowa o youtuberze jakuboski76. Trafiłem na jego kanał ( ruclips.net/video/Dfe264DTtBM/видео.html&app=desktop ) zupełnie przypadkiem i poniekąd zaskoczyła mnie jego zdroworozsądkowa postawa.
Osobiście nie mam nic wspólnego z ruchem LGBT i reprezentuję poglądy zdecydowanie konserwatywne (z pewnymi wyjątkami). Niemniej warto byłoby poznać rzeczowe argumenty z różnych skrajności spektrum "strony homoseksualnej".
Rozważ, proszę, tę propozycję.
Według mnie to jest po prostu przechodzenie z walki do wali i szukanie sobie wrogów. Czy katolicy muszą koniecznie kogoś bić? Nie mogą zwyczajnie uszanować innych ludzi i ich decyzji?
Mnie nie interesuje bicie kogokolwiek, oprócz brutali przyłapanych na przestępstwie i stawiających opór przy próbie zatrzymania, niezależnie od deklarowanej religii.
Ten co pisał ten artykuł chyba nie widział co się stało w Zachodniej Europie, tam też było tylko "związki partnerskie bez adopcji", a teraz są "małżeństwa z adopcją".
I tyle w tym temacie. Ci ludzie tak jak muzułmanie nie poprzestaną na "drobniakach". Dasz palec a wezmą rękę. Widać to właśnie doskonale na wspomnianym zachodzie.
Pozdrawiam
W sensie to chyba dobrze? Co złego w możliwości adopcji przez pary homoseksualne? Z naukowego punktu widzenia wiemy, że takie wychowanie nie wpływa negatywnie na rozwój dzieci.
@@anonimous5253
whatweknow.inequality.cornell.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/
Polska i angielska Wikipedia pod hasłem "same-sex parenting" ma również pokaźną bibliografię
@@Quathor101 Te badania mają za mała próbę badawczą (czytałem kiedyś jedną meta-analizę- mało brakowało, a autorzy by napisali że jedno takie dziecko wystarczy na potwierdzenie tezy), a do tego drugi błąd systemowy w postaci tego że patologiczni "homo-rodzice" przecież nie zgłoszą się z dzieckiem do takiego badania.
O ile tą pierwszy błąd jest do wyeliminowania, to drugi jest nieusuwalny.
@@Khneefer Bzdury.
Po pierwsze wiele badań w ogóle odbywa się bez interakcji ze strony rodziców, tzn. z użyciem zewnętrznych baz danych. Tu masz przykład takiego badania na grupie ponad 3500 dzieci wychowywanych przez rodziców tej samej płci:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000058/
Po drugie, jakich liczb oczekujesz w tak mało licznej i rozbitej geograficznie grupie osób jaką są dzieci rodziców tej samej płci?
Poza tym patologiczni "hetero-rodzice" będą się już chętnie zgłaszać do badań? Co to w ogóle za argument inwalida xD Czy ty serio myślisz, że ci wybitni specjaliści liczą po prostu średnią z jakiegoś wyimaginowanego "poziomu szczęścia" dzieci i tak to zostawiają? Przecież w każdym badaniu masz dokładnie opisaną metodologię, dzieci dopasowywane są pod względem stanu majątkowego, wykształcenia rodziców itd. żeby wyeliminować wszelkie nieścisłości.
P.S.
" (czytałem kiedyś jedną meta-analizę- mało brakowało, a autorzy by napisali że jedno takie dziecko wystarczy na potwierdzenie tezy)"
Chciałbym ją przeczytać :)
Drogi Szymonie to co zdarzyło się w Białymstoku moim zdaniem bardzo dobrze opisał pageau w odcinku o symbolice shreka. Mówił tam o marginesie, wahadłe itp. Osobiście nie oceniam tego co się stało ponieważ uważam to za naturalny proces, może nam się to nie podobać tak jak zima czy burza monsunowa, ale i tak kiedyś musiałi to nastąpić. Lepiej wcześniej jak później.
Do tej sytuacji prędzej czy później musiało dojść. Ludzi którzy brali w tym udział to najczęściej osoby niskim ilorazie inteligencji, wychowane w trudnych warkach, w takiej sytuacji kierujące się bardziej instynktem niż rozumiej, jak zwierzęta. Dlatego ich moralnie nie oceniam, tak jak nie oceniam psa czy kota. Po drugiej stenie jest podobnie, też jest banda idiotów którym wmówiono że nienawiść do homoseksualistów to kwesta kultury nie biologii. Przez to atakują świętości tej konserwatywnej grupy, jeszcze bardziej ich rozsierdzając. W tym wszystko nie ma umiaru. Kwestią czasu tylko było kiedy ta konserwatywna cześć społeczeństwa nagle odkryję że stanowi znacząca większość i się tylko rozzuchwali. Czy nam się podoba czy nie świat to bardzo niebezpieczne miejsce, w którym trzeba się odnaleźć a nie myśleć że możemy robić co tylko chcemy bo nasza jest racja, przez co jest duża szansa na to że wiele osób wyląduję w ekspresowym tempie na cmentarzu.
@@puchacz8713 mógłbyś wyjaśnić na czym polega biologiczna nienawiść do homoseksualistow? I jakie są dowody?
@@km-hi9or nie jestem antropologiem i nie interesuję się na czym polega ten mechanizm. Tutaj chodzi o to dlaczego taki mechanizm wysapuję. Myślę że odpowiedz jest dość oczywista, czyli przetrwanie gatunku. Może faktycznie nie jest to nienawiść ale na pewno jest to jakaś forma odruchu obronnego tak jak np. obrzydzenie do koprofagii.
Może jakiś krótki film o książkach itp z których czerpiesz wiedzę
Pomysł na odcinek: Grzech pierworodny i upadek człowieka a ewolucja i dosłowność opisu
Poznanie= grzech. Cywilizacja= dzieło szatana.
@@SynLolka a kim jest szatan?
@@kazimierz1032 Nie ma takiego zwierzęcia.
Sojusz tych grup jest niemożliwy do czasu, gdy będziemy uważać za priorytet inną cechę (czyli niektórzy ludzie nie będą szufladkować innych ze względu na orientację, a poglądy). To trochę jak ,,uciskany'' niemiecki, a polski robotnik. Obaj powinni mieć lepsze warunki, lecz nigdy nie będą stać po tej samej stronie ze względu na narodowość drugiego.
Ostatni mój komentarz był bez sensu
A nawet jest
Ciekawy artykuł oczywiście, ale chciałbym zwrócić uwagę na dwa poważne uproszczenia, przyjęte przez autora.
Po pierwsze - pominięcie kwestii prokreacji w związkach w dyskusji o małżeństwie podważa sens dyskusji. Prokreacja wszak i ochrona dzieci jest jednym z powodów dla których to małżeństwo jest objęte szczególną ochroną państwa. Nie jest chyba najważniejszym elementem ochrony państwowej emocjonalny stosunek dwojga obywateli do siebie? W związku z powyższym wydaje mi się, że o ile pominięcie prokreacji pozwala na dość zgrabne ujęcie tez, o tyle zafałszowuje obraz zagadnienia. Rzeczywiście jeśli pominie się ochronę dzieci i rozważa się tylko stosunek emocjonalny dwojga osób do siebie, to nie ma wielu argumentów za innymi statusem prawnym związków homo- i heteroseksualnych, ale jednak nie da się prokreacji wyjąć z równania.
Elementem dodatkowym, przenikającym się z drugim punktem do którego przejdę za chwilę, jest to, że nawet jeśli szczególną wartość państwowotwórczą widzimy w samej monogamii (dlaczego?) to dzieci są czynnikiem stabilizującym związek i w znacznym stopniu wpływającym na jego trwałość.
Druga sprawa - przekonanie człowieka o własnej monogamii, czy o "singlizmie" może być zmienne w czasie. Ludzie zawierający związki potencjalnie monogamiczne i w zamiarze wieczne, mogą (i często są), przesunąć się na pozycje singli i odwrotnie. I przesunięcie to następuje zarówno w środowiskach hetero- jak i homoseksualnych. Biorąc pod uwagę brak stabilizującego wpływu dzieci na związek, nie widzę w jaki sposób zawieranie deklarowanych związków monogamicznych przez osoby homoseksualne miało by być jakimś potencjałem do sojuszu kulturowego? Efekty przecież mogą i są takie, że monogamiczne związki homoseksualne także będą się rozpadać i nie widzę w jaki sposób społeczeństwo miałoby na tym skorzystać?
Nie odmawiamy jednak prawa do małżeństwa bezpłodnym parom heteroseksualnym, ani parom heteroseksualnym w podeszłym wieku, które nie mogą już adoptować dzieci (prawo adopcyjne określa dopuszczalną różnicę wieku między adoptowanym i adoptującym). Więc całe to gadanie o prokreacji nie ma poparcia w prawie i praktyce.
@@olaczern O ile mi wiadomo w czasie ślubu cywilnego nie ma obowiązku legitymowania się świadectwem płodności. Więc argument o tym, że bezpłodne pary mogą się pobierać jest jakby chybiony. Z założenia bowiem kobieta i mężczyzna mogą począć dziecko.
@@TheKrzy65siek Skoro w czasie ślubu cywilnego nie ma obowiązku legitymowania się świadectwem płodności, to może ta prokreacja nie jest wcale taka ważna?
A co z Singlami, który nie chcą być w związku i nie uprawiają seksu? Jest to ich dobrowolny wybór. Czy wtedy również jest mowa o Singlizmie?
Moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak "konserwatywne argumenty za usankcjonowaniem związków homoseksualnych". Małżeństwa homoseksualne czy związki partnerskie nie mają żadnego kontrargumentu do tego by je wprowadzić. Jedynym takim argumentem jest "mnie się to nie podoba, więc tobie nie wolno", na tej samej zasadzie można komuś zabronić w zasadzie wszystkie. A konserwatyzm nie jest z definicji autorytarny, chociaż pewnie statystycznie sporo konserwatystów ma autorytarne sympatie.
Dokładnie zgadzam się z tym, w ogóle nie wiem dlaczego geje mieli by upraszac się o prawa do związków partnerskich/ślubow cywilnych, przecież to absurdalne, że w cywilizowanym kraju, rządy będą dyktować czy możesz przypieczetować swój związek małżeństwem, czy nie, to prywatna sprawa obywateli i każdy powinien mieć do tego prawo, bo nie ma żadnych argumentów przeciwko, ale jest mnóstwo za.
Raczej nie mają żadnego argumentu ZA TYM by je wprowadzać.
@@GunMeat Argumentem jest to, że państwo jest od tego, żeby służyć obywatelom i w miarę możliwości zwiększać ich komfort życia. Małżeństwa jednopłciowe są czymś co bez wątpienia zwiększa komfort życia osób homoseksualnych żyjących w państwie, które taką możliwość wprowadza.
@@batrachomyomacha313 Zatem wielożeństwo też dopuszczamy. I kazirodztwo też.
@@GunMeat to jakby powiedzieć że nie ma argumentu za małżeństwami heteroseksualnymi, obywatele powinni mieć prawo zawierać małżeństwo z kim sobie chcą, rząd nie powinien wtrącać się w związki i rodziny.
To że geje wezmą ślub nie sprawi iż nagle będzie ich więcej, albo że dzieci będą zagrożene, jak geje wezmą ślub to po prostu GEJE WEZMĄ ŚLUB i w żaden sposób nie wpłynie to na pary hetero czy ich dzieci.
w każdej grupie mamy skrajność (to tylko moja opinia) skrajną. Więc czy antifa czy debile pałujący bo....jestem hetero...czy latający z pałami bo ktoś ma inne włosy, ubrany...to obraz pewnej myśli. Skrajnej. A spotkanie się po środku i jakiś konsensus wypracować nie możliwe gdyż politykom to nie na rękę. Rządź i dziel ;) Nawalamy się bo...a ważniejsze sprawy jak podatki, reformy, służba zdrowia czy niezbywalne suwerenność noo wiadomo co jest ;)
1:45 ci ludzie mentalnie żyją w paleolicie
Ciekawe podejście. Właściwie z tymi wnioskami się zgadzam.
Ja też.
generally to tak:
1. Homoseksualizm wystepuje w ponad 1000 gatunkow zwierzat
2. Co kogo obchodzi z kim kto spi
3. Czlowiek nadal zalicza sie do zwierzat (tego nikt nie zmieni bo to biologia) a wiec ludzie tez maja "instynkt?" tak jak zwierzeta (nie ukrywam ze dosc mocno "uspiony" ale jest) nie wiem czy dobrze to nazwalem ale u kazdego w glowie siedzi to co kto preferuje czy homo czy hetero. Wg mnie tutaj stoi probelem z pkt urbanizacji, pomowien, czy innych informacji. Ktos moze powiedziec ze "a bo ci co sa homo to pedofilia tylko" bullshit, pedofilia wystepuje po kazdej stronie bez wzgledu na orientacje. prawda jest jednak taka ze tych co sa wlasnie pedofiliami etc powinno sie izolowac bo stanowia zagrozenie. Ale prosze was nie wrzucajmy wszytkich do jednego worka... Co mam nagle zaczac mowic ze kazdy hetero to pedofil i chory psychicznie? przeciez to nie jest logiczne, a wg mnie aktualny swiat powinien opierac sie glownie na logice. Niestety ten brak logiki nie wystepuje tylko w tym ale w np stosunku co do ekologi, wszedzie trabia ze trzeba isc w green-energy a tu klops nadal opalamy weglem XD (to oczywiscie przyklad).
Zanim zrobicie cos stereotypowo zastanowcie sie czy jest to zgodne z logika i czy kogos to nie krzywdzi.
Przekombinowane trochę są takie rozumowania typu konserwatywne argumenty za czymś, co od konserwatyzmu jest bardzo dalekie....
Osobiście jestem za nie tylko nie usankcjonowaniem prawnym związków homoseksualnych ale również w ogóle za zniesieniem małżeństw cywilnych i jakichkolwiek tego typu związków. Małżeństwo i inne związki przynależą do sfery prywatnej, społecznej i religijnej jako rytuał przejścia a państwu nic do tego. 👍
Pytanie jakie się nasuwa jest takie. Czy związki cywilne, które de facto dopuszczają możliwości rozwodów już w jakimś stopniu nie skłaniają się ku idei poligamii sukcesywnej, a nie ku monogamii, jak to ją określa autor tekstu, "radykalnej"?
Jeśli chodzi o teologiczną wizję małżeństwa i jej realizację w społeczeństwie to można się odnieść do Gaudium et spes ( nr 36) i kwestii uzasadnionej autonomii spraw doczesnych.
Gdybyś miał podcast to bym słuchała...
Jest: open.spotify.com/show/4M8YyOWWbD9rV4DGMy2pDb
Nawet nie widziałam :D
Fajny wstęp, ale dalej słyszę głównie bla bla bla, nie potrafię się nad tym skupić. Zlikwidujmy pojęcie państwowego małżeństwa to problemy cudownie znikną. Trzeba wygaszać tą gównianą wojenkę bo tu nic nie da się an niej wygrać a ofiary będą, chwała ci za to, że próbujesz ogarniać ludzi.
Wielkie dzięki za linki:)
Proszę bardzo
Hmmm mam wrażenie że papież Franciszek nie ma problemu z akceptacją
Niestety katolicy polscy mają problem z akceptacją słów papieża Franciszka...
Niestety, ale nierzadko naprawdę trudno zaakceptować słowa papieża Franciszka.
@@polskikonserwatysta1213 Katolikom? Ale to przecież papież, ich najwyższy z żyjących autorytet. Powinni przecież bez szemrania wierzyć w jego słowa. Czy nie tego uczy katolicyzm, stwierdzając, że kościół to nauczyciel i człowiek ma zawierzyć głowie kościoła?
W katolicyzmie dogmat o nieomylności papieża odnosi się tylko do spraw wiary, których nie miałem na myśli.
@@polskikonserwatysta1213 No to może w końcu ktoś zrozumie, żeby duchowni zajmowali się tylko sprawami ducha i religii, a nie czymkolwiek innym?
Jakoś nie sądzę.
Uwielbiam, kiedy Szymon kogoś inteligentnie obraża😂 Kocham, po prostu
Ten artykuł to są totalne Koszałki Opałki. Niech autor założy Stowarzyszenie Gejów i Lesbijek i Biseksualistów na Rzecz Totalnej Monogamii i sprawdzi, ilu członków mu się zgłosi.
Oraz pełna zgoda z Tobą, że związki partnerskie to nie jest największe zagrożenie dla instytucji rodziny. (Moim zdaniem w ogóle nie jest.)
po co rząd ma wtykać nos w małżeństwa w ogóle
Aby, Twój/Twoja partnerka była włączona prawnie do najbliższej rodziny i np. mogła otrzymać wyniki Twoich badań, gdy Ty leżysz nieprzytomny w szpitalu🙄 Są lepsze i gorsze rozwiązania, ale w postkatolickiej tradycji europejskiej włączenie partnera/partnerki do rodziny to małżeństwo, więc tak to sie nazywa w państwie.
@@Kanhaiko rodzina potwierdzi że to moja żona i sprawa załatwiona i rządowi nic do mojego życia prywatnego
@@goodboi4807 to, że Twoja rodzina coś potwierdzi nie znaczy, że to nada jej jakieś prawa, omg państwo musi mieć wgląd w takie rzeczy.
@@Kanhaiko nie, nie musi
Podstawową jednostką tworzącą społeczeństwo jest rodzina. Stabilizacja rodziny przyczynia się do stabilności całego społeczeństwa.
Ja czekam tylko na to żebyś zrobił w końcu test Poltiscales :P
Jeżeli sprzeciwiał bym się instytucjonalizacji związków homoseksualnych to z automatu byłbym konserwatystą? Czy polaryzacja może zachodzić nie tylko w kolorach pierwszych telewizorów ?
Widzę w komentarzach , że w dalszym ciągu ludzie uważają, że pociąg seksualny to wybór, albo że można kogoś wychować tak by czuł pociąg do płci do której normalnie by go nie czuł. Jakimś patologicznym wychowaniem, które bardziej przypomina tortury pewnie można ale też nie u wszystkich dzieci... Ale normalnym wychowaniem bez wmawiania dziecku kogo ma kochać a kogo nie niestety tak nie jest. Proszę nie pisać bzdur a poczytać sobie o współczesnej psychoneurologii.
Instytucja małżeństwa, jaką znamy obecnie wywodzi się jeszcze z prawa rzymskiego. Na gruncie całego kontynentu, przy udziale Kościoła, zastąpiła ona pierwotną formę małżeństwa: stosunek seksualny = zawarcie ślubu. Działało to w ten sposób:
Zgwałcono cię? No to teraz twój oprawca jest z mocy prawa twoim mężem.
.............
Oto przymiotniki, które cechowały rzymskie małżeństwo:
- trwałe
- monogamiczne
- heteroseksualne
- obejmujące całość życia
- konsensualne
- prywatne
Skoro zatem mamy zrezygnować z jednego przymiotnika - skoro małżeństwo nie musi już być heteroseksualne, to dlaczego mamy utrzymywać jego monogamiczność? Albo czemu miałoby pozostać konsensualne?
Jeśli mamy instytucję prawną, która opiera na konkretnych filarach, to nierozsądnie jest je naruszać. Bo naruszenie jednego z nich stawia nas przed pytaniem, co nas powstrzymuje przed naruszeniem kolejnych? A gdy wszystkie filary tej instytucji upadną, a przynajmniej część z nich, to utrzymywanie, że ta instytucja istnieje, jest bezcelowe, bo ona dawno stała się wydmuszką i pustym frazesem.
Czasami warto żeby coś doczytać zanim zacznie się pisać bzdury w komentarzach. Myślałem że na tym kanale się to nie zdarza :P www.imperiumromanum.edu.pl/spoleczenstwo/zycie-intymne-rzymian/
Prawo powinno się dostosowywać do warunków w jakich istnieje. Idąc twoim tokiem rozumowania powinniśmy wywalić do kosza kodeks karny i zastąpić go prawem sprzed 2000 lat. Poza tym już dwa "filary" małżeństwa też już są nagięte, ponieważ mamy rozwody, więc ta trwałość i dożywotniość już nie działa.
@@ThePawcios Rozumem, że wykłady z prawa rzymskiego na UJ są mniej rzetelnym źródłem informacji, niż imperiumromanum?
Poinformormuję profesora, będzie wzruszony.
@@junagag.2929 zapytaj profesora czy jak w starożytnym Rzymie byłabyś zgwałcona to tak jakbyś wzięła ślub. Pewnie będzie wzroszony.
@@szczerbaty4469 Pozwolę sobie odesłać cię do podręcznika z prawa rzymskiego autorstwa Dajczaka, Giaro i Longchamps de Berier.
Przeczytaj rozdział o matrimonium, to zrozumiesz, na czym polegać ma "trwałość" i "rozciągłość na cały okres życia". Wybacz, że sama ci tego nie przytoczę, ale jest to zbyt długie na komentarz na YT, a oprócz tego, gdy sam to znajdziesz, to również lepiej to zapamiętasz.
Możemy zmieniać prawo. Nie ma przeciwwskazań co do tego. Ale jeśli instytucja prawna opiera się na ściśle określonych zasadach, to nie należy określać jej mianem czegoś, co rezygnuje z tych filarów.
Przykładowo: instytucja kary śmierci. Polega na pozbawieniu życia skazanego. Czy skoro rezygnujemy z pozbawienia życia skazanego, to np. karę "śmierci cywilnej" lub wielokrotnego dożywocia należy wciąż określać tym mianem?
Tak samo w starożytnym Rzymie, gdy postanowiono, że proces legisakcyjny jest przestarzały i trzeba coś zmienić, żeby ułatwić dochodzenie swych praw, nie nazywano nowego procesu "procesem legisakcyjnym na nowych zasadach", tylko nazwano to procesem formularnym. Tak samo, gdy później za pryncypatu odstąpiono w ogóle od postępowania formularnego, to nie utrzymywano, że to wciąż jest to samo - zmieniono nazwę na proces kognicyjny.
Zmienianie zasadniczej natury instytucji prawnej jest sprzeczne z regułami inferencyjnymi, a konkretnie z dyrektywami języka prawnego i prawniczego: jeśli określony zwrot ma ustalone znaczenie w tekście prawnym lub prawniczym, to należy go w ten sposób interpretować. Jeżeli dodasz do tego dyrektywę lege non distinguente i zakaz wykładni homonimicznej, to w połączeniu z art. 18 Konstytucji okazuje się, że niedopuszczalne jest określanie mianem "małżeństwa" związków innych, niż związek kobiety i mężczyzny.
A nawet jeżeli zmienić by Konstytucję w tym zakresie, to "małżeństwo" ma już ustalone znaczenie w doktrynie. Związki innego typu należałoby określać innym mianem.
Instytucjonalizowanie tego o czym mowa w filmie, nie pomoże ograniczyć singlizmu. To powinno wystarczyć za argument.
To twierdzenie nie poparte argumentem, a nie argument. Może i słuszne twierdzenie, ale chciałbym to ocenić z punktu widzenia merytorycznego. Ale proszę coś więcej niż: tak będzie, bo ja tak twierdzę.
@@zielonyumysl Te dwie sprawy są od siebie za daleko, żeby na siebie oddziaływać. Czy singlizm wynika w jakiś sposób z tego czy akurat grupa o której mowa otrzyma jakiś przywilej od państwa? Nie. Co ma piernik do wiatraka?
@@zielonyumysl jeśli poprzednie to za mało, zadaj sobie pytanie z czego wynika singlizm. Ja nie widzę aby na liście odpowiedzi były problemy instytucjonalne osób o odmiennej orientacji.
@@MsgForce Właściwie się zgadzam. Zalegalizowanie małżeństw homoseksualnych wpłynęłoby zapewne jak 500+ na dzietność. Działałoby przez chwilę.
Z tego co mi wiadomo, kamienie i wyzwiska w Białymstoku latały z OBU stron.
Jak to ktoś kiedyś powiedział: następna wojna będzie na kamienie;).
@@Nucleon15 Zaś wyskoczy kibol"homofob" w koszulce Armaniego czy innego znanego pędzla, a ekolog podjedzie samochodem palącym 20L/100km w ciuchach z Chin czy w butach że skóry. Ludzie w większości raczej nie myślą co robią. Zaś obserwatorzy są ślepi. Gdyby byli obserwatorzy krytyczni to hipokryci "że świecznika" powinny od razu być zmieszane z błotem i zapomniane. No ale społeczeństwo ślepe, a jak zaś dostrzeże to wybaczy(a dziś często wybaczanie to zwykle frajerstwo).
Na każdym kroku trafi się jakiś bezmyślny pajac niezależnie od sympatii czy antypatii dla "którejś ze stron".
Podaj proszę jakieś źródło tej informacji. W internecie jest wiele nagrań pokazujących agresywne zachowanie tych kiboli. Gdyby uczestnicy marszu zachowywali się nieodpowiednio zostało by to nagrane. Zastanów się też czy kilkukrotnie mniejsza grupa mogłaby mieć jakiś interes w dodatkowym prowokowaniu agresorów? Moja znajoma była na marszu i mówi że dostawali ulotki od organizatorów mówiące o tym jak uniknąć przemocy oraz jak i gdzie taką przemoc zgłosić
@@jackblock7451 I do tego kibole mieszali wyzwiska i plucie ze słowami "Bóg, honor, Ojczyzna"...
@@martyna8763 "...czy kilkukrotnie mniejsza grupa mogłaby mieć jakiś interes w dodatkowym prowokowaniu agresorów? " Tak, mieli. Szum medialny. Konsekwencje trwają do dziś, internet aż huczy. Choć nie wiem kto kogo sprowokował najpierw.
W każdym towarzystwie zawsze znajdzie się jakiś mniej pokojowo nastawiony osobnik, który zagrzewa do bijatyki.
Na kanale @wrealu24pl był wywiad z białostocką dziennikarką (nazwiska nie pamiętam, ale można sprawdzić) i opisywała jak jej dwaj koledzy operatorzy dostali kamieniami od LGBT, jeden w głowę, drugi w biodro.
No tak, ale mamy ponoć demokrację, a to oznacza, że trzeba sie dostosować do głosu większości, doskonale widać bylo jaką większość miało top całe lgtb.
Wydaje mi się że Konstytucja zakazuje propagowania komunizmu i nazizmu i dobrze
ale to takie małe ale do wątku wolności słowa.
Tak się zastanawiam czy instytucja ubezpieczeń społecznych nie przyczyniła się do atrakcyjności związków homoseksualnych. Postaram się streścić. Dawniej, w dużym uproszczeniu, rodziców na starość utrzymywały dzieci. Można by to podciągnąć pod pewną formę wdzięczności za utrzymywanie i uczenie od małego. Pary homoseksualne z wiadomych względów nie mogą mieć swoich dzieci, dlatego też ich starość zależałaby tylko od tego co sami odłożą. Obecnie, skoro istnieje przymus ZUS (w dużym uproszczeniu), nic nie stoi na drodze by nie posiadać dzieci, bo i tak później będzie państwowa emerytura. Na dobrą sprawę nie ma różnicy czy dana para/związek jest hetero-czy homoseksualna. Wiem, że to zapewne nie jest jedyny powód, ale pokazuje jak działanie państwa sprzyja rozpowszechnianiu się pewnych trendów.
To bardzo ale to bardzo duże uproszczenie . Bo zamiast przymusowych składek emerytalnych można samemu odkładać np na konto i czerpać z niego na starość .
Po co w ogóle do tego mieszać jakieś religie i Kościół? Żyjemy w świeckim państwie, więc dlaczego Kościół miałby mieć wpływ na legalizację małżeństw homoseksualnych? Chrześcijaństwo może rodzić nienawiść przeciwko ludzi homoseksualnych i często przeszkadza w zrozumieniu czym jest homoseksualizm.
Jest teoria że ci mega agresywni ludzie którzy rzucali kamieniami w marsz lgbt byli opłaceni przez kogoś z ruchu lgbt lub kogos z lewicowych parti i wtedy okazuje się że ma to więcej sensu według mnie ale oczywiście nie neguje całkowicie możliwości że ktoś sam z siebie rzucał kamieniem w rzeczony marsz .
Powiem ci ze jest to mozliwe gdyz dzięki temu zwrocili na siebie uwaga i zniechcecili do pisu i prawicy tą część społeczeństwa która ze tak powiem była 'niezdecydowama'. Podobne zajścia mialy miejsce za po na marszach niepodległości mim..
Jednakże zostaje druga strona medalu ze to przeciwnicy wyslali te grupy by zaatakowały oponenta ale to by bylo głupie bo przyniosło to skutek nie do konca taki jaki powinny.
Też biorę to pod uwagę, chociaż niestety totalnych bezmózgów nie brakuje i to po jednej i drugiej stronie.
To tak, jakbyś powiedział ofierze pobicia że sama wynajęła przestępcę żeby wyłudzić odszkodowanie
Zachęcam jednak do nie oszukiwania samego siebie i przyjęcia do wiadomości tego, co własne oczy widzą.
Jhahahahahahaah
Jesteście śmieszni.
Mieszkam w Białymstoku i wiem jacy ludzie tu żyją.
Nikt nikomu nie płacił. Tu naprawdę żyją troglodyci i im nie trzeba płacić by sięgali po przemoc.
Mówiąc takie bzdury i wygłaszając takie teorie.. Przykładacie się do szerzenia nienawiści, bo jej zwyczajnie nie potępiacie.
Trochę to przykre jak w zwykłym brutalnym idiotycznym akcie agresji ze strony ludzi (powstrzymam się od wszelkich określeń na ich temat) doszukujecie się gierek politycznych, opłacania czegokolwiek.
Jeżeli.coś jest w.Białymstoku opłacane to są to.kampanie homofobiczne. Jeździ jakiś złom po mieście i przez magnetofon wygłasza z dupy wyjęte "fakty" zrównując homoseksualistow z pedofilami, zboczencami i ludzmi chorymi.
O roli kościoła w tej chorej nagonce nie chcę nawet wspominać. Rzygać mi się chcę jak pomyślęo tej instytucji, która ma niby nieść.pokój i miłość.do bliźniego. Gdzie jej najwyżej postawieni przedstawiciele po uszy tkwią w przekretach pienieznych czy aferach seksualnych nie mówiąc już nawet o aktach pedofilii..
Super!
Szymon "To-jest-dłuższy-temat" mówi. Mam wrażenie, że często używasz podobnego sformułowania, ale to dobrze. Wiesz, że masz ograniczony czas nagrania i pomijasz coś, co w danej chwili dla tematu jest mniej istotne.
Ciekawe czy islam albo kraje azjatyckie maja takie problemy ?
@@silencer99 ciekawe co zrobia jesli beda rzadzic europa
Tak mają, w zeszłym roku Tajwan zalegalizowal związki partnerskie bądź małżeństwa tej samej płci. W Japonii pary homoseksualne pozwaly państwo powołując się na konstytucję bodajże. No i sam buddyzm zen wyszedł na przeciw akceptując nauczycielkę zen ze swoją żoną więc tak.
Tak, Islam ma problem z prawami człowieka.
Po raz pierwszy kciuk w dól za material i szerzenie nieprawdy np pobicie LGBT w bialymstoku. Zero zródla i dowodow. Zawiodlem sie.
ruclips.net/video/kT5zi9vpwDE/видео.html jak na moje to jest pobicie, nie ciężkie, ale pobicie
Nigdy nie rozumiałem problemu małżeństw. Nie wyobrażam sobie, że ktokolwiek może mi pozwalać, czy zabraniać się z kimś żenić.
Druga kwestia, to dla mnie małżeństwo jest dokonywane przed bogiem. Bez boga traci na znaczeniu i staje się zwykłą umową cywilną, jak umowa o prace na czas nieokreślony.
Wieć jaki problem żeby dla ludzi niewierzących w Boga było małżeństwo cywilne a dla homoseksualnych związki partnerskie?
"...Rozmawiać jak najbardziej trzeba..." Jak to się ma w kontekście omawianego kiedyś przez Ciebie okna Overtona ? Przesuwamy coraz bardziej granicę. Dawno temu, będąc jeszcze w liceum zauważyłem coś co nazwałem zaniżaniem poziomu - tak z grubsza, a dokładnie przedstawiało to pogląd, który odkryłem w tym roku na twoim kanale, w filmiku o wspomnianym już oknie.
Czemu mamy podejmować dyskurs w tym konkretnym kierunku? Czemu nie odwrócić trendu i nie rozmawiać o bardziej konserwatywnych rozwiązaniach ? Czemu mamy cały czas zmierzać w tym jednym konkretnym kierunku ? Oczywiście każdy w różnym tempie, ruch LGBT galopuje, Ci obojętni zaczynają dreptać, a katolicy choć jeszcze nie kroczą to chociaż mają patrzeć w tym kierunku. To jest postęp za którym mamy podążać ? Czemu nie przesuwać tego okna w drugą stronę ? Nie chodzi mi o jakąś nie tolerancję, atak czy cokolwiek innego. Chcę tylko zwrócić uwagę, na fakt że kwestia podnoszenia tematu nawet jak się nie zgadzamy daje coraz większe pole temu właśnie środowisku.
Od dwóch lat mieszkam w kolonii w niemczech i tu jak co roku odbywa się największa parada gejów i lesbijek i tu uwaga... pod hasłem : walki z nienawiścią ! tu w kolonii ! gdzie wszysko co mogli wywalczyć wywalczyli. Chcą więcej, bo mogą, bo tolerancja i postępowość nie pozwala na niepodejmowanie tematu.
Uwierz mi na słowo, że nie chciał byś oglądać na żywo tej parady, a jest to kierunek, w którym moim zdaniem zmierza ta ideologia dewiacji.
A czy nie istnieje przypadkiem jakaś pozytywna korelacja pomiędzy homoseksualizmem a tym "singlizmem"?
W środę Wrocławskie Koło KJ ma spotkanie z tym Panem. Niestety, nie będę mógł przyjść. A jestem skory do polemiki
Dlaczego każdy w tej debacie używa argumentów religijnych. Uważam że to największy błąd jaki może być. Osoby będące poza kościołem z góry będą się buntować i nie zgadzać z tymi argumentami, bo przecież te ograniczenia ich nie dotyczą. Jest tyle świeckich "przeciw", których w ogóle się nie porusza. Zakłada się też z góry że jeśli ktoś jest przeciw LGBT to jest też przeciw homoseksualizmowi. Tymczasem LGBT przypomina partię polityczną. Kolejną rzeczą, o jakie równouprawnienie oni walczą, przecież prawo jest takie samo dal nich jak dla mnie. Jedyną rzeczą o którą mogą walczyć to małżeństwa/związki partnerskie, niemniej dlaczego nie idą z takimi hasłami przez ulice? Oczywiście małżeństwa osób homoseksualnych również podgalają pewnym dyskusją, i nie stanowią prawa im odebranego. Uważam że Państwo nie jest instytucją która ma za zadanie robić ludziom dobrze, ale instytucją ,która umożliwi zrobienie sobie dobrze samym obywatelom. Związek małżeński kościelny oczywiście od razu odpada, zaś cywilny jest po to aby zachęcić ludzi do rozmnażania się i produkcji nowych obywateli, nic poza tym. Parze homoseksualnym nikt przecież nie broni zrobić sobie imprezki, nazwać ją ślubem i wymienić się obrączkami przy świadkach.
Ps. owszem ludzi biorących udział w blokadzie marszu również nazwałbym troglotytami, niemniej trzeba wziąć pod uwagę że Ci ludzie nie tyle "blokowali" masz homoseksualistów, jak siłę polityczną, która usiłuje ośmieszyć, zmienić ich światopogląd i styl życia.
@Hotëmjan Ššertënə̈ja państwa nie powinna interesować najważniejsza dla państwa "produkcja obywateli"?
4:40 Jak to wygląda w sytuacji lesbijek? Stereotypowo wydaje się, że kobiety są bardziej monogamiczne
Zgadzam się.
Wasza sprawa co robicie w sypialni, ale dlaczego chcecie uczyć nasze dzieci, co robicie w sypialni?
Na to się nie zgadzam.
Jestem za, a nawet przeciw.
Zgadzam się z tym.
Masz ładny zielony makijaż na oczach xD
Powiedziałeś (zgodziłeś się z treścią prezentowanego artykułu), że zgadzasz się ze stwierdzeniem, że osoba wierząca powinna tolerować związki homoseksualne ale ich nie akceptować, ponieważ taka jest nauka Kościoła. W jaki sposób zatem, powinny podchodzić do legalizacji prawnej (nie kościelnej) związków homoseksualnych osoby wierzące? To tolerancja, czy akceptacja? Czy uważasz, że może stanowiący prawo w ogóle nie powinni brać opinii kościoła pod uwagę, bo dotyczy to sfery świeckiej społeczeństwa (usankcjonowanie związków partnerskich osób homoseksualnych na tych samych zasadach, co zawarcie małżeństwa w Urzędzie Stanu Cywilnego)?
Radykalna monogamia jest super
Kamień to kamień, inflacja to inflacja. Niech wprowadzą nowe słowo np.: "mimi" dla tych związków i tyle.
Mów Szymon, mów !
Akceptacja, tolerancja, czy ktoś zadaje sobie pytanie wg. teorii że Bóg stworzył świat, że właśnie Bóg stworzył tych homoseksualnych ludzi i chciał widocznie żeby byli?
Noo to tak samo można powiedzieć, że Bóg chciał na świecie psycholi, ten tok myślenia jest trochę jednak zły
@@bartoszbasiura7119 Wspólczuję empatii i intelektu :)
@@SuperBart76 co ty pierdolisz, twój tok rozumowania był bez sensu i tyle. Nie napisałem nigdzie, że homo to psychole, czytaj ze zrozumieniem
0:37 nie, to LGBT rzucali jajkami i kamieniami, ustawiali pobicie samych siebie itp... jeden pan gdy zostal rzekomo pobity zamiast wezwac karetke czekal laskawie na wywiad z TVN'em
ruclips.net/video/kT5zi9vpwDE/видео.html to też ustawka? Niektórzy mają już zarzuty za pobicia
Troll
Obejrzyj film Kikiego, a się dowiesz kto jest winny xD
Kiki ma trochę racji, bo jeżeli widzieli że nie chcą ich w białymstoku a nawet że kibice podpisali porozumienie żeby powstrzymać ten marsz to nie powinni tam iść. Ludzie którzy kontr manifestacji dawali jasno do zrozumiemia że ich tam nie chcą, dodatkowym odstraszaczem dla tych ludzi powinno być też porozumienie kibiców, czyli chyba dość agresywnej grupy.
Kiki ma trochę racji, bo jeżeli widzieli że nie chcą ich w białymstoku a nawet że kibice podpisali porozumienie żeby powstrzymać ten marsz to nie powinni tam iść. Ludzie z kontr manifestacji dawali jasno do zrozumiemia że ich tam nie chcą, dodatkowym odstraszaczem dla tych ludzi powinno być też porozumienie kibiców, czyli chyba dość agresywnej grupy.
@@czujesiekrzesem5285 Nie wiem, czy poddawanie się bandzie goryli to dobry sposób na tworzenie państwa wolności i prawa.
@@kotbrytyjczyk6859 nie mówie o poddawaniu się żeby oni tworzyli państwo, tylko o tym że jeśli wiedzieli że w białymstoku ich nie chcą oraz że kibice się na nich szykują to nie powinni przyjeżdzać, poza tym chyba było więcej osób przeciwnych organizowaniu marszu w białymstoku więc idąc drogą demokracji ten marsz nie powiniem się odbyć.
@@czujesiekrzesem5285 Ja też o takim poddawaniu nie mówię, tylko na poziomie społecznym. A o ile wiem, arbitraż większości kończy się na prawach zagwarantowanych w konstytucji.
Podejmowanie jakiekolwiek walki ideologicznej nie ma już sensu. Wygrało zakłamywanie rzeczywistości i absurd. Trzeba się z tym pogodzić I modlić się żebyśmy nie musieli żyć w katakumbach. Pozdrawiam
Żadnego godzenia się, defatysto! Jeszcze nikt nie wygrał!
Nie zgodzę się z interpretacją zdarzeń w Białymstoku. Po pierwsze wyzwiska i obelgi nie były jednokierunkowe. Kamienie też latały w obydwu kierunkach. Z tymi pobiciami to też bym nie przesadzał. Policja bardzo skutecznie rozdzielała obie grupy. A że takie gierki na dwa miesiące przed wyborami to temat szerszy niż kto całuje to tłumaczyć chyba nie trzeba. :)
Policja oddzielała obie grupy. Potem jednak sprawy za atak na funkcjonariuszy i pobicia otrzymywała tylko jedna z nich - kontrmanifestanci. Fakty prawne przeczą więc tej symetrystycznej wizji.
@@olaczern Zgadza się. Niestety wiele grup nie jest traktowanych równo, mimo że powinny być. :(
Tylko, że to nie do końca tak wygląda z tą tolerancyjnością. Bo widzicie, tolerować można to jakie ktoś ma poglądy, sposób ubierania, gust muzyczny ale w przypadku homoseksualistów sprawa wygląda inaczej, mianowicie oni nie mają wpływu na swoją orientację tak samo jak heteroseksualiści. Należy im się akceptacja, gdyż nie są to jakieś ich wymysły a coś na co nie mają wpływu.
ja ich akceptuje, jedyne czego nie toleruje to jak mi łażą za oknem wymachując tęczą która powinna mi sie kojarzyc jako radosna nowina po deszczu a kojarzy jak kojarzy i wrażliwość tych ludzi, wyzwac mozesz kazdego czlowieka, ale za wyzwanie homoseksualisty czeka cie dwa razy wieksza kara, jako kierowca ubera mozesz odmowic przejazdu kogos z roznych powodow, ale nie homoseksualiscie bo stracisz robote i zostaniesz pozwany do sadu za ksenofobie, gdy nie przyjmiesz do firmy tęczowego pana to napewno nie dlatego, ze byl nie do konca kompetentny, lecz z powodu orientacji. Ludzie ich nie lubią bo wpychają się wszędzie, 3/4 firm zmienia loga na tecze w niewiadomo jakim celu, ja wedlug wielu ze swojej narodowosci dumny nie moge byc bo ja tego nie wybieralem, a najwiekszym ich haschtagiem jest #pride cos tam, i ogolna kultura bycia ofiarą
@Inga Burska dlatego ja nie musze ich akceptowac jak sam powiedziales, nie lubie i ignoruje
troglodyci nie mają żadnego związku z paleolitem
Krótka piłka - jedni lubią się pieprzyć mocno, inni mniej. zawsze tak było i będzie. Dlatego zamiast bóldupić jedni na drugich, to ustalmy wspólnie, że seks, wiara itd. są od miejsc temu odpowiednich (dom, świątynia, ZAMKNIĘTA PRZESTRZEŃ, GDZIE NIE MOŻNA OT TAK WEJŚĆ) i wsio.
Niech nikt nikomu nie wchodzi do domu i problem sam się rozwiąże. Lewactwa, które chce się pieprzyć gdzie i z kim popadnie i katolikow, którzy zaglądają innym do łózka, zamiast po prostu się odpieprzyć i zająć swoim życiem.
Zyj i daj życ innym,, elo
Dobra robota Szymon, oby tak dalej. oglądam Twoje vlogi od lat :)
W jakiż to sposób katolicy zaglądają innym do łóżka? To ci degeneraci wywlekają swoje łóżkowe sprawy na ulice miast a nie ktoś im do łóżek zagląda...
Pozdrawiam
@@anonimous5253 w taki, ze zabraniaja ludziom łączyć sie na kocią lapę i gejom zwiazkow partnerskich. Oraz ideolodzy KK są rownie natarczywi, co ideolodzy lewicy. Czesc katolikow, np ci z grupy Antyfeministycznej (tej jutuberki) jest za zakazem sprzedazy kondomow, tabletek antykoncepcyjnych itd
@@HeroGenji
I słusznie. To nie ma podstawy w wierze a w faktach. Katolicyzm utrzymuje społeczeństwo w takich relacjach w jakich przetrwało tysiące lat. Ta twoja "kocia łapa" czy związki gejowskie już zbierają swoje plony na zachodzie.
Jak rozumiem wolisz przetestować wszystko na własnej skórze niż uczyć się na cudzych błędach?
@@anonimous5253 w takim razie niczym sie nie roznisz od lewaka.
@@anonimous5253 kazdy zyje, jak chce. Jego OSOBISTA odpowiedzialnosc. POKI NIKOMU NIE ROBI KRZYWDY. W ZADEN SPOSOB.
O nie! Jeśli muziałbym się za czymś o powiedzieć, to i tak za tą drugą, "złą" stroną...