10:09. Weinig mensen begrijpen hoe het vermogensbelastingstelsel werkt. Zo zie je maar hoe de onderwijskwaliteit ondermaats is. Je moet wel kunnen uitrekenen wat een Boliviaanse tabaksboer verdient. Maar aan de Nederlandse Belasting/Hypotheken/Verzekeringsystemen wordt totaal geen aandacht aan besteedt.
Ik ben 28 jaar en woon nog thuis, dus ik kan nu sparen zodat ik straks alleen een huis kan kopen (Ik ben helaas nog single). Ik heb afgelopen jaar voor het eerst vermogensbelasting moeten betalen, slaat echt nergens op. Het is nu niet super veel geld ofzo, maar toch vind ik het belasten van vermogen dat met arbeid is verdient stelen van de overheid. Ik leef vrij zuinig en nu word ik extra gestraft omdat ik spaar zodat ik een mooi huis kopen. Zonder een redelijk vermogen kan je tegenwoordig als single alleen maar vervallen huizen kopen en dat wil ik niet. Belasting betalen over vermogen dat men met arbeid is verdiend vind ik echt stelen, dat je belasting moet betalen over de winst die je met je vermogen hebt gemaakt is logisch na mijn mening. Ik heb mijn spaargeld gewoon op de bank staan dus ik krijg 0,05% rente ofzo, ik verdien dus praktisch niets met mijn vermogen... maar ik word wel over mijn hele vermogen veel zwaarder belast. Ik heb geen idee hoe ik moet beleggen (en durf dat ook niet) en obiligaties vind ik ook spannend...
Het is dan ook niet handig om je vermogen alleen in spaargeld te hebben. Daar kies je zelf voor. De overheid gaat er vanuit dat je dit geïnvesteerd hebt. Voordat je een huis koopt kun je bijvoorbeeld al aandelen in een vastgoedfonds, dus een klein stukje huis, bezitten.
@@Trazynn Ik weet dat dat niet 'slim' is en ja ik kies daar zelf voor, maar ik wil ook niet gedwongen worden door de overheid wel iets te doen met dat geld, hetgeen wat ze dus in feite wel doen door vermogen opgebouwd met arbeid nogmaals te gaan belasten. En vooral een klein vermogen, ik vind 100k nou niet echt een extreem groot vermogen/fortuin. De overheid verwacht van mij dat ik met mijn vermogen nog meer vermogen ga maken... maar dit hoeft natuurlijk helemaal niet; een mens mag toch ook gewoon werken en geld op de bank zetten? Waarom moet geld toch altijd geinvesteerd te worden/rollen. Ik ben maar een simpel mens, dus vind de marco economie ook maar moeilijk te begrijpen. Maarja van een kale kip kun je niet plukken, dus haalt de overheid het geld maar bij mensen die zuinig leven.
Daarom zegt hij ook, belast over reëel rendement, niet over het geld waar je al belasting over betaald hebt, maar het deel dat je ermee verdient. Krijg jij 1% rente over €100.000 dan betaal je belasting over €1.000. en dat tarief moet volgens hem eerlijk t.o.v. box 1, zoals bijvoorbeeld het marginaal tarief 35%. Dan betaal jij maar €350 belasting.
@@MeijerMovies Klopt, daar ben ik het ook mee eens. Het is wel alleen, stel dat je aandelen hebt en in een jaar verlies je 50% van je vermogen en het jaar er op maak je weer dikke winst met je aandelen, dan moet je ineens heel veel vermogensbelasting aftikken, dat is dan natuurlijk ook niet eerlijk. Toch?
Nederland is compleet van pot gerukt wat het heffen van belasting betreft... de beste manier om dit te omzeilen is zo weinig mogelijk uitgeven en vooral niet te veel werken.
Doe je zo veel moeite om spaarzaam te leven, hard te werken en heb je eindelijk wat vermogen. Dan nog moet je vermogensbelasting betalen. Afschaffen de vermogensbelasting!
Dus je vind het goed als de ouders van iemand toevallig heel rijk zijn geworden en de kinderen dit geld krijgen, terwijl kinderen van iemand die dit helemaal niet is geworden helemaal niks krijgen, waardoor ze al heel ver achterstaan ten opzichte van de anderen, waardoor ze gewoon veel minder kansen hebben om meer te bereiken, de mensen met veel vermogen ook nog eens geen belasting hoeven te betalen voor dat vermogen, waardoor het leven van degenen met een slechte start wat kansarmer wordt? Dan zou het ook nog eens zo kunnen zijn dat die arme mensen een bepaalde vaardigheid missen, of hele handige dingen niet meekrijgen in hun opvoeding, waardoor hun ouders niet zo rijk werden, nog meer benadeeld worden?
Tot een zekere grens ben ik dat wel met je eens. Maar op astrinomische bedragen mag best wel geheven worden. Je hoeft echt niet naar de voedselbank hoor.
Ik denk daar volstrekt anders over. Even los van mijn mening dat box 3 helemaal niet had moeten bestaan ben ik het er volstrekt mee oneeens dat, nu hij nu eenmaal wel bestaat, er veelal sprake is van geld waarvoor mensen niets hoeven doen zoals vermogens en erfenissen in tegenstelling tot box 1 waar mensen 9 tot 5 moeten werken om een inkomen te verdienen. Dat mensen voor box 3 niets meer hoeven doen omdat het geld uit vermogen of erfenis is, komt omdat dat een netto bedrag is waarover in het verleden veelal al inkomstenbelasting is betaald. En daar heeft de overhand wel een handje van om belasting te heffen over bedragen waarover al belasting is geheven. Dat zien we ook bij brandstofprijzen waar BTW wordt geheven over accijns. En dus, vind ik het eerlijk dat mensen beleggingswinsten kunnen realiseren over vermogen of over beleggingspanden zonder belasting te betalen? Ja, om reden die ik hier net heb omschreven. Bovendien lopen ze daar ook risico voor. Maar er zijn nog meer redenen. - Oorspronkelijk zou niet meer belasting worden geheven over een rendement dat elke sukkel zou kunnen behalen. Maar toen de rente daalde was de overheid die belofte opeens vergeten. - Rente is geen rendement maar een vergoeding van de banken voor het ter beschikking stellen van je geld om inflatie van je geld te voorkomen. Krijg je geen rente dan verliest je geld waarde. Rente zorgt er dus alleen maar voor dat je geld zijn waarde behoudt, niets meer en niets minder. Rente is dus geen rendement. - Om beleggingswinst te maken moet ik ook kosten maken. Waar is die vraag in het aangifteformulier die mij de gelegenheid geeft om mijn kosten in mindering te brengen op het rendement? - Beleggers maken ook wel eens verlies, bijvoorbeeld in 2018. Waar bevindt zich de mogelijkheid in het belastingformulier om die verliezen te verrekenen met andere inkomsten? Conclusie: Afschaffen!!!. Die hele vermogensrendementsheffing slaat al veel langer helemaal nergens op. Wat deze overheid nu eens zou moeten leren is om echt te bezuinigen maar dan niet op de manier dat als zij bezuinigen ik de hand op mijn portemonnee moet houden maar echt bezuinigen zoals geen geld meer uitgeven aan de EU of aan vluchtelingen die eigenlijk geen vluchtelingen zijn of WW aan Polen als die al lang weer terug zijn in hun land of aan de klimaatgekte en de bijkomende energiewaanzin. Oh, by the way Sander, ik weet wel waar ik over praat.
Mooi om te zien hoe zon ego nou eigenlijk werkt. Ik heb het vroeger moeilijk gehad dus maak ik het iedereen moeilijk. En dat noemt zichzelf dan een volwassenen.
- Verdien je geld? betaal je er belasting over - Geef je het geld uit? betaal je er btw over - Spaar je het geld? betaal je er vermogens belasting over
zap R - Gaat je vader dood? betaal je er erfbelasting over - Geef je de erfenis uit? betaal je er btw over - Spaar je met de erfenis? betaal je er vermogensbelasting over - Ga je dood en heb je nog geld over? betaald je zoon erfbelasting - Geeft je zoon de erfenis uit? betaald je zoon er btw over - Spaart je zoon de erfenis? betaald je zoon er vermogensbelasting over - Gaat je zoon dood en heeft hij nog geld over? betaald je kleinzoon erfbelasting - Geeft je kleinzoon de erfenis uit? betaald je kleinzoon er btw over - Spaart je kleinzoon de erfenis? betaald je kleinzoon er vermogensbelasting over - Gaat je kleinzoon dood en heeft hij nog geld over? betaald je kleinkind erfbelasting - Geeft je kleinkind de erfenis uit? betaald je kleinkind er btw over - Spaart je kleinkind de erfenis? betaald je kleinkind vermogensbelasting - Gaat je kleinkind dood en heeft hij nog geld over? betaald je kleinkleinkind erfbelasting - etc - etc WAKE UP!
@@mauriziomauricone Ja, het is te gek voor woorden hoe vaak dingen belast worden in Nederland :-( Nog zo'n graai-belasting is die gore BPM :-( Ik ken geen enkel land ter wereld waar auto's zo duur zijn. Tegenwoordig betaal je voor een simpel stadsautootje al gauw zo'n 12 a 13K, te gek voor woorden & het volk blijf het braaf slikken, door keer op keer op de verkeerde partijen te stemmen...
Wat ze vergeten zijn te melden is hoe de huurinkomsten zijn belast van die huisjes, als je namelijk niet doet aan actief vermogens beheer in de zin dat de fiscus het niet ziet als een onderneming bv niet zelf schoonmaken en niet elke weer een nieuwe huurder in je pand. Dan blijven de voordelen uit je box 3 inkomsten onbelast, stel je hebt een pand van 1 miljoen met 100k aan huur inkomsten per jaar dan betaal je daar geen inkomsten belasting over. Die 100k wordt dat gewoon gezien als deel van je vermogen als je dat opmaakt voor 1 januari het jaar daar op blijft die 100k onbelast.
Ja en?!? Dat is toch niet meer dan normaal, dat belasting betaald wordt over huurinkomsten? Of probeer je hiermee aan te geven dat louche huisjesmelkers deze inkomsten verzwijgen, zodat box 3 voor hun een lachertje is & ze vet kunnen graaien?
Dit maakt me echt ongelukkig ik vind het prima dat mensen rijk worden en zijn maar ik heb echt het gevoel dat ik niet dezelfde kansen krijg als bv mijn ouders
Ja laten we nog eens belasting gaan betalen over geld waar al belasting over is betaald. Zeer logisch allemaal. Als we gaan belasten op reeel rendement dan verwacht ik ook dat mijn verliezen aftrekbaar zijn.
3:16 t/m €30.360 betaal je geen belasting hierover (€60.720 als je een fiscaal partnet hebt) Later in het filmpje geeft dat man ook een zeer goed punt: De belastingdienst heeft hiervoor de capaciteit niet. Het model wat we nu hebben is enorm makkelijk om te controleren, wellicht wanneer we in de toekomst een meer socialer kabinet hebben en wanneer we meer mankracht hebben. bron: www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/heffingsvrij_vermogen/heffingsvrij_vermogen
Ronduit belachelijke belasting... er is al fors belasting over betaald om je vermogen te vergaren... Kijk naar alle bedrijven in de aex... wie betaald meer dan 4% dividend? 2 of 3 bedrijven?
Ik heb al inkomstenbelasting betaald. Wat er netto overblijft heb ik geinvesteerd, is het dan eerlijk dat ik dan weer belasting moet betalen op het rendement? Jaren lang is een veel te hoog fictief rendement aangehouden. Prima dat het nu wat lager wordt. Een fictief rendement is een soort vlaktax. Prima toch. Neem je wat meer risico dan verdien je meer. Zou vreemd zijn als je dan ineens meer belasting gaat betalen, tenzij de belastingdienst ook verliezen gaat compenseren. Lijkt me niet de juiste insteek. Nederland heeft al bijna de laagste inkomensongelijkheid. Lekker houden zo en echte problemen gaan oplossen.
Ik heb geen probleem met rijken die rijker worden. Maar dan moeten er natuurlijk wel huizen zijn en dat is het grootste probleem. Al helemaal in de grote steden. Nu vind dat het handig is als de overheid wel iets doet zoals een limiet instellen voor bepaalde huizen. Een beetje hetzelfde idee als medicatie. Je mag qua prijs dan zitten waar je wilt mits het betaalbaar blijft voor het huis en omgeving waar je zit. 2 miljoen voor een zolder kamertje in Amsterdam is natuurlijk overdreven. Dan de influx aan migranten (zowel expats als eventuele overblijvende vluchtelingen) die dan hier huizen of voor een x aantal tijd wat gratis krijgen of gezamenlijk met zijn alle in bijv. hartje Amsterdam gaan wonen waardoor er geen plek meer is voor mensen die er geboren en getogen zijn gaat mij dan erg ver. Dit is buiten het grootste probleem van buitenlandse investeerders (China, Saudi Arabië) die hier huizen en land op kopen om vervolgens via brievenbusbedrijven praktisch geen belasting over dingen te hoeven betalen. Ook zorgen zij nauwelijks voor de panden en zijn praktisch onmogelijk om mee in contact te komen (waar mensen vaak pas later achter komen.) Als we dan toch hier massaal belasting betalen vind ik best dat die mensen even veel mogen betalen.
Ik heb ook geen probleem met rijken die steeds rijker worden en narcistisch empathieloos chronisch _"vergeten"_ "iets terug te geven". De Rothschilds bijvoorbeeld: Handelen met voorkennis, oorlogen proactief bekokstoven enz. enz. Gewoon slimme jongens. Niks mis mee. En het gaat _helemaal_ goed komen, als straks de 1% superrijken, 80 of 90% van alle vermogen ijverig naar zich toe hebben geharkt......
@@magisterhpp Ja, ik heb wel wat ideeen voor ze; AOW afschaffen (veel te duur. Laat mensen maar zelf sparen) Minimum loon afschaffen. ( Mensen kunnen best van 50 tientjes per week leven. ) Gated communities (minder misdaad. Plus je hoeft al die armoede dan niet meer te zien) en meer politie.. heel veel politie. En drones die iedereen in de gaten houden. Maar goed met stijgende welvaart, stijgende prijzen in de supermarkt ziet de toekomst er zonnig uit in Nederland! En dat is fijn want er zullen meer mensen weer op straat leven en dan is het toch fijn als die van de zon kunnen genieten. Misschien gaan ze dan ook zingen zoals in de Jantjes of het Schaap met de Vijf Poten. Werken doen ze niet meer want er zijn bijna geen banen meer. Alles wordt geautomatiseerd, auto's rijden vanzelf naar hun bestemming, worden beladen door robots en met een click op de knop kan een ieder die nog wel een huis heeft alles bestellen wat zijn of haar hartje begeert. (de rijken dan. De armen zijn echter zo gelukkig met hun doos als huisvesting. Die hebben niks nodig.. ah het simpele geluk van die mensen!)
Je investeert in vastgoed met je spaargeld, die je door arbeid of ondernemerschap hebt verdiend en daar heb je al flink belasting over betaald. Vervolgens neemt je het risico om het te investeren in vastgoed en daarover betaal je een klein beetje vermogensbelasting. De spaarders kiezen voor veiligheid en willen geen risico lopen en dat is hun persoonlijke keuze. Heel passief is investeren in vastgoed ook weer niet, je moet maar eens een slechte huurder hebben, flink onderhoud krijgen en ga zo maar door. Deze video is een afspiegeling van de Nederlands cultuur om mensen met lef die risico's durven te nemen af te straffen door meer belastingen te laten betalen en diegene die voor de veilige zone kiezen goed belonen. Uiteindelijk zorgen de vastgoedbeleggers voor meer woongelegenheid dan de gemeenten zelf. Kortom: ambities, kapitalisme en groei is in Nederland niet welkom, wel wordt je beloond als je niet wilt sparen, schulden maken, in je comfortzone blijven. Een huurder die zijn huur niet betaalt omdat hij liever zijn geld opdrinkt, blowt of aan andere zaken uitgeeft wordt aan alle kanten beschermd en de investeerder moet nog eens paar duizend euro advocaatkosten maken, de hypotheeklasten doorbetalen om een kans te maken op ontruiming en de schade aan de woning herstellen. De wanbetaler loopt het gemeentehuis in en krijgt op de kosten van de belastingbetaler een budgetcoach, een gratis advocaat en kan verder met zijn/haar leven........ Ik kan wel uren doorgaan hoe oneerlijk de nederlandse stelsel in meeste gevallen te werk gaat...
Het hele (piramide)systeem (belasting, recht overheid, onderwijs, etc) waarin we gevangen zitten is bedoeld om ons als slaven te laten werken, dat inkomen tot aan het bot te belasten, ons te onderdrukken en de allerrijksten nog rijker te maken. We moeten werken tot aan pensioen ca 68(+) jaar. De levensverwachting is gedaald. Dan hou je misschien nog 12 jaar over om van je pensioen te genieten als je die leeftijd haalt en nog fit genoeg bent. Waar zijn we mee bezig? We vergooien onze tijd en energie.
@@HermanWillems exact. Juist mobiliteit houdt een systeem gaande. Mobiliteit is natuurlijk geen stilstaand geld dat opgeborgen ligt in een Zwitserse bankrekening.
Die Schimmelpennick is ook weer zo'n zwetser die een podium heeft gevonden en relevant wil blijven in het kielzog van een politieke partij,net als die andere Quote kloot Jort Kelder.
Jaren lang hebben ze de babyboomers verleid om te sparen en een woning te kopen en ik heb jarenlang behoorlijk belasting betaald over werken en nu worden de mensen die hebben gespaard en niet als een gek hebben rond gereis en niet Bourgondisch geleefd en nu wordt ik en anderen ouderen zoals ik gestraft als we over eigen woning belasting moeten betalen . En vergeet niet dat over verhuurde panden veel belasting betaald en ook vermogensbelasting
Erfbelasting dat begrijp ik wel, als iemand zijn hard verdiende poen aan zijn kinderen of vrienden na zijn of haar dood wil weg geven moet je daar niet nog eens als overheid tussen komen. Geld dat verdiend wordt over landgoed/panden, tja, de grond is eigenlijk ieders rijkdom dus daar valt wel wat over te zeggen.
Ik vind juist van wel. Die hard verdiende poen... daar hebben die kinderen helemaal NIET hard voor gewerkt. Dus of opmaken die hap. Of naar de staat, en dan in een fonds zodat iedereen gratis kan studeren. En iedereen dus een eerlijke gelijke start in het leven bieden. En geen oneerlijke start door erfenissen....
Mn vader was 4 weken dood, erfenis moest nog volledig geregeld worden, huis leeghalen huis verkopen enzo, belastingdienst had al besloten dat ze 5000 eur wilde hebben. Binnen 6 weken betalen.
Erfenis ... is dood geld aan het einde van je leven. Dat is in principe dom en slecht voor de economie. Daarnaast, leuk het geld aan je nabestanden na laten maar dat is oneerlijk. Dan krijg je niet een eerlijke start voor elke mens. Dus 1. Opmaken of 2. Na de staat. Geld niet naar familie. Die hebben er nooit echt "arbeid" voor geleverd.
Vroeger werd er belasting betaald voor de zorg, sociale zekerheid, politie, onderwijs en defensie bijvoorbeeld. Daar word nu overal op gekort gevolg: lerarentekort, defensie dat niks voorstelt, problemen bij de politie etc. Nee nu word er belasting betaald voor ontwikkelingshulp, de EU, immigratie en voor het klimaat.
Zijn alle investeringen ook af te trekken dan? Nieuwe keuken nieuw dak enz enz. Verhuur is niet zomaar cash ophalen. Sommige huurders zijn niet zo proper op het verhuur opject andere nemen inboedel mee of dat krijg je gesloopt terug. Soms vertrokken met de noorderzon Ga zo maar door. Ik klaag niet maar een eenzijdig denker is hij wel.
Redenatie van Schimmelpenninck is interessant, maar ik vraag mij af of de staat dan nog genoeg belasting kan innen in economisch zware tijden. Immers: slechte tijden betekent minder belastinginkomsten, want minder rendement. Betekent dit dat we straks in recessies nog harder gaan bezuinigen?
Ik denk dat dit niet direct een probleem is. Het rendement bestaat uit huurinkomsten en waardestijging. De huurinkomsten vallen gewoonlijk niet direct weg in slechte tijden, hoewel zeker in de kantoor en winkelverhuur het gevoeliger is. Waardestijging is minder, zels negatief in een recessie. De oplossing is om huurinkomsten direct als inkomen te belasten en de totale waardestijging op het moment van verkoop (waarbij je dit inkomen kunt uitsmeren over alle jaren dat je het in bezit had). Omdat meer mensen verkopen in slechte tijden betalen ze dan dus de belasting over de waardestijging in de jaren ervoor. Bezuinigen in een recessie is zowiezo krankzinnig! En als het goed gaat zijn er debatten hoe we het overschot gaan besteden......
Hoezo is het logisch dat er verschillen zijn qua percentages van het betalen van die belasting kijkende naar bedragen? Of je nou €100 ergens in hebt zitten, of €1 miljoen, 5% winst is toch 5% winst?
Wel grappig dat de de belasting al ergens vanuit gaat, het zijn dieven, Nederlanders moeten net als Frankrijk de straat op, want we worden 3keer genaaid door de belasting, de belasting bepaalt ook nog eens wat je wel en niet met je geld mag ,
box 3 is een breed begrip , het gaat om vermogen dan , als ik met geld op de valuta mark zou beginnen doe ik het in feite als alles eerlijk is met resultaat dat waar al belasting over betaald is. Vanaf 21.000 vermogen in portefeuille heffen ze ook nog eens box 2 of 3 per jaar boven zoveel vermogen. Als je een investering zou doen uit BV of VOF wordt je standaard aangeslagen. Dit alles zou dan privé persoon zijn met geld na belasting, daar zou je geen aasgieren meer moeten hebben... zo wel , de kanker voor dit land
Box 3 is helemaal geen feest voor pandjesbazen. En er is maar heel beperkt keuze tussen box 1 of box 3. Zodra het uitponden van die panden namelijk normaal vermogensbeheer te boven gaat dient het box 3 bezit gewoon in box 1 terecht te komen. Dan is het gewoon winst uit onderneming. Enige dat de overheid moet doen is in een Algemene maatregel van bestuur ofzo verduidelijken wat normaal vermogensbeheer is en wat niet. Leg een grens bij een “pand” of 3/4. Vervolgens de belastingdienst de middelen geven om er een controle-item van te maken. Dan is het probleem volgens mij zo opgelost...
Waarom zou dit oneerlijk zijn. Ipv dat je het neemt zoals het is en er voor werkt kijken mensen stuk voor stuk weg. Ga is aan de slag met loonbelasting ipv mensen lastig vallen die het al gemaakt hebben of er in zijn geboren. Eerlijkheid deelt zichzelf wel uit na slim en hard werken en jezelf is goed aan te kijken in de spiegel. De weg ernaartoe zit al vol belasting wil je je toekomt ik hier ook al de nek omdraaien? Belasting invoer en de richtlijnen ervan mogen wat mij betreft opnieuw worden uitgezocht. Voorbeeld: duo, les matriaal, mensen met een echte handicap of achterstand, labels, morale hoogtepuntjes waar op emotie wordt ingespeeld zoals klimaat. En zo nog meer voorbeelden binnen de overheid. Zorg eerst maar is dat we weer een functionele overheid krijgen met ons belastinggeld. Je wordt afgestraft om slim te worden en hard te werken door mensen die niks kunnen of willen doen maar wel willen dicteren wat je afstaat. En deze kerel heeft half de ballen verstand ervan communistisch gedachtegoed op zn beste...
Belasting blijft een vorm van diefstal. Die man van de bloemen sprak wijze taal. Belasting is ooit bedacht als het steentje bijdragen, maar je betaald tegenwoordig meer belasting dan je overhoud.
en onderwij voor je kinderen, politie en veel meer vorzieningen zijn een kado zeker, wij hebben het hier zo verschrikkelijk goed in nederland omdat wij belasting betalen. wil je dit niet? verhuis dan maar naar afrika.
@@sies2371 Ja dat zou er nog eens bij moeten komen dat we het niet goed hebben na zo uitgemolken te worden. Misschien betaal jij graag veel belasting, maar ik vind dat het doorgeschoten is.
@@sies2371 En het onderwijs doet het ook zo goed, de politie komt ook geen mankracht tekort ofzo net als die andere voorzieningen waar jij het over hebt defensie ziekenhuizen gaat het ook al zo goed mee.. nee jou belasting gaat tegenwoordig voor een heel klein gedeelte die kant op. Jou belasting gaat tegenwoordig na de EU, ontwikkelingshulp, immigratie en naar het klimaat
Als de vermogensbelasting reëel belast gaat worden, dan moet in slechte economische tijd de verliezen dan ook aftrekbaar worden. Kan en wil de overheid dat dan überhaupt wel betalen? Of willen ze in economisch slechte tijd ook gewoon belastinginkomsten hebben om weer ergens ander te kunnen stimuleren? Dat laatste lijkt me een veel beter plan!
Als je een huis hebt waar je je hele leven voor betaald hebt zou het idioot zijn als je daar meer belasting voor moet betalen omdat het meer waard is geworden. Je hebt daar dan ook het salaris bij verdiend dat minder hoog was
Ik vind die sprong van 70.801 euro naar 978.00 een absurd grote sprong! Je vermogen (dus inclusief huis) van bv totaal 3 ton is heus niet veel! Nog even los van de absurd hoge huizen prijzen waar je als eigenaar geen enkele controle over hebt. Ze moeten echt meer schalen daarin maken, en de echte rijke top (denk aan die prins of de andere lijst die Zondag met Lubach besprak) hard word aangepakt!
Veel farmaceutisch onderzoek en medicijnontwikkeling en het innoveren van medische behandelingen, wordt door universiteiten gedaan, dus is al door de belastingbetaler betaald. Dan is het heel raar om daarna nog eens veel geld aan bedrijven voor (vooral nieuwe) medicijnen te betalen. Is een ander voorbeeld van (tot wel duizend-)dubbel betalen.
Mooi dat hij zegt "Als je geen rendement wilt maken moet dat prima zijn" , dan moet het ook prima zijn als je wel rendement maakt. Wat meneer Bulten zegt is ook helemaal waar, door inflatie moet je indirect ook meer afdragen. Hij heeft in die tijd ook meer risico genomen door meer geld te lenen, het had ook kunnen mislukken en dan was hij alles kwijt geweest. Het is niet 'zomaar' een huis kopen.
Dan maar in Zwitserland blijven, vermogensbelasting van 0,046% en GEEN erfbelasting. Inkomstenbelasting ook erg laag., afhankelijk van inkomen maar misschien zo’n 20% als je een ton verdiend. Belasting vrij, ongelimiteerd schenken aan je kinderen. Zo zou het in NL ook moeten zijn.
8 jaar VVD heeft er voor gezorgd dat mensen met een hoog inkomen ook niks meer hoeven te doen voor geld. En tegelijkertijd wordt de achterstand van lage inkomens op de rest disproportioneel hoger. Ik hoop oprecht - en dat zeg ik als ondernemer - dat het volgende kabinet links is, zodat Jan Modaal ook weer eens goed rond kan komen.
Ben je de hele 20 jaar voor de eeuw wisseling vergeten? Of was je nog niet oud genoeg om dat mee te maken?... Als je wist wat er toen allemaal gebeurde zou je moeten weten dat je er toen juist als burger op achteruit bent gegaan, net zoals het na de eeuwwisseling nog steeds is.
Links prima, maar zeker geen klimaat links. En klimaat is niet hetzelfde als milieu. Alles wat het milieu verschoond qua minder plastic e.d. moet toegejuicht worden.
Guinness wel nee! Feit is dat hier in NL de inkomensverschillen tot de laagste van de wereld horen. Dat is prima maar dan een keer ophouden met klagen.
@@Choco-pasta Het zal wel niet meevallen. Ik behoor zelf tot een redelijk hoge inkomensgroep, dus heb hier zelf geen last van; maar kan met niet voorstellen dat de onvrede onder de working-class mensen voor niks is. En die onvrede moeten we wel serieus nemen, omdat anders populistische partijen meer voor het zeggen krijgen. En we hebben voorbeelden uit de VS en UK hoe dat gaat
Dat gaat er hoogstens voor zorgen dat hoge inkomens veel meer gaan betalen dan lage inkomens, maar Jan Modaal gaat echt geen belastingverlaging krijgen onder een linkse regering.
Als je in een pand woont betaal je daar ook vermogensbelasting over. De prijs van je pand gaat weliswaar omhoog, maar dat betekent niet dat je ineens bakken met geld aan vermogensbelasting kan aftikken.
Geweldig filmpje! Dit roep ik al jaren van de daken, helaas zijn de luisterende oren vaak familie en vrienden dus daar heb ik niks aan. Bijkomend voordeel wat niet genoemd wordt, is dat de jongere generatie die nu zoekt naar huizen en die dat moet betalen vanuit inkomen wellicht wat minder inkomsten belasting hoeft te betalen en gewoon flink kan sparen zonder dat je geld inlevert aan de belastingdienst. Daarmee help je uiteindelijk dus heel het land mee vooruit. want beweging op de huizenmarkt etc.
Het te behalen rendement vind ik nog niet zo erg, maar het creëren van een schuld op papier (die er niet echt is) vind ik eerder een bizare constructie die vermogende klanten hebben. Mooiste voorbeeld is een erfenis de doods. In dat geval word een hoog bedrag geschonken en direct teruggeleend. Op het geleende geld kan ook rente worden gevraagd, waardoor de erfenis hoger word (onbelast). Er word eenmalig schenkbelasting betaald en het voordeel is dat degene die het geld heeft geschonken op papier een schuld heeft, waardoor het belastbaar inkomen in Box word verlaagt. Kan het toch ineens je belastbaar inkomen met bijvoorbeeld een ton zijn verlaagd. Na ongeveer 2 jaar zijn daarnaast de gemaakte kosten alweer terugverdiend (notariskosten en kosten van schenkbelasting. Daarnaast word de erfenis steeds minder door de op papier gevraagde rente.)
De jonge generatie leent tegen een historisch ongekend laag rente percentage. In maandlasten, zijn huizen in NL niet veel duurder of goedkoper dan vroeger als je corrigeert voor inflatie. Bovendien staan buiten de randstad genoeg huizen te koop voor redelijke prijzen en ja dan moet je wat langer reizen naar je werk. Iedere generatie heeft zo zijn uitdaging.
Sander ik ben het er niet mee eens dat je de keus hebt geen rendement te maken op je geld. Dan onttrek je geld aan de economie en daar hebben veel mensen last van dus dit belasten lijkt me prima om het geld te laten rollen en in het voordeel van andere mensen in te zetten.
De erfenisbelasting in Nederland is al schandalig hoog! En je moet hem meteen aftikken. Dus als je een huis erft moet je meteen de helft van wat dat huis waard zou zijn overmaken naar onze vrienden van de belastingdienst..
Sorry hor als ik 1200,- euro belasting moet betalen over 100.000,- vermogen mag je niet klagen, je moet gaan klagen dat je over je hard verdiende loon van 1800,- euro 30% mag afdragen dat is pas diefstal
Heb je het nu pas door Ze Joker? VVD was een partij van en voor de middenstanders, het MKB. Onder Rutte is het een partij geworden van en voor de multinationals en de 10% rijken in ons land. Net als het CDA. Daarom zijn CDA en de VVD zo geliefd bij die 2 groepen.
Ben het niet vaak eens met Sander, maar dat huurinkomsten niet vallen onder inkomstenbelasting is totaal gestoord. Hoe is dat geen inkomsten??? Oh, je hebt eerst een enorme zak geld nodig om dit laag belaste inkomen te krijgen? Ah ja, nu klinkt het ineens een stuk eerlijker en logischer! Not! En als je pand of aandelen of wat dan ook in waarde stijgt, en je verkoopt die, dan is dat toch ook gewoon inkomen? Mag je van mij uitsmeren over alle jaren dat je dat pand of aandeel in bezit had, als dat voordeel voor je oplevert, maar het blijft inkomen. Uitzondering, je verkoopt je woonhuis en gebruikt (een deel van) het inkomen om een nieuw woonhuis te kopen, dat kun je aftrekken.
Erfenissen nog zwaarder belasten toont van weinig inzicht of doordachtzaamheid. Diegene van wie je erft heeft er al belasting over betaald en hard voor gewerkt. Dan zou je bij erven nogmaals belasting moeten betalen over hetzelfde bedrag, en daarna nog een keer als je het uitgeeft via btw of rendement belasting bij investeren. Beetje extreem om hetzelfde bedrag 4x tot 3x te belasten.
Wboz belasting moet gedeeltelijk 90% betaald worden door de huurder heeft de eigenaar een pand van 450.000 dan betaald de huurder 500 euro per jaar krankzinnig een vriend vanmij huurt een pand als ondernemer hij had hier nog nooit van gehoord en belde ze op kon niet geloven dat dit bestond bizar jij betaald voor iemand die een pamd heeft van 450.000
Mijn mening kort gezegd: huisjesmelkers naar box I (actieve arbeid) niet in box III (passief belegd vermogen). Dan worden de inkomsten minus uitgaven belast tegen 50 procent. Box III verhogen is geen optie want geloof mij de tarieven zijn al fors.
En dan schiet de huur van al die panden met het verschil tussen box 3 en box 1 omhoog om te compenseren. Zo is er op ieder positief scenario weer een negatief effect te bedenken, en dat maakt deze kwestie zo lastig.
Niels van den Kieboom het wordt dan minder aantrekkelijk om een pand te kopen als belegging, gevolg minder vraag naar panden en lagere prijzen met name in de grote stad. Beleggers kunnen nog steeds overal beleggen. Huren worden naar mijn mening vooral bepaald door vraag (bevolkingsgroei in NL wordt bepaald door immigratie) en aanbod (te lage woningproductie). Als er minder vraag is en meer aanbod zouden de huren niet verhoogd kunnen worden. Persoonlijk vind ik het ook slecht dat in NL er volledig geliberaliseerde huren zijn, dat zou echt meer gemonitord moeten worden.
@@nielsvandenkieboom5034 Box 3 garandeerd dat woningschaarste het meest winstgevend is. Zet het naar Box 1 en opeens heeft het maken van huizen meer zin dan het melken daarvan.
Hendrik Janssen Waarom zou er weinig aanbod van niet-geliberaliseerde huurwoningen zijn? Omdat het voor verhuurders te weinig oplevert. Les van het gefaalde communisme is toch wel dat het weghalen van marktwerking leidt tot schaarste.
Wat een onzin. Sander weet volgens mij niet zo goed het verschil tussen rendement en 'risico-vrij rendement'. De fiscus gaat niet uit van een rendement van x procent, maar van een 'risico-vrij' rendement. Dat betekent dus, een rendement dat men behaalt zonder enig risico te nemen (in finance noemen we dit the risk-free rate/return). Vroeger was een risk-free rate van ongeveer 4% vrij normaal, maar dat is destijds niet meer. Wat Sander nu aandraagt lijkt mij te gek voor worden. Als iemand veel risico neemt, en daarom een hoger rendement behoort te krijgen (hoger risico moet beloond worden met een hoger rendement, risk/return relatie), moet hij ineens ook meer belasting gaan betalen. Dat zou betekenen dat men voor een marginaal extra portie risico, minder return/rendement gaat krijgen. Sander moet maar eens goed de economie boeken induiken en eens goed leren hoe rendement, risico en vooral het risico-vrije rendement werkt...
Heb je wel eens naar amerika gekeken? heel makkelijk capital gains tax invoeren. Heb je rendement gemaakt betaal je belasting verlies je rendement kan je aftrekken heel simpel. Alleen is de belastingdienst niet in staat in dit fijne land om dit door te voeren.
De grootste oorzaak voor het toegenomen aantal beleggers in de woningmarkt is niet de fiscus maar de lage rentestand. Deze maakt lagere rendementen minder problematisch en aangezien rijken sowieso al meer toegang hebben tot leningen geeft het hen buitenproportioneel meer koopkracht
Niet alleen dat, ook het woud aan planologische regels en bouwverboden, waardoor investeerders niet makkelijk huizen kunnen bijbouwen. Das misschien nog wel een groter probleem. De les van de crisis van 2008 is wat dat betreft niet geleerd, die werd namelijk ook door overheidsplanners veroorzaakt.
10:09. Weinig mensen begrijpen hoe het vermogensbelastingstelsel werkt. Zo zie je maar hoe de onderwijskwaliteit ondermaats is. Je moet wel kunnen uitrekenen wat een Boliviaanse tabaksboer verdient. Maar aan de Nederlandse Belasting/Hypotheken/Verzekeringsystemen wordt totaal geen aandacht aan besteedt.
Omdat aan die ontwetendheid hebben veel mensen baat.
En de nieuwe crisis staat ook al voor de deur te kloppen..
ruclips.net/video/XCTpAfOUNxY/видео.html
@@TinyMaxfer Toch is eenieder vrij om het uit het te zoeken, een simpel zoektochtje op Google en alles wordt keurig uitgelegd.
School is naar onder wijzen en dan op leiden.
Als je economie als vak hebt gekozen op de middelbare school dan wordt je hier wel over geïnformeerd, maar anders inderdaad niet.
Ik ben 28 jaar en woon nog thuis, dus ik kan nu sparen zodat ik straks alleen een huis kan kopen (Ik ben helaas nog single). Ik heb afgelopen jaar voor het eerst vermogensbelasting moeten betalen, slaat echt nergens op. Het is nu niet super veel geld ofzo, maar toch vind ik het belasten van vermogen dat met arbeid is verdient stelen van de overheid. Ik leef vrij zuinig en nu word ik extra gestraft omdat ik spaar zodat ik een mooi huis kopen. Zonder een redelijk vermogen kan je tegenwoordig als single alleen maar vervallen huizen kopen en dat wil ik niet.
Belasting betalen over vermogen dat men met arbeid is verdiend vind ik echt stelen, dat je belasting moet betalen over de winst die je met je vermogen hebt gemaakt is logisch na mijn mening. Ik heb mijn spaargeld gewoon op de bank staan dus ik krijg 0,05% rente ofzo, ik verdien dus praktisch niets met mijn vermogen... maar ik word wel over mijn hele vermogen veel zwaarder belast. Ik heb geen idee hoe ik moet beleggen (en durf dat ook niet) en obiligaties vind ik ook spannend...
Het is dan ook niet handig om je vermogen alleen in spaargeld te hebben. Daar kies je zelf voor. De overheid gaat er vanuit dat je dit geïnvesteerd hebt. Voordat je een huis koopt kun je bijvoorbeeld al aandelen in een vastgoedfonds, dus een klein stukje huis, bezitten.
@@Trazynn Ik weet dat dat niet 'slim' is en ja ik kies daar zelf voor, maar ik wil ook niet gedwongen worden door de overheid wel iets te doen met dat geld, hetgeen wat ze dus in feite wel doen door vermogen opgebouwd met arbeid nogmaals te gaan belasten. En vooral een klein vermogen, ik vind 100k nou niet echt een extreem groot vermogen/fortuin. De overheid verwacht van mij dat ik met mijn vermogen nog meer vermogen ga maken... maar dit hoeft natuurlijk helemaal niet; een mens mag toch ook gewoon werken en geld op de bank zetten? Waarom moet geld toch altijd geinvesteerd te worden/rollen. Ik ben maar een simpel mens, dus vind de marco economie ook maar moeilijk te begrijpen.
Maarja van een kale kip kun je niet plukken, dus haalt de overheid het geld maar bij mensen die zuinig leven.
Daarom zegt hij ook, belast over reëel rendement, niet over het geld waar je al belasting over betaald hebt, maar het deel dat je ermee verdient. Krijg jij 1% rente over €100.000 dan betaal je belasting over €1.000. en dat tarief moet volgens hem eerlijk t.o.v. box 1, zoals bijvoorbeeld het marginaal tarief 35%. Dan betaal jij maar €350 belasting.
@@MeijerMovies Klopt, daar ben ik het ook mee eens. Het is wel alleen, stel dat je aandelen hebt en in een jaar verlies je 50% van je vermogen en het jaar er op maak je weer dikke winst met je aandelen, dan moet je ineens heel veel vermogensbelasting aftikken, dat is dan natuurlijk ook niet eerlijk. Toch?
Belasting is sowieso diefstal.
Nederland is compleet van pot gerukt wat het heffen van belasting betreft... de beste manier om dit te omzeilen is zo weinig mogelijk uitgeven en vooral niet te veel werken.
Echt heerlijk dat bloemetje! :)
Hallooooo weet je wel dat over het geld van erfenissen al btw, inkomstenbelasting en vermogensrendemtsheffing is betaald?
Doe je zo veel moeite om spaarzaam te leven, hard te werken en heb je eindelijk wat vermogen. Dan nog moet je vermogensbelasting betalen. Afschaffen de vermogensbelasting!
Dus je vind het goed als de ouders van iemand toevallig heel rijk zijn geworden en de kinderen dit geld krijgen, terwijl kinderen van iemand die dit helemaal niet is geworden helemaal niks krijgen, waardoor ze al heel ver achterstaan ten opzichte van de anderen, waardoor ze gewoon veel minder kansen hebben om meer te bereiken, de mensen met veel vermogen ook nog eens geen belasting hoeven te betalen voor dat vermogen, waardoor het leven van degenen met een slechte start wat kansarmer wordt? Dan zou het ook nog eens zo kunnen zijn dat die arme mensen een bepaalde vaardigheid missen, of hele handige dingen niet meekrijgen in hun opvoeding, waardoor hun ouders niet zo rijk werden, nog meer benadeeld worden?
Tot een zekere grens ben ik dat wel met je eens. Maar op astrinomische bedragen mag best wel geheven worden. Je hoeft echt niet naar de voedselbank hoor.
Ik denk daar volstrekt anders over. Even los van mijn mening dat box 3 helemaal niet had moeten bestaan ben ik het er volstrekt mee oneeens dat, nu hij nu eenmaal wel bestaat, er veelal sprake is van geld waarvoor mensen niets hoeven doen zoals vermogens en erfenissen in tegenstelling tot box 1 waar mensen 9 tot 5 moeten werken om een inkomen te verdienen.
Dat mensen voor box 3 niets meer hoeven doen omdat het geld uit vermogen of erfenis is, komt omdat dat een netto bedrag is waarover in het verleden veelal al inkomstenbelasting is betaald. En daar heeft de overhand wel een handje van om belasting te heffen over bedragen waarover al belasting is geheven. Dat zien we ook bij brandstofprijzen waar BTW wordt geheven over accijns.
En dus, vind ik het eerlijk dat mensen beleggingswinsten kunnen realiseren over vermogen of over beleggingspanden zonder belasting te betalen? Ja, om reden die ik hier net heb omschreven. Bovendien lopen ze daar ook risico voor. Maar er zijn nog meer redenen.
- Oorspronkelijk zou niet meer belasting worden geheven over een rendement dat elke sukkel zou kunnen behalen. Maar toen de rente daalde was de overheid die belofte opeens vergeten.
- Rente is geen rendement maar een vergoeding van de banken voor het ter beschikking stellen van je geld om inflatie van je geld te voorkomen. Krijg je geen rente dan verliest je geld waarde. Rente zorgt er dus alleen maar voor dat je geld zijn waarde behoudt, niets meer en niets minder. Rente is dus geen rendement.
- Om beleggingswinst te maken moet ik ook kosten maken. Waar is die vraag in het aangifteformulier die mij de gelegenheid geeft om mijn kosten in mindering te brengen op het rendement?
- Beleggers maken ook wel eens verlies, bijvoorbeeld in 2018. Waar bevindt zich de mogelijkheid in het belastingformulier om die verliezen te verrekenen met andere inkomsten?
Conclusie: Afschaffen!!!. Die hele vermogensrendementsheffing slaat al veel langer helemaal nergens op.
Wat deze overheid nu eens zou moeten leren is om echt te bezuinigen maar dan niet op de manier dat als zij bezuinigen ik de hand op mijn portemonnee moet houden maar echt bezuinigen zoals geen geld meer uitgeven aan de EU of aan vluchtelingen die eigenlijk geen vluchtelingen zijn of WW aan Polen als die al lang weer terug zijn in hun land of aan de klimaatgekte en de bijkomende energiewaanzin.
Oh, by the way Sander, ik weet wel waar ik over praat.
Mooi om te zien hoe zon ego nou eigenlijk werkt. Ik heb het vroeger moeilijk gehad dus maak ik het iedereen moeilijk. En dat noemt zichzelf dan een volwassenen.
Iedereen heeft die, jij ook.
@@qwerf1897 Intelligentie daarentegen....
@@Onsdeefke Haha, scherp. Cheers!
@@qwerf1897Beste wensen alvast :P.
@@Onsdeefke Danku, jij ook, de groeten uit Griekenland!
Ik weet niet wie de presentatrice is, maar ze moet stoppen om van de autocue te lezen. Zonder autocue, komt ze veel beter over.
- Verdien je geld? betaal je er belasting over
- Geef je het geld uit? betaal je er btw over
- Spaar je het geld? betaal je er vermogens belasting over
of tewel nederland neukt ons WORD WAKKER!!!
zap R
- Gaat je vader dood? betaal je er erfbelasting over
- Geef je de erfenis uit? betaal je er btw over
- Spaar je met de erfenis? betaal je er vermogensbelasting over
- Ga je dood en heb je nog geld over? betaald je zoon erfbelasting
- Geeft je zoon de erfenis uit? betaald je zoon er btw over
- Spaart je zoon de erfenis? betaald je zoon er vermogensbelasting over
- Gaat je zoon dood en heeft hij nog geld over? betaald je kleinzoon erfbelasting
- Geeft je kleinzoon de erfenis uit? betaald je kleinzoon er btw over
- Spaart je kleinzoon de erfenis? betaald je kleinzoon er vermogensbelasting over
- Gaat je kleinzoon dood en heeft hij nog geld over? betaald je kleinkind erfbelasting
- Geeft je kleinkind de erfenis uit? betaald je kleinkind er btw over
- Spaart je kleinkind de erfenis? betaald je kleinkind vermogensbelasting
- Gaat je kleinkind dood en heeft hij nog geld over? betaald je kleinkleinkind erfbelasting
- etc
- etc
WAKE UP!
Bsn...
Burger slaven nummer
@@mauriziomauricone Ja, het is te gek voor woorden hoe vaak dingen belast worden in Nederland :-( Nog zo'n graai-belasting is die gore BPM :-( Ik ken geen enkel land ter wereld waar auto's zo duur zijn. Tegenwoordig betaal je voor een simpel stadsautootje al gauw zo'n 12 a 13K, te gek voor woorden & het volk blijf het braaf slikken, door keer op keer op de verkeerde partijen te stemmen...
Ik geloof dat ik mijn vermogen maar onder het hondenhok ga opstapelen...
Als belasting voor pandjeseigenaren omhoog gaat, worden huurprijzen nog duurder?
Juist
Vergeet niet de kosten van beheer, onderhoud, VVE, rentelasten, leegstand, belastingen, etc…
Over dat belachelijke fictieve rendement: helemaal eens!
Wat ze vergeten zijn te melden is hoe de huurinkomsten zijn belast van die huisjes, als je namelijk niet doet aan actief vermogens beheer in de zin dat de fiscus het niet ziet als een onderneming bv niet zelf schoonmaken en niet elke weer een nieuwe huurder in je pand. Dan blijven de voordelen uit je box 3 inkomsten onbelast, stel je hebt een pand van 1 miljoen met 100k aan huur inkomsten per jaar dan betaal je daar geen inkomsten belasting over. Die 100k wordt dat gewoon gezien als deel van je vermogen als je dat opmaakt voor 1 januari het jaar daar op blijft die 100k onbelast.
Ja en?!? Dat is toch niet meer dan normaal, dat belasting betaald wordt over huurinkomsten? Of probeer je hiermee aan te geven dat louche huisjesmelkers deze inkomsten verzwijgen, zodat box 3 voor hun een lachertje is & ze vet kunnen graaien?
Dit maakt me echt ongelukkig ik vind het prima dat mensen rijk worden en zijn maar ik heb echt het gevoel dat ik niet dezelfde kansen krijg als bv mijn ouders
Ja laten we nog eens belasting gaan betalen over geld waar al belasting over is betaald. Zeer logisch allemaal.
Als we gaan belasten op reeel rendement dan verwacht ik ook dat mijn verliezen aftrekbaar zijn.
Spreekt voor zich. Verliezen moeten aftrekbaar zijn op dezelfde manier waarop winst belast wordt, op wat voor manier die winst dan ook wordt belast.
Inderdaad BV’s mogen dit ook doen en verrekenen over winsten van voorgaande jaren.
3:16 t/m €30.360 betaal je geen belasting hierover (€60.720 als je een fiscaal partnet hebt)
Later in het filmpje geeft dat man ook een zeer goed punt: De belastingdienst heeft hiervoor de capaciteit niet.
Het model wat we nu hebben is enorm makkelijk om te controleren, wellicht wanneer we in de toekomst een meer socialer kabinet hebben en wanneer we meer mankracht hebben.
bron: www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/heffingsvrij_vermogen/heffingsvrij_vermogen
Ronduit belachelijke belasting... er is al fors belasting over betaald om je vermogen te vergaren...
Kijk naar alle bedrijven in de aex... wie betaald meer dan 4% dividend? 2 of 3 bedrijven?
Waarom moet iemand met 10 keer het vermogen 20 keer zo veel belasting betalen voor dezelfde baten? Hoe is dat eerlijk?
Ik heb al inkomstenbelasting betaald. Wat er netto overblijft heb ik geinvesteerd, is het dan eerlijk dat ik dan weer belasting moet betalen op het rendement?
Jaren lang is een veel te hoog fictief rendement aangehouden. Prima dat het nu wat lager wordt.
Een fictief rendement is een soort vlaktax. Prima toch. Neem je wat meer risico dan verdien je meer. Zou vreemd zijn als je dan ineens meer belasting gaat betalen, tenzij de belastingdienst ook verliezen gaat compenseren. Lijkt me niet de juiste insteek.
Nederland heeft al bijna de laagste inkomensongelijkheid.
Lekker houden zo en echte problemen gaan oplossen.
Ik heb geen probleem met rijken die rijker worden. Maar dan moeten er natuurlijk wel huizen zijn en dat is het grootste probleem. Al helemaal in de grote steden.
Nu vind dat het handig is als de overheid wel iets doet zoals een limiet instellen voor bepaalde huizen. Een beetje hetzelfde idee als medicatie.
Je mag qua prijs dan zitten waar je wilt mits het betaalbaar blijft voor het huis en omgeving waar je zit.
2 miljoen voor een zolder kamertje in Amsterdam is natuurlijk overdreven.
Dan de influx aan migranten (zowel expats als eventuele overblijvende vluchtelingen) die dan hier huizen of voor een x aantal tijd wat gratis krijgen of gezamenlijk met zijn alle in bijv. hartje Amsterdam gaan wonen waardoor er geen plek meer is voor mensen die er geboren en getogen zijn gaat mij dan erg ver.
Dit is buiten het grootste probleem van buitenlandse investeerders (China, Saudi Arabië) die hier huizen en land op kopen om vervolgens via brievenbusbedrijven praktisch geen belasting over dingen te hoeven betalen.
Ook zorgen zij nauwelijks voor de panden en zijn praktisch onmogelijk om mee in contact te komen (waar mensen vaak pas later achter komen.)
Als we dan toch hier massaal belasting betalen vind ik best dat die mensen even veel mogen betalen.
Ik heb ook geen probleem met rijken die steeds rijker worden en narcistisch empathieloos chronisch _"vergeten"_ "iets terug te geven". De Rothschilds bijvoorbeeld: Handelen met voorkennis, oorlogen proactief bekokstoven enz. enz. Gewoon slimme jongens. Niks mis mee.
En het gaat _helemaal_ goed komen, als straks de 1% superrijken, 80 of 90% van alle vermogen ijverig naar zich toe hebben geharkt......
@@magisterhpp Ja, ik heb wel wat ideeen voor ze; AOW afschaffen (veel te duur. Laat mensen maar zelf sparen) Minimum loon afschaffen. ( Mensen kunnen best van 50 tientjes per week leven. ) Gated communities (minder misdaad. Plus je hoeft al die armoede dan niet meer te zien) en meer politie.. heel veel politie. En drones die iedereen in de gaten houden.
Maar goed met stijgende welvaart, stijgende prijzen in de supermarkt ziet de toekomst er zonnig uit in Nederland! En dat is fijn want er zullen meer mensen weer op straat leven en dan is het toch fijn als die van de zon kunnen genieten. Misschien gaan ze dan ook zingen zoals in de Jantjes of het Schaap met de Vijf Poten. Werken doen ze niet meer want er zijn bijna geen banen meer. Alles wordt geautomatiseerd, auto's rijden vanzelf naar hun bestemming, worden beladen door robots en met een click op de knop kan een ieder die nog wel een huis heeft alles bestellen wat zijn of haar hartje begeert. (de rijken dan. De armen zijn echter zo gelukkig met hun doos als huisvesting. Die hebben niks nodig.. ah het simpele geluk van die mensen!)
@@uitblazenindepijp AOW afschaffen kan niet, want Beatrix Lippe Biesterfeld krijgt AOW......s.v.p. verder denken dan je neus🤥 lang is!
De overheid gaat nooit over werkelijk rendement afrekenen. Simpelweg omdat er minder inkomsten uit komen. Het gros heeft geen 100.000 euro in kas.
Je investeert in vastgoed met je spaargeld, die je door arbeid of ondernemerschap hebt verdiend en daar heb je al flink belasting over betaald. Vervolgens neemt je het risico om het te investeren in vastgoed en daarover betaal je een klein beetje vermogensbelasting. De spaarders kiezen voor veiligheid en willen geen risico lopen en dat is hun persoonlijke keuze. Heel passief is investeren in vastgoed ook weer niet, je moet maar eens een slechte huurder hebben, flink onderhoud krijgen en ga zo maar door. Deze video is een afspiegeling van de Nederlands cultuur om mensen met lef die risico's durven te nemen af te straffen door meer belastingen te laten betalen en diegene die voor de veilige zone kiezen goed belonen. Uiteindelijk zorgen de vastgoedbeleggers voor meer woongelegenheid dan de gemeenten zelf. Kortom: ambities, kapitalisme en groei is in Nederland niet welkom, wel wordt je beloond als je niet wilt sparen, schulden maken, in je comfortzone blijven. Een huurder die zijn huur niet betaalt omdat hij liever zijn geld opdrinkt, blowt of aan andere zaken uitgeeft wordt aan alle kanten beschermd en de investeerder moet nog eens paar duizend euro advocaatkosten maken, de hypotheeklasten doorbetalen om een kans te maken op ontruiming en de schade aan de woning herstellen. De wanbetaler loopt het gemeentehuis in en krijgt op de kosten van de belastingbetaler een budgetcoach, een gratis advocaat en kan verder met zijn/haar leven........ Ik kan wel uren doorgaan hoe oneerlijk de nederlandse stelsel in meeste gevallen te werk gaat...
Het hele (piramide)systeem (belasting, recht overheid, onderwijs, etc) waarin we gevangen zitten is bedoeld om ons als slaven te laten werken, dat inkomen tot aan het bot te belasten, ons te onderdrukken en de allerrijksten nog rijker te maken. We moeten werken tot aan pensioen ca 68(+) jaar. De levensverwachting is gedaald. Dan hou je misschien nog 12 jaar over om van je pensioen te genieten als je die leeftijd haalt en nog fit genoeg bent. Waar zijn we mee bezig? We vergooien onze tijd en energie.
@@sandtx4913 Tot aan het bot.....
wereldvreemde gek die Bulten. " als je vroeger van 100 euro per maand geleeft hebt kan iedereen eenheid kopen..."
Erfbelasting slaat ook nergens op. Over het vermogen van het erfenis wordt gewoon dubbel belasting betaald.
Dus gaan "beleggers" het weer investeren in huizen.
Genot
Het is anders wanneer je €30000 hard gespaard geld van je oma erft
Of miljoenen erft van een adellijk familielid
Terecht. Het is geld wat nooit is wezen rollen. Stilstaand geld helpt onze maatschappij niet.
@@HermanWillems exact. Juist mobiliteit houdt een systeem gaande. Mobiliteit is natuurlijk geen stilstaand geld dat opgeborgen ligt in een Zwitserse bankrekening.
Het gaat helemaal niet economisch fantastisch in Frankrijk.
Die Schimmelpennick is ook weer zo'n zwetser die een podium heeft gevonden en relevant wil blijven in het kielzog van een politieke partij,net als die andere Quote kloot Jort Kelder.
Erfenissen bijna niet belasten?? Je mag de helft van je erfenis inleveren hoor.
hoe heet ze?
Een tonnetje😂
Zat die Wim Bulten niet in een aflevering van BOOS?
Jaren lang hebben ze de babyboomers verleid om te sparen en een woning te kopen en ik heb jarenlang behoorlijk belasting betaald over werken en nu worden de mensen die hebben gespaard en niet als een gek hebben rond gereis en niet Bourgondisch geleefd en nu wordt ik en anderen ouderen zoals ik gestraft als we over eigen woning belasting moeten betalen . En vergeet niet dat over verhuurde panden veel belasting betaald en ook vermogensbelasting
Erfbelasting dat begrijp ik wel, als iemand zijn hard verdiende poen aan zijn kinderen of vrienden na zijn of haar dood wil weg geven moet je daar niet nog eens als overheid tussen komen.
Geld dat verdiend wordt over landgoed/panden, tja, de grond is eigenlijk ieders rijkdom dus daar valt wel wat over te zeggen.
Ik vind juist van wel. Die hard verdiende poen... daar hebben die kinderen helemaal NIET hard voor gewerkt. Dus of opmaken die hap. Of naar de staat, en dan in een fonds zodat iedereen gratis kan studeren. En iedereen dus een eerlijke gelijke start in het leven bieden. En geen oneerlijke start door erfenissen....
@@HermanWillems Een gedurfde mening in het napratersbos, daar houd ik van.
Nederland blijf zo doorgaan, hoop het niet maar als het zo doorgast ben ik hier weg!! We worden in al onze gaten genomen waar we bij staan
Erfenis licht belasten?
Sorry Licht?? 30 tot 40% mag je afstaan aan de graaimachine.
Mn vader was 4 weken dood, erfenis moest nog volledig geregeld worden, huis leeghalen huis verkopen enzo, belastingdienst had al besloten dat ze 5000 eur wilde hebben. Binnen 6 weken betalen.
@@anniepette9795 walgelijk
Laat maar raden, je bent zelf arm? Lekker weer geld jatten van de rijken.
Erfenis ... is dood geld aan het einde van je leven. Dat is in principe dom en slecht voor de economie. Daarnaast, leuk het geld aan je nabestanden na laten maar dat is oneerlijk. Dan krijg je niet een eerlijke start voor elke mens. Dus 1. Opmaken of 2. Na de staat. Geld niet naar familie. Die hebben er nooit echt "arbeid" voor geleverd.
In belgie betaal de minimum 60% belastingen op een erfenis van bloedverwanten, Anders ga je richting de 80% belastingen.
Daarom is BE ook 4e rijkste land ter wereld. Zou je niet zeggen met die slechte wegen en inwoners met gele tanden.
Vroeger werd er belasting betaald voor de zorg, sociale zekerheid, politie, onderwijs en defensie bijvoorbeeld. Daar word nu overal op gekort gevolg: lerarentekort, defensie dat niks voorstelt, problemen bij de politie etc. Nee nu word er belasting betaald voor ontwikkelingshulp, de EU, immigratie en voor het klimaat.
8% - 10% per jaar is onzin. Eerder 4-5% per jaar. Afgelopen jaren zijn de huisprijzen uitzonderlijk hard gestegen.
Zijn alle investeringen ook af te trekken dan? Nieuwe keuken nieuw dak enz enz.
Verhuur is niet zomaar cash ophalen.
Sommige huurders zijn niet zo proper op het verhuur opject andere nemen inboedel mee of dat krijg je gesloopt terug.
Soms vertrokken met de noorderzon
Ga zo maar door.
Ik klaag niet maar een eenzijdig denker is hij wel.
Redenatie van Schimmelpenninck is interessant, maar ik vraag mij af of de staat dan nog genoeg belasting kan innen in economisch zware tijden. Immers: slechte tijden betekent minder belastinginkomsten, want minder rendement. Betekent dit dat we straks in recessies nog harder gaan bezuinigen?
Ik denk dat dit niet direct een probleem is. Het rendement bestaat uit huurinkomsten en waardestijging. De huurinkomsten vallen gewoonlijk niet direct weg in slechte tijden, hoewel zeker in de kantoor en winkelverhuur het gevoeliger is. Waardestijging is minder, zels negatief in een recessie.
De oplossing is om huurinkomsten direct als inkomen te belasten en de totale waardestijging op het moment van verkoop (waarbij je dit inkomen kunt uitsmeren over alle jaren dat je het in bezit had). Omdat meer mensen verkopen in slechte tijden betalen ze dan dus de belasting over de waardestijging in de jaren ervoor.
Bezuinigen in een recessie is zowiezo krankzinnig! En als het goed gaat zijn er debatten hoe we het overschot gaan besteden......
😂 nou we weten allemaal hoe dit is afgelopen anno 2023.
Hoezo is het logisch dat er verschillen zijn qua percentages van het betalen van die belasting kijkende naar bedragen? Of je nou €100 ergens in hebt zitten, of €1 miljoen, 5% winst is toch 5% winst?
Wel grappig dat de de belasting al ergens vanuit gaat, het zijn dieven, Nederlanders moeten net als Frankrijk de straat op, want we worden 3keer genaaid door de belasting, de belasting bepaalt ook nog eens wat je wel en niet met je geld mag ,
box 3 is een breed begrip , het gaat om vermogen dan , als ik met geld op de valuta mark zou beginnen doe ik het in feite als alles eerlijk is met resultaat dat waar al belasting over betaald is. Vanaf 21.000 vermogen in portefeuille heffen ze ook nog eens box 2 of 3 per jaar boven zoveel vermogen. Als je een investering zou doen uit BV of VOF wordt je standaard aangeslagen. Dit alles zou dan privé persoon zijn met geld na belasting, daar zou je geen aasgieren meer moeten hebben... zo wel , de kanker voor dit land
Box 3 is helemaal geen feest voor pandjesbazen. En er is maar heel beperkt keuze tussen box 1 of box 3. Zodra het uitponden van die panden namelijk normaal vermogensbeheer te boven gaat dient het box 3 bezit gewoon in box 1 terecht te komen. Dan is het gewoon winst uit onderneming.
Enige dat de overheid moet doen is in een Algemene maatregel van bestuur ofzo verduidelijken wat normaal vermogensbeheer is en wat niet. Leg een grens bij een “pand” of 3/4.
Vervolgens de belastingdienst de middelen geven om er een controle-item van te maken.
Dan is het probleem volgens mij zo opgelost...
Maar dat gebeurt dus niet. Zelfs als je 50 panden hebt.
Waarom zou dit oneerlijk zijn. Ipv dat je het neemt zoals het is en er voor werkt kijken mensen stuk voor stuk weg. Ga is aan de slag met loonbelasting ipv mensen lastig vallen die het al gemaakt hebben of er in zijn geboren. Eerlijkheid deelt zichzelf wel uit na slim en hard werken en jezelf is goed aan te kijken in de spiegel. De weg ernaartoe zit al vol belasting wil je je toekomt ik hier ook al de nek omdraaien? Belasting invoer en de richtlijnen ervan mogen wat mij betreft opnieuw worden uitgezocht. Voorbeeld: duo, les matriaal, mensen met een echte handicap of achterstand, labels, morale hoogtepuntjes waar op emotie wordt ingespeeld zoals klimaat. En zo nog meer voorbeelden binnen de overheid. Zorg eerst maar is dat we weer een functionele overheid krijgen met ons belastinggeld. Je wordt afgestraft om slim te worden en hard te werken door mensen die niks kunnen of willen doen maar wel willen dicteren wat je afstaat. En deze kerel heeft half de ballen verstand ervan communistisch gedachtegoed op zn beste...
Belasting blijft een vorm van diefstal. Die man van de bloemen sprak wijze taal. Belasting is ooit bedacht als het steentje bijdragen, maar je betaald tegenwoordig meer belasting dan je overhoud.
en onderwij voor je kinderen, politie en veel meer vorzieningen zijn een kado zeker, wij hebben het hier zo verschrikkelijk goed in nederland omdat wij belasting betalen. wil je dit niet? verhuis dan maar naar afrika.
@@sies2371 Ja dat zou er nog eens bij moeten komen dat we het niet goed hebben na zo uitgemolken te worden. Misschien betaal jij graag veel belasting, maar ik vind dat het doorgeschoten is.
@@sies2371 En het onderwijs doet het ook zo goed, de politie komt ook geen mankracht tekort ofzo net als die andere voorzieningen waar jij het over hebt defensie ziekenhuizen gaat het ook al zo goed mee.. nee jou belasting gaat tegenwoordig voor een heel klein gedeelte die kant op. Jou belasting gaat tegenwoordig na de EU, ontwikkelingshulp, immigratie en naar het klimaat
@@bambakkes8882 Net weer een aflevering opsporing verzocht gekeken .. ik wil geen belasting meer betalen ..
Wat een bullshit. Je bent gehersenspoeld door het libertarimse.
Nou Sander . dan zou ik die Bernard Jr eens aanspreken ;-)
Enter the matrix!!!!!!! Neo :)
Goeie moment om te kopen :)
Als de vermogensbelasting reëel belast gaat worden, dan moet in slechte economische tijd de verliezen dan ook aftrekbaar worden. Kan en wil de overheid dat dan überhaupt wel betalen? Of willen ze in economisch slechte tijd ook gewoon belastinginkomsten hebben om weer ergens ander te kunnen stimuleren? Dat laatste lijkt me een veel beter plan!
Als je een huis hebt waar je je hele leven voor betaald hebt zou het idioot zijn als je daar meer belasting voor moet betalen omdat het meer waard is geworden. Je hebt daar dan ook het salaris bij verdiend dat minder hoog was
Kijk, deze gast snapt moraliteit.
Ik vind die sprong van 70.801 euro naar 978.00 een absurd grote sprong! Je vermogen (dus inclusief huis) van bv totaal 3 ton is heus niet veel! Nog even los van de absurd hoge huizen prijzen waar je als eigenaar geen enkele controle over hebt.
Ze moeten echt meer schalen daarin maken, en de echte rijke top (denk aan die prins of de andere lijst die Zondag met Lubach besprak) hard word aangepakt!
Bsn
Burger slaven nummer
belastingsysteem DAT, niet DIE, gans
Zijn we er allemaal boos over? Dat zie ik niet terug in de peilingen.
"Pandjesbaas" klinkt zo pejoratief. Is dat het Nederlandse equivalent voor het Vlaamse "huisjesmelker"?
huisiesmelleker wordt gewoon in Amsterdam gebruikt hoor.
Veel farmaceutisch onderzoek en medicijnontwikkeling en het innoveren van medische behandelingen, wordt door universiteiten gedaan, dus is al door de belastingbetaler betaald. Dan is het heel raar om daarna nog eens veel geld aan bedrijven voor (vooral nieuwe) medicijnen te betalen. Is een ander voorbeeld van (tot wel duizend-)dubbel betalen.
Dan zijn het vriendjes van Rutte. Of van onze prins.
Een ton is best veel hoor das dkt geen kleine spaarrekening
Voor een 60 jarige is dat natuurlijk niets.
Mooi dat hij zegt "Als je geen rendement wilt maken moet dat prima zijn" , dan moet het ook prima zijn als je wel rendement maakt.
Wat meneer Bulten zegt is ook helemaal waar, door inflatie moet je indirect ook meer afdragen. Hij heeft in die tijd ook meer risico genomen door meer geld te lenen, het had ook kunnen mislukken en dan was hij alles kwijt geweest. Het is niet 'zomaar' een huis kopen.
Als je in de Nederlandse aandelen markt investeert krijg je echt niet die 8% meer
Vanaf dat jij deze comment geschreven hebt, is de aandelenmarkt zo’n 20% gestegen. Dus wat jij zegt slaat helemaal nergens op.
Dan maar in Zwitserland blijven, vermogensbelasting van 0,046% en GEEN erfbelasting. Inkomstenbelasting ook erg laag., afhankelijk van inkomen maar misschien zo’n 20% als je een ton verdiend. Belasting vrij, ongelimiteerd schenken aan je kinderen. Zo zou het in NL ook moeten zijn.
Z - beter uitzoeken en niet te eenzijdig verhaal opdissen
En de bewindvoering daar willen jullie het niet over hebben
8 jaar VVD heeft er voor gezorgd dat mensen met een hoog inkomen ook niks meer hoeven te doen voor geld. En tegelijkertijd wordt de achterstand van lage inkomens op de rest disproportioneel hoger. Ik hoop oprecht - en dat zeg ik als ondernemer - dat het volgende kabinet links is, zodat Jan Modaal ook weer eens goed rond kan komen.
Ben je de hele 20 jaar voor de eeuw wisseling vergeten? Of was je nog niet oud genoeg om dat mee te maken?... Als je wist wat er toen allemaal gebeurde zou je moeten weten dat je er toen juist als burger op achteruit bent gegaan, net zoals het na de eeuwwisseling nog steeds is.
Links prima, maar zeker geen klimaat links. En klimaat is niet hetzelfde als milieu. Alles wat het milieu verschoond qua minder plastic e.d. moet toegejuicht worden.
Guinness wel nee! Feit is dat hier in NL de inkomensverschillen tot de laagste van de wereld horen. Dat is prima maar dan een keer ophouden met klagen.
@@Choco-pasta Het zal wel niet meevallen. Ik behoor zelf tot een redelijk hoge inkomensgroep, dus heb hier zelf geen last van; maar kan met niet voorstellen dat de onvrede onder de working-class mensen voor niks is. En die onvrede moeten we wel serieus nemen, omdat anders populistische partijen meer voor het zeggen krijgen. En we hebben voorbeelden uit de VS en UK hoe dat gaat
Dat gaat er hoogstens voor zorgen dat hoge inkomens veel meer gaan betalen dan lage inkomens, maar Jan Modaal gaat echt geen belastingverlaging krijgen onder een linkse regering.
Als je in een pand woont betaal je daar ook vermogensbelasting over. De prijs van je pand gaat weliswaar omhoog, maar dat betekent niet dat je ineens bakken met geld aan vermogensbelasting kan aftikken.
Heb liever dat het verhuren door vastgoedondernemers aan particulieren verboden word.
MrSmeets146
Eén op de drie woningen in NL zijn van woningbouwcorporaties. Is dat nog niet genoeg?
En de armen worden armer.
now we can see that that was a big BS
Geweldig filmpje! Dit roep ik al jaren van de daken, helaas zijn de luisterende oren vaak familie en vrienden dus daar heb ik niks aan.
Bijkomend voordeel wat niet genoemd wordt, is dat de jongere generatie die nu zoekt naar huizen en die dat moet betalen vanuit inkomen wellicht wat minder inkomsten belasting hoeft te betalen en gewoon flink kan sparen zonder dat je geld inlevert aan de belastingdienst. Daarmee help je uiteindelijk dus heel het land mee vooruit. want beweging op de huizenmarkt etc.
Het te behalen rendement vind ik nog niet zo erg, maar het creëren van een schuld op papier (die er niet echt is) vind ik eerder een bizare constructie die vermogende klanten hebben. Mooiste voorbeeld is een erfenis de doods. In dat geval word een hoog bedrag geschonken en direct teruggeleend. Op het geleende geld kan ook rente worden gevraagd, waardoor de erfenis hoger word (onbelast).
Er word eenmalig schenkbelasting betaald en het voordeel is dat degene die het geld heeft geschonken op papier een schuld heeft, waardoor het belastbaar inkomen in Box word verlaagt.
Kan het toch ineens je belastbaar inkomen met bijvoorbeeld een ton zijn verlaagd. Na ongeveer 2 jaar zijn daarnaast de gemaakte kosten alweer terugverdiend (notariskosten en kosten van schenkbelasting. Daarnaast word de erfenis steeds minder door de op papier gevraagde rente.)
Rucelei nee dat is niet hoe het werkt. Als je een schenking doet op papier dan moet de ontvanger daar vermogensbelastingover betalen.
De jonge generatie leent tegen een historisch ongekend laag rente percentage. In maandlasten, zijn huizen in NL niet veel duurder of goedkoper dan vroeger als je corrigeert voor inflatie. Bovendien staan buiten de randstad genoeg huizen te koop voor redelijke prijzen en ja dan moet je wat langer reizen naar je werk. Iedere generatie heeft zo zijn uitdaging.
Sander ik ben het er niet mee eens dat je de keus hebt geen rendement te maken op je geld. Dan onttrek je geld aan de economie en daar hebben veel mensen last van dus dit belasten lijkt me prima om het geld te laten rollen en in het voordeel van andere mensen in te zetten.
Zolang Bernard Junior 900 panden in Amsterdam heeft gaat er niets veranderen
De erfenisbelasting in Nederland is al schandalig hoog! En je moet hem meteen aftikken. Dus als je een huis erft moet je meteen de helft van wat dat huis waard zou zijn overmaken naar onze vrienden van de belastingdienst..
8% ik denk wel 10% gemiddeld voor 020
Mr. Bernhard van de Oranjes is de grootste huisjesmelker , gelden de belastingen ook voor deze meneer?
Sorry hor als ik 1200,- euro belasting moet betalen over 100.000,- vermogen mag je niet klagen, je moet gaan klagen dat je over je hard verdiende loon van 1800,- euro 30% mag afdragen dat is pas diefstal
Dank je wel vvd. Verrijking voor decadenten.
Heb je het nu pas door Ze Joker? VVD was een partij van en voor de middenstanders, het MKB. Onder Rutte is het een partij geworden van en voor de multinationals en de 10% rijken in ons land. Net als het CDA. Daarom zijn CDA en de VVD zo geliefd bij die 2 groepen.
Ben het niet vaak eens met Sander, maar dat huurinkomsten niet vallen onder inkomstenbelasting is totaal gestoord. Hoe is dat geen inkomsten??? Oh, je hebt eerst een enorme zak geld nodig om dit laag belaste inkomen te krijgen? Ah ja, nu klinkt het ineens een stuk eerlijker en logischer! Not!
En als je pand of aandelen of wat dan ook in waarde stijgt, en je verkoopt die, dan is dat toch ook gewoon inkomen? Mag je van mij uitsmeren over alle jaren dat je dat pand of aandeel in bezit had, als dat voordeel voor je oplevert, maar het blijft inkomen. Uitzondering, je verkoopt je woonhuis en gebruikt (een deel van) het inkomen om een nieuw woonhuis te kopen, dat kun je aftrekken.
Wtf die gast had honderden panden ????
8% haha niet onder de 12%
Erfenissen nog zwaarder belasten toont van weinig inzicht of doordachtzaamheid. Diegene van wie je erft heeft er al belasting over betaald en hard voor gewerkt. Dan zou je bij erven nogmaals belasting moeten betalen over hetzelfde bedrag, en daarna nog een keer als je het uitgeeft via btw of rendement belasting bij investeren. Beetje extreem om hetzelfde bedrag 4x tot 3x te belasten.
Dat wordt meer gele hesjes!!!!!!!!!
Wboz belasting moet gedeeltelijk 90% betaald worden door de huurder heeft de eigenaar een pand van 450.000 dan betaald de huurder 500 euro per jaar krankzinnig een vriend vanmij huurt een pand als ondernemer hij had hier nog nooit van gehoord en belde ze op kon niet geloven dat dit bestond bizar jij betaald voor iemand die een pamd heeft van 450.000
Mijn mening kort gezegd: huisjesmelkers naar box I (actieve arbeid) niet in box III (passief belegd vermogen). Dan worden de inkomsten minus uitgaven belast tegen 50 procent. Box III verhogen is geen optie want geloof mij de tarieven zijn al fors.
En dan schiet de huur van al die panden met het verschil tussen box 3 en box 1 omhoog om te compenseren. Zo is er op ieder positief scenario weer een negatief effect te bedenken, en dat maakt deze kwestie zo lastig.
Niels van den Kieboom het wordt dan minder aantrekkelijk om een pand te kopen als belegging, gevolg minder vraag naar panden en lagere prijzen met name in de grote stad. Beleggers kunnen nog steeds overal beleggen. Huren worden naar mijn mening vooral bepaald door vraag (bevolkingsgroei in NL wordt bepaald door immigratie) en aanbod (te lage woningproductie). Als er minder vraag is en meer aanbod zouden de huren niet verhoogd kunnen worden. Persoonlijk vind ik het ook slecht dat in NL er volledig geliberaliseerde huren zijn, dat zou echt meer gemonitord moeten worden.
@@nielsvandenkieboom5034 Box 3 garandeerd dat woningschaarste het meest winstgevend is. Zet het naar Box 1 en opeens heeft het maken van huizen meer zin dan het melken daarvan.
@@Trazynn goed punt, ben benieuwd of er verandering gaat komen.
Hendrik Janssen
Waarom zou er weinig aanbod van niet-geliberaliseerde huurwoningen zijn? Omdat het voor verhuurders te weinig oplevert. Les van het gefaalde communisme is toch wel dat het weghalen van marktwerking leidt tot schaarste.
Goeie he
Erfbelasting? In de meeste gevallen is hier al belasting over betaald, waarom nogmaals?
Mee eens
@@stan12345 Mee oneens
Ja, ja, en als er verlies op geleden wordt, wie draait er dan voor op?
Belasting betalen oké, maar dan ook het verlies mogen aftrekken.
Belasting is per definitie roof van de onderdrukker waar niemand een contract mee heeft.
0:25 perverse prikkels
Onderdak mag geen big business worden.
T zou verboden moeten worden indien het enkel gewin betreft.
De overheid is de schuldige is het niet !?
Jij bent gek man, jij jaagt investeerders weg uit Nederland. Dat is ook slecht voor de economie. Denk maar aan de bouwwereld.
Loonbelasting afschaffen zo help je is een keer je eigen mensen
Wat een onzin. Sander weet volgens mij niet zo goed het verschil tussen rendement en 'risico-vrij rendement'. De fiscus gaat niet uit van een rendement van x procent, maar van een 'risico-vrij' rendement. Dat betekent dus, een rendement dat men behaalt zonder enig risico te nemen (in finance noemen we dit the risk-free rate/return). Vroeger was een risk-free rate van ongeveer 4% vrij normaal, maar dat is destijds niet meer. Wat Sander nu aandraagt lijkt mij te gek voor worden. Als iemand veel risico neemt, en daarom een hoger rendement behoort te krijgen (hoger risico moet beloond worden met een hoger rendement, risk/return relatie), moet hij ineens ook meer belasting gaan betalen. Dat zou betekenen dat men voor een marginaal extra portie risico, minder return/rendement gaat krijgen. Sander moet maar eens goed de economie boeken induiken en eens goed leren hoe rendement, risico en vooral het risico-vrije rendement werkt...
Heb je wel eens naar amerika gekeken? heel makkelijk capital gains tax invoeren. Heb je rendement gemaakt betaal je belasting verlies je rendement kan je aftrekken heel simpel. Alleen is de belastingdienst niet in staat in dit fijne land om dit door te voeren.
Jullie stemmen VVD
Ik schaam me voor Sander
Laat die guy uitpraten man. Fuck zo hinderlijk wanneer mensen je constant onderbreken.
De grootste oorzaak voor het toegenomen aantal beleggers in de woningmarkt is niet de fiscus maar de lage rentestand. Deze maakt lagere rendementen minder problematisch en aangezien rijken sowieso al meer toegang hebben tot leningen geeft het hen buitenproportioneel meer koopkracht
Niet alleen dat, ook het woud aan planologische regels en bouwverboden, waardoor investeerders niet makkelijk huizen kunnen bijbouwen. Das misschien nog wel een groter probleem. De les van de crisis van 2008 is wat dat betreft niet geleerd, die werd namelijk ook door overheidsplanners veroorzaakt.
@@91Durktheturk Helemaal mee eens, de markt verzadigen door middel van nieuwbouw zou beleggers enorm afschrikken.
Mwahahaha economisch fantastisch, stond vd week ookal herl wat anders in de krant we. Gaan terug naar 2008
Hahahaha
Daar heb je die zure socialistische aristocraat weer