30:25 "Разницы между стулом и идеей стула в некотором смысле нет", сомневаюсь, что это близко к Расселу, прошу цитату. И повлиял ли на Рассела другой монизм, монадология Лейбница?
20:44 Николай 2 не тождественен "любитель стрелять по кошкам", первое - индивид, второе - множество. Так что дальнейшее ваше сравнение фраз ошибочно. И возможно, он не единственный император, стрелявший по кошкам.
Николай 2 никогда не стрелял по кошкам, это просто выдуманная фраза, как и фраза "Король Франции лыс". Во фразе "Король Франции лыс" нет самого субъекта - короля Франции, а во фразе "Николай 2 стреляет по кошкам" нет самого факта события: нет субъекта, нет события. Обе фразы никак не связаны с тем, что ЕСТЬ в действительности, поэтому ложны, -- это Рассел и показывает. Обе фразы -- просто конструкт для рассуждений о наличии смысла.
@@-Postoronnij- Википедия не авторитет. У царевича Алексия был любимый кот и еще куча кошек и собак, царевны и царевич за ними ухаживали и любили, родителями любовь к животным поощрялась. Я не в википедию смотрю, а на фотографии царской семьи. Фотографии наглядно показывают отношение к животным в царской семье. В саду царскосельском жили олени, документы архивные засвидельствовали, что царская охрана, поставленная Керенским, кормила оленей с рук. Что касается того, что якобы во времена Рассела был король Франции ("Король Франции лыс" -- фраза в грамматическом настоящем времени), то не позорьтесь, учите историю. Также посмотрите лекцию, как и зачем Рассел приводит эти два конструкта. И научитесь отличать конструкт (выдуманный пример для наглядности лигвистических, семантических законов) от утверждений. Конструкт не является утверждением. Эти две фразы Рассела такой же конструкт, как "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка".
@@ВиноградныйсадСлова "Фотографии наглядно показывают отношение к животным в царской семье." - потрясающе, спасибо. Вы наверно из психологов по аватаркам? Проходите мимо. В русском языке фраза "Король Франции лыс" не соотнесена строго с определенным временем. Оно может быть разным в разном контексте, в т.ч. с учетом предваряющих фраз. Конструкт - такое же утверждение, как и любое другое, с той лишь разницей, что оно гипотетическое. А пример с глокуей куздрой вообще мимо - он о нашей лингвистической интуиции, а не о смысле (его там нет, если он не задан явно). На этом дискуссию заканчиваю, в виду нежелания спорить о ценности монархии и ковырять в вас пиетет к монаршьим особам. И указывать на ваш ad hominem с вашим менторским "научитесь", прекрасно иллюстрирующим контраст с вашим реальным владением предметом (наглядная иллюстрация эффекта Да́ннинга - Крю́гера).
Про Николая II и его тождественность стрелять по кошкам. «Любитель стрелять по кошкам» - это, скорее, пропозициональная функция С(х): «Такой х, что х любит стрелять по кошкам» Николай II - индивидная константа (а), имеющая значения во множестве людей (U) Тем самым, корректно было бы сказать, C(x) с аргументом а (Николай II) всегда истинна. p.s. Можно сказать, что Николай II тождественен высказыванию такому: «Есть такой х, что х - любит стрелять по кошкам и для любого у = х, y - Николай II”
А можно в этот конструкт подставить вместо Х любое другое имя: Макл Джексон любит стрелять по кошкам, Бил Гейтс любит стрелять по кошкам, Елизавета 2 любит стрелять по кошкам. Суть этого конструкта от перемены имени ничуть не изменится. Потому что, если в конструкте "Король Франции лыс" нет в объективной действительности субъекта, а именно субъект важен в этой фразе, тогда как в конструкте "некий Х любит стрелять по У" неважно, какой субъект Х, важно само явление "любить стрелять по кому-то".
@@ВиноградныйсадСлова В общем-то, с точки зрения формальной логики неважно, существует объект или нет (что бы не значило вообще слово «существует) Или Вы хотели сказать что-то про теорию дескрипций и устранение из высказываний естественного языка неполных дескрипций?
@@bleys2417 Именно, о ложной пресуппозиции, когда субъекта или объекта, явления, вещи нет в подлинной действительности, когда, говоря высказывание с ложной пресуппозицией, человек лжет. Витгенштейн говорил: "Высказывание является истинным, когда СУЩЕСТВУЕТ то, что это высказывание представляет". Для формальной логики разве не важен вопрос истинности и ложности? В лекции говорится, что если нынешнего короля Франции нет в действительности, то пресуппозиция ложная и, таким образом, высказывание ложное. А когда речь идет не о субъекте, а о свойстве субъекта (предикат), то если свойство (предикат) "любит стрелять кого-то" ложное, то высказывание о Николае 2 ложное.
@@ВиноградныйсадСлова формальная логика вообще ничего не сообщает о «реальном мире». Она про формы высказываний и отношения между ними. Например, если вы скажете «Пегас белый или не верно, что Пегас - белый» - вы получите логически истинное высказывание формы p v ~p. А вопросами, как интерпретировать значки - занимается теория моделей, например. p.s. Исчисление высказываний/исчисление предикатов вообще не имеют понятия истина.
@@bleys2417 Однако Рассел и Витгенштейн говорят именно о наличии или отсутствии сути/смысла в высказывании. А предикат -- это свойство или действие (глагол) в речи. И теория дескрипции вносит науку логику из ее фантазерской оторванности обратно в действительный мир. Слово "логика" происходит от слова Логос, а значит, действительный мир логично устроен, логика именно сущностями действительного мира и занимается.
Спасибо за ликбез! Я так понял. Аналитическая философия Б.Рассела, Фриге, - в остатке все равно имеет три степени свободы, завязанных в одну связь. Чем же троичная диалектическая логика здесь плоха? Подчеркну, ни выводы Гегеля и Марска, а формальный МЕТОД логического троичного диалектичекого суждения. (а) Король Франции есть ни лыс (тезис), ни волосат (анти-тезис) --> ответа нет, потому, что нет "Король Франции". "Король Франции" есть НОЛЬ, а ноль помножить на оператор ПЛЮС или МИНУС все равно НОЛЬ. (б) Король Сицилии и Сардинии есть ни лыс (тезис, в Сицилии этикет "волосы" и не моются), ни волосат (анти-тезис, в Сардинии этикет гигиены "лысый") --> носит парик (синтез), потому что (скажем) есть в отнологии по-факту Король Сицилии и Сардинии, и тогда имеем неизбежное диалектическое вирутальное усложнение описания системы (углубление разделения труда). (*) Вообще-то, все напоминает "англичанка гадит немцам" вполне искренне, даже без злого умысла, но лишь бы остаться на вершине власти и заболтать, хотя троичность суждений остается, но только ненужной эквилибристики слишком много ("сплошная контр-революция" - сказал Шариков).
Очень сложно. Надо подготовиться
30:25 "Разницы между стулом и идеей стула в некотором смысле нет", сомневаюсь, что это близко к Расселу, прошу цитату. И повлиял ли на Рассела другой монизм, монадология Лейбница?
Но ведь может быть много людей любящих стрелять по кошкам, просто речь идёт о конкретном. На чем основано требование уникальности?
20:44 Николай 2 не тождественен "любитель стрелять по кошкам", первое - индивид, второе - множество. Так что дальнейшее ваше сравнение фраз ошибочно. И возможно, он не единственный император, стрелявший по кошкам.
Николай 2 никогда не стрелял по кошкам, это просто выдуманная фраза, как и фраза "Король Франции лыс". Во фразе "Король Франции лыс" нет самого субъекта - короля Франции, а во фразе "Николай 2 стреляет по кошкам" нет самого факта события: нет субъекта, нет события. Обе фразы никак не связаны с тем, что ЕСТЬ в действительности, поэтому ложны, -- это Рассел и показывает. Обе фразы -- просто конструкт для рассуждений о наличии смысла.
@@ВиноградныйсадСлова стрелял, см. в википедии Охота_Николая_II#Кошки,_вороны,_собаки
@@ВиноградныйсадСлова И в смысле "нет короля Франции", были в природе короли Франции.
@@-Postoronnij- Википедия не авторитет. У царевича Алексия был любимый кот и еще куча кошек и собак, царевны и царевич за ними ухаживали и любили, родителями любовь к животным поощрялась. Я не в википедию смотрю, а на фотографии царской семьи. Фотографии наглядно показывают отношение к животным в царской семье. В саду царскосельском жили олени, документы архивные засвидельствовали, что царская охрана, поставленная Керенским, кормила оленей с рук. Что касается того, что якобы во времена Рассела был король Франции ("Король Франции лыс" -- фраза в грамматическом настоящем времени), то не позорьтесь, учите историю. Также посмотрите лекцию, как и зачем Рассел приводит эти два конструкта. И научитесь отличать конструкт (выдуманный пример для наглядности лигвистических, семантических законов) от утверждений. Конструкт не является утверждением. Эти две фразы Рассела такой же конструкт, как "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка".
@@ВиноградныйсадСлова "Фотографии наглядно показывают отношение к животным в царской семье." - потрясающе, спасибо. Вы наверно из психологов по аватаркам? Проходите мимо.
В русском языке фраза "Король Франции лыс" не соотнесена строго с определенным временем. Оно может быть разным в разном контексте, в т.ч. с учетом предваряющих фраз.
Конструкт - такое же утверждение, как и любое другое, с той лишь разницей, что оно гипотетическое. А пример с глокуей куздрой вообще мимо - он о нашей лингвистической интуиции, а не о смысле (его там нет, если он не задан явно).
На этом дискуссию заканчиваю, в виду нежелания спорить о ценности монархии и ковырять в вас пиетет к монаршьим особам. И указывать на ваш ad hominem с вашим менторским "научитесь", прекрасно иллюстрирующим контраст с вашим реальным владением предметом (наглядная иллюстрация эффекта Да́ннинга - Крю́гера).
выгнать сущность из онтологии)))
Про Николая II и его тождественность стрелять по кошкам.
«Любитель стрелять по кошкам» - это, скорее, пропозициональная функция С(х): «Такой х, что х любит стрелять по кошкам»
Николай II - индивидная константа (а), имеющая значения во множестве людей (U)
Тем самым, корректно было бы сказать, C(x) с аргументом а (Николай II) всегда истинна.
p.s. Можно сказать, что Николай II тождественен высказыванию такому: «Есть такой х, что х - любит стрелять по кошкам и для любого у = х, y - Николай II”
А можно в этот конструкт подставить вместо Х любое другое имя: Макл Джексон любит стрелять по кошкам, Бил Гейтс любит стрелять по кошкам, Елизавета 2 любит стрелять по кошкам. Суть этого конструкта от перемены имени ничуть не изменится. Потому что, если в конструкте "Король Франции лыс" нет в объективной действительности субъекта, а именно субъект важен в этой фразе, тогда как в конструкте "некий Х любит стрелять по У" неважно, какой субъект Х, важно само явление "любить стрелять по кому-то".
@@ВиноградныйсадСлова В общем-то, с точки зрения формальной логики неважно, существует объект или нет (что бы не значило вообще слово «существует)
Или Вы хотели сказать что-то про теорию дескрипций и устранение из высказываний естественного языка неполных дескрипций?
@@bleys2417 Именно, о ложной пресуппозиции, когда субъекта или объекта, явления, вещи нет в подлинной действительности, когда, говоря высказывание с ложной пресуппозицией, человек лжет. Витгенштейн говорил: "Высказывание является истинным, когда СУЩЕСТВУЕТ то, что это высказывание представляет".
Для формальной логики разве не важен вопрос истинности и ложности?
В лекции говорится, что если нынешнего короля Франции нет в действительности, то пресуппозиция ложная и, таким образом, высказывание ложное. А когда речь идет не о субъекте, а о свойстве субъекта (предикат), то если свойство (предикат) "любит стрелять кого-то" ложное, то высказывание о Николае 2 ложное.
@@ВиноградныйсадСлова формальная логика вообще ничего не сообщает о «реальном мире».
Она про формы высказываний и отношения между ними.
Например, если вы скажете «Пегас белый или не верно, что Пегас - белый» - вы получите логически истинное высказывание формы p v ~p.
А вопросами, как интерпретировать значки - занимается теория моделей, например.
p.s. Исчисление высказываний/исчисление предикатов вообще не имеют понятия истина.
@@bleys2417 Однако Рассел и Витгенштейн говорят именно о наличии или отсутствии сути/смысла в высказывании. А предикат -- это свойство или действие (глагол) в речи. И теория дескрипции вносит науку логику из ее фантазерской оторванности обратно в действительный мир. Слово "логика" происходит от слова Логос, а значит, действительный мир логично устроен, логика именно сущностями действительного мира и занимается.
Спасибо за ликбез! Я так понял. Аналитическая философия Б.Рассела, Фриге, - в остатке все равно имеет три степени свободы, завязанных в одну связь. Чем же троичная диалектическая логика здесь плоха? Подчеркну, ни выводы Гегеля и Марска, а формальный МЕТОД логического троичного диалектичекого суждения.
(а) Король Франции есть ни лыс (тезис), ни волосат (анти-тезис) --> ответа нет, потому, что нет "Король Франции". "Король Франции" есть НОЛЬ, а ноль помножить на оператор ПЛЮС или МИНУС все равно НОЛЬ.
(б) Король Сицилии и Сардинии есть ни лыс (тезис, в Сицилии этикет "волосы" и не моются), ни волосат (анти-тезис, в Сардинии этикет гигиены "лысый") --> носит парик (синтез), потому что (скажем) есть в отнологии по-факту Король Сицилии и Сардинии, и тогда имеем неизбежное диалектическое вирутальное усложнение описания системы (углубление разделения труда).
(*) Вообще-то, все напоминает "англичанка гадит немцам" вполне искренне, даже без злого умысла, но лишь бы остаться на вершине власти и заболтать, хотя троичность суждений остается, но только ненужной эквилибристики слишком много ("сплошная контр-революция" - сказал Шариков).
Какая то порнография... Всем этим философам до Гегеля, как... Спасибо за лекцию!
Гегель - объективный идеалист.