Дискуссия о БЫТИИ БОГА. Бертран РАССЕЛ и Фредерик Коплстон. Точка несогласия #1
HTML-код
- Опубликовано: 22 сен 2024
- Первый выпуск авторской программы Никиты Образцова "Точка несогласия".
Мысль о том, что «в споре рождается истина» общеизвестна и уже набила оскомину.
Мы привыкли к тому, что противоречия в науке - полезны, они ведут к прогрессу. То же
касается бытовых вопросов: конструктивный спор решает конфликт.
Любые дебаты легко подытожить банальным «правда, как всегда, где-то посередине».
Но как именно дискуссия может привести к прояснению вопроса? Ответить на этот
вопрос - важно и непросто. Поможет одно: анализ великих дискуссий прошлого.
Некоторые из которых начались давным-давно и остаются актуальными прямо сейчас.
Некоторые нашли закономерное разрешение, и был найден однозначный ответ.
В этом выпуске мы обсудим одну из величайших дискуссий 20 века - спор о бытии бога между атеистом Бертраном Расселом и католиком Фредериком Коплстоном. Оба ученых написали фундаментальные труды по истории философии. Оба - выдающиеся интеллектуалы. И они спорят о существовании творца.
Дебаты прошли в 1948 году на BBC, полную версию можно почитать здесь:
www.lib.ru/FILO...
Ссылка на мой Патреон:
/ nikitaobraztsov
Мой телеграм-канал:
t.me/nikitaobr...
Поддержать канал:
www.tinkoff.ru...
![Бертран Рассел - Интервью на BBC [Фактор понимания]](http://i.ytimg.com/vi/LCXAMsEowCc/mqdefault.jpg)
Спасибо, давно хотедось послушать что-то на эту тему, отдельное спасибо за полную версию.
Рад, что понравилось:) Уже есть идея по следующему выпуску.
Прекрасно, Никита! Продолжайте в том же духе!
Спасибо огромное! Продолжаю до победного:)
Прекрасно, Sadistic Cry! Продолжайте в том же духе!
очень понравилось, буду ждать новый выпуск
Спасибо большое!
Очень понравился, буду ждать новый комментарий.
@@Andrew_Petrov )))
@@seregasan3716 Серёга сан )))
Это потрясающий формат! Огромная просьба продолжать!!! 🙏
Большое спасибо! Сценарий второй серии уже пишется)
Это потрясающий комментарий! Огромная просьба продолжайте комментировать!!!
Благодарю! Было полезно.
сапольски занимается биологизаторством и это как раз так..Человек 12 лет в депрессии., родители его религиозны, скорей всего, напрягали его этим, поэтому к его исследованиям нужно подходить скептически.Если Роберт Сапольски принимает своё положение раба детерминизма, он делает это свободно или нет? Нам скажут, он делает это в силу объективных фактов, т.е. несвободно.Но ведь мир как целое не зависит ни от чего, кроме самого себя, а это значит, что он развивается свободно. Стало быть, и мы, как часть целого, с одной стороны подчинены необходимости быть одной из частей целого, но с другой стороны, причастны и свободе этого целого. Ведь каждый процесс внутри целого - это результат свободного самоопределения целого.
Значит, гражданин Сапольски совершенно свободно принимает тот факт, что он обусловлен всеми процессами в мире. Принимая внешнюю необходимость физического мира, он становится таким же свободным, как этот физический мир.Пусть частично, но свободным.
Теперь и культура его предков, и то, что он ел на завтрак, получают статус свободных, ведь они произошли в результате свободного самоопределения мирового целого.
Как бы ни хотели учёные избавить нас от свободы, она всё равно в том или ином виде проявится. Потому что свобода -- это необходимая категория мышления и бытия. Невозможно оперировать только категорией необходимости и игнорировать ее противоположность. Это нелогично. Если есть одно, то есть и другое.
Подлинно глубокое мышление или мировоззрение умеет объединять жесткую необходимость, слепую случайность и свободу воли в единое целое.Проблема биологизаторства-это уничижение веры,религии, субъективного опыта людей.( за что сциентисты получают бумерангом) Мыл, у верующих так мозг и гены устроены и они придумали себе Бога и вообще их мышление это особенности строения их мозга и детерминировано ..
Но по факту то получается, что биологизаторство, материализм в целом -это отрицание не только религиозного мышления и переживания, а мышления ВООБЩЕ..Потому что по биологии-все сводится лишь к деятельности нейронов и предыдущим состояниям системы и тогда ничего не стоят не только религиозные убеждения, но и атеистические-всё результат лишь обезличенных процессов в коре нашего мозга..
сапольски, докинзы и компания сами себя загнали в угол своей же вредностью и исследованиями, высосанными из пальца..беда только , что они воспитали целую плеяду малолетних "атеистов" которые даже не около науч. попа, а не то что науки...За примером далеко ходить не надо..
PS :сапольски, сэмы харисы, панчины и тд-это сциентисты, у них своя идеология и делить их "исследования" нужно на двое.. Что касается приведенных примеров медитации и тд-это как раз выстрел сциентистами себе в ногу, потому что опыты с медитацией показывают , что сознание и ум могут менять материю-то есть мозг, изменять его структуру и в свою очередь материя изменяет сознание. то есть, они являются коррелятами..
Подвожу итог: любые заявления о наличии или отсутствии свободы воли являются не научными , являются спекуляциями и относятся к философии и метафизике ... любые заявления, опровергающие субъективный опыт, можно будет делать только после решения Трудной проблемы сознания, но к сожалению решена она не будет, потмоу что это чисто философский вопрос, нейробиологи залезли в неё и увязли в ней...
на мой лично взгляд ,трудную проблему сознания можно будет решить удачным экспериментом с крионикой, но при условии, что оживленный человек будет тем же человеком, что и был до смерти.я имею в виду память, переживания и тд. Тогда все вместе ,дружно ,переходим в материализм...
ты сказал то же самое что и сапольски,только более развернутым образом,тоесть сам того не осознавая лишь подтвердил его слова
Ого. Ваши видео всегда такие интересные, но это особенно прекрасно. Отдельный лайк за плачущих ангелов 😆
Большое спасибо! Рад, что понравилось, старался:)
Очень интересно, для меня новая информация, как всегда очень живая и уникальная подача материала. Большое спасибо.
Спасибо, рад, что понравилось!
Спасибо!
Идеально)
Спасибо!
Рассела просто распиарили до небес, а так он ничего из себя не представляет. Ну и плюс наука не стоит на месте, говорить сейчас о том, что вселенная вечная как минимум глупо учитывая БВ.
А кто из себя что-то представляет по Вашему? 🤔
фантастика, формат - бомба!
Спасибо! Буду делать дальше)
Фантастика, комментарий - бомба!
@@Andrew_Petrov А вы уже, смотрю, комментарии комментируете
@@Юлиана-р5к я всегда комментирую комментарии. Как это делают другие миллионы пользователи. Или это для вас открытие - комментировать комментарий?
@@Andrew_Petrov Ну если больше сказать по сути нечего, то, конечно, комментируете дальше.. я так и знала, что цитирование Фельдман до добра не доведет
Хороший обзор, но по-моему, неудачный вывод. Спор между Коплстоном и Расселом - это по-моему пример как раз такого спора, в котором оппоненты не умеют слушать друг друга. Потому что - как Вы многократно сами подчеркнули - участники спора не отреагировали внимательно и серьёзно на самые очевидные "дыры" и "козыри" в аргументации оппонента.
так это сплошь и рядом в спорах между теистами и атеистами.
Да, в этом мой тезис. Что некоторые споры принципиально нерешаемы.
И тут особенно интересны аргументы)
В спорах рождаются грибы, а гриб -- царь природы! Даже Ленин был грибом!
Это хорошая мысль, что философские дебаты на хлеб не намажешь: 0 калорий, максимум вкуса! Прямо как кола-зеро)
Ну точно! Как раз колы зеро выпить и пойти такие дебаты смотреть 🤔
На остальные комменты тоже отвечу, но чуть попозже)
какое еще трансцендентное? - откройте толковый словарь: Мораль - это правила поведения. Не больше и не меньше. Это всего лишь правила поведения которые устанавливает само общество. Встречаются два дикаря в лесу, видят, что у каждого есть дубина, и думают - "если я его попытаюсь ударить ,вдруг он опередит и сам меня ударит, лучше я предложу ему обменяться бусами" - вот так появляется первое примитивное общество. С ростом экономических отношений усложняются и прочие общественные институты, усложняется мораль.
Это в суде для адвоката важно - чем больше скажешь, тем убедительнее прозвучишь. А истина лаконична. Суть выражается всего в нескольких словах. Абсолют и бытие - две вещи несовместные. :)))
Про абсолют - напомнили о старике Гегеле 😂
На самолёте братьев Райт тоже не особо далеко улететь было можно...
Отличный разбор этого диспута. Что характерно, я считал Рассела агностиком, но из этого диспута получается, что он 100% атеист.
Спасибо! Его прямая цитата, он говорил, что строго говоря считает себя агностиком, но на публике для простоты именует себя атеистом)
@@Nikobraz Возможно, потому я и считал его агностиком. Но нет - тут явно атеистическая позиция.
века меняются а аргументы то же самые. Грейг , Девид Вуд и т д, постоянно используют все эти аргументы, и никак не идут дальше. Атеисты уже 100 раз им отвечали , но они все же снова и снова повторяются .
Вечная дискуссия)
2-й довод Копсона, который автор называет самым слабым домом, в выводе становится всё же самым сильным - человек сам решает - жизнь или смерть.
Для верующего человека существование Всевышнего неоспаримо, он видит Его присутствие, как в своей жизни, так жизни вообще, Библия является достоверным документом, если хотите научны документом о существовании Бога. Но вопрос в том, как ты его воспринимаешь (Библию)?
Спасибо за работу по созданию ролика, послушал с удовольствием.
Спасибо, рад, что понравилось.
Спасибо за работу по созданию комментария, прочитал с удовольствием.
" Библия является достоверным аргументом " Вы это серьёзно?)
@@Fedor55555 для вас думаю, нет.
@@АлексейХ.Хабаровск Попробуйте привести хотя бы один убедительный аргумент в пользу достоверности библии