Философия как наука 🔬 это фундамент всех наук и её не применение на практике приводит к серьезным последствиям. Чем выше политическое влияние человека или объединение людей, тем чаще необходима философия.
Любовь и знание! Согласна.. помню был когда-то в сети был в ходу американский фейк про интервью с гуманоидом - якобы эволюционная ветвь от людей как-то косвенно но из будущего далекого - и тот говорит о двух нравственных принципах своей цивилизации - Сострадание и Доказательства. Мне тогда это запомнилось, я посчитала эти два определения исчерпывающими этическими императивами. А теперь поняла откуда это, от Рассела - Любовь и Знание. Это по сути то же. Все остальное (уважение к жизни) вытекает из этих двух определений.
Если захотите вернуться к теме, могу помочь с Расселом-математиком. А также поделиться впечатлениями математика от Рассела-философа. Возможно, Вы увидите разные проявления этой личности единым планом.
@@СергейКтсель конечно, иначе не сумел бы столько натворить. Однако оторвался от реальности, после Парижа в 1940 посчитал что держит аллаха за бороду ... Нынче есть ещё один такой, после Крыма опупевший.
А почему "разумное существование после смерти" однозначно связывают с существованием сознания индивида? Есть же, например, такое понятие как модель психического: эдакий бэкап нас в наших близких. Есть наш культурный и/или генетический след. Сидим мы тут такие -- и разбираем 50 оттенков Рассела. У нас нет способа проверить, есть ли он сейчас для себя -- но для нас он как будто есть -- иначе чем мы тут занимаемся? Есть, в конце концов, билогическая концепция жизненного цикла: когда соматическое тело и половые клетки рассматриваются как разные этапы развития одного организма (например, об этом очень научно и очень поэтично рассказывает Сергей Ястребов в книге "От атомов к древу") -- и тогда вообще не понятно, где заканчивается один организм и начинается другой. Если слегка отключить научность и включить буйную фантазию -- можно распространить эту идею на жизненный цикл мемов... Так что мы все -- немного корабли Тесея наших биологических и культурных предков -- а наши биологические и культурные потомки -- они же нас)
Спасибо. Очень понравилась ваша лекция о Расселе. Однозначно подписка. Было бы интересно послушать о его ученике Витгенштейне, о работах этого «заумного» австрийца имею мало представления, ибо его трактат сумела осилить только на пару страниц.
Большое спасибо за подписку! А насчёт Витгенштейна - я пока что туповат, чтобы выносить о его творчестве квалифицированное суждение) Пытался читать, но ничего не понял, как и с Хайдеггером было. Вот лекция с разбором околорелигиозных идей Жака Фреско - самое то) Большой плюс Рассела - что он умел и любил писать хорошие тексты, которыми можно зачитываться. Философ от народа, что называется.
Минута 57 : тут я с Расселом полностью согласен, коммунизм большевистского сорта - это именно жёсткая религия, и загнулся этот строй вследствие своей фактически религиозной негибкости. И не так важно, все ли признаки религии присутствуют - замшелые догмы порой замещают потусторонние сущности. А про Китай - не стоит, там от идеи коммунизма только красный флаг.
1. Если философия есть то что вы говорите (не выше науки) то о чём тогда философы философствуют? Позитивизм сыграл с вами злую шутку здесь. 2. На каком основании делается утверждение что христианство только то то, которое говорит что Христос-Бог?
Из Вашего выступления: Структура мозга определяет сознание. Это материалистическая точка зрения, и Вы её поддерживаете. Но какой разум определяет, как именно сформируется мозг человека до появления в этом мозгу сознания и разума? Возможно, Вам будет интересно и Вы подробно расскажете об этом на Вашем канале.
Честно говоря, не помню, чтобы я именно так говорил. В ролике про Нагеля просто описываю возможные ответы на загадку сознания. Я поддерживаю материалистическую точку зрения, но тут нет однозначного ответа о природе сознания. Давать какой-то ответ было бы профанацией с моей стороны, непонятно, будет ли природа сознания вообще когда-либо установлена)
Я больше всего задаюсь вопросом, касаемо вот чего: неужели Рассел-такой умный и выдующийся дядька по достижениям, считал возможным рассуждать о Боге, с позиций представления человека? Неужели Бог не выше всего этого? Будут ли объективны суждения детей о своих взросылых родителях? Приводя пример: как может персонаж игры оценивать программиста, создавшего его? По каким критериям он это делает? Неужели эти критерии не заданы самим программистом, чтобы персонаж не сделал, все предусмотрено тем кто является Творцом. Я считаю что как бы мы не называли то, что чаще всего именуется душой, а впоследствии названное подсознанием, оно выше человеческого сознания. И те кто преуспел в познании этого "подсознания" в давние времена объявлялись Пророками, провидцами, однако научный подход, критическое мышление, и так называемые сухие факты, припятствуют вхождению в это состояние. А травы не благоприпятсвуют на всякий случай)). При научном подходе мы работаем только с тем что есть на данный момент. А чтобы создавать что-то новое мы должны выходить за его пределы.
Вы можете дальше красиво приводить примеры, аналогии, но это не будет логичным, и не будет давать истинный ответ. Но есть Чайник Рассела, который разбивает тезис "бога нельзя опознать" и ему подобные.
Персонаж игры вполне сможет оценивать программиста, только как Адам с Евой - молча, когда их попёрли за огрызок яблока из рая. Зависит от программы. Каин пытался придуриваться, недооценил что под камерами. Ну и Моисей, помнится, не во всём соглашался с волшебником, и отдельные другие - торговались.
Расселом восхищаюсь, а Панчина и Сапольского не считаю учеными, современный ученый, тем более популяризатор, ОБЯЗАН знать эпистемологию, Панчин и Сапольский заблудились в собственной метафизике.
Ну «не считаю учеными» - это сильное заявление, Вы читали хоть одну именно научную статью Сапольски того же? По приматологии, например. То, что он рассказывает в книгах и лекциях по философским вопросам - не его научная деятельность, если что) Это как у Докинза: он столько ахинеи нанёс в книгах про религию, но это не делает его не ученым в своей области.
Вот пример человека, который прожил свою жизнь не зря!
Да уж) 100 лет почти!
@@Nikobraz уникальный человек!
Философия как наука 🔬 это фундамент всех наук и её не применение на практике приводит к серьезным последствиям. Чем выше политическое влияние человека или объединение людей, тем чаще необходима философия.
Любовь и знание! Согласна.. помню был когда-то в сети был в ходу американский фейк про интервью с гуманоидом - якобы эволюционная ветвь от людей как-то косвенно но из будущего далекого - и тот говорит о двух нравственных принципах своей цивилизации - Сострадание и Доказательства. Мне тогда это запомнилось, я посчитала эти два определения исчерпывающими этическими императивами. А теперь поняла откуда это, от Рассела - Любовь и Знание. Это по сути то же. Все остальное (уважение к жизни) вытекает из этих двух определений.
действительно, работы читаются очень легко и приятно, за недельку осилила первый том истории западной литературы, и ещё за недельку второй
Очень качественный разбор, благодарю!
Спасибо!
Одна из любимых книг История ЗФ
Замечательно! Пойду скачаю парочку работ тов. Рассела. Видос - просто огонь!
Большое спасибо!
Замечательно. Благодарю за эту работу.
Спасибо!
Любовь без знания тоже может привести к концу истории -- причём на этот раз никто даже не поймёт, как так вышло(((
Если захотите вернуться к теме, могу помочь с Расселом-математиком. А также поделиться впечатлениями математика от Рассела-философа. Возможно, Вы увидите разные проявления этой личности единым планом.
11:47 согласна на все 💯 !
Подписалась на моменте, где говорится, что все умные люди наживали себе врагов
😅
Это чистая правда ведь)
Спасибо, что подписались)
@@Nikobraz Вам спасибо. Классный канал
интересно - Гитлер был умным..?
@@СергейКтсель конечно, иначе не сумел бы столько натворить. Однако оторвался от реальности, после Парижа в 1940 посчитал что держит аллаха за бороду ... Нынче есть ещё один такой, после Крыма опупевший.
Ок. На ближайших выборах впишу в бюллетень Бертрана Рассела -- у него есть позитивная повестка!
По преступникам такое же понимание. Многое в этом смысле объясняют лекции Сапольски.
А почему "разумное существование после смерти" однозначно связывают с существованием сознания индивида? Есть же, например, такое понятие как модель психического: эдакий бэкап нас в наших близких. Есть наш культурный и/или генетический след. Сидим мы тут такие -- и разбираем 50 оттенков Рассела. У нас нет способа проверить, есть ли он сейчас для себя -- но для нас он как будто есть -- иначе чем мы тут занимаемся? Есть, в конце концов, билогическая концепция жизненного цикла: когда соматическое тело и половые клетки рассматриваются как разные этапы развития одного организма (например, об этом очень научно и очень поэтично рассказывает Сергей Ястребов в книге "От атомов к древу") -- и тогда вообще не понятно, где заканчивается один организм и начинается другой. Если слегка отключить научность и включить буйную фантазию -- можно распространить эту идею на жизненный цикл мемов... Так что мы все -- немного корабли Тесея наших биологических и культурных предков -- а наши биологические и культурные потомки -- они же нас)
Рассел так же изучал вопросы психоанализа, отметив, что Фрейд не дал объяснение, что такое бессознательное
Спасибо. Очень понравилась ваша лекция о Расселе. Однозначно подписка.
Было бы интересно послушать о его ученике Витгенштейне, о работах этого «заумного» австрийца имею мало представления, ибо его трактат сумела осилить только на пару страниц.
Большое спасибо за подписку!
А насчёт Витгенштейна - я пока что туповат, чтобы выносить о его творчестве квалифицированное суждение) Пытался читать, но ничего не понял, как и с Хайдеггером было. Вот лекция с разбором околорелигиозных идей Жака Фреско - самое то)
Большой плюс Рассела - что он умел и любил писать хорошие тексты, которыми можно зачитываться. Философ от народа, что называется.
Добрый день , спасибо за эту работу. Может про Крапоткина какой-то обзор будет ;)
Спасибо! Про Кропоткина не в материале совсем, надо долго разбираться будет, прежде чем видео сделать)
У вас превосходный голос!
Спасибо, так неожиданно и приятно:)
@@Nikobrazкомментарий с интонацией)
@@СашаАксёнов-е6э ретро-мемология в деле)
Насчёт человеконенавистного народа Рассел прав
Очень интересно и познавательно, Спасибо! Хотелось бы послушать про Витгенштейн, если будет желание сделать.
Спасибо за тёплые слова! Про Витгенштейна пока что маловероятно: у него в основном логику надо обозревать, а в этом я очень мало понимаю)
Минута 57 : тут я с Расселом полностью согласен, коммунизм большевистского сорта - это именно жёсткая религия, и загнулся этот строй вследствие своей фактически религиозной негибкости. И не так важно, все ли признаки религии присутствуют - замшелые догмы порой замещают потусторонние сущности. А про Китай - не стоит, там от идеи коммунизма только красный флаг.
А Вы считаете Сапольски "биологизатором в плохом смысле"? Никак не могу решить, читать его, или нет.
А разве концепция Спинозы не основана не единстве материи и мышления? Был ли Рассел в этом плане таким уж революционером?
Можно мнение о его двухтомнике
дайте точное определение любви)
Нетути такого😢. Так же как с богом
1. Если философия есть то что вы говорите (не выше науки) то о чём тогда философы философствуют? Позитивизм сыграл с вами злую шутку здесь.
2. На каком основании делается утверждение что христианство только то то, которое говорит что Христос-Бог?
Если Вы интеллектуальный гений -- у Вас будет много врагов. Обратное не верно....
Неразумное может определять разумное?
?
Или какой разум формирует мозг?
@@ДенисБакшеев-п1в это ко мне вопрос?)
Какой разум формирует мозг - это похоже на проблему сознания, но не понимаю, о чем именно Вы спрашиваете.
Из Вашего выступления:
Структура мозга определяет сознание. Это материалистическая точка зрения, и Вы её поддерживаете. Но какой разум определяет, как именно сформируется мозг человека до появления в этом мозгу сознания и разума? Возможно, Вам будет интересно и Вы подробно расскажете об этом на Вашем канале.
Честно говоря, не помню, чтобы я именно так говорил. В ролике про Нагеля просто описываю возможные ответы на загадку сознания. Я поддерживаю материалистическую точку зрения, но тут нет однозначного ответа о природе сознания. Давать какой-то ответ было бы профанацией с моей стороны, непонятно, будет ли природа сознания вообще когда-либо установлена)
Я больше всего задаюсь вопросом, касаемо вот чего: неужели Рассел-такой умный и выдующийся дядька по достижениям, считал возможным рассуждать о Боге, с позиций представления человека? Неужели Бог не выше всего этого? Будут ли объективны суждения детей о своих взросылых родителях? Приводя пример: как может персонаж игры оценивать программиста, создавшего его? По каким критериям он это делает? Неужели эти критерии не заданы самим программистом, чтобы персонаж не сделал, все предусмотрено тем кто является Творцом. Я считаю что как бы мы не называли то, что чаще всего именуется душой, а впоследствии названное подсознанием, оно выше человеческого сознания. И те кто преуспел в познании этого "подсознания" в давние времена объявлялись Пророками, провидцами, однако научный подход, критическое мышление, и так называемые сухие факты, припятствуют вхождению в это состояние. А травы не благоприпятсвуют на всякий случай)). При научном подходе мы работаем только с тем что есть на данный момент. А чтобы создавать что-то новое мы должны выходить за его пределы.
Вы можете дальше красиво приводить примеры, аналогии, но это не будет логичным, и не будет давать истинный ответ.
Но есть Чайник Рассела, который разбивает тезис "бога нельзя опознать" и ему подобные.
Персонаж игры вполне сможет оценивать программиста, только как Адам с Евой - молча, когда их попёрли за огрызок яблока из рая. Зависит от программы. Каин пытался придуриваться, недооценил что под камерами. Ну и Моисей, помнится, не во всём соглашался с волшебником, и отдельные другие - торговались.
Расселом восхищаюсь, а Панчина и Сапольского не считаю учеными, современный ученый, тем более популяризатор, ОБЯЗАН знать эпистемологию, Панчин и Сапольский заблудились в собственной метафизике.
Ну «не считаю учеными» - это сильное заявление, Вы читали хоть одну именно научную статью Сапольски того же? По приматологии, например.
То, что он рассказывает в книгах и лекциях по философским вопросам - не его научная деятельность, если что) Это как у Докинза: он столько ахинеи нанёс в книгах про религию, но это не делает его не ученым в своей области.
Болтун.
"Бесноватый" атеист который плохо знал математику? Зачем его пиарить? И по литературе нобелевку М. Булгаков куда более заслуживает чем этот чудак.
Рассел это философское дно.
Турбо Мандана - авторитет в философии