Евгений Логинов. Аналитическая философия: Людвиг Витгенштейн.
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Из этой лекции вы узнаете о Людвиге Витгенштейне - одном из самых оригинальных философов XX века, его загадочном «Логико-философском трактате» и посмертно изданных «Философских исследованиях». В первой работе Витгенштейн использовал новейшие в то время достижения математической логики, в развитие которой он сам внёс посильный вклад, для обоснования мистицизма. Во второй работе он развил фундаментальные для современной философии языка понятия: языковые игры, следование правилу, форма жизни.
Таймкоды:
«02:06 - Биография»
«08:54 - Периодизация творчества и характер наследия»
«15:06 - Ранний Витгенштейн, Логико-философский трактат»
«26:39 - Поздний Витгенштейн»
было бы не плохо продолжить подобные лекции
Отличная лекция, лучшая во всей серии.
Согласен!
кружка смотрится отлично)
про Карнапа будете рассказывать?
👌
Можно ли в данном случае говорить о «Гильбертовском подходе», имеется ввиду что до получения теорем Гёделя о неполноте, была идея формализовать математику таким образом, что то бы она подходила на программирование ? В то время как у Витгенштейна, это походит на мем с собакой в горящим здании. Знаменитая фраза Гильберта: «Мы должны знать и мы будем знать», трактуется Витгенштейном следующим образом «о чем нельзя говорить, о том стоит молчать».
Это тот первый случай когда сама книга была более понятна чем объяснение ее хахах
Аристотеля на него нет.
Скучная падача матириала
Каких только болтуны не выдумали философий! Это и философия познания, и философия космоса, и философия физики, и философия черте чего. А теперь вот аналитическая философия. Эдак вскоре подобно темной материи выдумаете цветную и вонючую философию. При этом что такое конкретно философия не скажет никто. Если это наука, то что её предмет? Если это отношение к чему-то, то к чему именно? А если это болтология не о чем, то понятно зачем этот напыщенно заумный апломб. Вот и здесь, объявляя работы Витгенштейна великими, банально натягиваете сову на глобус. Ведь на самом деле от них никакой практической пользы ни для обывателя, ни для научной элиты. Действительно, если, говоря об объектах и фактах, он уповает на логический смысл, то этим противоречит самому себе. Во-первых, потому что не различает действительный объект от виртуально воображаемого, которые равнозначно имеют место в мышлении. Во-вторых, не понимает, что факт - это есть логическое осмысление объекта в первом приближении в форме констатации. А т.к. осмысление индивидуально, то факты об одном и том же объекте у разных наблюдателей разные. А последующая трактовка фактов разводит наблюдателей вовсе в разные стороны, потому что каждый находится в индивидуально логической области. Например, перед карапузом, бабанюрой, электронщиком и программистом на столе лежит мышка. Понятно, это реальное событие-объект, который все ощущают равнозначно. Но в связи с ощущениями у каждого возникает сугубо свое представление факта. У карапуза это может быть мини-динозавр, у бабынюры - живая мышь с очень длинным хвостиком, у электронщика - некая конструкция, а у программиста - это приспособление для управления компом. А последующая логика выдаст вовсе фантастические картины события. У карапуза это картина из комиксов, потому что другой логики он еще не знает. У бабынюры это картина кухни, в которой бушует мышь, у электронщика это цех производства, а у программиста это изощренный способ программирования. У каждого своя логика осмысления. Отсюда вопрос, почему логика индивидуальна, и что такое логика на самом деле? Логика - это способность интеллекта раскладывать дискреты информации, разрозненные сведения, в звенья цепи, древа, мозаику заведомо известной закономерности. И если звенья достаточно заполнены, то пустующие звенья легко и непренужденно заполняются недостающей новой информацией. Т.е. по большому счету, на ряду с реактивным и эвристическим это логический способ восприятия информации. Отсюда вывод: проблема логики в знании закономерностей. Именно поэтому логическое мышление проявляется в процессе познания закономерностей в быту и науках, прежде всего объективных, а не высосанных из пальца, законов природы. Все это в области гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. А ваши потуги натянуть резиноизделие №4 на научные проблемы несостоятельны.
Философия познания и гносеология это буквально одно и то же. Ты очень глупый человек, в твоём комментарии почти каждое слово это вздор, тебе вообще не следует что-либо писать в интернете на сложные темы)
@@gggggggg-bm2xn по-gggg-кал - и на место в будку. Не тебе судить. Издревле философией называли область мыслительной деятельности. А мыслили обо всем, об окружающем мире, и о высказанной мысли, выпендриваясь в логике и риторике. И из др. литературы известно, как в др.греческих термах др. философы изощрялись софизмами и алогизмами, типа человек - это курица без перьев, т.е. лукаво мудрили. Отсюда Философия вовсе не любовь к мифической мудрости, философскому камню, о который сломали зубы все философы, а любовь лукаво мудрить, а философ - это любитель лукавить, обманывать с умным видом. Наконец, эта демагогия достала Ньютона, и он отделил от неё натуральную философию, предметом которой был и остается окружающий мир, с объективностью которого не поспоришь. Поэтому основной и единственный вопрос философии: Как устроен мир? Сегодня это естественные (nature) науки, которые ищут ответы каждый в своей области: физики - в косной, биологи - в живой, социологи - в общественной, а гносеологи - в когнитивной. А в экзистенциальной философии болтунов все осталось по старинке: трындят чушь и вешают лапшу на уши, то что на видео. Поэтому любому дипломанту ВУЗа эта философия на хрен не нужна. И в жизни нет такой практической специальности. Потому что от болтунов никакого прока.
@@ВалерийКим-з3х
>Не тебе судить.
Я дипломированный философ, если судить не мне, то кому?
>Издревле философией называли область мыслительной деятельности.
Кто конкретно называл? Из того, что дисциплину X кто-то как-то называл ничего не следует.
>Наконец, эта демагогия достала Ньютона, и он отделил от неё натуральную философию
Еще Аристотель занимался философией природы.
> Поэтому основной и единственный вопрос философии: Как устроен мир?
С чего ты это взял, дебил?
>Сегодня это естественные (nature) науки, которые ищут ответы каждый в своей области: физики - в косной, биологи - в живой, социологи - в общественной, а гносеологи - в когнитивной.
Гносеология это альтернативное название эпистемологии. Эпистемология - раздел философии. У тебя противоречие в двух соседних предложениях.
Вообще этим вопросом занимается философия, а конкретно - метафизика. Предмент метафизики - наиболее общие законы реальности.
Получается следующее:
1.Если философия не занимается этим вопросом, а гносеология занимается, то философия одновременно занимается и не занимается (ведь гносеология это часть философии).
2.Философия все-таки занимается этим вопросом, а значит, ты - идиот, неспособный в элементарное мышление.
>А в экзистенциальной философии болтунов все осталось по старинке: трындят чушь и вешают лапшу на уши, то что на видео
Витгенштейн не относится к экзистенциализму. Серьезно, открой хотя бы Логико-философский трактат.
>Поэтому любому дипломанту ВУЗа эта философия на хрен не нужна.
Очередное необоснованное заявление. Я вот дипломант, мне философия нужна.
>И в жизни нет такой практической специальности.
Где практическая польза от большей части энтомологии и чистой математики?
@@gggggggg-bm2xn Г-н профи, для начала разберемся с понятием "экзистенциальный". Итак, слово Экзистенциализм образован от латинского слова экзистенция (existentia) - существование. Это направление, в котором предметом изучения становится существование человека с его обыкновенными проблемами, трагедиями, эмоциями.
Это определением приобретет смысл то в случае однозначных определений "человек" и "существовать". А т.к. таковых нет, то это не о чем. Это пример попытки одну неопределенность конкретизировать другой неопределенностью. Но нечто не может возникнуть из ничего - это всеобщий з.Сохранения. Тем паче, если подсказывают "проблемы, трагедии и эмоции человека", что сплошь умозрительные фантазии и чушь всех и каждого, то экзистенциализм - это размышление, которое высокопарно называют изучением, о разного рода выдумках. Так и есть, если свое размышление о комп.мышке со шнуром начнете с выдуманной о ней чуши типа мини-дракона, то это и есть экзистенциализм. Как выразился г-н Путин, они выковыривают из собственного носа козулю и на все лады размазывают её в книгах. А в части гносеологии, это вполне конкретная наука о познании и мышлении, но вовсе не эпистемология, исследующее знание как таковое.Потому что категория знание выводится рамках гносеологии. И не только знание, а все, что связано с информацией, а это предмет познания, мышление, сознание, разум, интеллект и т.д. Строго говоря, гносеология должна быть предваряющей главой философии, потому что определяет инструмент познания - мышление. Поэтому, как столяр досконально знает свой рубанок, так и профи-мыслитель от зубов обязан знать и содержать в рабочем состоянии свой инструмент познания. Иначе рубанком будет забивать гвозди и из вполне достоверных фактов выводить химерическую. чушь. Что и происходит сплошь и рядом. Впрочем, безнадежное дело отсыпаться на грязной шкуре и поправлять искореженный интеллект, хотя бы потому что вы не видите практической пользы от энтомологии и т.н. чистой математики. Но повседневно пользуетесь их плодами, борясь с надоедливыми насекомыми и арифметикой подбивая сумму в магазине. А полезность философского пустословия и демагогии, раньше марксистко-ленинской, а сегодня черте какой, видите в том, что без вашей отметки студент не получит диплом. Не более. Т.е. всучиваете молодежи чушь с посредством гос.силы. Типа я не я и лошадь не моя.
дед, успокойся. удали свою шизофазию из интернета, мы никому не расскажем про твой позор.
Спасибо за ликбез! Я так понял.
#1. Утверждение - Единство - Отрицание; здесь имеем:
Попарные связи/Части (без целого) - Алгоритм/от Целого - Граничное Условие/Общее(внешнее);
#2. Витгенштейн сделал (а) Деконструкция-Реконструкцию: исчерпание-структурирование содержания онтологии языком (из пятна в структуру из частей вместе по связям), (б) указал на Границу Языка (логики) в виде Сослагательного Наклонения, и неизбежно вынужденно (с) постулировал Субъект за кадром наблюдаемой онтологии Времени, где Субъект = Единство онтологии, но трансцендентное «за кадром и вне онтологии».
По сути, профессор преодолел Метафизику онтологии Времени и вышел в Теологию «Судного Дня», как конца этой Метафизики Времени. Немец остался немцем, и не перекрасился в англичанку, хотя она и много «пудрила» мозги 😊, и пришел методологически опять к своей «родной» «немецкой» троичной диалектической логике, зашитой в «Критика чистого разума», «Наука Логики», «Капитал». Покороче, похоже нет.