Спасибо за ликбез! Я так понял. #1. Утверждение - Единство - Отрицание; здесь имеем: Попарные связи/Части (без целого) - Алгоритм/от Целого - Граничное Условие/Общее(внешнее); #2. Витгенштейн сделал (а) Деконструкция-Реконструкцию: исчерпание-структурирование содержания онтологии языком (из пятна в структуру из частей вместе по связям), (б) указал на Границу Языка (логики) в виде Сослагательного Наклонения, и неизбежно вынужденно (с) постулировал Субъект за кадром наблюдаемой онтологии Времени, где Субъект = Единство онтологии, но трансцендентное «за кадром и вне онтологии». По сути, профессор преодолел Метафизику онтологии Времени и вышел в Теологию «Судного Дня», как конца этой Метафизики Времени. Немец остался немцем, и не перекрасился в англичанку, хотя она и много «пудрила» мозги 😊, и пришел методологически опять к своей «родной» «немецкой» троичной диалектической логике, зашитой в «Критика чистого разума», «Наука Логики», «Капитал». Покороче, похоже нет.
Можно ли в данном случае говорить о «Гильбертовском подходе», имеется ввиду что до получения теорем Гёделя о неполноте, была идея формализовать математику таким образом, что то бы она подходила на программирование ? В то время как у Витгенштейна, это походит на мем с собакой в горящим здании. Знаменитая фраза Гильберта: «Мы должны знать и мы будем знать», трактуется Витгенштейном следующим образом «о чем нельзя говорить, о том стоит молчать».
Каких только болтуны не выдумали философий! Это и философия познания, и философия космоса, и философия физики, и философия черте чего. А теперь вот аналитическая философия. Эдак вскоре подобно темной материи выдумаете цветную и вонючую философию. При этом что такое конкретно философия не скажет никто. Если это наука, то что её предмет? Если это отношение к чему-то, то к чему именно? А если это болтология не о чем, то понятно зачем этот напыщенно заумный апломб. Вот и здесь, объявляя работы Витгенштейна великими, банально натягиваете сову на глобус. Ведь на самом деле от них никакой практической пользы ни для обывателя, ни для научной элиты. Действительно, если, говоря об объектах и фактах, он уповает на логический смысл, то этим противоречит самому себе. Во-первых, потому что не различает действительный объект от виртуально воображаемого, которые равнозначно имеют место в мышлении. Во-вторых, не понимает, что факт - это есть логическое осмысление объекта в первом приближении в форме констатации. А т.к. осмысление индивидуально, то факты об одном и том же объекте у разных наблюдателей разные. А последующая трактовка фактов разводит наблюдателей вовсе в разные стороны, потому что каждый находится в индивидуально логической области. Например, перед карапузом, бабанюрой, электронщиком и программистом на столе лежит мышка. Понятно, это реальное событие-объект, который все ощущают равнозначно. Но в связи с ощущениями у каждого возникает сугубо свое представление факта. У карапуза это может быть мини-динозавр, у бабынюры - живая мышь с очень длинным хвостиком, у электронщика - некая конструкция, а у программиста - это приспособление для управления компом. А последующая логика выдаст вовсе фантастические картины события. У карапуза это картина из комиксов, потому что другой логики он еще не знает. У бабынюры это картина кухни, в которой бушует мышь, у электронщика это цех производства, а у программиста это изощренный способ программирования. У каждого своя логика осмысления. Отсюда вопрос, почему логика индивидуальна, и что такое логика на самом деле? Логика - это способность интеллекта раскладывать дискреты информации, разрозненные сведения, в звенья цепи, древа, мозаику заведомо известной закономерности. И если звенья достаточно заполнены, то пустующие звенья легко и непренужденно заполняются недостающей новой информацией. Т.е. по большому счету, на ряду с реактивным и эвристическим это логический способ восприятия информации. Отсюда вывод: проблема логики в знании закономерностей. Именно поэтому логическое мышление проявляется в процессе познания закономерностей в быту и науках, прежде всего объективных, а не высосанных из пальца, законов природы. Все это в области гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. А ваши потуги натянуть резиноизделие №4 на научные проблемы несостоятельны.
Философия познания и гносеология это буквально одно и то же. Ты очень глупый человек, в твоём комментарии почти каждое слово это вздор, тебе вообще не следует что-либо писать в интернете на сложные темы)
@@gggggggg-bm2xn по-gggg-кал - и на место в будку. Не тебе судить. Издревле философией называли область мыслительной деятельности. А мыслили обо всем, об окружающем мире, и о высказанной мысли, выпендриваясь в логике и риторике. И из др. литературы известно, как в др.греческих термах др. философы изощрялись софизмами и алогизмами, типа человек - это курица без перьев, т.е. лукаво мудрили. Отсюда Философия вовсе не любовь к мифической мудрости, философскому камню, о который сломали зубы все философы, а любовь лукаво мудрить, а философ - это любитель лукавить, обманывать с умным видом. Наконец, эта демагогия достала Ньютона, и он отделил от неё натуральную философию, предметом которой был и остается окружающий мир, с объективностью которого не поспоришь. Поэтому основной и единственный вопрос философии: Как устроен мир? Сегодня это естественные (nature) науки, которые ищут ответы каждый в своей области: физики - в косной, биологи - в живой, социологи - в общественной, а гносеологи - в когнитивной. А в экзистенциальной философии болтунов все осталось по старинке: трындят чушь и вешают лапшу на уши, то что на видео. Поэтому любому дипломанту ВУЗа эта философия на хрен не нужна. И в жизни нет такой практической специальности. Потому что от болтунов никакого прока.
@@ВалерийКим-з3х >Не тебе судить. Я дипломированный философ, если судить не мне, то кому? >Издревле философией называли область мыслительной деятельности. Кто конкретно называл? Из того, что дисциплину X кто-то как-то называл ничего не следует. >Наконец, эта демагогия достала Ньютона, и он отделил от неё натуральную философию Еще Аристотель занимался философией природы. > Поэтому основной и единственный вопрос философии: Как устроен мир? С чего ты это взял, дебил? >Сегодня это естественные (nature) науки, которые ищут ответы каждый в своей области: физики - в косной, биологи - в живой, социологи - в общественной, а гносеологи - в когнитивной. Гносеология это альтернативное название эпистемологии. Эпистемология - раздел философии. У тебя противоречие в двух соседних предложениях. Вообще этим вопросом занимается философия, а конкретно - метафизика. Предмент метафизики - наиболее общие законы реальности. Получается следующее: 1.Если философия не занимается этим вопросом, а гносеология занимается, то философия одновременно занимается и не занимается (ведь гносеология это часть философии). 2.Философия все-таки занимается этим вопросом, а значит, ты - идиот, неспособный в элементарное мышление. >А в экзистенциальной философии болтунов все осталось по старинке: трындят чушь и вешают лапшу на уши, то что на видео Витгенштейн не относится к экзистенциализму. Серьезно, открой хотя бы Логико-философский трактат. >Поэтому любому дипломанту ВУЗа эта философия на хрен не нужна. Очередное необоснованное заявление. Я вот дипломант, мне философия нужна. >И в жизни нет такой практической специальности. Где практическая польза от большей части энтомологии и чистой математики?
@@gggggggg-bm2xn Г-н профи, для начала разберемся с понятием "экзистенциальный". Итак, слово Экзистенциализм образован от латинского слова экзистенция (existentia) - существование. Это направление, в котором предметом изучения становится существование человека с его обыкновенными проблемами, трагедиями, эмоциями. Это определением приобретет смысл то в случае однозначных определений "человек" и "существовать". А т.к. таковых нет, то это не о чем. Это пример попытки одну неопределенность конкретизировать другой неопределенностью. Но нечто не может возникнуть из ничего - это всеобщий з.Сохранения. Тем паче, если подсказывают "проблемы, трагедии и эмоции человека", что сплошь умозрительные фантазии и чушь всех и каждого, то экзистенциализм - это размышление, которое высокопарно называют изучением, о разного рода выдумках. Так и есть, если свое размышление о комп.мышке со шнуром начнете с выдуманной о ней чуши типа мини-дракона, то это и есть экзистенциализм. Как выразился г-н Путин, они выковыривают из собственного носа козулю и на все лады размазывают её в книгах. А в части гносеологии, это вполне конкретная наука о познании и мышлении, но вовсе не эпистемология, исследующее знание как таковое.Потому что категория знание выводится рамках гносеологии. И не только знание, а все, что связано с информацией, а это предмет познания, мышление, сознание, разум, интеллект и т.д. Строго говоря, гносеология должна быть предваряющей главой философии, потому что определяет инструмент познания - мышление. Поэтому, как столяр досконально знает свой рубанок, так и профи-мыслитель от зубов обязан знать и содержать в рабочем состоянии свой инструмент познания. Иначе рубанком будет забивать гвозди и из вполне достоверных фактов выводить химерическую. чушь. Что и происходит сплошь и рядом. Впрочем, безнадежное дело отсыпаться на грязной шкуре и поправлять искореженный интеллект, хотя бы потому что вы не видите практической пользы от энтомологии и т.н. чистой математики. Но повседневно пользуетесь их плодами, борясь с надоедливыми насекомыми и арифметикой подбивая сумму в магазине. А полезность философского пустословия и демагогии, раньше марксистко-ленинской, а сегодня черте какой, видите в том, что без вашей отметки студент не получит диплом. Не более. Т.е. всучиваете молодежи чушь с посредством гос.силы. Типа я не я и лошадь не моя.
кружка смотрится отлично)
Отличная лекция, лучшая во всей серии.
Согласен!
было бы не плохо продолжить подобные лекции
Спасибо за ликбез! Я так понял.
#1. Утверждение - Единство - Отрицание; здесь имеем:
Попарные связи/Части (без целого) - Алгоритм/от Целого - Граничное Условие/Общее(внешнее);
#2. Витгенштейн сделал (а) Деконструкция-Реконструкцию: исчерпание-структурирование содержания онтологии языком (из пятна в структуру из частей вместе по связям), (б) указал на Границу Языка (логики) в виде Сослагательного Наклонения, и неизбежно вынужденно (с) постулировал Субъект за кадром наблюдаемой онтологии Времени, где Субъект = Единство онтологии, но трансцендентное «за кадром и вне онтологии».
По сути, профессор преодолел Метафизику онтологии Времени и вышел в Теологию «Судного Дня», как конца этой Метафизики Времени. Немец остался немцем, и не перекрасился в англичанку, хотя она и много «пудрила» мозги 😊, и пришел методологически опять к своей «родной» «немецкой» троичной диалектической логике, зашитой в «Критика чистого разума», «Наука Логики», «Капитал». Покороче, похоже нет.
про Карнапа будете рассказывать?
Можно ли в данном случае говорить о «Гильбертовском подходе», имеется ввиду что до получения теорем Гёделя о неполноте, была идея формализовать математику таким образом, что то бы она подходила на программирование ? В то время как у Витгенштейна, это походит на мем с собакой в горящим здании. Знаменитая фраза Гильберта: «Мы должны знать и мы будем знать», трактуется Витгенштейном следующим образом «о чем нельзя говорить, о том стоит молчать».
👌
Аристотеля на него нет.
Это тот первый случай когда сама книга была более понятна чем объяснение ее хахах
Скучная падача матириала
Каких только болтуны не выдумали философий! Это и философия познания, и философия космоса, и философия физики, и философия черте чего. А теперь вот аналитическая философия. Эдак вскоре подобно темной материи выдумаете цветную и вонючую философию. При этом что такое конкретно философия не скажет никто. Если это наука, то что её предмет? Если это отношение к чему-то, то к чему именно? А если это болтология не о чем, то понятно зачем этот напыщенно заумный апломб. Вот и здесь, объявляя работы Витгенштейна великими, банально натягиваете сову на глобус. Ведь на самом деле от них никакой практической пользы ни для обывателя, ни для научной элиты. Действительно, если, говоря об объектах и фактах, он уповает на логический смысл, то этим противоречит самому себе. Во-первых, потому что не различает действительный объект от виртуально воображаемого, которые равнозначно имеют место в мышлении. Во-вторых, не понимает, что факт - это есть логическое осмысление объекта в первом приближении в форме констатации. А т.к. осмысление индивидуально, то факты об одном и том же объекте у разных наблюдателей разные. А последующая трактовка фактов разводит наблюдателей вовсе в разные стороны, потому что каждый находится в индивидуально логической области. Например, перед карапузом, бабанюрой, электронщиком и программистом на столе лежит мышка. Понятно, это реальное событие-объект, который все ощущают равнозначно. Но в связи с ощущениями у каждого возникает сугубо свое представление факта. У карапуза это может быть мини-динозавр, у бабынюры - живая мышь с очень длинным хвостиком, у электронщика - некая конструкция, а у программиста - это приспособление для управления компом. А последующая логика выдаст вовсе фантастические картины события. У карапуза это картина из комиксов, потому что другой логики он еще не знает. У бабынюры это картина кухни, в которой бушует мышь, у электронщика это цех производства, а у программиста это изощренный способ программирования. У каждого своя логика осмысления. Отсюда вопрос, почему логика индивидуальна, и что такое логика на самом деле? Логика - это способность интеллекта раскладывать дискреты информации, разрозненные сведения, в звенья цепи, древа, мозаику заведомо известной закономерности. И если звенья достаточно заполнены, то пустующие звенья легко и непренужденно заполняются недостающей новой информацией. Т.е. по большому счету, на ряду с реактивным и эвристическим это логический способ восприятия информации. Отсюда вывод: проблема логики в знании закономерностей. Именно поэтому логическое мышление проявляется в процессе познания закономерностей в быту и науках, прежде всего объективных, а не высосанных из пальца, законов природы. Все это в области гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. А ваши потуги натянуть резиноизделие №4 на научные проблемы несостоятельны.
Философия познания и гносеология это буквально одно и то же. Ты очень глупый человек, в твоём комментарии почти каждое слово это вздор, тебе вообще не следует что-либо писать в интернете на сложные темы)
@@gggggggg-bm2xn по-gggg-кал - и на место в будку. Не тебе судить. Издревле философией называли область мыслительной деятельности. А мыслили обо всем, об окружающем мире, и о высказанной мысли, выпендриваясь в логике и риторике. И из др. литературы известно, как в др.греческих термах др. философы изощрялись софизмами и алогизмами, типа человек - это курица без перьев, т.е. лукаво мудрили. Отсюда Философия вовсе не любовь к мифической мудрости, философскому камню, о который сломали зубы все философы, а любовь лукаво мудрить, а философ - это любитель лукавить, обманывать с умным видом. Наконец, эта демагогия достала Ньютона, и он отделил от неё натуральную философию, предметом которой был и остается окружающий мир, с объективностью которого не поспоришь. Поэтому основной и единственный вопрос философии: Как устроен мир? Сегодня это естественные (nature) науки, которые ищут ответы каждый в своей области: физики - в косной, биологи - в живой, социологи - в общественной, а гносеологи - в когнитивной. А в экзистенциальной философии болтунов все осталось по старинке: трындят чушь и вешают лапшу на уши, то что на видео. Поэтому любому дипломанту ВУЗа эта философия на хрен не нужна. И в жизни нет такой практической специальности. Потому что от болтунов никакого прока.
@@ВалерийКим-з3х
>Не тебе судить.
Я дипломированный философ, если судить не мне, то кому?
>Издревле философией называли область мыслительной деятельности.
Кто конкретно называл? Из того, что дисциплину X кто-то как-то называл ничего не следует.
>Наконец, эта демагогия достала Ньютона, и он отделил от неё натуральную философию
Еще Аристотель занимался философией природы.
> Поэтому основной и единственный вопрос философии: Как устроен мир?
С чего ты это взял, дебил?
>Сегодня это естественные (nature) науки, которые ищут ответы каждый в своей области: физики - в косной, биологи - в живой, социологи - в общественной, а гносеологи - в когнитивной.
Гносеология это альтернативное название эпистемологии. Эпистемология - раздел философии. У тебя противоречие в двух соседних предложениях.
Вообще этим вопросом занимается философия, а конкретно - метафизика. Предмент метафизики - наиболее общие законы реальности.
Получается следующее:
1.Если философия не занимается этим вопросом, а гносеология занимается, то философия одновременно занимается и не занимается (ведь гносеология это часть философии).
2.Философия все-таки занимается этим вопросом, а значит, ты - идиот, неспособный в элементарное мышление.
>А в экзистенциальной философии болтунов все осталось по старинке: трындят чушь и вешают лапшу на уши, то что на видео
Витгенштейн не относится к экзистенциализму. Серьезно, открой хотя бы Логико-философский трактат.
>Поэтому любому дипломанту ВУЗа эта философия на хрен не нужна.
Очередное необоснованное заявление. Я вот дипломант, мне философия нужна.
>И в жизни нет такой практической специальности.
Где практическая польза от большей части энтомологии и чистой математики?
@@gggggggg-bm2xn Г-н профи, для начала разберемся с понятием "экзистенциальный". Итак, слово Экзистенциализм образован от латинского слова экзистенция (existentia) - существование. Это направление, в котором предметом изучения становится существование человека с его обыкновенными проблемами, трагедиями, эмоциями.
Это определением приобретет смысл то в случае однозначных определений "человек" и "существовать". А т.к. таковых нет, то это не о чем. Это пример попытки одну неопределенность конкретизировать другой неопределенностью. Но нечто не может возникнуть из ничего - это всеобщий з.Сохранения. Тем паче, если подсказывают "проблемы, трагедии и эмоции человека", что сплошь умозрительные фантазии и чушь всех и каждого, то экзистенциализм - это размышление, которое высокопарно называют изучением, о разного рода выдумках. Так и есть, если свое размышление о комп.мышке со шнуром начнете с выдуманной о ней чуши типа мини-дракона, то это и есть экзистенциализм. Как выразился г-н Путин, они выковыривают из собственного носа козулю и на все лады размазывают её в книгах. А в части гносеологии, это вполне конкретная наука о познании и мышлении, но вовсе не эпистемология, исследующее знание как таковое.Потому что категория знание выводится рамках гносеологии. И не только знание, а все, что связано с информацией, а это предмет познания, мышление, сознание, разум, интеллект и т.д. Строго говоря, гносеология должна быть предваряющей главой философии, потому что определяет инструмент познания - мышление. Поэтому, как столяр досконально знает свой рубанок, так и профи-мыслитель от зубов обязан знать и содержать в рабочем состоянии свой инструмент познания. Иначе рубанком будет забивать гвозди и из вполне достоверных фактов выводить химерическую. чушь. Что и происходит сплошь и рядом. Впрочем, безнадежное дело отсыпаться на грязной шкуре и поправлять искореженный интеллект, хотя бы потому что вы не видите практической пользы от энтомологии и т.н. чистой математики. Но повседневно пользуетесь их плодами, борясь с надоедливыми насекомыми и арифметикой подбивая сумму в магазине. А полезность философского пустословия и демагогии, раньше марксистко-ленинской, а сегодня черте какой, видите в том, что без вашей отметки студент не получит диплом. Не более. Т.е. всучиваете молодежи чушь с посредством гос.силы. Типа я не я и лошадь не моя.
дед, успокойся. удали свою шизофазию из интернета, мы никому не расскажем про твой позор.