Дорогі друзі, що ви думаєте про процес формування Ромейської імперії у IV-VI століттях? Коли, на вашу думку, відбулася трансформація античної Східної Римської імперії у середньовічну Ромейську (Візантійську) імперію? Пишіть свої думки в коментарях. Ставте «вподобайки». Поширюйте це відео у соцмережах.
@@oleksandrpetryk2002 Думаю в часи наступників Іраклія коли римляни зазнали поразок від натиску арабів. Думаю якби не чума Юстиніана то Східний Рим не втратив східні провінції і Єгипет.
@@erwinsmith_78Я думаю що все почалося після навали лангобардів в Італію. Убивство Маврикія у 602 році ще дужче погіршило ситуацію, а війна з Сасанідами виснажила Імперію. Іраклій ще хоч якось намагався врятувати ситуацію, але війни з арабами стали переломним моментом. Від Іраклія і до Льва III Ісавра - ось де сталася трансформація Імперії.
Дякую за відео. Гарно розповіли про те що Візантія це штучний термін, а Римська імперія продовжувала існувати, але в переформованому вигляді. Вподобайка.
@@erwinsmith_78 На жаль, термін «Візантія» повністю витіснив термін «Ромейська імперія». А так то Римська імперія не впала у 476 році, а проіснувала до 1453 року.
Зенон ох люто помер. Як ідентифікували зображення імператорів незрозуміло, Аркаша і Феодосій ІІ схожі на людей з базедовою хворобою. Так просто згадалося - морди імператора Вітеллія і філософа Сенеки однакові. Лайк як завжди!
@@SerjErikson Так, згідно історичних джерел Зенон помер під час грози. Щодо Аркадія, то він дійсно міг на щось хворіти, бо помер він доволі молодим. А Феодосій II помер після того як впав з коня.
@@oleksandrpetryk2002 Дружина з друзями напоїли його до чортиків. чи підсипали щось. Потім видали за смерть. Поховали з почестями. Коли він прокинувся і почав гепати звідти, керівник охорони доповів, що щось не те. Але йому відповіли, що так і повинно бути і ніяких дій не проводити. Так і помер. Ось і така версія є.
@@oleksandrpetryk2002 Ну це точно, Мартін використав багато з реальної історії. Але більше з історії Англії і Франції. Але його книги і серіал по ним це все таки фентезі без прив'язки до історії реального світу.
Німець назвав Візантією, головним чином, що б підкреслити значення Священної Римської Імперії, фактично назви середьоівічної Німеччини. Тобто усунути конкурента за спадщину Риму.
Як священнослужитель дозволю собі малесеньке уточнення)). Суть вчення Несторія полягала у тому, що він розглядав у Христі Бога-Сина і людину Ісуса з Назарету як два конкреткні суб'єкти. Євтихій вважав що Божество Христа геть поглинуло людську природу. Суть рішення Халкидонського собору було в тому, що Христос має дві повноцінні природи - Божественну і людську але є однією Особою-Іпостассю , в той час як монофізити вчать про складу Боголюдську природу Христа (вони вірять в те, що Він є як Богом і людиною). Монофізитство є вченням Вірменської, Ефіопської, Сирійсько-яковитської, Копстької (Єгитет) та Індо-маланкарської церков. Відео класне, Олександре, думаю. ви не образитесь. Врешті ви ж історик а не богослов)). Сподіваюся на продовження ромейського циклу)).
Пане Олександре, можливо, я забігаю наперед із темою, але мене цікавить одне питання. Які були причини Четвертого хрестового походу з точки зору того, чому лицарі-хрестоносці католики спрямували свою агресію на Візантію? Чому вони знищили імперію і чинили жорстокості над мирними жителями, жінками і дітьми? Чи можна це назвати католицькою агресією? Чи відлучив Папа учасників цього походу від церкви, або ж, навпаки, підтримав їх? І чи можна вважати, що візантійці самі винні в цій трагедії, чи вся вина лежить на католицькій агресії?
@@mikhailthegreatbyzantine Тут було багато причин. По-перше, хрестоносці прикривали релігією свої більш земні прагнення пограбувати багатий Схід. По-друге, стосунки між Константинополем і Папою були дуже напружені (особливо після схизми 1054 року). Святий Престол хотів об'єднати усіх християн під своєю владою. По-третє, був конфлікт між Візантією і Священною Римською імперією. Імператор Фрідріх Барбаросса взагалі виношував плани знищення Ромейської імперії. По-четверте, Константинополь був небезпечним торговим конкурентом Венеції і саме тому Республіка Святого Марка зробила все щоб спрямувати хрестоносців у Візантію. По-п'яте, ромейські імператори самі погіршили своє становище. Андронік Комнін розгромив венеційську торгову колонію у Константинополі, що привело до погіршення стосунків між державою. А династія Ангелів взагалі привела Ромейську державу до руїни. Один з її представників (Олексій) запросив у 1203 році хрестоносців у Візантію, щоб ті допомогли йому повернути на престол його скинутого батька Ісаака. При цьому він пообіцяв їм величезні виплати. Хрестоносці взяли участь у візантійських міжусобицях, але грошей їм ніхто не заплатив бо скарбниця імперії була порожньою. Тоді хрестносці і атакували Константинополь у 1204 році. На жаль, до того часу ромейське суспільство добряче деградувало і фактично місто ніхто не обороняв. Самі хрестоносці були вражені, що столиця Візантії так легко впала. Папа спершу вітав ці події, бо думав що хрестоносці змусять православних піти на унію з католиками. Але потім виявилося що Венеція і світські очільники походу чхати хотіли на інтереси Святого Престолу. Ватикан офіційно вибачився перед вселенським патріархом Варфоломієм лише на початку 2000-х років.
@@oleksandrpetryk2002Тобто це можна назвати католицькою агресією, і можна стверджувати, що це був продуманий план Заходу знищити Візантію? Папа підтримав те, що, по суті, християни напали на християн, чинили звірства і знищили іншу християнську державу? Просто розумієте, у мене стався конфлікт з одним невігласом в телеграм-каналі, і цей конфлікт мене дуже занепокоїв. Він стверджував, що греки (візантійці) - це історичні лузери, і не соромився вживати щодо візантійців та візантійських імператорів принизливі слова, намагаючись всіляко зневажити їхню спадщину. Він також наполягав на тому, що візантійці самі винні в своїй трагедії, мовляв, це їхні внутрішні конфлікти і слабкість призвели до того, що їхня імперія стала легкою здобиччю для хрестоносців. Він ще додав, що Четвертий хрестовий похід - це лише "кабінетний термін", і що ніякої справжньої католицької агресії не було. Навпаки, він стверджував, що Папа Римський, дізнавшись про напад на Константинополь, одразу ж відлучив лицарів-хрестоносців від церкви, чим, за його словами, показав свою несхвальну позицію щодо цього нападу. Усі звинувачення в сторону католицизму він заперечував і намагався перекласти всю провину на самих візантійців, ніби вони втратили свій історичний шанс, і саме через їхню слабкість імперія впала. Але найбільш образливими для мене були його слова про те, що греки, як нація, є "лузерами". Він заявив, що вони програли війну з турками у 20-му столітті, і тому, на його думку, вони не заслуговують на повагу як народ. Його вислови були настільки принизливими та необґрунтованими, що я відчув сильне обурення і біль за себе та свою націю. Мені було вкрай боляче чути такі заяви, особливо з уст людини, яка, на перший погляд, претендує на роль знавця історії. Його слова звучали як відвертий шовінізм і ксенофобія, спрямовані на приниження грецького народу, його культури та історії. Як людина, яка глибоко шанує свою національну спадщину, я був дуже вражений цією зневагою. І мене дуже цікавить ваша думка, як історика, щодо таких заяв. Як ви вважаєте, чи є його твердження обґрунтованими? Чи погоджуєтесь ви з його інтерпретацією подій Четвертого хрестового походу і його оцінкою ролі Папи Римського? І нарешті, чи вважаєте ви коректним для людей, які займаються історією, робити такі зневажливі та образливі висловлювання щодо цілої нації? Чи відповідає це взагалі духу історичної науки та етики дослідника?
Це добре, що Східна Римська змогла втриматися, поки Захід не відродився. Хто зна, якою б була історія Європи, а отже й світу, якби Схід не пережив навалу германців, слов'ян і арабів.
Так справа в тому, що ще Юстініан переробив Римську імперію фактично на Грецьку. Запровадивши грецьку мову як основну і спростивши Римське право (юридичну систему). І в 1453 це були не Ромеї, а типовий грецький поліс (місто - держава)
Чому так сталося, що в Ромейській імперії на зміну латині прийшла грецька мова? І як середньовічні європейці не плутались, де Римська імперія, а де - Священна Римська? Я б плуталась)
@@dariapetrushenko1293 У Ромейській Імперії грецька мова поступово витіснила латину у 6-7 століттях. Ще за Юстиніана і Маврикія активно використовували латину, а вже за Іраклія навіть титул імператора став грецьким. У середньовіччі європейці вважали Священну Римську імперію імперією Заходу як колись Західну Римську імперію (не даремно Карл Великий прийняв титул імператора Заходу).
Цекаю Відео про Римського Імператора Юстініана великого останій Імператор при якому головною мовою була Латина Починаючі зі Юстина 2 головною мовою стала Грецька а Римська імперія Стала Ромейською
@@ОлександрФедьорко-в7ш Термін «античність» не має жодного стосунку до плем'я антів. Це просто схожі слова. Це так само як в Іспанії є область Галіція, але вона не має жодного стосунку до української Галичини. Або як у Москві колись був Китай-город, але він ніяк не був пов'язаний з китайцями.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Дорогі друзі, що ви думаєте про процес формування Ромейської імперії у IV-VI століттях? Коли, на вашу думку, відбулася трансформація античної Східної Римської імперії у середньовічну Ромейську (Візантійську) імперію? Пишіть свої думки в коментарях. Ставте «вподобайки». Поширюйте це відео у соцмережах.
@@oleksandrpetryk2002 Думаю в часи наступників Іраклія коли римляни зазнали поразок від натиску арабів. Думаю якби не чума Юстиніана то Східний Рим не втратив східні провінції і Єгипет.
@@erwinsmith_78Я думаю що все почалося після навали лангобардів в Італію. Убивство Маврикія у 602 році ще дужче погіршило ситуацію, а війна з Сасанідами виснажила Імперію. Іраклій ще хоч якось намагався врятувати ситуацію, але війни з арабами стали переломним моментом. Від Іраклія і до Льва III Ісавра - ось де сталася трансформація Імперії.
@@oleksandrpetryk2002 +.
Гадаю після v ст. Коли впала Західна Римська імперія.
Дякую за відео. Гарно розповіли про те що Візантія це штучний термін, а Римська імперія продовжувала існувати, але в переформованому вигляді. Вподобайка.
@@erwinsmith_78 На жаль, термін «Візантія» повністю витіснив термін «Ромейська імперія». А так то Римська імперія не впала у 476 році, а проіснувала до 1453 року.
Дякую!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@АртурОмельяненко-з6ц Дякую за ваш відгук!
Вподобайка за відео. Дякую що називаєте не Візантія (абсолютно книжний термін) і називаєте цю державу Римом і ромеями. Дякую за вашу працю.
Зенон ох люто помер. Як ідентифікували зображення імператорів незрозуміло, Аркаша і Феодосій ІІ схожі на людей з базедовою хворобою. Так просто згадалося - морди імператора Вітеллія і філософа Сенеки однакові. Лайк як завжди!
@@SerjErikson Так, згідно історичних джерел Зенон помер під час грози. Щодо Аркадія, то він дійсно міг на щось хворіти, бо помер він доволі молодим. А Феодосій II помер після того як впав з коня.
@@oleksandrpetryk2002 Зенона поховали живим.
@@SerjErikson О, я цього не знав. Я читав що його вбило під час грози у власному палаці.
@@oleksandrpetryk2002 Дружина з друзями напоїли його до чортиків. чи підсипали щось. Потім видали за смерть. Поховали з почестями. Коли він прокинувся і почав гепати звідти, керівник охорони доповів, що щось не те. Але йому відповіли, що так і повинно бути і ніяких дій не проводити. Так і помер. Ось і така версія є.
@@SerjErikson Можливо, так і було тому що Анастасій був монофізитом і через це його дуже не любили у Константинополі.
Дякую!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@ОксанаОмельяненко-л1ы Дякую за ваш відгук!
Чудове відео). Трансформація дійсно відбулася упродовж VII ст.
Дякую за відео 👍
Цікава інформація! Дякую!
@@shkiper159 Дякую за ваш відгук!
Цікаве відео. Дякую💙💛
13:32 Місцевий Тіріон Ланністер.
Історія Ромейської імперії набагато крутіша за Гру престолів, адже тут усе було в реальності і навіть дуже заплутано.
@@oleksandrpetryk2002 Ну це точно, Мартін використав багато з реальної історії. Але більше з історії Англії і Франції. Але його книги і серіал по ним це все таки фентезі без прив'язки до історії реального світу.
Країна ,яка здійснила найбільший вплив на розвиток Русі-України.
Лайк та коментар каналу і Автору, дякую за працю.
Слава ЗСУ, Героям України Слава.
Німець назвав Візантією, головним чином, що б підкреслити значення Священної Римської Імперії, фактично назви середьоівічної Німеччини. Тобто усунути конкурента за спадщину Риму.
Це цікаво, як сила Риму поступово перетекла до Візантія.
Як священнослужитель дозволю собі малесеньке уточнення)). Суть вчення Несторія полягала у тому, що він розглядав у Христі Бога-Сина і людину Ісуса з Назарету як два конкреткні суб'єкти. Євтихій вважав що Божество Христа геть поглинуло людську природу. Суть рішення Халкидонського собору було в тому, що Христос має дві повноцінні природи - Божественну і людську але є однією Особою-Іпостассю , в той час як монофізити вчать про складу Боголюдську природу Христа (вони вірять в те, що Він є як Богом і людиною). Монофізитство є вченням Вірменської, Ефіопської, Сирійсько-яковитської, Копстької (Єгитет) та Індо-маланкарської церков. Відео класне, Олександре, думаю. ви не образитесь. Врешті ви ж історик а не богослов)). Сподіваюся на продовження ромейського циклу)).
@@КостянтинОлексюк-й1к Дякую за ваше уточнення! В богослов'ї я не сильний, тому можу помилятися або спрощувати.
Пане Олександре, можливо, я забігаю наперед із темою, але мене цікавить одне питання. Які були причини Четвертого хрестового походу з точки зору того, чому лицарі-хрестоносці католики спрямували свою агресію на Візантію? Чому вони знищили імперію і чинили жорстокості над мирними жителями, жінками і дітьми? Чи можна це назвати католицькою агресією? Чи відлучив Папа учасників цього походу від церкви, або ж, навпаки, підтримав їх? І чи можна вважати, що візантійці самі винні в цій трагедії, чи вся вина лежить на католицькій агресії?
@@mikhailthegreatbyzantine Тут було багато причин. По-перше, хрестоносці прикривали релігією свої більш земні прагнення пограбувати багатий Схід. По-друге, стосунки між Константинополем і Папою були дуже напружені (особливо після схизми 1054 року). Святий Престол хотів об'єднати усіх християн під своєю владою. По-третє, був конфлікт між Візантією і Священною Римською імперією. Імператор Фрідріх Барбаросса взагалі виношував плани знищення Ромейської імперії. По-четверте, Константинополь був небезпечним торговим конкурентом Венеції і саме тому Республіка Святого Марка зробила все щоб спрямувати хрестоносців у Візантію. По-п'яте, ромейські імператори самі погіршили своє становище. Андронік Комнін розгромив венеційську торгову колонію у Константинополі, що привело до погіршення стосунків між державою. А династія Ангелів взагалі привела Ромейську державу до руїни. Один з її представників (Олексій) запросив у 1203 році хрестоносців у Візантію, щоб ті допомогли йому повернути на престол його скинутого батька Ісаака. При цьому він пообіцяв їм величезні виплати. Хрестоносці взяли участь у візантійських міжусобицях, але грошей їм ніхто не заплатив бо скарбниця імперії була порожньою. Тоді хрестносці і атакували Константинополь у 1204 році. На жаль, до того часу ромейське суспільство добряче деградувало і фактично місто ніхто не обороняв. Самі хрестоносці були вражені, що столиця Візантії так легко впала. Папа спершу вітав ці події, бо думав що хрестоносці змусять православних піти на унію з католиками. Але потім виявилося що Венеція і світські очільники походу чхати хотіли на інтереси Святого Престолу. Ватикан офіційно вибачився перед вселенським патріархом Варфоломієм лише на початку 2000-х років.
@@oleksandrpetryk2002Тобто це можна назвати католицькою агресією, і можна стверджувати, що це був продуманий план Заходу знищити Візантію? Папа підтримав те, що, по суті, християни напали на християн, чинили звірства і знищили іншу християнську державу?
Просто розумієте, у мене стався конфлікт з одним невігласом в телеграм-каналі, і цей конфлікт мене дуже занепокоїв. Він стверджував, що греки (візантійці) - це історичні лузери, і не соромився вживати щодо візантійців та візантійських імператорів принизливі слова, намагаючись всіляко зневажити їхню спадщину. Він також наполягав на тому, що візантійці самі винні в своїй трагедії, мовляв, це їхні внутрішні конфлікти і слабкість призвели до того, що їхня імперія стала легкою здобиччю для хрестоносців.
Він ще додав, що Четвертий хрестовий похід - це лише "кабінетний термін", і що ніякої справжньої католицької агресії не було. Навпаки, він стверджував, що Папа Римський, дізнавшись про напад на Константинополь, одразу ж відлучив лицарів-хрестоносців від церкви, чим, за його словами, показав свою несхвальну позицію щодо цього нападу. Усі звинувачення в сторону католицизму він заперечував і намагався перекласти всю провину на самих візантійців, ніби вони втратили свій історичний шанс, і саме через їхню слабкість імперія впала.
Але найбільш образливими для мене були його слова про те, що греки, як нація, є "лузерами". Він заявив, що вони програли війну з турками у 20-му столітті, і тому, на його думку, вони не заслуговують на повагу як народ. Його вислови були настільки принизливими та необґрунтованими, що я відчув сильне обурення і біль за себе та свою націю. Мені було вкрай боляче чути такі заяви, особливо з уст людини, яка, на перший погляд, претендує на роль знавця історії.
Його слова звучали як відвертий шовінізм і ксенофобія, спрямовані на приниження грецького народу, його культури та історії. Як людина, яка глибоко шанує свою національну спадщину, я був дуже вражений цією зневагою.
І мене дуже цікавить ваша думка, як історика, щодо таких заяв. Як ви вважаєте, чи є його твердження обґрунтованими? Чи погоджуєтесь ви з його інтерпретацією подій Четвертого хрестового походу і його оцінкою ролі Папи Римського? І нарешті, чи вважаєте ви коректним для людей, які займаються історією, робити такі зневажливі та образливі висловлювання щодо цілої нації? Чи відповідає це взагалі духу історичної науки та етики дослідника?
Східна Римська імперія особливо вплинула на Русь-Україну, культурно, духовно і на політичну традицію.
Це добре, що Східна Римська змогла втриматися, поки Захід не відродився. Хто зна, якою б була історія Європи, а отже й світу, якби Схід не пережив навалу германців, слов'ян і арабів.
Зробіть будь ласка відео про стратіотів,нічого не знайшов про них на укр. Ютубі)
Так справа в тому, що ще Юстініан переробив Римську імперію фактично на Грецьку. Запровадивши грецьку мову як основну і спростивши Римське право (юридичну систему). І в 1453 це були не Ромеї, а типовий грецький поліс (місто - держава)
Чому так сталося, що в Ромейській імперії на зміну латині прийшла грецька мова? І як середньовічні європейці не плутались, де Римська імперія, а де - Священна Римська? Я б плуталась)
@@dariapetrushenko1293 У Ромейській Імперії грецька мова поступово витіснила латину у 6-7 століттях. Ще за Юстиніана і Маврикія активно використовували латину, а вже за Іраклія навіть титул імператора став грецьким. У середньовіччі європейці вважали Священну Римську імперію імперією Заходу як колись Західну Римську імперію (не даремно Карл Великий прийняв титул імператора Заходу).
Цекаю Відео про Римського Імператора Юстініана великого останій Імператор при якому головною мовою була Латина
Починаючі зі Юстина 2 головною мовою стала Грецька а Римська імперія Стала Ромейською
@@BARMENLOL Скоро буде відео про Юстиніана. Наступного тижня.
А що значить ,Античний Рим? Анти, здається це дуже давнє плем'я, майже окрема цивілізація. До чого тут Рим??
@@ОлександрФедьорко-в7ш Термін «античність» не має жодного стосунку до плем'я антів. Це просто схожі слова. Це так само як в Іспанії є область Галіція, але вона не має жодного стосунку до української Галичини. Або як у Москві колись був Китай-город, але він ніяк не був пов'язаний з китайцями.
Дякую за відео !
@@ЮрийРябой-л7ъ Дякую за ваш відгук!