Дорогі друзі, що ви думаєте про королівство остготів в Італії? Пишіть свої думки в коментарях. Ставте «лайки». Поширюйте це відео у соцмережах. Ставайте спонсорами каналу.
@@erwinsmith_78 Я вирішив в одному відео розповісти і про Велізарія і про його колегу Нарсеса. Думаю, що несправедливо забувати про Нарсеса, який теж був видатним полководцем і який остаточно добив остготів.
Всі літописи мали трішки пропагандиський характер, не тільки ті, що казали що Одоакр - то є Рус 😏 Мені наприклад дуже подобається "загальноприйнята" версія, що германці Готи які йшли на Рим з Півночі, обовязково мали це робити через землі України ( в Україні ж ніхто не жив, земля багата, порядку не було і т.д) 😊
@@olehhumeniuk1632 По правді кажучи то значна частина готів все ж жила не на землях сучасної України - у сучасних Румунії, Угорщині, Словаччині. На сучасних українських землях теж жили готи, але не в настільки великій кількості як це можна уявити за творами того ж Йордана.
У 17 сторіччі в Україні всі знали, що Одоакр наш предок. Про це перед козаками перед початком Визвольної Війни промовляв Богдан Хмельницький. Сьогодні ми чомусь відмовились від своїх предків і називаємо їх германськими варварами. А от в ті часи сучасники вважали Одоакра королем Рутенів (Русинів). В Австрії в місті Зальцбург в катакомбах досі зберігається камінна стела де сказано, що в 477 році король рутенів Одоакр знищив римську провінцію Норік та вбив святого Максима з його прибічниками. Нашу Історію розтягли сусіди, а нам і байдуже. Тарас Шевченко писав про це, що нам написали історію німці. Але досі ми не хочемо почути нашого Пророка та повернути собі своїх героїв...
@@konstantinperepelycia4602 Я вважаю це все частиною популярних у Речі Посполитій ідей сарматизму. Польська шляхта у 17 столітті себе виводила від давніх сарматів, а у відповідь козаки оголосили своїми предками Одоакра, хозар, скіфів і т.д. Жахливого у цьому немає, у той період у країнах Європи був подібний «тренд» (наприклад , голландські еліти виводили себе від давніх батавів і на честь цього племені навіть була названа столиця Нідерландської Ост-Індії). Мені здається, що треба критично ставитися до козацьких джерел 17-18 століть і враховувати що козацьких літописців цікавила не історія як така, а можливість довести право козацької старшини на польське шляхетство або російське дворянство. Бо в нас чомусь не популярно говорити про те що козацька старшина найбільше переживала за свої привілеї і маєтності. Водночас слов'янське походження Одоакра теж не можна відкидати, бо навіть якщо виводити його від скірів то це плем'я свого часу жило у Північному Причорномор'ї.
@@oleksandrpetryk2002 Але ж я Вам навів джерело 5 сторіччя, яке досі зберігається в Австрії, де Одоакра називають русином. Сучасна Історія досить молода наука, і досить суб'єктивна. Як що ви почитаєте навіть вікіпедії європейських країн про одні й ті ж самі події, то будете здивовані наскільки вони різняться. І як що європейські народи, отримавши незалежність, самі писали свої національні історії, то нам історію написали окупанти московити. І досі українці повторюють один одному з відео у відео ці російські принизливі для нас наративи. Вважаєте що україноненависники рибакови, ліхачьови, толочкі чесно й об'єктивно, без імперської зверхності написали нам нашу Історію? Головний ворог України - це інтелігенція, вихована окупантами, яка не хоче позбутись московських облуд...
@@konstantinperepelycia4602 Я згоден з вами щодо того що московити писали нам історію, але все одно я не погоджуюся з тим що українці начебто були ще в 5 столітті або що трипільці - це давні українці. Саме поняття націй сформувалося лише в 17-18 століттях, а в нас на жаль часто українцями вважають усіх хто коли-небудь жив на наших землях. Так, треба позбуватися московських наративів і міфів, але не шляхом створення власних (нехай і патріотичних) міфів.
Одне з найгірших що зробили московити це те що вони повністю підірвали довіру до української історичної науки з боку українців. У нас люди більше будуть вірити якомусь блогеру чи умовному Бебику, який розкаже що Будда був українцем, Чингісхан народився у Києві, а Давня Греція - це сучасний Мелітополь (і це ж не жарти, це ж реальні ідеї Бебика та йому подібних).
@@oleksandrpetryk2002 Назви народів, племен і країн постійно змінюються, але це не змінює їх суть. Французи вважають своїми предками галів, англійці-кельтів, норвежці-вікінгів т.і. Чому українці повинні відмовитись від своїх прямих предків, які тут жили і будували, лише тому що вони називались якось по іншому? Це абсурд. Це те ж саме, як що жінка бере прізвище чоловіка, то повинна відмовитись від своїх батьків... Абсолютно нормально, що предками людей, які сьогодні називаються українцями були трипільця, скіфи, сармати, гуни, русини. Це факт! Українські історики повинні на весь світ популяризувати нашу стародавню величну історію. А по факту українські історики розписуються перед усім світом у своїй безпорадності. Народ, що не має історії буде завжди їжею для інших націй. Ми повинні вигризати Свою історичну правду, а не відмовлятись від неї в угоду московським стереотипам. Свого часу і до сьогодні москва вкладала в популяризацію Своєї версії історії на Заході мільони грошей. Екатеріна вторая платила шалені гроші європейським історикам, географам за порпуляризацію цієї вигаданої імперської версії історії. Вольтеру заплатили чималі гроші, щоб він написав під диктовку екатерини "історію росії". І ми досі пожинаємо ці плоди. На Заході нас вважали частиною московії, бо вони перемогли в історичній пропаганді. Зараз чудовий час щоб показати Європі, що в нас є своя славетна Історія. І так! Скіфи, гуни, сармати, козари, трипільці - це Наша Історія!
Поряд із сильною державою ромеїв, остготи дійсно не мали варіантів на довге існування своєї держави, та і населення за ці півстоліття ймовірно що мало було консолідованим. Що до Одоакра, так тоді майже всі народи були конгломератом різних племен. Є навіть думка, що він був руґом, або мав якесь відношення до них. Бо на лівому березі Дунаю тоді вже почав існувати Руґиланд(германо-слов'янське утворення).
За інших історичних обставин була б не Італія, а Остготія. А королівство їхнє, наче яскрава комета, пролетіло небом історії і зникло. Проте, не зникли остготи, живуть у своїх нащадках.
Ваша пропозиція ну дуже контраверсійна. А англомовній історіографії, наприклад, фараонів Єгипту часто називають словом "кінг", хоча воно германського походження і набуло вжитку через тисячоліття після перших фараонів. Те, що ми називаємо як "Долину царів" в Луксорі, англомовні історики називають "Valley of the kings". Та і слово "цар", за вашою логікою, не можна вживати до правителів часів до Цезаря. Якщо слідувати цій логіці, то кожного правителя до цього часу слід називати словом, прийнятим дл нього в його країні; зможете правильно назвати, наприклад, титул правителя Вавилону, Бактрії, Ассирії, Персії, Спарти, Іудеї, і т.д.; жоден із цих правителів не знав слова "цар".
Як на мене, якщо вже йти далі, то "рексами" (латинське) або "ріксами" (готське, германське), слід називати всіх європейських монархів без імператорського звання.По перше, давня традиція. По друге, це слово має індоєвропейський корінь, і однокорінні аналогічні слова, які не є латинськими займуваннями, є в інших індоєвропейських мовах : готи не використовували прагерманський "kunningaz" (від якого походить англ."king" через давн.анг "kining"), але виктристовуали терміни "þiudans" (дуже близько за значенням до терміну "fürher", народний лідер) та термін "reiks", що має просто індоєвропейське походження.Ірланці називали "ri". В Індії це є "raja". Більше історично правильно. Доречі, похідними від цього кореня в германських мовах є "rik", "reich", "rijk", що позначають владу, державу або імперію, як похідне значення слова.
@@alareiks742 Ну, імператор, це взагалі з Риму. І спочатку взагалі не мало на увазі правителя. Навіть в республиці були імператори. Да й Імперія продовжувала іменувате себе - Республіка. Різниця саме в ролі імператорів. А от Король це церковне звання. Регс потім став Герцог.
@@sladkovarkady9321 я тут трохи про інше казав. Про етимологію слова "rex" та споріднених однокорінних словах в інших не італійських мовах, які мають пряме походження з ПІЄ мови. Я гадаю наступне: якщо ми чітко дотримуємося історицизмів, то тоді вже варто дійсно "рексами" називати всіх європейських королів , через давнє походження кореня.
не такі вже готи і варвари були - вони дуже швидко перейняли напрацювання римлян в військовій справі, державному управлінні та культурі. В певному розумінні готське панування дозволило римському спадку продовжувати існувати і Італії ще сто років.
@@oleksandrpetryk2002готи були аріанами тому не могли порозумітися зі своїми піданими які були католики а ромеї були православними але розкол був в1054году тому вони для італійців були своїми
@@tania7920 Я думаю, що сучасні італійці не мають жодного стосунку до античних римлян і є прямими нащадками германців (готів, лангобардів, франків і т.д.).
@@tania7920 Значна частина римського населення загинула під час воєн Юстиніана, а також пандемії «Юстиніанової чуми». Тих, хто вижив, остаточно добили лангобарди. Вцілілі римляни асимілювалися із завойовниками.
Дорогі друзі, що ви думаєте про королівство остготів в Італії? Пишіть свої думки в коментарях. Ставте «лайки». Поширюйте це відео у соцмережах. Ставайте спонсорами каналу.
Дякую!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@АртурОмельяненко-з6ц Дякую за ваш відгук!
Чекаю відео про Велізарія і Нарсеса. Взагалі Велізарія я можу поставити поруч з іншими великими полководцями. Дякую за відео.
@@liu-78_shjk Буде у дружній половині серпня, після відео про Юстиніана I.
спасибі - дуже мало знаю про ці роки...
@@ЯрикСус Дякую за ваш відгук! Про остготів в українському ютубі взагалі немає жодного окремого відео.
Дякую за відео. Думаю цікаве відео буде про самого Велізарія.
@@erwinsmith_78 Я вирішив в одному відео розповісти і про Велізарія і про його колегу Нарсеса. Думаю, що несправедливо забувати про Нарсеса, який теж був видатним полководцем і який остаточно добив остготів.
@@oleksandrpetryk2002 Ви має те на увазі це відео, чи буде окреме відео про цих двох?
@@erwinsmith_78 Одне велике відео про двох полководців. Тим паче вони обоє воювали в Італії.
@@oleksandrpetryk2002 +
@@oleksandrpetryk2002 Дуже слушне рішення! Кампанії Нарсеса часто згадують побіжно, хоча як полководець він не надто поступався Велізарію.
Нічого вже не врятує Римську імперію, дякую за відео.
@@МихайлоДуда-и9ъ Це так, але Юстиніан I ще спробує її відновити і зможе досягти тимчасових успіхів.
@@oleksandrpetryk2002лангобарди вже в569году вторглися в італію і до 582года завоювали більше половини італії а в іспанії ромеї були с554по616рік
@@ВолодимирМуковоз Про ці події у кінці серпня у мене вийде окреме відео.
Всі літописи мали трішки пропагандиський характер, не тільки ті, що казали що Одоакр - то є Рус 😏 Мені наприклад дуже подобається "загальноприйнята" версія, що германці Готи які йшли на Рим з Півночі, обовязково мали це робити через землі України ( в Україні ж ніхто не жив, земля багата, порядку не було і т.д) 😊
@@olehhumeniuk1632 По правді кажучи то значна частина готів все ж жила не на землях сучасної України - у сучасних Румунії, Угорщині, Словаччині. На сучасних українських землях теж жили готи, але не в настільки великій кількості як це можна уявити за творами того ж Йордана.
У 17 сторіччі в Україні всі знали, що Одоакр наш предок. Про це перед козаками перед початком Визвольної Війни промовляв Богдан Хмельницький. Сьогодні ми чомусь відмовились від своїх предків і називаємо їх германськими варварами. А от в ті часи сучасники вважали Одоакра королем Рутенів (Русинів). В Австрії в місті Зальцбург в катакомбах досі зберігається камінна стела де сказано, що в 477 році король рутенів Одоакр знищив римську провінцію Норік та вбив святого Максима з його прибічниками. Нашу Історію розтягли сусіди, а нам і байдуже. Тарас Шевченко писав про це, що нам написали історію німці. Але досі ми не хочемо почути нашого Пророка та повернути собі своїх героїв...
@@konstantinperepelycia4602 Я вважаю це все частиною популярних у Речі Посполитій ідей сарматизму. Польська шляхта у 17 столітті себе виводила від давніх сарматів, а у відповідь козаки оголосили своїми предками Одоакра, хозар, скіфів і т.д. Жахливого у цьому немає, у той період у країнах Європи був подібний «тренд» (наприклад , голландські еліти виводили себе від давніх батавів і на честь цього племені навіть була названа столиця Нідерландської Ост-Індії). Мені здається, що треба критично ставитися до козацьких джерел 17-18 століть і враховувати що козацьких літописців цікавила не історія як така, а можливість довести право козацької старшини на польське шляхетство або російське дворянство. Бо в нас чомусь не популярно говорити про те що козацька старшина найбільше переживала за свої привілеї і маєтності. Водночас слов'янське походження Одоакра теж не можна відкидати, бо навіть якщо виводити його від скірів то це плем'я свого часу жило у Північному Причорномор'ї.
@@oleksandrpetryk2002 Але ж я Вам навів джерело 5 сторіччя, яке досі зберігається в Австрії, де Одоакра називають русином. Сучасна Історія досить молода наука, і досить суб'єктивна. Як що ви почитаєте навіть вікіпедії європейських країн про одні й ті ж самі події, то будете здивовані наскільки вони різняться. І як що європейські народи, отримавши незалежність, самі писали свої національні історії, то нам історію написали окупанти московити. І досі українці повторюють один одному з відео у відео ці російські принизливі для нас наративи. Вважаєте що україноненависники рибакови, ліхачьови, толочкі чесно й об'єктивно, без імперської зверхності написали нам нашу Історію? Головний ворог України - це інтелігенція, вихована окупантами, яка не хоче позбутись московських облуд...
@@konstantinperepelycia4602 Я згоден з вами щодо того що московити писали нам історію, але все одно я не погоджуюся з тим що українці начебто були ще в 5 столітті або що трипільці - це давні українці. Саме поняття націй сформувалося лише в 17-18 століттях, а в нас на жаль часто українцями вважають усіх хто коли-небудь жив на наших землях. Так, треба позбуватися московських наративів і міфів, але не шляхом створення власних (нехай і патріотичних) міфів.
Одне з найгірших що зробили московити це те що вони повністю підірвали довіру до української історичної науки з боку українців. У нас люди більше будуть вірити якомусь блогеру чи умовному Бебику, який розкаже що Будда був українцем, Чингісхан народився у Києві, а Давня Греція - це сучасний Мелітополь (і це ж не жарти, це ж реальні ідеї Бебика та йому подібних).
@@oleksandrpetryk2002 Назви народів, племен і країн постійно змінюються, але це не змінює їх суть. Французи вважають своїми предками галів, англійці-кельтів, норвежці-вікінгів т.і. Чому українці повинні відмовитись від своїх прямих предків, які тут жили і будували, лише тому що вони називались якось по іншому? Це абсурд. Це те ж саме, як що жінка бере прізвище чоловіка, то повинна відмовитись від своїх батьків... Абсолютно нормально, що предками людей, які сьогодні називаються українцями були трипільця, скіфи, сармати, гуни, русини. Це факт! Українські історики повинні на весь світ популяризувати нашу стародавню величну історію. А по факту українські історики розписуються перед усім світом у своїй безпорадності. Народ, що не має історії буде завжди їжею для інших націй. Ми повинні вигризати Свою історичну правду, а не відмовлятись від неї в угоду московським стереотипам. Свого часу і до сьогодні москва вкладала в популяризацію Своєї версії історії на Заході мільони грошей. Екатеріна вторая платила шалені гроші європейським історикам, географам за порпуляризацію цієї вигаданої імперської версії історії. Вольтеру заплатили чималі гроші, щоб він написав під диктовку екатерини "історію росії". І ми досі пожинаємо ці плоди. На Заході нас вважали частиною московії, бо вони перемогли в історичній пропаганді. Зараз чудовий час щоб показати Європі, що в нас є своя славетна Історія. І так! Скіфи, гуни, сармати, козари, трипільці - це Наша Історія!
Поряд із сильною державою ромеїв, остготи дійсно не мали варіантів на довге існування своєї держави, та і населення за ці півстоліття ймовірно що мало було консолідованим.
Що до Одоакра, так тоді майже всі народи були конгломератом різних племен. Є навіть думка, що він був руґом, або мав якесь відношення до них. Бо на лівому березі Дунаю тоді вже почав існувати Руґиланд(германо-слов'янське утворення).
За інших історичних обставин була б не Італія, а Остготія. А королівство їхнє, наче яскрава комета, пролетіло небом історії і зникло. Проте, не зникли остготи, живуть у своїх нащадках.
👍
@@vadimgalen9887 Дякую за ваш відгук!
Король до Карла це нонсенс. Треба використовувати слово - Регс
Ваша пропозиція ну дуже контраверсійна. А англомовній історіографії, наприклад, фараонів Єгипту часто називають словом "кінг", хоча воно германського походження і набуло вжитку через тисячоліття після перших фараонів. Те, що ми називаємо як "Долину царів" в Луксорі, англомовні історики називають "Valley of the kings". Та і слово "цар", за вашою логікою, не можна вживати до правителів часів до Цезаря. Якщо слідувати цій логіці, то кожного правителя до цього часу слід називати словом, прийнятим дл нього в його країні; зможете правильно назвати, наприклад, титул правителя Вавилону, Бактрії, Ассирії, Персії, Спарти, Іудеї, і т.д.; жоден із цих правителів не знав слова "цар".
@@vitaliibruelov9490 Фараони з'явились у Новому Царстві. Ок, справа ваша, але мені здається на це треба було звернути увагу.
Як на мене, якщо вже йти далі, то "рексами" (латинське) або "ріксами" (готське, германське), слід називати всіх європейських монархів без імператорського звання.По перше, давня традиція. По друге, це слово має індоєвропейський корінь, і однокорінні аналогічні слова, які не є латинськими займуваннями, є в інших індоєвропейських мовах : готи не використовували прагерманський "kunningaz" (від якого походить англ."king" через давн.анг "kining"), але виктристовуали терміни "þiudans" (дуже близько за значенням до терміну "fürher", народний лідер) та термін "reiks", що має просто індоєвропейське походження.Ірланці називали "ri". В Індії це є "raja". Більше історично правильно. Доречі, похідними від цього кореня в германських мовах є "rik", "reich", "rijk", що позначають владу, державу або імперію, як похідне значення слова.
@@alareiks742 Ну, імператор, це взагалі з Риму. І спочатку взагалі не мало на увазі правителя. Навіть в республиці були імператори. Да й Імперія продовжувала іменувате себе - Республіка. Різниця саме в ролі імператорів.
А от Король це церковне звання.
Регс потім став Герцог.
@@sladkovarkady9321 я тут трохи про інше казав. Про етимологію слова "rex" та споріднених однокорінних словах в інших не італійських мовах, які мають пряме походження з ПІЄ мови. Я гадаю наступне: якщо ми чітко дотримуємося історицизмів, то тоді вже варто дійсно "рексами" називати всіх європейських королів , через давнє походження кореня.
не такі вже готи і варвари були - вони дуже швидко перейняли напрацювання римлян в військовій справі, державному управлінні та культурі. В певному розумінні готське панування дозволило римському спадку продовжувати існувати і Італії ще сто років.
@@ИгорьЦыганенко-ж4г Згоден з вами. Готи добре романізувалися ще до приходу в Італію і спокійно перейняли римські традиції.
@@oleksandrpetryk2002готи були аріанами тому не могли порозумітися зі своїми піданими які були католики а ромеї були православними але розкол був в1054году тому вони для італійців були своїми
🇺🇦👍
@@АндрійН-ц4б Дякую за ваш відгук!
Одоакр, син Едикона, онук гунського царя Доната (Джоната).
@@SerjErikson Це одна з версій. Можливо, ми ніколи не дізнаємося ким Одоакр був насправді за етнічною ознакою.
@@oleksandrpetryk2002 Так пише "Наріман-таріхи", але як я зрозумів офіційна наука не поспішає визнавати цей літопис достовірним.
@@SerjEriksonмасони все приховують 😂
На вашу думку чи можна назвати сучасних італійців нащадками римлян та варварських німецьких племен?
@@tania7920 Я думаю, що сучасні італійці не мають жодного стосунку до античних римлян і є прямими нащадками германців (готів, лангобардів, франків і т.д.).
@@oleksandrpetryk2002виходить римляни вимерли?
@@tania7920 Значна частина римського населення загинула під час воєн Юстиніана, а також пандемії «Юстиніанової чуми». Тих, хто вижив, остаточно добили лангобарди. Вцілілі римляни асимілювалися із завойовниками.
@@oleksandrpetryk2002можливо все ж таки в італійців є частка римської крові, адже германські варварські племена могли змішуватися з римлянами
@@tania7920 Можливо, але дуже мала.