Ça fait plaisir de voir une vidéo qui parle de photo argentique en parlant de tirage à l'agrandisseur ! C'est si rare sur les chaines RUclips des « photographes argentique » (français, en tout cas). Sinon, pour la Fomapan, je ne peux que confirmer les réponses, j'ai toujours eu ces problèmes de points avec :/ Content de voir que tu continues à publier des vidéos ;) PS : je rêve d'un Dever 504... :p
Bonjour Fred Petit, c’est un plaisir de te lire ;-) merci pour la confirmation, c’est bien dommage pour le Fomopan, j’adore ces grains et le prix. P.S. ah oui, De Vere est costaud, un bon et beau appareil
Bonjour,habitué aux HP5 et FP4+,je viens de recevoir le Formapan 100 ISO.Une boîte de 50 pfs en 9x12 cm,je suis un peu inquiet sur le Formapan,beaucoup de gens critique cette émulsion,quelque soit les formats...!Je vais essayer....!Merci pour le comparatif.
Bonjour, merci pour votre commentaire. N'hésitez pas revenir avec votre avis après votre 'essaie. J'utilise Fomopan 100 depuis longtemps et j'adore ce film et ces grains, juste cette fois il y a visiblement un problème, j'espère que ce problème concerne un seul lot (ou peut-être des conditions: transport, conservation ect). Votre retour m'intéresse beaucoup, merci par avance.
Merci pour cette video intéressante, qui évite de refaire soi-même de longs essais. Effectivement le Foma module mieux les gris de la végétation verte, le Kodak parait plus fade de ce côté ce qui doit être bien pour des portraits doux. Peut être que de poser la Kodak un peu moins et la développer un peu plus pour plus de punch ? Pour éviter de rayer en cuvette des films à la gélatine plus fragile il y a la solution de la cuve Paterson 1 litre qui permet de developper avec un porte film spécial 6 feuilles de film 4x5. (qui me servent aussi pour 3 films 135 ou 2 films 120) Les points noirs sur les tirages ne proviendraient-ils pas de poussières déposées sur les films lors des opérations de chargement et stockage des chassis (points blancs sur négatifs) ? Le film Foma serait-il d'avantage électrostatique que le Kodak ? --> manipuler les films avec au moins 70% d'humidité ambiante ! Je débute en grand format, et j'ai pris des précautions contre les poussières recommandées dans pas mal de vidéos.: - nettoyage régulier à l'aspirateur de l'intérieur du sac de chargement - nettoyage avant chargement des chassis et des volets avec un linge humide, puis aspiration - utilisation de gants blancs synthétiques (pas de coton) - stockage des chassis dans 3 différents sac alimentaires en plastic avec ziplock étiquetés : vierge, exposé, vide merci d'avance pour votre retour d'info 🙂
Déjà il faudrait commencer à homogénéiser le développement avec une mire, pour arriver à des résultats optimaux pour chaque émulsions, type de révélateur, dilution, temps de développement... C'est comme cela que l'on apprenait à travailler il y a bien des décennies. De ce type de test on ne peut strictement rien en déduire, voir déduire le contraire de ce que l'on pourrait déduire en traitant chaque émulsion de façon optimale. Pour l’anecdote l'AgfaPan (particulièrement l'APX 25, 100 aussi) des années 90 et un peu avant était de très loin la meilleures, toutes émulsions confondues, finesse du grain, résolution (nb de lignes au mm), ..., ... à une exception près, le TechnicalPan de Kodak (film développé pour les PV par les avions de reconnaissance de l'US Army), film très particulier avec lequel on pouvait aussi faire du portrait qu'il fallait traiter de façon très particulière et très longue (POTA très dilué), car à l'origine il n'était pas fait pour cela. Avec un 24x36 on pouvait agrandir à ... 1m50, en ayant très peu de grain, et une résolution de ouf (entre 600 et 1000 lignes/mm). Je ne suis pas certain qu'avec un développement à vue de ces 2 émulsions Foma et Kodak, et qui plus est en double développement, on puisse aller bien plus loin que ce qui a été obtenu, et pourquoi pas d'obtenir un résultat inverse. Je ne connais pas les films de chez Foma, mais à ce que j'ai pu entendre depuis des années Shanghai n'est pas mal du tout et est riche en argent. N'oubliez jamais que : émulsion, usage, traitement, ..., forment un tout qui n'est pas transposable d'une émulsion à une autre, même dans une même marque. L’ancêtre de service. PS: j'ai lu aussi que les rendus des couleurs pouvaient être meilleurs, ... En N&B on filtre à la prise de vue. De mémoire il y a 5 filtres de base.
Je vais tester le fomapan le weekend prochain pour la première fois. En moyen-format j'utilise le tmax 400, après le tmax je le développe dans de l'ID11 1+1, c'est super sharp et plein de nuances d'argent profondes, ca va bien avec des portraits avec du caractères.
N.hésitez pas partager votre expérience avec fomopan. Tmax est superbe film. ID11, j’utilise rarement, mais je pense c’est juste habitude. Vous pouvez essayer Rodinal également. Il donne résultat aussi bon.
Entièrement satisfait de votre explication exhaustive... Un enrichissement de plus sur le choix des plans films (j'utilise Kodac). J'attends mon fomapan afin de l'essayer. Merci.
@@jeancanal817 le magasin Legrandformat à Paris est fermé il y a long temps, mais son voisin Lemoyenformat contient beaucoup des articles occasions pour le grand format, à visiter leur site web et les contacter, le gens vraiment sympathiques. Si possible - visiter la foire internationale de la photo Bièvres le 03-04 juin 2023. Puis, vous pouvez s'inscrire sur Marketplaats.nl il y a bcp des ventes pour le grand format. J'espère vous allez trouver. Avec plaisir.
Bonjour, Merci pour ce contenu très didactique; Si vous trouvez le grain de la Tmax trop lisse (comme moi),essayez la TriX ou l'Hp5. Si on scanne les PF (comme malheureusement trop de gens le font) il n'y a aucun problème pour utiliser la Foma,mais Kodak ou Ilford restent des valeurs sûres et il y a toujours la solution des films périmés pour des prix plus accessibles Continuez à promouvoir l'argentique en grand format! La chambre c'est didactique et ludique. Bravo!
TriX donne de beaux grains et HP5 est un film très polyvalent. Scanner ses négatifs dans aujourd'huis est un seul moyen qui permet le partage et donne la possibilité d'être vu. Je scanne tous mes négatifs aussi pour l'archive car faire les planches-contactes en papier argentique devenu trop chère, malheureusement, comme la photographie argentique elle-même.
on ne compare pas le grain d'une HP5 avec celui très grossier d'une tri-X ... si on fait du grand format c'est aussi pour ne pas avoir de grain et une définition maximale non ??? pour moi, le meilleur film de chez kodk était l'ektapan malheureusement discontinué quelques boites dorment dans mon congelateur ... adox CMS20 hors norme également !!
Merci pour ce comparatif. Effectivement la fomapan est plus fragile que les kodak ou Ilford. Et aussi des petits défauts sur l'émulsion... Dommage parce que le prix est imbattable !
Merci à vous ! Oui, effectivement le prix est très attractif, dommage pour la qualité. Cela prend le temps pour corriger le négatif scanné et pas de chance pour faire un tirage argentique.
@@Dejavuphoto effectivement, pour moi qui ne numérise pas, j'utilise le foma mais seulement pour des tests et de l'ilford pour les tirages... (kodak est trop chère)! Merci de nous proposer ce genre de contenu. Bon courage.
Effectivement l'émulation foampan est très fine donc très fragile. Les points noir sont des défauts quand l'émulation est couchée sur la gélatine. Très bon travail continuer ainsi.
Je préfère le grain de la T-MAX mais la restitution des verts et des bleus par la Fomapan aboutit à un résultat bien plus équilibré et harmonieux à mon goût.
bon effectivement le film Foma n'est pas cher mais il faut pas trop le chatouiller et il il se raye facilement après expériences de traitement en cuvettes ).Kodak pas encore essayé mais vu le prix un comparatif avec la FP4 d'ilford et foma serait intéressant !
Bonjour, les petits points blancs sur le tirage final sont dûs peut---etre à des poussières qui etaient sur le negatf dans l'agrandisseur ? D'où la retouche eventuelle ? Bonne soirée
Bonsoir, malheureusement non, il y a de petits trous et de points noirs répandus sur toute la surface. A la fin de video 07m58sec.Sur tout la série de cette boîte de Fomapan 100. Pas de problème avec Fomopan 400. Bon weekend!
Ça fait plaisir de voir une vidéo qui parle de photo argentique en parlant de tirage à l'agrandisseur !
C'est si rare sur les chaines RUclips des « photographes argentique » (français, en tout cas).
Sinon, pour la Fomapan, je ne peux que confirmer les réponses, j'ai toujours eu ces problèmes de points avec :/
Content de voir que tu continues à publier des vidéos ;)
PS : je rêve d'un Dever 504... :p
Bonjour Fred Petit, c’est un plaisir de te lire ;-) merci pour la confirmation, c’est bien dommage pour le Fomopan, j’adore ces grains et le prix. P.S. ah oui, De Vere est costaud, un bon et beau appareil
Bonjour,habitué aux HP5 et FP4+,je viens de recevoir le Formapan 100 ISO.Une boîte de 50 pfs en 9x12 cm,je suis un peu inquiet sur le Formapan,beaucoup de gens critique cette émulsion,quelque soit les formats...!Je vais essayer....!Merci pour le comparatif.
Bonjour, merci pour votre commentaire. N'hésitez pas revenir avec votre avis après votre 'essaie. J'utilise Fomopan 100 depuis longtemps et j'adore ce film et ces grains, juste cette fois il y a visiblement un problème, j'espère que ce problème concerne un seul lot (ou peut-être des conditions: transport, conservation ect). Votre retour m'intéresse beaucoup, merci par avance.
Merci pour cette video intéressante, qui évite de refaire soi-même de longs essais.
Effectivement le Foma module mieux les gris de la végétation verte, le Kodak parait plus fade de ce côté ce qui doit être bien pour des portraits doux. Peut être que de poser la Kodak un peu moins et la développer un peu plus pour plus de punch ?
Pour éviter de rayer en cuvette des films à la gélatine plus fragile il y a la solution de la cuve Paterson 1 litre qui permet de developper avec un porte film spécial 6 feuilles de film 4x5. (qui me servent aussi pour 3 films 135 ou 2 films 120)
Les points noirs sur les tirages ne proviendraient-ils pas de poussières déposées sur les films lors des opérations de chargement et stockage des chassis (points blancs sur négatifs) ?
Le film Foma serait-il d'avantage électrostatique que le Kodak ? --> manipuler les films avec au moins 70% d'humidité ambiante !
Je débute en grand format, et j'ai pris des précautions contre les poussières recommandées dans pas mal de vidéos.:
- nettoyage régulier à l'aspirateur de l'intérieur du sac de chargement
- nettoyage avant chargement des chassis et des volets avec un linge humide, puis aspiration
- utilisation de gants blancs synthétiques (pas de coton)
- stockage des chassis dans 3 différents sac alimentaires en plastic avec ziplock étiquetés : vierge, exposé, vide
merci d'avance pour votre retour d'info 🙂
Déjà il faudrait commencer à homogénéiser le développement avec une mire, pour arriver à des résultats optimaux pour chaque émulsions, type de révélateur, dilution, temps de développement... C'est comme cela que l'on apprenait à travailler il y a bien des décennies. De ce type de test on ne peut strictement rien en déduire, voir déduire le contraire de ce que l'on pourrait déduire en traitant chaque émulsion de façon optimale.
Pour l’anecdote l'AgfaPan (particulièrement l'APX 25, 100 aussi) des années 90 et un peu avant était de très loin la meilleures, toutes émulsions confondues, finesse du grain, résolution (nb de lignes au mm), ..., ... à une exception près, le TechnicalPan de Kodak (film développé pour les PV par les avions de reconnaissance de l'US Army), film très particulier avec lequel on pouvait aussi faire du portrait qu'il fallait traiter de façon très particulière et très longue (POTA très dilué), car à l'origine il n'était pas fait pour cela. Avec un 24x36 on pouvait agrandir à ... 1m50, en ayant très peu de grain, et une résolution de ouf (entre 600 et 1000 lignes/mm). Je ne suis pas certain qu'avec un développement à vue de ces 2 émulsions Foma et Kodak, et qui plus est en double développement, on puisse aller bien plus loin que ce qui a été obtenu, et pourquoi pas d'obtenir un résultat inverse. Je ne connais pas les films de chez Foma, mais à ce que j'ai pu entendre depuis des années Shanghai n'est pas mal du tout et est riche en argent. N'oubliez jamais que : émulsion, usage, traitement, ..., forment un tout qui n'est pas transposable d'une émulsion à une autre, même dans une même marque. L’ancêtre de service.
PS: j'ai lu aussi que les rendus des couleurs pouvaient être meilleurs, ... En N&B on filtre à la prise de vue. De mémoire il y a 5 filtres de base.
Merci pour cette belle partage de votre savoir faire et expérience, je prends bonne note de vos suggestions!
Je vais tester le fomapan le weekend prochain pour la première fois. En moyen-format j'utilise le tmax 400, après le tmax je le développe dans de l'ID11 1+1, c'est super sharp et plein de nuances d'argent profondes, ca va bien avec des portraits avec du caractères.
N.hésitez pas partager votre expérience avec fomopan. Tmax est superbe film. ID11, j’utilise rarement, mais je pense c’est juste habitude. Vous pouvez essayer Rodinal également. Il donne résultat aussi bon.
@@Dejavuphoto merci, ID11 c'est pareil que D76, Rodinal je vais essayer
Merci pour votre réponse. J'ai également mon verre dépoli pour machambre Linhof.
Entièrement satisfait de votre explication exhaustive... Un enrichissement de plus sur le choix des plans films (j'utilise Kodac). J'attends mon fomapan afin de l'essayer. Merci.
Jean Canal, merci pour votre attention et le commentaire, n’hésitez pas de partager votre expérience avec Fomopan vs Kodak
@@Dejavuphoto Au fait, je recherche un verre dépoli pour ma linhof de 1965. Impossible à trouver. Avez-vous des adresses. Merci.
@@jeancanal817 le magasin Legrandformat à Paris est fermé il y a long temps, mais son voisin Lemoyenformat contient beaucoup des articles occasions pour le grand format, à visiter leur site web et les contacter, le gens vraiment sympathiques. Si possible - visiter la foire internationale de la photo Bièvres le 03-04 juin 2023. Puis, vous pouvez s'inscrire sur Marketplaats.nl il y a bcp des ventes pour le grand format. J'espère vous allez trouver. Avec plaisir.
Bonjour,
Merci pour ce contenu très didactique; Si vous trouvez le grain de la Tmax trop lisse (comme moi),essayez la TriX ou l'Hp5. Si on scanne les PF (comme malheureusement trop de gens le font) il n'y a aucun problème pour utiliser la Foma,mais Kodak ou Ilford restent des valeurs sûres et il y a toujours la solution des films périmés pour des prix plus accessibles
Continuez à promouvoir l'argentique en grand format! La chambre c'est didactique et ludique. Bravo!
Bonjour Robert, merci beaucoup pour votre avis. Je suis d'accord avec vous. Bonne et heureuse année à vous!
TriX donne de beaux grains et HP5 est un film très polyvalent. Scanner ses négatifs dans aujourd'huis est un seul moyen qui permet le partage et donne la possibilité d'être vu. Je scanne tous mes négatifs aussi pour l'archive car faire les planches-contactes en papier argentique devenu trop chère, malheureusement, comme la photographie argentique elle-même.
on ne compare pas le grain d'une HP5 avec celui très grossier d'une tri-X ... si on fait du grand format c'est aussi pour ne pas avoir de grain et une définition maximale non ??? pour moi, le meilleur film de chez kodk était l'ektapan malheureusement discontinué quelques boites dorment dans mon congelateur ... adox CMS20 hors norme également !!
Wow, super vidéo, très instructive ! Je m'abonne ! 😉
Merci pour ce comparatif. Effectivement la fomapan est plus fragile que les kodak ou Ilford. Et aussi des petits défauts sur l'émulsion... Dommage parce que le prix est imbattable !
Merci à vous ! Oui, effectivement le prix est très attractif, dommage pour la qualité. Cela prend le temps pour corriger le négatif scanné et pas de chance pour faire un tirage argentique.
@@Dejavuphoto effectivement, pour moi qui ne numérise pas, j'utilise le foma mais seulement pour des tests et de l'ilford pour les tirages... (kodak est trop chère)!
Merci de nous proposer ce genre de contenu. Bon courage.
le prix ne justifie pas de vendre de la merde hahahaha !!
Effectivement l'émulation foampan est très fine donc très fragile. Les points noir sont des défauts quand l'émulation est couchée sur la gélatine. Très bon travail continuer ainsi.
Bonjour Patrick, merci pour la réponse, cela explique bien le défaut, dommage pour Fomapan.
Superbe vidéo comme d’habitude !
… Tu devrais faire des formations ;-)
Power Photo, merci infiniment pour votre commentaire 🤩
Je préfère le grain de la T-MAX mais la restitution des verts et des bleus par la Fomapan aboutit à un résultat bien plus équilibré et harmonieux à mon goût.
Merci pour votre avis, intéressant.
bon effectivement le film Foma n'est pas cher mais il faut pas trop le chatouiller et il il se raye facilement après expériences de traitement en cuvettes ).Kodak pas encore essayé mais vu le prix un comparatif avec la FP4 d'ilford et foma serait intéressant !
Ilford FP4 est un bon film universel. Hm...interessant, je l'ai utilisé beaucoup en 6x6 et 35 mm, mais jamais en 4x5.
le foma ce n'est pas cher et tu n'en as même pas pour ton argent !!
Bonjour, les petits points blancs sur le tirage final sont dûs peut---etre à des poussières qui etaient sur le negatf dans l'agrandisseur ? D'où la retouche eventuelle ? Bonne soirée
Bonsoir, malheureusement non, il y a de petits trous et de points noirs répandus sur toute la surface. A la fin de video 07m58sec.Sur tout la série de cette boîte de Fomapan 100. Pas de problème avec Fomopan 400. Bon weekend!
Bonjour, préparez-vous une nouvelle vidéo pour bientôt ? J'apprends bien avec vous !
Darn no English subtitles :)
I am sorry :-)
on ne peux pas comparer une T-max avec une fomapan !! foma n'a aucun intérêt même en grand format hihihihi !!