По поводу гипотетического конфликта я как то уже писал, поэтому просто поддержу Soldier Breakneck . Что до авиции: Основным бомбардировщиком США с атомной бомбой был B29, практический потолок которого 12 км, благодаря гермокабинам, двигателям с нагнетателями совершенно спокойно летал на этой высоте, имел потрясающее оборонительное вооружение и скорость полёта как для бомбардировщика. Ла-9 имел двигатель АШ-82ФН с практическим потолком в 11 км, никаких гермокабин не было впринципе, кислородные баллоны такое себе, так же имел крыло с ламинарным профилем, из-за чего летал даже хуже чем Ла-7, при том, что был легче, но главная проблема - двигатель, имеющий крайне низкую высотность. Спасибо что ШВАКи заменили на НС23. Если подвести итог, то Ла-9 не смог бы подобраться к B29 из-за своих ттх, а если бы смог, то был бы сбит моментально турелями из-за крайне плохих характеристик манёвренности на такой высоте. Собственно поэтому так хотели сделать МиГ-9 и МиГ-15: достать уже B29 и сбить его с мощной арт батареи из 37 мм и x2 23 мм пушек. Ла-9 мог быть хорошим истребителем, если его боевой задачей была б эскорт Пе-2, Ту-2 и Ил-10 в 1946 году, но его главная проблема, что уже в 1944 году шло серийное производство реактивные Me262 и Ar234, то есть на момент создания Ла-9 уже морально устарел. Да, кстати если бы у США не было б баз в Европе, то это только лишь ещё быстрей заставило бы создать самолёт по типу B52, который смог бы долетать до Урала, взлетая с баз в США, так сказать дополнительная мотивация. Также в войнах побеждает прежде всего экономика. Горбач и Ельцин конечно твари.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Як-15 полный хлам, зачем было на устаревший планер Як-3, имеющий проблемы с флаттером на 700+ км\ч устанавливать реактивный двигатель, идея реально идиотская. МиГ-9 хороший самолёт, но имеющий детские проблемы, впрочем, как и все первые реактивные самолёты, но за 2 года всего было построено 600 самолётов, а это мало, что как бы намекает, что МиГ-9 - всего лишь проба пера при создании отличного перехватчика МиГ-15. Самое забавное что Сталин предлагал производить Me262, но Яковлев его отговорил, аргументировав, что скоро будут МиГ-9 и Як-15, но он умолчал о том, что Як-15 хуже по всем отношениям к Me262.
@@andreweremin2767 посмотрите историю этих самолётов и поймёте для чего каждый в свою очередь создавался,программа крылья России вам в помощь там всё подробно изложино...
@@soldierbreakneck771 На момент 1944 - 1045 годов вполне себе имба, отлично себя показавшая в борьбе против Фау1, затем быстро устаревшая, как мне кажется из=за ошибочной концепции "слишком манёвренного реактивного истребителя". Крыло с большим профилем, большая площадь крыла сильно замедляли максимальную скорость самолёта, что в конце 40 годов было наиболее важным. С другой стороны вполне надёжная и крепкая машина, на которой ставили большое разнообразие двигателей, с помощью который ТТХ подводились на уровень одноклассников и вся эта конструкция не разваливалась. Всё таки конструкция рассчитана на скорости примерно 800 км\ч, а поздние самолёты летали за 900 км\ч. Так что типичный представитель первых реактивных самолётов, горел ярко, но не долго. В отличие от Me262 HG2, HG3 концептуальных изменений с Meteor я не помню, а черт Meteor в наследниках тоже не очень много. Наличие Meteor в 50х годах на вооружении Израиля говорит о том, что Метеоры устарели, Великобритании со товарищи уже особо не нужны, и были за дёшево проданы в Израиль. Евреи даже на 109 Мессершмиттах с недомоторами летали от безвыходности.
Мастер Hellfire555 с Днем Рождения поздравляю. Молодец. Хорошие видео-анализы делаешь. Спасибо. Здоровья, удачи Тебе, Энергии, и поменьше политического ура-патриотизма. Как бывший Имперский солдат СССР, замечу, что лучшие танки, те кто стоят в музее, а не горят на полях сражений...
По поводу войны с Сша. Необычный взгляд. А как решить проблему востока? Вступать с японией в союз? Думаю восточное направление как раз и связывало руки.
Пишу комент из-за концовки. Я 1969г р. Согласен с тем что страна великая и предана людьми не достойными её и не заинтересованными в ней и её народе, которых личные интересы были превыше общественных. И предательство готовилось задолго. Подробнее об этом можно узнать из лекций профессора Андрея Фурсова (в ютубе). Я считаю. что мы должны обьединться и посвящать себя борьбе за возвращение прогресивного и верного пути на котором стоял Сталинский СССР. Ради будущего наших детей и всего Мира.
так и поставляли...первы спутник, первый марсоход, первого космонавта запустили и животных, ядерную и термоядерную бобму, ракету сатана...все они по ленд лизу.
США до сих пор не вояки,спроси у Вермахта на суде 45го,у китайцев освобождённых РККА советским союзом, у японцев принявших подлый удар 2х ядерных бомб на мирные города,у Вьетнама,Северной Кореи и Кубы.А после 1945 года нам ихний ленд Лиз уже и нахер не нужен был,у нас своего оружия было столько хоть снова Европу топтать и экономика работала не так как сейчас..,ни дай бог,"спасёт только ядерное оружие"...???Всё воры у власти...
По поводу самого возможного конфликта и танковой войны начала 50тых - не думаю, что такие танки как Ис-3 возымели бы большую эффективность и успех. В танковой войне крайне важным фактором является средства коммуникации, управления огнем, мобильность. Ис-3 был все же продуктом военного времени, а потому во многом реакционным. Орудие вообще никуда не годилось для 50 года, если уж начистоту. Лупить из него издалека по каким-нибудь "Королевским Тиграм" в 44 году - неплохая идея, но воевать с мобильным противником в 50тых - крайне затруднительно. Вооружены танки противника были очень хорошо, обладали хорошей тактической мобильностью. Повторилась бы ситуация противостояния Ис-2 и Пантер в 44-45 годах. Но теперь бы общие условия боевых действий были бы не на стороне РККА. Гораздо перспективней и интереснее выглядел танк Т-54. Я сейчас затрудняюсь ответить кто кого куда пробил бы, но, скорее всего, новые боеприпасы (HVAP) к западным пушкам пробили бы танк Т-54 в лобовую бронеплиту водителя на средней дистанции. Проблемой Т-54 была также невысокая эргономика, что несколько снижало его реальную боевую эффективность. Орудие Д-10 немного превосходило 122мм пушку в бронепробиваемости, и весьма значительно в скорости ведения огня. Это, в купе с хорошей мобильностью, делало Т-54 крайне сильным противником.
Именно по этому в гипотетическом противостоянии и рассмотрен мною танк Т-54,на счёт мобильных противников не совсем согласен,первые центурионы были лёгкой целью для третьего Иса, на дистанции в километр снаряд БР-471Б пробивал бы 76 мм влд этого Британского танка,не говоря уже об огромном силуэте Центурионов,а вот M-47 мне представляется более серьёзным противником,он обладает лучшей бронезащитой и малым сечение башни в лобовой проекции,в него попасть труднее как по мне.
Hellfire555, он-то пробивал бы, но вы забываете, что чтобы пробить нужно сначала выстрелить и попасть, а чтобы выстрелить и попасть на расстоянии - нужно сначала пристреляться, а с перезарядкой у 122мм пушки сами знаете что, ее попросту нет. 1-2 выстрела в минуту. Этот танк попросту не подходил для совместных перестрелок с Паттонами и Центурионами. Центурионам не было бы нужды подставляться под удар на открытой местности, они бы занимали удобные для себя позиции и ждали удара советских танковых частей, как это было неоднократно проделано пантерами против ис-2. Ис-2 в этих боях показал почти что никакой эффективности, а ведь Пазики и Пантеры, исходя из вашей логики, тоже были "легкими целями", а вот в действительности т-34-85 и то подбили больше танков чем Исы. примерно этот же результат показал бы и ис-3. Только теперь такого превосходства артиллерии и с воздуха, как в случае с немцами, не было бы у советской стороны. И потери были бы огромные. Советы отлично понимали что ис-3 - не тот танк на который можно положиться, быстренько свернули его производство, и начали лихорадочно создавать новые.
Не согласен с вами,тут вопрос дистанции боя сильно роляет,если принять во внимание что советские Ис-3 идут плотным порядком в направлении допустим населённого пункта занятого центурионами,то понятно что в этом случае перевес на стороне обороняющихся,они могут занять неожиданные позиции и разместить противотанковые орудия в замаскированных местах. Тут нужна тотальная арт подготовка крупнокалиберной артиллерией ни меньше чем 152 мм,и бомбовые удары,а практически на стратегически важных направлениях можно нанести и ограниченный ядерный удар впереди направлении движения своих войск мощностью не более 5-7 килотонн,что сведёт на нет любые попытки обороны данного участка фронта, не укрытая живая сила будет выведена из строя проникающей радиацией да и технику на расстоянии пары квадратных километров покорёжит.
Hellfire555, логика у вас правильная, но это вы уже говорите про общевойсковой бой. Но, как я уже сказал, воздушная поддержка и, как следствие, артиллерийская, были бы не на стороне СССР в этом столкновении. В 44-45 годах РККА наступала при полном господстве над немцами в воздухе (последняя немецкая авиация пыталась что-то там сделать с тысячами самолетов союзников) и подавляющим артиллерийском превосходстве. Именно это и обеспечило на 90% успехи этих прорывов (а вовсе не какие-то там мифические ИС-2, как некоторые думают). Возьмите любую операцию. А в случае с НАТО и США этого превосходства попросту не было бы. Они не отдали бы воздух. И в таких условиях советские танки стоили бы мало, даже если бы они были в три раза мощнее. Я полагаю, что союзникам даже атомные бомбы не понадобились бы чтобы отбиться, хватило бы обычных. Кроме того вы забываете, что на стороне союзников было также очень много опытных генеральских и офицерских кадров, некоторые из которых воевать начали еще раньше чем советские.
Что бы начать боевые действия против населения другой страны мало только лишь политической воли руководства. Воюет не ген штаб, в руки берут винтовки простые ребята из сел и городов, а им нужно сформировать определенное сознание, "расчеловечить" врага, чтоб они смогли пойти его убивать. Встать на защиту отечества куда проще, здесь все понятно - нас пришли убивать и мы обороняемся и освобождаем наши земли, но для нападения нужен определенный уровень очерняющей пропаганды в сми и время ее воздействия, ни того ни другого не было. И еще один момент, да под конец второй мировой войны советская армия была крайне боеспособна, но экономика куда как более истощена чем у англосаксов, у них еще оставались колонии по всему миру. Скинуть в ла манш их корпуса мы бы скорее всего смогли, но это не оставили бы безнаказанно, к СССР моментально навсегда навесили бы ярлык оккупанта, всех европейцев сделали бы угнетенными. Это была бы игра в долгую, с партизанщиной в том числе. Тогда нам пришлось бы идти до конца с высадкой в британии, австралии, сев. америке - это огромные ресурсы и силы их просто было не найти. Думаю и англосаксы поэтому не начали в итоге конфликт с СССР, подсчитав все за и против, как сказал ВВП "изоленты не хватило бы"
Сразу после войны СССР не мог воевать физически. А военные - люди простые, скажи кого убивать, и они пойдут убивать, это главная их задача. Когда командир получает приказ развернуть свое соединение в боевые порядки и выйти из точки А в точку В, он не спрашивает, мучают ли в точке В котенков. Он берет и выполняет приказ. А солдаты тем более. Надо, значит надо. Так было всегда, чтобы внезапно начать войну никого предварительно расчеловечивать не надо, а там дальше пойдет по накатанной - стороны сами себя расчеловечат.
@@soldierbreakneck771 я еще застал людей, что отслужили в СА по семь-девять лет- с 1940 по 1948-49, бо не было, кем в армии штаты закрывать. Потери были чудовищные, страна обезлюдела, Упырь вынужден был коллаборационистов амнистировать, бо по деревням одни одинокие бабы пооставались.
@@soldierbreakneck771 так думали и в 41 г. Когда к границе почти всю кадровую армию стянули . Ведь немцы тогда , ещё врагами небыли и торговали технологиями обменивались , на параде в Польше маршировали , пропоганда ещё не включилась . И воевать и умирать никто не хотел , говорили там , за нами силища стоит , пущай воюет , а мы в лес .
Ага, конечно, не были немцы врагами) Врагами были, должно быть, мартышки из Зимбабве. Саня, ты темой не владеешь. Не пиши ничего. Иди проспись, чаю выпей. И потом садись и начинай что-то читать по теме. Потому что ничего не читая, ты ничего умного про 41 год из себя не выдавишь.
@@soldierbreakneck771 спасибо , я , перечитал исправил , это моё мнение , а ты напиши своё , пусть оно будет другое . И пожалуйста , откуда у такого начитаного , такое хамство ?
А я родился 1960 году но я рад что мы освободились от советского гнёта но очень жаль что всё наше руководство та же тоталитарное, советское и снова хотим иметь вокруг только одних врагов. И до сих пор гордимся что мы были угрозой всему миру. И я рад что многие республики наконец то обрели свою свободу. Если бы была бы хорошо при союзе то эти республики давно бы обратно присоединились с нами, ну хотя бы остались советской республикой. Но они не хотят присоединятся и быть советским и этим всё сказано. А вы плачете что их не дожали и упустили на свободу. Потому и до сих пор везде лезим то Молдавию то Грузию то Украину и хотим востановит свои порядки и воюем со своим народом например с Чечнёй. А на счёт танков сравнение нормальное хотя Израильтяне сильно доказали приемушества западного оружия но уже не гипотетически а реально.
Сталин никакого момента не пропускал, потому как он Сталин, а вы всего лишь блогер с Ютуба! Страна была истощена! А воюют не только армия, но и экономика, что наглядно показала царская Россия в период первой мировой!!
Именно так страна была истащенна а вот США от войны никак не пострадала, а только наоборот. Правда если бы, всё же, нас поставили перед лицом войны, вся Европа оказалась бы захвачена СССР, кроме Британии ,причина - флот.
Когда человек с ником Светозар поёт дифирамбы грузинскому уголовнику это выглядит очень смешно. Царская Россия в период первой мировой показала себя блестяще! (немцев остановили у Риги, тогда как во 2-ю мировую - аж под Воронежем) СССР был её жалкой тенью.
@@vladprokopenko4271 не сравнивайте две разные войны. В первой мировой армия двигалась на лошадях и пешком, а во 2 была почти полная механизация, во всяком случае ударных частей. Блиц книг тому пример. Поэтому царская Россия скорее всего в первой мировой остановила бы немцев, как Наполеона.
Во всех этих "возможных войнах" прежде всего надо помнить - ТАНКИ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ПЛАВАЮТ ЧЕРЕЗ ОКЕАН. И на этой ноте - вся пьеса или симфонию окончены. Однозначно и без поворотно.
К пушке танка М47 имелись кумулятивные снаряды на M431 Heat на 320мм пробития, которая спокойно пробовала Т-54 и ИС-3. Почему собственно от тяжелых танков в последствии СССР все таки отказались
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ах да, точно в 60х. Но до них были M348 heat они были в 52 году не 47 и били около 12 дюймов брони. На т-54 точно хватило бы.
Тролик из Украины. Я тоже не фанат СССР и не коммунист. Но сомневаться в том что СССР был великим, просто глупо. Учитывая состояние Украины в данный момент я бы на твоем месте помолчал. Вы все просрали. А я родился 1981 году, полок пустых не видел. Не было такого разнообразия. Но зато колбаса была колбасой. А сейчас да есть тоже хорошая колбаса но купить ее денег не хватит. Что толку с того что полки ломятся? Это твой главный аргумент благополучия? Это банальное потребительство. Раньше человек мечтал о достижениях, мыслил образами. А сейчас главная цель обожраться и завалиться на диване. И я помню как в 90 отключали электричество а во дворах варили картошку на кострах. И бабушка с дедушкой приезжали к нам зимой жить так как в их городе отключали зимой отопления. А выжили только благодаря подсобному хозяйству. Если бы не дачи мы бы все с голоду полегли.
@@АлександрЗемлинский-х6в именно это я хотел сказать советами случилось бы тоже самое без поддержки авиации и артеллерии идти на наступлении даже 10кратном превосходстве в танках авантюра
Очень удачно и точно написано , взял на заметку , пользуюсь . Спасибо . Интересно , почему это мало кто понимает ? У Вас в этом предложении больше смысла , чем во всем ролике .
Вы послушайте интервью немецкого танкового аса Отто Кариуса,он утверждал, что от авиации как раз наименьшие потери, а самый больший урон несли от ПТА !!
Просмотрел несколько ваших видео о танках. Интересно. Я сам в прошлом немного танкист. Т-64А. С технической точки зрения видео интересные. Но когда вы начали лезть в рассуждения о геополитике, третьей мировой и возможной победе в ней, то я засомневался в том, что вы здоровый человек. Что у вас с годовой? Какая война? Какая победа в эпоху ядерного оружия? Вы сумасшедший!!!
В 47 г СССР был крайне истощен. В этом году в СССР был голод. При Хрущеве расстреливали голодные бунты. Собственно, до самого развала СССР не имел возможности победить в войне против объединенных стран Запада. В 50х годах у СССР не было ракет способных донести ядерное оружие до Англии или США. Планы уничтожения СССР в тот период имеют такую же достоверность, как и "протоколы сионских мудрецов". Если кто-то и развалил Россию на западные деньги, то это был Ленин и все последующие руководители страны. Я знаю, что у большинства россиян существует иллюзия по поводу технического превосходства СССР и как доказательство предъявляют полет Гагарина. Остыньте ребята. Всего через 8 лет после Гагарина США высадили человека на Луне. Сделали это 6 раз подряд. За 8 лет США с нуля разработали технологии, которые ни СССР, ни современная Россия не могут повторить до сих пор. У Западного мира была прекрасная возможность разделаться с СССР в 90е. Но именно США были категорически против территориального развала СССР. Под влиянием США ядерное оружие (вместе с ракетами) было передано России из советских республик.
Очень простой вопрос : - Причины , трагедии сталинской кадровой армии СССР, начала 41 г. Что произошло ? Правдивый ответ на этот вопрос , откроет вам дорогу в завтра и вы перестанете жить вчера .
Автор я извиняюсь , но Вы в таблице про ДВС М47 указываете "Буква В водяное охлаждение", а "Буква Ж жидкосное охлаждение". Я все понял не раздумывая но есть люди которые не поймут. Вставте пожалуйста примечание.
В 46-47 году был сильнейший голод в СССР. Никакие военные действия вести с таким врагом как Запад на тот момент СССР себе позволить не мог. СССР в ВОВ во многом воевал за счёт ленд-лиза. Половина пороха, авиационной горючки, 30% продовольствия для войск было предоставлено Западом.
Про голод вы правы...однако сильнейшим его называть сложно. Ну а про то,что воевали за счёт ленд-лиза - так эти байки уже порядком надоели.....вы бы не позорились,а хотя бы уже реальную фактологию приводили,так как тема давно изучена.(напомнить,для чего в 41г. прилетал в Москву госсекретарь США). Поглядели бы на очередные манипуляции со скрытых аккаунтов.....
Господин Владимир.....разговаривать с человеком,который делит людей на белых и всех остальных,нет никакого желания.Как минимум из-за того,что не уважаю таких,как максимум - объективности от таких людей точно не добьёшься. Да и судя по вашим фразочкам - дискуссию вы вести не можете. Что там у вас дальше по плану?Хамство и оскорбления? ;о)))))))))) Кстати....рекомендую посмотреть фильм Красный остров от Тубус шоу.В некоторых фильмах его конечно заносит,но чаще очень серьёзная работа и вполне объективно.
@@user-pretender77 мдя...соколик, не ты ли выше называешь исторические факты, приведенные твоим оппонентом, байками? И вместо аргументов переходишь на обсуждение собеседника? Продолжай, очень занимательно!
О танках. В 1947 году танки новых моделей или поколения были во многом сырые, со множеством недоработок. Воевали бы бронетехникой ВОВ. Что и было в Корее в 1950-х.
Как минимум танки Ис2 и Ис3 выполнили бы поставленные перед их экипажами боевые задачи,в Корее таких машин не было,а будь они там то амерской наземной группировке пришла бы хана,как жаль что Сталин не ввёл Советский контингент в Северную Корею!
В Корею новые машины не поставлялись, только Т-34-85 были предоставлены армии Сев. Кореи. Кстати, показали себя с лучшей стороны при столкновениях с противником.
Не особо они там себя и показали,да бесспорно при встречах с М-24 они произвели впечатление но вновь прибывшие М-46 не оставляли много шансов нашим славным боевым машинам,считаю что нужно было усилить Северокорейскую наземную группировку танками Ис-2 и самоходками су 100,в этом случае мы имели бы качественный перевес,но ни чего этого сделано не было,адекватных средств борьбы с М-46 у северокорейской армии не имелось!
Категорически не согласен на счет продолжения войны. Это после таких то потерь, ввязаться в новую войну с противником, имеющим атомное оружие? А то, как ты рассуждаешь по поводу возможных потерь, вообще не выдерживает никакой критики: плюс-минус несколько десятков миллионов русских людей для тебя вроде как ерунда, статистическая погрешность. И самое главное: а ради чего? Чтоб пришел потом Горбачев и все сдал? У СССР и так была уже буферная зона в пол Европы, а чем все закончилось мы знаем.
Категорически не согласен с вашим комментарием. Врагов надо было давить сразу, пока у СССР были все козыри в руках, отличная военная техника, самые опытные и закалённое в боях войска, которые за считанные недели закатали бы бронёй ис-2 и ис-3 всех врагов в Европе и не дали бы потенциальным противникам времени, чтобы набрать силу и создать достаточное количество ядерного оружия. Тем самым СССР исключил бы угрозу ядерной бомбардировки со стороны США в БУДУЩЕМ, исключил бы госпереворот в 90х и последующее безобразие в стране, которое прямо или косвенно унесло жизни более 30млн наших граждан, и нанесло непоправимый ущерб экономике, вооружённым силам, демографии, культуре. Помимо этого не было бы войны в авганистане, чечьне, и множества конфликтов в СНГ при развал союза. Да, мы могли потерять в этой войне против "союзников" от несколько сот тыс до несколько миллионов (я думаю не более 5 а скорее гараздо меньше учитывая выручку и уровень готовности наших войск), но скольких наших граждан удалось бы сохранить в будущем и скольких бед и лишений удалось бы избежать в будущем. И к тому же, если бы это удалось СССР была бы единственной сверх державой и западному империализму и глобализму был бы нанесён сокрушительный удар. А советский союз ждало бы процветание, светлое и сытое будущее. П. С. Учите историю, тактику и стратегию.
@@АндрейВасильев-к2ъ мдя, и хте ж вас таких выучили то...вы, совки, 15 лет не могли подавить сопротивление в западных областях, которое держалось все это время на ожидании большой войнушки советов с западом, и прекратилось лишь в 60-х, с пониманием того, шо армагеддона не приключиться. А представьте, шо произошло бы в случае вожделенной заварухи? Пол советской армии- стали бы минимум дезертирами, бежавшими по домам со штатным и захваченным оружием...ох уж эти не служившие в реальной СА эксперты...Таке.
@@АлексейИванов-ж6к3щ потому то соратники, пережившие ВМВ, и придушили его тихонечко...бо в отличие от них, усатый на фронтах не был, от вражеских мотоциклистов не удирал и под бомбежками не обсирался...
Только сейчас начал смотреть ваши видео. В целом разделяю ваше мнение высказанное в конце про СССР. По танкам тоже всё чётко и аргументированно. Спасибо!
А кто бы поставлял СССР алюминий, автомобили, химию для производства ВВ (взрывчатых веществ), радиостанции и телефоны? Какая на хер война. Поверьте что наши правители в то время не были дебилами, душегубами да, но не долбаёбами. Так что автор не неси херни, лучше про танки рассказывай.
Спасибо Большое за видео,интересно,познавательный ролик. Мне очень-очень понравилось. Родился в 1963 служил срочку,потому и ошибок союза того видел достаточно . И было предательство такими же после войны . И страна могла стать еще намного сильнее и лучше . А так получилось бы полное уничтожение , и такой момент , шанс был слишком велик .
Полностью согласен с автором. Врагов надо было давить сразу, пока у СССР были все козыри в руках, отличная военная техника, самые опытные и закалённое в боях войска, которые за считанные недели закатали бы бронёй ис-2 и ис-3 всех врагов в Европе и не дали бы потенциальным противникам времени, чтобы набрать силу и создать достаточное количество ядерного оружия. Тем самым СССР исключил бы угрозу ядерной бомбардировки со стороны США в БУДУЩЕМ, исключил бы госпереворот в 90х и последующее безобразие в стране, которое прямо или косвенно унесло жизни более 30млн наших граждан, и нанесло непоправимый ущерб экономике, вооружённым силам, демографии, культуре. Помимо этого не было бы войны в авганистане, чечьне, и множества конфликтов в СНГ при развал союза. Да, мы могли потерять в этой войне против "союзников" от несколько сот тыс до несколько миллионов (я думаю не более 5 а скорее гараздо меньше учитывая выручку и уровень готовности наших войск), но скольких наших граждан удалось бы сохранить в будущем и скольких бед и лишений удалось бы избежать в будущем. И к тому же, если бы это удалось СССР была бы единственной сверх державой и западному империализму и глобализму был бы нанесён сокрушительный удар. А советский союз ждало бы процветание, светлое и сытое будущее. Автору респект, а всяких тёпленьких и прочих паникеров лесом.
Ну , слюни потекли . Абы да кобы , да наросли в роте грибы . Дай , нашему теляти , да волка спиймати . Почему хороший танк , дальше не выпускали ? Самое главное , себе не ври .
Да вы чего? Советский союз в 45м имел опытнейшую армию победителей. Кто бы ее смог остановить? Если бы поперли дальше. Англосаксы что ли? Так они ж воевали всегда чужими руками...
18:13 КГБ не могло подавить переворот 91-го года потому что именно в КГБ родился план по "сбросу балласта" в виде союзных республик и объединения с Европой. Андропов автор этого плана, естественно не один, а Горбачёв всего лишь реализовал этот план. И задуманно это было в конце 70-х. Многие говорят типа Горбачёв слабовольный, ничего не смог сделать страну не удержал. А если взглянуть с другой стороны, он всё сделал чётко и по плану. За шесть лет он "сбросил балласт" но вот в Европу Россию никто не принял! Нынешнее руководство - это всё те же "с раскрытым ртом" смотрящие на запад, где их никто не ждёт!
нАСЧЕТ ТОГО ЧТО сТАЛИН ДОЛЖЕН БЫл продолжить войну. Тут спорно т.к необходимо было отстраивать города , заводы , фабрики .СССР в то время мягко говоря была в заднице хоть и победила . Где-то читал что Сталин в принципе думал об этом но после сброса бомбы на Хиросиму и Нагасаки отказался . А через призму будущего смотреть ВОТ там не было бомб у них в Европе а 45-46 кто знал что их там не было . Вообщем спорная ситуация . Наша армия смогла бы продавить тем более с учетом того что большая часть армии США была на тихоокеанском месте действий .
Хочется верить в то что Сталин хотя бы рассматривал такую возможность,а отказался он зря,переоценка поражающих факторов ядерного оружия тех лет и особенно его количества,возможно имело место дезинформация западных спец служб на счёт количества бомб у сша,по факту у них на 1946 не было и 15-20 готовых зарядов низкой мощности,они в любом случае проиграли бы войну в Европе !
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 С этим я согласен . Но вот что было потом так это загадка т.к наврятли СССР смог бы до военные территории + всю ЕВРОПУ т.к не известно как там все сложилось мб была утопия потом или гражданские войны как 1944-45 в Варшаве ток там была армия немцев . (Т.е партизанские силы ) скорее всего были бы . А так все под вопросом остается
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я знаю одно если мы Выиграли "3 мировую в 45-46" и если бы нас приняли хорошо то развитие страны было намного быстрым т.к угрозу по сути не было в Европе и можно было сосредоточится на внутреней политике
Угрозы Европе и не было до тово момента пока Американцы туда не влезли и не начали петь песни о злой Стране Советов,мы могли сосуществовать с Европой вполне добрососедски но нам такой возможности не оставили!
Самолеты Ла, которые по твоему выражению, "могли сбить любой бомбардировщик", в Корее оказались совершенно беспомощны против В-29. Советские летчики на Ла-11 неоднократно предпринимали попытки в ночное время перехватить В-29, в итоге, не то, что сбить - догнать не могли, чтобы выйти на дистанцию открытия огня. У Ла-9 было 4x23мм, у Ла-11 таких пушек было 3. Для В-29 этого мало. Поэтому появился МиГ-15. Но и им не всегда удавалось "сковырнуть" 29й. Корейский опыт, снова. Материалов море. В случае массированного воздушного наступления Совочку был бы пи..дец. Лучше про танки видео делай.
Что ж тогда США не объединили Кореи,ведь даже "Совочку был бы....."? ))))Или почему отменили дневные вылеты B-29? И про Ла-11.....догнать могли,а вот достать не очень.)))) Миг-15 появился вовсе не из-за пушек.)))) Вы бы вместо отстаивания своей политической позиции,почитали побольше....ведь "материалов море".))))
@@user-pretender77 да я-то читал, в том числе и рапорты летчиков этих самых Ла-11, где говорилось, что не хватало даже запаса скорости, чтобы сблизиться с 29м на дистанцию открытия огня. Оно и понятно, на тех высотах, на которых они летали, Ла-11 еле шевелились. Более того, американцы проводили эксперименты, в ходе которых на практике подтвердили, что реактивный дозвуковой истребитель (F-86) имеет возможность атаковать поршневой бомбер, в данном случае В-36, идущий на потолке только один раз. А с одного захода завалить такую дуру вряд ли получиться. Поршне там ловить уж тем более нечего, я имею виду одномоторный истребитель. И никакой политической позиции я не выражаю.
@@user-pretender77 поясняю- китайскокорейские совки завалили Силы ООН своим мясом, плюс горнолесной рельеф, трудно белым людям использовать свои преимущества. Да и мандат ООН был только на восстановление статус кво- старой границы. Кстати, старика Макартура, за его настойчивость в добивании совков, Президент США отправил в отставку- забоялся нового политического конкурента, измена, однако...
Хэлл, почему для тебя война это только танковые бои?)) Что с авиацией, флотом, а самое главное с экономикой и производственными мощностями, которые являются самыми главными факторами?
Бесспорно флот и авиация важны,но моя компетенция в это области недостаточна,но я уверен что там всё в порядке было,а на суше в начале 50х годов танки играли бы существенную роль,так как могли вести боевые действия в условиях ядерного конфликта!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 правь британия морями... вмф и ввс объединённого запада (ОЗ) был в относительном порядке. плюс экономика ОЗ была в ещё большем порядке. и мобилизационный резерв ОЗ (и колоний) тоже был в порядке. СССР конечно великая страна но боюсь что супротив ОЗ не выгорело бы тогда... к сожалению
Ты этот танк вблизи видел? Он просто огромный, как и все тяжелые американские танки того времени. Уж не в расчете ли на рослых негров? В Кубинке эти американцы стоят рядом с другими танками нормального размера, и сразу видно разницу.
США не могла к 60 годам исчезнуть по банальной причине отсутствия реальных прямых угроз а вот мнимый успех искореннения блока НАТО мог привести СССР к куда большим затруднениям, т.к. тогда однозначно получил бы клеймо агрессора и началась бы стандартная тактика экономического удушения. Кроме того, такая крупная активность на западе европы не могла не сказаться на ослаблении других сфер активности СССР. К тому же полную военную победу одержать было бы затруднительно из-за проблем с разностью в состоянии авиапрома и флота. Мне кажется, хелфайр слишком увлекся тактическими возможностями нашей сухопутной армии.
Смотря такие видео, понимаю, что лучше бы американцы по нам все таки бахнули. Хоть вы и хорошо разбираетесь в технике, но вам не нужно думать, что американцы такие злые. Они намного лучше нас, раз сумели построить такую могучую страну.
Все относительно,там тоже простому чел до власти дорваться не дадут,Швеция, Норвегия, но штаты ещё тот хищник и рядовые американцы очень долго боролись за свои права ,а в итоге получили их видимость
Могучую страну они построили только потому что ни разу не воевали на собственной территории и страшнее иракских бедуинов на верблюдах у них за последние 20 лет врагов не было. Получили люлей по полной от китайских добровольцев в Корее, потом во Вьетнаме и поняли, чтобы хорошо воевать нужно воевать только ракетами и авиацией. А самое главное оружие всех их побед это то, что они хорошо научились печатать доллары. На этом, собственно, все их "могущество" заканчивается.
Американцы поняли в тот момент что их B-52 стали более не нужны,Союз мог не только спутник на той ракете запустить но и атомную бомбу,которая прямиком угодила бы на лужайку белого дома,вот я представляю как они тогда попугались,ведь сбить ракету в то время не было ни какой возможности,всё это остудило горячие головы на западе,и наступила эра ракет.
Это точно... Есть подозрение, что помощи во время войны нам давали ровно столько, чтобы наши воевать могли, но истощали собственные силы и не могли сделать то, о чем сожалеет автор. Еще раз, это версия, которую еще проверять и проверять, но предпосылки так думать есть.
Был паралич власти. КГБ тогда нужно было воевать одновременно и с Ельциным и с Горбачёвым. Это ещё к тому, что КГБ и армия подчинялись всё таки Центральному комитету,и группа сопротивления должна была возникнуть именно в нём, но не сложилось
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ,денежный вопрос ,несомненно, очень серьёзно стоял.Версию предательства исключать конечно нельзя, но и более банальных факторов хватает с головой.Но то,что и Ельцин и Горбачёв стремились заручиться поддержкой запада,это было.Тогда идея дружбы-любви с западом была прям мейнстримом,и эту идеолагемму всё активно юзали.Щас не отбитые на всю голову либералы тоже "Крым наш"
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ,ну незнаю,всё-таки в обороне побережья Америки, с помощью мощнейшего флота и атомных бомб,я не вижу проблемы.Как пример операция Германии против Великобритании. Превосходство флота,плюс более короткое плечо для самолётов от аэродромов.Именно этот принцип и должен был бы нам помочь, в случае занятия всей Европы
Насчет твердости/вязкости - а разве в конце войны и после нее не научились с помощью легирующих добавок делать одновременно и твердую и вязкую? Знаю что у немцев в 43-44 годах была такая броня, неужели США и СССР в конце войны и после нее не применяли такое?
Дело не в учебе. Они и раньше умели. В СССР до войны производилась и FHA и RHA, но во время войны из соображений массовости начали почти все танки лепить из HHA, у которой намного проще сама технология процесса производства.
Алексей Иванов, А как в жизне??? Мне казалось, что в жизне есть какие-то испьітания, сравнения, характеристики брони, єквивалентьі, коєфициентьі и т.д. А тут горе-аналитик озвучил, что подкалибер с пробитием 270 не пробъет лоб корпуса Т55, где лобовая деталь в 100мм под углом 60°. У меня назрел вопрос - почему? И без разницьі опьіт чего подтолкнул меня к недоверию к словам автора, вопрос -- чем руководствувался єтот автор при данньіх не скромньіх заявлениях??
@@Gru.o_O а в жизни все очень проще одно попадание один танк особенно для калибров свыше 100 мм даже если не пробьет то контузит так что вести бой экипаж не сможет да и большинство приборов выйдет из строя в Ираке 2 наших шилки сдерживали батальон хваленых абрамов просто потому что при попаданий очереди из 4 23 мм стволов сметало с брони все и танк превращался в слепого котенка и авиация ничего не могла сделать т.к. позицию выбрали правильно с большой высоты не попадешь а с малой они сами кого хошь снимут
Алексей Иванов, а я вот извиняюсь, снаряд 100 мм и вьіше какого действия имеется ввиду?? БОПС, калиберньій или подкалиберньій бронебойньій, фугасньій, кумулятивньій, хеш-фугас (сминающийся)??? А то какой-то сумбурньій кадамбур от вас исходит. И просьба не уходить в стронние примерьі и дикие истории про рембо на шилках -- они не объективньі и что-то проверить и провести какую-то аналитику просто не возможно
На момент окончания 2й мировой аойны СССР обладал сильнейшей армией в мире , закаленной в боях с Вермахтом наши танки были лучшими , США и Британия были сильны Авиацией и дальними бомбардировщиками , кораблями авианесущими группами на море , но в любом случае Ядерное оружие уравняло силы противников и является гарантом ненападения по сей день.
ядерное оружие уравняло силы где то ближе к концу 50-х. Когда появились бомбы большей мощности и МБР(более эффективные средства доставки). А до этого, как вы правильно подметили СССР господствовал на суше, а англосаксы на море. По воздуху тут ещё надо посмотреть конечно
@@mansstrongxxl3384 тогда у меня несколько вопросов. Какая дальность полёта у американских истребителей прикрытия? Какое расстояние от американских баз и баз их союзников до важнейших стратегических центров Советского союза? Какова вероятность выживания стратегического бомбардировщика без прикрытия в условиях нападения на территорию советского союза в 50-х?
@@мишаиванов-л8ч почитайте выше написал что на момент окончания войны так было , на 50-е годы расстановка сил сместилась в сторону СССР с появлением реактивных истребителей и дальних бомбардировщиков , (начиная с ТУ 4 - 1949 года который был американской копией Б29) на момент окончания войны у СССР небыло такого преимущества по дальним бомбардировщикам как у США , По поводу вероятности выживания бомбардировщиков и истребителей это немного из другой области , это уже реалии войны здесь вам даже генералы не назовут каковы шансы выжить но вслучае контактного боя счет идет на минуты и секунды обычно. В любом случае была такая вероятность бомбардировки нашей страны но одно дело бомбить банановую республику а другое дело напасть на хорошо организованную в военном плане страну , Мне просто не понятно вы пытаетесь оспорить тот факт что США не имели преимущества в дальних бомбардировщиках на конец войны ? Давайте размышлять трезво и объективно без ура патриотизма.
Прошу прощения , но нет ли в Ваших словах некоторых противоречий ?! ruclips.net/video/EmdScT1fDnw/видео.html Судя по Вашему видео , шансов не было и у М-48 и Центуриона ....
:) мда, камрад Hellfire555, ты такой романтик... В начале 50-х СССР лежал в руинах на грани(а то и ЗА гранью голодной смерти). Население сильно сократилось после войны. Производство тоже не фонтан -- в основном, только военное(задницу прикрыть было нечем, готовой одежды не найти -- в продаже только ткани и выбор невелик... Не говоря уже про обувь). Да и в военном производстве далеко не фонтан -- станочный парк сильно изношен в войну и слабо обновляется. С топливом напряжёнка(нефть Сибири ещё не открыта). Химия в зачаточном состоянии... Американские самолёты летают над ней как хотят. Сбиваю советские самолёты, поднятые на перехват. Иногда БОМБЯТ СОВЕТСКИЕ АЭРОДРОМЫ!(на Дальнем Востоке).Эта что ли та страна, которая в начале 50-х могла "рвануть к Ла-Маншу" своими вооружёнными силами? Смешно рассуждаешь про ядерное оружие. Да, в танке можно пересидеть ядерный взрыв. даже от радиоактивного облучения (ФВУ на танках в то время не существовало) умрёшь через месяц-другой -- до Ла-Манша успеешь доехать ). А только этими самыми ядерными взрывами будут начисто снесены(выведены из строя) ТЫЛЫ(начиная с батальонных и выше). А без тылового обеспечения дальше одной заправки ИСы и т.д. не доедут. 100 км -- вот их радиус действия максимум. В составе ВС СССР начала 50-х практически не встречается паромно-мостовая и переправочно-десантная техника. ПТ-76 и БТР-50 -- это вот и всё(можно на них перевести 85 мм пушку-дивизионку через реку). А впереди( :) как назло) крупнейшие реки Европы -- Эльба, Везер, Рейн, Дунай,... А в воздухе господствует авиация США и их шестёрок. Им нечем ответить! И тылы от неё защитить нечем(ракет нет, истребители-перехватчики убоги). Так что в случае как с немцами(по ж/д) воевать не выйдет -- все мосты будут снесены в первую же неделю войны. Флот СССР ещё более убог по сравнению с ВМС США и Великобритании. В любой момент они в состоянии высадить в тыл нашим войскам морской десант -- как в Корее и произошло.Мощь советской артиллерии примерно соответствует таковой у США). Но вот незадача -- проблемы с целеуказанием и корректировкой. Не та аппаратура топопривязки, разведки и связи... А концентрировать по несколько недель артиллерию в тыщи стволов для прорыва фронта(как это имело место в Великую Отечественную) американская авиация не даст... Вывод: проблема толщины брони и мощи вооружения танков -- ТРЕТЬЕРАЗРЯДНАЯ в предполагаемых тобой боевых действиях... Не это будет определять их успешность или неуспешность...
Возникни в 45-м такой конфликт в центре Европы, ее как таковой через пару месяцев успешного наступления и продвижения Советской армий ла-маншу, не существовало бы. Вместе с этими армиями частично уничтоженными атомными взрывами, частично им же и деморализованными. Если бы Сталин смог неким гарантированным способом защитить Европу и территорию СССР от налетов авиации союзников, в этом варите -- да.
По поводу возможностей и количества в полках ЛА-9 и ЛА-11 вам стоило бы разобраться. Это фронтовые истребители, а не истребители ПВО. Лучше разобраться, прежде чем делать обобщающие выводы по поводу возможностей. По поводу "рождения в СССР", думаю вам нужно попить валерианки, так как способность к трезвому мышлению отличает нас от например, некоторых представителей демократической или же республиканской партии США. Техника не решает на поле боя, решают люди. А людей у вас нигде не видно. Сплошь миллиметры и кинетические джоули. А ну как танк в болоте увязнет и что тогда?
Помнится мне у израєльтян небило проблем с исами 3 и 54-55 танками ана жгли их сотнями и захватили не одну сотню а воєвали они на шерманах и першингах.
Именно так и этот опыт имел решающее превосходство над любым потивником Страны советов,а эти не хорошие люди после нашей победы под Сталинградом,начали лебязить,писали что это великий подвиг,английский принц даже дарственный меч преподнёс Сталину,они в тот момент поняли что сильнее советской армии на планете силы нет,и напросились в союзники что бы не стать противниками,ибо понимали что им не чего не светит,они выждали,накопили мощь,и назвали нас врагами,но изначальная правда в том что врагами всегда были они,лицемерные подонки!
Я сказал что 20 килотонн это не много в условиях наших городов,конечно разрушения будут просто маштабные но в метро вполне можно спастись,да и в 3 км от эпицентра взрыва находясь в какой нибудь яме с вами ни чего страшного не произойдёт!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 разрушали бы не города, а логистические и энергетические центры. На Германии потренировались, выяснили, что наиболее эффективно выводит противника из завирательных идей о мировом господстве. Так шо, советское население сдохло бы с голоду и холоду, а не от ударной волны . Таке.
Честно сказать, не знаю как бы всё обернулось для нас напади мы первыми. Я бы сделал по другому. Во первых не стал бы тратить столько средств (или вообще бы не тратил) на поддержание "дружественных " режимов. Во вторых не лез бы в Азию. В третьих занялся развитием технологий производств. Хотя это уже из раздела моих фантазий. Нередко думаю о том ,хватило бы моих скромных знаний обывателя, чтобы всё изменить окажись я (каким то чудом) в СССР 30-х годов :).
Вы правы эти так называемые дружественные режимы не имели общей границы с союзом,ни какого стратегического смысла заливать их оружием и техникой не имелось,это огромные траты средств,которые можно было пустить на другие нужды.
Спасибо Лаврению Павловичу и Иосифу Виссарионовичу за возможность жить, если кратко. Очевидно, что западный крупный капитал подписал смертный приговор всем живущим на востоке, посмевшим жить иначе.
Бмд 3 стоит в Патриоте под крышей(сидабельна). Т90 я нигде не видел в Москве. К слову. В Музее авиации Монино из новых самолетов только Як-130. Остальное наследие совка. Из нового только на форуме Армия.
немыслимое это операция по атаке войск ссср в 1945 году совместно с пленными немцами, поэтому немцев и не разоружали, а в 50-х был план атомной бомбардировки ссср дропшот. P.S. КГБ СССР на момент развала страны было активным участником развала, идейных там уже не оставалось, что теперешний президент и подтверждает своими действиями.
Этот вопрос о мягкости-твёрдости брони танков; наши мол хуже потому как с твёрдой бронёй, а американские лучше, потому как с мягкой бронёй - набила оскомину! Как показывает практика войны, "мягкость" брони американских танков не спасала их экипажи от поражения! Наглядный пример попавший на кинохронику - случай с "кёльнской" "Пантерой"! Когда снаряд разрывается внутри это не лучше, отнюдь! Это мог бы подтвердить командир американского "Шермана" оставшийся без ноги!!
Нельзя забывать про авиацию,более половины потерь немецких частей,это авиация,убрать авиацию и немцы бы их сдержали ещё на Ла-Манше, это так кажется,что такое 100 танков))а сколько всего взаимосвязано,сколько тыловых служб и тд,и по чему они держали 100 тыс немецких военнопленных, ии также тяж немецкую технику,отремантированную и не только,,плюс они ,как и у нас сейчас уровень накала пропаганды подводили под ноль,сделать немцев союзниками,по сумарности всего,они нас превосходили,и им нужно так же ,пропагандой создать образ врага,как первоночально из немцев,тоже самое что и сейчас наше Геббельс тв делает,это тоже все время,подумывать надо со всех сторон,даже меняться местами и политическими режимами,
Приветствую! Спасибо за увлекательный рассказ! Раз Вы начали с первого послевоенного поколения танков, об их противников, так про должите и дальше, о т-54/55/62 и западных образцов второго поколения и т.д. ! А дальше об тех вооружённых конфликтах с их участием начиная с Кореи! Тема интересная очень, успеха желаю!! Кстати, я родился в 1972, чуть дольше по жил в СССР. Любил ездить в гости, а добираться до родственников можно было только самолётом. Ах, как я любил быть в Советских аэропортах...
Афтор изучай факты .Советский союз вел череду нескончаемых войн , в то время / Китай ,Корея , молдовия ,Прибалтика' Польша западная Украина Венгрия , Германия / все эти войны отнимали огромное количество ресурсов/ а приходилось ещё восстанавливать
Хватит верить в теории заговора! В том что мы сейчас живём не лучшим образом, виноваты только мы сами. Надо было распустить коминтерн и не содержать диктаторов в банановый республиках, это как минимум. Столько конфликтов по всему миру поддерживали, столько дорогущей военной техники папуасам и арабам бесплатно раздали. До 90% ввп Кубы и Египта составляли безвозмезлные поставки СССР, и таких стран - пол мира. Сколько туда было вложено ресурсов, а выхлоп нуль, сами в халупах жили, крестьяне даже паспортов не имели. Жили бы мирно - жилось бы лучше, сытнее. И не надо говорить о том, что нас хотели захватить, "немыслимое" и прочее. Всегда можно было договорится.
По поводу гипотетического конфликта я как то уже писал, поэтому просто поддержу Soldier Breakneck
. Что до авиции: Основным бомбардировщиком США с атомной бомбой был B29, практический потолок которого 12 км, благодаря гермокабинам, двигателям с нагнетателями совершенно спокойно летал на этой высоте, имел потрясающее оборонительное вооружение и скорость полёта как для бомбардировщика. Ла-9 имел двигатель АШ-82ФН с практическим потолком в 11 км, никаких гермокабин не было впринципе, кислородные баллоны такое себе, так же имел крыло с ламинарным профилем, из-за чего летал даже хуже чем Ла-7, при том, что был легче, но главная проблема - двигатель, имеющий крайне низкую высотность. Спасибо что ШВАКи заменили на НС23. Если подвести итог, то Ла-9 не смог бы подобраться к B29 из-за своих ттх, а если бы смог, то был бы сбит моментально турелями из-за крайне плохих характеристик манёвренности на такой высоте. Собственно поэтому так хотели сделать МиГ-9 и МиГ-15: достать уже B29 и сбить его с мощной арт батареи из 37 мм и x2 23 мм пушек. Ла-9 мог быть хорошим истребителем, если его боевой задачей была б эскорт Пе-2, Ту-2 и Ил-10 в 1946 году, но его главная проблема, что уже в 1944 году шло серийное производство реактивные Me262 и Ar234, то есть на момент создания Ла-9 уже морально устарел. Да, кстати если бы у США не было б баз в Европе, то это только лишь ещё быстрей заставило бы создать самолёт по типу B52, который смог бы долетать до Урала, взлетая с баз в США, так сказать дополнительная мотивация. Также в войнах побеждает прежде всего экономика. Горбач и Ельцин конечно твари.
Вы как я вижу компетентны в авиации,хотелось бы выслушать ваш анализ боевых качеств наших истребителей на момент конца 1947 года?
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Як-15 полный хлам, зачем было на устаревший планер Як-3, имеющий проблемы с флаттером на 700+ км\ч устанавливать реактивный двигатель, идея реально идиотская. МиГ-9 хороший самолёт, но имеющий детские проблемы, впрочем, как и все первые реактивные самолёты, но за 2 года всего было построено 600 самолётов, а это мало, что как бы намекает, что МиГ-9 - всего лишь проба пера при создании отличного перехватчика МиГ-15. Самое забавное что Сталин предлагал производить Me262, но Яковлев его отговорил, аргументировав, что скоро будут МиГ-9 и Як-15, но он умолчал о том, что Як-15 хуже по всем отношениям к Me262.
Andrew Eremin, а что скажете про Gloster Meteor?
@@andreweremin2767 посмотрите историю этих самолётов и поймёте для чего каждый в свою очередь создавался,программа крылья России вам в помощь там всё подробно изложино...
@@soldierbreakneck771 На момент 1944 - 1045 годов вполне себе имба, отлично себя показавшая в борьбе против Фау1, затем быстро устаревшая, как мне кажется из=за ошибочной концепции "слишком манёвренного реактивного истребителя". Крыло с большим профилем, большая площадь крыла сильно замедляли максимальную скорость самолёта, что в конце 40 годов было наиболее важным. С другой стороны вполне надёжная и крепкая машина, на которой ставили большое разнообразие двигателей, с помощью который ТТХ подводились на уровень одноклассников и вся эта конструкция не разваливалась. Всё таки конструкция рассчитана на скорости примерно 800 км\ч, а поздние самолёты летали за 900 км\ч. Так что типичный представитель первых реактивных самолётов, горел ярко, но не долго. В отличие от Me262 HG2, HG3 концептуальных изменений с Meteor я не помню, а черт Meteor в наследниках тоже не очень много. Наличие Meteor в 50х годах на вооружении Израиля говорит о том, что Метеоры устарели, Великобритании со товарищи уже особо не нужны, и были за дёшево проданы в Израиль. Евреи даже на 109 Мессершмиттах с недомоторами летали от безвыходности.
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны /Ш. Руставели/
Красава, видос бомба. Особенно концовка я так же думаю.
Я то же родился в 81
Мастер Hellfire555 с Днем Рождения поздравляю. Молодец. Хорошие видео-анализы делаешь. Спасибо. Здоровья, удачи Тебе, Энергии, и поменьше политического ура-патриотизма. Как бывший Имперский солдат СССР, замечу, что лучшие танки, те кто стоят в музее, а не горят на полях сражений...
Спасибо вам за добрые пожелания!
Хорошо сказано!
Это , самый лучший комментарий .
Автор, с уважением отношусь к таким людям как ты!!!
По поводу войны с Сша. Необычный взгляд. А как решить проблему востока? Вступать с японией в союз? Думаю восточное направление как раз и связывало руки.
Пишу комент из-за концовки. Я 1969г р. Согласен с тем что страна великая и предана людьми не достойными её и не заинтересованными в ней и её народе, которых личные интересы были превыше общественных. И предательство готовилось задолго. Подробнее об этом можно узнать из лекций профессора Андрея Фурсова (в ютубе). Я считаю. что мы должны обьединться и посвящать себя борьбе за возвращение прогресивного и верного пути на котором стоял Сталинский СССР. Ради будущего наших детей и всего Мира.
С США можно было воевать только, если бы они нам поставляли вооружение, оборудование, сырье, медикаменты и пищу по Ленд Лизу.
так и поставляли...первы спутник, первый марсоход, первого космонавта запустили и животных, ядерную и термоядерную бобму, ракету сатана...все они по ленд лизу.
США до сих пор не вояки,спроси у Вермахта на суде 45го,у китайцев освобождённых РККА советским союзом, у японцев принявших подлый удар 2х ядерных бомб на мирные города,у Вьетнама,Северной Кореи и Кубы.А после 1945 года нам ихний ленд Лиз уже и нахер не нужен был,у нас своего оружия было столько хоть снова Европу топтать и экономика работала не так как сейчас..,ни дай бог,"спасёт только ядерное оружие"...???Всё воры у власти...
Отлично сказано👍
По поводу самого возможного конфликта и танковой войны начала 50тых - не думаю, что такие танки как Ис-3 возымели бы большую эффективность и успех. В танковой войне крайне важным фактором является средства коммуникации, управления огнем, мобильность. Ис-3 был все же продуктом военного времени, а потому во многом реакционным. Орудие вообще никуда не годилось для 50 года, если уж начистоту. Лупить из него издалека по каким-нибудь "Королевским Тиграм" в 44 году - неплохая идея, но воевать с мобильным противником в 50тых - крайне затруднительно. Вооружены танки противника были очень хорошо, обладали хорошей тактической мобильностью. Повторилась бы ситуация противостояния Ис-2 и Пантер в 44-45 годах. Но теперь бы общие условия боевых действий были бы не на стороне РККА.
Гораздо перспективней и интереснее выглядел танк Т-54. Я сейчас затрудняюсь ответить кто кого куда пробил бы, но, скорее всего, новые боеприпасы (HVAP) к западным пушкам пробили бы танк Т-54 в лобовую бронеплиту водителя на средней дистанции. Проблемой Т-54 была также невысокая эргономика, что несколько снижало его реальную боевую эффективность. Орудие Д-10 немного превосходило 122мм пушку в бронепробиваемости, и весьма значительно в скорости ведения огня. Это, в купе с хорошей мобильностью, делало Т-54 крайне сильным противником.
Именно по этому в гипотетическом противостоянии и рассмотрен мною танк Т-54,на счёт мобильных противников не совсем согласен,первые центурионы были лёгкой целью для третьего Иса, на дистанции в километр снаряд БР-471Б пробивал бы 76 мм влд этого Британского танка,не говоря уже об огромном силуэте Центурионов,а вот M-47 мне представляется более серьёзным противником,он обладает лучшей бронезащитой и малым сечение башни в лобовой проекции,в него попасть труднее как по мне.
Hellfire555, он-то пробивал бы, но вы забываете, что чтобы пробить нужно сначала выстрелить и попасть, а чтобы выстрелить и попасть на расстоянии - нужно сначала пристреляться, а с перезарядкой у 122мм пушки сами знаете что, ее попросту нет. 1-2 выстрела в минуту. Этот танк попросту не подходил для совместных перестрелок с Паттонами и Центурионами. Центурионам не было бы нужды подставляться под удар на открытой местности, они бы занимали удобные для себя позиции и ждали удара советских танковых частей, как это было неоднократно проделано пантерами против ис-2. Ис-2 в этих боях показал почти что никакой эффективности, а ведь Пазики и Пантеры, исходя из вашей логики, тоже были "легкими целями", а вот в действительности т-34-85 и то подбили больше танков чем Исы. примерно этот же результат показал бы и ис-3. Только теперь такого превосходства артиллерии и с воздуха, как в случае с немцами, не было бы у советской стороны. И потери были бы огромные.
Советы отлично понимали что ис-3 - не тот танк на который можно положиться, быстренько свернули его производство, и начали лихорадочно создавать новые.
Не согласен с вами,тут вопрос дистанции боя сильно роляет,если принять во внимание что советские Ис-3 идут плотным порядком в направлении допустим населённого пункта занятого центурионами,то понятно что в этом случае перевес на стороне обороняющихся,они могут занять неожиданные позиции и разместить противотанковые орудия в замаскированных местах. Тут нужна тотальная арт подготовка крупнокалиберной артиллерией ни меньше чем 152 мм,и бомбовые удары,а практически на стратегически важных направлениях можно нанести и ограниченный ядерный удар впереди направлении движения своих войск мощностью не более 5-7 килотонн,что сведёт на нет любые попытки обороны данного участка фронта, не укрытая живая сила будет выведена из строя проникающей радиацией да и технику на расстоянии пары квадратных километров покорёжит.
Hellfire555, логика у вас правильная, но это вы уже говорите про общевойсковой бой. Но, как я уже сказал, воздушная поддержка и, как следствие, артиллерийская, были бы не на стороне СССР в этом столкновении. В 44-45 годах РККА наступала при полном господстве над немцами в воздухе (последняя немецкая авиация пыталась что-то там сделать с тысячами самолетов союзников) и подавляющим артиллерийском превосходстве. Именно это и обеспечило на 90% успехи этих прорывов (а вовсе не какие-то там мифические ИС-2, как некоторые думают). Возьмите любую операцию.
А в случае с НАТО и США этого превосходства попросту не было бы. Они не отдали бы воздух. И в таких условиях советские танки стоили бы мало, даже если бы они были в три раза мощнее. Я полагаю, что союзникам даже атомные бомбы не понадобились бы чтобы отбиться, хватило бы обычных. Кроме того вы забываете, что на стороне союзников было также очень много опытных генеральских и офицерских кадров, некоторые из которых воевать начали еще раньше чем советские.
Александр Землинский, сильно умный? Научись сначала печатать запятые без двух пробелов, Санёк.
Что бы начать боевые действия против населения другой страны мало только лишь политической воли руководства. Воюет не ген штаб, в руки берут винтовки простые ребята из сел и городов, а им нужно сформировать определенное сознание, "расчеловечить" врага, чтоб они смогли пойти его убивать. Встать на защиту отечества куда проще, здесь все понятно - нас пришли убивать и мы обороняемся и освобождаем наши земли, но для нападения нужен определенный уровень очерняющей пропаганды в сми и время ее воздействия, ни того ни другого не было. И еще один момент, да под конец второй мировой войны советская армия была крайне боеспособна, но экономика куда как более истощена чем у англосаксов, у них еще оставались колонии по всему миру. Скинуть в ла манш их корпуса мы бы скорее всего смогли, но это не оставили бы безнаказанно, к СССР моментально навсегда навесили бы ярлык оккупанта, всех европейцев сделали бы угнетенными. Это была бы игра в долгую, с партизанщиной в том числе. Тогда нам пришлось бы идти до конца с высадкой в британии, австралии, сев. америке - это огромные ресурсы и силы их просто было не найти. Думаю и англосаксы поэтому не начали в итоге конфликт с СССР, подсчитав все за и против, как сказал ВВП "изоленты не хватило бы"
Сразу после войны СССР не мог воевать физически. А военные - люди простые, скажи кого убивать, и они пойдут убивать, это главная их задача. Когда командир получает приказ развернуть свое соединение в боевые порядки и выйти из точки А в точку В, он не спрашивает, мучают ли в точке В котенков. Он берет и выполняет приказ. А солдаты тем более. Надо, значит надо. Так было всегда, чтобы внезапно начать войну никого предварительно расчеловечивать не надо, а там дальше пойдет по накатанной - стороны сами себя расчеловечат.
@@soldierbreakneck771 я еще застал людей, что отслужили в СА по семь-девять лет- с 1940 по 1948-49, бо не было, кем в армии штаты закрывать. Потери были чудовищные, страна обезлюдела, Упырь вынужден был коллаборационистов амнистировать, бо по деревням одни одинокие бабы пооставались.
@@soldierbreakneck771 так думали и в 41 г. Когда к границе почти всю кадровую армию стянули . Ведь немцы тогда , ещё врагами небыли и торговали технологиями обменивались , на параде в Польше маршировали , пропоганда ещё не включилась . И воевать и умирать никто не хотел , говорили там , за нами силища стоит , пущай воюет , а мы в
лес .
Ага, конечно, не были немцы врагами) Врагами были, должно быть, мартышки из Зимбабве. Саня, ты темой не владеешь. Не пиши ничего. Иди проспись, чаю выпей. И потом садись и начинай что-то читать по теме. Потому что ничего не читая, ты ничего умного про 41 год из себя не выдавишь.
@@soldierbreakneck771 спасибо , я , перечитал исправил , это моё мнение , а ты напиши своё , пусть оно будет другое .
И пожалуйста , откуда у такого начитаного , такое хамство ?
А я родился 1960 году но я рад что мы освободились от советского гнёта но очень жаль что всё наше руководство та же тоталитарное, советское и снова хотим иметь вокруг только одних врагов. И до сих пор гордимся что мы были угрозой всему миру. И я рад что многие республики наконец то обрели свою свободу. Если бы была бы хорошо при союзе то эти республики давно бы обратно присоединились с нами, ну хотя бы остались советской республикой. Но они не хотят присоединятся и быть советским и этим всё сказано. А вы плачете что их не дожали и упустили на свободу. Потому и до сих пор везде лезим то Молдавию то Грузию то Украину и хотим востановит свои порядки и воюем со своим народом например с Чечнёй. А на счёт танков сравнение нормальное хотя Израильтяне сильно доказали приемушества западного оружия но уже не гипотетически а реально.
этого Вам не простят
поц
Одной из первых покинула СССР Россия (РСФСР)
Сталин никакого момента не пропускал, потому как он Сталин, а вы всего лишь блогер с Ютуба!
Страна была истощена! А воюют не только армия, но и экономика, что наглядно показала царская Россия в период первой мировой!!
Именно так страна была истащенна а вот США от войны никак не пострадала, а только наоборот. Правда если бы, всё же, нас поставили перед лицом войны, вся Европа оказалась бы захвачена СССР, кроме Британии ,причина - флот.
Когда человек с ником Светозар поёт дифирамбы грузинскому уголовнику это выглядит очень смешно. Царская Россия в период первой мировой показала себя блестяще! (немцев остановили у Риги, тогда как во 2-ю мировую - аж под Воронежем) СССР был её жалкой тенью.
@@vladprokopenko4271 Вы на досуге поинтересуйтесь, с кем, в основном, воевала Германия во время ПМВ. Спойлер: не с РИ.
@@vladprokopenko4271 не сравнивайте две разные войны. В первой мировой армия двигалась на лошадях и пешком, а во 2 была почти полная механизация, во всяком случае ударных частей. Блиц книг тому пример. Поэтому царская Россия скорее всего в первой мировой остановила бы немцев, как Наполеона.
Эка Вас занесло
Во всех этих "возможных войнах" прежде всего надо помнить - ТАНКИ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ПЛАВАЮТ ЧЕРЕЗ ОКЕАН.
И на этой ноте - вся пьеса или симфонию окончены. Однозначно и без поворотно.
К пушке танка М47 имелись кумулятивные снаряды на M431 Heat на 320мм пробития, которая спокойно пробовала Т-54 и ИС-3. Почему собственно от тяжелых танков в последствии СССР все таки отказались
Эти снаряды если не ошибаюсь появились в 60х годах,поправьте если ошибся!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ах да, точно в 60х.
Но до них были M348 heat они были в 52 году не 47 и били около 12 дюймов брони.
На т-54 точно хватило бы.
Я родился в 1980 году и не помню чтобы СССР был великой страной! Страна вечно зелёных помидоров и пустых полок!
Тролик из Украины. Я тоже не фанат СССР и не коммунист. Но сомневаться в том что СССР был великим, просто глупо. Учитывая состояние Украины в данный момент я бы на твоем месте помолчал. Вы все просрали. А я родился 1981 году, полок пустых не видел. Не было такого разнообразия. Но зато колбаса была колбасой. А сейчас да есть тоже хорошая колбаса но купить ее денег не хватит. Что толку с того что полки ломятся? Это твой главный аргумент благополучия? Это банальное потребительство. Раньше человек мечтал о достижениях, мыслил образами. А сейчас главная цель обожраться и завалиться на диване. И я помню как в 90 отключали электричество а во дворах варили картошку на кострах. И бабушка с дедушкой приезжали к нам зимой жить так как в их городе отключали зимой отопления. А выжили только благодаря подсобному хозяйству. Если бы не дачи мы бы все с голоду полегли.
Здравствуй будут видео про система активной защиты на советских танках? (КАЗ И ПНВ)
Не изучал этот вопрос так что скорее всего нет!
85 процентов уничтоженных немецких танков со стороны США уничтожила авиация США
Без авиации , танки это железо .
@@АлександрЗемлинский-х6в именно это я хотел сказать советами случилось бы тоже самое без поддержки авиации и артеллерии идти на наступлении даже 10кратном превосходстве в танках авантюра
Очень удачно и точно написано , взял на заметку , пользуюсь . Спасибо . Интересно , почему это мало кто понимает ? У Вас в этом предложении больше смысла , чем во всем ролике .
@@АлександрЗемлинский-х6в Благодарю Вам
Вы послушайте интервью немецкого танкового аса Отто Кариуса,он утверждал, что от авиации как раз наименьшие потери, а самый больший урон несли от ПТА !!
Просмотрел несколько ваших видео о танках. Интересно. Я сам в прошлом немного танкист. Т-64А. С технической точки зрения видео интересные. Но когда вы начали лезть в рассуждения о геополитике, третьей мировой и возможной победе в ней, то я засомневался в том, что вы здоровый человек. Что у вас с годовой? Какая война? Какая победа в эпоху ядерного оружия? Вы сумасшедший!!!
все его видосики урапатриотичный бред.
В 47 г СССР был крайне истощен. В этом году в СССР был голод. При Хрущеве расстреливали голодные бунты. Собственно, до самого развала СССР не имел возможности победить в войне против объединенных стран Запада. В 50х годах у СССР не было ракет способных донести ядерное оружие до Англии или США. Планы уничтожения СССР в тот период имеют такую же достоверность, как и "протоколы сионских мудрецов".
Если кто-то и развалил Россию на западные деньги, то это был Ленин и все последующие руководители страны.
Я знаю, что у большинства россиян существует иллюзия по поводу технического превосходства СССР и как доказательство предъявляют полет Гагарина. Остыньте ребята. Всего через 8 лет после Гагарина США высадили человека на Луне. Сделали это 6 раз подряд. За 8 лет США с нуля разработали технологии, которые ни СССР, ни современная Россия не могут повторить до сих пор.
У Западного мира была прекрасная возможность разделаться с СССР в 90е. Но именно США были категорически против территориального развала СССР. Под влиянием США ядерное оружие (вместе с ракетами) было передано России из советских республик.
Очень простой вопрос : - Причины , трагедии сталинской кадровой армии СССР, начала 41 г. Что произошло ?
Правдивый ответ на этот вопрос , откроет вам дорогу в завтра и вы перестанете жить вчера .
Красиво сказано!
Александр Землянский +++ ваш комент это Золотое сечение Фибоначчи.
@@paraparahod Ну , Вы с Фибоначчи то , перегнули . Мне про кроликов его задача понравилась . Но , я художник . Спасибо .
Александр Землянский трагедия сталинской кадровой армии ,это обратная задача про кроликов .где вместо приплода голодный удав .
@@paraparahod Браво !
Автор я извиняюсь , но Вы в таблице про ДВС М47 указываете "Буква В водяное охлаждение", а "Буква Ж жидкосное охлаждение". Я все понял не раздумывая но есть люди которые не поймут. Вставте пожалуйста примечание.
В 46-47 году был сильнейший голод в СССР.
Никакие военные действия вести с таким врагом как Запад на тот момент СССР себе позволить не мог.
СССР в ВОВ во многом воевал за счёт ленд-лиза. Половина пороха, авиационной горючки, 30% продовольствия для войск было предоставлено Западом.
Про голод вы правы...однако сильнейшим его называть сложно.
Ну а про то,что воевали за счёт ленд-лиза - так эти байки уже порядком надоели.....вы бы не позорились,а хотя бы уже реальную фактологию приводили,так как тема давно изучена.(напомнить,для чего в 41г. прилетал в Москву госсекретарь США).
Поглядели бы на очередные манипуляции со скрытых аккаунтов.....
@@user-pretender77 так что дал ленд лиз? Ничего хош сказать?
@@user-pretender77 давай реальную фактологию! Шош примолк, соколик?
Господин Владимир.....разговаривать с человеком,который делит людей на белых и всех остальных,нет никакого желания.Как минимум из-за того,что не уважаю таких,как максимум - объективности от таких людей точно не добьёшься.
Да и судя по вашим фразочкам - дискуссию вы вести не можете.
Что там у вас дальше по плану?Хамство и оскорбления? ;о))))))))))
Кстати....рекомендую посмотреть фильм Красный остров от Тубус шоу.В некоторых фильмах его конечно заносит,но чаще очень серьёзная работа и вполне объективно.
@@user-pretender77 мдя...соколик, не ты ли выше называешь исторические факты, приведенные твоим оппонентом, байками? И вместо аргументов переходишь на обсуждение собеседника? Продолжай, очень занимательно!
О танках. В 1947 году танки новых моделей или поколения были во многом сырые, со множеством недоработок. Воевали бы бронетехникой ВОВ. Что и было в Корее в 1950-х.
Как минимум танки Ис2 и Ис3 выполнили бы поставленные перед их экипажами боевые задачи,в Корее таких машин не было,а будь они там то амерской наземной группировке пришла бы хана,как жаль что Сталин не ввёл Советский контингент в Северную Корею!
В Корею новые машины не поставлялись, только Т-34-85 были предоставлены армии Сев. Кореи. Кстати, показали себя с лучшей стороны при столкновениях с противником.
@@T-80U есть даже документальное видео ruclips.net/video/JS2UaC9G910/видео.html
@@besinyatko , да уж, документальность зашкаливает! ;)
Не особо они там себя и показали,да бесспорно при встречах с М-24 они произвели впечатление но вновь прибывшие М-46 не оставляли много шансов нашим славным боевым машинам,считаю что нужно было усилить Северокорейскую наземную группировку танками Ис-2 и самоходками су 100,в этом случае мы имели бы качественный перевес,но ни чего этого сделано не было,адекватных средств борьбы с М-46 у северокорейской армии не имелось!
Категорически не согласен на счет продолжения войны. Это после таких то потерь, ввязаться в новую войну с противником, имеющим атомное оружие? А то, как ты рассуждаешь по поводу возможных потерь, вообще не выдерживает никакой критики: плюс-минус несколько десятков миллионов русских людей для тебя вроде как ерунда, статистическая погрешность. И самое главное: а ради чего? Чтоб пришел потом Горбачев и все сдал? У СССР и так была уже буферная зона в пол Европы, а чем все закончилось мы знаем.
Категорически не согласен с вашим комментарием. Врагов надо было давить сразу, пока у СССР были все козыри в руках, отличная военная техника, самые опытные и закалённое в боях войска, которые за считанные недели закатали бы бронёй ис-2 и ис-3 всех врагов в Европе и не дали бы потенциальным противникам времени, чтобы набрать силу и создать достаточное количество ядерного оружия. Тем самым СССР исключил бы угрозу ядерной бомбардировки со стороны США в БУДУЩЕМ, исключил бы госпереворот в 90х и последующее безобразие в стране, которое прямо или косвенно унесло жизни более 30млн наших граждан, и нанесло непоправимый ущерб экономике, вооружённым силам, демографии, культуре. Помимо этого не было бы войны в авганистане, чечьне, и множества конфликтов в СНГ при развал союза. Да, мы могли потерять в этой войне против "союзников" от несколько сот тыс до несколько миллионов (я думаю не более 5 а скорее гараздо меньше учитывая выручку и уровень готовности наших войск), но скольких наших граждан удалось бы сохранить в будущем и скольких бед и лишений удалось бы избежать в будущем. И к тому же, если бы это удалось СССР была бы единственной сверх державой и западному империализму и глобализму был бы нанесён сокрушительный удар. А советский союз ждало бы процветание, светлое и сытое будущее.
П. С. Учите историю, тактику и стратегию.
@@АндрейВасильев-к2ъ мдя, и хте ж вас таких выучили то...вы, совки, 15 лет не могли подавить сопротивление в западных областях, которое держалось все это время на ожидании большой войнушки советов с западом, и прекратилось лишь в 60-х, с пониманием того, шо армагеддона не приключиться. А представьте, шо произошло бы в случае вожделенной заварухи? Пол советской армии- стали бы минимум дезертирами, бежавшими по домам со штатным и захваченным оружием...ох уж эти не служившие в реальной СА эксперты...Таке.
Сталин в 54 году готовился к военому походу на запод
@@АлексейИванов-ж6к3щ потому то соратники, пережившие ВМВ, и придушили его тихонечко...бо в отличие от них, усатый на фронтах не был, от вражеских мотоциклистов не удирал и под бомбежками не обсирался...
@@владимиргульчак-ш1п суть вашего комментария я не понел
То ты утверждаешь про воздушное охлаждение, то (через пару минут) про водяное. Так какое?
Интересно, пока техническую часть описываете, когда про политику - хочется уши и глаза закрыть. Я с 65 гр.
Точно сказано👍
Отличнейший исторический экскурс в нашу танковую историю! Спасибо!
Только сейчас начал смотреть ваши видео. В целом разделяю ваше мнение высказанное в конце про СССР. По танкам тоже всё чётко и аргументированно. Спасибо!
А кто бы поставлял СССР алюминий, автомобили, химию для производства ВВ (взрывчатых веществ), радиостанции и телефоны? Какая на хер война. Поверьте что наши правители в то время не были дебилами, душегубами да, но не долбаёбами. Так что автор не неси херни, лучше про танки рассказывай.
80 % достовак всех из лендлиза на Сибири был сохранен на случай 3 мир войны
@@paf8015 ага, вон дерипаска до сих пор алюминий из лендлиза ковыряет на экспорт, все не кончается!
@@владимиргульчак-ш1п Пургу несёшь!
Это точно, не то что сейчас. Все как на подбор козлы и уроды во главе с " галерным рабом".
@@nikolaisamarin817 адназначна!
Спасибо Большое за видео,интересно,познавательный ролик. Мне очень-очень понравилось. Родился в 1963 служил срочку,потому и ошибок союза того видел достаточно . И было предательство такими же после войны . И страна могла стать еще намного сильнее и лучше . А так получилось бы полное уничтожение , и такой момент , шанс был слишком велик .
Полностью согласен с вашим мнением.
Полностью согласен с автором. Врагов надо было давить сразу, пока у СССР были все козыри в руках, отличная военная техника, самые опытные и закалённое в боях войска, которые за считанные недели закатали бы бронёй ис-2 и ис-3 всех врагов в Европе и не дали бы потенциальным противникам времени, чтобы набрать силу и создать достаточное количество ядерного оружия. Тем самым СССР исключил бы угрозу ядерной бомбардировки со стороны США в БУДУЩЕМ, исключил бы госпереворот в 90х и последующее безобразие в стране, которое прямо или косвенно унесло жизни более 30млн наших граждан, и нанесло непоправимый ущерб экономике, вооружённым силам, демографии, культуре. Помимо этого не было бы войны в авганистане, чечьне, и множества конфликтов в СНГ при развал союза. Да, мы могли потерять в этой войне против "союзников" от несколько сот тыс до несколько миллионов (я думаю не более 5 а скорее гараздо меньше учитывая выручку и уровень готовности наших войск), но скольких наших граждан удалось бы сохранить в будущем и скольких бед и лишений удалось бы избежать в будущем. И к тому же, если бы это удалось СССР была бы единственной сверх державой и западному империализму и глобализму был бы нанесён сокрушительный удар. А советский союз ждало бы процветание, светлое и сытое будущее. Автору респект, а всяких тёпленьких и прочих паникеров лесом.
Ну , слюни потекли . Абы да кобы , да наросли в роте грибы .
Дай , нашему теляти , да волка спиймати .
Почему хороший танк , дальше не выпускали ?
Самое главное , себе не ври .
Скажите пожалуйста. Почему на ИС-3 не поставили 100 миллиметровая орудия?
Да вы чего? Советский союз в 45м имел опытнейшую армию победителей. Кто бы ее смог остановить? Если бы поперли дальше. Англосаксы что ли? Так они ж воевали всегда чужими руками...
Эту армию "победителей" остановил бы советский народ. Их уже дома заждались.
А с авиацией у нас была беда,через неделю у нас её б не стало ,от слова совсем
При ядерном взрыве 20кт ,танк выдерживает ударную волну от 250 метров. Иза этого и создали нейтроную бомбу
Спасибо за обзор! Очень понравилось! Успехов вам!
Никто не нападает на заведомо более сильного противника. А Советский Союз и США стоили друг друга.
18:13 КГБ не могло подавить переворот 91-го года потому что именно в КГБ родился план по "сбросу балласта" в виде союзных республик и объединения с Европой. Андропов автор этого плана, естественно не один, а Горбачёв всего лишь реализовал этот план. И задуманно это было в конце 70-х. Многие говорят типа Горбачёв слабовольный, ничего не смог сделать страну не удержал. А если взглянуть с другой стороны, он всё сделал чётко и по плану. За шесть лет он "сбросил балласт" но вот в Европу Россию никто не принял! Нынешнее руководство - это всё те же "с раскрытым ртом" смотрящие на запад, где их никто не ждёт!
хелфаер как относишься к тезису что танки с танками не воюют ? интересно именно твое мнение
Отрицательно!
нАСЧЕТ ТОГО ЧТО сТАЛИН ДОЛЖЕН БЫл продолжить войну. Тут спорно т.к необходимо было отстраивать города , заводы , фабрики .СССР в то время мягко говоря была в заднице хоть и победила . Где-то читал что Сталин в принципе думал об этом но после сброса бомбы на Хиросиму и Нагасаки отказался . А через призму будущего смотреть ВОТ там не было бомб у них в Европе а 45-46 кто знал что их там не было . Вообщем спорная ситуация . Наша армия смогла бы продавить тем более с учетом того что большая часть армии США была на тихоокеанском месте действий .
Хочется верить в то что Сталин хотя бы рассматривал такую возможность,а отказался он зря,переоценка поражающих факторов ядерного оружия тех лет и особенно его количества,возможно имело место дезинформация западных спец служб на счёт количества бомб у сша,по факту у них на 1946 не было и 15-20 готовых зарядов низкой мощности,они в любом случае проиграли бы войну в Европе !
лучше худой мир чем добрая война
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 С этим я согласен . Но вот что было потом так это загадка т.к наврятли СССР смог бы до военные территории + всю ЕВРОПУ т.к не известно как там все сложилось мб была утопия потом или гражданские войны как 1944-45 в Варшаве ток там была армия немцев . (Т.е партизанские силы ) скорее всего были бы . А так все под вопросом остается
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я знаю одно если мы Выиграли "3 мировую в 45-46" и если бы нас приняли хорошо то развитие страны было намного быстрым т.к угрозу по сути не было в Европе и можно было сосредоточится на внутреней политике
Угрозы Европе и не было до тово момента пока Американцы туда не влезли и не начали петь песни о злой Стране Советов,мы могли сосуществовать с Европой вполне добрососедски но нам такой возможности не оставили!
А можно было бы попробовать,в качестве превентивных мер как выясняется сейчас врагам бы щупольцы то пообрезали
Самолеты Ла, которые по твоему выражению, "могли сбить любой бомбардировщик", в Корее оказались совершенно беспомощны против В-29. Советские летчики на Ла-11 неоднократно предпринимали попытки в ночное время перехватить В-29, в итоге, не то, что сбить - догнать не могли, чтобы выйти на дистанцию открытия огня. У Ла-9 было 4x23мм, у Ла-11 таких пушек было 3. Для В-29 этого мало. Поэтому появился МиГ-15. Но и им не всегда удавалось "сковырнуть" 29й. Корейский опыт, снова. Материалов море. В случае массированного воздушного наступления Совочку был бы пи..дец. Лучше про танки видео делай.
Что ж тогда США не объединили Кореи,ведь даже "Совочку был бы....."? ))))Или почему отменили дневные вылеты B-29?
И про Ла-11.....догнать могли,а вот достать не очень.))))
Миг-15 появился вовсе не из-за пушек.))))
Вы бы вместо отстаивания своей политической позиции,почитали побольше....ведь "материалов море".))))
@@user-pretender77 да я-то читал, в том числе и рапорты летчиков этих самых Ла-11, где говорилось, что не хватало даже запаса скорости, чтобы сблизиться с 29м на дистанцию открытия огня. Оно и понятно, на тех высотах, на которых они летали, Ла-11 еле шевелились. Более того, американцы проводили эксперименты, в ходе которых на практике подтвердили, что реактивный дозвуковой истребитель (F-86) имеет возможность атаковать поршневой бомбер, в данном случае В-36, идущий на потолке только один раз. А с одного захода завалить такую дуру вряд ли получиться. Поршне там ловить уж тем более нечего, я имею виду одномоторный истребитель. И никакой политической позиции я не выражаю.
@@user-pretender77 поясняю- китайскокорейские совки завалили Силы ООН своим мясом, плюс горнолесной рельеф, трудно белым людям использовать свои преимущества. Да и мандат ООН был только на восстановление статус кво- старой границы. Кстати, старика Макартура, за его настойчивость в добивании совков, Президент США отправил в отставку- забоялся нового политического конкурента, измена, однако...
Порядок - это в 10 раз больше - запомни))
Я с тобой полностью согласен ,я тоже помню СССР,и ты на 100% прав про предателей.
Хэлл, почему для тебя война это только танковые бои?)) Что с авиацией, флотом, а самое главное с экономикой и производственными мощностями, которые являются самыми главными факторами?
Бесспорно флот и авиация важны,но моя компетенция в это области недостаточна,но я уверен что там всё в порядке было,а на суше в начале 50х годов танки играли бы существенную роль,так как могли вести боевые действия в условиях ядерного конфликта!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 правь британия морями... вмф и ввс объединённого запада (ОЗ) был в относительном порядке. плюс экономика ОЗ была в ещё большем порядке. и мобилизационный резерв ОЗ (и колоний) тоже был в порядке. СССР конечно великая страна но боюсь что супротив ОЗ не выгорело бы тогда... к сожалению
Спасибо автору за теплые слова о СССР. Я 51-го г.р. , вертолетчик.
как живешь? твоя великая страна помогает? сколько пенсия?
на m-47 Шварцнегер служил... как он там такой здоровый помещался?
или он тогда маленький был)
Ты этот танк вблизи видел? Он просто огромный, как и все тяжелые американские танки того времени. Уж не в расчете ли на рослых негров? В Кубинке эти американцы стоят рядом с другими танками нормального размера, и сразу видно разницу.
США не могла к 60 годам исчезнуть по банальной причине отсутствия реальных прямых угроз
а вот мнимый успех искореннения блока НАТО мог привести СССР к куда большим затруднениям, т.к. тогда однозначно получил бы клеймо агрессора и началась бы стандартная тактика экономического удушения.
Кроме того, такая крупная активность на западе европы не могла не сказаться на ослаблении других сфер активности СССР. К тому же полную военную победу одержать было бы затруднительно из-за проблем с разностью в состоянии авиапрома и флота. Мне кажется, хелфайр слишком увлекся тактическими возможностями нашей сухопутной армии.
Смотря такие видео, понимаю, что лучше бы американцы по нам все таки бахнули. Хоть вы и хорошо разбираетесь в технике, но вам не нужно думать, что американцы такие злые. Они намного лучше нас, раз сумели построить такую могучую страну.
Все относительно,там тоже простому чел до власти дорваться не дадут,Швеция, Норвегия, но штаты ещё тот хищник и рядовые американцы очень долго боролись за свои права ,а в итоге получили их видимость
Могучую страну они построили только потому что ни разу не воевали на собственной территории и страшнее иракских бедуинов на верблюдах у них за последние 20 лет врагов не было. Получили люлей по полной от китайских добровольцев в Корее, потом во Вьетнаме и поняли, чтобы хорошо воевать нужно воевать только ракетами и авиацией. А самое главное оружие всех их побед это то, что они хорошо научились печатать доллары. На этом, собственно, все их "могущество" заканчивается.
от радиации экранов не существует
банка с водой
Автор какй то сумасшедший генерал ГШ РККА из 45 г
Поздравляю с днём рождения, желаю всех благ, счастья удачи и здоровья!!!!!
Спасибо за добрые пожелания!
Крайне интересный выпуск. Было бы интересно как т-54 или Т-62 боролся бы против Леопольда -1.
Леопольд выходи, выходи подлый трус :)
Ударная вязкость - это свойство металла. Не только брони
Не люблю СССР, за танки зачёт, насчёт падения совка это было неизбежно, тупик
29 августа 1949 испытания атомной бомбы в СССР 4 октября 1957 года первый спутник
Американцы поняли в тот момент что их B-52 стали более не нужны,Союз мог не только спутник на той ракете запустить но и атомную бомбу,которая прямиком угодила бы на лужайку белого дома,вот я представляю как они тогда попугались,ведь сбить ракету в то время не было ни какой возможности,всё это остудило горячие головы на западе,и наступила эра ракет.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ну , дак получается опять-таки действие благодаря противодействию , для прогресса это хорошо.
Считаю ,вы правы,нам нужно было отвечать на агрессию НАТО в 45
НАТО была основана в 1949.
Вот из-за таких неточностей в формулировках (см. коммент) у оппонентов возникает повод сливать и высмеивать вполне справедливые соображения.
"Они могли нас додавить, но упустили", ну не тогда, а сейчас додавили.
Это точно... Есть подозрение, что помощи во время войны нам давали ровно столько, чтобы наши воевать могли, но истощали собственные силы и не могли сделать то, о чем сожалеет автор. Еще раз, это версия, которую еще проверять и проверять, но предпосылки так думать есть.
Реквизиты: Яндекс деньги 410019208939901
Был паралич власти. КГБ тогда нужно было воевать одновременно и с Ельциным и с Горбачёвым. Это ещё к тому, что КГБ и армия подчинялись всё таки Центральному комитету,и группа сопротивления должна была возникнуть именно в нём, но не сложилось
Насчёт выкинуть из европы-это вариант ,а почему Америка ,в случае этого, должна была развалится?
Думаю что там проплатили,да и многие другие факторы позволили
тогда иудам закрепиться у власти
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ,денежный вопрос ,несомненно, очень серьёзно стоял.Версию предательства исключать конечно нельзя, но и более банальных факторов хватает с головой.Но то,что и Ельцин и Горбачёв стремились заручиться поддержкой запада,это было.Тогда идея дружбы-любви с западом была прям мейнстримом,и эту идеолагемму всё активно юзали.Щас не отбитые на всю голову либералы тоже "Крым наш"
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ,ну незнаю,всё-таки в обороне побережья Америки, с помощью мощнейшего флота и атомных бомб,я не вижу проблемы.Как пример операция Германии против Великобритании. Превосходство флота,плюс более короткое плечо для самолётов от аэродромов.Именно этот принцип и должен был бы нам помочь, в случае занятия всей Европы
РЕСПЕКТ!!!
Насчет твердости/вязкости - а разве в конце войны и после нее не научились с помощью легирующих добавок делать одновременно и твердую и вязкую? Знаю что у немцев в 43-44 годах была такая броня, неужели США и СССР в конце войны и после нее не применяли такое?
Дело не в учебе. Они и раньше умели. В СССР до войны производилась и FHA и RHA, но во время войны из соображений массовости начали почти все танки лепить из HHA, у которой намного проще сама технология процесса производства.
Практически все военные и ранние послевоенные танки сделаны из нее.
Почему не пробивался лоб Т55, у которого 100 мм брони под углом 60° (в приведенке 200 мм) подкалибером с пробитием 270мм???
наигрался в картоху в реале все эти цифры полное дерьмо тут как боженька пошлет
Алексей Иванов, А как в жизне??? Мне казалось, что в жизне есть какие-то испьітания, сравнения, характеристики брони, єквивалентьі, коєфициентьі и т.д. А тут горе-аналитик озвучил, что подкалибер с пробитием 270 не пробъет лоб корпуса Т55, где лобовая деталь в 100мм под углом 60°. У меня назрел вопрос - почему? И без разницьі опьіт чего подтолкнул меня к недоверию к словам автора, вопрос -- чем руководствувался єтот автор при данньіх не скромньіх заявлениях??
@@Gru.o_O а в жизни все очень проще одно попадание один танк особенно для калибров свыше 100 мм даже если не пробьет то контузит так что вести бой экипаж не сможет да и большинство приборов выйдет из строя в Ираке 2 наших шилки сдерживали батальон хваленых абрамов просто потому что при попаданий очереди из 4 23 мм стволов сметало с брони все и танк превращался в слепого котенка и авиация ничего не могла сделать т.к. позицию выбрали правильно с большой высоты не попадешь а с малой они сами кого хошь снимут
Алексей Иванов, а я вот извиняюсь, снаряд 100 мм и вьіше какого действия имеется ввиду?? БОПС, калиберньій или подкалиберньій бронебойньій, фугасньій, кумулятивньій, хеш-фугас (сминающийся)??? А то какой-то сумбурньій кадамбур от вас исходит. И просьба не уходить в стронние примерьі и дикие истории про рембо на шилках -- они не объективньі и что-то проверить и провести какую-то аналитику просто не возможно
@@Gru.o_O ВОТ Я И ГОВОРЮ НАИГРАЛСЯ В КАРТОХУ У РЕАЛЬНОГО ТАНКА НЕТ ХП КОТОРОЕ МОЖНО СНИМАТЬ ПО ЧУТЬ ЧУТЬ ТАМ ОДНО ПОПАДАНИЕ И КИРДЫК
Снаряд 122мм весил 25 кг. Если непробил башню то отрвал или экипаж контузил...
На момент окончания 2й мировой аойны СССР обладал сильнейшей армией в мире , закаленной в боях с Вермахтом наши танки были лучшими , США и Британия были сильны Авиацией и дальними бомбардировщиками , кораблями авианесущими группами на море , но в любом случае Ядерное оружие уравняло силы противников и является гарантом ненападения по сей день.
ядерное оружие уравняло силы где то ближе к концу 50-х. Когда появились бомбы большей мощности и МБР(более эффективные средства доставки). А до этого, как вы правильно подметили СССР господствовал на суше, а англосаксы на море. По воздуху тут ещё надо посмотреть конечно
@@мишаиванов-л8ч но по дальним стратегическим бомбардировщикам на конец войны США были вне конкуренции
@@mansstrongxxl3384 тогда у меня несколько вопросов. Какая дальность полёта у американских истребителей прикрытия? Какое расстояние от американских баз и баз их союзников до важнейших стратегических центров Советского союза? Какова вероятность выживания стратегического бомбардировщика без прикрытия в условиях нападения на территорию советского союза в 50-х?
@@mansstrongxxl3384 и если по бомберам штаты вне конкуренции, то нахера они тратили неибические суммы на стратегические ракеты?
@@мишаиванов-л8ч почитайте выше написал что на момент окончания войны так было , на 50-е годы расстановка сил сместилась в сторону СССР с появлением реактивных истребителей и дальних бомбардировщиков , (начиная с ТУ 4 - 1949 года который был американской копией Б29) на момент окончания войны у СССР небыло такого преимущества по дальним бомбардировщикам как у США , По поводу вероятности выживания бомбардировщиков и истребителей это немного из другой области , это уже реалии войны здесь вам даже генералы не назовут каковы шансы выжить но вслучае контактного боя счет идет на минуты и секунды обычно. В любом случае была такая вероятность бомбардировки нашей страны но одно дело бомбить банановую республику а другое дело напасть на хорошо организованную в военном плане страну , Мне просто не понятно вы пытаетесь оспорить тот факт что США не имели преимущества в дальних бомбардировщиках на конец войны ? Давайте размышлять трезво и объективно без ура патриотизма.
Прошу прощения , но нет ли в Ваших словах некоторых противоречий ?! ruclips.net/video/EmdScT1fDnw/видео.html Судя по Вашему видео , шансов не было и у М-48 и Центуриона ....
Потеряв 40 миллионов, продолжить войну? Автор - фантаст.
40 миллионов😲
Нужно было еще сравнить количества техники к примеру на 1951 год.
Очень 👍
:) мда, камрад Hellfire555, ты такой романтик... В начале 50-х СССР лежал в руинах на грани(а то и ЗА гранью голодной смерти). Население сильно сократилось после войны. Производство тоже не фонтан -- в основном, только военное(задницу прикрыть было нечем, готовой одежды не найти -- в продаже только ткани и выбор невелик... Не говоря уже про обувь). Да и в военном производстве далеко не фонтан -- станочный парк сильно изношен в войну и слабо обновляется. С топливом напряжёнка(нефть Сибири ещё не открыта). Химия в зачаточном состоянии... Американские самолёты летают над ней как хотят. Сбиваю советские самолёты, поднятые на перехват. Иногда БОМБЯТ СОВЕТСКИЕ АЭРОДРОМЫ!(на Дальнем Востоке).Эта что ли та страна, которая в начале 50-х могла "рвануть к Ла-Маншу" своими вооружёнными силами?
Смешно рассуждаешь про ядерное оружие. Да, в танке можно пересидеть ядерный взрыв. даже от радиоактивного облучения (ФВУ на танках в то время не существовало) умрёшь через месяц-другой -- до Ла-Манша успеешь доехать ). А только этими самыми ядерными взрывами будут начисто снесены(выведены из строя) ТЫЛЫ(начиная с батальонных и выше). А без тылового обеспечения дальше одной заправки ИСы и т.д. не доедут. 100 км -- вот их радиус действия максимум.
В составе ВС СССР начала 50-х практически не встречается паромно-мостовая и переправочно-десантная техника. ПТ-76 и БТР-50 -- это вот и всё(можно на них перевести 85 мм пушку-дивизионку через реку). А впереди( :) как назло) крупнейшие реки Европы -- Эльба, Везер, Рейн, Дунай,... А в воздухе господствует авиация США и их шестёрок. Им нечем ответить! И тылы от неё защитить нечем(ракет нет, истребители-перехватчики убоги). Так что в случае как с немцами(по ж/д) воевать не выйдет -- все мосты будут снесены в первую же неделю войны. Флот СССР ещё более убог по сравнению с ВМС США и Великобритании. В любой момент они в состоянии высадить в тыл нашим войскам морской десант -- как в Корее и произошло.Мощь советской артиллерии примерно соответствует таковой у США). Но вот незадача -- проблемы с целеуказанием и корректировкой. Не та аппаратура топопривязки, разведки и связи... А концентрировать по несколько недель артиллерию в тыщи стволов для прорыва фронта(как это имело место в Великую Отечественную) американская авиация не даст...
Вывод: проблема толщины брони и мощи вооружения танков -- ТРЕТЬЕРАЗРЯДНАЯ в предполагаемых тобой боевых действиях... Не это будет определять их успешность или неуспешность...
Возникни в 45-м такой конфликт в центре Европы, ее как таковой через пару месяцев успешного наступления и продвижения Советской армий ла-маншу, не существовало бы. Вместе с этими армиями частично уничтоженными атомными взрывами, частично им же и деморализованными. Если бы Сталин смог неким гарантированным способом защитить Европу и территорию СССР от налетов авиации союзников, в этом варите -- да.
По поводу возможностей и количества в полках ЛА-9 и ЛА-11 вам стоило бы разобраться. Это фронтовые истребители, а не истребители ПВО. Лучше разобраться, прежде чем делать обобщающие выводы по поводу возможностей.
По поводу "рождения в СССР", думаю вам нужно попить валерианки, так как способность к трезвому мышлению отличает нас от например, некоторых представителей демократической или же республиканской партии США.
Техника не решает на поле боя, решают люди. А людей у вас нигде не видно. Сплошь миллиметры и кинетические джоули. А ну как танк в болоте увязнет и что тогда?
Уже разобрался,у Союза были на момент 1947 года истребители миг-9 которые могли сбивать B-29
В те года 90% зданий в СССР были ,,сараи,,.
но мы первыми в космос полетели
@@paf8015 , может потому и были сараи...
По западным меркам они и сейчас сараи.
@@InBlackUA
Я писал это предложение более 3 лет во многих дискуссиях Но только здесь я получил правильный ответ
Если говорить честно, ис-3 имел недостаток ходовой и их производили всего год.
Помнится мне у израєльтян небило проблем с исами 3 и 54-55 танками ана жгли их сотнями и захватили не одну сотню а воєвали они на шерманах и першингах.
люди устали от тяжелой войны, если через год то да, многие не нашли себя в мирной жизни, было б много добровольцев-ветеранов
С интересом смотрю ,поддерживаю автора . Даже при царях у нас к сожалению всегда было много продажной элиты,а сейчас тем более.
Согласен, на тот момент у ссср была самая большая и мощная армия, победившая Германию.
Именно так и этот опыт имел решающее превосходство над любым потивником Страны советов,а эти не хорошие люди после нашей победы под Сталинградом,начали лебязить,писали что это великий подвиг,английский принц даже дарственный меч преподнёс Сталину,они в тот момент поняли что сильнее советской армии на планете силы нет,и напросились в союзники что бы не стать противниками,ибо понимали что им не чего не светит,они выждали,накопили мощь,и назвали нас врагами,но изначальная правда в том что врагами всегда были они,лицемерные подонки!
Я считаю, что мош атомной бомбы это миф! P.S. Возможно ты прав, но не факт!
Я сказал что 20 килотонн это не много в условиях наших городов,конечно разрушения будут просто маштабные но в метро вполне можно спастись,да и в 3 км от эпицентра взрыва находясь в какой нибудь яме с вами ни чего страшного не произойдёт!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 разрушали бы не города, а логистические и энергетические центры. На Германии потренировались, выяснили, что наиболее эффективно выводит противника из завирательных идей о мировом господстве. Так шо, советское население сдохло бы с голоду и холоду, а не от ударной волны . Таке.
это не т 54 а т 44 переходная модель там ходовка от т 34 только башню сместили в середину и люк механика поставили на верх под башню
Шта???
т 44 лоб корпуса броня в 2 раза больше
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН СО СКАЗАННЫМ ВО ВСЕМ РОЛИКЕ (ОСОБЕННО В КОНЦЕ ПРО СССР)
Честно сказать, не знаю как бы всё обернулось для нас напади мы первыми. Я бы сделал по другому. Во первых не стал бы тратить столько средств (или вообще бы не тратил) на поддержание "дружественных " режимов. Во вторых не лез бы в Азию. В третьих занялся развитием технологий производств. Хотя это уже из раздела моих фантазий. Нередко думаю о том ,хватило бы моих скромных знаний обывателя, чтобы всё изменить окажись я (каким то чудом) в СССР 30-х годов :).
Вы правы эти так называемые дружественные режимы не имели общей границы с союзом,ни какого стратегического смысла заливать их оружием и техникой не имелось,это огромные траты средств,которые можно было пустить на другие нужды.
Подписываюсь под каждым словом.
Спасибо Лаврению Павловичу и Иосифу Виссарионовичу за возможность жить, если кратко. Очевидно, что западный крупный капитал подписал смертный приговор всем живущим на востоке, посмевшим жить иначе.
Поддерживаю автора!!!
Бмд 3 стоит в Патриоте под крышей(сидабельна). Т90 я нигде не видел в Москве. К слову. В Музее авиации Монино из новых самолетов только Як-130. Остальное наследие совка. Из нового только на форуме Армия.
немыслимое это операция по атаке войск ссср в 1945 году совместно с пленными немцами, поэтому немцев и не разоружали, а в 50-х был план атомной бомбардировки ссср дропшот. P.S. КГБ СССР на момент развала страны было активным участником развала, идейных там уже не оставалось, что теперешний президент и подтверждает своими действиями.
Интересный подход
Спасибо , захватывающий материал , исчерпывающий сюжет , оскорбллять не буду но очень- очень хочется .
За частое употребление слова Да?
Этот вопрос о мягкости-твёрдости брони танков; наши мол хуже потому как с твёрдой бронёй, а американские лучше, потому как с мягкой бронёй - набила оскомину!
Как показывает практика войны, "мягкость" брони американских танков не спасала их экипажи от поражения!
Наглядный пример попавший на кинохронику - случай с "кёльнской" "Пантерой"!
Когда снаряд разрывается внутри это не лучше, отнюдь! Это мог бы подтвердить командир американского "Шермана" оставшийся без ноги!!
Возможно и победили бы, но ресурсы (в том числе и людские) на мой взгляд были почти исчерпаны. Как говорится "боевая ничья".
Нельзя забывать про авиацию,более половины потерь немецких частей,это авиация,убрать авиацию и немцы бы их сдержали ещё на Ла-Манше, это так кажется,что такое 100 танков))а сколько всего взаимосвязано,сколько тыловых служб и тд,и по чему они держали 100 тыс немецких военнопленных, ии также тяж немецкую технику,отремантированную и не только,,плюс они ,как и у нас сейчас уровень накала пропаганды подводили под ноль,сделать немцев союзниками,по сумарности всего,они нас превосходили,и им нужно так же ,пропагандой создать образ врага,как первоночально из немцев,тоже самое что и сейчас наше Геббельс тв делает,это тоже все время,подумывать надо со всех сторон,даже меняться местами и политическими режимами,
В 1951 году Т-54 уже был массовым.
Приветствую! Спасибо за увлекательный рассказ! Раз Вы начали с первого послевоенного поколения танков, об их противников, так про должите и дальше, о т-54/55/62 и западных образцов второго поколения и т.д. ! А дальше об тех вооружённых конфликтах с их участием начиная с Кореи! Тема интересная очень, успеха желаю!! Кстати, я родился в 1972, чуть дольше по жил в СССР. Любил ездить в гости, а добираться до родственников можно было только самолётом. Ах, как я любил быть в Советских аэропортах...
Про Союз все правельно сказал.
Афтор изучай факты .Советский союз вел череду нескончаемых войн , в то время / Китай ,Корея , молдовия ,Прибалтика' Польша западная Украина Венгрия , Германия / все эти войны отнимали огромное количество ресурсов/ а приходилось ещё восстанавливать
17.00 . Серьёзные слова. Снимаю шляпу) Согласен. Именно в этот период наша страна действительно могла мир прибрать. И сейчас жили бы иначе!
Иначе бы не жили. Просто и остальному миру не дали бы жить нормально
Хватит верить в теории заговора! В том что мы сейчас живём не лучшим образом, виноваты только мы сами. Надо было распустить коминтерн и не содержать диктаторов в банановый республиках, это как минимум. Столько конфликтов по всему миру поддерживали, столько дорогущей военной техники папуасам и арабам бесплатно раздали. До 90% ввп Кубы и Египта составляли безвозмезлные поставки СССР, и таких стран - пол мира. Сколько туда было вложено ресурсов, а выхлоп нуль, сами в халупах жили, крестьяне даже паспортов не имели. Жили бы мирно - жилось бы лучше, сытнее. И не надо говорить о том, что нас хотели захватить, "немыслимое" и прочее. Всегда можно было договорится.
пятиСОТ, шестиСОТ, клАлывание!
Спим и видим гипотетический конфликт / не упускай момент- в Сирию
У т 54 не удачная башня. Туда рикошетом по скосу вверх залетали снаряды от лёгких танков бульдог во Вьетнаме.
В 49г башня стала полусферической. Ничего туда не залетело бы.