Лекция 40 Подсказки телескопа «Джеймс Уэбб»
HTML-код
- Опубликовано: 9 окт 2024
- Космический телескоп «Джеймс Уэбб» передал нам очень важные данные о системе трёх коричневых карликах, находящихся от нас на расстоянии 69 световых лет: Что Джеймс Уэбб увидел на границе видимой Вселенной? - RUclips
Используя эти данные, мы смогли посчитать температуру на поверхности каждого карлика и сравнить эти значения с измеренными. Небольшая разница между измеренными и расчётными данными находится в пределах ошибки измерений.
Этот факт лишний раз подтверждает то, что температура «реликтового излучения» никакого отношения к «Большому взрыву» не имеет, ибо зависит только от значения гравитационного потенциала в каждом конкретном гравитационном поле. То есть, имеет «местечковое» значение.
Подробнее об этом в текстовом варианте здесь: vip46.livejourn...
![Самый долгий эволюционный эксперимент [Veritasium]](/img/1.gif)
Впечатляющая демонстрация !
Спасибо.
Да уж. Телескоп "James webb" ещё много разных сюрпризов преподнесёт.
Замечательная лекция, уважение автору ❗❗❗
Спасибо. Как всегда интересно. И познавательно!
Swerd Awsq, спасибо и Вам, ибо подобные оценки вдохновляют на дальнейшую работу.
@Valera M , Ваша цитата: Емуб на физику переключиться , искусство принадлежит народу. ruclips.net/video/YLYqCHJysss/видео.html
Мой комментарий: Насчёт Малевича старик прав. Хотелось Малевичу нарисовать квадрат, но квадрат не получился (косо, криво и, вообще, не квадрат). Но эта незадача не остановила автора и он решил изобразить в этом четырёхугольнике что-то приятное глазу. Но и это не получилось. Тогда в порыве смятения осталось замазать холст попавшей под руку смесью красок, которая получилась очень тёмной. Эта тема и определяет художественный уровень малограмотного, но тщеславного футуриста.
И не надо в простых и всем понятных историях отыскивать сложнейшие перипетии обыкновенного неудачника.
Кстати, нашлись восхищённые придурки и неудачник решил застолбить все возможные формы: белое в белом, красный квадрат, чёрный крест, белый крест, четыре квадрата, чёрный круг...
Плодовитый был неудачник, «гениальные» изображения которого может нарисовать даже ребёнок.
Valera M, Ваша цитата: Как заметили я свое мнение не стараюсь а подтверждаю другими ссылками...
Мой комментарий: Ссылки не Ваши. Что в этих ссылках интересного, Вы не говорите, а предлагаете мне самому найти это интересное, которого там нет. Но пока я там нахожу только общеизвестную информацию, на поиски которой требуется тратить не малое время. Поэтому, если Вы в своих ссылках действительно найдёте что-либо интересное, то изложите это своими словами и мы с Вами это обязательно обсудим.
Как я понял, приведенные расчеты в этой лекции - есть подтверждение правильности Вашей теории единого поля. Вы очень любезно экономите время слушателей, давая справочный материал. Но... мы "не местные" т.е. физики-любители, и поэтому просим дать ссылку, где есть информация о температуре определенная при помощи телескопа Дж Уэбба на карликах Т(1,2)=2600К и Т(3)=1240К?
Виктор Кужелев, Вы задали правильный вопрос. Ответ даю по ссылке (начиная с 7минут 30 секунд): ruclips.net/video/lZ3Ds_eVoCk/видео.html
@@Valerii_Pivovarov Спасибо.
@valera mihailov , уже теплее. А теперь сможете ВНЯТНО объяснить, какое отношение цвет (или вкус, или запах) имеет к динамике? Очень интересно послушать знающего человека о том, чего никто не знает.
да самое прямое, ведь вкус и цвет это всего лишь электромагнитные взаимодействия, динамики в них полно.. это всё тоже притяжение и отталкивание электронов и так далее.
@@vanotank1645, вы можете реально и ВНЯТНО увязать "притяжение и отталкивание электронов" (Ваше выражение) с понятиями "вкус" и "цвет"? Сможете? Нам всем это очень интересно.
@@Valerii_Pivovarov для начала надо знать, что есть 0 уровень как бы мысли.. это когда вы смотрите глазами и мыслей нет... на что бы вы не посмотрели всегда видите новое, каждую микро секунду всегда новое. Глазами надо смотреть как в телескоп, то есть не мешать глазам, они как бы сами видят.. знать про глаза нельзя, надо видеть.. тогда мы видим всё 1 раз в жизни..
1 уровень мысли это когда мы придумываем числа.. делаем разные вещи одинаковыми.. так придумали математику(моя личная точка зрения)
2 уровень мысли когда люди придумали алгебру, где даже числа одинаковые. Вы как бы говорите этим уровнем в моём понимании.
3 уровень это тот уровень где придумывал ньютон свои законы.. я как раз лажу по нему.. ну и есть наверно 4 уровень где всё одинаково, не бывает ничего разного тут.. Так вот сочетая разные уровни. я и говорю. понять друг друга поэтому не просто в виду разного опыта.
Так вот говорить можно лишь 1 уровнем, разным, но понимать нужно 3 уровнем, поэтому тяжело. Есть уровни мысли.. известные как - аналог.
В смысле аналога, притяжение очень похоже на разную температуру воздуха, когда воздух имеет разную температуру, он в тоже время имеет разное давление в виду того, что частицы воздуха движутся с разной скоростью, оставляя за собой в разомкнутых системах зону низкого давления. Так воздушные массы смешиваются, и абсолютно точно так же на 3 уровне мысли выглядит притяжение и отталкивание электрических полей, то есть одинаковые давления отталкиваются, разные притягиваются.. А электрические поля возникают в другой среде(космической), но принцип притяжения и отталкивания одинаков что в воздухе что в этой среде, ведь это среды, а законы природы как бы едины для всего.
В этом смысле, язык который чувствует сделан из электронов и протонов, а вкус это то как электроны и другие ядра ударяются в атомы языка, там в языке есть проводники, по ним полученная энергия от ударов в виде электромагнитных колебаний передаётся в мозг, а дальше очень сложно.. глаз сделан похожим образом, но что бы я не сказал про него я совру) Как говорил выше, глазами нужно смотреть а не думать про них, думание мешает глазам.
Электрические поля хотя и работают одинаково как бы принципиально если сравнивать с воздушными массами планеты, но очень сильно отличаются в плане того как они сделаны.. нет ничего в аналогах похожего на электрическое поле. Можно представить Э поле как сильно раскалённый шар чудо метала разогретого до триллиона градусов цельсия, от него будет стоять в воздухе сильное тепло, вот заряды это типа такие тела, причём их ядра излучают собственную силу или собственное тепло, как это делает звезда, а электроны, когда вы выравниваете размер звёзд и электронов выглядят много сильней звезды, так как вокруг звезды мы как бы сильно не видим полей.. есть тепло и гравитация(лесом магнитное поле) а вокруг ядра электрона, как бы ярко выраженное электрическое поле.. очень похоже на тепло звезды, но ядро действует совершенно иначе на эту среду и остывая поле электрическое создаёт гравитацию(версия) которая тоже является тепловой мы сделаны из этих же атомов, поэтому не чувствует это тепло или это выглядит как одинаковая температура.
а джеты бывают не только из нейтронных звезд? и что происходит с магнетарами при стлкновении, коллапсируют в темную звезду ли
физика в теории не запрещает обьекты массивнее квазара, не выпускающие фотоны света ли?
тёмных звёзд не бывает, свет это волна в сверхплотной среде.
Валерий, на полном серьезе, если запись 80% роликов вести на удвоенной скорости 2х), то получится вместить вдво больше контента и при этом привлечь вдвое больше новичков, падких на новинки формоподачи контента))
вот пример синтеза разных скоростей записи ("Война миров" Уэллс) ruclips.net/video/FKOnMz4Co2E/видео.html
Эдвард Широких, КривойРог, мы все уже давно знаем, что Истина в удвоении скорости не нуждается. Странно, что Вам это не известно.
@@Valerii_Pivovarov Истина может достигать мозгов быстрее в 2 раза, вы никогда наверное не слушали стримы на удвоенной скорости, чтоб удвоить экономию времени))
даже Люси заставили в это увервать)) ruclips.net/video/XiLvLRl40GA/видео.html
У вас не было предположения что солнце было двойной звездой . И что вторая звезда сейчас это пояс астероидов на краю солнечной системы. Размер звёзды можно определить по ширине метеоритного кольца . Таким же способом можно определить размер фаэтона по кольцу метеоритов .
mikhail mirskiy, Солнце не может быть двойной звездой, ибо эта звезда расположена в центре гравитационного поля Солнечной системы. И движется центр Солнечной системы вокруг центра нашей галактики (Млечный путь).
@@Valerii_Pivovarov центры не могут двигаться, они не обладают грави полем))) Вы выдумали розового слона.
@@vanotank1645, Вы ничего не напутали? Ведь "ЦЕНТР" может быть только у материальной среды (тело в виде шара, звезда, планета, гравитационное поле...). А сам по себе "центр" не бывает.
Поэтому двигаться может только материальная среда со своим центром. Или Вы с этим не согласны? Тогда поясните, пожалуйста, свою точку зрения. Сможете?
@@Valerii_Pivovarov движется не звезда, а ядра атомов, а они движутся не зависимо друг от друга и в тоже время вместе, создавая перед собой зону низкого давления в космической среде и таким образом они и разгоняются, а так у них трение есть не слабое. Центр вы придумываете как розового слона, а лучше смотреть по факту без слонов, слоны розовые мешают смотреть.. но что бы мы не сказали это розовые слоны.
@@vanotank1645, Ваша цитата: движется не звезда, а ядра атомов...
Мой комментарий: Конечно, звезда (к примеру, наше Солнце) не движется и даже электроны в атоме остаются в покое, а двигаются только ядра атомов через "низкое давление" и "не слабое трение" (Ваши фразы), без всякого центра. Так и запишем.
Обращение к слушателям моих лекций!
Если Вы обратитесь к учителям, профессорам и докторам наук за разъяснениями, почему математики и многие физико-математики понимают ФИЗИКУ не так, как сами физики, то обязательно обратите внимание на следующее:
1. Если Вам сразу заявили, что Вы не «доросли» до понимания этой проблемы, то знайте, что такой «учёный» не знает, как Вам это объяснить, а это значит, что он сам не понимает эту проблему.
2. Если Вам, всё же, попытались объяснить эту проблему, но Вы ничего не поняли, то знайте, что такой «учёный» сам толком не понимает, о чём говорит.
Если Вам растолковали доходчиво и Вы всё поняли, то передайте это толкование здесь в комментариях и мы его обязательно обсудим.
Посмотрите какого размера Пояс койпера и солнца в этом месте вполне могла быть звезда . Этот пояс кстати доказывает что большого взрыва не было . Из кусков планеты не образуются . Ещё один вопрос . Почему планеты разделены на две группы . Земную и группу с намного большими планетами .вам не приходила мысль что это отдельные системы у которых были свои звёзды которые по стечению обстоятельств а сблизились . Одну звезду просто разорвало а другая взял в магнитное поле ее планеты ?
mikhail mirskiy, всё это гипотезы, а простая и ВНЯТНАЯ наука является кладбищем гипотез.
@@Valerii_Pivovarov чем отличается гипотеза о науки .. гипотезы придумывают думающие люди а наука это утверждение чужой мысли .
@@mikhailmirskiy, наука - это анализ множества гипотез и отбор единственной, наиболее правильной (по методу - из двух зол выбираем меньшее). Остальные гипотезы думающих людей отправляются в мусор. Именно поэтому наука и является кладбищем гипотез.
@valera mihailov, Вы правы в том, что математики начали фантазировать с ароматами, цветами эфиром и пустотой уже очень давно. Флаг им в руки...
@@Valerii_Pivovarov а кто определяет что гипотеза которую наука берёт за основу верная . Например теория большого взрыва . Никаких доказательств . Вымышленные даты . Ещё один пример - Марс . Учёные доказывают что на Марсе жизнь могла быть миллионы лет назад . Тоже выдумали. На Марсе жизнь была где то 15000 - 20000 т. лет назад . Причиной что учёные определяют даты от фонаря . Если бы они потрудились как я в расшифровке Фестского .диска и подумали головой. Они бы поняли что диск это история земли и Марса. Если бы они расшифровали круглый календарь Ацтеков как это сделал Я то они бы знали что Марс обозначен как технически развитая планета на котором изображение виманы как на фестском диске . И только две планеты где погибли цивилизации это Венера и Фаэтон.
ASY-Lviv. Уважаемый докладчик для электрона взял всего три степени свободы (3k), а их не менее 5. Подгонка вещь не красивая... (матчасть "Квантово частотная шкала температуры", где наступил конец кинетической теории температуры Больцмана!). Кроме того докладчик использует гравитационную постоянную Семеона Дени Пуассона (его работа "Трактат по механике" 1809г.), которая тупит более чем в 100 раз (матчасть "10 нет И.Ньютону" и фотонная теория гравитации "Основы амерной астрофизики")!!! Нельзя ходить за чужими достижениями и не быть при этом чайниками....(фундаментальную физику 21 века надо учить и понимать, особенно фотонную). 12.06.2023 г.
Анатолій Семенович, к сожалению Вы упустили главное, а именно: звёзды и планеты обмениваются энергией со своими полями, а с помощью постоянной Больцмана (k = 1,38*10^-23 Дж/К) устанавливается связь между характеристиками двух различных миров: макро-и микромира. Вполне осязаемая, легко измеримая температура даёт нам наглядные представления о средней кинетической энергии движения невидимых сущностей - микрочастиц. И в данной лекции рассматривается температура вовсе не электронов (как подумали Вы), а гравитонов. Более подробно об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/z9UQfUpav3U/видео.html
Более того, кинетическая теория Больцмана, как и третий Закон Кеплера УНИВЕРСАЛЬНЫ, ибо великолепно работают, как в макромире, так и в микромире (в отличие от ущербного закона "всемирного" тяготения, который действует только в макромире, а в микромире бесполезен). Странно, что Вы этого не знаете.
И ещё. Вы можете и не знать того, что гравитация квантуется через квант постоянной Кеплера. Теперь Вы можете это узнать здесь: ruclips.net/video/zK8a_DAaJ7I/видео.html
И постарайтесь запомнить основное Правило физиков (многие физико-математики отдыхают):
Природа устроена очень просто.
Не зря над входом в физическую аудиторию Гёттингенского университета большими золотыми буквами по-латыни начертан девиз: «Simplex sigillum veri» («Простота - печать истины»).
«Природа проста, и не роскошествует излишними причинами» - М.В. Ломоносов - «Главный закон природы».
«Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна» (Л.Н. Толстой)
Прислушайтесь к этим великим персонам.
Так между луной(Месяц) и планетой (Земля) тоже ничего нет и они вращаются синхронно .. понимаете?
@vanotank1645, я не могу понять Ваше заявление "ничего нет". Пожалуйста, поясните. Сможете?
@@Valerii_Pivovarov вы говорили про 2 звезды вращающиеся вокруг того чего нет.. я использовал ваши слова. Если вы поймёте как движется луна и планета "вокруг ничего" тогда вы помёте движение двух звёзд "вокруг ничего".. "Вокруг ничего" в данном смысле лишние слова мешающие понять.
@@vanotank1645, два коричневых карлика (а вовсе на две звезды) увидел телескоп «Джеймс Уэбб». Они вращаются вокруг общего центра, где нет звезды типа нашего Солнца.
Причём здесь Луна, которая вращается вокруг Земли и планеты Солнечной системы, которые вращаются вокруг Солнца?
Сможете объяснить внятно?
@@Valerii_Pivovarov нет там никакого центра, вы его придумываете как розового слона, что бы вам было удобно, а более сложно вам это удобство мешает посмотреть. Две эти звезды в моём понимании вращаются друг вокруг друга за счёт гравитационного поля как минимум.
Луна при том, что одинаковая механика для всех видов движения в "макро" космосе.. именно так как вы думаете и придумали чёрную дыру в центре галактики, а её там нет, потому что что центр галактики, что чёрная дыра это розовые слоны, которых в природе нет, а есть лишь в воображении. Эти розовые слоны и мешают увидеть серых.
Вы видели шаровые галактики? там туча звёзд и они все в одном месте вращаются в месте "шаровой галактики" за счёт гравитационного взаимодействия без каких либо центров. И луна вращается вокруг планеты без какого либо центра и спутники землян тоже без центра вращаются.. проследите последовательно почему спутник землян не падает. Для этих скоростей не хватает площади поверхности планеты. Если кинуть камень, он полетит и упадёт в поле гравитации. если сильней кинуть он дальше пролетит, если очень сильно ещё дальше, если ещё сильней ещё дальше в итоге сил больше чем площади на планете всей и камень начнёт вращать орбиту. Точно так же летают луны, земли и звёзды.
@@vanotank1645, Ваша цитата: нет там никакого центра, вы его придумываете как розового слона, что бы вам было удобно, а более сложно вам это удобство мешает посмотреть.
Мой комментарий: У любого шара есть центр. И это знают даже школьники. Будете возражать?
сами планеты и есть температура(другая система измерений)
@vanotank1645, а может, это всё-таки вещество, обладающее энергией, массой и температурой излучения?
Пожалуйста, подумайте и поясните своё умозаключение: "сами планеты и есть температура...". Сможете?
@@Valerii_Pivovarov вещество это очень древнее слово.. уже известен ядерный уровень.. я стараюсь в рамках его говорить. Планеты сделаны из ядер атомов, а атомы сделаны в другой среде, они выглядят как некое колебание в этой среде излучающие тепло.. до конца не ясно да и знать лично мне не интересно потому что это вопрос бесконечности, нам как бы рано знать про это.
@@vanotank1645, Ваша цитата: вещество это очень древнее слово.. уже известен ядерный уровень.. до конца не ясно да и знать лично мне не интересно потому что это вопрос бесконечности, нам как бы рано знать про это.
Мой комментарий: Тогда зачем это древнее слово обсуждать, если оно Вам не интересно?
@@Valerii_Pivovarov древние учёные думали этими словами и они не могли просто видеть столько, сколько мы можем, мы гораздо круче них в техническом плане.. думать этими словами тоже самое что думать о динозаврах которые умерли, толку от мёртвых динозавров мало.
@@vanotank1645, Ваша цитата: ...думать этими словами тоже самое что думать о динозаврах которые умерли, толку от мёртвых динозавров мало.
Мой комментарий: Толку от нашей дискуссии столько же, как и от мёртвых динозавров.
Желаю успеха в Ваших измышлениях.
Режет слух "градус Кельвина".
Вадим Панфёров, а что делать, если температура измеряется в градусах?
Однако в лекции есть что-то другое, что не совсем укладывается в обычную схему. Вы не заметили?
@@Valerii_Pivovarov опровержение бреда про зарождение пространства и материи?
@@gravitation-2024, поясните, пожалуйста, что Вы называете бредом?
@@Valerii_Pivovarov бред релятивизма про образование пространства в чем-то во вторник )) Разве не ясно, что пространство создать невозможно, ведь оно не материально , создаваема лишь материя )
Вы опровергли бред этот , я про это (реликтовость излучения самый тупой бред после темной материи энергии черных дыр, любой логично мыслящий человек приходит к этому после вашего ролика)))
48 просмотров и 6 лайков, и это только начало !!
Эдвард Широких, КривойРог, тут Вы правы.
@@Valerii_Pivovarov А насче отрицательных яблок и величин он не прав? ruclips.net/video/h7kUKtUMdOA/видео.html
@@gravitation-2024, насчёт яблок Катющик прав. И это единственное, где он прав. И Вы сами это понимаете. Тогда, зачем спрашивать?
@@Valerii_Pivovarov а тогда отрицательность величин отрицается ))