Странно, что не озвучено ещё два минуса водорода. Это его взаимодействие с матерьялами - кроме того, что он текуч, так он ещё и химически активен и он вступает в реакцию с металлами и происходит изменение их свойств - они становятся хрупкими. В том числе и поэтому водород это дорого - нужны спецонские сплавы. Второй упущенный моммент - он потрясающе взрывоопасен. Взрывоопасной становится смесь кислорода и водорода, если содержание водорода всего 6 процентов. С учётом его текучести, даже небольшая искра может привести к большому бабаху.
@@SIM31r Ой ли? Это не природный газ и не пропан-бутан. У них концентрации другие для взрыва. Весьма узкие. А у водорода от 6 до, если не ошибаюсь, 80 процентов - вот эта вся широкая зона концентраций - взрывоопасна. Что такое 6 процентов? Просто ерунда. А уже взрывается. А с учётом его летучести эти 6 процентов не кажутся маловероятными. Это примерно как жидкий нитроглицерин - как его не храни, но всё равно рано или поздно рванёт. П.С. Вот, нагуглил: "Газообразный водород образует взрывоопасные смеси с воздухом в концентрациях от 4-74% и с хлором в 5-95%. Взрывные реакции могут быть вызваны искрой, теплом или солнечным светом."
Что бы добыть зеленый водород нужно: 1. Добыть нефть и газ. 2. Получить из них электроэнергию и эпоксидные смолы. 3. Получить стекловолокно. 4. Выплавить медь и прочие металлы. 5. Проштамповать, сплести, залить эпоксидкой и так далее. То есть, сделать "зеленый" ветряк. 6. Доставить этот ветряк хрен знает куда и там его собрать. 7. Сделать электролизную установку. 8. Получить наконец-то вожделенный водород. 9, Постоянно делать новые катоды, сливать куда-то грязную воду после электролиза, закапывать где-то старые лопасти. А кто-нибудь пытался посчитать EROI этого процесса? Так сказать, в полном цикле. А полную экологическую нагрузку где можно узнать? Про солнечные панели не скажу, там всё ещё печальнее.
В конце некорректный наезд на "Газпром". Модель " Бери и/или плати" не является изобретением газпрома, они просто приняли международные условия в своё время.
Это так. Однако в Газпроме через эту изначально технологически обоснованную схему начали откровенно выворачивать руки партнерам. Заказчики и так регулярно покупали большие объемы, а через "бери или плати" им пытались всучить каждый раз больше и больше.
@@TechDebunker Сколько в договоре написано, столько и "всучивали". Нормальный тролинг Тупых Европейцев навязывающих идиотские правила. Ещё более идиотское правило - ликвидация Долгосрочных договоров и покупка по спотовым ценам. Это и Убьёт Европу.
Все почему то умалчивают наверно главный минус водорода, он позиционируется как элемент экологической энергетики, но это не так, все дело в том что температура сгорания водорода достаточна для запуска реакции образования оксидов азота и для этого есть все условия, а эти оксиды сильные психотропные вещества и ядовитые и весьма устойчивые, напомню что атмосферный воздух в основе это азот и кислород. Очищать воздух от азота сильно дорого и никто не собирается, значить по мере осваивания водородной энергетики колличество идиотов, заметьте их немало и сегодня, хотя бы почитайте коменты к этому ролику, будет расти в геометрической прогрессии , излишки углекислого газа и дымящие трубы тогда покажутся детской шалостью.
Справедливо, это непросто недостаток , это чудовищное загрязнение атмосферы не поглощаемыми в природных условиях ядовитыми соединениями , в отличие от окислов углерода, которые природа с удовольствием кушает. Альтернативы ядерной энергетики нет. СРедства нужно вкладывать в разработку ядерных реакторов работающих с постоянно меняющейся нагрузкой
Не кто нечего осваивать не будет. Это бред зелёных палитиков, другое дело этот бред по невежеству или предномеренно. Этой зимой возможно увидим декорбонизацию Европы.
@@gennadiydenisov1711, "разбавить" воздухом, то есть настроить меньшую подачу водорода и работать на бедной смеси - вот и температура уменьшится. Правда других сложностей это не решит :)
Главную фишку зелёного водорода автор не понял. Идея такая, чтобы лишнюю генерацию от зелёной энергетики перегонять в водород, как аккумулятор. То есть вы построили 100 ветряков и сегодня они генерируют энергии больше чем потребляет потребитель и из лишней энергии вы вырабатываете водород. А когда штиль, то вы из водорода генерируете в ТЭС электричество или просто продаёте водород для тех же машин.
Повторюсь, что хранение избытков генерации - это даже не теория, а пока лишь мечта. На данный момент хранить водород в промышленных масштабах нереально дорого и непрактично. Про это даже не заикаются. Все существующие примеры - уровня деревеньки на 20 домов, которые никогда не окупятся.
@@TechDebunker "Повторюсь, что хранение избытков генерации - это даже не теория, а пока лишь мечта" Так в этом основной смысл зелёного водорода! Если нету возможности хранить водород промышленно, как делали для Энергии-Буран, то и зелёного водорода не будет. "уровня деревеньки на 20 домов, которые никогда не окупятся" Стоимость штука своеобразная, кто говорил что страны ЕС будут заниматься водородной энергетикой на рыночных основах? Могут спокойно на плановую экономику перейти и уже другие факторы будут влиять.
ТЭС на водородных ячейках бесперспективны в плане коммерческого использования. Причины автором описаны: дорого. Но автор ни словом не упомянул, что привычные нам турбины на водороде работать не будут, т.к нет материалов, способных работать при таких температурах (до 3000 по Цельсию) с нагрузками. Поэтому для турбинных установок используют смесь метана или природного газа с водородом, где на последний приходится не более 5%. Экспериментальные установки способны переварить до 15%. К тому же, как уже отметил камрад в комментарии, транспортировка чистого водорода по стальным трубам приводит к хрупкости стенок трубопровода. Так что, похоже, водород дальше специфических районов и экспериментов не взлетит. Ждём решения по термояду.
Да, это так. Обо всех проблемах сразу не расскажешь, потому я упомянул лишь главные. Что касается исключительно водородных котлов для ТЭЦ, то скоро появится много таких, но малой мощности. Сжигать водород по аналогии с газом не выгодно - низкий КПД получается. В Италии есть одна такая ТЭЦ при водородном заводе. Ее поэксплуатировали несколько лет, да забросили. Дорого.
Думаю прорыв будет когда произойдет создание сплавов которые смогут выдерживать огромные температуры. Может они уже даже и есть но себестоимость проекта с их использованием ставит крест пока на целесообразность применения . Слишком дорого
@@user-kt1hb7kv6y я и говорю, что этого прорыва никогда не будет. прорыв будет совсем в другом месте. в ядерной энергетике надо отказаться от халявных нейтронов, которые появляются при делении U235 (которого осталось мало) и перейти на искусственный рукотворный источник нейтронов с энергиями порядка 14 МэВ. И вот тогда в реакторах можно будет жечь хоть U238 (которого до жопы) хоть свинец. А управляемый термояд - это фуфло и обман.
Некорект6ый пример, автор сравнивает водород с другими источниками энергии, в итоге если рассматривать переход на возобновляемую энергию намного удобнее и выгоднее обычная электрификация
@@ИванИванов-н9п4й искать и развивать более выгодные, экономичные и не вредящие окружающей среде источники энергии можно и нужно - если это не просто на «бумаге», а действительно так и есть. И переходить к этим источникам энергии нужно согласованно со всеми участниками, без вреда для людей, окружающей среды и мировой экономики в целом, а не так, как это происходит.
80-100 лет назад когда вовсю пошла нефть, мало у кого были сомнения, что в ней будущее (и деньги) - это было потрясающее дешёвое, удобное и энергоемкое топливо, чем оно сейчас и является. А водород и тогда и сейчас остался сложным газом, а Гинденбург на долго всех напугал. Ну а ноутбук - это сравнение торта с пшеницей.
@@konjinni 🤦🏻 водород по всюду. До нефти и газа нужно ещё добраться, разделить все это на составляющие переместить на перерабатывающий завод, перегнать и много чего сделать и это дешево и легко? А вы можете добыть прямо сейчас нефть у себя дома? Нет, а что так это же легко? Ну хоть немножко? А я вот прямо сейчас могу добыть водород не выходя из дома.
Водородные и аккумуляторные машины для городского общественного транспорта?!? А может передавать им электричество по проводникам? Например, над дорогами повесить проводники и штангами напряжение снимать? Или вообще пустить общественный транспорт по рельсам, и проводом сверху давать напряжение? Wait, O, Shi.....!!
А я вот не услышал проблемы горения водорода в воздухе ? а проблема в том что воздух это не чистый кислород , и при горении водорода в воздухе выделяется диоксид азота Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием. Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей. Вывод для использования водорода нужно сжигать его в кислороде или использовать негорючие способы выделения энергии . Ну и где здесь выгода ???
при горении всего, и бензина, в воздухе азот окисляется и это невыгодно. Но водород можно холодным окислить в электричество, с высочайшим КПД и без загрязнений - в этом выгода
Насколько мне известно, схема "бери или плати" и привязка к нефтяным ценам - это вовсе не изобретение Газпрома. Это стандартна схема принятая в Европе со времён Гронингенского месторождения.
Да, но в Газпроме сделали так, чтобы она выглядела гипертрофированно и потеряла свой изначальный смысл и техническую подоплеку. Заказчики и так регулярно покупали большие объемы, но через "бери или плати" им пытались всучить каждый раз больше и больше.
@@safaralibogudzha4082 а что именно брехня и что не по делу? Насчет "поверхностно" - не было цели 20 минут рассказывать историю и все детали. Про это можно сделать отдельный ролик.
Главная проблема водорода не цена, а низкая плотность. Из за которой и сложности транспортировки или хранения. К тому же водород правильней рассматривать не как источник энергии, а как аккумулятор. Крайне неудобный и невыгодный накопитель энергии, добытой никак не водородным способом.
Цена тоже главная проблема. Вода это нейтральный элемент, и выжать из воды больше энергии чем туда вложил невозможно. Если при гидролизе воды затрачивают 7Квт электричества то водорода получают наверное киловата 2 или даже один. Поэтому весь водород добывают из природного газа и дразнят этой дорогущей штукой народ зачем то. Автозаправки делают на потеху людям. А ведь такие автомобили очень дорого производить и вообще все дорого что связано с водородом. Так что водород это пустая затея, совсем пустая. Электромобили тоже не выход. Дорогущие Литий Йонные аккумуляторы и скудные природные месторождения для их производства. Дорогущая штука с ограниченным очень малым сроком службы. Так что Илон Маск там тоже ерундой занимается. Народ развлекает полетами роботов на Марс. Ибо даже на Луну не способны слетать. Голливудское шоу лохотрона устроили, а не полет на луну.
@@ДмитрийНикитенко-з5ы зачем те вообще из воды выжимать чтото?и какая разница сколько в нее закачано энергии?если брать правильную энергию избыточную то это ничего не будет стоить вообще.а если ты будешь прост ов розетку тыкать вилку и качать в воду электро то ясен хер дорого и не выгодно.смысл то в том чтобы избытки затрачивать на электролиз.тогда водород будет копеечным в производстве и его можно использовать как топливо
@@ZOV_skfo Нефти и прочих бесполезных ископаемых лет на три или четыре по 500. Атомная энергетика(с переработкой урана) рулит. Какие проблемы? Хочешь в каменный век? Вилькоммен!!!
@@jonatanrips1303 ну вы сначала узнайте какой выхлоп у той нефти. Если что бы добыть бочку нефти нужно две бочки нефти. То можете и дальше верить в сказки про нефти на 500 лет хватит. Пикидобычи в мире пройден в 2013. Основные легкодоступные месторождения закончились.
@@jonatanrips1303 про проблемы. Допустим нефть кончилась. Нужно пересадить все нынешние авто на электро тягу. Для этого нужно построить электро мощности в 10 раз большие от имеющихся. Атомная энергетика занимает менее 20% от всей выработки электричества в мире. Вот и считайте.
@@ZOV_skfo 1. Разговор идёт за водород. 2. В Венесуэле можно считать ещё и не начинали добывать. Иран. Ну и все остальные. 3. Электричество по любому надо добывать? Ну так все проблемы решает замкнутый цикл. 4. Электроэнергия не удобна для хранения и транспортировки. Так что пока нефть. И газ.
Друзья на западе за дешёвый газ. Ага, щаз. В политике "друзья" были только у Горбачёва. Остальные в международных отношениях руководствуются степенями выгоды.
По всей видимости, Беларусь, Венгрия и Сербия воспользовались этими степенями выгоды. Могли бы воспользоваться еще Греция и пара других стран. Та же Германия со Шрёдером, но их всех раскатали на раз, а те и не сопротивлялись особо, хотя могли бы. Соглашусь лишь с тем, что глобально это ничего бы не поменяло (
Особо забавно читать выводы по эксплуатации экспериментальных энергических установок на водороде: Газовая турбина на водороде Ключевая технология, необходимая для масштабного использования водорода в газовой электроэнергетике, - водородная турбина. По оценке компании Mitsubishi Hitachi Power Systems (MHPS), на существующих газотурбинных установках можно увеличить долю водорода до 20% в смеси его с природным газом без существенных изменений в конструкции. MHPS успешно испытала в Японии сверхмощную газовую турбину серии J в работе на топливной смеси из природного газа (70%) и водорода (30%). Испытания были проведены на заводе в Такасаго на парогазовой установке мощностью 700 МВт (КПД - 63% с температурой газов после камеры сгорания ГТУ - 1600°C). Для сжигания топлива использовались горелки с вихревым перемешиванием. Благодаря водороду выбросы CO2 сократились на 10%, а выбросы оксидов азота, по мнению компании, «остались на удовлетворительном уровне». www.ngv.ru/magazines/article/vodorodnaya-energetika-mify-i-realnost/ Т.е. если мы меняем смесь природного газа и водорода на (60%) и (40%), то очевидно что выбросы оксидов азота, даже по мнению компании оказываются уже на каком-то совершенно неприличном уровне!
все верно, об этом никто не говорит, но водород является экологичным, только при сжигание в чистой кислородной среде. При сжигании в воздушной среде образуется очень много всякой гадости.
@@zcommandante До сих пор нет таких технологий, что бы это было выгодно даже в ячейках. Они категорически капризны к чистоте газа, стоит им хлебнуть его с примесью и у них сильно теряется мощность. И потом не восстанавливается. Цена и мощность их так же не удовлетворительны. Их, на данный моммент, выгодно использовать там, где цена не играет роли.
Мне нравится этот черный дым который выходит из трубы угольных электростанций который образуется при сжигании угля он так прекрасно гармонирует с пейзажем дождевых или грозовых туч темного цвета вдохновляет на творчество
По идее больше 100%, мы получаем на выходе больше энергии (за счет вливания из внешней среды) чем затратили. иначе не было бы смысла в добыче энергоресурсов. Для нефтедобычи я видел довольно популярна мера EROI - соотношение полученной энергии к затраченной, если он меньше 1 ресурс нельзя больше считать источником первичной энергии, для водорода скорее всего так и есть.
Катарцам о таком бездушном подходе так же известно, не использовала Польша газ, но исправно платила. Да и катарцы чётко говорят, доставка нашими судами до терминала, газ запрещено продавать пока он регазифицирован. Бери или плати это долгосрочный контракт, газ из скважины просто так вентилем не закроешь, а хранить его нецелесообразно. Немцы поехали в Катар и их послали, как раз из-за того что не захотели заключать контракт на 20 лет с привязкой по нефти. Норвежцы же просто послали ЕС, у нас коммерческая добыча и газ стоит по рынку (как говорится спот Вам под теплое место). Так что если Вам не нравится Газпром с таким правилом (между прочим стандартное правило для договора, узнайте что такое гроненгемский контракт (договор)), то Вам для познавания к Борису Марцинкевичу, просто внятно, а то нравится не нравится.
Все что нужно знать о водородной энергетике это то, что водорода в качества топлива в природе не существует. Во всяком случае на земле. В отличие от тех же нефти, газа и угля, которые добывают из недр и пускают в оборот с минимальной переработкой. Водород получают либо гидролизом воды, причем водорода в качестве топлива получается меньше чем количество энергии, потраченное на гидролиз и потому это очень дорого. Или расщеплением газа, что значительно дешевле, но газ сам по себе является топливом и опять же количество водорода, в качестве топлива получается значительно меньше чем количество энергии, изначально содержавшейся в газе, при этом никуда не девается сам факт исчерпаемости природного газа. То есть оба эти способа добычи водорода с точки зрения энергетики крайне неэффективны - добывая водород мы впустую растрачиваем энергетический потенциал ресурсов, которые для этого используем и в итоге можем использовать значительно меньше энергии водорода чем изначально потратили на его добычу. Не будет водород дешеветь так как отказ от нефти и газа в пользу водорода парадоксальным образом увеличит спрос на нефть и газ, использующихся для его производства и с-но цены на них как на исходное сырье. Лень искать цифры, просто на логику если условно килограмм водорода может заместить 2 килограмма метана в качестве топлива, то на его выработку потребуется 4 килограмма метана. И это еще если не брать затраты на хранение и перевозку водорода, которые намного дороже чем те же нефть и газ. У водорода есть применение в каких-то специфических задачах, но пытаться заместить водородом большую энергетику - утопия по крайней мере пока у человечества нет какого-то неисчерпаемого источника энергии, который можно было бы использовать для его выработки, условно пока человечество не освоило термояд. До тех пор широкое внедрение водорода лишь ускоряет исчерпание ископаемых ресурсов.
с тем что в солнце синтезируется только гелий ты поторопился. солнце на главной последовательности, а значит там идет синтез целого ряда элементов вплоть до железа. а вот тяжелее железа в звездах главной последовательности уже ничего не синтезируется
Спасибо за интересный рассказ, за то, что развенчиваете эту эйфорию, связанную с "зелёными" источниками энергии...правда в том, что без громадных субсидий от государства - они не конкурентоспособные в современных условиях.. Насчёт Тойоты Мирай - согласен на 100%, 700 атмосфер давление в баллончиках, как же лихо, они могут бахнуть, при встрече с грузовиком, например! Давненько слежу, за этим проектом тойоты.
С Норвегами еще забавней: когда был пик ковидного локдауна, и фьючерсы на нефть ушли аж в отрицательную область, ну, ессно, и газ подупал в цене изрядно, ведь им никто не предложил помощь... а теперь, требуют, понимашь, скидок. Плюс еще через колено ломали, чтобы приняли условия третьего энергопакета - т.е. все на биржу, долой долгосрочные контракты - вот теперь и хавают полной ложкой, свою же кашу :)))
Если хранить водород стационарно, то это недорого. 20 лет пользуюсь для этого баллоном, количество заряд - разрядов колоссальное и ёмкость не упала. А вот ездить на нем действительно глупо. Зато это относительно безопасный способ отмывки денег. В далёком будущем носителем будет скорее метанол, чем аммиак, водород из него извлекается очень экономично и просто.
глупо писать туые коменты а ездить на нем очень даже ахеренно.просто технология не развивается любая связанная с водородом должным образом вот и не выгодно.а вот ездить на нем очень даже выгодно и с точки зрения экологии и с точки зрения запаса хода. а вот бабки отмывать на нем полная херня.бабок с нефти и газа ты получишь несравнимо больше и заниматься водородом никто не будет ради отмывания.
Чтоб работала электростанция на водороде, нужна еще более мощная электростанция, за счет которой этот водород будет получаться. Плюс потери. Очень выгодно и экологично.....оччень! По поводу газпрома - цены взлетают не из за него и европейцы вообще хотят либо даром, либо "совсем отказаться". Ну и если товар подорожал, то что, деньги "лишние" не брать??? Даже если и так, то сами знаете, на что эти деньги пойдут.
"цены взлетают не из за него и европейцы вообще хотят либо даром, либо "совсем отказаться"" Вот именно, страны ЕС хотят печатать деньги и за них покупать у нас ресурсы. У России вообще сальдо такое, что мы продаёт ресурсов на валюту в два раза больше, чем тратим на технику, то есть дарим им ресурсы в нахаляву. А по логике тот же Газпром должен продавать газа не сколько хочет Германия, а сколько нужно получить валюты для закупки оборудования у Германии. Но кризис нынешний получился не из-за того, что Газпром решил соблюдать национальные интересы страны и перестать воровать наш газ, а из-за того, что Германии газ хочет продавать США и выгнать с рынка Россию.
@@AleksandrArtroom скорее сша хотят либо уничтожить своего конкурента - европу, либо войну в европе с Россией, но это невозможно из-за ядерного оружия, поэтому сша уничтожают своего конкурента по мировому потреблению.
Очень советую уважаемому автору разобрать швейцарскую контору Synhelion. Там пацаны делают синтез-газ, который потом можно превратить в бензин. Так что всем боящимся конца нефти следует обратить внимание на швейцарцев
мне кажется с водородом может получиться свободный рынок, так как в отличие от ископаемого топлива, каждый может его производить где угодно. а цены на технологии идут в низ.
По поводу водорода надо понимать самое главное: водород можно рассматривать ре как источник энергии, а только лишь как средство накопления и передачи энергии - точно также, как некий аккумулятор. И уже из этого исходить.
водород ещё и сквозь любые ёмкости просачивается, в итоге где и как его не храни, он всё равно будет постепенно улетучиваться, причём в довольно ощутимых объёмах. И это НИКАК не предотвратить, ибо это основа его физической природы.
Если в сутки улетучивается 1.5% от объема водорода из бака, то недолог тот день, когда гараж с машиной улетят туда, где очень много водорода(на солнце)
@@SIM31r Серожа!! Я видел как горят автомобили на гузу - ну его нафиг. А к водороду я даже подходить не хочу. ПС Специально для упоротых в зеленую энергетику - при не полном сгорании водорода( когда или если такие системы станут массовыми) мы рискуем получить кислотные дожди.
"Однако на этом испытания не закончились. После импровизированного ДТП было решено поджечь автомобиль. Ожидаемого взрыва не последовало: по мере повышения температуры баллона запорные клапаны постепенно стравили газ, который тут же сгорел. Эксперты клуба отмечают, что в аналогичных условиях бензиновый автомобиль взорвался бы в любом случае." Ваши страхи, насчёт газа, не обоснованны. Уже с десяток лет огромное число ТС на дорогах моего города перешло на СУГ, и что-то я не помню ни одного ДТП в котором бы сгорел автомобиль из-за того, что в нём установлено газобалонное оборудование.
В процессе переработки нефти водородсодержащие газы идут как побочный продукт. Так что в некоторых случаях водород не нужно специально производить. Другое дело что при стехиометрическом сжигании водорода нужно гораздо больше кислорода по сравнению с природным газом. На типовом оборудовании сжигать водород-содержащие газы для получения тепла тот еще геморрой. Нужное количество воздуха физически не пройдет через существующие сечения. Основная проблема в том, что сложно в реальном времени оценить постоянно изменяющуюся теплотворную способность смеси газов и подобрать нужное количество воздуха для полного сжигания. Но в целом потенциал огромен. Сейчас, как правило, весь не сертифицированный попутный газ на нефтеперерабатывающих заводах сжигается в факелах. А мог бы пойти на производство горячей воды, пара, отопления и т.п. Если не для снабжения конечного потребителя то хотя бы на собственные нужды и удешевление производства ибо тепла на таких заводах нужно море.
@@elenagaranina5904 Согласен. Ошибся. Но тем не менее водород на порядок легче метана и в 4 раза более теплотворен. Как ни крути, полностью сжечь его на типовом оборудовании проблема.
Пока цена на метан достаточно низкая, водород будет бессмысленен. Метан проще добывать, проще очищать, экологичность его почти такая же как у водорода, обычные бензиновые двигатели могут работать на водороде. Для городского транспорта метан - самое доступное экологичное решение на текущий момент. Главная его проблема как и у водорода - заправки, которые работают под высочайшим давлением. Мажорско-распильные города, типа Москвы, могут себе позволить электробусы, водоробусы, а нормальные города, где градоначальники считают деньги, переходят потихоньку на метан.
Не пугайте людей Первый этап использование водорода в смеси с метаном кстати в черной металлургии производится коксовый газ из угля так нем водорода до 60 процентов и метана 24 Прекрасное топливо в том числе и для бытовых целей
Не совсем корректно сравнивать с нефтью. Если у страны запасов нет, то их нет и не будет. А если придумают супер простой и дешёвый способ добычи(условно завтра вдруг супер прорыв в термоядерном синтезе и электричество становится чуть ли что не бесплатным и зеленым) то производить водород сможет любой. И тут будет конкуренция
За что купил, как говорится. Неоднократно читал, что водорода в атмосфере много. Вроде как сама Земля газит. Знавал людей, которые утверждали, что владеют технологиями адсорбции водорода из атмосферы. Один из этих людей был мой сосед по автостоянке. Возраста около 60 он. Рассказывал весьма наукообразно, утверждал, что его технологиями заинтересованы и пользуются соответствующие структуры. Технология связана с улавливанием водорода на специальные ловушки на основе меди. На кретина не походил, да и верю я ему или нет ему по ходу было по фиг. Больше про сына рассказывал и его научные работы в Америке.
Кстати, при использовании газа в качестве аккумулятора энергии, водород возить вообще никуда не нужно - хранилища будут находиться рядом с генерирующими мощностями. Ещё одно преимущество. Если водород будет получаться по зеленой технологии, то сразу и чистый кислород будет. А это залог того, что мембраны водородных ячеек практически не будут загрязняться.
Добывать водород используя солнечную энергетику и использовать её как АКБ т.е расходуя в темное время суток при этом сжигать и получать пар для парогенераторов. А отработанный пар через теплообменники использовать для отопления и ГВС. Электроэнергию можно получать с любого источника используя разницу потенциалов. Развивать технологию получения водорода и моментально его использовать актуально на сегодняшний день. Хотя хранить водород можно не только в пустых ёмкостях, а наполнять эти ёмкости неким материалом который будет пропитан водородом для безопасности его хранения.
Автор не раскрыл основное предназначение водорода. Суть его в том что водород рассматривается прежде всего как универсальное средство накопления и транспортировки энергии. Всякие месторождения нефти/газа/итд подходят к концу, а так же распределены крайне не равномерно по планете. Соответственно начали искать универсальный, независимый, ёмкий энергоноситель для запасания и транспортировки энергии. И желательно минимум вреда для экологии. Если автор знает альтернативу которая соответствует этим критериям, то пусть поделится. Что это может быть? Возможно это электричество? Но пока танкеры с аккумуляторами крайне не рентабельны, да и зависимость от редкоземельных металлов не желательна. А может это вообще антивещество? 😀 Это самое емкое хранение энергии, .. но пока что технологии не достаточно развиты. Понимаете суть? Весь мир ищет замену ископаемым углеводородам! Которые кончаются и далеко не у всем имеются на своей территории. Предполагается что в будущем будут добывать энергию из возобновляемых источников(гидро/ветро/солнце), из урана(но это зависимость от других стран), из термоядерного синтеза (но технологии пока что бесконечно далеки от результатов), ... А запасать/транспортировать/перепродавать по всему миру эту энергию то как ??? Уже через 50-100 лет углеводороды начнут заканчиваться и их цена поползет вверх. Цена добычи просто постепенно будет становиться не рентабельной.
Водородная энергетика конечно пузырь. Добывать водород из метана, сжигая для этого тот же метан и в огромных количествах, да же рассматривать не стоит. А идея получения водорода из воды, используя зеленую энергетику то же не к чему не приведет. Потому что вся зеленая энергетика хороша и выгодна пока не сталкиваешься с аккумуляцией полученной энергии. Как только дело доходит где и как аккумулировать энергию, сразу становится ясна ущербность зеленой энергетики вместе с водородом, как одним из способов аккумулирования полученной энергии. Причем из всех видов аккумулирования энергии, водородный самый затратный.
@@ArturConann Ты считалкин. Это у кого мозги есть то могут посчитать, а у кого нет, то только через жопу все доходит. Вот оторви жопу от дивани, купи панели, установи....
Не забываем про орто-водород, дейтерий (в контексте термоядерной реакции) и тритий. Точно не помню. В 70-х или 80-х годах на НИИХИММАШ-е была собрана установка для получения газообразного водорода высокой чистоты. Проект был закрыт по соображениям рентабельности (насколько помню).
Есть информация, что северный поток 2 планировался перспективно под прокачку водорода. Это не на волне ситуации информация, а с момента планирования и строительства, что связано изначально с плановым отказом европы от газа уже на момент проектирования оного.
Давно, давно, во времена динозавров попалась статья в журнале "Наука и жизнь" о прямом преобразовании энергии в электрическую в катализаторах использующих водород как топливо. КПД там получалось намного выше чем в двигателях внутреннего сгорания. Хотелось услышать, какой принцип преобразования энергии применяется в современных водородных двигательных установках. Тот который был описан в журнале Наука и жизнь, или банальный двигатель внутреннего сгорания.
Что это за трэш был в конце ролика, в целом весьма разумного, про злой Газпром, который терроризирует несчастных покупателей? 0_О Гронингенская модель, потому так и называется, что формировалась понятно где. Подразумевает довольно гибкое маневрирование закупаемыми объемами, все процедуры изменения прописаны в контрактах, выстраданы достаточно длительной практикой, а это лет 50-т, как минимум, и приведением интересов покупателя и продавца к некоему оптимуму. За годы совместной работы, с 70х годов 20 века, советские, а позже и российские газовики, наладили взаимовыгодные алгоритмы работы с контрагентами в Европе. И только вмешательство безумных еврочиновников с 3-м энергопакетом привело к развалу хорошо отлаженной системы
Нефть и газ готовые в земле. Только благодаря этому они дешевы. Но людей много на планете, а ресурс ограничен. Синтез водорода думаю дешевле и экологичнее чем синтез жидкого топлива(учитывая 8*10^9 людей). Хотя для мобильного транспорта жидкий энергоноситель лучше.
Жидкий-твёрдый-газообразный... Водородные ячейки, батарейки, инерционные накопители механической энергии- всё это вторично... В больших масштабах не существенно. Энергию где брать?
Я не уверен, что закончится, ибо есть такая штука, как эволюция технологии. Ведь даже бензин нормальным стал не сразу. И сколько было проб и ошибок только с ним. А что касаемо бери или плати, вот с кем из партнеров надо было сохранять отношения? Беларусь покупает ЭР по долгосрочному контракту и со скидкой, как это делала европа в свое время, потом, когда цена на нефть упала прям до 1 доллара почти, они переобулись и сказали дорого газ, ведь он шел по формуле не 1000 кубов, а мвт час. А поскольку нефть стала почти бесплаиной, они сказали, а нахера, мы дизелем топить будем и отказалить сами от этих контрактов, в суды подавали на растлржение контрактов. Напомнить цену? 50-75 долларов/евро за 1000 кубов. А сейчас? Хотели спот - на спот. Как говорится за что боролись на то и напоролись
@@ivannegrozni7692 это как? Простите но без усилий человечество только гумно создаёт. И то нужно приложить усилие на продукты питания. В мире ничто не из чего не создаётся. Бесплатный может означать только то что проект экономически выгодный но не бесплатный
@@user-kt1hb7kv6y аэс и гэс часто много в избыток производят особенно аэс там никак не порегулируешь выработку.реактор херанич по сути в одном ритме и все потребляешь ты много или мало он дает одинаково как итог в течении дня очень много теряется энергии никак не расходуется.с гэс конечно можно шлюз прикрыть но все равно тоже избытки есть прилично.вот эти избытки и надо использовать.либо они просто теряются.
В 2007 году немцы исследовали водородные топливные ячейки. Ионная мембрана в такой ячейке, которая разделяет компоненты реакции, стоила 1000 евро за см^2, в ячейке используется платиновый катализатор. Получить такую мембрану можно только облучением специального пластика. Сколько это стоит сейчас .... Водород -кислородная реакция в такой ячейке самая энергоэффективная, т.к. непосредственно получается электрический ток, и его количество больше, чем у других пар. Но велись исследования с применением углеводородов, но там есть проблемы с деградацией компонентов ячейки и отводом продуктов реакции.
По водороду неплохо рассказано ... Но что такого, интересно, делает Газпром ? Требует справедливую (нефтяную) цену и условия поставки ? Не дает сябя кинуть ? До начала 22 года на газе зарабатывали, в основном, европейские компании (получая газ за 200-300$ по контракту, продавая по 1000$). А цены европейцы сами себе взвинтили, устроив биржу со спекулянтами, и заставляют Газпром использовать эти цены в судебном порядке.
На Али уже сегодня продаются водородные гидридные велосипеды с портативной станцией зарядки, так что автор во многом не прав. Вскользь упомянул про хранение в гидридах, а тему не раскрыл. А между прочим, это сейчас самый перспективный способ хранения т.к. в реальности не требует высоких давлений. Когда в каждом домохозяйстве будет портативная станция зарядки (а они не больше дорожной сумки), стоимость упадёт в разы, т.к. водород каждый сможет добывать по себестоимости, а не по заоблачным ценам на энергетическом рынке. А на эффективность добычи многим всё равно, т.к. главное чтобы средство передвижения доехало из пункта А в пункт Б, а у водорода энергоёмкость выше лития, так что с этим проблем не будет.
езжу на приусе на газу, на пропане,цена 1 км сейчас примерно 1.2-1.3 руб за км пробега, на полном баке в 35 л пропана в городе проезжаю почти 500 км, по трассе почти 600 км
У вас логика примерно такая: все должны ездить на лошадях, потому что автомобиль, это очень дорого, производство топлива, инфраструктура (дороги, заправки), ремонт и обслуживание, это же сколько всё это стоит!!! А еще опасно, ведь нефть иногда горит, а продукты из нее взрывоопасны! То ли дело лошадь, сено, седло с упрягой, и подковы, дешево, надежно и безопасно!!!))) Предлагаю вам и вашим подписчикам переехать в Афганистан, ослы самый подходящий для вас транспорт, и уровень развития технологий!
Интересно бы узнать ваше мнение о текущем состоянии использования в качестве средства хранения и транспортировки энергии метана, например на примере технологии Audi E-Gas
С чего вы взяли что у электролизера есть потенциал для дешевения. Он в конструкции очень тупой и примитивный в консьрукции. Два электрода из полудрагоценных металлов засунутые в два разных бака соединённых по дну трубой по которой подается вода. Результат водном баке выделяется только водород, в другом только кислород. И маханький насос добивающий воду в баки мощностью в пару киловатт . И огромные расходы на обратный осмос (дистилат нужен) и ГИГАНСКИЕ расходы на электричество непосредственно на сам электролиз. Да цена самой установки просто тихо нервно курит в сторонке по сравнению со стоимостью электричество. Фактически этой ценой можно принебреч в расчете цены, это всеголиш доли процена. А еще водород вытекает не только через щели , а вообще прям сквозь материалы. Водород напрямую проходит сквозь металы. П.с. человека стоявшего рядом с разорвавшимся балоном давления 200 килограм легче закрасить нежели отскрести от стен. Старая военная мудрость.
1. Инженер может и хороший, а экономист так себе прямо скажем. На топливных рынках действуют те же законы, что и на остальных рынках. Никакой разницы. Приведенный пример с дефицитом товара и ростом цен на него лишний раз это доказывает. 2. Проблема дороговизны водорода, как она здесь представлена, очень узко видимая. Если оценить не только экономику производства водорода, а потери мировой экономики от вредных выхлопов (а там далеко не только СО2), загрязнения почв, болезней, кислотный дождей, загрязненных рек, то водород покажется манной небесной.
Ну.. видно, что останемся на метане. Но все равно бензин нужно заменять, без этого никак ( Осталось только понять чем и за сколько (и тут не в углекислоте речь, а о не отфильтрованных остатках горения.... Которые, как бы не хвастались наши автолюбители, все равно есть, какие бы катализаторы не стояли)
Добыча может быть условно бесплатной, когда есть избытки энергии локальные, но только при простом хранении - а вот его пока и нет. Но есть ещё и проблема топливных ячеек - там тоже нифига не 100% кпд, но опять же всё упирается в хранение.
Какой ещё бездушный подход у Газпрома. Наоборот, они подошли к этому делу с душой и только душой. Влетели на миллиарды с СП-1, 2. Это чисто душевный подход. Русская тупая душа обнулёныша.
Интересно как вы газпром обелили :) Эксперт, например, Михаил Крутихин говорит, что главная проблема газпрома - ненадёжность как поставщика путем использования газа в качестве политического шантажа.
сейчас можно сделать водородный генератор, стоимость энергоблока несколько килобаксов, надо только станции перезарядки. штука канешн компактная и экономичная, одна проблема в цене. но думаю маск как раз работает в этом направлении. пожалуй это единственное решение без применения баллонов
Почему-то 90% этого не понимают. Если бы солнечные панели были настолько хороши, американские ковбои уже бы обклеили ими все свои ранчо и кайфовали. Но нет ведь, кроме фриков ни кому не интересно.
Формула природного газа СН4, при сгорани окисляется всё и водород и углерод, вся разница в энергии водород даёт основную энергию и даёт воду, углерод дожигается и даёт углекислый газ
Не, это не пузырь, а стремление заставить население запасать сырьё для производства водорода, а там и генераторы для преобразования гамбургерных калорий в чистую и зелёную энергию можно будет продавать
@@R_Mz для продажи бутилированной воды водоснабжение уже в домах отключают, но, видимо и этого мало и приходится новыми технологическими способами заманивать
Автор! Ты совершенно не раскрыл тему: "Горение водорода в АТМОСФЕРЕ"!!! Раздел: "Экологические проблемы сжигания водорода" Никто об этом вообще нигде не говорит: "...Проблема в том, что при сжигании водорода используют не чистый кислород, а атмосферный воздух. Атмосферный воздух состоит из азота на 78%, кислорода на 21 % - кислород. 1% приходится на другие газы, включая ныне нелюбимый всеми СО2. (Кстати, CO2 в атмосфере всего лишь 0,05% !!! И это при пугающей всех до ужаса углеродной энергетике!!!) * Так что же происходит? Всё дело в том, что при температуре горения более 600 оС, а особенно после 1500оС начинается реакция азота и кислорода: тепловой эффект реакции −180,9 кДж NO не имеет запаха, но при вдыхании может связываться с гемоглобином, подобно угарному газу переводя его в форму, не способную переносить кислород. При комнатной температуре и атмосферном давлении происходит окисление NO кислородом воздуха: Оксид азота (IV) NO2 (диоксид азота; двуокись азота) в высоких концентрациях раздражает лёгкие и может привести к серьёзным последствиям для здоровья. NO2 соединяется с водой, хорошо растворяется в жире и может проникать в капилляры лёгких, где он вызывает воспаление и астматические процессы. Концентрация NO2 свыше 200 ppm считается летальной, но уже при концентрации свыше 60 ppm могут возникать неприятные ощущения и жжение в лёгких. Долговременное воздействие более низких концентраций может вызывать головную боль, проблемы с пищеварением, кашель и лёгочные заболевания.... *** Токсичность! Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием. Ответствен за смог! Смог - это чрезмерное загрязнение воздуха вредными веществами, выделенными в результате работы промышленных производств, транспортом и теплопроизводящими установками при определённых погодных условиях. Выбросы NOx считаются одной из основных причин образования фотохимического смога:... Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей...." Подробнее здесь: smart-lab.ru/blog/667602.php
Ответ на все это безобразие один - метан. В отличие от водорода метан является ископаемым. Наряду с водородом метан является экологически чистым топливом, кроме того его запасы практически не ограничены и, что важно, возобновляемы.
Все правельно но слишком мягко. Было сказано про потери при хранении, и использовании Н в космонавтики, так вот с технологиями космонавтики решить проблему утечек так и не удалось могу ошибиться в цифрах но где-то 50% водорода от место производства до взлёта ракеты просто исчезла, половина на ветер. Н взрывоопасен. Как его транспортирывать в больших объёмах? Тоже не ответа. Температура горения у Н 3000 градусов у природного газа 900, при использовании в классических двс и турбинах электростанций они сразу же выйдут из строя.
Странно, что не озвучено ещё два минуса водорода. Это его взаимодействие с матерьялами - кроме того, что он текуч, так он ещё и химически активен и он вступает в реакцию с металлами и происходит изменение их свойств - они становятся хрупкими. В том числе и поэтому водород это дорого - нужны спецонские сплавы. Второй упущенный моммент - он потрясающе взрывоопасен. Взрывоопасной становится смесь кислорода и водорода, если содержание водорода всего 6 процентов. С учётом его текучести, даже небольшая искра может привести к большому бабаху.
Вентиляция решает проблемы со взрывоопасностью, не надо баллоны с газом в квартире хранить. Тем более он легкий и быстро выветривается.
@@SIM31r Ой ли? Это не природный газ и не пропан-бутан. У них концентрации другие для взрыва. Весьма узкие. А у водорода от 6 до, если не ошибаюсь, 80 процентов - вот эта вся широкая зона концентраций - взрывоопасна. Что такое 6 процентов? Просто ерунда. А уже взрывается. А с учётом его летучести эти 6 процентов не кажутся маловероятными. Это примерно как жидкий нитроглицерин - как его не храни, но всё равно рано или поздно рванёт.
П.С. Вот, нагуглил: "Газообразный водород образует взрывоопасные смеси с воздухом в концентрациях от 4-74% и с хлором в 5-95%. Взрывные реакции могут быть вызваны искрой, теплом или солнечным светом."
Водород не взрыво опасен. (опасна смесь, как ты заметил, но о смеси тут не говорят).
@@ViktorVas1 мы на Земле живем, кислород везде )
@@SIM31r РАЗВИВАЙ ДАЛЬШЕ СВОЮ ГЛУБОКУЮ МЫСЛЬ.
Что бы добыть зеленый водород нужно:
1. Добыть нефть и газ.
2. Получить из них электроэнергию и эпоксидные смолы.
3. Получить стекловолокно.
4. Выплавить медь и прочие металлы.
5. Проштамповать, сплести, залить эпоксидкой и так далее. То есть, сделать "зеленый" ветряк.
6. Доставить этот ветряк хрен знает куда и там его собрать.
7. Сделать электролизную установку.
8. Получить наконец-то вожделенный водород.
9, Постоянно делать новые катоды, сливать куда-то грязную воду после электролиза, закапывать где-то старые лопасти.
А кто-нибудь пытался посчитать EROI этого процесса? Так сказать, в полном цикле. А полную экологическую нагрузку где можно узнать?
Про солнечные панели не скажу, там всё ещё печальнее.
Дык про ветряки давно уж просчитали - за весь срок эксплуатации вырабатывает меньше, чем вышеперечисленное. Хоть даже просто электричество добывать
@@samuelpressdeneg3372 Да! Но тут ведь еще веселее, тут совсем "зеленый" водород!
В конце некорректный наезд на "Газпром". Модель " Бери и/или плати" не является изобретением газпрома, они просто приняли международные условия в своё время.
Эту модель придумали голондцы. Когда разрабатывали месторождения в северном море.
Это так. Однако в Газпроме через эту изначально технологически обоснованную схему начали откровенно выворачивать руки партнерам. Заказчики и так регулярно покупали большие объемы, а через "бери или плати" им пытались всучить каждый раз больше и больше.
@@TechDebunker Всё правильно делал Газпром, разве нет?
@@TechDebunker Сколько в договоре написано, столько и "всучивали". Нормальный тролинг Тупых Европейцев навязывающих идиотские правила.
Ещё более идиотское правило - ликвидация Долгосрочных договоров и покупка по спотовым ценам. Это и Убьёт Европу.
@@TechDebunker Так у нас рынок. Разве не для этого мы уничтожили свою страну?
Все почему то умалчивают наверно главный минус водорода, он позиционируется как элемент экологической энергетики, но это не так, все дело в том что температура сгорания водорода достаточна для запуска реакции образования оксидов азота и для этого есть все условия, а эти оксиды сильные психотропные вещества и ядовитые и весьма устойчивые, напомню что атмосферный воздух в основе это азот и кислород. Очищать воздух от азота сильно дорого и никто не собирается, значить по мере осваивания водородной энергетики колличество идиотов, заметьте их немало и сегодня, хотя бы почитайте коменты к этому ролику, будет расти в геометрической прогрессии , излишки углекислого газа и дымящие трубы тогда покажутся детской шалостью.
Справедливо, это непросто недостаток , это чудовищное загрязнение атмосферы не поглощаемыми в природных условиях ядовитыми соединениями , в отличие от окислов углерода, которые природа с удовольствием кушает. Альтернативы ядерной энергетики нет. СРедства нужно вкладывать в разработку ядерных реакторов работающих с постоянно меняющейся нагрузкой
Не кто нечего осваивать не будет. Это бред зелёных палитиков, другое дело этот бред по невежеству или предномеренно. Этой зимой возможно увидим декорбонизацию Европы.
@@gennadiydenisov1711, "разбавить" воздухом, то есть настроить меньшую подачу водорода и работать на бедной смеси - вот и температура уменьшится. Правда других сложностей это не решит :)
Главную фишку зелёного водорода автор не понял.
Идея такая, чтобы лишнюю генерацию от зелёной энергетики перегонять в водород, как аккумулятор.
То есть вы построили 100 ветряков и сегодня они генерируют энергии больше чем потребляет потребитель и из лишней энергии вы вырабатываете водород.
А когда штиль, то вы из водорода генерируете в ТЭС электричество или просто продаёте водород для тех же машин.
Повторюсь, что хранение избытков генерации - это даже не теория, а пока лишь мечта. На данный момент хранить водород в промышленных масштабах нереально дорого и непрактично. Про это даже не заикаются. Все существующие примеры - уровня деревеньки на 20 домов, которые никогда не окупятся.
@@TechDebunker
"Повторюсь, что хранение избытков генерации - это даже не теория, а пока лишь мечта"
Так в этом основной смысл зелёного водорода!
Если нету возможности хранить водород промышленно, как делали для Энергии-Буран, то и зелёного водорода не будет.
"уровня деревеньки на 20 домов, которые никогда не окупятся"
Стоимость штука своеобразная, кто говорил что страны ЕС будут заниматься водородной энергетикой на рыночных основах?
Могут спокойно на плановую экономику перейти и уже другие факторы будут влиять.
ТЭС на водородных ячейках бесперспективны в плане коммерческого использования. Причины автором описаны: дорого.
Но автор ни словом не упомянул, что привычные нам турбины на водороде работать не будут, т.к нет материалов, способных работать при таких температурах (до 3000 по Цельсию) с нагрузками. Поэтому для турбинных установок используют смесь метана или природного газа с водородом, где на последний приходится не более 5%. Экспериментальные установки способны переварить до 15%. К тому же, как уже отметил камрад в комментарии, транспортировка чистого водорода по стальным трубам приводит к хрупкости стенок трубопровода.
Так что, похоже, водород дальше специфических районов и экспериментов не взлетит. Ждём решения по термояду.
Да, это так. Обо всех проблемах сразу не расскажешь, потому я упомянул лишь главные. Что касается исключительно водородных котлов для ТЭЦ, то скоро появится много таких, но малой мощности. Сжигать водород по аналогии с газом не выгодно - низкий КПД получается. В Италии есть одна такая ТЭЦ при водородном заводе. Ее поэксплуатировали несколько лет, да забросили. Дорого.
термояд - такое же фуфло как водород только еще фуфловее. единственный выход из энергетического кризиса - релятивисткая ядерная энергетика.
Думаю прорыв будет когда произойдет создание сплавов которые смогут выдерживать огромные температуры. Может они уже даже и есть но себестоимость проекта с их использованием ставит крест пока на целесообразность применения . Слишком дорого
@@user-kt1hb7kv6y я и говорю, что этого прорыва никогда не будет. прорыв будет совсем в другом месте. в ядерной энергетике надо отказаться от халявных нейтронов, которые появляются при делении U235 (которого осталось мало) и перейти на искусственный рукотворный источник нейтронов с энергиями порядка 14 МэВ. И вот тогда в реакторах можно будет жечь хоть U238 (которого до жопы) хоть свинец. А управляемый термояд - это фуфло и обман.
@@reindeermosseater так сильно я в своих познаниях не силен, возможно что вы и правы.
Думаю люди также рассуждали лет 80-100 назад по поводу возможности создания такого невероятно сложного устройства, как у вас на столе (ноутбук).😅
Некорект6ый пример, автор сравнивает водород с другими источниками энергии, в итоге если рассматривать переход на возобновляемую энергию намного удобнее и выгоднее обычная электрификация
@@ИванИванов-н9п4й в таком случае, можно сказать, что деревянные счёты намного удобнее и выгодней калькулятора.
@@ИванИванов-н9п4й искать и развивать более выгодные, экономичные и не вредящие окружающей среде источники энергии можно и нужно - если это не просто на «бумаге», а действительно так и есть. И переходить к этим источникам энергии нужно согласованно со всеми участниками, без вреда для людей, окружающей среды и мировой экономики в целом, а не так, как это происходит.
80-100 лет назад когда вовсю пошла нефть, мало у кого были сомнения, что в ней будущее (и деньги) - это было потрясающее дешёвое, удобное и энергоемкое топливо, чем оно сейчас и является. А водород и тогда и сейчас остался сложным газом, а Гинденбург на долго всех напугал. Ну а ноутбук - это сравнение торта с пшеницей.
@@konjinni 🤦🏻 водород по всюду. До нефти и газа нужно ещё добраться, разделить все это на составляющие переместить на перерабатывающий завод, перегнать и много чего сделать и это дешево и легко? А вы можете добыть прямо сейчас нефть у себя дома? Нет, а что так это же легко? Ну хоть немножко? А я вот прямо сейчас могу добыть водород не выходя из дома.
Водородные и аккумуляторные машины для городского общественного транспорта?!?
А может передавать им электричество по проводникам? Например, над дорогами повесить проводники и штангами напряжение снимать?
Или вообще пустить общественный транспорт по рельсам, и проводом сверху давать напряжение?
Wait, O, Shi.....!!
Да , а лучшее решение экологии автотранспорта в городах - посадить большую часть народу на трамвай и троллейбус .
Обслуживание сети съест всю прибыль. И вкруговую выйдет дешевле бензин
В Токио шустренько бегают низкопольные автобусы на топливных элементах. Японцы, наверное не в курсе про рельсы и провода. ;)
@@АдылханАйткулов чушь бред лабуда!! Нефтеные подонки 80 лет гробили электротранспорт..!!!
А я вот не услышал проблемы горения водорода в воздухе ? а проблема в том что воздух это не чистый кислород , и при горении водорода в воздухе выделяется диоксид азота Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием. Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей. Вывод для использования водорода нужно сжигать его в кислороде или использовать негорючие способы выделения энергии . Ну и где здесь выгода ???
при горении всего, и бензина, в воздухе азот окисляется и это невыгодно. Но водород можно холодным окислить в электричество, с высочайшим КПД и без загрязнений - в этом выгода
@@Al-hy2wc это как
@@redakteur3613 в ,,топливном элементе,,
@@Al-hy2wc топливный элемент из платины, дорогое удовольствие и платины на всех не хватит.
@@SIM31r
дорогой не особо, там тонкое покрытие
в глушителях современных примерно тож самое
Насколько мне известно, схема "бери или плати" и привязка к нефтяным ценам - это вовсе не изобретение Газпрома. Это стандартна схема принятая в Европе со времён Гронингенского месторождения.
Да, но в Газпроме сделали так, чтобы она выглядела гипертрофированно и потеряла свой изначальный смысл и техническую подоплеку. Заказчики и так регулярно покупали большие объемы, но через "бери или плати" им пытались всучить каждый раз больше и больше.
С большим интересом услышал (впервые!) исторические и технические факты о водороде как топливе
Еще бы там было что то по делу.
Почти все поверхностно и половина вообще брехня.
@@safaralibogudzha4082 а что именно брехня и что не по делу?
Насчет "поверхностно" - не было цели 20 минут рассказывать историю и все детали. Про это можно сделать отдельный ролик.
Водород - это очень дорогая забава, во много раз дороже обычного метана, плюс к этому куча проблем с хранением и перевозкой.
Хочется добавить что из-за проблем с водородным охрупчиванием, срок службы дорогущих балонов около 5 лет а потом под замену.
Главная проблема водорода не цена, а низкая плотность. Из за которой и сложности транспортировки или хранения.
К тому же водород правильней рассматривать не как источник энергии, а как аккумулятор. Крайне неудобный и невыгодный накопитель энергии, добытой никак не водородным способом.
металгидрид в помощь
@@ivannegrozni7692 не умничай. Иди накопай металгидрида
Цена тоже главная проблема. Вода это нейтральный элемент, и выжать из воды больше энергии чем туда вложил невозможно. Если при гидролизе воды затрачивают 7Квт электричества то водорода получают наверное киловата 2 или даже один. Поэтому весь водород добывают из природного газа и дразнят этой дорогущей штукой народ зачем то. Автозаправки делают на потеху людям. А ведь такие автомобили очень дорого производить и вообще все дорого что связано с водородом. Так что водород это пустая затея, совсем пустая.
Электромобили тоже не выход. Дорогущие Литий Йонные аккумуляторы и скудные природные месторождения для их производства. Дорогущая штука с ограниченным очень малым сроком службы. Так что Илон Маск там тоже ерундой занимается. Народ развлекает полетами роботов на Марс. Ибо даже на Луну не способны слетать. Голливудское шоу лохотрона устроили, а не полет на луну.
@@ДмитрийНикитенко-з5ы зачем те вообще из воды выжимать чтото?и какая разница сколько в нее закачано энергии?если брать правильную энергию избыточную то это ничего не будет стоить вообще.а если ты будешь прост ов розетку тыкать вилку и качать в воду электро то ясен хер дорого и не выгодно.смысл то в том чтобы избытки затрачивать на электролиз.тогда водород будет копеечным в производстве и его можно использовать как топливо
@@ДмитрийНикитенко-з5ы
Литий практически третий метал в таблице Менделеева. Какой из металлов распространеннее его?
Сделал для себя вывод. Водород это как термояд. Через 25 лет. И так каждые 25 лет.
Термояд это каждые 50 лет.
Проблема в том что без термояда мы вернемся в каменный век лет за 500
@@ZOV_skfo Нефти и прочих бесполезных ископаемых лет на три или четыре по 500. Атомная энергетика(с переработкой урана) рулит. Какие проблемы? Хочешь в каменный век? Вилькоммен!!!
@@jonatanrips1303 ну вы сначала узнайте какой выхлоп у той нефти.
Если что бы добыть бочку нефти нужно две бочки нефти.
То можете и дальше верить в сказки про нефти на 500 лет хватит.
Пикидобычи в мире пройден в 2013.
Основные легкодоступные месторождения закончились.
@@jonatanrips1303 про проблемы.
Допустим нефть кончилась.
Нужно пересадить все нынешние авто на электро тягу.
Для этого нужно построить электро мощности в 10 раз большие от имеющихся.
Атомная энергетика занимает менее 20% от всей выработки электричества в мире.
Вот и считайте.
@@ZOV_skfo 1. Разговор идёт за водород. 2. В Венесуэле можно считать ещё и не начинали добывать. Иран. Ну и все остальные. 3. Электричество по любому надо добывать? Ну так все проблемы решает замкнутый цикл. 4. Электроэнергия не удобна для хранения и транспортировки. Так что пока нефть. И газ.
Друзья на западе за дешёвый газ. Ага, щаз. В политике "друзья" были только у Горбачёва. Остальные в международных отношениях руководствуются степенями выгоды.
Да и у горбачёва друзей не было, у него были хозяева.
С языка снял👍
По всей видимости, Беларусь, Венгрия и Сербия воспользовались этими степенями выгоды. Могли бы воспользоваться еще Греция и пара других стран. Та же Германия со Шрёдером, но их всех раскатали на раз, а те и не сопротивлялись особо, хотя могли бы.
Соглашусь лишь с тем, что глобально это ничего бы не поменяло (
Особо забавно читать выводы по эксплуатации экспериментальных энергических установок на водороде:
Газовая турбина на водороде
Ключевая технология, необходимая для масштабного использования водорода в газовой электроэнергетике, - водородная турбина. По оценке компании Mitsubishi Hitachi Power Systems (MHPS), на существующих газотурбинных установках можно увеличить долю водорода до 20% в смеси его с природным газом без существенных изменений в конструкции. MHPS успешно испытала в Японии сверхмощную газовую турбину серии J в работе на топливной смеси из природного газа (70%) и водорода (30%). Испытания были проведены на заводе в Такасаго на парогазовой установке мощностью 700 МВт (КПД - 63% с температурой газов после камеры сгорания ГТУ - 1600°C). Для сжигания топлива использовались горелки с вихревым перемешиванием. Благодаря водороду выбросы CO2 сократились на 10%, а выбросы оксидов азота, по мнению компании, «остались на удовлетворительном уровне».
www.ngv.ru/magazines/article/vodorodnaya-energetika-mify-i-realnost/
Т.е. если мы меняем смесь природного газа и водорода на (60%) и (40%), то очевидно что выбросы оксидов азота, даже по мнению компании оказываются уже на каком-то совершенно неприличном уровне!
все верно, об этом никто не говорит, но водород является экологичным, только при сжигание в чистой кислородной среде. При сжигании в воздушной среде образуется очень много всякой гадости.
@@zcommandante До сих пор нет таких технологий, что бы это было выгодно даже в ячейках. Они категорически капризны к чистоте газа, стоит им хлебнуть его с примесью и у них сильно теряется мощность. И потом не восстанавливается. Цена и мощность их так же не удовлетворительны. Их, на данный моммент, выгодно использовать там, где цена не играет роли.
@@Gogo-yv6bf
Топливных элементов далеко не один вид. Есть ТОТЭ
@@АдылханАйткулов Стоимость дешевле чугунного моста?
@@Gogo-yv6bf
Ну дешевле тех что в Тойоте мирай. Топливные элементы кстати далеко не самые дорогие. Те же АЭС выходят дороже на киловатт
Мне нравится этот черный дым который выходит из трубы угольных электростанций который образуется при сжигании угля он так прекрасно гармонирует с пейзажем дождевых или грозовых туч темного цвета вдохновляет на творчество
@Viktor B можно Европе использовать угарный газ он тоже горит его просто получить из угля
@Viktor B что проверенная быстрее надо работать три месяца до зимы надо срочно переводить на угарный газ всю Европу
Вы из 19 века?
Тогда была модна такая живопись.
@@ZOV_skfo у меня старые взгляды на жизнь я так вижу этот пейзаж меня вдохновляет
@@user-dj1hk6m8k особенно приятно вам будет смотреть на снимки рака в ваших лёгких🤗👍...или у людей которые живут рядом с таким чудом😊
Вопрос: а какой КПД цепочки бензина, например, 95го? От геологоразведки до выхлопа ДВС? Такое вообще можно оценить?
рентабельность., кпд это про топливо (тепловую мощность в нем) в электричество (и наоборот, в случае водорода)
По идее больше 100%, мы получаем на выходе больше энергии (за счет вливания из внешней среды) чем затратили. иначе не было бы смысла в добыче энергоресурсов. Для нефтедобычи я видел довольно популярна мера EROI - соотношение полученной энергии к затраченной, если он меньше 1 ресурс нельзя больше считать источником первичной энергии, для водорода скорее всего так и есть.
Хороший ролик, понравилась подача материала автором. В комментах почерпнул немало полезного, спасибо, ребята
Катарцам о таком бездушном подходе так же известно, не использовала Польша газ, но исправно платила. Да и катарцы чётко говорят, доставка нашими судами до терминала, газ запрещено продавать пока он регазифицирован.
Бери или плати это долгосрочный контракт, газ из скважины просто так вентилем не закроешь, а хранить его нецелесообразно.
Немцы поехали в Катар и их послали, как раз из-за того что не захотели заключать контракт на 20 лет с привязкой по нефти.
Норвежцы же просто послали ЕС, у нас коммерческая добыча и газ стоит по рынку (как говорится спот Вам под теплое место).
Так что если Вам не нравится Газпром с таким правилом (между прочим стандартное правило для договора, узнайте что такое гроненгемский контракт (договор)), то Вам для познавания к Борису Марцинкевичу, просто внятно, а то нравится не нравится.
Все что нужно знать о водородной энергетике это то, что водорода в качества топлива в природе не существует. Во всяком случае на земле. В отличие от тех же нефти, газа и угля, которые добывают из недр и пускают в оборот с минимальной переработкой. Водород получают либо гидролизом воды, причем водорода в качестве топлива получается меньше чем количество энергии, потраченное на гидролиз и потому это очень дорого. Или расщеплением газа, что значительно дешевле, но газ сам по себе является топливом и опять же количество водорода, в качестве топлива получается значительно меньше чем количество энергии, изначально содержавшейся в газе, при этом никуда не девается сам факт исчерпаемости природного газа. То есть оба эти способа добычи водорода с точки зрения энергетики крайне неэффективны - добывая водород мы впустую растрачиваем энергетический потенциал ресурсов, которые для этого используем и в итоге можем использовать значительно меньше энергии водорода чем изначально потратили на его добычу. Не будет водород дешеветь так как отказ от нефти и газа в пользу водорода парадоксальным образом увеличит спрос на нефть и газ, использующихся для его производства и с-но цены на них как на исходное сырье. Лень искать цифры, просто на логику если условно килограмм водорода может заместить 2 килограмма метана в качестве топлива, то на его выработку потребуется 4 килограмма метана. И это еще если не брать затраты на хранение и перевозку водорода, которые намного дороже чем те же нефть и газ.
У водорода есть применение в каких-то специфических задачах, но пытаться заместить водородом большую энергетику - утопия по крайней мере пока у человечества нет какого-то неисчерпаемого источника энергии, который можно было бы использовать для его выработки, условно пока человечество не освоило термояд. До тех пор широкое внедрение водорода лишь ускоряет исчерпание ископаемых ресурсов.
с тем что в солнце синтезируется только гелий ты поторопился. солнце на главной последовательности, а значит там идет синтез целого ряда элементов вплоть до железа. а вот тяжелее железа в звездах главной последовательности уже ничего не синтезируется
Первый раз на канале. Очень понравился Ваш канал, желаю удачи и продвижения в будущем. Ваш 807 подписчик.
Спасибо за интересный рассказ, за то, что развенчиваете эту эйфорию, связанную с "зелёными" источниками энергии...правда в том, что без громадных субсидий от государства - они не конкурентоспособные в современных условиях.. Насчёт Тойоты Мирай - согласен на 100%, 700 атмосфер давление в баллончиках, как же лихо, они могут бахнуть, при встрече с грузовиком, например! Давненько слежу, за этим проектом тойоты.
В Китае солнечные панели уже продаются по 25 центов за ватт. У меня на Кубани такие панели окупились бы за 1 год.
С Норвегами еще забавней: когда был пик ковидного локдауна, и фьючерсы на нефть ушли аж в отрицательную область, ну, ессно, и газ подупал в цене изрядно, ведь им никто не предложил помощь... а теперь, требуют, понимашь, скидок. Плюс еще через колено ломали, чтобы приняли условия третьего энергопакета - т.е. все на биржу, долой долгосрочные контракты - вот теперь и хавают полной ложкой, свою же кашу :)))
кстати, да!
Если хранить водород стационарно, то это недорого. 20 лет пользуюсь для этого баллоном, количество заряд - разрядов колоссальное и ёмкость не упала.
А вот ездить на нем действительно глупо. Зато это относительно безопасный способ отмывки денег.
В далёком будущем носителем будет скорее метанол, чем аммиак, водород из него извлекается очень экономично и просто.
глупо писать туые коменты а ездить на нем очень даже ахеренно.просто технология не развивается любая связанная с водородом должным образом вот и не выгодно.а вот ездить на нем очень даже выгодно и с точки зрения экологии и с точки зрения запаса хода.
а вот бабки отмывать на нем полная херня.бабок с нефти и газа ты получишь несравнимо больше и заниматься водородом никто не будет ради отмывания.
Чтоб работала электростанция на водороде, нужна еще более мощная электростанция, за счет которой этот водород будет получаться. Плюс потери. Очень выгодно и экологично.....оччень!
По поводу газпрома - цены взлетают не из за него и европейцы вообще хотят либо даром, либо "совсем отказаться". Ну и если товар подорожал, то что, деньги "лишние" не брать??? Даже если и так, то сами знаете, на что эти деньги пойдут.
ну да, гидроэлектростанции и геотермалки (во всякой заднице, но у большой воды, куда далеко тянуть сети).
"цены взлетают не из за него и европейцы вообще хотят либо даром, либо "совсем отказаться""
Вот именно, страны ЕС хотят печатать деньги и за них покупать у нас ресурсы.
У России вообще сальдо такое, что мы продаёт ресурсов на валюту в два раза больше, чем тратим на технику, то есть дарим им ресурсы в нахаляву.
А по логике тот же Газпром должен продавать газа не сколько хочет Германия, а сколько нужно получить валюты для закупки оборудования у Германии.
Но кризис нынешний получился не из-за того, что Газпром решил соблюдать национальные интересы страны и перестать воровать наш газ, а из-за того, что Германии газ хочет продавать США и выгнать с рынка Россию.
@@AleksandrArtroom скорее сша хотят либо уничтожить своего конкурента - европу, либо войну в европе с Россией, но это невозможно из-за ядерного оружия, поэтому сша уничтожают своего конкурента по мировому потреблению.
Очень советую уважаемому автору разобрать швейцарскую контору Synhelion. Там пацаны делают синтез-газ, который потом можно превратить в бензин. Так что всем боящимся конца нефти следует обратить внимание на швейцарцев
мне кажется с водородом может получиться свободный рынок, так как в отличие от ископаемого топлива, каждый может его производить где угодно. а цены на технологии идут в низ.
По поводу водорода надо понимать самое главное: водород можно рассматривать ре как источник энергии, а только лишь как средство накопления и передачи энергии - точно также, как некий аккумулятор. И уже из этого исходить.
Водород очень легкий газ и быстро улетучивается при обычной вентиляции в гараже .
водород ещё и сквозь любые ёмкости просачивается, в итоге где и как его не храни, он всё равно будет постепенно улетучиваться, причём в довольно ощутимых объёмах. И это НИКАК не предотвратить, ибо это основа его физической природы.
Это почему ? Вам так хочется ?
Если в сутки улетучивается 1.5% от объема водорода из бака, то недолог тот день, когда гараж с машиной улетят туда, где очень много водорода(на солнце)
Он выветривается быстро, это должен быть очень герметичный гараж )
@@SIM31r
Серожа!! Я видел как горят автомобили на гузу - ну его нафиг. А к водороду я даже подходить не хочу.
ПС Специально для упоротых в зеленую энергетику - при не полном сгорании водорода( когда или если такие системы станут массовыми) мы рискуем получить кислотные дожди.
@@ЮрийМоисеенко-ц9о массовыми они точно не будут. А водород слишком дорогой, чтобы его недожигать ))
@@SIM31r
Ну так, а за что ты топишь, если не веришь в их массовое производство?
Достичь 100 процентного сгорания - совсем не тривиальная задача.
"Однако на этом испытания не закончились. После импровизированного ДТП было решено поджечь автомобиль. Ожидаемого взрыва не последовало: по мере повышения температуры баллона запорные клапаны постепенно стравили газ, который тут же сгорел. Эксперты клуба отмечают, что в аналогичных условиях бензиновый автомобиль взорвался бы в любом случае."
Ваши страхи, насчёт газа, не обоснованны. Уже с десяток лет огромное число ТС на дорогах моего города перешло на СУГ, и что-то я не помню ни одного ДТП в котором бы сгорел автомобиль из-за того, что в нём установлено газобалонное оборудование.
А ещё с водородом вопрос: какого диаметра и глубины будет воронка в дороге, если не дай бог, водородомобиль попадет в серьезное ДТП, с возгоранием?
Не больше, чем от взрыва бензобака
Воронки не будет.
Автомобиль сгорит быстро.
В процессе переработки нефти водородсодержащие газы идут как побочный продукт. Так что в некоторых случаях водород не нужно специально производить. Другое дело что при стехиометрическом сжигании водорода нужно гораздо больше кислорода по сравнению с природным газом. На типовом оборудовании сжигать водород-содержащие газы для получения тепла тот еще геморрой. Нужное количество воздуха физически не пройдет через существующие сечения. Основная проблема в том, что сложно в реальном времени оценить постоянно изменяющуюся теплотворную способность смеси газов и подобрать нужное количество воздуха для полного сжигания. Но в целом потенциал огромен. Сейчас, как правило, весь не сертифицированный попутный газ на нефтеперерабатывающих заводах сжигается в факелах. А мог бы пойти на производство горячей воды, пара, отопления и т.п. Если не для снабжения конечного потребителя то хотя бы на собственные нужды и удешевление производства ибо тепла на таких заводах нужно море.
Наоборот. Для сжигания природного газа нужно гораздо больше кислорода, чем для сжигания водорода. Примерно раз в 6 по объёму.
@@elenagaranina5904 Согласен. Ошибся. Но тем не менее водород на порядок легче метана и в 4 раза более теплотворен. Как ни крути, полностью сжечь его на типовом оборудовании проблема.
Надо бы с Гретой Тумбергой посоветоваться.
"Водородная энергетика - еще один пузырь" - полностью согласен
Пока цена на метан достаточно низкая, водород будет бессмысленен. Метан проще добывать, проще очищать, экологичность его почти такая же как у водорода, обычные бензиновые двигатели могут работать на водороде. Для городского транспорта метан - самое доступное экологичное решение на текущий момент. Главная его проблема как и у водорода - заправки, которые работают под высочайшим давлением. Мажорско-распильные города, типа Москвы, могут себе позволить электробусы, водоробусы, а нормальные города, где градоначальники считают деньги, переходят потихоньку на метан.
Не пугайте людей
Первый этап использование водорода в смеси с метаном кстати в черной металлургии производится коксовый газ из угля так нем водорода до 60 процентов и метана 24
Прекрасное топливо в том числе и для бытовых целей
Не совсем корректно сравнивать с нефтью. Если у страны запасов нет, то их нет и не будет. А если придумают супер простой и дешёвый способ добычи(условно завтра вдруг супер прорыв в термоядерном синтезе и электричество становится чуть ли что не бесплатным и зеленым) то производить водород сможет любой. И тут будет конкуренция
Очень интересно, спасибо... Весь канал - приятная находка
Эпичный срыв покровов. Автор похож на Вовочку из анекдота про письку.
Топ 3 видео на канале:
3) Развенчиваем мечты о ветряках
2) Развенчиваем мечты о водороде
1) Влажно мечтаем о термояде🤤
Видели как метановые баллоны в машинах взрываются там 250атм, а что будет если 700атм бабахнет.
Манипулирование и подмена каждые 3 минуты нв протяжении ролика. Молодец.
сможете привести конкретный пример подмены и манипулирования?
Очень интересная!!!
Спасибо большое. Подписался!!!
Жаль , что не раньше...
За что купил, как говорится. Неоднократно читал, что водорода в атмосфере много. Вроде как сама Земля газит. Знавал людей, которые утверждали, что владеют технологиями адсорбции водорода из атмосферы. Один из этих людей был мой сосед по автостоянке. Возраста около 60 он. Рассказывал весьма наукообразно, утверждал, что его технологиями заинтересованы и пользуются соответствующие структуры. Технология связана с улавливанием водорода на специальные ловушки на основе меди. На кретина не походил, да и верю я ему или нет ему по ходу было по фиг. Больше про сына рассказывал и его научные работы в Америке.
Состав атмосферы хорошо известен. Там водорода нет, так что твой сосед все таки немного того.
Маленькое замечание по поводу Газпрома. Формула "бери или плати" это не изобретение Газпрома, а общемировая практика.
Кстати, при использовании газа в качестве аккумулятора энергии, водород возить вообще никуда не нужно - хранилища будут находиться рядом с генерирующими мощностями.
Ещё одно преимущество. Если водород будет получаться по зеленой технологии, то сразу и чистый кислород будет. А это залог того, что мембраны водородных ячеек практически не будут загрязняться.
Следствием этого преимущества является ещё одно: вся установка будет гонять по кольцу практически один и тот же водный дистиллят.
Проект ,,Катран, на балтике
Подводная лодка на топливных ячейках ,3 тонны водорода и 16тонн кислорода ,могу ошибаться.
Всё работало !
Добывать водород используя солнечную энергетику и использовать её как АКБ т.е расходуя в темное время суток при этом сжигать и получать пар для парогенераторов. А отработанный пар через теплообменники использовать для отопления и ГВС. Электроэнергию можно получать с любого источника используя разницу потенциалов. Развивать технологию получения водорода и моментально его использовать актуально на сегодняшний день. Хотя хранить водород можно не только в пустых ёмкостях, а наполнять эти ёмкости неким материалом который будет пропитан водородом для безопасности его хранения.
Автор не раскрыл основное предназначение водорода. Суть его в том что водород рассматривается прежде всего как универсальное средство накопления и транспортировки энергии. Всякие месторождения нефти/газа/итд подходят к концу, а так же распределены крайне не равномерно по планете. Соответственно начали искать универсальный, независимый, ёмкий энергоноситель для запасания и транспортировки энергии. И желательно минимум вреда для экологии.
Если автор знает альтернативу которая соответствует этим критериям, то пусть поделится.
Что это может быть? Возможно это электричество? Но пока танкеры с аккумуляторами крайне не рентабельны, да и зависимость от редкоземельных металлов не желательна.
А может это вообще антивещество? 😀 Это самое емкое хранение энергии, .. но пока что технологии не достаточно развиты.
Понимаете суть? Весь мир ищет замену ископаемым углеводородам! Которые кончаются и далеко не у всем имеются на своей территории.
Предполагается что в будущем будут добывать энергию из возобновляемых источников(гидро/ветро/солнце), из урана(но это зависимость от других стран), из термоядерного синтеза (но технологии пока что бесконечно далеки от результатов), ... А запасать/транспортировать/перепродавать по всему миру эту энергию то как ???
Уже через 50-100 лет углеводороды начнут заканчиваться и их цена поползет вверх. Цена добычи просто постепенно будет становиться не рентабельной.
Водородная энергетика конечно пузырь. Добывать водород из метана, сжигая для этого тот же метан и в огромных количествах, да же рассматривать не стоит. А идея получения водорода из воды, используя зеленую энергетику то же не к чему не приведет. Потому что вся зеленая энергетика хороша и выгодна пока не сталкиваешься с аккумуляцией полученной энергии. Как только дело доходит где и как аккумулировать энергию, сразу становится ясна ущербность зеленой энергетики вместе с водородом, как одним из способов аккумулирования полученной энергии. Причем из всех видов аккумулирования энергии, водородный самый затратный.
Ну ты погнал. В Китае солнечные панели уже продаются по 25 центов за ватт. У меня на Кубани такие панели окупились бы за 1 год.
@@ArturConann Ты просто считать не умеешь, поэтому и пишешь, что окупиться за один год.
@@KonstantinAleksandrovich999 Ты просто считать не умеешь
@@ArturConann Ты считалкин. Это у кого мозги есть то могут посчитать, а у кого нет, то только через жопу все доходит. Вот оторви жопу от дивани, купи панели, установи....
Не забываем про орто-водород, дейтерий (в контексте термоядерной реакции) и тритий.
Точно не помню. В 70-х или 80-х годах на НИИХИММАШ-е была собрана установка для получения газообразного водорода высокой чистоты. Проект был закрыт по соображениям рентабельности (насколько помню).
Есть информация, что северный поток 2 планировался перспективно под прокачку водорода. Это не на волне ситуации информация, а с момента планирования и строительства, что связано изначально с плановым отказом европы от газа уже на момент проектирования оного.
Было такое. Но это даже не проект, а так, в рамках может когда нибудь. Да и не чистый водород планировали, а подмешивать в метан.
Мораль по поводу ценообразования: капитализм - тормоз прогресса человечества.
температура при сжегании вадарода? скорость сжигания?
Какая закесь азота , гипер драйв на водороде)))
Давно, давно, во времена динозавров попалась статья в журнале "Наука и жизнь" о прямом преобразовании энергии в электрическую в катализаторах использующих водород как топливо. КПД там получалось намного выше чем в двигателях внутреннего сгорания. Хотелось услышать, какой принцип преобразования энергии применяется в современных водородных двигательных установках.
Тот который был описан в журнале Наука и жизнь, или банальный двигатель внутреннего сгорания.
Топливные ячейки.
очень интересно, спасибо!
Хороший и логичный обзор. Про транспорт можно забыть, а вот как аккумулятор для ветрогенераторов или солнечных батарей наверно можно использовать.
Что это за трэш был в конце ролика, в целом весьма разумного, про злой Газпром, который терроризирует несчастных покупателей? 0_О Гронингенская модель, потому так и называется, что формировалась понятно где. Подразумевает довольно гибкое маневрирование закупаемыми объемами, все процедуры изменения прописаны в контрактах, выстраданы достаточно длительной практикой, а это лет 50-т, как минимум, и приведением интересов покупателя и продавца к некоему оптимуму. За годы совместной работы, с 70х годов 20 века, советские, а позже и российские газовики, наладили взаимовыгодные алгоритмы работы с контрагентами в Европе. И только вмешательство безумных еврочиновников с 3-м энергопакетом привело к развалу хорошо отлаженной системы
Нефть и газ готовые в земле. Только благодаря этому они дешевы. Но людей много на планете, а ресурс ограничен. Синтез водорода думаю дешевле и экологичнее чем синтез жидкого топлива(учитывая 8*10^9 людей). Хотя для мобильного транспорта жидкий энергоноситель лучше.
Жидкий-твёрдый-газообразный...
Водородные ячейки, батарейки, инерционные накопители механической энергии- всё это вторично...
В больших масштабах не существенно.
Энергию где брать?
@@Sergey_Zhuravlev Солнечная энергия. Фотоэлементы, двигатель стирлинга, фотолиз воды напрямую.
@@constantin6705 пока всё раз в 10 дороже получается, чем обычная нефть и газ. Соответственно жить будет голодно и холодно.
Будущее за водородом! Но в автономных установках.
Я не уверен, что закончится, ибо есть такая штука, как эволюция технологии. Ведь даже бензин нормальным стал не сразу. И сколько было проб и ошибок только с ним.
А что касаемо бери или плати, вот с кем из партнеров надо было сохранять отношения? Беларусь покупает ЭР по долгосрочному контракту и со скидкой, как это делала европа в свое время, потом, когда цена на нефть упала прям до 1 доллара почти, они переобулись и сказали дорого газ, ведь он шел по формуле не 1000 кубов, а мвт час. А поскольку нефть стала почти бесплаиной, они сказали, а нахера, мы дизелем топить будем и отказалить сами от этих контрактов, в суды подавали на растлржение контрактов. Напомнить цену? 50-75 долларов/евро за 1000 кубов. А сейчас? Хотели спот - на спот. Как говорится за что боролись на то и напоролись
Для производства водорода все равно нужна энергия, и очень много.
можно за бесплатно делать водород
@@ivannegrozni7692 это как? Простите но без усилий человечество только гумно создаёт. И то нужно приложить усилие на продукты питания. В мире ничто не из чего не создаётся. Бесплатный может означать только то что проект экономически выгодный но не бесплатный
@@user-kt1hb7kv6y аэс и гэс часто много в избыток производят особенно аэс там никак не порегулируешь выработку.реактор херанич по сути в одном ритме и все потребляешь ты много или мало он дает одинаково как итог в течении дня очень много теряется энергии никак не расходуется.с гэс конечно можно шлюз прикрыть но все равно тоже избытки есть прилично.вот эти избытки и надо использовать.либо они просто теряются.
Я не знаю кто вы, но было интересно)
Спасибо.
Технарь, журналист.
В 2007 году немцы исследовали водородные топливные ячейки. Ионная мембрана в такой ячейке, которая разделяет компоненты реакции, стоила 1000 евро за см^2, в ячейке используется платиновый катализатор. Получить такую мембрану можно только облучением специального пластика.
Сколько это стоит сейчас ....
Водород -кислородная реакция в такой ячейке самая энергоэффективная, т.к. непосредственно получается электрический ток, и его количество больше, чем у других пар.
Но велись исследования с применением углеводородов, но там есть проблемы с деградацией компонентов ячейки и отводом продуктов реакции.
Спасибо за информацию
А как получилась цена 9000 руб. по себестоимости на одну заправку?
По водороду неплохо рассказано ...
Но что такого, интересно, делает Газпром ?
Требует справедливую (нефтяную) цену и условия поставки ? Не дает сябя кинуть ?
До начала 22 года на газе зарабатывали, в основном, европейские компании (получая газ за 200-300$ по контракту, продавая по 1000$).
А цены европейцы сами себе взвинтили, устроив биржу со спекулянтами, и заставляют Газпром использовать эти цены в судебном порядке.
На Али уже сегодня продаются водородные гидридные велосипеды с портативной станцией зарядки, так что автор во многом не прав. Вскользь упомянул про хранение в гидридах, а тему не раскрыл. А между прочим, это сейчас самый перспективный способ хранения т.к. в реальности не требует высоких давлений. Когда в каждом домохозяйстве будет портативная станция зарядки (а они не больше дорожной сумки), стоимость упадёт в разы, т.к. водород каждый сможет добывать по себестоимости, а не по заоблачным ценам на энергетическом рынке. А на эффективность добычи многим всё равно, т.к. главное чтобы средство передвижения доехало из пункта А в пункт Б, а у водорода энергоёмкость выше лития, так что с этим проблем не будет.
езжу на приусе на газу, на пропане,цена 1 км сейчас примерно 1.2-1.3 руб за км пробега, на полном баке в 35 л пропана в городе проезжаю почти 500 км, по трассе почти 600 км
В Китае создали водородный локомотив сейчас на нем уголь возят
У вас логика примерно такая: все должны ездить на лошадях, потому что автомобиль, это очень дорого, производство топлива, инфраструктура (дороги, заправки), ремонт и обслуживание, это же сколько всё это стоит!!! А еще опасно, ведь нефть иногда горит, а продукты из нее взрывоопасны! То ли дело лошадь, сено, седло с упрягой, и подковы, дешево, надежно и безопасно!!!))) Предлагаю вам и вашим подписчикам переехать в Афганистан, ослы самый подходящий для вас транспорт, и уровень развития технологий!
Нет, он хочет сказать, что атомные станции Путина спасут нас
Интересно бы узнать ваше мнение о текущем состоянии использования в качестве средства хранения и транспортировки энергии метана, например на примере технологии Audi E-Gas
без субсидий - мертворожденная бредятина.
Прекрасно излагаете.
Факты хорошая штука.
И пожалуй подпишусь.
🤝🤝🤝
Спасибо! Всё чётко и понятно!
С чего вы взяли что у электролизера есть потенциал для дешевения. Он в конструкции очень тупой и примитивный в консьрукции. Два электрода из полудрагоценных металлов засунутые в два разных бака соединённых по дну трубой по которой подается вода. Результат водном баке выделяется только водород, в другом только кислород. И маханький насос добивающий воду в баки мощностью в пару киловатт
. И огромные расходы на обратный осмос (дистилат нужен) и ГИГАНСКИЕ расходы на электричество непосредственно на сам электролиз. Да цена самой установки просто тихо нервно курит в сторонке по сравнению со стоимостью электричество. Фактически этой ценой можно принебреч в расчете цены, это всеголиш доли процена.
А еще водород вытекает не только через щели , а вообще прям сквозь материалы. Водород напрямую проходит сквозь металы.
П.с. человека стоявшего рядом с разорвавшимся балоном давления 200 килограм легче закрасить нежели отскрести от стен. Старая военная мудрость.
Аналогично в топливными элементами, у которого электроды из платины. Обратный осмос кстати копеечный.
Понравилась позиция автора что Газпром должен продовать газ в Европу задаром! Поддерживаю!
Я могу ошибаться, но мне кажется 1кг водорода не является эквивалентом 1л бензина. Например Honda Clarity на 1кг водорода проезжает около 400 км.
! кг водорода по удельной теплоте сгорания эквивалент примерно 5 литрам бензина.
Вы хорошо рассказываете про технологии, но вот про экономику - это абсолютно зря. Не ваше это, извините, крайне не грамотно.
1. Инженер может и хороший, а экономист так себе прямо скажем. На топливных рынках действуют те же законы, что и на остальных рынках. Никакой разницы. Приведенный пример с дефицитом товара и ростом цен на него лишний раз это доказывает.
2. Проблема дороговизны водорода, как она здесь представлена, очень узко видимая. Если оценить не только экономику производства водорода, а потери мировой экономики от вредных выхлопов (а там далеко не только СО2), загрязнения почв, болезней, кислотный дождей, загрязненных рек, то водород покажется манной небесной.
В начале видео было обещано больше, чем вышло в итоге :(
жаль. Но лайк поставил :)
Хочу взвесить полученный мной водород. Подскажите пожалуйста, как мне взвесить один килограмм водорода?
Про Стенли Мейера расскажи: как ездил, за что убили...
Ну.. видно, что останемся на метане. Но все равно бензин нужно заменять, без этого никак ( Осталось только понять чем и за сколько (и тут не в углекислоте речь, а о не отфильтрованных остатках горения.... Которые, как бы не хвастались наши автолюбители, все равно есть, какие бы катализаторы не стояли)
Добыча может быть условно бесплатной, когда есть избытки энергии локальные, но только при простом хранении - а вот его пока и нет.
Но есть ещё и проблема топливных ячеек - там тоже нифига не 100% кпд, но опять же всё упирается в хранение.
Кубометр сжатого и сжиженного водорода весит 70 грамм! и хранить его необходимо при при т-ре - 260 градусов
70 килограмм. Ты граммы от килограммов не отличаешь?
Какой ещё бездушный подход у Газпрома. Наоборот, они подошли к этому делу с душой и только душой. Влетели на миллиарды с СП-1, 2. Это чисто душевный подход. Русская тупая душа обнулёныша.
Привет от новенького
Интересно как вы газпром обелили :) Эксперт, например, Михаил Крутихин говорит, что главная проблема газпрома - ненадёжность как поставщика путем использования газа в качестве политического шантажа.
Не хочет вам отвечать. А хвалителям отвечает.
Быть ум ным и выдавать себя за умного это разные вещи!!! ...
водород диффундирует сквозь сталь и делает ее хрупкой
сталь давно не модна и не выгодна в газопроводах, пробуйте полиэтилен, металлопластики,
@@Al-hy2wc в магистральных газопроводах давление 200 бар и там никакие пластики не катят, модник
@@ВикторРассказов-т8э чё нет, пл. прочнее стали
сейчас можно сделать водородный генератор, стоимость энергоблока несколько килобаксов, надо только станции перезарядки.
штука канешн компактная и экономичная, одна проблема в цене.
но думаю маск как раз работает в этом направлении.
пожалуй это единственное решение без применения баллонов
Электрички, водород, "зелёная энергия", термояд, ничего из этого не работает в коммерческих проектах.
Те проектах не на дотациях от государства.
Почему-то 90% этого не понимают. Если бы солнечные панели были настолько хороши, американские ковбои уже бы обклеили ими все свои ранчо и кайфовали. Но нет ведь, кроме фриков ни кому не интересно.
Формула природного газа СН4, при сгорани окисляется всё и водород и углерод, вся разница в энергии водород даёт основную энергию и даёт воду, углерод дожигается и даёт углекислый газ
Не, это не пузырь, а стремление заставить население запасать сырьё для производства водорода, а там и генераторы для преобразования гамбургерных калорий в чистую и зелёную энергию можно будет продавать
это какое же сырье заставляют запасать? )
@@R_Mz для продажи бутилированной воды водоснабжение уже в домах отключают, но, видимо и этого мало и приходится новыми технологическими способами заманивать
Автор! Ты совершенно не раскрыл тему: "Горение водорода в АТМОСФЕРЕ"!!!
Раздел: "Экологические проблемы сжигания водорода"
Никто об этом вообще нигде не говорит:
"...Проблема в том, что при сжигании водорода используют не чистый кислород, а атмосферный воздух.
Атмосферный воздух состоит из азота на 78%, кислорода на 21 % - кислород. 1% приходится на другие газы, включая ныне нелюбимый всеми СО2. (Кстати, CO2 в атмосфере всего лишь 0,05% !!! И это при пугающей всех до ужаса углеродной энергетике!!!)
*
Так что же происходит?
Всё дело в том, что при температуре горения более 600 оС, а особенно после 1500оС начинается реакция азота и кислорода:
тепловой эффект реакции −180,9 кДж
NO не имеет запаха, но при вдыхании может связываться с гемоглобином, подобно угарному газу переводя его в форму, не способную переносить кислород.
При комнатной температуре и атмосферном давлении происходит окисление NO кислородом воздуха:
Оксид азота (IV) NO2 (диоксид азота; двуокись азота) в высоких концентрациях раздражает лёгкие и может привести к серьёзным последствиям для здоровья. NO2 соединяется с водой, хорошо растворяется в жире и может проникать в капилляры лёгких, где он вызывает воспаление и астматические процессы. Концентрация NO2 свыше 200 ppm считается летальной, но уже при концентрации свыше 60 ppm могут возникать неприятные ощущения и жжение в лёгких. Долговременное воздействие более низких концентраций может вызывать головную боль, проблемы с пищеварением, кашель и лёгочные заболевания....
***
Токсичность! Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием.
Ответствен за смог!
Смог - это чрезмерное загрязнение воздуха вредными веществами, выделенными в результате работы промышленных производств, транспортом и теплопроизводящими установками при определённых погодных условиях. Выбросы NOx считаются одной из основных причин образования фотохимического смога:... Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей...."
Подробнее здесь: smart-lab.ru/blog/667602.php
Замечание верное. Однако водород напрямую сжигать никто не собирается (есть лишь пара исключений).
Ответ на все это безобразие один - метан. В отличие от водорода метан является ископаемым. Наряду с водородом метан является экологически чистым топливом, кроме того его запасы практически не ограничены и, что важно, возобновляемы.
Спасибо за видео, очень интересно😊
Все правельно но слишком мягко. Было сказано про потери при хранении, и использовании Н в космонавтики, так вот с технологиями космонавтики решить проблему утечек так и не удалось могу ошибиться в цифрах но где-то 50% водорода от место производства до взлёта ракеты просто исчезла, половина на ветер. Н взрывоопасен. Как его транспортирывать в больших объёмах? Тоже не ответа. Температура горения у Н 3000 градусов у природного газа 900, при использовании в классических двс и турбинах электростанций они сразу же выйдут из строя.