"Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes correspondant à quatre degrés de corruption de la justice, qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie.". si vous citez des sources, citez les sur tous les sujets svp.
@@lhommemystere3938 au dela du fait que vous et moi soyons d'accord, ce discours est élevé dans nos pleiades, autrement dit, c'est inscrit dans notre constitution.
@@jobernayjobernay4021 et donc, quand il condamne la democratie, est ce que cela fait de vous un ignorant si vous affirmez que la democratie est une regle? vous ne doutez pas a ce sujet, pour la plupart, à commencer par Viktorovitch qui brandit h24 les oeuvres de Platon pour nous donner des cours de rethorique.
Pour moi le succès du discour du Professeur Raoult s'explique aussi par la communication gouvernementale très chaotique pendant cette crise en particulier au début. Les directives contradictoires, les "nous sommes en guerre", les imprécisions, les incertitudes,... participent à l'anxiété de la population. Et à l'inverse on a ce professeur très sur de lui et de la marche à suivre pour traverser l'épidimie et ca donne un côté beaucoup plus rassurant et rassembleur.
@@992ilyas et, du coup, on fait quoi quand on a pas de certitude et que des milliers de personnes meurent par jour ? On attend l'étude qui va mettre au moins 3 mois à arriver ? Là on a toujours pas les résultats.. Ce qui est ridicule dans ce débat, c'est qu'il est polarisé sur l'hydroxicloroquine alors que la vraie question c'est "les médecins sont-ils souverains concernant les traitements à administrer en cas de Covid-19"
@@992ilyas Donc comme tu le dis, comme nous ne savons pas, les journalistes feraient mieux de se taire, et de laisser les médecins faire leur travail, et nous serions fixé . Par contre pour dénigrer raoult sans savoir si ce qu'il dit est valable ou pas, il n'y a pas de soucis, ils deviennent tous des BAC +10 en virologie, allant même jusqu'à qualifier raoutl de fou ou de charlatan,donc sans preuves, mais c'est pas grave,c'est gratuit, et à partir du moment ou on va dans le sens des dirigeants,c'est même permis et encouragé .
@@992ilyas "'ai jamais dit que l'approche du Pr Raoult n'était pas la bonne, j'ai juste dit que nous ne savons rien sur l'efficacité." C'est pour ça que raoult à testé, et dans l'urgence, c'est soit essayer de sauver des gens, et surement y arriver (c'est ce que le nombre de morts en PACA/Marseille montre), soit faire une étude bien comme il faut, et dire que ça marche à la fin de la guerre et qd on a plus personne à sauver .
Merci Monsieur Viktorovitch pour cette chronique régulière que je suis avec beaucoup d'attention. Elle m'aide à déceler chez moi des travers que je ne soupçonnait même pas et j'essaie d'y travailler !
Entièrement d'accord et les différents biais sont bien expliqués. C'est d'utilité publique! Il y a aussi une partie de la polarisation du débat qui est induit par un autre phénomène : lorsqu'on dit à un convaincu "je ne sais pas", lui entend "ça ne marche pas" et cela enclenche une escalade dans les propos.
Ah mais justement, y'a sûrement une grande majorité de gens qui pensent "je ne sais pas", c'est juste que c'est clairement pas ceux qui l'ouvrent le plus huhu
Néanmoins il serait intéressant que tout ceux qui disent "Je ne sais pas" soient les plus véhéments et arrivent en masse dans les commentaires pour dire Je ne sais pas ! Je trouverais cela tout à fait drôle ^^. C'est une bonne réflexion sur les réseaux sociaux où la majorité des commentaires est comme une courbe de Gauss où les plus enthousiastes et les plus opposés sur un sujet sont les plus véhéments alors qu'ils représentent ensemble 1% de l'intégrale. Là où les 99% qui sont dans les 3 sigma de l'intégral de Gauss qui on une position plus "modérée" ne commentent que très peu ou pas du tout. On pourrait donner la définition comme suit : commentent ceux qui sont soient les plus stupides soient les plus passionnés.
Du haut de ma montagne de la stupidité dans l'art de la rhétorique, je tiens a remercier Clément Kiktorovitch de remettre le doute au gout du jour. C'est d'autant plus utile que dans les commentaire d'une vidéo ayant pour conclusion "Je ne sais pas" certains sont déjà en train de contredire ...
Mais que fait cette personne brillante dans cette émission ? Autant je ne m'attends pas à voir quelqu'un d'aussi instruit dans cette émission, autant je me dis que finalement, c'est surement la meilleure place pour une personne aussi instruisante. Merci Clément.
Bravo! Cette chronique est vraiment excelente, vous presentez ces 4 biais en 6 minutes et c'est tellememt fluide! Vous etes vraiment tres tres bon! J'espère que ces 6 minutes seront partagées sur les réseaux a leur juste valeurs!
Plutôt d'accord oui, si et seulement si il met le même zèle à décrypté les discours de tout le monde sans distinction. Si il est impartial alors, oui, il faudrait diffuser ses analyses a heure de grande écoute, ainsi on pourrait espéré que les citoyens français goberaient un peu moins facilement les manipulations des dirigeants et influenceur.
@Mathieu Ramjet Non, il n'y a qu'à écouter sa prestation et sa malhonnêteté quand il a parlé des complotistes. Dis lui d'aller parler sur bolloré, il ne le fera jamais tant qu'il sera sur canal et y'a beaucoup à dire sur lui.
Comme il le dit, y a des médecins qui ont des années d'expériences et qui ne savent pas, ça sert a quoi de prendre position quand on a pas les compétences et toutes les informations
Non c'est pas si difficile. C'est 4 syllabes. Je te conseille de simplement commencer à le faire. Tout simplement Tu verras à quel point beaucoup de monde aime bien expliquer, et ceux qui savent en général t'expliqueront. Oui il y a des conséquents non prévisibles et souvent tres chiantes avec ceux qui ne savent pas ET qui n'aiment pas, ou ne veulent pas dire "je ne sais pas". Le champs des possibles est vaste: il y a les profiteurs, les menteurs, les égomaniaques-centriques mais il y aussi (et c'est important) ceux qui ont peur, des conséquences, de l'image que ça leur donne etc... etc... C'est vaste. Par contre le gain de temps avec l'ensemble des gens pour qui c'est pas un problème de dire "je ne sais pas": c'est juste énorme. Mon point de vue: On a ça dans le sang, on est humain, on a vecu en groupes tribaux pendant des centaines de millénaires: transmettre la connaissance à autrui on a ça dans l'ADN.
@@StphRolland ouai, c'est bon garde tes conseils, je le fais depuis que j'ai lu Platon qui fait s'exprimer Socrate... c'est à dire depuis plus de 25 ans.
Anthony, c'est bien la le probleme. On etait en pandemie, on ne connait rien de la maladie mais il faut prendre des decisions avec une information incomplete. Choisir c'est prendre parti et porter un jugement. Il n'est pas toujours possible d'avoir le luxe de suspendre son jugement (qui est en realite est aussi une forme de prise de position). Seulement l'attitude qui consiste a dire, je suspend mon jugement le temps que l'on ai une information complete est parfois bien pire que de prendre position. Un exemple que j'aime bien pour la nourriture. Je ne sais pas quel est le meilleur regime alimentaire. Je ne peux cependant pas dire, j'arrete de manger jusqu'a ce que je sache quel est le meilleur regime alimentaire. Je peux choisir de ne pas manger (suspendre mon jugement) cependant je crois que c'est la pire solution.
Bravo Monsieur Viktorovitch c'est tellement clair. Malheureusement ce que vous dîtes est vrai dans beaucoup de domaines. Heureusement pro ou anti nous sommes encore nombreux à écouter et à avouer que nous ne maîtrisons rien.
Lorsque Raoult dit qu'il est l'elite dans son domaine , ça fait marrer le plateau. Sauf qu'il a raison, il fait la science dans son domaine et cela n'est pas sujet a debat car c'est une vérité, d'où l'hilarité du plateau qui ne comprend pas. Si messi dit qu'il est le meilleur joueur du monde, qui va le contredire, là c'est pareil et Viktorovich ne l'a pas compris non plus en s'acharnant de la sorte...
Merci Merci Merci Merci "Le débat public se porterait peut-être un peu mieux s'il y avait un peu plus de personnes qui acceptaient parfois de dire tout simplement « je ne sais pas »". La phrase que je voulais entendre
Superbe explication j'adore ce mec il parle un peu comme Jamy ( c'est un compliment) et arrive a vulgariser certaines informations sans prendre parti juste bravo
En vrai cet effet je l'ai eu et c'est vrai que sa fait exactement sa. J'ai fait des études d'informatique, quand j'ai commencer a avoir quelques bases, j'ai pu faire des projets solos et je pensais que je connaissais beaucoup de choses. Puis avec 2 années d'études en plus, j'ai réalisé à quel point en réalité je ne connaissais qu'une "infime" partie du domaine. Même encore aujourd'hui, je peux faire des sites, des applis Android, des logiciels PC ou jeux vidéos (simples) en C# ou en Java, 10 000 fois plus qu'il y a quelques années, pourtant c'est aujourd'hui que j'ai le plus l'impression de ne "rien connaitre", c'est assez drôle et sa doit s'appliquer à tout type de compétences ;)
@@brunonogues5128 Et encore, vous êtes resté dans votre domaine de compétences. Donc vous êtes tout de même légitime. Imaginez juste Marius qui prend son pastis sur la canebière et qui fait part en braillant de ses avis définitifs sur la Chloroquine, sujet dont il ignore tout à la base :)
@@theoven344 C'est exactement sa mdr, et j'avoue que quand j'y connaissais rien dans mon domaine sa m'arrivait souvent de dire "suffi de faire sa" se genre de choses alors que c'était loin d'être si simple lol ! Du coup depuis je fait gaffe à ce biais de la pensée sa m'évite de me retrouver à dire n'importe quoi sur un sujet que je ne connais pas ou trop peu :)
@@ungj3448 je n'oublie pas qu'il est sur canal +. Mais avouez qu'il a le sens du verbe quand même, ce qui se fait rare sur les chaînes classiques. Merci pour les vidéos (déjà vues) très intéressantes.
Ce que j'ai finis par "savoir" (en apprenant au fil des semaines) c'est que le Pr. Raoult ne communique que sa conviction, pas des arguments rationnels pour démontrer qu'il a vu juste. Tout ce que l'on peut dire c'est que le Pr. Raoult affirme qu'il a raison. Il n'a pas de preuve. Et ses 4000 personnes traitées ce n'est pas une preuve. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a administré son traitement à 4000 personnes mais il n'y a pas moyen de savoir si ce traitement est pour quelque chose dans la guérison. Donc quand le Pr. Raoult affirme qu'il y ai pour quelque chose, c'est faux. C'est tout. Appelez cela un abus de langage, un mensonge, je ne sais pas. Mais ce n'est pas une communication de vérité. C'est tout.
Non tu n’as ni écouté ni vu ce qu’à publié le professeur Raoult. C plus de 4000pers qui ont été dépistées et soignées et oui il est pr qqch ds la guérison de ces patients dans la mesure où grâce à son traitement il a réduit la multiplication du virus ds les cellules et par conséquent la durée de portage du virus (durée de contagiosité passée de 20/24j à 9/11j) Il n’a jamais crié au miracle et à la découverte majeure. Tt le monde est partagé et ça se comprend ms nier les faits et les compétences de cet homme est juste incroyable. Mntnt comparez ce que vs voulez , et faites les parallèles que vous voulez ça ne changera en rien ce qu’il dit et fait. Autre chose il dit aussi qu’en science ce qui était vrai hier peut être faux ajdh et que rien n’est absolu...personne ne peut prédire comment les choses vont évoluer pcq il y’a un paquet de facteurs à prendre en compte. Évitez ce piège de qui est pr est contre et ci et ça. Jugez les faits et ne suivez pas les avis qui sont subjectifs et relatif à bcp de choses tout comme l’étude the Lancet qui a été commandité et s’est révélée foireuse. Sur ce ...
@@bzayoumohamed9364 Les scientifiques de The Lancet ont retirés leur étude en effet car ils la juge imprécise et dans le doute ils n'ont préférés rien confirmer. C'est honorable en soit, cette prudence. Dommage que la super star Raoult n'ait pas cette humilité avec ses propres études.
c'est valable pour tout le monde. Ça concerne des biais quasiment ancrés dans notre cerveau. Le but c'est d'en être conscient et d'arriver à ne pas tomber dedans autant que possible, mais c'est pas facile y compris quand on est calé sur le sujet comme CV ;)
Clément V' c'est un peu le Jamie de la rhétorique. Super boulot, quel plaisir de voir du contenu éclairé, mesuré, en un mot intelligent sur le PAF. Merci!
Excellent, j'apprécie beaucoup Clément Viktorovich et ses chroniques analytiques. Petit bémol qui n'a que peu d'importance mais que j'aime à souligner (quelle arrogance, n'est-ce pas), quand Clément parle du biais de confirmation (3') il parle de "second". Comme d'autres arguments suivent, on doit dire "deuxième". Second étant réservé à deux (2) arguments et deux seulement. Déformation courante venu de la langue anglaise. En tout cas, cette partie d'émission est vraiment instructive.
Personnellement je n'avais aucune idées préconçues vis à vis de D. Raoult, il y a 4 mois je ne le connaissais même pas. Au début comme beaucoup de gens j'ai fait confiance par principe, réputation du bonhomme, blouse blanche, discours de certitude, grande gueule qui peut séduire, son apparence je n'en avait rien a faire. Mais un peu par hasard j'ai découvert que tout cela ne valait rien, que c'était de mauvaises raisons, j'ai commencé aussi à écouter les critiques, que j'ai trouvé petit à petit beaucoup plus convaincantes parce que ceux qui me parlaient sur la toile le faisait posément, avec des arguments, de la logique, du rationnel, du bon sens, et m'expliquaient tout un tas de choses que j'ignorais mais en me montrant que j'étais capable de comprendre et d'apprendre. Et j'ai revu complètement mon estimation première. Ce qui prouve que l'on peut parfaitement évoluer si l'on est réceptif à la raison, à l'intelligence. Et cela fait plus d'une fois que je regarde les vidéos de Mr Viktorovitch que je trouve très intéressantes. Et donc que je remercies. Il s'exprime calmement, sans hystérie, fait des démonstrations, bref il parle à mon cerveau.
Mr Viktorovitch dit bien des choses sensées. Par contre je ne perds pas de vue qu'il est un excellent orateur et qu'au milieu de tous les autres orateurs qu'il décrypte, il est sûrement le plus talentueux pour nous convaincre. Il a déjà usé de certains subterfuges pas très réglos pour appuyer ses propos ou est déjà sorti de son action de décryptage pour donner son avis politique.
Sans vouloir faire l’avocat de celui que je considère le diable, ces mêmes raisons qui vous font douter sont peut-être des raisons fallacieuses du pic de stupidité (dunning Kruger ) Ceci dit, nul besoin d’arguments scientifiques pour discuter de la morale d’une médecine qu’il dit « de terrain » en opposition à la médecine des études pleine de doutes. Du point de vue Raoult, il veut le plus grand bien de sa conviction là où il peut agir. Donc il rejette les études randomisées en bloc (faut comprendre qu’il ne se voit pas donner un placebo à un patient alors qu’il est convaincu de son remède miracle). Mais peut-être est-ce justement l’aveu de sa propre faiblesse (sa compétence et son influence ne dépasse pas sa ville, malgré le cv qu’il balance à outrance. Problème d’ego?). Le fond n’est pas discutable, la forme et la philosophie si 🙂
Juste un détail, les médecins sans compétences supplémentaires n'ont pas forcément les capacités pour une analyse critique du corpus d'études. C'est plus un travail de chercheur, de méthodologiste ou de statisticien. Ainsi la ou les médecin savent qu'ils n'ont pas forcément les compétences pour trancher ou même avoir un avis, les chercheurs sont plutôt d'un avis: les preuves sont aujourd'hui insuffisante pour savoir si cela marche réellement, aucune raison de l'admettre donc pour l'instant (ce qui est différent du je ne sais pas qui pourrai impliquer d'utiliser la bithérapie pour certaines raison éthique). Je ne dis pas que cela marche, ne marche pas ou que c'est dangereux, je dis que l'on ne sait pas donc ce n'est pas à prendre en compte pour l'instant. Excellente critique tout de même ! (et je conçoit que la deuxième partie de mon commentaire tend à être hors sujet en soit).
Ah bah content de trouver qui est au courant de ce "détail". Dans la tête de beaucoup de gens le médecin c'est "celui qui sait" dès que ça parle de Science il devrait être expert sauf que la Science c'est un domaine tellement large que non il ne peut pas s'y connaitre en tout ni même avoir la méthode pour trancher. Je vois bien en discutant avec un médecin, moi qui suis sur la branche biologie qui nos approches et nos connaissances sont bien différentes. Au niveau du soin je ne sais quasi rien par rapport à lui (enfin elle en l’occurrence mais c'est pareil) donc toutes les mécaniques globales du corps, les réactions etc je n'en sais rien par rapport au médecin. PAR CONTRE si on va sur le sujet des publications scientifiques ou sur le détail moléculaires de la physiologie là le médecin est bien embêté par rapport à moi, il ne sait pas du tout utilisé PUBMED, ne sait pas commence marche un commité de lecture par les pairs et ignore les différents biais que la méthode scientifique tend à évité grâce à ses protocoles. Bref, chacun sa spécialité ! Un chercheur n'est pas médecin et un médecin n'est pas chercheur ! Et Raoult n'est certainement pas épistémologue...
Relax c’est étonnant ça, les médecins sont sensés faire de la LCA (lecture critique d’articles) pendant leurs études. Qu’ils ne soient pas à la pointe de chaque domaine médical ou qu’ils ne savent pas utiliser pubmed ok, mais en général ils sont sensés être plus capable que la moyenne, quand on leur donne une étude, d’en discerner les fautes et biais. Ils ont aussi un certain bagage médical qui fait qu’ils ne sont pas aussi perdus ou embobinables que le commun des mortels en lisant une étude. Et puis, ne pas savoir comment fonctionne la recherche et la revue par les pairs, c’est plutôt choquant... j’suis en master de physique mais j’ai eu des cours de méthodologie scientifique depuis ma première année et des rappels chaque semestre pendant le chapitre de stats dans littéralement toutes mes UE de maths, même celle sur l’analyse complexe par exemple...
@@eldarr0uge482 Je suis assez d'accord avec vous sur le fait qu'un médecin devrait avoir un bon bagage scientifique, mais comme toujours, les choses sont complexes. Les médecins aujourd'hui sont certainement initiés à la lecture de publications scientifiques et oui, ils ont certainement un bagage qui leur permet d'avoir des compétences "au dessus du commun des mortels" dans ce domaine, mais ceux qui ont plus de 40 ou 45 ans par exemple ( déjà ont-ils eu ce type de formation à l'époque ? je n'en sais rien ) ont-ils encore les bons réflexes ou bien utilisent-ils juste leurs convictions (en bon humain) comme tout le monde ? Et puis, si tous les médecins étaient des gens rationnels, capables d'évaluer les études scientifiques en toute objectivité, il n'y aurait plus ni homéopathes ni médecins acupuncteurs :-D !
Il a raison on est tous des profanes dans le domaine. J'ai aucune expertise pour dire si le professeur marseillais a raison ou pas mais ce qui me dérange dans son argumentaire c'est son ton premeptoire et hautain
Tout à fait d'accord. Au delà de la chloroquine (et si c'est un véritable remède c'est une excellente chose) la façon de parler de ce docteur m'est insupportable. Le problème c'est qu'on met ces deux choses dans le même sac.
@@lamafauche46Si le Prof Raoult sauve des vies grace a la chloroquine, je me fiche bien de savoir qu'il est arrogant. Si etre arrogant permet d'etre un meilleur medecin car on a plus de conviction alors que les medecins soient arrogants. Libre a vous de penser le contraire.
@@nicolasantoine8878 Oui. Mais le problème c'est qu'on ne connait toujours pas l'efficacité réelle du traitement et les effets indésirables. À part ça je suis d'accord, l'essentiel est que des vies soient sauvées. Comme Clément Viktorovitch je ne suis malheureusement pas qualifié pour avoir un avis scientifique sur les traitements à base d'hydroxychloroquine. Donc je ne parle que de ce que peut affirmer, et je peux affirmer que M. Raoult s'exprime avec une arrogance spectaculaire.
J'entend le probleme mais ce n'est pas de la faute de Raoult si on a pas encore la reponse a ces questions d'efficacite. COmme vous, je ne suis malheureusement pas qualifié pour avoir un avis scientifique sur les traitements à base d'hydroxychloroquine. Cependant je peux voir que le raisonnement tenu dans la video est errone. Quelle est l'interet de souligner l'arrogance de Raoult ? A quelle fin ? Pour le discrediter ? On ne peut rien faire sur le fond alors on l'attaque sur la forme ? Le raisonnement de C.V. est fallacieux. Il se sert d'une sequence de Raoult sorti de son contexte dans laquelle il fait dire a Raoult qu'il se sert de son arrogance pour justifier la legitimite de ses traitements. C'est un cadrage qui deforme les propos qi'il a tenu originalement. Mefiez vous des zeteticiens qui reflechissent a votre place. Je pense que si vous regardez d'un peu plus pres vous verrez que les attaques faites dans cette videos sont largement discutables. On fait dire a Raoult ce qu'il n'a pas dit en cadrant son propos.
@@nicolasantoine8878 Possible, il faudrait que je regarde au moins une fois une de ses interviews ou vidéos en entier. Je ne suis pas sûr de tenir jusqu'au bout.
" C'est moi l'élite " ...au dessu c'est le soleil ! 😎 une vraie rock star ce professeur ! Perso jm'en fou un peu qu'il soit conventionnel ou non du moment qu'il fait le job et c'est certainement pas moi avec mon CAP fleuriste qui vais confirmer ou infirmer ses dires... Merci Clément, pour votre travail toujours sérieux et Ô combien utile. 👍👍👍
Belle leçon pour les Monsieurs Je-sais-tout. Au passage quel que soit la réalité pour la chloroquine, je trouve le discours de Monsieur Raoult scandaleusement arrogant. C'est insupportable d'entendre un mec dire "je suis l'élite, j'ai tout vu dans ma vie". Ça se voit qu'il joue pour un public et n'est pas là pour argumenter avec la communauté scientifique...
L'argument le plus probant est le résultat de l'IHU de Marseille, à savoir: beaucoup moins de personnes en réa, beaucoup moins de morts, des malades satisfaits des soins reçu, etc...Le reste, c'est du pipeau...Mr Raoult se décrit comme l'élite du monde scientifique et c'est avec raison. L'OMS ne peut pas en dire autant ... Il faut être très humble pour faire cette déclaration sur l'antenne, surtout qu'il sait que l'on va lui tirer dessus à boulets rouges. Clément Viktorovitch est tombé dans le panneau d'où une intelligence immature ...
@@haladharadasofficiel2480 Waouh, une étude qui a été maintes fois révoqué. On verra les résultats, pas la peine de donner ton pronostic biaisé. Sois humble!
Totalement d'accord comment on peut sérieusement écouter une personne aussi arrogante et imbue de lui-même ? Qu'il soit intelligent ou non, qu'il dise vrai ou non, il devrait comprendre que c'est pas avec ce comportement qu'il va se faire écouter en tout cas par des personnes un minimum intelligente.
@@haladharadasofficiel2480 Vraiment ça fait peur de lire des gens comme toi :( On dirait que la science est devenu une religion avec des prophètes porteurs de bonnes paroles et des témoignages en guises de preuves probantes... Oui ce type est surement un mec intelligent, oui il se pourrait bien que son traitement marche bien, oui il y a des témoignages et des chiffres. Mais la question ne peut pas en être là tant que ce type se considèrera comme un sur-homme (il me fait penser à Sylvain Duriff en fait). En science, la communication, i.e., l'art de convaincre rigoureusement ses compères est aussi importante que la recherche elle-même. Et c'est sur cet aspect qu'on le critique: sa communication qui devrait etre scientifique mais ne l'est pas.
Bonjour 😊, Didier Raoult nous dit je suis une star donc je suis attaqué Comment appelle t-on un biais qui transforme la conclusion des propos 🤔 Bienvenue à moutonland🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑 Cordialement ☺
Je comprends pas que les biais cognitifs ne soient pas enseignés à l'école. C'est un des trucs qui m'a fait le plus réfléchir ces dernières années, notamment grâce aux excellentes vidéos de Clément Viktorovitch.
Clément Victorovich toujours efficace dans ces analyses , il dechiffre tout les comportements et propos des intervenants ! Carrément jolie la voisine de gauche de Clément .
Je suis totalement du même avis. Je comprend pas tous ces gens, qui n'ont aucune connaissance médicale mais qui ont quand même un avis sur la chloroquine. Je n'ai auun avis sur la question, je ne suis pas médecin, donc je me fie aux médecins, et les médecins eux mêmes ne sont pas d'accord. Donc, je ne sais pas, et je ne me permet pas d'avoir un avis sur la question.
Ta un avis sur les ogm et les changements climatique pourtant je suis sur que ta jamais lu 1 seule études de ta vie sur ce sujet? Avec ce type de réflexion on ne peut avoir davis sur presque rien
Ne pas se prononcé sans savoir c'est bien mais après l'immobilité ce n'est pas un fin en soit. Il n'y a pas besoin d'être médecin pour s'intéresser aux études et aux arguments qui tournent autour. La différence c'est que quand on affirme quelque chose en Science il faut être capable de le prouver. La première affirmation dans cette histoire c'est que le traitement Raoult a une efficacité incroyable, or, cela n'a jamais pu être prouvé. La conclusion à faire dans ce cas précis est donc de conclure qu'on ne PEUT PAS affirmer que ça marche jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Il n'y a pas besoin d'être médecin pour comprendre l'utilité d'une randomisation, d'un double aveugle, d'une PCR ou du besoin d'un groupe témoin. Surtout j'en profite pour casser un mythe : Les médecins sont des praticiens, leurs études c'est majoritairement de la connaissance brute et de l'application pratique, ils sont pour la plus part très mauvais ou peu compétent lors qu'il s'agit du monde de la publication scientifique. On a tendance à se dire que le médecin c'est celui qui sait, cela vient d'une tradition longue, mais malheureusement il sait oui, mais dans son domaine. Et, à l'exception de certains praticiens en hôpital qui sont aussi enseignants-chercheur, l'épistémologie ce n'est pas du tout le domaine d'un médecin.
@@capsulecorps2024 On ne peut pas avoir d'avis fiable sur la chloroquine parce qu'on n'a pas assez de recul ! Ça fait quoi, 3 mois qu'on soigne des patients en France ? Je pense qu'il faut un peu plus de temps que ça pour évaluer l'efficacité de traitements. Le changement climatique... ça fait quand même des décennies que ce phénomène est à l'étude.
@@viviencatelan3733 Non, ici tu parle de la capacité de se mettre à la place de quelqu'un, c'est plus de la compréhension que de l'empathie. L'empathie c'est quand tu es capable de ressentir ce que l'autre ressent. Tient, un article sur le sujet, les gens utilisent souvent mal le mot empathie www.copywriting-pratique.com/idee-recue-l-empathie-c-est-se-mettre-a-la-place-des-autres/
C'est pour ça qu'il faut - à mon avis - critiquer Raoult (et d'autres experts, il n'est pas le seul dans ce cas) sur la forme plus que sur le fond : sa manière de communiquer, de se mettre en avant, de "rejeter" une partie de la communauté scientifique et d'appeler au complot des les laboratoires alors qu'il est lui-même financé par eux... Bref, une critique très bien faite par Clément dans l'épisode de clique précédent ^^
C'est pas grave de ne pas savoir. Personne ne devrait vous en vouloir lorsque vous n'avez pas d'avis. Moi même il y a plein de trucs que je ne sais pas. Et je le vie très bien.
@@ramo2431 ce n'est pas vivre dans l'ignorance que de préférer se faire peu d'opinions bien construits, que des opinions sur tout et rien mais à la va vite.
Ceux qui ont craché sur le protocole s'en prennent maintenant à l'homme... Décidément, on fait feu de tout bois contre le populisme revendiqué de ce grand homme qui lui, a sauvé des vies. Clément Viktorovitch qui nous saoule de sa rhétorique pontifiante ne ferait pas un pli devant le Pr Raoult...
@@sebastienlang1475 il y a une médecine de labo et de recherche, puis il y a une médecine d'urgence. Croyez-vous qu'Ambroise Paré était sûr de lui lorsqu'il a amputé puis ligaturé pour la première fois ? Mais il n'avait pas le choix, et a tenté quelque chose avec ce qu'il savait... Raoult a agit de la même façon, avec ses connaissances d'epidémiologiste et l'expérience des chinois. Les chiffres de mortalité à Marseille semblent lui donner raison. Le reste n'est qu'une affaire de gros sous.
Foued Hamster, qualifier quelqu'un de pontifiant alors que ce dernier avoue son ignorance, c'est un peu de l'art contemporain ;) Toi, t'es juste un supporter de foot (et qui en prime n'y connait strictement rien...)
@@Foued-Astair "Les chiffres de mortalité à Marseille semblent lui donner raison." Ben non, les chiffres finaux de l'IHU sont de 0.97% de mortalité, donc comme chez les autres. C'est ballot.
C'est la qu'on voit que la science n'est pas un simple sujet de société (port du voile, retraite,gilet jaunes,...) dont on peut parler sans rien y connaitre. Les journalistes et les gens en général veulent absolument se forger un avis alors que le propre de la science (même si c'est un peu moins vrai pour la médecine) et de ne pas laissé place à la subjectivité. Laissons le temps au temps : la vérité scientifique ne tardera pas à s'imposer.
Encore une fois, l'analyse de M. Viktorovitch fait preuve de légereté. Son analyse à charge contre le Pr. Raoult suite à l'interview fait par Pujadas, continue ici. Il passe un extrait où le Pr. Raoult fait preuve de peu d'humilité... mais c'est encore une fois sorti de son contexte. Ce dernier étant que le Pr. Raoult est décrié dans les médias depuis 3 mois, alors qu'avant cette pandémie il était encensé. Il est semble-t-il logique qu'il souhaite se défendre face aux attaques des médias et des études contredisant ses travaux. Cette erreur, M. Viktorovitch l'a également fait dans sa chronique analysant l'interview faite par Pujadas à la minute 03:21 dans la vidéo intitulée "Didier Raoult, la parole politique", où il affirme que le Pr. Raoult estime que ses "études sont crédibles pour la simple raison qu'elles sont populaires", alors qu'il répondait à la remarque de Pujadas qui disait représenter le peuple face à lui.
Autre remarque sur cette chronique de M. Viktorovitch : il est facile de dire que l'on ne sait rien, et se cacher derrière cette phrase comme l'a fait Mouloud Achour lors de sa précédente chronique sur le Pr. Raoult. Le simple fait de diffuser hors contexte l'extrait où il dit être "une star des maladies infectieuses" est un acte politique. De mémoire, dans cette même vidéo diffusée par son IHU, le Pr. Raoult parle d'autres scientifiques et les décrit comme étant également des stars dans ce domaine. Diffuser cet extrait est donc, en soit, subjectif et à charge contre le Pr Raoult.
Je terminerai par dire qu'à la vue des commentaires sous cette vidéo, je suis d'accord sur un point avec M. Viktorovitch. "Ceux qui n'ont pas confiance en Didier Raoult, vont aller lire tous les papiers qui le critiquent".
"alors qu'avant cette pandémie il était encensé" : heu non. Pour la plupart des gens il était inconnu, pour les universitaires et chercheurs bossant avec lui il était craint et décrié (dans son dos), et pour les universitaires et chercheurs se posant des questions sur le personnage, il était méfié.
Je rajouterai d'ailleurs qu'on parlait aussi du Pr Raoult à l'époque des attaques à l'anthrax (de mémoire en 2003) car le Ministère de la Santé lui avait alors demandé de lui présenter un rapport sur le sujet. Il avait alors prévenu l'Etat que la France était très en retard en terme d'investissements et d'infrastructures pour gérer une crise épidémiologique comme nous l'avons vécu ces derniers mois... Ces informations sont aussi sorties dans les médias à l'époque pour ceux qui s'en souviennent.
@@viviencatelan3733 il ne l'affirme pas, il le prédit, c'est autre chose. Surtout qu'il dit "3, 2, 1" : c'est un compte à rebours pour le futur. Comment pourrait-il lire les commentaires qu'il annonce et qui ne sont donc pas encore écrits ? Un peu de rigueur de raisonnement ne fait pas de mal quand on reprend quelqu'un ;)
@@viviencatelan3733 prends un Xanax ou fait du yoga, c'était juste une boutade sous forme de prédiction, tu vas d'ailleurs un peu vite en besogne en affirmant que celle ci ne s'est pas réalisé, un tour de 5min dans les commentaires et tu peux faire un bingo avec "Bigpharma" "Bill Gates" "Serment d'hypocrite" "Lancetgate"
Au plateau de la consolidation il faudrait ajouter le pic de la sur-confiance, qui fait que des grands experts peuvent aussi faire de grosses erreurs sans tenir compte des mises en garde des un peut moins experts. Il y a des exemples historiques dans beaucoup de domaines...........
Non mais dépassionner les débats, ça ne veut rien dire, c'est un argument pour faire passer ton interlocuteur pour un con, un passionné qui ne peut pas être objectif. On peut être passionné et débattre tout en se respectant... C'est souvent le cas quand tu parles avec des amis d'un truc qui te passionne et qu'ils ne sont pas d'accord. Comme tu as en bon a priori, tu restes calme mais passionné :p
le problème c'est que le mot doute a plusieurs sens. Ici c'est doute au sens de rejeter, alors que le vrai doute devrait être la situation où on examine les différents arguments pour essayer de se faire une idée, ce qui est bien un acte de réflexion
@@zejoaoparis en l'occurrence le "douter" de l'expression renvoie sans doute au doute des personnes qui rejettent les thèses de Raoult en bloc... et j'en fais sans doute un peu partie 😓
@@Leptitsingerouge c'est tout à ton honneur de douter de toi-même ! Pour ma part, je ne sais que penser du traitement, mais le bonhomme baisse continuellement dans mon estime... et c'est une lutte quotidienne que de dissocier les 2 !
Vous vous trompez sur un point : vous ne considérez que les propos. A juger l'action : tester-traiter, on peut considérer que Raoult a eu fondamentalement raison durant cette crise; aucun doute n'est permis
@@jobernayjobernay4021 : sur le fait que le Dr. Raoult ait eu "fondamentalement raison" (je présume : sur l'efficacité de son traitement... enfin, faudra dire lequel, il n'a pas arrêté de changer en cours de route).
Brillant comme d'habitude et assez habile!mais je suis désolé assez déséquilibre ! pourquoi ne pas le dire,ou feindre de l'ignorer ? puisque on le sait maintenant sans l'ombre d'un doute,l'étude de "the Lancet" est totalement bidon! les rédacteurs s'en sont rétracté ! donc question, pourquoi une revue aussi prestigieuse que Lancet accepterait de publier une étude aussi mal ficelé d'après tous les spécialistes ? comment expliquer la promptitude de l'OMS et de l'état français à interdire l'hydroxyde chloroquine ? pourquoi tant d'apriori négatif de la part de certains spécialistes contre ce médicament réputé peu coûteux et qui est utilisé depuis plus de 70ans par des millions de personnes sans grand dommage ?il serait intéressant aussi d'analyser les choses de ce point de vue la aussi !
@Jeanloup Martin et les comités de lecture servent à quoi? d'après les spécialistes, cette étude était grossièrement bidouillé !la réalité est simple, sans vouloir rentrer dans les théories complotistes,il y avait de la part de the Lancet la volonté manifeste de discréditer cette molécule dans le cadre de la lutte contre la covid19 ! question à 1000euros, pour quelles raisons ?
Mr Raoult n'est pas un sage, il ne connait pas tout, quand on est un grand scientifique on doute, on émet des hypotheses et on les verifie. En partant du postulat que son traitement est efficace et en essayant de prouver qu'il est efficace, cela entraine des biais que ce monsieur illustre parfaitement. Aussi, ne pas effectuer vouloir effectuer les études qui sont aujourd'hui devenues la norme suite aux differents scandales pharmaceutiques est un recul en arrière phénoménal. Merci aux français de ne pas tomber dans ce piège car demain il faudra relèver les défis avec précision et rigueur ou l'on continuera à chuter dans les abysses de la croyance.
Si vous avez la chance, allez voir la pièce de John Cleese, Why there is no hope qui explique exactement ces différents points (avec son humour, il est hilarant) et qui conclut qu'il n'y a plus d'espoir, les crétins ayant pris trop de place, appuyés par la culture de l'outrage et les réseaux sociaux.
Si ce débat est si passionné, c'est parce que certains ont compris que le problème allait au delà de la science et du traitement. Il y a manifestement un conflit d'intérêt dans cette affaire et ce qui agace les gens c'est que personne ne voit ni ne souligne le fait que des scientifiques sont prêt à risquer des vies pour défendre un laboratoire qui les fait vivre. C'est le fait que les études scientifiques n'ont en vrai que très peu de valeur car aucune subjectivité et un parti pris financier. Et c'est peut être ce qui explique l'attitude arrogante et méprisante du professeur Raoult. Personnellement, me retrouver en face d'un journaliste comme pujadas, el krief, ... ou me retrouver face à des personnes qui n'avancent aucun argument scientifique, je péterai un plomb aussi. Je ne serai pas arrogant ni méprisant, ce n'est pas du tout mon style, mais je serai verbalement blessant et je quitterai l'interview avant la fin. Et quand Raoult dit qu'il fait parti de l'élite, c'est juste un fait. Ce n'est pas macron et ses sbires l'élite, ni bernard arnault et consort, ces personnes n'ont aucune qualité utile à la société, juste des qualités personnelle qui ne sont bénéfique qu'à eux même et voir nocive pour la société.
@@Gazeld Vous manifestement, vous n'avez ni compris la vidéo ni mes propos. Je ne suis pas scientifique, je ne parle pas de science. Je suis un citoyen et mon avis sur la politique a tout autant de valeur que celui de macron, c'est la base de la politique. Et dénoncer quelque chose qui semble être un conflit d'intérêt et une main mise des lobbys, des médias et des politiques sur une vérité infondé est un devoir de citoyen.
@@Konik88000 on ne dénonce pas quand cela "semble". On dénonce un fait ou on enquête si on a un doute. Qu'il y ait conflit d'intérêt ou non il faut arrêter de croire que tous les chercheurs opposés à Raoult sont payés par big pharma, c'est juste irréaliste
@@Konik88000 vous n'avez pas compris que ce que vous dites n'a rien à voir avec ce dont parle C.V, et que donc votre commentaire ici illustre bien ce qui est critiqué, qui ça du hors-sujet à donner son impression, sans aucune réelle justification, juste par plaisir de spéculer sur la situation, comme au café du coin. C V. parle du débat scientifique, du fait qu'il faut s'en tenir à celui-là et pas mélanger d'autres aspects avec la question purement scientifique. (Autres aspects auxquels on peut s'intéresser hein en passant : vous avez l'air de croire que ceux qui ne parlent pas de conflits d'intérêts etc c'est parce qu'ils n'y pensent pas où n'y croient pas ou sont des gens sans esprit critique : eh bien non, mais c'est juste qu'ils ne mélangent pas deux discussions et ne polluent pas la question ici, qui est scientifique, sur des aspects complètement d'un autre domaine et qui sont eux-mêmes rarement abordés de manière méthodique et sérieuse.)
Ca fait du bien de l'entendre : Je ne sais pas et c'est pas grave. Il me semblait qu'il y a avait un livre qui parlait de ces différents types d'arguments pour avoir raison seulement je ne retrouve pas le titre. Je pensais que c'était "l'éloge du doute" mais je ne trouve pas ce que je cherche à ce nom. Si jamais quelqu'un peut m'aider, je suis preneuse :) ( non pas pour toujours avoir raison mais mieux déceler le moment où on l'utilise)
le 4e principe agit énormément par exemple pour porter plainte. L'une des raisons pour lesquelles les plaintes des victimes n'est pas pris au sérieux est que les victimes, bien souvent, sont fragilisées et peu sûres d'elles mêmes. Au final, peu importe que l'accusation soit vraie ou fausse, la plainte sera prise au sérieux surtout si la personne plaignante est convaincante (et donc a suffisamment confiance en elle). C'est un très gros problème, notamment pour les victimes de très gros traumatismes qui sont au centre de ce biais, et qui donc sont menacées d'être plusieurs fois victimes (à la fois de leur bourreau mais aussi des personnes dont c'est pourtant le travail de les aider).
Raoult fait savoir qu'il est un des plus grand scientifique car il est présenté par la presse comme un gourou fou. Clément voit de la rhétorique strategique partout ou les personnes défendent leurs arguments. Il nous convainc que tous le monde est mauvais. Je pense de plus en plus qu'il est le plus manipulateur de tous, caché sous un air de faux gentil.
En quoi être un grand scientifique immunise contre le fait de devenir un gourou ? De la même façon qu'avoir un Prix Nobel n'immunise pas de verser dans le grand n'importe quoi (coucou le syndrome du Prix Nobel).
Non, nous ne sommes pas "rares" à ne pas avoir d'opinion... Une grande majorité des gens sont dans ce cas, c'est juste ceux qu'on entend le moins... Je dirais que tu fais partie des rares à dire que tu n'as pas d'opinion !
Le truc "drôle" si on fait preuve d'auto critique, on se rend compte que ces biais, même si on a conscience de leur existence, et bien on peut tomber dedans. J'ai même un peu l'impression que le fait de connaitre ces biais, tend à nous rendre trop sur de nous et sur estimer notre capacité à y échapper. Perso je me suis fais un peu avoir. A force d'entendre Raoult, je me suis forgé une opinion négative sur ce dernier et je privilégiais les informations qui pouvaient lui donner tort (inefficacité de l'hydroxychloroquine), renforçant ainsi mon opinion alors qu'en effet le plus sage est de prendre du recul là dessus.
Eh bien déjà félicitations ! :) Mais du coup votre deuxième phrase contredit la première par l'exemple ;) Et C.V. (et d'autres) avait déjà indiqué cela : ce n'est pas parce qu'on se rend compte de ses propres biais qu'il ne faut pas d'autant plus les combattre, sans relâche.
@@Gazeld merci, par contre expliquez moi en quoi je me contredis, pour le coup je me pose sincèrement la question. Et en effet assez d'accord, nous sommes tous biaisés par nature et savoir cela n'est pas le corriger pour autant. Ainsi l'humilité est de mise en tout occasion... Bon par contre je reste biaisé sur le cas de Raoult... le gars continue à me sortir par les yeux à chaque fois qu'il parle...
@@Gazeld En effet je prend mon cas en exemple car il illustre ce que j'exprime. C'est surtout une façon de montrer qu'en aucun cas je me juge infaillible, mais que ce n'est pas pour autant que je saurais forcément reconnaître que je suis dans l'erreur au moment où j'y serais. Je ne sais pas si c'est bien clair. Raoult je ne le supporte plus, même pas tant à cause de lui (quoique le personnage qu'il choisi de jouer m'agace) mais surtout à cause du traitement médiatique et politique fait autour de sa personne. Je trouve ça assez insupportable de voir qu'une grande gueule, qui a échoué à apporter la preuve de l'efficacité de son traitement (parce que ses études sont encore plus discutables que celle foireuse parue dans le Lancet); puisse bénéficier d'une telle représentation. Déjà à l'écouter ceux qui font le choix de ne pas le suivre sur la question du traitement sont des incompétents qui s'en foutent des malades... sauf que non. Des médecins réanimateurs refusent d'utiliser un traitement qui n'a pas fait ses preuves mais pour autant on ne peut pas remettre en cause leur engagement vis à vis des malades... les mecs ne paradent pas dans les médias en annonçant "fin de partie"... ils soignent. Aussi des chercheurs bossent jour et nuit afin de trouver les meilleurs traitements, mais à écouter Raoult ca sert à rien... merci pour ceux qui se défoncent alors... heureusement qu'ils ne l'ont pas écouté car grâce à leur travail, des options de thérapies bien plus prometteuses ont été trouvées. Bref il est insupportable que l'hystérie collective l'ai emporté, encouragée par des médias et un homme; alors que tant de personnes font bien plus pour lutter contre ce virus.
Des années d'expérience dans le domaine scientifique aujourd'hui renvoyé aux calanques grecques ,il suffit aujourd'hui de faire un sondage aux près du peuple bien souvent inculte dans le domaine scientifiques pour savoir si un médicament est efficace où pas .Les pros Raoult et les contres ,ça devient du n'importe quoi ,les gens qui avait mis espoir dans un monde nouveau ,réveillez-vous car le rêve fut court .Jetons toutes les revues scientifiques ,le Grand prêtre du l'humilité à parler ,attention à la chute .
Hyper pertinent, Comme d'hab. Le débat ne tourne pas anti et pour "chloroquine", mais est-ce-que cela soigne ou pas Un cours magistral de " Comment ce forge une opinion". Peux-t'on appliquer ce principe à tout les sujets polémiques. Cela rendrai le monde meilleur. Je pense que Clément Viktorovitch voit le monde en 5 dimensions.
Pourtant avec une page youtube qui tourne à plein régime sans contradicteur, Raoult n'est plus dans son travail de scientifique, c'est donc en soit légitime d'en parler.
Le même phénomène s'était passé avec la polémique qu'avait suscité l'ex femme de Johnny Hallyday. Tout d'un coup, les gens étaient tous devenus juges et jurés sans connaître les tenants et aboutissants de l'affaire. En fait, j'ai l'impression que beaucoup de monde ne savent pas nuancer et se sentent obligés de prendre partie sinon ils se sentent perdus de ne pas faire partie d'un groupe (genre la team Raoult, la team pas Raoult, etc...).
Ça se passe avec toutes les affaires. La différence ici c'est que c'est scientifique, et que ce genre de débats internes entre médecins d'habitude atteint rarement la sphère publique. La famille Hallyday... PS : cf le commentaire de Red Medd
En tout cas j'aime voir Raoult mettre en PLS les journalistes !! Ça fait un bien fou !! J'aimerais tellement voir Clément face au Pr Raoult aussi... Se serait intéressant je pense..
Tu attends quoi au juste d'un journaliste? Ce n'est pas une provocation, je t'assure, je veux juste savoir. Est-ce que tu reproche aux journalistes "mainstream" de ne pas voir les choses sous ta perspective personnelle? Est-ce que tu appel " bon journaliste " celui qui catégorise la vie sociale et politique comme toi? Mais, alors ça pose le problème de tous ceux qui ne partage pas cette catégorisation politique. Le mieux ne serait-il pas d'avoir simplement des journalistes compétents, axiologiquement le plus neutre possible( en tant qu'idéal, car la neutralité pure n'existe pas!); qu'en pense-tu? Est-ce que pour toi tous les journalistes maintream sont et serons toujours de "mauvais journalistes" parce qu'il appartiennent à la bourgeoisie, à la classe dominante dont ils épousent, consciemment ou inconsciemment, les biais et, aussi, défendent leurs intérêts vitaux de classe?( thèse marxiste) Quelle solution préconise-tu pour sortir de cette impasse?
J'ai juste dit que se serait intéressant de les voir débattre et avec des scientifiques aussi bien évidemment... Je douterais plus des journalistes le jour où ce ne seront plus 9 milliardaires qui tiennent les principaux médias..
Très bon conseil de la part de Clément Viktorovitch, ne tombez pas dans les même erreur que la plus part des figure politique. Lorsqu'un sujet aborde un domaine dont vous n'avez ni connaissance ni expériences, c'est bien de se forger une idée certes, mais il serai plus sage de dire "je ne sais pas". Sa éviterai toute les affirmation du genre: "La France est prête" "l'usage des masques est inutile" Olivier Véran ; "les risques de propagation du virus dans la population sont très faibles" Agnès Buzyn...
Hm tu confonds un peu là Olivier veran était deja au courant, il savait très bien, mais il a fait de la politique : on avait pas de masque, vallait mieux pas que toute la population se rue dans les pharmacies pour en acheter. Et en plus, en politique on ne peut pas ne pas savoir, malheureusement. Et buzyn s'appuyait sur l'OMS non ? Honnetement je ne sais pas mais il me semble que l'OMS n'était pas alarmiste en debut de crise
@@Damien-re4lj Je préfère encore qu'ils nous disent la vérité sur les masques et interdisent aux pharmacies de les vendre plus tôt qu'induire toute la population en erreur pour rationner. Si en plus on envoie Sibeth Ndiaye pour nous sortir l'argument de: un masque c'est technique, mm en tant que ministre je sais pas le mettre -> vous en tant que simple citoyen vous ne sauraient pas les utiliser. Tous sa pour qu'un mois plus tard on les rendent obligatoire dans certains lieux.... Et pour Buzyn et mm le reste de la classe politique ils s'appuient sur l'avis de l'OMS et des scientifique quand sa les arrangent... Pour un virus non connu au lieux de privilégier la prudence, on s'en ai moquer : "ce n'est qu'une petite grippe" et ils ont privilégier le bon maintien de l'économie. Pour le coups c'est tous les français qui vont payer cette erreur. Heureusement que (jusqu’à preuve du contraire) ce n'est qu'un virus naturel et non une attaque biologique d'une autre nation...
@@ancien5917 Le truc c'est qu'il est assez facile de juger après coup Vous vous souvenez de l'épisode bachelot ? elle en a ramassé plein la gueule pour avoir acheter surréagi, tout le monde lui est arrivé sur le coin de la gueule. ça aurait pu être grave comme épidémie, ça l'a pas été. Cette fois, ça aurait pu ne pas être grave, ça l'a été ... Y a t-il, aux yeux de la population, une solution qui mettent tout le monde d'accord ? Non. Vous auriez préféré qu'on vous dise la vérité, d'autres auraient profiter de la situation pour voler des masques aux hopitaux et les revendre à prix d'or sur internet, il y aurait eu d'autres choses qui seraient arrivé, et on aurait pu dire au gouvernement "pourquoi vous avez dit que c'était nécessaire en nous interdisant d'en acheter?" Alors je suis d'accord que le problème vient des stocks (inexistant), mais partant de là, il n'y avait plus de "bonne" solution.
@@Damien-re4lj En tant que dirigeant ils se doivent de gérer mais également de prévoir, on a bien une armée, des services de renseignements... Es que sa viendrai à l’esprit de quelqu'un de lésiner sur le budget défense, ou pratiquer une politique de l’austérité avec notre armée? Quand on se présentes aux postes à responsabilité il faut savoir les assumer et pas juste à occuper le poste, voire les cumuler pour s'engraisser... Il est certes faciles de parler après coups mais y à une différence entre ne pas voire venir, et attendre plus que nécessaire, petit rapelle pour le matche de Foot primordiale et qui n'a pas était annuler (devenu foyer de contamination). Apres il y a une différence entre dire la verité, et mentir ouvertement pour couvrir les erreur commises ou le manque de réactivité. Apres je sais pas comment vous l'avez ressentit, mais les propos de Sibeth Ndiaye à propos des masque, c'était juste prendre les français pour de demeurés...
@@ancien5917 En fait ce que j'essai de dire (et que je tend à penser peut être parce que je suis mal/pas assez informé) : Si on part de l'hypothèse que toutes les conditions de départ soient les pires pour combattre une épidémie (pas de masques & hopitaux sans budget) alors je trouve qu'on s'en est pas si mal sorti et que le gouvernement a fait quasi au mieux. Loin de moi l'idée de dire que l'état des hopitaux aujourd'hui n'est pas alarmant. Sur le reste je vous suis complètement, mais si vous voulez j'en ai un peu marre de voir 80% des vidéos taper sur le gouvernement en disant "si on avait des masques, si onavait blabla" alors que, que ce soit de leur faute ou pas, on avait rien de tout ça, et qu'il a fallu faire sans. espérons maitnenant que la situation a été assez catastrophique pour que certains se réveillent ? Mais j'en doute quand même.
Il a démonté Pr Raoult sans que tu t'en rendes compte... il ne parlera jamais de SIbeth Ndaye, le mensonge des masques, l'interdiction de HCQ sur une etude bidon de The Lancet.
@@Lascar51 perso je suis pour Raoult et il ne ma absolument pas fait changer d'avis. Mais je trouve qu'il essaie quand même de rester +- neutre dans ce qu'il dit.
Clément est un homme intelligent d'utilité publique, qui devrait être toujours présent lors des discours considérés comme importants (surtout s'ils ne le sont pas du tout)
Je pense que le Professeur Raoult avait raison au début, lorsqu'on avait rien d'autre pour comblez le vide, et dans un second temps il avait tort, en persistant et fustigeant les outils méthodologiques . Le Professeur Raoult devrait méditer sur cette citation de Confucius : " L'expérience est une lanterne accrochée dans le dos, qui n'éclaire que le chemin parcouru" !
Les gens intelligents sont ceux qui ont le plus de doutes, et les imbéciles, ceux qui ont le plus de certitudes... C'est ainsi depuis que le monde existe
Très belle conclusion, enfin j’sais pas, enfin peut-être
Haha, t'as tout compris toi. Faut jamais se positionner, comme ça on sort gagnant à tous les coups.
C'est nos jours heureux ça nan ? 😂
"L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit." - Aristote
"Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes correspondant à quatre degrés de corruption de la justice, qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie.".
si vous citez des sources, citez les sur tous les sujets svp.
jolie affirmation d'Aristote ;-)
@@mehdihomm9989 la démocratie est une forme de corruption, je suis d'accord
@@lhommemystere3938 au dela du fait que vous et moi soyons d'accord, ce discours est élevé dans nos pleiades, autrement dit, c'est inscrit dans notre constitution.
@@jobernayjobernay4021 et donc, quand il condamne la democratie, est ce que cela fait de vous un ignorant si vous affirmez que la democratie est une regle?
vous ne doutez pas a ce sujet, pour la plupart, à commencer par Viktorovitch qui brandit h24 les oeuvres de Platon pour nous donner des cours de rethorique.
Pour moi le succès du discour du Professeur Raoult s'explique aussi par la communication gouvernementale très chaotique pendant cette crise en particulier au début. Les directives contradictoires, les "nous sommes en guerre", les imprécisions, les incertitudes,... participent à l'anxiété de la population. Et à l'inverse on a ce professeur très sur de lui et de la marche à suivre pour traverser l'épidimie et ca donne un côté beaucoup plus rassurant et rassembleur.
Injonctions contradictoires; ou plutôt injonctions paradoxales (fait les recherches! )
@@992ilyas et, du coup, on fait quoi quand on a pas de certitude et que des milliers de personnes meurent par jour ? On attend l'étude qui va mettre au moins 3 mois à arriver ? Là on a toujours pas les résultats.. Ce qui est ridicule dans ce débat, c'est qu'il est polarisé sur l'hydroxicloroquine alors que la vraie question c'est "les médecins sont-ils souverains concernant les traitements à administrer en cas de Covid-19"
Pour moi, c’est aussi que nous sommes toujours dans l’attente d’un héros, encore plus en période de crise ou de danger ressenti.
@@992ilyas Donc comme tu le dis, comme nous ne savons pas, les journalistes feraient mieux de se taire, et de laisser les médecins faire leur travail, et nous serions fixé .
Par contre pour dénigrer raoult sans savoir si ce qu'il dit est valable ou pas, il n'y a pas de soucis, ils deviennent tous des BAC +10 en virologie, allant même jusqu'à qualifier raoutl de fou ou de charlatan,donc sans preuves, mais c'est pas grave,c'est gratuit, et à partir du moment ou on va dans le sens des dirigeants,c'est même permis et encouragé .
@@992ilyas "'ai jamais dit que l'approche du Pr Raoult n'était pas la bonne, j'ai juste dit que nous ne savons rien sur l'efficacité."
C'est pour ça que raoult à testé, et dans l'urgence, c'est soit essayer de sauver des gens, et surement y arriver (c'est ce que le nombre de morts en PACA/Marseille montre), soit faire une étude bien comme il faut, et dire que ça marche à la fin de la guerre et qd on a plus personne à sauver .
Merci Monsieur Viktorovitch pour cette chronique régulière que je suis avec beaucoup d'attention. Elle m'aide à déceler chez moi des travers que je ne soupçonnait même pas et j'essaie d'y travailler !
Entièrement d'accord et les différents biais sont bien expliqués. C'est d'utilité publique! Il y a aussi une partie de la polarisation du débat qui est induit par un autre phénomène : lorsqu'on dit à un convaincu "je ne sais pas", lui entend "ça ne marche pas" et cela enclenche une escalade dans les propos.
Ah mais justement, y'a sûrement une grande majorité de gens qui pensent "je ne sais pas", c'est juste que c'est clairement pas ceux qui l'ouvrent le plus huhu
Néanmoins il serait intéressant que tout ceux qui disent "Je ne sais pas" soient les plus véhéments et arrivent en masse dans les commentaires pour dire Je ne sais pas !
Je trouverais cela tout à fait drôle ^^.
C'est une bonne réflexion sur les réseaux sociaux où la majorité des commentaires est comme une courbe de Gauss où les plus enthousiastes et les plus opposés sur un sujet sont les plus véhéments alors qu'ils représentent ensemble 1% de l'intégrale. Là où les 99% qui sont dans les 3 sigma de l'intégral de Gauss qui on une position plus "modérée" ne commentent que très peu ou pas du tout.
On pourrait donner la définition comme suit : commentent ceux qui sont soient les plus stupides soient les plus passionnés.
Waha. Je ne sais pas si c'est une bonne idée.
Du haut de ma montagne de la stupidité dans l'art de la rhétorique, je tiens a remercier Clément Kiktorovitch de remettre le doute au gout du jour.
C'est d'autant plus utile que dans les commentaire d'une vidéo ayant pour conclusion "Je ne sais pas" certains sont déjà en train de contredire ...
Quand le Sage montre la lune l'idiot regarde le doigt !
Tu m'étonnes que le doute persiste 😂
@@ramo2431 C'est à dire ?
C'est faux
Mais que fait cette personne brillante dans cette émission ? Autant je ne m'attends pas à voir quelqu'un d'aussi instruit dans cette émission, autant je me dis que finalement, c'est surement la meilleure place pour une personne aussi instruisante. Merci Clément.
Dans les labos ou je suis passé on m'a toujours dit qu'un grand scientifique se reconnait aussi par sa capacité à avouer que parfois il ne sait pas
Bravo! Cette chronique est vraiment excelente, vous presentez ces 4 biais en 6 minutes et c'est tellememt fluide! Vous etes vraiment tres tres bon! J'espère que ces 6 minutes seront partagées sur les réseaux a leur juste valeurs!
ça fait tellement plaisir de voir ça à la télévision 😍
Maintenant c'est sûr : Clément Viktorovitch EST d'utilité publique.
Non.
Plutôt d'accord oui, si et seulement si il met le même zèle à décrypté les discours de tout le monde sans distinction. Si il est impartial alors, oui, il faudrait diffuser ses analyses a heure de grande écoute, ainsi on pourrait espéré que les citoyens français goberaient un peu moins facilement les manipulations des dirigeants et influenceur.
@Mathieu Ramjet Non, il n'y a qu'à écouter sa prestation et sa malhonnêteté quand il a parlé des complotistes.
Dis lui d'aller parler sur bolloré, il ne le fera jamais tant qu'il sera sur canal et y'a beaucoup à dire sur lui.
De la réthorique au collège ?
Ce qui est d'utilité publique c'est que tous les débiles comme vous se mettent à prendre les cours de philosophie au sérieux.
C'est tellement difficile de dire : je ne sais pas. Je ne me positionne pas : je suspends mon jugement.
A partir du moment où tu n'as pas les ressources pour trancher une question le mieux c'est de s'abstenir.
Comme il le dit, y a des médecins qui ont des années d'expériences et qui ne savent pas, ça sert a quoi de prendre position quand on a pas les compétences et toutes les informations
Non c'est pas si difficile. C'est 4 syllabes.
Je te conseille de simplement commencer à le faire. Tout simplement
Tu verras à quel point beaucoup de monde aime bien expliquer, et ceux qui savent en général t'expliqueront.
Oui il y a des conséquents non prévisibles et souvent tres chiantes avec ceux qui ne savent pas ET qui n'aiment pas, ou ne veulent pas dire "je ne sais pas". Le champs des possibles est vaste: il y a les profiteurs, les menteurs, les égomaniaques-centriques mais il y aussi (et c'est important) ceux qui ont peur, des conséquences, de l'image que ça leur donne etc... etc... C'est vaste.
Par contre le gain de temps avec l'ensemble des gens pour qui c'est pas un problème de dire "je ne sais pas": c'est juste énorme.
Mon point de vue: On a ça dans le sang, on est humain, on a vecu en groupes tribaux pendant des centaines de millénaires: transmettre la connaissance à autrui on a ça dans l'ADN.
@@StphRolland ouai, c'est bon garde tes conseils, je le fais depuis que j'ai lu Platon qui fait s'exprimer Socrate... c'est à dire depuis plus de 25 ans.
Anthony, c'est bien la le probleme. On etait en pandemie, on ne connait rien de la maladie mais il faut prendre des decisions avec une information incomplete. Choisir c'est prendre parti et porter un jugement. Il n'est pas toujours possible d'avoir le luxe de suspendre son jugement (qui est en realite est aussi une forme de prise de position). Seulement l'attitude qui consiste a dire, je suspend mon jugement le temps que l'on ai une information complete est parfois bien pire que de prendre position.
Un exemple que j'aime bien pour la nourriture. Je ne sais pas quel est le meilleur regime alimentaire. Je ne peux cependant pas dire, j'arrete de manger jusqu'a ce que je sache quel est le meilleur regime alimentaire. Je peux choisir de ne pas manger (suspendre mon jugement) cependant je crois que c'est la pire solution.
C'est propre! Clément, la star de la rhétorique et du débat argumenté, dont le cv fait rêver tout jeune :)))
Très bon travail encore une fois heureux les simples d’esprit malheureux ceux qui les entendent 😜
Bravo Monsieur Viktorovitch c'est tellement clair. Malheureusement ce que vous dîtes est vrai dans beaucoup de domaines. Heureusement pro ou anti nous sommes encore nombreux à écouter et à avouer que nous ne maîtrisons rien.
Chronique humblement implaquable. Bravo 👏
Conclusion parfaite! Merci.
Quelle belle phrase que "je n'en sais pas assez pour me prononcer" que j'aimerai entendre plus souvent...
Génial, excellente chronique ! Soutien à toi, soutien aux gens qui doutent !
Lorsque Raoult dit qu'il est l'elite dans son domaine , ça fait marrer le plateau. Sauf qu'il a raison, il fait la science dans son domaine et cela n'est pas sujet a debat car c'est une vérité, d'où l'hilarité du plateau qui ne comprend pas. Si messi dit qu'il est le meilleur joueur du monde, qui va le contredire, là c'est pareil et Viktorovich ne l'a pas compris non plus en s'acharnant de la sorte...
Merci
Merci Merci Merci
"Le débat public se porterait peut-être un peu mieux s'il y avait un peu plus de personnes qui acceptaient parfois de dire tout simplement « je ne sais pas »".
La phrase que je voulais entendre
+1 pour la meilleure attitude à avoir face à un débat d'expert.e.s
Superbe explication j'adore ce mec il parle un peu comme Jamy ( c'est un compliment) et arrive a vulgariser certaines informations sans prendre parti juste bravo
Soutien ! La déferlante Doeningkrugerienne est en marche
En vrai cet effet je l'ai eu et c'est vrai que sa fait exactement sa. J'ai fait des études d'informatique, quand j'ai commencer a avoir quelques bases, j'ai pu faire des projets solos et je pensais que je connaissais beaucoup de choses. Puis avec 2 années d'études en plus, j'ai réalisé à quel point en réalité je ne connaissais qu'une "infime" partie du domaine. Même encore aujourd'hui, je peux faire des sites, des applis Android, des logiciels PC ou jeux vidéos (simples) en C# ou en Java, 10 000 fois plus qu'il y a quelques années, pourtant c'est aujourd'hui que j'ai le plus l'impression de ne "rien connaitre", c'est assez drôle et sa doit s'appliquer à tout type de compétences ;)
@@brunonogues5128 Et encore, vous êtes resté dans votre domaine de compétences. Donc vous êtes tout de même légitime. Imaginez juste Marius qui prend son pastis sur la canebière et qui fait part en braillant de ses avis définitifs sur la Chloroquine, sujet dont il ignore tout à la base :)
@@theoven344 C'est exactement sa mdr, et j'avoue que quand j'y connaissais rien dans mon domaine sa m'arrivait souvent de dire "suffi de faire sa" se genre de choses alors que c'était loin d'être si simple lol !
Du coup depuis je fait gaffe à ce biais de la pensée sa m'évite de me retrouver à dire n'importe quoi sur un sujet que je ne connais pas ou trop peu :)
@@theoven344 c'est exactement ca. mdr, ta description est top, j'ai souris :D
J'adore ce mec.. je parle de Monsieur Clément Viktorovitch, évidemment !
@@ungj3448 je n'oublie pas qu'il est sur canal +. Mais avouez qu'il a le sens du verbe quand même, ce qui se fait rare sur les chaînes classiques.
Merci pour les vidéos (déjà vues) très intéressantes.
Ça donne à réfléchir et à ce remette en question merci 🙏🏾
Tout à fait d’accord : je ne sais pas non plus.
@Mathieu Ramjet franchement je saurais pas dire
Ce que j'ai finis par "savoir" (en apprenant au fil des semaines) c'est que le Pr. Raoult ne communique que sa conviction, pas des arguments rationnels pour démontrer qu'il a vu juste. Tout ce que l'on peut dire c'est que le Pr. Raoult affirme qu'il a raison. Il n'a pas de preuve. Et ses 4000 personnes traitées ce n'est pas une preuve. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a administré son traitement à 4000 personnes mais il n'y a pas moyen de savoir si ce traitement est pour quelque chose dans la guérison. Donc quand le Pr. Raoult affirme qu'il y ai pour quelque chose, c'est faux. C'est tout. Appelez cela un abus de langage, un mensonge, je ne sais pas. Mais ce n'est pas une communication de vérité. C'est tout.
Non tu n’as ni écouté ni vu ce qu’à publié le professeur Raoult. C plus de 4000pers qui ont été dépistées et soignées et oui il est pr qqch ds la guérison de ces patients dans la mesure où grâce à son traitement il a réduit la multiplication du virus ds les cellules et par conséquent la durée de portage du virus (durée de contagiosité passée de 20/24j à 9/11j) Il n’a jamais crié au miracle et à la découverte majeure.
Tt le monde est partagé et ça se comprend ms nier les faits et les compétences de cet homme est juste incroyable.
Mntnt comparez ce que vs voulez , et faites les parallèles que vous voulez ça ne changera en rien ce qu’il dit et fait.
Autre chose il dit aussi qu’en science ce qui était vrai hier peut être faux ajdh et que rien n’est absolu...personne ne peut prédire comment les choses vont évoluer pcq il y’a un paquet de facteurs à prendre en compte.
Évitez ce piège de qui est pr est contre et ci et ça.
Jugez les faits et ne suivez pas les avis qui sont subjectifs et relatif à bcp de choses tout comme l’étude the Lancet qui a été commandité et s’est révélée foireuse.
Sur ce ...
@@bzayoumohamed9364 Les scientifiques de The Lancet ont retirés leur étude en effet car ils la juge imprécise et dans le doute ils n'ont préférés rien confirmer. C'est honorable en soit, cette prudence. Dommage que la super star Raoult n'ait pas cette humilité avec ses propres études.
@@MrScheeen Exacte. D'autant que les données du Pr. Raoult sont faussées dés l départ. C'est factuel. Ce que Noam refuse de voir évidemment.
Ce que tu dis Clément est valable pour toi!!!
c'est valable pour tout le monde. Ça concerne des biais quasiment ancrés dans notre cerveau. Le but c'est d'en être conscient et d'arriver à ne pas tomber dedans autant que possible, mais c'est pas facile y compris quand on est calé sur le sujet comme CV ;)
Clément V' c'est un peu le Jamie de la rhétorique. Super boulot, quel plaisir de voir du contenu éclairé, mesuré, en un mot intelligent sur le PAF. Merci!
Excellent, j'apprécie beaucoup Clément Viktorovich et ses chroniques analytiques. Petit bémol qui n'a que peu d'importance mais que j'aime à souligner (quelle arrogance, n'est-ce pas), quand Clément parle du biais de confirmation (3') il parle de "second". Comme d'autres arguments suivent, on doit dire "deuxième". Second étant réservé à deux (2) arguments et deux seulement. Déformation courante venu de la langue anglaise. En tout cas, cette partie d'émission est vraiment instructive.
*venue de la langue anglaise, oups !
Personnellement je n'avais aucune idées préconçues vis à vis de D. Raoult, il y a 4 mois je ne le connaissais même pas. Au début comme beaucoup de gens j'ai fait confiance par principe, réputation du bonhomme, blouse blanche, discours de certitude, grande gueule qui peut séduire, son apparence je n'en avait rien a faire. Mais un peu par hasard j'ai découvert que tout cela ne valait rien, que c'était de mauvaises raisons, j'ai commencé aussi à écouter les critiques, que j'ai trouvé petit à petit beaucoup plus convaincantes parce que ceux qui me parlaient sur la toile le faisait posément, avec des arguments, de la logique, du rationnel, du bon sens, et m'expliquaient tout un tas de choses que j'ignorais mais en me montrant que j'étais capable de comprendre et d'apprendre. Et j'ai revu complètement mon estimation première. Ce qui prouve que l'on peut parfaitement évoluer si l'on est réceptif à la raison, à l'intelligence. Et cela fait plus d'une fois que je regarde les vidéos de Mr Viktorovitch que je trouve très intéressantes. Et donc que je remercies. Il s'exprime calmement, sans hystérie, fait des démonstrations, bref il parle à mon cerveau.
Je ne savais pas qu'on pouvait parler à un cerveau.
@@niceanddestroyed n'en disposant pas vous même, votre ignorance est pardonnée
Mr Viktorovitch dit bien des choses sensées. Par contre je ne perds pas de vue qu'il est un excellent orateur et qu'au milieu de tous les autres orateurs qu'il décrypte, il est sûrement le plus talentueux pour nous convaincre. Il a déjà usé de certains subterfuges pas très réglos pour appuyer ses propos ou est déjà sorti de son action de décryptage pour donner son avis politique.
Sans vouloir faire l’avocat de celui que je considère le diable, ces mêmes raisons qui vous font douter sont peut-être des raisons fallacieuses du pic de stupidité (dunning Kruger )
Ceci dit, nul besoin d’arguments scientifiques pour discuter de la morale d’une médecine qu’il dit « de terrain » en opposition à la médecine des études pleine de doutes. Du point de vue Raoult, il veut le plus grand bien de sa conviction là où il peut agir. Donc il rejette les études randomisées en bloc (faut comprendre qu’il ne se voit pas donner un placebo à un patient alors qu’il est convaincu de son remède miracle).
Mais peut-être est-ce justement l’aveu de sa propre faiblesse (sa compétence et son influence ne dépasse pas sa ville, malgré le cv qu’il balance à outrance. Problème d’ego?).
Le fond n’est pas discutable, la forme et la philosophie si 🙂
Juste un détail, les médecins sans compétences supplémentaires n'ont pas forcément les capacités pour une analyse critique du corpus d'études. C'est plus un travail de chercheur, de méthodologiste ou de statisticien.
Ainsi la ou les médecin savent qu'ils n'ont pas forcément les compétences pour trancher ou même avoir un avis, les chercheurs sont plutôt d'un avis: les preuves sont aujourd'hui insuffisante pour savoir si cela marche réellement, aucune raison de l'admettre donc pour l'instant (ce qui est différent du je ne sais pas qui pourrai impliquer d'utiliser la bithérapie pour certaines raison éthique). Je ne dis pas que cela marche, ne marche pas ou que c'est dangereux, je dis que l'on ne sait pas donc ce n'est pas à prendre en compte pour l'instant.
Excellente critique tout de même ! (et je conçoit que la deuxième partie de mon commentaire tend à être hors sujet en soit).
Ah bah content de trouver qui est au courant de ce "détail".
Dans la tête de beaucoup de gens le médecin c'est "celui qui sait" dès que ça parle de Science il devrait être expert sauf que la Science c'est un domaine tellement large que non il ne peut pas s'y connaitre en tout ni même avoir la méthode pour trancher.
Je vois bien en discutant avec un médecin, moi qui suis sur la branche biologie qui nos approches et nos connaissances sont bien différentes. Au niveau du soin je ne sais quasi rien par rapport à lui (enfin elle en l’occurrence mais c'est pareil) donc toutes les mécaniques globales du corps, les réactions etc je n'en sais rien par rapport au médecin. PAR CONTRE si on va sur le sujet des publications scientifiques ou sur le détail moléculaires de la physiologie là le médecin est bien embêté par rapport à moi, il ne sait pas du tout utilisé PUBMED, ne sait pas commence marche un commité de lecture par les pairs et ignore les différents biais que la méthode scientifique tend à évité grâce à ses protocoles. Bref, chacun sa spécialité ! Un chercheur n'est pas médecin et un médecin n'est pas chercheur !
Et Raoult n'est certainement pas épistémologue...
Relax c’est étonnant ça, les médecins sont sensés faire de la LCA (lecture critique d’articles) pendant leurs études. Qu’ils ne soient pas à la pointe de chaque domaine médical ou qu’ils ne savent pas utiliser pubmed ok, mais en général ils sont sensés être plus capable que la moyenne, quand on leur donne une étude, d’en discerner les fautes et biais. Ils ont aussi un certain bagage médical qui fait qu’ils ne sont pas aussi perdus ou embobinables que le commun des mortels en lisant une étude.
Et puis, ne pas savoir comment fonctionne la recherche et la revue par les pairs, c’est plutôt choquant... j’suis en master de physique mais j’ai eu des cours de méthodologie scientifique depuis ma première année et des rappels chaque semestre pendant le chapitre de stats dans littéralement toutes mes UE de maths, même celle sur l’analyse complexe par exemple...
@@eldarr0uge482
Je suis assez d'accord avec vous sur le fait qu'un médecin devrait avoir un bon bagage scientifique, mais comme toujours, les choses sont complexes. Les médecins aujourd'hui sont certainement initiés à la lecture de publications scientifiques et oui, ils ont certainement un bagage qui leur permet d'avoir des compétences "au dessus du commun des mortels" dans ce domaine, mais ceux qui ont plus de 40 ou 45 ans par exemple ( déjà ont-ils eu ce type de formation à l'époque ? je n'en sais rien ) ont-ils encore les bons réflexes ou bien utilisent-ils juste leurs convictions (en bon humain) comme tout le monde ?
Et puis, si tous les médecins étaient des gens rationnels, capables d'évaluer les études scientifiques en toute objectivité, il n'y aurait plus ni homéopathes ni médecins acupuncteurs :-D !
Clément est en fait un fan de Defakator :)
Il a raison on est tous des profanes dans le domaine. J'ai aucune expertise pour dire si le professeur marseillais a raison ou pas mais ce qui me dérange dans son argumentaire c'est son ton premeptoire et hautain
Tout à fait d'accord. Au delà de la chloroquine (et si c'est un véritable remède c'est une excellente chose) la façon de parler de ce docteur m'est insupportable. Le problème c'est qu'on met ces deux choses dans le même sac.
@@lamafauche46Si le Prof Raoult sauve des vies grace a la chloroquine, je me fiche bien de savoir qu'il est arrogant. Si etre arrogant permet d'etre un meilleur medecin car on a plus de conviction alors que les medecins soient arrogants. Libre a vous de penser le contraire.
@@nicolasantoine8878 Oui. Mais le problème c'est qu'on ne connait toujours pas l'efficacité réelle du traitement et les effets indésirables. À part ça je suis d'accord, l'essentiel est que des vies soient sauvées. Comme Clément Viktorovitch je ne suis malheureusement pas qualifié pour avoir un avis scientifique sur les traitements à base d'hydroxychloroquine. Donc je ne parle que de ce que peut affirmer, et je peux affirmer que M. Raoult s'exprime avec une arrogance spectaculaire.
J'entend le probleme mais ce n'est pas de la faute de Raoult si on a pas encore la reponse a ces questions d'efficacite. COmme vous, je ne suis malheureusement pas qualifié pour avoir un avis scientifique sur les traitements à base d'hydroxychloroquine. Cependant je peux voir que le raisonnement tenu dans la video est errone.
Quelle est l'interet de souligner l'arrogance de Raoult ? A quelle fin ? Pour le discrediter ? On ne peut rien faire sur le fond alors on l'attaque sur la forme ? Le raisonnement de C.V. est fallacieux. Il se sert d'une sequence de Raoult sorti de son contexte dans laquelle il fait dire a Raoult qu'il se sert de son arrogance pour justifier la legitimite de ses traitements. C'est un cadrage qui deforme les propos qi'il a tenu originalement.
Mefiez vous des zeteticiens qui reflechissent a votre place. Je pense que si vous regardez d'un peu plus pres vous verrez que les attaques faites dans cette videos sont largement discutables. On fait dire a Raoult ce qu'il n'a pas dit en cadrant son propos.
@@nicolasantoine8878 Possible, il faudrait que je regarde au moins une fois une de ses interviews ou vidéos en entier. Je ne suis pas sûr de tenir jusqu'au bout.
" C'est moi l'élite " ...au dessu c'est le soleil ! 😎 une vraie rock star ce professeur ! Perso jm'en fou un peu qu'il soit conventionnel ou non du moment qu'il fait le job et c'est certainement pas moi avec mon CAP fleuriste qui vais confirmer ou infirmer ses dires... Merci Clément, pour votre travail toujours sérieux et Ô combien utile. 👍👍👍
Juste un Merci et Bravo
Belle leçon pour les Monsieurs Je-sais-tout.
Au passage quel que soit la réalité pour la chloroquine, je trouve le discours de Monsieur Raoult scandaleusement arrogant. C'est insupportable d'entendre un mec dire "je suis l'élite, j'ai tout vu dans ma vie". Ça se voit qu'il joue pour un public et n'est pas là pour argumenter avec la communauté scientifique...
L'argument le plus probant est le résultat de l'IHU de Marseille, à savoir: beaucoup moins de personnes en réa, beaucoup moins de morts, des malades satisfaits des soins reçu, etc...Le reste, c'est du pipeau...Mr Raoult se décrit comme l'élite du monde scientifique et c'est avec raison. L'OMS ne peut pas en dire autant ... Il faut être très humble pour faire cette déclaration sur l'antenne, surtout qu'il sait que l'on va lui tirer dessus à boulets rouges. Clément Viktorovitch est tombé dans le panneau d'où une intelligence immature ...
@@haladharadasofficiel2480 Waouh, une étude qui a été maintes fois révoqué. On verra les résultats, pas la peine de donner ton pronostic biaisé. Sois humble!
@N Mansushy Argument d'autorité
Totalement d'accord comment on peut sérieusement écouter une personne aussi arrogante et imbue de lui-même ? Qu'il soit intelligent ou non, qu'il dise vrai ou non, il devrait comprendre que c'est pas avec ce comportement qu'il va se faire écouter en tout cas par des personnes un minimum intelligente.
@@haladharadasofficiel2480 Vraiment ça fait peur de lire des gens comme toi :( On dirait que la science est devenu une religion avec des prophètes porteurs de bonnes paroles et des témoignages en guises de preuves probantes...
Oui ce type est surement un mec intelligent, oui il se pourrait bien que son traitement marche bien, oui il y a des témoignages et des chiffres. Mais la question ne peut pas en être là tant que ce type se considèrera comme un sur-homme (il me fait penser à Sylvain Duriff en fait). En science, la communication, i.e., l'art de convaincre rigoureusement ses compères est aussi importante que la recherche elle-même. Et c'est sur cet aspect qu'on le critique: sa communication qui devrait etre scientifique mais ne l'est pas.
2:00 Avec le nombre de fois où il dit ce genre de chose, je suis de plus en plus certains qu'il s'est fait enlever une côte !
On a un expert :D
mdr
Pour faire la femme ! ?
@@renatodomergue3996 Quoi ?
Bonjour 😊,
Didier Raoult nous dit je suis une star donc je suis attaqué
Comment appelle t-on un biais qui transforme la conclusion des propos 🤔
Bienvenue à moutonland🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑
Cordialement ☺
Quel brillant ce monsieur clément
Encore un Perfect de Clement ! 📱🥉🥉🏀
A peine ...
Je comprends pas que les biais cognitifs ne soient pas enseignés à l'école. C'est un des trucs qui m'a fait le plus réfléchir ces dernières années, notamment grâce aux excellentes vidéos de Clément Viktorovitch.
Clément Victorovich toujours efficace dans ces analyses , il dechiffre tout les comportements et propos des intervenants !
Carrément jolie la voisine de gauche de Clément .
Raoult est trop en egotrip, on attend sa mixtapes.
Bravo Clement continues heureusement qu'il y a des gens comme toi dans le paysage audiovisuel. Une leçon de savoir et de vie cette chronique
Je suis totalement du même avis. Je comprend pas tous ces gens, qui n'ont aucune connaissance médicale mais qui ont quand même un avis sur la chloroquine. Je n'ai auun avis sur la question, je ne suis pas médecin, donc je me fie aux médecins, et les médecins eux mêmes ne sont pas d'accord. Donc, je ne sais pas, et je ne me permet pas d'avoir un avis sur la question.
Ta un avis sur les ogm et les changements climatique pourtant je suis sur que ta jamais lu 1 seule études de ta vie sur ce sujet? Avec ce type de réflexion on ne peut avoir davis sur presque rien
Ne pas se prononcé sans savoir c'est bien mais après l'immobilité ce n'est pas un fin en soit.
Il n'y a pas besoin d'être médecin pour s'intéresser aux études et aux arguments qui tournent autour. La différence c'est que quand on affirme quelque chose en Science il faut être capable de le prouver.
La première affirmation dans cette histoire c'est que le traitement Raoult a une efficacité incroyable, or, cela n'a jamais pu être prouvé. La conclusion à faire dans ce cas précis est donc de conclure qu'on ne PEUT PAS affirmer que ça marche jusqu'à ce qu'on prouve le contraire.
Il n'y a pas besoin d'être médecin pour comprendre l'utilité d'une randomisation, d'un double aveugle, d'une PCR ou du besoin d'un groupe témoin.
Surtout j'en profite pour casser un mythe : Les médecins sont des praticiens, leurs études c'est majoritairement de la connaissance brute et de l'application pratique, ils sont pour la plus part très mauvais ou peu compétent lors qu'il s'agit du monde de la publication scientifique. On a tendance à se dire que le médecin c'est celui qui sait, cela vient d'une tradition longue, mais malheureusement il sait oui, mais dans son domaine. Et, à l'exception de certains praticiens en hôpital qui sont aussi enseignants-chercheur, l'épistémologie ce n'est pas du tout le domaine d'un médecin.
@@capsulecorps2024 On ne peut pas avoir d'avis fiable sur la chloroquine parce qu'on n'a pas assez de recul ! Ça fait quoi, 3 mois qu'on soigne des patients en France ? Je pense qu'il faut un peu plus de temps que ça pour évaluer l'efficacité de traitements.
Le changement climatique... ça fait quand même des décennies que ce phénomène est à l'étude.
@@viviencatelan3733 Euh, l'empathie c'est pas exactement ça. Mais on comprends l'idée.
@@viviencatelan3733 Non, ici tu parle de la capacité de se mettre à la place de quelqu'un, c'est plus de la compréhension que de l'empathie. L'empathie c'est quand tu es capable de ressentir ce que l'autre ressent.
Tient, un article sur le sujet, les gens utilisent souvent mal le mot empathie www.copywriting-pratique.com/idee-recue-l-empathie-c-est-se-mettre-a-la-place-des-autres/
Une analyse juste géniale !!!
C'est pour ça qu'il faut - à mon avis - critiquer Raoult (et d'autres experts, il n'est pas le seul dans ce cas) sur la forme plus que sur le fond : sa manière de communiquer, de se mettre en avant, de "rejeter" une partie de la communauté scientifique et d'appeler au complot des les laboratoires alors qu'il est lui-même financé par eux... Bref, une critique très bien faite par Clément dans l'épisode de clique précédent ^^
Bravo Clément, c'est le meilleur résumé de cette crise
C'est pas grave de ne pas savoir. Personne ne devrait vous en vouloir lorsque vous n'avez pas d'avis.
Moi même il y a plein de trucs que je ne sais pas. Et je le vie très bien.
Tu raison vivre dans l'ignorance c'est bien 😂,
Qui cherche trouve!
@@ramo2431 , Aztro a trouvé l'humilité
@@CartonEnPlume 😂
J’avoue que je ne sais pas mais j’ai quand même un avis sur la question. Mon avis penche plus du côté où l’intérêt financier est le moins important...
@@ramo2431 ce n'est pas vivre dans l'ignorance que de préférer se faire peu d'opinions bien construits, que des opinions sur tout et rien mais à la va vite.
Ultra intéressant tout ces biais cognitifs
Clément Viktorovitch est dans la vallée de l'humilité !😁
Ceux qui ont craché sur le protocole s'en prennent maintenant à l'homme... Décidément, on fait feu de tout bois contre le populisme revendiqué de ce grand homme qui lui, a sauvé des vies. Clément Viktorovitch qui nous saoule de sa rhétorique pontifiante ne ferait pas un pli devant le Pr Raoult...
"qui lui, a sauvé des vies" : comment le savez-vous ?
@@sebastienlang1475 il y a une médecine de labo et de recherche, puis il y a une médecine d'urgence. Croyez-vous qu'Ambroise Paré était sûr de lui lorsqu'il a amputé puis ligaturé pour la première fois ? Mais il n'avait pas le choix, et a tenté quelque chose avec ce qu'il savait... Raoult a agit de la même façon, avec ses connaissances d'epidémiologiste et l'expérience des chinois. Les chiffres de mortalité à Marseille semblent lui donner raison. Le reste n'est qu'une affaire de gros sous.
Foued Hamster, qualifier quelqu'un de pontifiant alors que ce dernier avoue son ignorance, c'est un peu de l'art contemporain ;) Toi, t'es juste un supporter de foot (et qui en prime n'y connait strictement rien...)
@@Foued-Astair "Les chiffres de mortalité à Marseille semblent lui donner raison." Ben non, les chiffres finaux de l'IHU sont de 0.97% de mortalité, donc comme chez les autres. C'est ballot.
C'est la qu'on voit que la science n'est pas un simple sujet de société (port du voile, retraite,gilet jaunes,...) dont on peut parler sans rien y connaitre. Les journalistes et les gens en général veulent absolument se forger un avis alors que le propre de la science (même si c'est un peu moins vrai pour la médecine) et de ne pas laissé place à la subjectivité. Laissons le temps au temps : la vérité scientifique ne tardera pas à s'imposer.
Très bonne analyse comme toujours 🙏🏽
Magnifique.
Ce gars est un génie 😊
Encore une fois, l'analyse de M. Viktorovitch fait preuve de légereté. Son analyse à charge contre le Pr. Raoult suite à l'interview fait par Pujadas, continue ici. Il passe un extrait où le Pr. Raoult fait preuve de peu d'humilité... mais c'est encore une fois sorti de son contexte. Ce dernier étant que le Pr. Raoult est décrié dans les médias depuis 3 mois, alors qu'avant cette pandémie il était encensé. Il est semble-t-il logique qu'il souhaite se défendre face aux attaques des médias et des études contredisant ses travaux. Cette erreur, M. Viktorovitch l'a également fait dans sa chronique analysant l'interview faite par Pujadas à la minute 03:21 dans la vidéo intitulée "Didier Raoult, la parole politique", où il affirme que le Pr. Raoult estime que ses "études sont crédibles pour la simple raison qu'elles sont populaires", alors qu'il répondait à la remarque de Pujadas qui disait représenter le peuple face à lui.
Autre remarque sur cette chronique de M. Viktorovitch : il est facile de dire que l'on ne sait rien, et se cacher derrière cette phrase comme l'a fait Mouloud Achour lors de sa précédente chronique sur le Pr. Raoult. Le simple fait de diffuser hors contexte l'extrait où il dit être "une star des maladies infectieuses" est un acte politique. De mémoire, dans cette même vidéo diffusée par son IHU, le Pr. Raoult parle d'autres scientifiques et les décrit comme étant également des stars dans ce domaine. Diffuser cet extrait est donc, en soit, subjectif et à charge contre le Pr Raoult.
Je terminerai par dire qu'à la vue des commentaires sous cette vidéo, je suis d'accord sur un point avec M. Viktorovitch. "Ceux qui n'ont pas confiance en Didier Raoult, vont aller lire tous les papiers qui le critiquent".
"alors qu'avant cette pandémie il était encensé" : heu non. Pour la plupart des gens il était inconnu, pour les universitaires et chercheurs bossant avec lui il était craint et décrié (dans son dos), et pour les universitaires et chercheurs se posant des questions sur le personnage, il était méfié.
Je rajouterai d'ailleurs qu'on parlait aussi du Pr Raoult à l'époque des attaques à l'anthrax (de mémoire en 2003) car le Ministère de la Santé lui avait alors demandé de lui présenter un rapport sur le sujet. Il avait alors prévenu l'Etat que la France était très en retard en terme d'investissements et d'infrastructures pour gérer une crise épidémiologique comme nous l'avons vécu ces derniers mois... Ces informations sont aussi sorties dans les médias à l'époque pour ceux qui s'en souviennent.
Démonstration de ce que dit Clément dans les commentaires dans 3..,2..,1... 👇
qu'ils viennent le chercher
@N Mansushy Quel rapport ?
Heheheh oui ;)
@@viviencatelan3733 il ne l'affirme pas, il le prédit, c'est autre chose. Surtout qu'il dit "3, 2, 1" : c'est un compte à rebours pour le futur. Comment pourrait-il lire les commentaires qu'il annonce et qui ne sont donc pas encore écrits ? Un peu de rigueur de raisonnement ne fait pas de mal quand on reprend quelqu'un ;)
@@viviencatelan3733 prends un Xanax ou fait du yoga, c'était juste une boutade sous forme de prédiction, tu vas d'ailleurs un peu vite en besogne en affirmant que celle ci ne s'est pas réalisé, un tour de 5min dans les commentaires et tu peux faire un bingo avec "Bigpharma" "Bill Gates" "Serment d'hypocrite" "Lancetgate"
Mais ils sont où Clément et Mouloud ,??????????????? Canal n'en veut plus !!!!!!
Au plateau de la consolidation il faudrait ajouter le pic de la sur-confiance, qui fait que des grands experts peuvent aussi faire de grosses erreurs sans tenir compte des mises en garde des un peut moins experts. Il y a des exemples historiques dans beaucoup de domaines...........
Je comprends un peu mieux l'importance de depassionner le débat, merci Clément !
Non mais dépassionner les débats, ça ne veut rien dire, c'est un argument pour faire passer ton interlocuteur pour un con, un passionné qui ne peut pas être objectif. On peut être passionné et débattre tout en se respectant... C'est souvent le cas quand tu parles avec des amis d'un truc qui te passionne et qu'ils ne sont pas d'accord. Comme tu as en bon a priori, tu restes calme mais passionné :p
Un chef d'oeuvre. Une position parfaitement méthodique, scientifique. Ça c'est une bonne chronique !
Un génie !!!
Henri Poincaré Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir.
le problème c'est que le mot doute a plusieurs sens. Ici c'est doute au sens de rejeter, alors que le vrai doute devrait être la situation où on examine les différents arguments pour essayer de se faire une idée, ce qui est bien un acte de réflexion
@@zejoaoparis en l'occurrence le "douter" de l'expression renvoie sans doute au doute des personnes qui rejettent les thèses de Raoult en bloc... et j'en fais sans doute un peu partie 😓
@@Leptitsingerouge c'est tout à ton honneur de douter de toi-même ! Pour ma part, je ne sais que penser du traitement, mais le bonhomme baisse continuellement dans mon estime... et c'est une lutte quotidienne que de dissocier les 2 !
@@zejoaoparis ca me fait un peu peur, j'ai l'impression que les débats publics se polarisent de plus en plus
Vous vous trompez sur un point : vous ne considérez que les propos.
A juger l'action : tester-traiter, on peut considérer que Raoult a eu fondamentalement raison durant cette crise; aucun doute n'est permis
"aucun doute n'est permis" : ben si, justement. :-)
Le jour où tu auras un doute, ce sera le début d'un long chemin vers l'intelligence...bon courage ;)
@@sebastienlang1475 sur quel sujet?
@@julos71 si vous doutez lorsqu'il y a n'y a pas lieu de douter, c'est que vous avez une forte tendance flipette. Et donc, bon courage à vous
@@jobernayjobernay4021 : sur le fait que le Dr. Raoult ait eu "fondamentalement raison" (je présume : sur l'efficacité de son traitement... enfin, faudra dire lequel, il n'a pas arrêté de changer en cours de route).
Brillant comme d'habitude et assez habile!mais je suis désolé assez déséquilibre ! pourquoi ne pas le dire,ou feindre de l'ignorer ? puisque on le sait maintenant sans l'ombre d'un doute,l'étude de "the Lancet" est totalement bidon! les rédacteurs s'en sont rétracté ! donc question, pourquoi une revue aussi prestigieuse que Lancet accepterait de publier une étude aussi mal ficelé d'après tous les spécialistes ? comment expliquer la promptitude de l'OMS et de l'état français à interdire l'hydroxyde chloroquine ? pourquoi tant d'apriori négatif de la part de certains spécialistes contre ce médicament réputé peu coûteux et qui est utilisé depuis plus de 70ans par des millions de personnes sans grand dommage ?il serait intéressant aussi d'analyser les choses de ce point de vue la aussi !
@Jeanloup Martin et les comités de lecture servent à quoi? d'après les spécialistes, cette étude était grossièrement bidouillé !la réalité est simple, sans vouloir rentrer dans les théories complotistes,il y avait de la part de the Lancet la volonté manifeste de discréditer cette molécule dans le cadre de la lutte contre la covid19 ! question à 1000euros, pour quelles raisons ?
Analyse parfaite!
"T'as pas doutes, moi j'en ai!"
- Cadillac - Ego Slave
le cru ne mourra jamais
*"La connaissance c'est comme la confiture, moins t'en à, plus tu l'étales"*
Clément a bien regardé toutes les vidéos de Defakator ! 😄
Mr Raoult n'est pas un sage, il ne connait pas tout, quand on est un grand scientifique on doute, on émet des hypotheses et on les verifie.
En partant du postulat que son traitement est efficace et en essayant de prouver qu'il est efficace, cela entraine des biais que ce monsieur illustre parfaitement.
Aussi, ne pas effectuer vouloir effectuer les études qui sont aujourd'hui devenues la norme suite aux differents scandales pharmaceutiques est un recul en arrière phénoménal. Merci aux français de ne pas tomber dans ce piège car demain il faudra relèver les défis avec précision et rigueur ou l'on continuera à chuter dans les abysses de la croyance.
Si vous avez la chance, allez voir la pièce de John Cleese, Why there is no hope qui explique exactement ces différents points (avec son humour, il est hilarant) et qui conclut qu'il n'y a plus d'espoir, les crétins ayant pris trop de place, appuyés par la culture de l'outrage et les réseaux sociaux.
Si ce débat est si passionné, c'est parce que certains ont compris que le problème allait au delà de la science et du traitement.
Il y a manifestement un conflit d'intérêt dans cette affaire et ce qui agace les gens c'est que personne ne voit ni ne souligne le fait que des scientifiques sont prêt à risquer des vies pour défendre un laboratoire qui les fait vivre.
C'est le fait que les études scientifiques n'ont en vrai que très peu de valeur car aucune subjectivité et un parti pris financier.
Et c'est peut être ce qui explique l'attitude arrogante et méprisante du professeur Raoult.
Personnellement, me retrouver en face d'un journaliste comme pujadas, el krief, ... ou me retrouver face à des personnes qui n'avancent aucun argument scientifique, je péterai un plomb aussi.
Je ne serai pas arrogant ni méprisant, ce n'est pas du tout mon style, mais je serai verbalement blessant et je quitterai l'interview avant la fin.
Et quand Raoult dit qu'il fait parti de l'élite, c'est juste un fait.
Ce n'est pas macron et ses sbires l'élite, ni bernard arnault et consort, ces personnes n'ont aucune qualité utile à la société, juste des qualités personnelle qui ne sont bénéfique qu'à eux même et voir nocive pour la société.
Vous êtes sûrement le mieux placé pour parler de tout ça... Non ? Vous avez compris la vidéo ou non ?
@@Gazeld Vous manifestement, vous n'avez ni compris la vidéo ni mes propos.
Je ne suis pas scientifique, je ne parle pas de science.
Je suis un citoyen et mon avis sur la politique a tout autant de valeur que celui de macron, c'est la base de la politique.
Et dénoncer quelque chose qui semble être un conflit d'intérêt et une main mise des lobbys, des médias et des politiques sur une vérité infondé est un devoir de citoyen.
@@Konik88000 on ne dénonce pas quand cela "semble". On dénonce un fait ou on enquête si on a un doute. Qu'il y ait conflit d'intérêt ou non il faut arrêter de croire que tous les chercheurs opposés à Raoult sont payés par big pharma, c'est juste irréaliste
@Armand Beaurepère Et toi que vient tu faire la??
Je donne simplement mon avis sur le sujet, ça te pose un problème??
@@Konik88000 vous n'avez pas compris que ce que vous dites n'a rien à voir avec ce dont parle C.V, et que donc votre commentaire ici illustre bien ce qui est critiqué, qui ça du hors-sujet à donner son impression, sans aucune réelle justification, juste par plaisir de spéculer sur la situation, comme au café du coin.
C V. parle du débat scientifique, du fait qu'il faut s'en tenir à celui-là et pas mélanger d'autres aspects avec la question purement scientifique. (Autres aspects auxquels on peut s'intéresser hein en passant : vous avez l'air de croire que ceux qui ne parlent pas de conflits d'intérêts etc c'est parce qu'ils n'y pensent pas où n'y croient pas ou sont des gens sans esprit critique : eh bien non, mais c'est juste qu'ils ne mélangent pas deux discussions et ne polluent pas la question ici, qui est scientifique, sur des aspects complètement d'un autre domaine et qui sont eux-mêmes rarement abordés de manière méthodique et sérieuse.)
Ca fait du bien de l'entendre : Je ne sais pas et c'est pas grave.
Il me semblait qu'il y a avait un livre qui parlait de ces différents types d'arguments pour avoir raison seulement je ne retrouve pas le titre. Je pensais que c'était "l'éloge du doute" mais je ne trouve pas ce que je cherche à ce nom. Si jamais quelqu'un peut m'aider, je suis preneuse :) ( non pas pour toujours avoir raison mais mieux déceler le moment où on l'utilise)
le 4e principe agit énormément par exemple pour porter plainte.
L'une des raisons pour lesquelles les plaintes des victimes n'est pas pris au sérieux est que les victimes, bien souvent, sont fragilisées et peu sûres d'elles mêmes.
Au final, peu importe que l'accusation soit vraie ou fausse, la plainte sera prise au sérieux surtout si la personne plaignante est convaincante (et donc a suffisamment confiance en elle).
C'est un très gros problème, notamment pour les victimes de très gros traumatismes qui sont au centre de ce biais, et qui donc sont menacées d'être plusieurs fois victimes (à la fois de leur bourreau mais aussi des personnes dont c'est pourtant le travail de les aider).
J'ai comme l'impression que tout ceux qui avaient commenté la vidéo dont il est question au départ, ne se sont pas manifesté...
Raoult fait savoir qu'il est un des plus grand scientifique car il est présenté par la presse comme un gourou fou. Clément voit de la rhétorique strategique partout ou les personnes défendent leurs arguments. Il nous convainc que tous le monde est mauvais. Je pense de plus en plus qu'il est le plus manipulateur de tous, caché sous un air de faux gentil.
En quoi être un grand scientifique immunise contre le fait de devenir un gourou ? De la même façon qu'avoir un Prix Nobel n'immunise pas de verser dans le grand n'importe quoi (coucou le syndrome du Prix Nobel).
@@sebastienlang1475 Vous aurez surement la capacité de répondre à vos propres questions, comme les journalistes de BFM
@@gemma9687 : dommage que vous ne vouliez pas répondre quand on vous pose une question. Ça n'aide pas à la réflexion.
Je fais partie des rares qui n'ont pas d'opinion sur la chloroquine, c'est assez hallucinant
On est dans la même team !
Non, nous ne sommes pas "rares" à ne pas avoir d'opinion... Une grande majorité des gens sont dans ce cas, c'est juste ceux qu'on entend le moins... Je dirais que tu fais partie des rares à dire que tu n'as pas d'opinion !
Le truc "drôle" si on fait preuve d'auto critique, on se rend compte que ces biais, même si on a conscience de leur existence, et bien on peut tomber dedans. J'ai même un peu l'impression que le fait de connaitre ces biais, tend à nous rendre trop sur de nous et sur estimer notre capacité à y échapper. Perso je me suis fais un peu avoir. A force d'entendre Raoult, je me suis forgé une opinion négative sur ce dernier et je privilégiais les informations qui pouvaient lui donner tort (inefficacité de l'hydroxychloroquine), renforçant ainsi mon opinion alors qu'en effet le plus sage est de prendre du recul là dessus.
Eh bien déjà félicitations ! :) Mais du coup votre deuxième phrase contredit la première par l'exemple ;) Et C.V. (et d'autres) avait déjà indiqué cela : ce n'est pas parce qu'on se rend compte de ses propres biais qu'il ne faut pas d'autant plus les combattre, sans relâche.
@@Gazeld merci, par contre expliquez moi en quoi je me contredis, pour le coup je me pose sincèrement la question. Et en effet assez d'accord, nous sommes tous biaisés par nature et savoir cela n'est pas le corriger pour autant. Ainsi l'humilité est de mise en tout occasion...
Bon par contre je reste biaisé sur le cas de Raoult... le gars continue à me sortir par les yeux à chaque fois qu'il parle...
@@Gazeld En effet je prend mon cas en exemple car il illustre ce que j'exprime. C'est surtout une façon de montrer qu'en aucun cas je me juge infaillible, mais que ce n'est pas pour autant que je saurais forcément reconnaître que je suis dans l'erreur au moment où j'y serais. Je ne sais pas si c'est bien clair.
Raoult je ne le supporte plus, même pas tant à cause de lui (quoique le personnage qu'il choisi de jouer m'agace) mais surtout à cause du traitement médiatique et politique fait autour de sa personne. Je trouve ça assez insupportable de voir qu'une grande gueule, qui a échoué à apporter la preuve de l'efficacité de son traitement (parce que ses études sont encore plus discutables que celle foireuse parue dans le Lancet); puisse bénéficier d'une telle représentation. Déjà à l'écouter ceux qui font le choix de ne pas le suivre sur la question du traitement sont des incompétents qui s'en foutent des malades... sauf que non. Des médecins réanimateurs refusent d'utiliser un traitement qui n'a pas fait ses preuves mais pour autant on ne peut pas remettre en cause leur engagement vis à vis des malades... les mecs ne paradent pas dans les médias en annonçant "fin de partie"... ils soignent. Aussi des chercheurs bossent jour et nuit afin de trouver les meilleurs traitements, mais à écouter Raoult ca sert à rien... merci pour ceux qui se défoncent alors... heureusement qu'ils ne l'ont pas écouté car grâce à leur travail, des options de thérapies bien plus prometteuses ont été trouvées. Bref il est insupportable que l'hystérie collective l'ai emporté, encouragée par des médias et un homme; alors que tant de personnes font bien plus pour lutter contre ce virus.
Ho une chronique bien et mesurée de clément, ça faisait longtemps! Le déconfinement lui a fait du bien
Des années d'expérience dans le domaine scientifique aujourd'hui renvoyé aux calanques grecques ,il suffit aujourd'hui de faire un sondage aux près du peuple bien souvent inculte dans le domaine scientifiques pour savoir si un médicament est efficace où pas .Les pros Raoult et les contres ,ça devient du n'importe quoi ,les gens qui avait mis espoir dans un monde nouveau ,réveillez-vous car le rêve fut court .Jetons toutes les revues scientifiques ,le Grand prêtre du l'humilité à parler ,attention à la chute .
Hyper pertinent, Comme d'hab. Le débat ne tourne pas anti et pour "chloroquine", mais est-ce-que cela soigne ou pas
Un cours magistral de " Comment ce forge une opinion". Peux-t'on appliquer ce principe à tout les sujets polémiques. Cela rendrai le monde meilleur.
Je pense que Clément Viktorovitch voit le monde en 5 dimensions.
merci pour la zététique !
Parler de Raoult autrement qu'en se focalisant sur ses travaux scientifiques, c'est déjà mettre un pied dans VFM TV.
Pourtant avec une page youtube qui tourne à plein régime sans contradicteur, Raoult n'est plus dans son travail de scientifique, c'est donc en soit légitime d'en parler.
Le même phénomène s'était passé avec la polémique qu'avait suscité l'ex femme de Johnny Hallyday.
Tout d'un coup, les gens étaient tous devenus juges et jurés sans connaître les tenants et aboutissants de l'affaire.
En fait, j'ai l'impression que beaucoup de monde ne savent pas nuancer et se sentent obligés de prendre partie sinon ils se sentent perdus de ne pas faire partie d'un groupe (genre la team Raoult, la team pas Raoult, etc...).
Ça se passe avec toutes les affaires. La différence ici c'est que c'est scientifique, et que ce genre de débats internes entre médecins d'habitude atteint rarement la sphère publique. La famille Hallyday...
PS : cf le commentaire de Red Medd
En tout cas j'aime voir Raoult mettre en PLS les journalistes !! Ça fait un bien fou !! J'aimerais tellement voir Clément face au Pr Raoult aussi... Se serait intéressant je pense..
C'est vrai mais une confrontation avec un autre chercheur serait peut être plus utile
Et pourquoi pas en face d'un scientifique pour une fois ? ;)
Ça permettrait peut-être de l'empêcher de déblatérer certaines bêtises...
Bien à vous.
Tu attends quoi au juste d'un journaliste? Ce n'est pas une provocation, je t'assure, je veux juste savoir. Est-ce que tu reproche aux journalistes "mainstream" de ne pas voir les choses sous ta perspective personnelle? Est-ce que tu appel " bon journaliste " celui qui catégorise la vie sociale et politique comme toi? Mais, alors ça pose le problème de tous ceux qui ne partage pas cette catégorisation politique. Le mieux ne serait-il pas d'avoir simplement des journalistes compétents, axiologiquement le plus neutre possible( en tant qu'idéal, car la neutralité pure n'existe pas!); qu'en pense-tu? Est-ce que pour toi tous les journalistes maintream sont et serons toujours de "mauvais journalistes" parce qu'il appartiennent à la bourgeoisie, à la classe dominante dont ils épousent, consciemment ou inconsciemment, les biais et, aussi, défendent leurs intérêts vitaux de classe?( thèse marxiste) Quelle solution préconise-tu pour sortir de cette impasse?
On attend toujours Raoult face à la communauté scientifique. Tout le monde peut demonter un jounaliste dans son domaine. C et pas le but d un médecin.
J'ai juste dit que se serait intéressant de les voir débattre et avec des scientifiques aussi bien évidemment... Je douterais plus des journalistes le jour où ce ne seront plus 9 milliardaires qui tiennent les principaux médias..
Très bon conseil de la part de Clément Viktorovitch, ne tombez pas dans les même erreur que la plus part des figure politique.
Lorsqu'un sujet aborde un domaine dont vous n'avez ni connaissance ni expériences, c'est bien de se forger une idée certes, mais il serai plus sage de dire "je ne sais pas".
Sa éviterai toute les affirmation du genre: "La France est prête" "l'usage des masques est inutile" Olivier Véran ; "les risques de propagation du virus dans la population sont très faibles" Agnès Buzyn...
Hm tu confonds un peu là
Olivier veran était deja au courant, il savait très bien, mais il a fait de la politique : on avait pas de masque, vallait mieux pas que toute la population se rue dans les pharmacies pour en acheter.
Et en plus, en politique on ne peut pas ne pas savoir, malheureusement.
Et buzyn s'appuyait sur l'OMS non ? Honnetement je ne sais pas mais il me semble que l'OMS n'était pas alarmiste en debut de crise
@@Damien-re4lj Je préfère encore qu'ils nous disent la vérité sur les masques et interdisent aux pharmacies de les vendre plus tôt qu'induire toute la population en erreur pour rationner.
Si en plus on envoie Sibeth Ndiaye pour nous sortir l'argument de: un masque c'est technique, mm en tant que ministre je sais pas le mettre -> vous en tant que simple citoyen vous ne sauraient pas les utiliser. Tous sa pour qu'un mois plus tard on les rendent obligatoire dans certains lieux....
Et pour Buzyn et mm le reste de la classe politique ils s'appuient sur l'avis de l'OMS et des scientifique quand sa les arrangent...
Pour un virus non connu au lieux de privilégier la prudence, on s'en ai moquer : "ce n'est qu'une petite grippe" et ils ont privilégier le bon maintien de l'économie.
Pour le coups c'est tous les français qui vont payer cette erreur.
Heureusement que (jusqu’à preuve du contraire) ce n'est qu'un virus naturel et non une attaque biologique d'une autre nation...
@@ancien5917 Le truc c'est qu'il est assez facile de juger après coup
Vous vous souvenez de l'épisode bachelot ? elle en a ramassé plein la gueule pour avoir acheter surréagi, tout le monde lui est arrivé sur le coin de la gueule. ça aurait pu être grave comme épidémie, ça l'a pas été.
Cette fois, ça aurait pu ne pas être grave, ça l'a été ... Y a t-il, aux yeux de la population, une solution qui mettent tout le monde d'accord ? Non.
Vous auriez préféré qu'on vous dise la vérité, d'autres auraient profiter de la situation pour voler des masques aux hopitaux et les revendre à prix d'or sur internet, il y aurait eu d'autres choses qui seraient arrivé, et on aurait pu dire au gouvernement "pourquoi vous avez dit que c'était nécessaire en nous interdisant d'en acheter?"
Alors je suis d'accord que le problème vient des stocks (inexistant), mais partant de là, il n'y avait plus de "bonne" solution.
@@Damien-re4lj En tant que dirigeant ils se doivent de gérer mais également de prévoir, on a bien une armée, des services de renseignements...
Es que sa viendrai à l’esprit de quelqu'un de lésiner sur le budget défense, ou pratiquer une politique de l’austérité avec notre armée?
Quand on se présentes aux postes à responsabilité il faut savoir les assumer et pas juste à occuper le poste, voire les cumuler pour s'engraisser...
Il est certes faciles de parler après coups mais y à une différence entre ne pas voire venir, et attendre plus que nécessaire, petit rapelle pour le matche de Foot primordiale et qui n'a pas était annuler (devenu foyer de contamination).
Apres il y a une différence entre dire la verité, et mentir ouvertement pour couvrir les erreur commises ou le manque de réactivité.
Apres je sais pas comment vous l'avez ressentit, mais les propos de Sibeth Ndiaye à propos des masque, c'était juste prendre les français pour de demeurés...
@@ancien5917 En fait ce que j'essai de dire (et que je tend à penser peut être parce que je suis mal/pas assez informé) :
Si on part de l'hypothèse que toutes les conditions de départ soient les pires pour combattre une épidémie (pas de masques & hopitaux sans budget) alors je trouve qu'on s'en est pas si mal sorti et que le gouvernement a fait quasi au mieux.
Loin de moi l'idée de dire que l'état des hopitaux aujourd'hui n'est pas alarmant.
Sur le reste je vous suis complètement, mais si vous voulez j'en ai un peu marre de voir 80% des vidéos taper sur le gouvernement en disant "si on avait des masques, si onavait blabla" alors que, que ce soit de leur faute ou pas, on avait rien de tout ça, et qu'il a fallu faire sans.
espérons maitnenant que la situation a été assez catastrophique pour que certains se réveillent ? Mais j'en doute quand même.
Ça c'est un VRAI journaliste
Il a démonté Pr Raoult sans que tu t'en rendes compte... il ne parlera jamais de SIbeth Ndaye, le mensonge des masques, l'interdiction de HCQ sur une etude bidon de The Lancet.
@@Lascar51 perso je suis pour Raoult et il ne ma absolument pas fait changer d'avis. Mais je trouve qu'il essaie quand même de rester +- neutre dans ce qu'il dit.
Les malheurs de sophisme.
Clément est un homme intelligent d'utilité publique, qui devrait être toujours présent lors des discours considérés comme importants (surtout s'ils ne le sont pas du tout)
Je pense que le Professeur Raoult avait raison au début, lorsqu'on avait rien d'autre pour comblez le vide, et dans un second temps il avait tort, en persistant et fustigeant les outils méthodologiques . Le Professeur Raoult devrait méditer sur cette citation de Confucius : " L'expérience est une lanterne accrochée dans le dos, qui n'éclaire que le chemin parcouru" !
Très jolie analyse, 4 hits combos ^^
@@ungj3448 ???
Merci Clément !
Le biais de confirmation, c'est pas plutôt quand en lisant le même article les pro et les anti confortent leur propre opinion ?
et je ne trouve rien sur "puissance intrinsèque de l'intention" sur les internets
Objectivement, le pr. RAOULT est celui qui a dit le moins de bêtises durant cette crise. Cf. L'étude du Lancet est une imposture.
Pourquoi les journalistes mettent ils autant d’énergie à casser le protocole Raoult seul traitement possible du covid 19 ?
Cela est très dérangeant !
Pourquoi Raoult continue de défendre un traitement qui n'a pas convaincu les autres spécialistes ? c'est très dérangeant....
Pourquoi penser que les journalistes veulent casser Raoult ? C'est très conspirationniste
Les gens intelligents sont ceux qui ont le plus de doutes, et les imbéciles, ceux qui ont le plus de certitudes... C'est ainsi depuis que le monde existe
comment être modeste quand on est le meilleur 😂😂😂
Ooohhh 1:15 la petit ironie bien méchante ^^.
Incroyable