Я чета поискал инфу о, как сказала лектор "псевдоучёном" Марре, и, наверное он сильно ошибался в своей гипотезе об эволюции и развитии языков, что могло привести к весьма трагическим последствиям, но псевдоучёным его назвать, язык не поворачивается.
Прекрасная лекция! Спасибо огромное! К сожалению, в современном мире мифотворчество в интернете разлетается в разы быстрей науки, и развенчание лженауки стало чуть ли не более важной задачей, чем просто донесение научных знаний.
А вы попробуйте сравнить глаголицу не с ефиопской письменности, а с линеарными и удивитесь как много совпадения. То что кириллицу создал Климент Охридский очень спорно. Вполне возможно она уже существовала. Я сам видел кириллические буквы на одриских монет, сделанны примерно тысячу лет до создания глаголицу. Например тракийская титла базилевс написана через "Б", а не через греческой "Виты". А звук Б у греков не существует. Они произносят П, МП, В и так далее. Например Борис превращается в Мпарис или Парис.
български swap_horiz руски Изходен текст clear zdraveĭte dragi istoritsi! Da zapochnem s bŭlgarskata azbuka ( na tazi koyato pishete v Rusiya). Za sŭzhalenie vashite istoritsi se opitvat da skriyat mnogo fakti za bŭlgarskata azbuka, kato na primer: Pri razkopkite na stolitsata Pliska na pochti vsyaka tukhla ili kamenen blok ima bukva ot bŭlgarskata azbuka mnogo predi da e razprostranena ot uchenitsite na Kiril i Metodiĭ. Sledvashtata zabluda e, che bŭlgarskiyat narod e tyurkski, koeto se oborva ot DNK analizite na bŭlgarskoto naselenie ( mezhdu drugoto ruskoto naselenie v evropeĭskata chast na Rusiya ima znachitelna chast ot aziat·skata DNK khalpogrupi). Sledvashtata zabluda e otnosno slavyanite. Tova e teoriya za panslavizma na Mavro Orbini razprostranena prez sredata na 16 vek. Predi tova nyama nito edin zapazen istoricheski dokument za nalichieto na slavyani. Показване на още 794 / 5 000 Резултати за превод Резултат за превод здравствуйте уважаемые историки! Начнем с болгарского алфавита (того, которым пишут в России). К сожалению, ваши историки пытаются скрыть многие факты о болгарском алфавите, такие как: При раскопках столицы Плиски почти на каждом кирпиче или каменной глыбе есть буква болгарского алфавита задолго до того, как его распространили ученики Кирилла и Мефодия. Следующее заблуждение состоит в том, что болгарский народ является тюрком, чему противоречат анализы ДНК болгарского населения (кстати, русское население европейской части России имеет значительную часть азиатских галпогрупп ДНК). Следующее заблуждение касается славян. Это теория панславизма Мавро Орбини, распространившаяся в середине XVI века. До этого не сохранилось ни одного исторического документа о присутствии славян.
Милая картавинка . Вы - явь и моё отраженье, весна, где откланялся март, у коей волшебность движений, в душе тот потерянный сад. Вы - клад и моё закулисье. В Вас мёд, охмеляющий мак и сердце значительно-лисье, в какое влюблён, как русак. Волнисто-пикантные губы, немного суконный язык вещают про сны и маршруты, про книги и солнечный лик. Я - страстно и нежно привыкший к малиново-спелым устам (каким-то узорчатым нишам), премудрым и звонким словам. Милейшее личико - сказка, каскад настроений и грёз. В нём святость какая-то, ласка и с детства отсутствие слёз. Весь образ живой и правдивый. Поступки и помыслы - снег. О, славно-славянское диво, Вы будете счастливы век!
1. Горун по-болгарски означает дуб. 2. Средневекового государства Македония никогда не существовало, оно входило в состав Болгарии. 3. Глаголицу создали солунские братья Кирилл и Мефодий. 4. По приказу болгарского князя Бориса-Михаила Климента Охридского основал Охридскую книжную школу в юго-западном болгарском городе Охрид. 5. Кириллица была создана в старой болгарской столице Преславе, в литературной школе под руководством Наума Преславского. 6. Черноризец Храбар и Константин Преславский - средневековые болгарские священнослужители и писатели. 7. После принятия Киевской Русью христианства церковная литература, созданная болгарскими книжниками, навязала староболгарский язык официальным государственным и богослужебным языком от Адриатики до Дальнего Востока.
Makedonija mozda togas ne bila drzava bila provincija makedonija vo rimskoto carstvo i vo Nea zivele makedonci a blgarite vo vremeto na brakata Kiril i metodija bile Dö serdika denesna sofija a brakata Kiril i metodija Nikogas ne bile vo bugarija tie se vo sluzba na papata od Rom i pismoto e napisano za slavjani koga tie bile vo moravija blgarite bile Dö serdika denesna sofija Nikogas ne bile blgarite vo solun i vo provincija makedonija ziveele makedonci i nadojdeni Juzni pleme slavjani ❤❤ 5:06
42:45(Камень с надписью на еврите перевёрнут к верх-тормашкой.)На тему "перевёртышей" еврита есть ролик на Ютубе,в кратце - церковное шифрование.Я и сам подмечал,смотря на евритский шрифт,что очень похож на перевёрнутый русский шрифт.
К сожалению или счастью человек устроен так, чтобы подмечать везде "корреляции" и "совпадения", искать объяснения тому или иному. К счастью - потому что на ранних этапах это помогло нам закрепиться как виду. К сожалению - потому что на более поздних этапах люди начинают перебарщивать. Поиск объяснений - это далеко не научный подход. Это всего лишь поиск объяснений. На самом деле, история развития языка в этом плане весьма поучительна. Письменность стала активно развиваться, когда человечеством "правили" религиозные убеждения: быть может, людям того времени казалось, что таким образом они "приближаются" к Богу, которого сами и создали. Потому что Бог тогда виделся единственным объяснением. Лингвофричество является чем-то схожим по своей сути. Люди цепляются за "совпадения" и "пробелы", которые пытаются заполнить и объяснить, руководствуясь "Богом", "духом", "сердцем". В этом кроется чисто человеческая природа, но ничего больше. Людям нравится чувствовать себя "особенными", "приближенными к Богу", нравится казаться умнее, чем все остальные. Именно за счёт такого "психологического" эффекта лингвофричество и привлекает больше последователей, чем научный подход. Со стороны всегда кажется, что учёные, мол, скучны, потому как "не знаю" - это тот ответ, который даётся вместо "божественных откровений". Но правда в том, что "не знаю" - это намного лучше, чем домысел. "Не знаю" не делает исследователя глупым или скучным. "Не знаю" отражает реальный ход вещей, не навязывая идей и предубеждений. В этом главное отличие научного подхода - рассмотрение вещей в их предметной структуре, которая и определяет их. Не "сердце", не "дух" субъекта, а именно сущность изучаемых объектов. Наука не ставит за собой цели объяснять. Как показывает практика, объяснять может любой Асов, Сидоров или Задорнов. Главный "продукт" науки - это теории, способные давать прогнозы, т. е. предвосхищать поведение объектов в заданных пределах. Собственно это и позволяет, например, реконструировать древние языки, потому что мы видим их развитие на основе тех или иных источников. И чем приближенней к источникам работает теория, тем правдоподобнее получается реконструкция или прогноз. Надеюсь, теперь понятно, почему лингвофрики не имеют отношения к лингвистике и более того сильно осложняют деятельность учёных, "отводя" взор общественности совсем в иную сторону. Единственный способ "борьбы" с этим - продвигать деятельность учёных, но ни в коем случае не пытаться переубеждать "больных". Последнее сравнимо с искоренением самой сути человека, что бессмысленно. Меня из двухлетнего "псевдонаучного плена" (да, я верил в идеи лингвофриков, будучи подростком) спасло высшее образование и неподдельный интерес к научной деятельности, который и привёл в науку. Несмотря на инженерное образование, которое и послужило ключом к пониманию сути вещей, я до сих пор интересуюсь развитием языков, но фокус сместился на лекции ведущих исследователей и лингвистов.
Жития Успения Кирилово и Успения Методиево говорят нам, что братья Кирилл и Мефодий были болгарами. Вообще древнейшая запись жития братьев - это Успение Кирилово (13 век). Жизнь сохраняется в библиотеке Бухареста. Некоторые ученые полагают, что биографии написал Наум Охридский, поскольку «Успение Кирилово» - единственная биография, в которой упоминается смерть матери братьев. ruclips.net/video/UJqqig-XrxQ/видео.htmlsi=mRhJdcVSrw6EfLaA
Славяне, это были мирный народ, живущий сегодняшним днём, думающий как бы день до вечера перекантоваться. Они не любили напрягаться (особенно умственно). Поэтому они ничего не придумали, у них не было даже оружия, да чего уж там оружия, они не знали даже гончарного круга. Лепили горшки вручную. Погребений почти нет, потому что они не чтили предков. Умер максим да и хер с ним. Эти тенденции проглядывают и сейчас у славян. Так и жили-выживали. Все кому не лень пиз-ди-ли их. Славяне несколько веков терпели, они очень терпеливый народ (терпилы). Пока до них не дошло, что нужно западных специалистов призвать (как и было потом ещё неоднократно в их истории) и они призвали себе варягов, чтобы те ими правили. В общем славяне были идеальные рабы. Сильные, тупые, покорные. Дашь ему фронт работ он и впахивает не задумываясь. Не даром что все и во все времена их постоянно угоняли в рабство и кастрировали. И готы и авары и булгары и хазары и франки и угры и русы и печенеги и половцы и монголы и турки и татары. Так что вскоре всех рабов в западных и арабских странах стали называть "славяне". Общей отличительной чертой всех славян (не только русских) является индивидуализм. Из-за него они не умели организовываться. Поэтому они были лёгкой добычей для захвата в плен и продажи в рабство. Потому что не умели организовать сопротивление. (И сейчас плохо организовываются.) Все первые славянские государства были организованы иностранцами. У западных славян государство 'Само' было организовано франками. У южных - болгарами (тюрками). А у восточных - скандинавами Русью.
Славянам нечего было предложить мировому рынку, кроме рабов. У них не было чувства прекрасного (да и сейчас всё ещё слабо развито. Одни человейники чего стоят). У славян все украшения были очень грубы. Ничего близкого даже к скифскому золоту нет, не говоря уж о других более развитых цивилизациях. А так же у них не было технической жилки. Развитие и улучшение продукта отсутствовало на прочь. Причём даже на заимствование ума не хватало. Они пахали сохой, пока их не захватили готы, которые внедрили им плуг. А зачем напрягаться, думать, что-то улучшать? Подсёк лес, сжёг, посеял, сжал, подсёк, сжёг, посеял, сжал. И так по кругу, из поколения в поколение, ничего не улучшая. И сейчас у славян так же. Максимум разве что копировать от более развитых народов научились, хоть и на более низком уровне. Придумали УАЗ буханку и производят 50 лет без изменений. Западному человеку это совершенно не понятно, почему не улучшить? Ведь если долго делать одно и то же действие или производить одну и ту же вещь, то ты автоматически начинаешь улучшать это. Но у славян не так.
Хотелось бы обсудить с пушкинистами два своих исследования: - "О главном герое романа Евгений Онегин", - "Полезный анализ либретто оперы "Евгений Онегин". Автор: Владислав Пантелеев. Неужели литераторы два века могли не замечать очевидного?
"Зачем письменность если нет христианства?" Сижу шумерские таблички перебираю, всё про зерно, да про быков, не иначе лингвистические фрики писали. ;) P.S. О, про погоду нашёл, странно, Гидрометцентр был, а даже Торы (Ветхого Завета) ещё не было.
Если услышать контекст, то там сказано, что старославянского и церковнославянского языков (на которых не говорили, а писали только религиозные тексты), не было до христианства
@@КристинаКоновалова-л5ч Как только появляются более менее крупные поселения возникает проблема хранения и учёта урожая, жертвенных животных, податного населения и прочего - появляется письменность. На момент "призвания варягов" Киев уже город, новгородцам то же нужно помнить сколько дружине "заплатили", сколько с приезжих торговцев взяли - приходится записывать. Так и у других славянских народов. Взаимопроникновение культур в то время было огромным, торговцы шныряли туда сюда. Какая-то даже пусть заимствованная письменность должна была быть, просто по логике. Что косвенно подтверждает, то что через 100 лет после Кирилла и Мифодия в Новгороде почти поголовная грамотность. И ещё попробуйте найти среди более чем 1000 берестяных грамот хоть одну с религиозным текстом :)
На каждой территории до христианства была и своя религиозная система, и своя система законов и их распространения на контролируемую территорию, и система учёта ресурсов, как во внутренней торговле, так и во внешней. Безусловно, кто-то составлял отчёты и предоставлял их чиновникам и правителям. Без этого невозможно централизованное управление на достаточно больших территориях, но почему-то наука отрицает этот очевидный факт.😀
@@innratinnrat1828 *>Как только появляются более менее крупные поселения возникает проблема хранения и учёта урожая, жертвенных животных, податного населения и прочего - появляется письменность.* Безусловно. Вот только обиженные бесписьменностью славян квасные патриоты как-то всё ещё не осилили археологически отыскать на Руси десятого века свой Вавилон или на худой конец Урук. *>На момент "призвания варягов" Киев уже город* На момент "призвания варягов" Киева не существует. Предыдущее поселение на его месте VIII века в IX веке травой поросло, там стерильный слой лет в 50, см. Мюле или Цукермана и не см. Рыбакова - Б.А. был ангажирован. Новые стены на Замковой горе, очевидно, выстроили варяги ближе к началу X века. *>новгородцам то же нужно помнить сколько дружине "заплатили"* Раньше 920-х годов ничего новгородцам не нужно по той же причине - Новгорода ещё нет. *>Так и у других славянских народов* Мы знаем, как было у других славянских народов. Разложение военной демократии и создание вместо неё вождеств (княжеств) со связанным выделением знати, социальным расслоением и появлением дальней торговли проходило под активным влиянием инородных более развитых соседей. На моравов и ободритов в VIII веке влияли франки, на восточных словен в IX-X вв. - хазары, арабы, варяги и ромеи. В том же Рёрике (Гросс-Штрёмкендорфе) налицо скандинавские и европейско-христианские погребения. Похожая схема в Средние века будет работать по всей Восточной Европе - страны вроде славянские, а ремесленники в городах - "саксы" (немцы). *>что через 100 лет после Кирилла и Мифодия в Новгороде почти поголовная грамотность.* Древнейшие из известных берестяных грамот Новгорода датируются 1030-ми годами, при этом грамоты XI века, мягко скажем, наперечёт. Св. Кирилл умер в 869 г. Sapienti sat. *>И ещё попробуйте найти среди более чем 1000 берестяных грамот хоть одну с религиозным текстом :)* Грамота № 915 1030-х гг. - берестяная икона с изображениями Христа и св. Варвары, подписанными. Это хорошо, что вы критически подходите к истории. Но вот фактологическую базу вам бы подтянуть.
Для остатков письменности, это не совсем так. Конечно полные письменные истоки не найдены, но отдельные буквы существуют. Я уже написал о одриских монет. На них очень много кириллические буквы, которых нет в греческой азбуке. Я видел фотографии таких монет. Кроме того, сами древные греки писали, что взяли свои буквы от Орфея и его брата Лина, и что Орфей написал множество книг. Орфей тракиец. А славяны происходят от тракийцев, пелазгов и илирийцев. Сохранились тракийские глосы и слова, которые очень легко расшифруются через современные славянские языки. Имена болгарских князей тоже можно расшифровать через славянских слов. Даже болгарская титла канас у биги непонятно зачем переведена как великий хан, хотя вполне видно, что это князь от бога.
По моему, чрьвь это не червь, а скорее всего чрево, кишка (по болгарский черво) и может быть обозначает внутренност, сущность. Хотя, я думаю, корень словам червь (болг. червей) и чрево один и тот же, этимология близкая.
старое написание этого слова - боукы. И это именно именительный падеж единственного числа. Вы можете погуглить или посмотреть в учебниках старославянского языка окончания существительных с основой на *ū.
я конечно лигвофрик, но и это не ученный, потому, что, - как гласит история князь Ростислав ни кого и не когда не просил создать ему писменность. Ростислав просил прислать учителей веры для перевода и проповеди на понятном языке! Да и к чему ему было бы нужно создавать писменность, если бы читать её не смог никто, ну кроме что избраной верхушки имеющий на руках дорогущие пергаментные фалианты. Т.ч. Ростислав просил только об правильном переводе и правильном устном богослужении на родном языке.😊
Христианство - религия Книги, а греки были людьми, давно испорченными книжной культурой, и не понимали, как это может быть, что ушлые варвары весь Псалтырь и Часослов вызубрят с устных проповедей, а букв учить не станут, как попы в Новгороде в XVI веке. Опять же семьсот лет борьбы с ересями не давали грекам полагаться на человеческую память. Вот и создали грамоту славянам, как до них готам и эфиопам разным.
@@Hypostratigos Псалтырь - это сборник песен (псалом-песня), Евангелие - сборник стихов и заучивали их на память. Да и выучить сотню другую рифмованных стихов положенных на мотив даже для вас сегодня не составит труда, а вот как раз перевести культовое пение в стихах и без искажения - вот это проблема.
я такого не говорила. Я говорила о том, что все имена (существительные, прилагательные), которые есть в названиях букв, стоят в именительном падеже. Это не значит, что все названия букв - имена.
К сожалению, не совсем лингвист выступает. Очень странно услышать, что в латинском языке не было буквы для передачи Б. В греческом - да, их Б (B) стала читаться как В. А в латинском B была и есть изначально.
вы правы, спасибо за уточнение. Конечно, я имела в виду греческий алфавит, на который опирались Кирилл и Мефодий и их ученики. Видимо, неудачно выстроила фразу: в голове уже перескочила с одной мысли на другую, а речь за головой не успела.
@@svetlana_guryanovaменя кстати всегда добивает славянский менталитет. Он сквозит во всём. У славян, вполне считается нормальным сказать что-то типа "этот алфавит не подходил для написания славянских языков, потому что там не было букв обозначающих некоторые славянские звуки". Ну что за бред? А что ж в немецком тогда такая распространённый звук как "ш" записывается буквосочетанием "sch". И ничего, никто не жужжит. Никто не посыпает голову пеплом. Никто не говорит "это плохой алфавит, надо нам другой придумать". Или даже хотя бы одну букву. Нет, все пишут sch и ничего, и науку развили и искусство.
@@svetlana_guryanova поработать бы с вами, риторика диалектика, но это тяжкий труд прежде для вас, а хотите шизоидную идею - тот "язык" что именуется др.русским, есть наследие переселенцев с разрушенной планеты нашей системы, слишком он совершенен, да и самовосстанавливается - безсмертный(церковную ахинею в топку), Дьяус - вики - там и Тенгри найдете, я не чаяно понял суть книги жизни - которую нельзя держать в руках, но она доступна каждому, "славянские" символы встречаются за долго до греков и керила с мефодием, та тамара канал на ютубе ролик читаем надписи на кувукле 6.03-30 минуте - на табличке четко читается иоан грозный и это в хараме господнем, где ежегодно освещают огонь, так же вы на её канале найдете мозаики с датировкой до христианской эпохи, но откуда там "кирилические" символы, смотреть лучше без звука, вы лингвист всё поймете сами, ну а если со звуком, то на максималку выкрутите критическое мышление, вас ожидает куча открытий в любом случае
Насчёт конспиративных теориях, как вы их называете, не надо ставить всё под одним знаменателем. У нас есть один человек, с псевдонимом Спароток. Он уже 30 лет занимается с изучением тракийцев и тракийского языка. Пользуется произведениям историков, лингвистов, старых и древних источников. У него нет лингвистическое образование, но если это твоя жизнь и ты работаешь упорно, разве не можешь постичь глубокое познание. Проблем у казионных учёных, это то, что они бояться выйти из рамках своей науки, иначе могут испортить свою карьеру. У любителей альтернативчиков такая проблема нет. Я не отрицаю существование фриков, как Задорнов и Ахинеич. Сравнивать древные и современные слова не учитывая факт, что лексика очень легко меняется с временем, это чушь. Но не все такие. Я дал вам пример человека, который очень серьёзно работает и он фриком не является, хотя вся болгарская учёная братия постоянно кидает камни в нём. И единственные аргументы не факты, а отрицание и обвинения в отсутствии образования.
Разоблачая мифов, вы творите, какую то собственную историю. Как могли ученики Кирилла и Мефодия пойти в вашу воображаемую Македонию? Тогда такое государство и даже такая территория вообще не существовало. В тем временам территория современной Македонии называлась Кутмичевица и она была часть Болгарии. На Балканах существовали две государства - Болгария и Романия (Восточная Римская империя). Сербия как государство появилась официально в начале 13 века, хотя какую то государственност былиа и раньше. Перестаньте выдумывать свою Македонию. Современные македонцы этнические болгары, а их язык основан на болгарском македонском диалекте. Так что ученики святых братьев пришли в Болгарию и только в Болгарию. И Кирилл и Мефодий были болгары. Это доказано. Всё остальное спекуляции.
1.11.00 Сударыня Светлана много говорит о лингофриках, при этом, сама опускается до бредней "фриков от истории", изводящих РУСОВ от скандинавов. А не будет ли, сударыня, затруднительно, перечесть у летописца перечисление народов. Там конкретно различены "потомство Иафета также: варяги, шведы, норманы, готы, РУСЬ, англы, галичане....". Может РУСЬ финны? Так нет же, чудь. Сударыня, говорите о том, в чём разбираетесь. Иначе', получается, Задорнов. Извините. ПС. Вопрос происхождения русов, к сожалению, ждёт своего решения. И не надо говорить о признании наукой за норманистами с их скандинавами окончательного решения.
Никаких "норманистов" не существует, слова «норманизм» и «норманист» могут использоваться антинорманистами как полемические термины, направленные против тех, кого они рассматривают в качестве своих оппонентов. Это просто ругательство, использовать его показатель низкой культуры. Большинством учёных признаются существенное влияние скандинавов на раннюю Русь, скандинавская принадлежность варягов, народа русь, правящего слоя в начальный период и первых правителей Руси, о чём свидетельствует широкий круг письменных, археологических и лингвистических источников. При этом в современной науке скандинавы не считаются собственно основателями Русского государства, принесшими местным народам государственность; образование раннего Русского государства рассматривается как сложный процесс, включавший как внутренние (общественная эволюция местных, в первую очередь восточно-славянских общностей), так и внешние факторы. Антинорманизм может иметь националистическую мотивацию и конструировать «образ врага». Опровержения норманской теории могут выдвигаться в рамках инструментального подхода к истории, который отрицает самостоятельную ценность прошлого и ставит прошлое на службу настоящему; по явному или подразумеваемому заказу власти.
Славяне, это были мирный народ, живущий сегодняшним днём, думающий как бы день до вечера перекантоваться. Они не любили напрягаться (особенно умственно). Поэтому они ничего не придумали, у них не было даже оружия, да чего уж там оружия, они не знали даже гончарного круга. Лепили горшки вручную. Погребений почти нет, потому что они не чтили предков. Умер максим да и хер с ним. Эти тенденции проглядывают и сейчас у славян. Так и жили-выживали. Все кому не лень пиз-ди-ли их. Славяне несколько веков терпели, они очень терпеливый народ (терпилы). Пока до них не дошло, что нужно западных специалистов призвать (как и было потом ещё неоднократно в их истории) и они призвали себе варягов, чтобы те ими правили. В общем славяне были идеальные рабы. Сильные, тупые, покорные. Дашь ему фронт работ он и впахивает не задумываясь. Не даром что все и во все времена их постоянно угоняли в рабство и кастрировали. И готы и авары и булгары и хазары и франки и угры и русы и печенеги и половцы и монголы и турки и татары. Так что вскоре всех рабов в западных и арабских странах стали называть "славяне". Общей отличительной чертой всех славян (не только русских) является индивидуализм. Из-за него они не умели организовываться. Поэтому они были лёгкой добычей для захвата в плен и продажи в рабство. Потому что не умели организовать сопротивление. (И сейчас плохо организовываются.) Все первые славянские государства были организованы иностранцами. У западных славян государство 'Само' было организовано франками. У южных - болгарами (тюрками). А у восточных - скандинавами Русью.
@@MALIK-j8l5s Славянам нечего было предложить мировому рынку, кроме рабов. У них не было чувства прекрасного (да и сейчас всё ещё слабо развито. Одни человейники чего стоят). У славян все украшения были очень грубы. Ничего близкого даже к скифскому золоту нет, не говоря уж о других более развитых цивилизациях. А так же у них не было технической жилки. Развитие и улучшение продукта отсутствовало на прочь. Причём даже на заимствование ума не хватало. Они пахали сохой, пока их не захватили готы, которые внедрили им плуг. А зачем напрягаться, думать, что-то улучшать? Подсёк лес, сжёг, посеял, сжал, подсёк, сжёг, посеял, сжал. И так по кругу, из поколения в поколение, ничего не улучшая. И сейчас у славян так же. Максимум разве что копировать от более развитых народов научились, хоть и на более низком уровне. Придумали УАЗ буханку и производят 50 лет без изменений. Западному человеку это совершенно не понятно, почему не улучшить? Ведь если долго делать одно и то же действие или производить одну и ту же вещь, то ты автоматически начинаешь улучшать это. Но у славян не так.
Славянам нечего было предложить мировому рынку, кроме рабов. У них не было чувства прекрасного (да и сейчас всё ещё слабо развито. Одни человейники чего стоят). У славян все украшения были очень грубы. Ничего близкого даже к скифскому золоту нет, не говоря уж о других более развитых цивилизациях. А так же у них не было технической жилки. Развитие и улучшение продукта отсутствовало на прочь. Причём даже на заимствование ума не хватало. Они пахали сохой, пока их не захватили готы, которые внедрили им плуг. А зачем напрягаться, думать, что-то улучшать? Подсёк лес, сжёг, посеял, сжал, подсёк, сжёг, посеял, сжал. И так по кругу, из поколения в поколение, ничего не улучшая. И сейчас у славян так же. Максимум разве что копировать от более развитых народов научились, хоть и на более низком уровне. Придумали УАЗ буханку и производят 50 лет без изменений. Западному человеку это совершенно не понятно, почему не улучшить? Ведь если долго делать одно и то же действие или производить одну и ту же вещь, то ты автоматически начинаешь улучшать это. Но у славян не так.
Вы, Светлана, сами себе противоречите, что искусственные языки не завоевывают мир. Хотя старославянский - тоже искусственный. Думаю, дело в сфере применения и благоприятных начальных условий. Эсперанто тоже мог стать реальным языком общения, если бы, например, победил троцкизм, и в Европе победила бы советская власть.
В чем была логика кирилла, придумать алфавит, который он сам не знает, и которым никто не будет пользоваться? Придумать 30± новых знаков, запомнить их, написать кучу текстов, а потом его ученики все переделали. Они его ученики, он их учил глаголице не для того, что бы они все переделали. То есть его труд не уважали, но новый алфавит назвали его именем. Вообще ни капли логики и злравого смысла тут не прослеживается. Глаголица уже была на руси, и была до кирилла. А кирилл на основе глаголциы придумал кириллицу на основе греческиз букв, которые он знал, и просто транслитом записал греческие тексты.
Я больше верю Оболенскомому. Я не очень понимаю, почему его у нас не читают . Можно понять почему он не входит в программу ВУЗов , он несколько заземляет всю "романтику" Византии, но у него в статье про Климента Охридского ясно написано, что они практически ничего не придумали и не успели . То есть у них было можно сказать бюро переводов в Моравии,куда они дошли Константин ( Кирилл уже в постриге) и Мефодий , это факты и там у них видимо в ходе переводов на моравский создать письменность ,но помешали булгары , при этом он ясно пишет, что булгары по тем временам были скорее тюркоязычные народы , и после разгрома бюро , им всем пришлось уйти и Климент Охридский забрал все тексты и переводил уже у себя в Охриде на родине то есть в Сербии на родной. Все ссылки и документы , я правда так и не стала искать это в библиотеке на деятельность Константина и Мефодия на латыни, как собственно и современный румынский язык ближе к латыне ,чем к славянской письменности. При этом во многих источниках достаточно популярных указано , что у них не было миссии создать письменность,а была миссия переговоров с Хазарским каганатом,куда Константин ездил один . Так же есть документы ,что переговоры состоялись ,при этом легенда выбора веры ,во всяком случае в Хазарском словаре ( я понимаю , что книга скорее художественная,но видимо автор чем то руководствовался) выбор веры принцессы практически одинаков с легендой о выборе веры князем Владимиром. И то что они договорились ,есть свидетельства о договоре на постройку 70 храмов и поставление туда епископов,НО помешало вторжение Олега и тех же славян варваров, и от храмов остались только основания - это собственно те самые ранние храма Армении,не считая того что заложил царь Тигран в 4 веке ,но там тоже только фундамент. И вторая легенда гласит, что Константин был взят варварами в плен и там уже принял постриг и якобы там все переводил. .Но это очень спорно. Схожесть славянского алфавита с коптским это отдельная тема.
@@ОксанаТульпа ну я знаю, что булгары это выходцы из тюркских народов, которые приняли христианство и о славянизировались. Это разделение происходило примерно с 5 по 10 века
Глаголицей активно и долго пользовались во первых, кириллица очень позднее название во вторых, то есть сами ученики так новый алфавит не называли. Впервые этот алфавит "кириллическим" начали называть только в 16 веке западноевропейские авторы
@@vaevictis2789 долго это сколько? От создания кириллом до тех пор, пока ученики не затерли, и не придумали кириллицу? Судя по лекции получается всего одно поколение людей пользовалось глаголицей
Печально, что не сохранились славянские документы на письменности до Кирилла и Мефодия, о которой есть упоминания, в тех же описаниях жития Кирилла и Мефодия. Странно только, что наука само существование Кирилла и Мефодия не отрицает (хотя от их работ ничего не осталось), а возможное существование письменности до кирилицы и глаголицы отрицает.😐 Странная манипуляция фактами (тут играем, а тут не играем), в угоду текущих концепций, а не в интересах поиска истины.🤔😃
Здесь нет ничего странного. Есть просто постоянное с XVIII века опрокидывание реалий славян из будущего в прошлое на несколько веков, чтоб не казаться хужей всяких прочих. Привыкшие к этому цивилы, понятно, недоумевают: тут славяне такие все из себя развитые, а письменности не имеют - как так? Проблема именно в "такие все из себя", что совсем не подтверждается археологией. Нет, ни письменности, ни государственности у восточных славян до варягов не было, и при варягах-то появилось это всё не сразу, лет за сто.
@@Hypostratigos Так подтасовка данных для удлиннения своей истории наблюдается у всех народов и их правителей. Это норма для пропаганды во все времена. Только для всех практиков очевидно, что ни какая торговля без учёта движения товара вестись не могла, а также распространение законов и их поддержание, без элементарных форм делопроизводства не возможно. В какой форме (пусть примитивной) это осуществлялось, это и должны доказать лингвисты, иначе все их заявления об отсутствии письменности лишь фикция, обслуживающая чьи-то интересы.🤗
@@romangulin8562 Для политантропологов вполне очевидно, что для военной демократии, которая была у словен, нормальна ближняя мелкотоварная торговля (т. е. на расстояние не более суток пути до рынка) - и она по мелкотоварности своей не нуждается в какой-либо письменной фиксации. Иноземные товары привозят иноземные же гости. И эти гости, которые занимались дальней речной торговлей заметными партиями товара - варяги, булгары и византийцы, - письменность таки имели. Хотя надо сказать, что на одной лодье купец опять же помнит, что и почём купил без записи, это дело нетрудное, так что насчёт варягов не факт, что они тратили на это руны.
@@DimitarDimitrov-bk4xm Ага, в библиотеке Ватикана аккурат между лоцией гипертрассы Земля-Альдебаран и чертежом транклюкатора лежит глаголическая автобиография Спартака (Габрова) и прочие документы, сданные им для зачисления в гладиаторскую школу Лентула Батиата. Сто пудов.
доброго всем несколько моментов - почему чудинов видел одни и те же как бы знаки это объясняется просто .. если понимать суть сотворения\возникновения\построения графики знаков языковых систем - прежде поясню - графический знак\звук\буква передает относительно и условно элементарный смысл элементарный в том смысле что этот смысл .. смысл передаваемый знаком\звуком\буквой - является элементом смысла более крупно.масштабного .. передаваемого словом\сочетанием при этом же смысл передаваемый знаком\звуком\буквой - сам является совокупностью смыслов более мелко.масштабных .. такого рода\масштаба элементы смысла передаваемого графическим знаком - передаются графическими элементами знака\буквы .. коих несколько видов - вертикальки горизонтальки наклонные полуовалы кружки точки смысл передаваемый цельным графическим знаком\звуком\буквой я называю ПЕРВИЧНЫЙ смысл естественно это условное называние смысл же передаваемый элементом буквы\знака графического - я называю ЭЛЕМЕНТАРНЫМ смыслом совокупность нескольких смыслов .. а по сути нескольких условно элементарных энергетических качеств - составляет ОБРАЗ так называемый таки вот - откуда похожесть у знаков языка и тех же например геоглифов - энергетические проявления мира\сущего - а энергетичностью является всё сущее - так вот проявления энергетические довольно однотипно проявляются - уплотнение\утончение .. перед\назад .. верх низ .. расширение\сжатие .. и тд\тп и сие их проявления мы воспринимаем .. ибо не воспринимай мы их - мы бы не знали о их существовании а наше восприятие отражается языком .. на плотном плане в виде слов\языка при этом же .. переводя воспринимаемое нами .. сформированное воображением в образ - энергетическую конфигурационность - мы используем те же принципы .. что и при восприятии - верх\низ .. перед\назад .. и тд\тп и эти свои принципы мы символично передаем графикой знака вертикалька .. рисуемая к слову сверху вниз - это своего рода энергетичность устремленная сверху вниз .. то бишь с тонкого\плана\состояния в плотный план\состояние то бишь по сути это - в энергетическом плане - уплотнение естества энергетического можно сказать что это как бы ПРОЯВЛЕНИЕ вот так примерно трактуется символичность графики причем именно печатного варианта графики ибо прописная графика несколько по иному передает суть того либо иного энергетического качества - а именно не просто символично .. а - символично-схематично такие дела
Допускаю, что Ваша попытка введения в научный оборот термина «графический знак\звук\буква» является плодом гениального мышления, не доступного простым грамотным людям. Но пока у меня сложилось убеждение, что это невежественная бредятина: - во-первых, звук не может быть графическим по определению; - во-вторых, отдельные буквы (в письменном языке) или отдельно выделенные звуки речи, составляющие фонему (в устном языке), если только они при этом не морфемы или слова, не являются языковыми знаками и не имеют самостоятельного смысла. Ну, а приписывать некий смысл отдельным штрихам букв - это вообще вершина бреда.
@@ВикторВалькович-э1р доброго вам ну .. как сказал один персонаж - даже если мы не видим суслика - он есть .. аналогично и со смыслами .. у меня нет цели кого-то в чем-то убедить ... так .. заброс мысли с целью пробудить интерес в конкретном направлении нонсенс уже то что некто сотворил коммент обычно даже лайки не ставятся на подобные рассуждения но .. имеющий как говорится - да увидит .. точно также как - не имеющий - не узрит как бы ти старался ибо .. ибо .. но уверен что если вам показать как это делается - а делается это довольно просто - вы также сможете вычленять те смыслы которые передаются как отдельным знаком .. точнее - графическим знаком .. а также даже каждым отдельным элементом такого знака такие дела что касается .. знака\звука\буквы - то тут надо понимать так - эти три называния\элементы в языке соотносятся с одним неким конкретным смыслом .. условно элементарным .. хотя я называю этот уровень смысла - первичным условно же элементарен смысл сей потому что - с одной стороны такой смысл является элементом смысла более масштабного .. передаваемого слогом\словом с другой же стороны этот же смысл .. передаваемый отдельным знаком иже звуком иже буквой - есть совокупность смыслов более мелкомасштабных к слову - наша языковая система аналогична системе хим-элементов - буква\знак\звук - аналог хим-элемента .. где элемент сей это условно элементарная энергетичность при этом несколько хим-элементов собираются в молекулу .. аналогично тому как несколько буков собираются в слог\слово молекула же - элементарность более масштабного характера нежели хим-элемент при этом же .. хим-элемент по сути своей есть совокупность более мелко.масштабных элементов - известных как электрон протон нейтрон по аналогии условно первичный смысл .. тот смысловой конструкт который передается отдельным звуком\буквой\графическим знаком - может быть разобран на более мелкомасштабные составляющие которые хорошо просматриваются\отслеживаются на графике знака если .. конечно же .. знать принципы изображения\рисования таких знаков ибо в каждом графическом знаке нет ни одного случайного элемента .. каждый элемент знака как печатного так и прописного - имеет значение и передает свой конкретный определенный энергетический нюанс так что вот так вот ну и благодарю за коммент .. неважно какой он ибо интерес к теме дает возможность поразмышлять на затронутую тему .. оттачивая при этом способность передавать понимание на плотный план
@@philosophy-linguistics. Ваша концепция действительно чрезвычайно оригинальна, поскольку полностью противоречит канонам современной научной лингвистики. Было бы совсем гениально, если бы Вы как-нибудь удосужились ознакомиться с этими канонами (особенно в области семиотики и семантики) и ниспровергнув их раскрыть нам глаза на истину. А то ведь трудно разобраться в потоке слов слепого, когда он белое называет чёрным.
Всё-таки нам кажется, что наши лингвисты - это специфические люди. Например, если вы спросите, как в русский язык попало слово «броня», то по мнению ученых это будет безусловное заимствование из готского «brunjo». - Ну, хорошо - ответите вы, - А как в русский язык попали слова «бор», «борона», «оборона» и «брань»? Ведь очевидно, что «бор» - это то, чем тыкают, «борона» тоже чем-то утыкана, «оборона» - это защита от тычков, а «брань» - это тыканье чем-то острым в противника. - Это исконно славянские слова, - ответят вам, - но связи с «броней» никакой нет. - А как возникло слово «бур»? - спросите вы. - Это заимствование из германских языков для обозначения сверла - от старонемецкого «bohr», голландского «boor», шведского «borr» и т.п. И таких примеров, наверное, много. Взять хоть историю со словом «стул». Вам радостно расскажут, как русские заимствовали это слово от немецкого «stuhl». А перед этим заимствовали слово «стол» то ли через древнешведский «stol», то ли через древнеисландский «stoll». Вероятно, в истории письменности действуют подобные же настроения.
*>Это исконно славянские слова, - ответят вам, - но связи с «броней» никакой нет* И скажут правильно. Потому что исконно славянская "броня", производная от того же праславянского корня *born, в рамках регулярных фонетических соответствий стала бы "бронёй" только у поляков, а у русских и болгар это была бы "боронь" и "брань". Подобно тому, как праславянская *korva становится "кровой" у ляхов, "коровой" у русских и "кравой" у болгар. Мы видим в источниках "боронь" и "брань" в значении "доспех"? Нет. Почему? Потому что это готское заимствование brunnjo, когнат нем. Brünne. Q.E.D.
@@Rusforin Это не имеет значения - на замену "корове" можно предложить десятки других слов с аналогичным преобразованием, приведшим к полногласию/неполногласию: *vorta, *serda, *volstь... Вопрос заключается в универсальных закономерностях в языке. Если усиление закона открытого слога исключает из речи праславянские закрытые слоги с сонорным на конце, то они во всех позициях преобразуются определённым образом. У исключений должны быть причины.
@@Hypostratigos, я ничего не понимаю, что вы говорите, но подозреваю, что речь идет о чем-то подобном, как в словах "город - град - гард". Первый вариант - у восточных славян, второй - у южных, третий - у западных. Но лингвисты конечно уверены, что слово "гард" у каких-нибудь шведов имеет собственное происхождение.
@@Hypostratigos Вы сейчас пересказали типичные заблуждения мейнстримовских лингвистических теорий. Главная их ошибка в том, что они не учитывают тот факт, что любые фонетические изменения происходят одновременно с трансформацией смысла, это связано с дилетантскими знаниями лингвистов-теоретиков в том, как устроено и как работает подсознание человека. БОРЪ - место, где собирают (поднимают ресурсы); БОРА - процесса собирания; СО-БОРЪ - совместный (согласованный) сбор; БОРО - наращивать сбор, брать (добычу); БОРО-НА - наращивать подъём (земли) направленно; БОРО-ТИ - брать добычу здесь и сейчас (приложить усилия, перебороть, преодолеть); БОРОТЬ-СЯ - бороть самих себя (друг с другом); БОРО-НИ - взятие добычи низводи (защищай); О-БОРОНИ - вокруг защищай; О-БОРОНЯ-ТИ - вокруг защищая здесь и сейчас. Соответственно, легко можно проследить трансформации смысла при редуцировании корневой «О»: БЪРО-ДЕ - собирая действует (неспеша ходит); БЪРА-ТЬ собирание, прихватывание вообще; БЪРОНИ-ТЬ - оберегай вообще (приучать ругая); БРОНЯ - защищая. Всё соподчинено согласно единым законам смыслообразования русского языка, без всяких теоретических выдумок про фонетические соответствия, которые при реальной проверке имеют тысячи «исключений», то есть НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ.🤗
Вас бы вытолкнуть на сцену и заставить рассказывать, уверен от зубов отскакивало бы! Публичное выступление это труд, от огрехов полностью не свободен никто. На таких собраниях предполагается особый научный стиль литературного языка далекий даже от разговорного литературного, не говоря о просторечии.
Исследования Великобритании и Болгарии (Софийский университет) в 2018 г. показали очень дальнее родство со славянами, 12 дальность родства. Болгары ближе генетически к анаталийцам, грекам, северным африканцам
Очень много слов сказано, но как то всё поверхностно, много противоречий, какие то аргументы сомнительные((( рукописей подлинных, а не списков, до 14 века вообще нет, стало быть и письменности не было? А про берестяные грамоты? А про черты и резы?
про так называемые "черты и резы" речь шла на лекции. Все берестяные грамоты относятся ко времени после Крещения Руси, самые ранние датируются 11 веком, поэтому непонятно, почему о них вообще должен идти разговор в контексте темы возникновения славянской письменности.
Кирилл и Мефодий может и создали свою писменность,которую назвали славянской. Но писменность на Руси была задолго до них. Что бы,и как бы вы здесь не говорили. Если был календарь,который Петр1 отменил,по которому сейчас 7532 года,то скажите пожалуйста,как люди пользовались календарем,не имея писменности? Вам самим не смешно? Вот,как раз,вы и находитесь в плену исторического вранья. Почему во время правления Романовых,была такая жесточайшая цензура? Значит было,что скрывать,утаивать и помогать врать
Фрикам всё неймётся... "...как люди пользовались календарём, не имея письменности?" Никто и не пользовался. Летосчисление, отменённое Петром -- вполне себе христианское. И нет нам не смешно. От вас, идиотов, не смеяться -- рыдать хочется.
@@диманбаклан-н1ъа с какого бодуна он европейский? Почему то чего не коснись,у вас все европейское. Вы хоть знаете от чего в этом календаре шло летоисчисление? Повторяю,летоисчисление,а не годоисчисление. В европе был год,а на Руси лето. Все,что вы говорите,закономерно. Как христианство присваивало себе языческие праздники,храмы,так и вы присваиваете и азбуку и календарь. Вам хоть известно,что на Руси была азбука,в которой было 49 букв? Что числа писались не цифрами,а буквами? Европейский календарь! Смешно!
Объясните мне только, зачем Ростиславу, окруженному г4рманскими государсивами и римской христианской традицией, вместо латинского шрифта придумывать какой-то новый, никому непонятный шрифт и более того - придуманный язык на основе балкансих диалектов, а не западнославянских, будущих чешского польского, словацкого, серболужмцкого языков?
Затем, что Рим в ответ на предложение служить литургию на словенском, понятном для моравов, языке, и перевести на него Евангелие, хоть и латиницей, покажет Ростиславу кукиш. Рим имел литургическим языком латынь и не подделывался под нужды варваров, это была его принципиальная позиция, которая отлилась Риму слёзками в гуситские времена и через век в Реформацию - но это будет только через 700-800 лет.
@@Hypostratigos а вам не кажется странным, что этот шрифт вообще не прижился именно там, откуда поступил запрос? Вообще никто им не пользовался никогда ни в религиозной, ни в светской жизни. Очень странная вся эта история.
@@rl8539 *>а вам не кажется странным, что этот шрифт вообще не прижился именно там, откуда поступил запрос?* Абсолютно не кажется =) Немецкий-то мир победил, а Святополк, ставший федератом восточно-франкских королей, учеников Кирилла и Мефодия из Моравии выгнал и стал насаждать латинство.
КАКИЕ "РУССКИЕ" ЕСЛИ ДОКАЗАНО профессором С.Н. Валком ЧТО МОСКОВИЯ ДО 15 ВЕКА писала на уйгурском алфавите! Уйгурица - восходит к согдийским письменам, алфавит, адаптированный к тюркским языкам. А по раскопкам графа Уварува, в Верхнем Поволжье на территории современных Ярославской, Ивановской, Владимирской, северной и восточной частях Московской и западной части Костромской областей России, жили Меря древний финно-угорский народ и НИКАКИХ "СЛАВЯН"! КОТОРЫЙ И ПОРАБОТИЛИ В РАБЫ Киево-греческие попы.
И хорошо и одновременно отвратительно. Ну ты же филолог, блин. Ну с какого фига "Русь" идет от скандинавского? Это какие же первые князья у нас скандинавы? Рюрик? О котором мы ничего не знаем и который скорее всего легенда. Олег и Игорь? Которых летопись называет русскими князьями и ни намека на их скандинавское происхождение. Которые говорят на русском, молятся русским богам и т.д. Я не знаю ни одного исследования, доказывающего то, что слово "Русь" скандинавское. А вот опровергающего дофига. Даже сами шведы смеются над этой версией. Правда в том, что никто не знает происхождение слова "Русь". Есть лишь версии. И скандинавская не то, чтобы не самая популярная, а вообще отвергнутая. Популярность в науке это не голосование, а научные исследования и доказательства, которых нет. Вот в этом и боль. Тут вроде бы лекция про разоблачение мифов и вдруг популяризация норманских мифов, разбитых еще в 18 веке. Мифы настолько старые, что аж холодком повеело. В общем разочаровали тут. Но формат хороший, подача хорошая и много правильного тоже сказано.
*>Олег и Игорь? Которых летопись называет русскими князьями* ... а русь - пришедшей из-за моря и перечисленной в списке северных народов обок с норвежцами, шведами, англичанами и готландцами, но совершенно вне контекста словен, также перечисленных в ПВЛ в другом месте - ляхов, поморян, лютичей и пр. И да, "Олег и Игорь" они для позднейшего летописца, а для современников, арабов и ромеев, они Х-л-гу и Ингор. А в ромейских статейных списках договоров Олега и Игоря, переведённых в ПВЛ, перечислено сорок имён послов руси и самой руси, и тому, кто будет рассказывать, что ребята с именами Адолб, Фарлоф, Карлы, Свен и Стегги - это чистые славяне, я бы хотел посмотреть в бесстыжие глаза. *>Я не знаю ни одного исследования, доказывающего то, что слово "Русь" скандинавское* Это вопрос к вашим знаниям, а не исследованиям, которые доказывали, что слово "Русь" скандинавское со времён Томсена в 1840-е гг. Мне лично достаточно того, что Рюриковичи имеют субклад N1a, идентичный нынешним жителям шведского Упплёнда, в котором была местность Родер вдоль озера Меларен, и по её морякам ставили камни с надписью типа *"han . uas . buta . bastr . i ruþi . hakunar"* ("он был лучшим гребцом из бондов Хакона"). *Ruþi* видите? Вот вам и шведские "руси", ходившие на Неву и в Поволжье ещё в VIII веке. *>Даже сами шведы смеются над этой версией* Лидочка Грот - не "шведы" и даже не шведка. *>И скандинавская не то, чтобы не самая популярная, а вообще отвергнутая* ... антинорманистами. ¾ из числа которых антинаучные брехуны и фрики по всем основаниям. *>вдруг популяризация норманских мифов, разбитых еще в 18 веке* ... вот и наглядная иллюстрация фричества. Если человек на полном серьёзе не понимает, что история развивается, не понимает, почему место штудиям Василия Никитича и Михайлы Васильича относительно мекленбуржского или прусского Рюрика (взятого из поддельных генеалогий XV-XVII вв., о которых мы достоверно знаем, кто и зачем их писал) - в лучшем случае в учебнике историографии, и вообще машет допозитивистскими научными трактатами, как будто это хроники Акаши, то о чём с ним можно беседовать?
@@reytop5064 Антинорманисты - Сахаров, Фомин, Грот, с оговорками "аланист" Жих и "ругисты" типа Цветкова, из лингвистов Максимович. Со скандинавским происхождением Руси согласны Мельникова, Петрухин, Данилевский, Горский, медиевисты-"всеобщники", в т. ч. писавшие учебники под ред. академика Чубарьяна, из лингвистов Николаев; конечно, норманисты и большинство иностранцев (что и понятно: антинорманизм - такая же местечковая мулька, как и теории казахского происхождения скифов и Чингисхана) и т. д. Естественно, я называл ныне живущих и хотя бы немножко причастных к науке истории (Клёсов или Фоменко не историки, а шарлатаны, в таком аксепте).
@@Hypostratigos Из-за моря. Ох, куда вас понесло-то. Вы видимо прям прожженный фанатик-неонорманист. Я-то вопрос о князьях поднимал да о лингвистике. А Вы вон куда. Тут вроде никто не утверждает, что скандинавов вообще на Руси не было. Были, как и арабы, греки и другие. В том числе и в княжеской дружине. Это нормально. Только вот среди первых русских князей что-то никого из них не замечено. Летопись нигде не называет Олега или Игоря скандинавами (ни прямо, ни косвенно). А все вот эти игры в из-за моря это лишь попытка подвести факты под Ваши фантазии. Можно привести другие кусочки летописи и много различных интерпретаций совершенно с другой логикой. Реально мы не знаем, какой крови они были. Ингор (норманисты обычно говорят Ингвар). И смех, и грех. Поздний летописец не знал скандинавских имен. Ну, ну. А еще его видимо зрение подводило и у него была деменция или он был просто нереально тупой, поэтому, когда он переписывая текст с более ранних списков путал все буквы и писал не "Ингвор", а "Игорь". А "Олега" он видимо из «Хельги» сделал (имени, которого у скандинавов вообще не было в 9 веке). И все другие переписчики с других списков, из других городов тоже были больные, косые и т.д. Очень смешно. Вот это Вы прям натянули так натянули сову на глобус. Эту всю игру в имена норманисты уже давно проиграли. Но неонорминисты не изучают историографию и словно ничего и не было повторяют уже разбитые мифы 18 века. Просто смешно. И не интересно. Всю раскладку по именам еще Ломоносов и Гедеонов дал. Вы хотя бы их аргументы преодолейте для начала. Тогда можно будет двигаться дальше. Томсен? Вы серьезно? Тот парень, что слово «князь» выводил от слова «конунг». Он был раскритикован даже собственными собратьями из норманской среды. И Вы что-то о моих знаниях заикались? Лучше проверьте свои. Вы с такой этимологией хотите на научность претендовать? Даааа ужжж. А начинали то как уверено. Удивительно, но почему-то один из крупнейших лингвистов Трубачев, подытоживая все лингвистические измышления за 300 лет на эту тему указывал, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы для финского Ruotsi не найдена. Видимо он Томсена не читал. Бедняжка. А Отрембский, говорил, что норманская этимология названия Русь является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой. Тоже, наверное, Томсена не читал. Наверное, все эти лингвисты просто бездари. Да? Один Вы молодец. Но лучше всего, по моему мнению, высказался Максимович. Он сказал, что скандинавская версия остается не более чем догадкой - причем прямых лингвистических аргументов в ее пользу нет, а косвенные нейтрализуются таким же (или даже бóльшим) количеством контраргументов. Удивительно как же так получается, а? То, что Вы тут понаписали про Ruþi даже за аргумент принять нельзя, не то, что за доказательство. Вы говорите мне не хватает знаний по исследованиям этимологии слова «Русь». Но вы себя перечитайте. Это же просто жалкое зрелище. Полный бред. Тут ни грамма научной этимологии, лингвистики. Версию о том, что слово "Русь" происходит от финского ruotsi, от скандинавских слов drot, roods, Roslagen поддерживают в основном норманисты-нелингвисты, а норманисты-лингвисты эту версию не признают. Мягист, Шрамм, Назаренко, Трубачев, Максимович и др. Кстати, про Грот Вы зря. Я не читал ее работ про этимологию слова "Русь". Не уверен, что она вообще писала на эту тему. Но по именам князя Олега и княгини Ольги очень неплохие статьи. Это был ответ на работу Мельниковой. При чем разгромный, который Мельникова перебить не смогла. Ваш аргумент про три четверти очень смешон. Я как раз про это и писал. Наука это не демократия. Тут вопросы решаются не голосованием, а исследованиями и доказательствами. По аргументированным работам нужно вести подсчет. А по ним норманисты явно не побеждают. А в вопросе происхождения слова «Русь» они уже давно сами расписались в полном поражении. Норманист Шрамм на это писал, что непременно необходимо отказаться от всей этой чуши про гребцов (мой вольный пересказ его мысли) "норманизм от этого только выиграет". Я не думаю, что Шрамм брехун и фрик. А вот Вам бы к себе присмотреться стоит. Одни Ваши гаплогруппы уже о многом говорят. Это прям звоночек.
@@АлексейСаженов-й6у *>Вы видимо прям прожженный фанатик-неонорманист* Я не фанатик. Когда-то в детстве я с удовольствием читывал фантастику Семёновой, основанную, как сейчас понимаю, на выдумках Аполлона Григорьича Кузьмина про кельто-вагиров. Потом я просто вырос из этих глупостей. Если бы антинорманисты в качестве альтернативной варяжско-славянской концепции дали то, во что не стыдно поверить, подкреплённое археологически, лингвистически и политологически, а не только герменевтику историографов XV-XVIII веков и позорную туркменщину во всём остальном, я бы скорректировал свои взгляды. Но увы, ничего похожего у них нету. *>Летопись нигде не называет Олега или Игоря скандинавами* Летописец НЕ ЗНАЕТ СЛОВА ЛАТИНСКОГО СЛОВА "СКАНДИНАВ". Как и большинство европейцев до эпохи Возрождения, когда они переоткрыли для себя Плиния, Иордана и других. Это НЕ самоназвание народов Северных стран. *>когда он переписывая текст с более ранних списков путал все буквы и писал не "Ингвор", а "Игорь"* По-гречески это пишется "'Ιγγωρ". То, что сдвоенная "гамма" у греков на самом деле лигатура "ню-гамма", т. е. "нг", летописец мог и пропустить при переводе. Попали же в русский такие словоформы как "аггелъ", которые потом приладили для обозначения бесов, чтобы слово зря не пропадало? Впрочем, может, что и см. ниже. *>А "Олега" он видимо из «Хельги» сделал* А "Олега" сделали из "(Х)ельги" сами славяне, которые "окали". Точно так же славяне сделали из "Эльги" ромеев "Ольгу", из греческой "Эудоксии" Овдотью, из греческого "масленика" эладиона - оладью и т. д. *>имени, которого у скандинавов вообще не было в 9 веке* Что значит "не было"? Если вы повторяете враньё Лиды Грот об привнесении этого имени славянами, то побрейтесь - ко временам записи англосаксами "Беовульфа", где "Хальга" налицо, славяне ещё и Поморье толком не заселили. *>И все другие переписчики с других списков* Какие "все" с каких других списков? Это материал Начальной летописи, затем повторённый в других списках "как есть". Вы всерьёз думаете, что десять летописцев имели на руках десять "равно" (копий) с византийских дипломатических канцелярских сборников, чтобы их самостоятельно переводить? *>Но неонорминисты не изучают историографию и словно ничего и не было повторяют уже разбитые мифы 18 века* Нет. Это просто антинорманисты кудахтают о победе, как голубь, нагадивший на шахматную доску. Притом, что убедиться во всемирном консенсусе по варяжскому вопросу можно банально в разноязычных педивикиях.
Сударыня, огромное спасибо. Очень позновательно и увлекательно. Ищу вашу книгу для внуков. Успехов в вашем благородном деле.
Спасибо! Очень нужная лекция.
Да здравствует наука!
Редкостная лекция!!!
Спасибо!
Я чета поискал инфу о, как сказала лектор "псевдоучёном" Марре, и, наверное он сильно ошибался в своей гипотезе об эволюции и развитии языков, что могло привести к весьма трагическим последствиям, но псевдоучёным его назвать, язык не поворачивается.
Прекрасная лекция! Спасибо огромное! К сожалению, в современном мире мифотворчество в интернете разлетается в разы быстрей науки, и развенчание лженауки стало чуть ли не более важной задачей, чем просто донесение научных знаний.
А вы попробуйте сравнить глаголицу не с ефиопской письменности, а с линеарными и удивитесь как много совпадения. То что кириллицу создал Климент Охридский очень спорно. Вполне возможно она уже существовала. Я сам видел кириллические буквы на одриских монет, сделанны примерно тысячу лет до создания глаголицу. Например тракийская титла базилевс написана через "Б", а не через греческой "Виты". А звук Б у греков не существует. Они произносят П, МП, В и так далее. Например Борис превращается в Мпарис или Парис.
1.41.00 Светлана, а как быть с искусственно воссозданым(?) ивритом? Стал живым.
български
swap_horiz
руски
Изходен текст
clear
zdraveĭte dragi istoritsi! Da zapochnem s bŭlgarskata azbuka ( na tazi koyato pishete v Rusiya). Za sŭzhalenie vashite istoritsi se opitvat da skriyat mnogo fakti za bŭlgarskata azbuka, kato na primer: Pri razkopkite na stolitsata Pliska na pochti vsyaka tukhla ili kamenen blok ima bukva ot bŭlgarskata azbuka mnogo predi da e razprostranena ot uchenitsite na Kiril i Metodiĭ. Sledvashtata zabluda e, che bŭlgarskiyat narod e tyurkski, koeto se oborva ot DNK analizite na bŭlgarskoto naselenie ( mezhdu drugoto ruskoto naselenie v evropeĭskata chast na Rusiya ima znachitelna chast ot aziat·skata DNK khalpogrupi). Sledvashtata zabluda e otnosno slavyanite. Tova e teoriya za panslavizma na Mavro Orbini razprostranena prez sredata na 16 vek. Predi tova nyama nito edin zapazen istoricheski dokument za nalichieto na slavyani.
Показване на още
794 / 5 000
Резултати за превод
Резултат за превод
здравствуйте уважаемые историки! Начнем с болгарского алфавита (того, которым пишут в России). К сожалению, ваши историки пытаются скрыть многие факты о болгарском алфавите, такие как: При раскопках столицы Плиски почти на каждом кирпиче или каменной глыбе есть буква болгарского алфавита задолго до того, как его распространили ученики Кирилла и Мефодия. Следующее заблуждение состоит в том, что болгарский народ является тюрком, чему противоречат анализы ДНК болгарского населения (кстати, русское население европейской части России имеет значительную часть азиатских галпогрупп ДНК). Следующее заблуждение касается славян. Это теория панславизма Мавро Орбини, распространившаяся в середине XVI века. До этого не сохранилось ни одного исторического документа о присутствии славян.
Милая картавинка
.
Вы - явь и моё отраженье,
весна, где откланялся март,
у коей волшебность движений,
в душе тот потерянный сад.
Вы - клад и моё закулисье.
В Вас мёд, охмеляющий мак
и сердце значительно-лисье,
в какое влюблён, как русак.
Волнисто-пикантные губы,
немного суконный язык
вещают про сны и маршруты,
про книги и солнечный лик.
Я - страстно и нежно привыкший
к малиново-спелым устам
(каким-то узорчатым нишам),
премудрым и звонким словам.
Милейшее личико - сказка,
каскад настроений и грёз.
В нём святость какая-то, ласка
и с детства отсутствие слёз.
Весь образ живой и правдивый.
Поступки и помыслы - снег.
О, славно-славянское диво,
Вы будете счастливы век!
1. Горун по-болгарски означает дуб.
2. Средневекового государства Македония никогда не существовало, оно входило в состав Болгарии.
3. Глаголицу создали солунские братья Кирилл и Мефодий.
4. По приказу болгарского князя Бориса-Михаила Климента Охридского основал Охридскую книжную школу в юго-западном болгарском городе Охрид.
5. Кириллица была создана в старой болгарской столице Преславе, в литературной школе под руководством Наума Преславского.
6. Черноризец Храбар и Константин Преславский - средневековые болгарские священнослужители и писатели.
7. После принятия Киевской Русью христианства церковная литература, созданная болгарскими книжниками, навязала староболгарский язык официальным государственным и богослужебным языком от Адриатики до Дальнего Востока.
Makedonija mozda togas ne bila drzava bila provincija makedonija vo rimskoto carstvo i vo Nea zivele makedonci a blgarite vo vremeto na brakata Kiril i metodija bile Dö serdika denesna sofija a brakata Kiril i metodija Nikogas ne bile vo bugarija tie se vo sluzba na papata od Rom i pismoto e napisano za slavjani koga tie bile vo moravija blgarite bile Dö serdika denesna sofija Nikogas ne bile blgarite vo solun i vo provincija makedonija ziveele makedonci i nadojdeni Juzni pleme slavjani ❤❤ 5:06
42:45(Камень с надписью на еврите перевёрнут к верх-тормашкой.)На тему "перевёртышей" еврита есть ролик на Ютубе,в кратце - церковное шифрование.Я и сам подмечал,смотря на евритский шрифт,что очень похож на перевёрнутый русский шрифт.
К сожалению или счастью человек устроен так, чтобы подмечать везде "корреляции" и "совпадения", искать объяснения тому или иному. К счастью - потому что на ранних этапах это помогло нам закрепиться как виду. К сожалению - потому что на более поздних этапах люди начинают перебарщивать. Поиск объяснений - это далеко не научный подход. Это всего лишь поиск объяснений. На самом деле, история развития языка в этом плане весьма поучительна. Письменность стала активно развиваться, когда человечеством "правили" религиозные убеждения: быть может, людям того времени казалось, что таким образом они "приближаются" к Богу, которого сами и создали. Потому что Бог тогда виделся единственным объяснением. Лингвофричество является чем-то схожим по своей сути. Люди цепляются за "совпадения" и "пробелы", которые пытаются заполнить и объяснить, руководствуясь "Богом", "духом", "сердцем". В этом кроется чисто человеческая природа, но ничего больше. Людям нравится чувствовать себя "особенными", "приближенными к Богу", нравится казаться умнее, чем все остальные. Именно за счёт такого "психологического" эффекта лингвофричество и привлекает больше последователей, чем научный подход. Со стороны всегда кажется, что учёные, мол, скучны, потому как "не знаю" - это тот ответ, который даётся вместо "божественных откровений". Но правда в том, что "не знаю" - это намного лучше, чем домысел. "Не знаю" не делает исследователя глупым или скучным. "Не знаю" отражает реальный ход вещей, не навязывая идей и предубеждений. В этом главное отличие научного подхода - рассмотрение вещей в их предметной структуре, которая и определяет их. Не "сердце", не "дух" субъекта, а именно сущность изучаемых объектов. Наука не ставит за собой цели объяснять. Как показывает практика, объяснять может любой Асов, Сидоров или Задорнов. Главный "продукт" науки - это теории, способные давать прогнозы, т. е. предвосхищать поведение объектов в заданных пределах. Собственно это и позволяет, например, реконструировать древние языки, потому что мы видим их развитие на основе тех или иных источников. И чем приближенней к источникам работает теория, тем правдоподобнее получается реконструкция или прогноз. Надеюсь, теперь понятно, почему лингвофрики не имеют отношения к лингвистике и более того сильно осложняют деятельность учёных, "отводя" взор общественности совсем в иную сторону. Единственный способ "борьбы" с этим - продвигать деятельность учёных, но ни в коем случае не пытаться переубеждать "больных". Последнее сравнимо с искоренением самой сути человека, что бессмысленно. Меня из двухлетнего "псевдонаучного плена" (да, я верил в идеи лингвофриков, будучи подростком) спасло высшее образование и неподдельный интерес к научной деятельности, который и привёл в науку. Несмотря на инженерное образование, которое и послужило ключом к пониманию сути вещей, я до сих пор интересуюсь развитием языков, но фокус сместился на лекции ведущих исследователей и лингвистов.
Жития Успения Кирилово и Успения Методиево говорят нам, что братья Кирилл и Мефодий были болгарами. Вообще древнейшая запись жития братьев - это Успение Кирилово (13 век). Жизнь сохраняется в библиотеке Бухареста. Некоторые ученые полагают, что биографии написал Наум Охридский, поскольку «Успение Кирилово» - единственная биография, в которой упоминается смерть матери братьев.
ruclips.net/video/UJqqig-XrxQ/видео.htmlsi=mRhJdcVSrw6EfLaA
Прекрасная лекция, большое спасибо! Поправлю только чуть: сербы всё-таки южные славяне, не западные
Да, сербы южные славяне. У них фонетика согласных более мягкая, чем у западных и восточных.
спасибо за поправку! оговорилась, да.
Славяне, это были мирный народ, живущий сегодняшним днём, думающий как бы день до вечера перекантоваться. Они не любили напрягаться (особенно умственно).
Поэтому они ничего не придумали, у них не было даже оружия, да чего уж там оружия, они не знали даже гончарного круга. Лепили горшки вручную.
Погребений почти нет, потому что они не чтили предков. Умер максим да и хер с ним. Эти тенденции проглядывают и сейчас у славян.
Так и жили-выживали. Все кому не лень пиз-ди-ли их. Славяне несколько веков терпели, они очень терпеливый народ (терпилы). Пока до них не дошло, что нужно западных специалистов призвать (как и было потом ещё неоднократно в их истории) и они призвали себе варягов, чтобы те ими правили.
В общем славяне были идеальные рабы. Сильные, тупые, покорные. Дашь ему фронт работ он и впахивает не задумываясь.
Не даром что все и во все времена их постоянно угоняли в рабство и кастрировали. И готы и авары и булгары и хазары и франки и угры и русы и печенеги и половцы и монголы и турки и татары. Так что вскоре всех рабов в западных и арабских странах стали называть "славяне".
Общей отличительной чертой всех славян (не только русских) является индивидуализм. Из-за него они не умели организовываться. Поэтому они были лёгкой добычей для захвата в плен и продажи в рабство. Потому что не умели организовать сопротивление. (И сейчас плохо организовываются.) Все первые славянские государства были организованы иностранцами. У западных славян государство 'Само' было организовано франками. У южных - болгарами (тюрками). А у восточных - скандинавами Русью.
Славянам нечего было предложить мировому рынку, кроме рабов. У них не было чувства прекрасного (да и сейчас всё ещё слабо развито. Одни человейники чего стоят). У славян все украшения были очень грубы. Ничего близкого даже к скифскому золоту нет, не говоря уж о других более развитых цивилизациях.
А так же у них не было технической жилки. Развитие и улучшение продукта отсутствовало на прочь. Причём даже на заимствование ума не хватало. Они пахали сохой, пока их не захватили готы, которые внедрили им плуг. А зачем напрягаться, думать, что-то улучшать? Подсёк лес, сжёг, посеял, сжал, подсёк, сжёг, посеял, сжал. И так по кругу, из поколения в поколение, ничего не улучшая.
И сейчас у славян так же. Максимум разве что копировать от более развитых народов научились, хоть и на более низком уровне. Придумали УАЗ буханку и производят 50 лет без изменений. Западному человеку это совершенно не понятно, почему не улучшить? Ведь если долго делать одно и то же действие или производить одну и ту же вещь, то ты автоматически начинаешь улучшать это. Но у славян не так.
@@lukdhguirg7121 я даже ничего не буду писать о содержании ваших комментариев, просто спрошу: а вы это к чему?
@43:20 -- "надпись на иврите"???
Насколько помню, на идише )))
Хотелось бы обсудить с пушкинистами два своих исследования:
- "О главном герое романа Евгений Онегин",
- "Полезный анализ либретто оперы "Евгений Онегин".
Автор: Владислав Пантелеев.
Неужели литераторы два века могли не замечать очевидного?
"Зачем письменность если нет христианства?" Сижу шумерские таблички перебираю, всё про зерно, да про быков, не иначе лингвистические фрики писали. ;)
P.S. О, про погоду нашёл, странно, Гидрометцентр был, а даже Торы (Ветхого Завета) ещё не было.
Если услышать контекст, то там сказано, что старославянского и церковнославянского языков (на которых не говорили, а писали только религиозные тексты), не было до христианства
@@КристинаКоновалова-л5ч Как только появляются более менее крупные поселения возникает проблема хранения и учёта урожая, жертвенных животных, податного населения и прочего - появляется письменность.
На момент "призвания варягов" Киев уже город, новгородцам то же нужно помнить сколько дружине "заплатили", сколько с приезжих торговцев взяли - приходится записывать. Так и у других славянских народов. Взаимопроникновение культур в то время было огромным, торговцы шныряли туда сюда. Какая-то даже пусть заимствованная письменность должна была быть, просто по логике.
Что косвенно подтверждает, то что через 100 лет после Кирилла и Мифодия в Новгороде почти поголовная грамотность.
И ещё попробуйте найти среди более чем 1000 берестяных грамот хоть одну с религиозным текстом :)
На каждой территории до христианства была и своя религиозная система, и своя система законов и их распространения на контролируемую территорию, и система учёта ресурсов, как во внутренней торговле, так и во внешней. Безусловно, кто-то составлял отчёты и предоставлял их чиновникам и правителям. Без этого невозможно централизованное управление на достаточно больших территориях, но почему-то наука отрицает этот очевидный факт.😀
@@innratinnrat1828 *>Как только появляются более менее крупные поселения возникает проблема хранения и учёта урожая, жертвенных животных, податного населения и прочего - появляется письменность.*
Безусловно. Вот только обиженные бесписьменностью славян квасные патриоты как-то всё ещё не осилили археологически отыскать на Руси десятого века свой Вавилон или на худой конец Урук.
*>На момент "призвания варягов" Киев уже город*
На момент "призвания варягов" Киева не существует. Предыдущее поселение на его месте VIII века в IX веке травой поросло, там стерильный слой лет в 50, см. Мюле или Цукермана и не см. Рыбакова - Б.А. был ангажирован. Новые стены на Замковой горе, очевидно, выстроили варяги ближе к началу X века.
*>новгородцам то же нужно помнить сколько дружине "заплатили"*
Раньше 920-х годов ничего новгородцам не нужно по той же причине - Новгорода ещё нет.
*>Так и у других славянских народов*
Мы знаем, как было у других славянских народов. Разложение военной демократии и создание вместо неё вождеств (княжеств) со связанным выделением знати, социальным расслоением и появлением дальней торговли проходило под активным влиянием инородных более развитых соседей. На моравов и ободритов в VIII веке влияли франки, на восточных словен в IX-X вв. - хазары, арабы, варяги и ромеи. В том же Рёрике (Гросс-Штрёмкендорфе) налицо скандинавские и европейско-христианские погребения. Похожая схема в Средние века будет работать по всей Восточной Европе - страны вроде славянские, а ремесленники в городах - "саксы" (немцы).
*>что через 100 лет после Кирилла и Мифодия в Новгороде почти поголовная грамотность.*
Древнейшие из известных берестяных грамот Новгорода датируются 1030-ми годами, при этом грамоты XI века, мягко скажем, наперечёт. Св. Кирилл умер в 869 г. Sapienti sat.
*>И ещё попробуйте найти среди более чем 1000 берестяных грамот хоть одну с религиозным текстом :)*
Грамота № 915 1030-х гг. - берестяная икона с изображениями Христа и св. Варвары, подписанными.
Это хорошо, что вы критически подходите к истории. Но вот фактологическую базу вам бы подтянуть.
@@Hypostratigos грамота #915-И
Одно! Слово Варвара! Ну прям Левит глава 26 или Сура 22, 73-й аят :)))) Где религиозные тексты, в грамотах?
Для остатков письменности, это не совсем так. Конечно полные письменные истоки не найдены, но отдельные буквы существуют. Я уже написал о одриских монет. На них очень много кириллические буквы, которых нет в греческой азбуке. Я видел фотографии таких монет. Кроме того, сами древные греки писали, что взяли свои буквы от Орфея и его брата Лина, и что Орфей написал множество книг. Орфей тракиец. А славяны происходят от тракийцев, пелазгов и илирийцев. Сохранились тракийские глосы и слова, которые очень легко расшифруются через современные славянские языки. Имена болгарских князей тоже можно расшифровать через славянских слов. Даже болгарская титла канас у биги непонятно зачем переведена как великий хан, хотя вполне видно, что это князь от бога.
По моему, чрьвь это не червь, а скорее всего чрево, кишка (по болгарский черво) и может быть обозначает внутренност, сущность. Хотя, я думаю, корень словам червь (болг. червей) и чрево один и тот же, этимология близкая.
«Славяно-болгарская история» - (Исторїѧ славѣноболгарскаѧ ѡ народѣ и ѡ цареи и ѡ стыхъ болгарскихъ и ѡ въсехъ деѧнїа ї битїа болгарскаѧ) - ruclips.net/video/bJLNqNJYsxo/видео.html
Решетников Л.П. о призвании варягов, Ольге и связи с Болгарией - ruclips.net/video/v7B1KMgrMW0/видео.html
Поправка: Киевские листки - не южно-, а западнославянский памятник.
Западно славянские памятники это, условно, территория Польши, Чехословакии, Венгрии, Молдовы и т.д. (территории великой Моравии)
Как относится к чудинову
В Словакии были написаны в Ти листы..
"Буки" - не может быть формой единственного числа в именительном падеже. Не было такого окончания (-И) для такой формы.
старое написание этого слова - боукы. И это именно именительный падеж единственного числа. Вы можете погуглить или посмотреть в учебниках старославянского языка окончания существительных с основой на *ū.
Запутано все донельзя. Ничего неизвестно и ничего непонятно
Между глаголицой и кириллицей просто пропасть, которую вы даже не пытаетесь объяснить
я конечно лигвофрик, но и это не ученный, потому, что, - как гласит история князь Ростислав ни кого и не когда не просил создать ему писменность. Ростислав просил прислать учителей веры для перевода и проповеди на понятном языке! Да и к чему ему было бы нужно создавать писменность, если бы читать её не смог никто, ну кроме что избраной верхушки имеющий на руках дорогущие пергаментные фалианты. Т.ч. Ростислав просил только об правильном переводе и правильном устном богослужении на родном языке.😊
Христианство - религия Книги, а греки были людьми, давно испорченными книжной культурой, и не понимали, как это может быть, что ушлые варвары весь Псалтырь и Часослов вызубрят с устных проповедей, а букв учить не станут, как попы в Новгороде в XVI веке. Опять же семьсот лет борьбы с ересями не давали грекам полагаться на человеческую память. Вот и создали грамоту славянам, как до них готам и эфиопам разным.
@@Hypostratigos Псалтырь - это сборник песен (псалом-песня), Евангелие - сборник стихов и заучивали их на память. Да и выучить сотню другую рифмованных стихов положенных на мотив даже для вас сегодня не составит труда, а вот как раз перевести культовое пение в стихах и без искажения - вот это проблема.
ДЛЯ -? точно, нет вот точно - точно? может фраза без этого "для"?
Опять ошибка в аргументации. Лектор говорит, что все названия букв - существительные, стоящие в именительном падеже. "Веди" - разве существительное?
я такого не говорила. Я говорила о том, что все имена (существительные, прилагательные), которые есть в названиях букв, стоят в именительном падеже. Это не значит, что все названия букв - имена.
К сожалению, не совсем лингвист выступает. Очень странно услышать, что в латинском языке не было буквы для передачи Б. В греческом - да, их Б (B) стала читаться как В. А в латинском B была и есть изначально.
вы правы, спасибо за уточнение. Конечно, я имела в виду греческий алфавит, на который опирались Кирилл и Мефодий и их ученики. Видимо, неудачно выстроила фразу: в голове уже перескочила с одной мысли на другую, а речь за головой не успела.
@@svetlana_guryanovaменя кстати всегда добивает славянский менталитет. Он сквозит во всём. У славян, вполне считается нормальным сказать что-то типа "этот алфавит не подходил для написания славянских языков, потому что там не было букв обозначающих некоторые славянские звуки". Ну что за бред? А что ж в немецком тогда такая распространённый звук как "ш" записывается буквосочетанием "sch". И ничего, никто не жужжит. Никто не посыпает голову пеплом. Никто не говорит "это плохой алфавит, надо нам другой придумать". Или даже хотя бы одну букву. Нет, все пишут sch и ничего, и науку развили и искусство.
@@svetlana_guryanova поработать бы с вами, риторика диалектика, но это тяжкий труд прежде для вас, а хотите шизоидную идею - тот "язык" что именуется др.русским, есть наследие переселенцев с разрушенной планеты нашей системы, слишком он совершенен, да и самовосстанавливается - безсмертный(церковную ахинею в топку), Дьяус - вики - там и Тенгри найдете, я не чаяно понял суть книги жизни - которую нельзя держать в руках, но она доступна каждому, "славянские" символы встречаются за долго до греков и керила с мефодием, та тамара канал на ютубе ролик читаем надписи на кувукле 6.03-30 минуте - на табличке четко читается иоан грозный и это в хараме господнем, где ежегодно освещают огонь, так же вы на её канале найдете мозаики с датировкой до христианской эпохи, но откуда там "кирилические" символы, смотреть лучше без звука, вы лингвист всё поймете сами, ну а если со звуком, то на максималку выкрутите критическое мышление, вас ожидает куча открытий в любом случае
В целом, конечно, лекция необходимая, ибо фрики заполонили своими публикациями и этим гадят в просвещение.
Насчёт конспиративных теориях, как вы их называете, не надо ставить всё под одним знаменателем. У нас есть один человек, с псевдонимом Спароток. Он уже 30 лет занимается с изучением тракийцев и тракийского языка. Пользуется произведениям историков, лингвистов, старых и древних источников. У него нет лингвистическое образование, но если это твоя жизнь и ты работаешь упорно, разве не можешь постичь глубокое познание. Проблем у казионных учёных, это то, что они бояться выйти из рамках своей науки, иначе могут испортить свою карьеру. У любителей альтернативчиков такая проблема нет. Я не отрицаю существование фриков, как Задорнов и Ахинеич. Сравнивать древные и современные слова не учитывая факт, что лексика очень легко меняется с временем, это чушь. Но не все такие. Я дал вам пример человека, который очень серьёзно работает и он фриком не является, хотя вся болгарская учёная братия постоянно кидает камни в нём. И единственные аргументы не факты, а отрицание и обвинения в отсутствии образования.
Разоблачая мифов, вы творите, какую то собственную историю. Как могли ученики Кирилла и Мефодия пойти в вашу воображаемую Македонию? Тогда такое государство и даже такая территория вообще не существовало. В тем временам территория современной Македонии называлась Кутмичевица и она была часть Болгарии. На Балканах существовали две государства - Болгария и Романия (Восточная Римская империя). Сербия как государство появилась официально в начале 13 века, хотя какую то государственност былиа и раньше. Перестаньте выдумывать свою Македонию. Современные македонцы этнические болгары, а их язык основан на болгарском македонском диалекте. Так что ученики святых братьев пришли в Болгарию и только в Болгарию. И Кирилл и Мефодий были болгары. Это доказано. Всё остальное спекуляции.
Азбука, на которой русские пишут, болгарская. Как эта дамочка говорит о "мифах", а в действительности, она их создавает!
1.11.00 Сударыня Светлана много говорит о лингофриках, при этом, сама опускается до бредней "фриков от истории", изводящих РУСОВ от скандинавов. А не будет ли, сударыня, затруднительно, перечесть у летописца перечисление народов. Там конкретно различены "потомство Иафета также: варяги, шведы, норманы, готы, РУСЬ, англы, галичане....". Может РУСЬ финны? Так нет же, чудь. Сударыня, говорите о том, в чём разбираетесь. Иначе', получается, Задорнов. Извините.
ПС. Вопрос происхождения русов, к сожалению, ждёт своего решения. И не надо говорить о признании наукой за норманистами с их скандинавами окончательного решения.
Никаких "норманистов" не существует, слова «норманизм» и «норманист» могут использоваться антинорманистами как полемические термины, направленные против тех, кого они рассматривают в качестве своих оппонентов. Это просто ругательство, использовать его показатель низкой культуры. Большинством учёных признаются существенное влияние скандинавов на раннюю Русь, скандинавская принадлежность варягов, народа русь, правящего слоя в начальный период и первых правителей Руси, о чём свидетельствует широкий круг письменных, археологических и лингвистических источников. При этом в современной науке скандинавы не считаются собственно основателями Русского государства, принесшими местным народам государственность; образование раннего Русского государства рассматривается как сложный процесс, включавший как внутренние (общественная эволюция местных, в первую очередь восточно-славянских общностей), так и внешние факторы.
Антинорманизм может иметь националистическую мотивацию и конструировать «образ врага». Опровержения норманской теории могут выдвигаться в рамках инструментального подхода к истории, который отрицает самостоятельную ценность прошлого и ставит прошлое на службу настоящему; по явному или подразумеваемому заказу власти.
Славяне, это были мирный народ, живущий сегодняшним днём, думающий как бы день до вечера перекантоваться. Они не любили напрягаться (особенно умственно).
Поэтому они ничего не придумали, у них не было даже оружия, да чего уж там оружия, они не знали даже гончарного круга. Лепили горшки вручную.
Погребений почти нет, потому что они не чтили предков. Умер максим да и хер с ним. Эти тенденции проглядывают и сейчас у славян.
Так и жили-выживали. Все кому не лень пиз-ди-ли их. Славяне несколько веков терпели, они очень терпеливый народ (терпилы). Пока до них не дошло, что нужно западных специалистов призвать (как и было потом ещё неоднократно в их истории) и они призвали себе варягов, чтобы те ими правили.
В общем славяне были идеальные рабы. Сильные, тупые, покорные. Дашь ему фронт работ он и впахивает не задумываясь.
Не даром что все и во все времена их постоянно угоняли в рабство и кастрировали. И готы и авары и булгары и хазары и франки и угры и русы и печенеги и половцы и монголы и турки и татары. Так что вскоре всех рабов в западных и арабских странах стали называть "славяне".
Общей отличительной чертой всех славян (не только русских) является индивидуализм. Из-за него они не умели организовываться. Поэтому они были лёгкой добычей для захвата в плен и продажи в рабство. Потому что не умели организовать сопротивление. (И сейчас плохо организовываются.) Все первые славянские государства были организованы иностранцами. У западных славян государство 'Само' было организовано франками. У южных - болгарами (тюрками). А у восточных - скандинавами Русью.
Ну ты кладезь! От слова "наклал". А наш, ответ: нас рать!
@@MALIK-j8l5s Славянам нечего было предложить мировому рынку, кроме рабов. У них не было чувства прекрасного (да и сейчас всё ещё слабо развито. Одни человейники чего стоят). У славян все украшения были очень грубы. Ничего близкого даже к скифскому золоту нет, не говоря уж о других более развитых цивилизациях.
А так же у них не было технической жилки. Развитие и улучшение продукта отсутствовало на прочь. Причём даже на заимствование ума не хватало. Они пахали сохой, пока их не захватили готы, которые внедрили им плуг. А зачем напрягаться, думать, что-то улучшать? Подсёк лес, сжёг, посеял, сжал, подсёк, сжёг, посеял, сжал. И так по кругу, из поколения в поколение, ничего не улучшая.
И сейчас у славян так же. Максимум разве что копировать от более развитых народов научились, хоть и на более низком уровне. Придумали УАЗ буханку и производят 50 лет без изменений. Западному человеку это совершенно не понятно, почему не улучшить? Ведь если долго делать одно и то же действие или производить одну и ту же вещь, то ты автоматически начинаешь улучшать это. Но у славян не так.
Лутше б думали как остановить войну
Славянам нечего было предложить мировому рынку, кроме рабов. У них не было чувства прекрасного (да и сейчас всё ещё слабо развито. Одни человейники чего стоят). У славян все украшения были очень грубы. Ничего близкого даже к скифскому золоту нет, не говоря уж о других более развитых цивилизациях.
А так же у них не было технической жилки. Развитие и улучшение продукта отсутствовало на прочь. Причём даже на заимствование ума не хватало. Они пахали сохой, пока их не захватили готы, которые внедрили им плуг. А зачем напрягаться, думать, что-то улучшать? Подсёк лес, сжёг, посеял, сжал, подсёк, сжёг, посеял, сжал. И так по кругу, из поколения в поколение, ничего не улучшая.
И сейчас у славян так же. Максимум разве что копировать от более развитых народов научились, хоть и на более низком уровне. Придумали УАЗ буханку и производят 50 лет без изменений. Западному человеку это совершенно не понятно, почему не улучшить? Ведь если долго делать одно и то же действие или производить одну и ту же вещь, то ты автоматически начинаешь улучшать это. Но у славян не так.
Вы, Светлана, сами себе противоречите, что искусственные языки не завоевывают мир. Хотя старославянский - тоже искусственный. Думаю, дело в сфере применения и благоприятных начальных условий. Эсперанто тоже мог стать реальным языком общения, если бы, например, победил троцкизм, и в Европе победила бы советская власть.
Вполне возможно. Вот троцкисты сейчас захватили власть на западе и вводят насильно феминитивы. И у них вполне получается.
В чем была логика кирилла, придумать алфавит, который он сам не знает, и которым никто не будет пользоваться? Придумать 30± новых знаков, запомнить их, написать кучу текстов, а потом его ученики все переделали. Они его ученики, он их учил глаголице не для того, что бы они все переделали. То есть его труд не уважали, но новый алфавит назвали его именем. Вообще ни капли логики и злравого смысла тут не прослеживается. Глаголица уже была на руси, и была до кирилла. А кирилл на основе глаголциы придумал кириллицу на основе греческиз букв, которые он знал, и просто транслитом записал греческие тексты.
Я больше верю Оболенскомому. Я не очень понимаю, почему его у нас не читают . Можно понять почему он не входит в программу ВУЗов , он несколько заземляет всю "романтику" Византии, но у него в статье про Климента Охридского ясно написано, что они практически ничего не придумали и не успели . То есть у них было можно сказать бюро переводов в Моравии,куда они дошли Константин ( Кирилл уже в постриге) и Мефодий , это факты и там у них видимо в ходе переводов на моравский создать письменность ,но помешали булгары , при этом он ясно пишет, что булгары по тем временам были скорее тюркоязычные народы , и после разгрома бюро , им всем пришлось уйти и Климент Охридский забрал все тексты и переводил уже у себя в Охриде на родине то есть в Сербии на родной. Все ссылки и документы , я правда так и не стала искать это в библиотеке на деятельность Константина и Мефодия на латыни, как собственно и современный румынский язык ближе к латыне ,чем к славянской письменности. При этом во многих источниках достаточно популярных указано , что у них не было миссии создать письменность,а была миссия переговоров с Хазарским каганатом,куда Константин ездил один . Так же есть документы ,что переговоры состоялись ,при этом легенда выбора веры ,во всяком случае в Хазарском словаре ( я понимаю , что книга скорее художественная,но видимо автор чем то руководствовался) выбор веры принцессы практически одинаков с легендой о выборе веры князем Владимиром. И то что они договорились ,есть свидетельства о договоре на постройку 70 храмов и поставление туда епископов,НО помешало вторжение Олега и тех же славян варваров, и от храмов остались только основания - это собственно те самые ранние храма Армении,не считая того что заложил царь Тигран в 4 веке ,но там тоже только фундамент. И вторая легенда гласит, что Константин был взят варварами в плен и там уже принял постриг и якобы там все переводил. .Но это очень спорно. Схожесть славянского алфавита с коптским это отдельная тема.
@@ОксанаТульпа ну я знаю, что булгары это выходцы из тюркских народов, которые приняли христианство и о славянизировались. Это разделение происходило примерно с 5 по 10 века
Глаголицей активно и долго пользовались во первых, кириллица очень позднее название во вторых, то есть сами ученики так новый алфавит не называли. Впервые этот алфавит "кириллическим" начали называть только в 16 веке западноевропейские авторы
@@vaevictis2789 долго это сколько? От создания кириллом до тех пор, пока ученики не затерли, и не придумали кириллицу? Судя по лекции получается всего одно поколение людей пользовалось глаголицей
@@tot_kto_kusalsya в Хорватии глаголицей пользовались до 19 века. Это на Руси она не прижилась
Печально, что не сохранились славянские документы на письменности до Кирилла и Мефодия, о которой есть упоминания, в тех же описаниях жития Кирилла и Мефодия.
Странно только, что наука само существование Кирилла и Мефодия не отрицает (хотя от их работ ничего не осталось), а возможное существование письменности до кирилицы и глаголицы отрицает.😐 Странная манипуляция фактами (тут играем, а тут не играем), в угоду текущих концепций, а не в интересах поиска истины.🤔😃
Здесь нет ничего странного. Есть просто постоянное с XVIII века опрокидывание реалий славян из будущего в прошлое на несколько веков, чтоб не казаться хужей всяких прочих. Привыкшие к этому цивилы, понятно, недоумевают: тут славяне такие все из себя развитые, а письменности не имеют - как так? Проблема именно в "такие все из себя", что совсем не подтверждается археологией. Нет, ни письменности, ни государственности у восточных славян до варягов не было, и при варягах-то появилось это всё не сразу, лет за сто.
@@Hypostratigos Так подтасовка данных для удлиннения своей истории наблюдается у всех народов и их правителей. Это норма для пропаганды во все времена.
Только для всех практиков очевидно, что ни какая торговля без учёта движения товара вестись не могла, а также распространение законов и их поддержание, без элементарных форм делопроизводства не возможно.
В какой форме (пусть примитивной) это осуществлялось, это и должны доказать лингвисты, иначе все их заявления об отсутствии письменности лишь фикция, обслуживающая чьи-то интересы.🤗
@@romangulin8562 Для политантропологов вполне очевидно, что для военной демократии, которая была у словен, нормальна ближняя мелкотоварная торговля (т. е. на расстояние не более суток пути до рынка) - и она по мелкотоварности своей не нуждается в какой-либо письменной фиксации. Иноземные товары привозят иноземные же гости. И эти гости, которые занимались дальней речной торговлей заметными партиями товара - варяги, булгары и византийцы, - письменность таки имели. Хотя надо сказать, что на одной лодье купец опять же помнит, что и почём купил без записи, это дело нетрудное, так что насчёт варягов не факт, что они тратили на это руны.
Сохранились, в библиотеке Ватикана. Глаголица съществовала до Христа.
@@DimitarDimitrov-bk4xm Ага, в библиотеке Ватикана аккурат между лоцией гипертрассы Земля-Альдебаран и чертежом транклюкатора лежит глаголическая автобиография Спартака (Габрова) и прочие документы, сданные им для зачисления в гладиаторскую школу Лентула Батиата. Сто пудов.
А клинопись?
Что - "хер"/ чего - "хери". Раньше так называли ткань! Честно столько нафантазировали, аж стыдно...
доброго всем
несколько моментов -
почему чудинов видел одни и те же как бы знаки
это объясняется просто .. если понимать суть сотворения\возникновения\построения графики знаков языковых систем -
прежде поясню - графический знак\звук\буква передает относительно и условно элементарный смысл
элементарный в том смысле что этот смысл .. смысл передаваемый знаком\звуком\буквой - является элементом смысла более крупно.масштабного .. передаваемого словом\сочетанием
при этом же смысл передаваемый знаком\звуком\буквой - сам является совокупностью смыслов более мелко.масштабных ..
такого рода\масштаба элементы смысла передаваемого графическим знаком - передаются графическими элементами знака\буквы .. коих несколько видов - вертикальки горизонтальки наклонные полуовалы кружки точки
смысл передаваемый цельным графическим знаком\звуком\буквой я называю ПЕРВИЧНЫЙ смысл
естественно это условное называние
смысл же передаваемый элементом буквы\знака графического - я называю ЭЛЕМЕНТАРНЫМ смыслом
совокупность нескольких смыслов .. а по сути нескольких условно элементарных энергетических качеств - составляет ОБРАЗ так называемый
таки вот - откуда похожесть у знаков языка и тех же например геоглифов -
энергетические проявления мира\сущего - а энергетичностью является всё сущее - так вот проявления энергетические довольно однотипно проявляются - уплотнение\утончение .. перед\назад .. верх низ .. расширение\сжатие .. и тд\тп
и сие их проявления мы воспринимаем .. ибо не воспринимай мы их - мы бы не знали о их существовании
а наше восприятие отражается языком .. на плотном плане в виде слов\языка
при этом же .. переводя воспринимаемое нами .. сформированное воображением в образ - энергетическую конфигурационность - мы используем те же принципы .. что и при восприятии - верх\низ .. перед\назад .. и тд\тп
и эти свои принципы мы символично передаем графикой знака
вертикалька .. рисуемая к слову сверху вниз - это своего рода энергетичность устремленная сверху вниз .. то бишь с тонкого\плана\состояния в плотный план\состояние
то бишь по сути это - в энергетическом плане - уплотнение естества энергетического
можно сказать что это как бы ПРОЯВЛЕНИЕ
вот так примерно трактуется символичность графики
причем именно печатного варианта графики
ибо прописная графика несколько по иному передает суть того либо иного энергетического качества -
а именно не просто символично .. а - символично-схематично
такие дела
Допускаю, что Ваша попытка введения в научный оборот термина «графический знак\звук\буква» является плодом гениального мышления, не доступного простым грамотным людям.
Но пока у меня сложилось убеждение, что это невежественная бредятина:
- во-первых, звук не может быть графическим по определению;
- во-вторых, отдельные буквы (в письменном языке) или отдельно выделенные звуки речи, составляющие фонему (в устном языке), если только они при этом не морфемы или слова, не являются языковыми знаками и не имеют самостоятельного смысла.
Ну, а приписывать некий смысл отдельным штрихам букв - это вообще вершина бреда.
@@ВикторВалькович-э1р доброго вам
ну .. как сказал один персонаж - даже если мы не видим суслика - он есть ..
аналогично и со смыслами ..
у меня нет цели кого-то в чем-то убедить ...
так .. заброс мысли с целью пробудить интерес в конкретном направлении
нонсенс уже то что некто сотворил коммент
обычно даже лайки не ставятся на подобные рассуждения
но .. имеющий как говорится - да увидит .. точно также как - не имеющий - не узрит как бы ти старался
ибо .. ибо ..
но уверен что если вам показать как это делается - а делается это довольно просто - вы также сможете вычленять те смыслы которые передаются как отдельным знаком .. точнее - графическим знаком .. а также даже каждым отдельным элементом такого знака
такие дела
что касается .. знака\звука\буквы - то тут надо понимать так - эти три называния\элементы в языке соотносятся с одним неким конкретным смыслом .. условно элементарным .. хотя я называю этот уровень смысла - первичным
условно же элементарен смысл сей потому что - с одной стороны такой смысл является элементом смысла более масштабного .. передаваемого слогом\словом
с другой же стороны этот же смысл .. передаваемый отдельным знаком иже звуком иже буквой - есть совокупность смыслов более мелкомасштабных
к слову - наша языковая система аналогична системе хим-элементов -
буква\знак\звук - аналог хим-элемента .. где элемент сей это условно элементарная энергетичность
при этом несколько хим-элементов собираются в молекулу .. аналогично тому как несколько буков собираются в слог\слово
молекула же - элементарность более масштабного характера нежели хим-элемент
при этом же .. хим-элемент по сути своей есть совокупность более мелко.масштабных элементов - известных как электрон протон нейтрон
по аналогии условно первичный смысл .. тот смысловой конструкт который передается отдельным звуком\буквой\графическим знаком - может быть разобран на более мелкомасштабные составляющие
которые хорошо просматриваются\отслеживаются на графике знака
если .. конечно же .. знать принципы изображения\рисования таких знаков
ибо в каждом графическом знаке нет ни одного случайного элемента .. каждый элемент знака как печатного так и прописного - имеет значение и передает свой конкретный определенный энергетический нюанс
так что вот так вот
ну и благодарю за коммент .. неважно какой он
ибо интерес к теме дает возможность поразмышлять на затронутую тему .. оттачивая при этом способность передавать понимание на плотный план
@@philosophy-linguistics.
Ваша концепция действительно чрезвычайно оригинальна, поскольку полностью противоречит канонам современной научной лингвистики. Было бы совсем гениально, если бы Вы как-нибудь удосужились ознакомиться с этими канонами (особенно в области семиотики и семантики) и ниспровергнув их раскрыть нам глаза на истину.
А то ведь трудно разобраться в потоке слов слепого, когда он белое называет чёрным.
Всё-таки нам кажется, что наши лингвисты - это специфические люди. Например, если вы спросите, как в русский язык попало слово «броня», то по мнению ученых это будет безусловное заимствование из готского «brunjo».
- Ну, хорошо - ответите вы, - А как в русский язык попали слова «бор», «борона», «оборона» и «брань»? Ведь очевидно, что «бор» - это то, чем тыкают, «борона» тоже чем-то утыкана, «оборона» - это защита от тычков, а «брань» - это тыканье чем-то острым в противника.
- Это исконно славянские слова, - ответят вам, - но связи с «броней» никакой нет.
- А как возникло слово «бур»? - спросите вы.
- Это заимствование из германских языков для обозначения сверла - от старонемецкого «bohr», голландского «boor», шведского «borr» и т.п.
И таких примеров, наверное, много. Взять хоть историю со словом «стул». Вам радостно расскажут, как русские заимствовали это слово от немецкого «stuhl». А перед этим заимствовали слово «стол» то ли через древнешведский «stol», то ли через древнеисландский «stoll».
Вероятно, в истории письменности действуют подобные же настроения.
*>Это исконно славянские слова, - ответят вам, - но связи с «броней» никакой нет*
И скажут правильно. Потому что исконно славянская "броня", производная от того же праславянского корня *born, в рамках регулярных фонетических соответствий стала бы "бронёй" только у поляков, а у русских и болгар это была бы "боронь" и "брань". Подобно тому, как праславянская *korva становится "кровой" у ляхов, "коровой" у русских и "кравой" у болгар. Мы видим в источниках "боронь" и "брань" в значении "доспех"? Нет. Почему? Потому что это готское заимствование brunnjo, когнат нем. Brünne. Q.E.D.
@@Hypostratigos, "корва" - это ведь тоже заимствование из каких-то кентумных языков. Я лично ролик какого-то лингвиста в ютубе смотрел.
@@Rusforin Это не имеет значения - на замену "корове" можно предложить десятки других слов с аналогичным преобразованием, приведшим к полногласию/неполногласию: *vorta, *serda, *volstь... Вопрос заключается в универсальных закономерностях в языке. Если усиление закона открытого слога исключает из речи праславянские закрытые слоги с сонорным на конце, то они во всех позициях преобразуются определённым образом. У исключений должны быть причины.
@@Hypostratigos, я ничего не понимаю, что вы говорите, но подозреваю, что речь идет о чем-то подобном, как в словах "город - град - гард". Первый вариант - у восточных славян, второй - у южных, третий - у западных. Но лингвисты конечно уверены, что слово "гард" у каких-нибудь шведов имеет собственное происхождение.
@@Hypostratigos Вы сейчас пересказали типичные заблуждения мейнстримовских лингвистических теорий. Главная их ошибка в том, что они не учитывают тот факт, что любые фонетические изменения происходят одновременно с трансформацией смысла, это связано с дилетантскими знаниями лингвистов-теоретиков в том, как устроено и как работает подсознание человека.
БОРЪ - место, где собирают (поднимают ресурсы); БОРА - процесса собирания; СО-БОРЪ - совместный (согласованный) сбор; БОРО - наращивать сбор, брать (добычу); БОРО-НА - наращивать подъём (земли) направленно; БОРО-ТИ - брать добычу здесь и сейчас (приложить усилия, перебороть, преодолеть); БОРОТЬ-СЯ - бороть самих себя (друг с другом); БОРО-НИ - взятие добычи низводи (защищай); О-БОРОНИ - вокруг защищай; О-БОРОНЯ-ТИ - вокруг защищая здесь и сейчас.
Соответственно, легко можно проследить трансформации смысла при редуцировании корневой «О»:
БЪРО-ДЕ - собирая действует (неспеша ходит); БЪРА-ТЬ собирание, прихватывание вообще; БЪРОНИ-ТЬ - оберегай вообще (приучать ругая); БРОНЯ - защищая.
Всё соподчинено согласно единым законам смыслообразования русского языка, без всяких теоретических выдумок про фонетические соответствия, которые при реальной проверке имеют тысячи «исключений», то есть НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ.🤗
ээээээээ - и это говорит филолог?😂😂😂😂😂
похоже, ее познания в области русской словесности такие же как и в математикеэээээээ😢
Вас бы вытолкнуть на сцену и заставить рассказывать, уверен от зубов отскакивало бы! Публичное выступление это труд, от огрехов полностью не свободен никто. На таких собраниях предполагается особый научный стиль литературного языка далекий даже от разговорного литературного, не говоря о просторечии.
Главный миф от греческой азбуки.
Глаголица-компиляция Деванагари.
Исследования Великобритании и Болгарии (Софийский университет) в 2018 г. показали очень дальнее родство со славянами, 12 дальность родства. Болгары ближе генетически к анаталийцам, грекам, северным африканцам
Здесь про языки лекция,а не про днк-у. Попутал ты канал
Очень много слов сказано, но как то всё поверхностно, много противоречий, какие то аргументы сомнительные((( рукописей подлинных, а не списков, до 14 века вообще нет, стало быть и письменности не было? А про берестяные грамоты? А про черты и резы?
про так называемые "черты и резы" речь шла на лекции. Все берестяные грамоты относятся ко времени после Крещения Руси, самые ранние датируются 11 веком, поэтому непонятно, почему о них вообще должен идти разговор в контексте темы возникновения славянской письменности.
Кирилл и Мефодий может и создали свою писменность,которую назвали славянской. Но писменность на Руси была задолго до них. Что бы,и как бы вы здесь не говорили. Если был календарь,который Петр1 отменил,по которому сейчас 7532 года,то скажите пожалуйста,как люди пользовались календарем,не имея писменности? Вам самим не смешно? Вот,как раз,вы и находитесь в плену исторического вранья. Почему во время правления Романовых,была такая жесточайшая цензура? Значит было,что скрывать,утаивать и помогать врать
Так это еврейский календарь 😂
И, да, до сих пор есть народы, которые до сих пор держаться этого календаря.
Фрикам всё неймётся...
"...как люди пользовались календарём, не имея письменности?" Никто и не пользовался. Летосчисление, отменённое Петром -- вполне себе христианское.
И нет нам не смешно. От вас, идиотов, не смеяться -- рыдать хочется.
@@диманбаклан-н1ъа с какого бодуна он европейский? Почему то чего не коснись,у вас все европейское. Вы хоть знаете от чего в этом календаре шло летоисчисление? Повторяю,летоисчисление,а не годоисчисление. В европе был год,а на Руси лето. Все,что вы говорите,закономерно. Как христианство присваивало себе языческие праздники,храмы,так и вы присваиваете и азбуку и календарь. Вам хоть известно,что на Руси была азбука,в которой было 49 букв? Что числа писались не цифрами,а буквами? Европейский календарь! Смешно!
@@АлександрСтерхов-м8п читать научитесь. Автор коментария написал Еврейский календарь, а не европейский.
Что за памятники докириллической письменности Руси, назови, сестра! Я жду!
Футболистка.
Объясните мне только, зачем Ростиславу, окруженному г4рманскими государсивами и римской христианской традицией, вместо латинского шрифта придумывать какой-то новый, никому непонятный шрифт и более того - придуманный язык на основе балкансих диалектов, а не западнославянских, будущих чешского польского, словацкого, серболужмцкого языков?
Затем, что Рим в ответ на предложение служить литургию на словенском, понятном для моравов, языке, и перевести на него Евангелие, хоть и латиницей, покажет Ростиславу кукиш. Рим имел литургическим языком латынь и не подделывался под нужды варваров, это была его принципиальная позиция, которая отлилась Риму слёзками в гуситские времена и через век в Реформацию - но это будет только через 700-800 лет.
@@Hypostratigos а вам не кажется странным, что этот шрифт вообще не прижился именно там, откуда поступил запрос? Вообще никто им не пользовался никогда ни в религиозной, ни в светской жизни. Очень странная вся эта история.
@@rl8539 *>а вам не кажется странным, что этот шрифт вообще не прижился именно там, откуда поступил запрос?*
Абсолютно не кажется =) Немецкий-то мир победил, а Святополк, ставший федератом восточно-франкских королей, учеников Кирилла и Мефодия из Моравии выгнал и стал насаждать латинство.
КАКИЕ "РУССКИЕ" ЕСЛИ ДОКАЗАНО профессором С.Н. Валком ЧТО МОСКОВИЯ ДО 15 ВЕКА писала на уйгурском алфавите! Уйгурица - восходит к согдийским письменам, алфавит, адаптированный к тюркским языкам. А по раскопкам графа Уварува, в Верхнем Поволжье на территории современных Ярославской, Ивановской, Владимирской, северной и восточной частях Московской и западной части Костромской областей России, жили Меря древний финно-угорский народ и НИКАКИХ "СЛАВЯН"! КОТОРЫЙ И ПОРАБОТИЛИ В РАБЫ Киево-греческие попы.
И хорошо и одновременно отвратительно. Ну ты же филолог, блин. Ну с какого фига "Русь" идет от скандинавского? Это какие же первые князья у нас скандинавы? Рюрик? О котором мы ничего не знаем и который скорее всего легенда. Олег и Игорь? Которых летопись называет русскими князьями и ни намека на их скандинавское происхождение. Которые говорят на русском, молятся русским богам и т.д.
Я не знаю ни одного исследования, доказывающего то, что слово "Русь" скандинавское. А вот опровергающего дофига. Даже сами шведы смеются над этой версией. Правда в том, что никто не знает происхождение слова "Русь". Есть лишь версии. И скандинавская не то, чтобы не самая популярная, а вообще отвергнутая. Популярность в науке это не голосование, а научные исследования и доказательства, которых нет.
Вот в этом и боль. Тут вроде бы лекция про разоблачение мифов и вдруг популяризация норманских мифов, разбитых еще в 18 веке. Мифы настолько старые, что аж холодком повеело. В общем разочаровали тут. Но формат хороший, подача хорошая и много правильного тоже сказано.
*>Олег и Игорь? Которых летопись называет русскими князьями*
... а русь - пришедшей из-за моря и перечисленной в списке северных народов обок с норвежцами, шведами, англичанами и готландцами, но совершенно вне контекста словен, также перечисленных в ПВЛ в другом месте - ляхов, поморян, лютичей и пр. И да, "Олег и Игорь" они для позднейшего летописца, а для современников, арабов и ромеев, они Х-л-гу и Ингор. А в ромейских статейных списках договоров Олега и Игоря, переведённых в ПВЛ, перечислено сорок имён послов руси и самой руси, и тому, кто будет рассказывать, что ребята с именами Адолб, Фарлоф, Карлы, Свен и Стегги - это чистые славяне, я бы хотел посмотреть в бесстыжие глаза.
*>Я не знаю ни одного исследования, доказывающего то, что слово "Русь" скандинавское*
Это вопрос к вашим знаниям, а не исследованиям, которые доказывали, что слово "Русь" скандинавское со времён Томсена в 1840-е гг. Мне лично достаточно того, что Рюриковичи имеют субклад N1a, идентичный нынешним жителям шведского Упплёнда, в котором была местность Родер вдоль озера Меларен, и по её морякам ставили камни с надписью типа *"han . uas . buta . bastr . i ruþi . hakunar"* ("он был лучшим гребцом из бондов Хакона"). *Ruþi* видите? Вот вам и шведские "руси", ходившие на Неву и в Поволжье ещё в VIII веке.
*>Даже сами шведы смеются над этой версией*
Лидочка Грот - не "шведы" и даже не шведка.
*>И скандинавская не то, чтобы не самая популярная, а вообще отвергнутая*
... антинорманистами. ¾ из числа которых антинаучные брехуны и фрики по всем основаниям.
*>вдруг популяризация норманских мифов, разбитых еще в 18 веке*
... вот и наглядная иллюстрация фричества. Если человек на полном серьёзе не понимает, что история развивается, не понимает, почему место штудиям Василия Никитича и Михайлы Васильича относительно мекленбуржского или прусского Рюрика (взятого из поддельных генеалогий XV-XVII вв., о которых мы достоверно знаем, кто и зачем их писал) - в лучшем случае в учебнике историографии, и вообще машет допозитивистскими научными трактатами, как будто это хроники Акаши, то о чём с ним можно беседовать?
@@HypostratigosА какие именно российские историки, в современной историографии занимают позиции норманизма или же антинорманизма?
Просто интересно.
@@reytop5064 Антинорманисты - Сахаров, Фомин, Грот, с оговорками "аланист" Жих и "ругисты" типа Цветкова, из лингвистов Максимович. Со скандинавским происхождением Руси согласны Мельникова, Петрухин, Данилевский, Горский, медиевисты-"всеобщники", в т. ч. писавшие учебники под ред. академика Чубарьяна, из лингвистов Николаев; конечно, норманисты и большинство иностранцев (что и понятно: антинорманизм - такая же местечковая мулька, как и теории казахского происхождения скифов и Чингисхана) и т. д. Естественно, я называл ныне живущих и хотя бы немножко причастных к науке истории (Клёсов или Фоменко не историки, а шарлатаны, в таком аксепте).
@@Hypostratigos Из-за моря. Ох, куда вас понесло-то. Вы видимо прям прожженный фанатик-неонорманист. Я-то вопрос о князьях поднимал да о лингвистике. А Вы вон куда. Тут вроде никто не утверждает, что скандинавов вообще на Руси не было. Были, как и арабы, греки и другие. В том числе и в княжеской дружине. Это нормально. Только вот среди первых русских князей что-то никого из них не замечено. Летопись нигде не называет Олега или Игоря скандинавами (ни прямо, ни косвенно). А все вот эти игры в из-за моря это лишь попытка подвести факты под Ваши фантазии. Можно привести другие кусочки летописи и много различных интерпретаций совершенно с другой логикой. Реально мы не знаем, какой крови они были.
Ингор (норманисты обычно говорят Ингвар). И смех, и грех. Поздний летописец не знал скандинавских имен. Ну, ну. А еще его видимо зрение подводило и у него была деменция или он был просто нереально тупой, поэтому, когда он переписывая текст с более ранних списков путал все буквы и писал не "Ингвор", а "Игорь". А "Олега" он видимо из «Хельги» сделал (имени, которого у скандинавов вообще не было в 9 веке). И все другие переписчики с других списков, из других городов тоже были больные, косые и т.д. Очень смешно. Вот это Вы прям натянули так натянули сову на глобус.
Эту всю игру в имена норманисты уже давно проиграли. Но неонорминисты не изучают историографию и словно ничего и не было повторяют уже разбитые мифы 18 века. Просто смешно. И не интересно. Всю раскладку по именам еще Ломоносов и Гедеонов дал. Вы хотя бы их аргументы преодолейте для начала. Тогда можно будет двигаться дальше.
Томсен? Вы серьезно? Тот парень, что слово «князь» выводил от слова «конунг». Он был раскритикован даже собственными собратьями из норманской среды. И Вы что-то о моих знаниях заикались? Лучше проверьте свои. Вы с такой этимологией хотите на научность претендовать? Даааа ужжж. А начинали то как уверено.
Удивительно, но почему-то один из крупнейших лингвистов Трубачев, подытоживая все лингвистические измышления за 300 лет на эту тему указывал, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы для финского Ruotsi не найдена. Видимо он Томсена не читал. Бедняжка. А Отрембский, говорил, что норманская этимология названия Русь является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой. Тоже, наверное, Томсена не читал. Наверное, все эти лингвисты просто бездари. Да? Один Вы молодец. Но лучше всего, по моему мнению, высказался Максимович. Он сказал, что скандинавская версия остается не более чем догадкой - причем прямых лингвистических аргументов в ее пользу нет, а косвенные нейтрализуются таким же (или даже бóльшим) количеством контраргументов. Удивительно как же так получается, а?
То, что Вы тут понаписали про Ruþi даже за аргумент принять нельзя, не то, что за доказательство. Вы говорите мне не хватает знаний по исследованиям этимологии слова «Русь». Но вы себя перечитайте. Это же просто жалкое зрелище. Полный бред. Тут ни грамма научной этимологии, лингвистики.
Версию о том, что слово "Русь" происходит от финского ruotsi, от скандинавских слов drot, roods, Roslagen поддерживают в основном норманисты-нелингвисты, а норманисты-лингвисты эту версию не признают. Мягист, Шрамм, Назаренко, Трубачев, Максимович и др.
Кстати, про Грот Вы зря. Я не читал ее работ про этимологию слова "Русь". Не уверен, что она вообще писала на эту тему. Но по именам князя Олега и княгини Ольги очень неплохие статьи. Это был ответ на работу Мельниковой. При чем разгромный, который Мельникова перебить не смогла.
Ваш аргумент про три четверти очень смешон. Я как раз про это и писал. Наука это не демократия. Тут вопросы решаются не голосованием, а исследованиями и доказательствами. По аргументированным работам нужно вести подсчет. А по ним норманисты явно не побеждают. А в вопросе происхождения слова «Русь» они уже давно сами расписались в полном поражении. Норманист Шрамм на это писал, что непременно необходимо отказаться от всей этой чуши про гребцов (мой вольный пересказ его мысли) "норманизм от этого только выиграет".
Я не думаю, что Шрамм брехун и фрик. А вот Вам бы к себе присмотреться стоит. Одни Ваши гаплогруппы уже о многом говорят. Это прям звоночек.
@@АлексейСаженов-й6у *>Вы видимо прям прожженный фанатик-неонорманист*
Я не фанатик. Когда-то в детстве я с удовольствием читывал фантастику Семёновой, основанную, как сейчас понимаю, на выдумках Аполлона Григорьича Кузьмина про кельто-вагиров. Потом я просто вырос из этих глупостей. Если бы антинорманисты в качестве альтернативной варяжско-славянской концепции дали то, во что не стыдно поверить, подкреплённое археологически, лингвистически и политологически, а не только герменевтику историографов XV-XVIII веков и позорную туркменщину во всём остальном, я бы скорректировал свои взгляды. Но увы, ничего похожего у них нету.
*>Летопись нигде не называет Олега или Игоря скандинавами*
Летописец НЕ ЗНАЕТ СЛОВА ЛАТИНСКОГО СЛОВА "СКАНДИНАВ". Как и большинство европейцев до эпохи Возрождения, когда они переоткрыли для себя Плиния, Иордана и других. Это НЕ самоназвание народов Северных стран.
*>когда он переписывая текст с более ранних списков путал все буквы и писал не "Ингвор", а "Игорь"*
По-гречески это пишется "'Ιγγωρ". То, что сдвоенная "гамма" у греков на самом деле лигатура "ню-гамма", т. е. "нг", летописец мог и пропустить при переводе. Попали же в русский такие словоформы как "аггелъ", которые потом приладили для обозначения бесов, чтобы слово зря не пропадало? Впрочем, может, что и см. ниже.
*>А "Олега" он видимо из «Хельги» сделал*
А "Олега" сделали из "(Х)ельги" сами славяне, которые "окали". Точно так же славяне сделали из "Эльги" ромеев "Ольгу", из греческой "Эудоксии" Овдотью, из греческого "масленика" эладиона - оладью и т. д.
*>имени, которого у скандинавов вообще не было в 9 веке*
Что значит "не было"? Если вы повторяете враньё Лиды Грот об привнесении этого имени славянами, то побрейтесь - ко временам записи англосаксами "Беовульфа", где "Хальга" налицо, славяне ещё и Поморье толком не заселили.
*>И все другие переписчики с других списков*
Какие "все" с каких других списков? Это материал Начальной летописи, затем повторённый в других списках "как есть". Вы всерьёз думаете, что десять летописцев имели на руках десять "равно" (копий) с византийских дипломатических канцелярских сборников, чтобы их самостоятельно переводить?
*>Но неонорминисты не изучают историографию и словно ничего и не было повторяют уже разбитые мифы 18 века*
Нет. Это просто антинорманисты кудахтают о победе, как голубь, нагадивший на шахматную доску. Притом, что убедиться во всемирном консенсусе по варяжскому вопросу можно банально в разноязычных педивикиях.