tranquillement??? vous etes modeste, ca commence a bouger pas mal fort finalement, pas le choix car les mois s'égraine, Faut dire que la pandémie a pas aider.
L'exploitation spatiale arrive à coup sur et cette fois tout est mis en avant pour que cela aille plutôt vite, voir très vite. L'extraction spatiale, en passant par le régolite lunaire, est de plus en plus confirmé. L'avenir est la très proche et moi du haut de mon demi-siècle ait la chance de voir cela, c'est magnifique !
Moue, autant je trouve ca badass d'envoyer des sondes, telescopes et cie, pour faire avancer la connaissance. Autant je trouve ca debile d'envoyer du monde. On a tout ici, ppirquoi oerdre notre temps a rever a des endroits vides, sans vie. Sans meme la gravité nécéssaire au bon fonctionnement de notre organismes. Avec finalement rien d'autre a observer que notre nombril.
Dans un autre ordre d'idée, a tu des nouvelles de ingénuity ( je sais , je sais, je remet ca :-) ainsi que de perséverance? pour ce dernier, il semblerais que le probleme de débris de roche bloquant l'acces au puit de ravitaillement des tubes d'analyse soit résolu finalement ( je tient l'info de Mme Farah Alibay ) notre pilote canadienne du rovers.
connaissez-vous les capacités d'une version de la Falcon-Heavy flanquée de 6 booster latéraux à la place des deux déjà vu ? Une sorte de Hyper-Falcon Cette configuration hors-norme permettra en effet de placer en orbite basse un petit vaisseau tout de même très lourd capable de rejoindre une orbite terrestre lointaine. Rendant du même coup la récupération du lanceur possible, par voie classique (comme une falcon normale) Ainsi, en envoyant entre 2 et 6 missions de ce type, aucun lanceur n'est perdu et chacun des élément du vaisseau de ravitaillement peut se rejoindre en rendez-vous au niveau d'une orbite éloignée. Ce qui au final permet le ravitaillement d'une base lunaire avec un très gros volume, dépassant même le volume de ravitaillement de l' ISS
bon vidéo com d'hab ! ! je remarque que chaque proposition est un tout intégrer charge utile + étage d' injection trans-lunaire ce qui semble baisser grandement la masse transportable pourquoi ne pas envisager une Falcon-Heavy avec comme charge utile juste un étage d'injection trans-lunaire. cet étage irait retrouver les cargos en orbite basse en attente d'injection . l"étage d'injection plein de carburant devrais pouvoir transporter une masse surement plutôt appréciable
La solution viable va définitivement passer par les propulseurs nucléaires a moyen et long terme. ce n'est qu'une question de temps. Le chimique a trop de contrainte pour des projets long terme. Un starship modifier en serait un bon exemple de pars ca tres grande charge utile.
Laisser un vaisseau de fret hors service en orbite héliocentrique... décidemment, on voit que certains n'ont pas retenu la leçon ! Après avoir pollué l'orbite terrestre, polluons le reste du système solaire... 🙄 Faudrait vraiment se pencher sur ces problématiques avant d'aller plus loin. Après, ça fait quand même plaisir de voir les choses avancer du côté des missions lunaires, depuis le temps qu'on en parle (on en parlait déjà à la fin des années 90) :)
Je ne comprends pas; Thales Alenia Space vous invite à Turin. Vous visitez, en utilisez les images, et à aucun moment dans la vidéo vous ne citez le nom "Thales Alenia Space", ou ne mentionnez que le module LOPG que vous montrez est développé par TAS. Votre retour médiatique est bien faible. Par contre, vous citez vingt fois Space X... Pourriez vous donner un peu plus de visibilité à l'industrie Européenne svp (et je ne parle pas du "newspace", de l'industrie des lanceurs ou de l'ESA, mais bien de TAS, ADS, ou OHB) ? Des milliers d'Européens y travaillent et vous ne leurs donnez aucune visibilité (ou très peu), c'est bien dommage.
Bonjour Hugo, j'ai il y a peu reçu mon édition de Apogée, avec une merveilleuse surprise puisque c'est le nº 1969 ! Merci beaucoup pour tout votre travail
On risque pas de polluer l’orbite de la lune si on trouve pas un moyen réutiliser tout les lanceurs ? Parce que c’est bien beau de les mettre dans une orbite cimetière mais à la longue
Les modules que les astronautes chargent de leurs résidus et autres poubelles seront-ils envoyés depuis la Gateaway jusque la terre pour se consumer dans l'atmosphère ou seront-ils envoyés sur la Lune?
Je me posais la question. D'ailleurs je me demande à écouter la vidéo si on ne se dirige pas vers unn scénario ou on balancerait nos déchets dans le soleil. Efficace comme incinérateur mais écologiquement triste.
@@louiseb3146 Je crois que ça ne lui fera ni chaud ni froid (sans mauvais jeu de mot). Comme dans le passé on pensait envoyer les déchets nucléaires vers le soleil.
Mais pourquoi ne pas utiliser la propulsion électrique pour envoyer des cargos en plusieurs mois, en différé donc. Mais tous les envois n'ont pas à être synchrones. Je pense que le plus simple techniquement et politiquement serait une source d'énergie électrique solaire. C'est beaucoup efficace que la propulsion chimique et si il n'y a pas d'urgence c'est et de loin le meilleur.
Avec 200 tonnes de charge utile en orbite basse et une masse à vide de ~70 tonnes le starship HLS n'aurait pas besoin d'être ravitaillé en orbite pour se rendre en orbite lunaire. ln(270/70)*380*9.81 = 5km/s Donc dans la mesure ou il resterait en orbite lunaire tout comme le vaisseau dragon XL un seul lancement suffirait.
@@pierreleroy788 Hello, pour un pistolet par exemple le rapport entre la masse de la balle et du pistolet correspond à l'inverse du rapport entre leur vitesse. Pour une fusée c'est différend, à chaque gramme de carburant brûlé la masse de la fusée change et il faut faire le calcul des milliers de fois avec une masse éjectée négligeable, donc au lieu de ça on utilise le logarithme naturel (logarithme en base e, nombre naturel) pour obtenir le rapport de vitesse entre le carburant éjecté et la fusée en fonction du rapport de masse plein/vide. 380 c'est l'ISP, c'est la quantité de mouvement par kg de carburant, ça correspond donc à la vitesse d'éjection du carburant, mais comme elle est exprimée en kg force seconde par kg il faut multiplier par 9.81 pour convertir les kg en Newton et obtenir une vitesse en m/s
De prime abord je dirais qu'il y a quelques erreurs. Il me semble que la vitesse minimale de libération à l'attraction gravitationnelle terrestre est de 11.2 km/s. Je crois que le calcul à faire est celui utilisant l'énergie cinétique et l'énergie potentielle. C'est d'ailleurs celui utilisé pour le calcul de libération, en principe. Par ailleurs la constante de 9.81 m/s^2 n'en est une qu'au niveau de l'océan (c'est une approximation pour gagner du temps). Cependant je suis aussi intéressé par plus de détails dans la démonstration.
@@gilles5116 C'est le delta-v au delà de l'orbite basse. Les 9.81 c'est juste pour convertir l'ISP en m/s car l'ISP utilise les kilogramme force au lieu des newtons pour représenter la quantité de mouvement par kg de carburant.
@John Theux mais l'impulsion spécifique n'est pas sensée se mesurer en seconde ? Le quotient de la force de poussée en N sur le produit du débit massique en kg/s par l'accélération de la pesenteur en N/kg. Ce qui donne par analyse dimensionnelle N/[(kg/s)*(N/kg)] -> 1/1/s -> s
😀le but n est pas d aller dans le futur mais bien d amnener le futur au présent 🎁 il i a abondance d'ingéniosité de passionnés et de visionnaire ,petit a petit ,quel belle Époque facinante 😀
Bjr Hugo, J’avais également cette idée qui me trottait dans la tête depuis longtemps sur la récupération. Elon Musk nous à déjà Montré qu’il est possible de faire un programme avec de la récupération. Pourquoi, sur les programmes lunaires mettre la fin de vie sur une orbite poubelle et ne pas profiter d’une ultime étape de récupération en faisant atterrir sur la lune les éléments en fin de vie. Cela pourrait peut être servir dans le futur à nos futures colonisations lunaire, non ?
Quelle débauche d'énergie, on voit que les tentions géopolitiques vont croissantes. L'espace ne pas pas rester un havre de paix bien longtemps à ce rythme.
Bonjour, avec une orbite cimetière autour de la lune, risque t il pas d'y avoir trop de débit orbitaux par la suite ? (surtout que la lune n'a pas d'atmosphère pour désorbiter)
8:40 Je trouve que cela fait longtemps que Boeing n'arrive pas à pérenniser ses contrats américain. Elle donne l'impression d'être en très mauvaise posture, est-ce que ce serait volontaire pour que l'état US mette la main à la poche de manière substantiels afin de prouver le slogan "America First"... Et ainsi payer plus chère un service de moins bonne qualité.
Comment font tous ces satellites, CubeSat et autres objets spaciaux, pour se localiser dans l'espace et savoir dans quelle direction ils doivent corriger leur trajectoire ? Pas de gps là-haut !
@@Zdraviski Oui, les satellites en orbite basse (Low Earth Orbit) embarquent des récepteurs GPS. Par contre, le service GPS (comme Galileo, Beidou, Glonass etc.) est inutilisable pour ceux qui sont plus haut que les satellites GPS eux-mêmes (logique... les satellites en orbite géostationnaire par exemple). Dans tous les cas, le segment sol suit les satellites en mesurant le temps d'aller retour du signal ("ranging"), et leur doppler, et connait ainsi leur position / vitesse. Ensuite le sol communique ces information aux satellites (informations qu'on appelle "éphémérides" contenant leurs paramètre orbitaux). Note que que je parle ici que de l'estimation de la position dans l'espace. Pas de l'estimation par les satellites de leur orientation (leur "attitude").
@@Zdraviski Et il y a plein de trucs à dire sur "le signal GPS, non atténué par l'atmosphère, doit au contraire être excellent". En gros; pas tellement meilleur: Oui, l'atmosphère introduit un biais dans l'estimation de sa position par un récepteur GPS (à cause de l'activité ionosphérique et troposphérique). Mais il est facile de supprimer ce biais en utilisant un récepteur "dual frequency". Les biais restants sont les imprécisions des informations de temps et de position des sats GPS eux-mêmes. Et ces biais là sont les mêmes pour un récepteur au sol que pour un récepteur en orbite basse.
On cherche de plus en plus l'existence d'exoplanète habitable dans d'autres système solaire. Mais étant donner que dans notre systèmes, les astres les plus susceptible d'habiter la vie ce sont des lunes de géante gazeuse. Est-ce qu'il y as des recherches sur les exo lunes, et avec les nouvelles technologie comme jame webb, as t'on espoirs de les détecter et de pouvoir les étudier un jour.
Si je ne m'abuse , il me semble que plusieurs lancements sont- prévus pour bientôt , concernant Europe et les autres lunes de Jupiter. Donc , patience =)
@@MrBreizer je sais, je parle de lune qui pourrais se trouver autour des exo planètes hors du systeme solaire, mais en effet j'ai vraiment hate de voir ce qu'ils vont y découvrir
Ils sont pleins de déchets resultant de l'activité humaine dans la station. Le plus simple et le moins cher est de les mettre en orbite solaire. Il y resteront un temps infini (à notre échelle) et ne pollueront rien. Le jour où le soleil deviendra une géante rouge, tout sera détruit sans conséquences.
Bonjour Hugo, quelle est la raison de choisir une orbite héliocentrique cimetière pour les déchets au lieu de les envoyer en direction du soleil par exemple ?
Quatre personnes pendant 40 jours dans un espace à peine plus grand que mes toilettes? Ça parait plus que dur quelque soit la force de caractère des cosmonautes. Surtout pour une station dont tout le monde sait que sa fonction n’a rien à voir avec l’espace ou la lune: flatter l’égo ou les travailleurs votants de quelque politicien véreux.
60 tonnes pour falcon heavy c'est en orbite basse. La charge utile en transfert géostationnaire donnes une bonne idée de la charge utile en TLI et c'est plus facile à trouver.
Bonjour Hugo Super vidéo ! Cela fait longtemps que nous n'avons pas eu de nouvelles sur l'avancement du programme HLS, de la SLS et du starship. Pourrais tu nous en dire plus ?
Dingue comment tout ça s'est accéléré! Une seule chose ne me plait pas, ce vaisseau poubelle mis en orbite, j'espère une solution plus pérenne. Merci Hugo.
Bonjour les frères Lisoir, A quand des personnes en situation de handicap dans l’espace ? Ne serais ce pas une manière de faire énormément avancer la recherche et l’inclusion ? Bravo pour Apogée, je me régale avec !
c est prevu , je crois que l esa a deja recruté des astronautes en situation de handicap. Je ne me souviens plus des details mais j ai vu passé l info, donc c est pour bientot
Disons que dans un futur proche la NASA risque bien d'envoyer des scientifiques sans entrainement d'astronaute dans l'espace et laisser l'entretient des stations dans les mains d'entreprises privées... Donc oui c'est parfaitement possible.
Une chose que je ne comprend pas....en quoi l'inclusion serait bénéfique pour la science ? Aujourd'hui on prend les gens pour leur expertise et leur capacité. Si on commence à prendre les personnes en fonction de leur situation (handicap, couleur de peau, religion,...) se nés qu'une nouvelles formes de discrimination
je crois que c’est l’espace que t’as pas compris Descend de tes lubies discriminatoires et vois les choses telles qu’elles sont. Faire travailler des PSh dans l’espèce permet d’adapter leurs conditions sur terre comme toute recherche dans l’espace. Adapter le travail dans l’espace à des msg permet de faire travailler des gens bien plus compétents dans leurs domaines que des valides limités par leur handicap.
ne serait il pas possible de transporter entre orbite basse et lunaire et ainsi prévoir le retour des lanceur et un système de convoi dédié entre les deux ?
Bonjour les frères Hugo félicitation pour vos vidéos très sensés Est-ce que la réussite d'une station spatiale lunaire et et d'une base lunaire ne pourrait-on pas servir à envoyer des humains sur Mars ?
De plus il serait moins coûteux en énergie de faire décoler les futures missions martiennes à partir de la lune.(d'où les recherches de matières premières alternatives sur nôtre beau satellite )
@@MrBreizer Après on serait limité à l'hydrogène comme moyen de propulsion, pas de carbone... Et pas question de construire un vaisseau sur la lune, il s'agit juste de faire le plein.
Nope il va juste envoyé une charge utile en injection trans lunaire. La mise en orbite et l'atterrissage (le plus difficile) sera effectué par le client.
@@telemaq76 si il a bien une falcon 9 qui emporte la mission im 1 du programme clps de la nasa. Mais c'est Intuitive Machine et non spacex qui s'occupe de l'atterisseur. Spacex ne fait que le lancement.
La station spatiale et la base lunaire, je les croyais un peu oubliée pour tout investir dans l'opération de retour sur la lune version basique. Merci pour ce Nouvel Espoir.
Super vidéo comme d’habitude. Pourquoi ne pas utiliser les voiles solaires pour le transport de matériel entre la Terre et la Lune pas besoin de ravitailler le véhicule pas de risque du alentours de matériaux radioactif..!!??
Comme le dit Darkeveur, l'ISS se fait vieille. Trop de pression (contraintes mécaniques) sur la structure de la station risquerait de la faire se disloquer. L'attraction terrestre y est trop forte pour tenter de l'arracher de son orbite actuel. Sans compter que c'est un vrai gruyère après des années de service..
le Nucléaire est à la fois économique et puissant énergétiquement (le meilleur compromis) il y a aussi la propulsion à Plasma (Vasimir), et d'autres qui émergeront à coup sûr ^^ pour faire du cargo, le nucléaire serait la solution la moins polluante (déchets) et permet aussi de ramener les déchets de la LOPG) sinon, le 4 mars regarder côté de la lune (crash d'un étage de SpaceX, envoyer par une mission en 2015) et il y a un nouvel objet à 4000 années lumières qui défi toutes les connaissances connues, naine blanche, étoile à neutron? elle émet des flashes réguliers toutes les 18min 18sec ^^ (découverte Australienne me semble... désolé, j'ai survolé l'article) il n'y a pas à dire, ces prochaines années vont être très intéressante dans le monde du spatial, et nous, on va se faire un royal plaisir de suivre tous ces événements =)
Toujours le même refrain, des orbites poubelles autour de la 🌎, ensuite autour de la lune, puis sur la lune. Pendant ce temps, sûr terre, les États jouent à se faire peur ! Si seulement tous les pays du monde étaient en paix, la lune, mars ça serait cool ! Mais je rêve bien sûr !
bonjour, il n y a aucun programme de propulsion nucléaire français ? car ce serait balo quand même, vu que l on est pas trop mauvais sur le nucléaire ....et en fusée . quant au programme de la NASA plus ça va moins je comprend .merci pour la vidéo et votre travaille.
Bonjour Hugo, aurais-tu quelques infos sur cette mistérieuse station nommée VOYAGEUR ? y'aura-t-il des conséquences sur les programmes spatiaux d'état ? ps: bravo pour tout continuez comme ça vos vidéos sont inspirantes
Bonjour, une plateforme équivalente à la LOPG mais en orbite terrestre n'aurait-elle pas permis d'aider l'accès à la Lune ? Comme les trajets vers ISS sont déjà assez bien maîtrisés, il aurait manqué uniquement la partie en faible pesanteur pour faire une sorte de ferroutage de l'espace ?
Bonjour Hugo, étant donné l'obsolescence programmée de l'ISS, est-il envisageable de faire atterrir celui-ci sur la surface de la lune ? Afin d'y apporter un début de structure et de moyen.
@@Enexam_ Oui je me doute mais vu les folies imaginées et conçues. Je me dis pourquoi pas. Après désorbiter l'ISS avec tous les moyens présent, c'est un peu un crève coeur quand meme.
@@teamKFC1 pour moi le vrai problème est plus structurel. l'ISS n'est pas conçu pour être posé, rien pour soutenir sa masse sur une surface, même avec une gravité plus faible comme sur la lune. du coup il faudrait faire des modification énorme a sa structure.... et ça ne vaut vraiment pas le coup.
Quel est le but de retourner sur la lune? Extraction minière ou juste recherche recherche scientifique ? Si recherche scientifique qu'est ce qui est cherché ? Quel est le bénéfice pour les états de financer des recherches et des entreprises pour aller sur la lune? Merci pour vos réponses
questions intéressantes. par contre, extraction minière, je suis à peu près sûr que c'est non. pas rentable. il vaut mieux "miner" dans nos décharges elles sont riches.
Montrer qui à la plus grosse... fusée et donc les missiles les plus efficaces. Prendre les "hauteurs" et ainsi avoir un avantage stratégique. Remarquez qu'en période de paix on fait des projets multinationaux et de faible envergure mais dès que les tentions géopolitiques croissent, les budgets explosent. La conquête spatiale c'est la guerre.
À plus long terme c'est probablement pour l'exploitation de l'helium 3, qui pourrait alimenter la réaction de fusion nucléaire la plus rentable dans les réacteurs actuellement en développement et qui devraient être opérationnels d'ici un peu plus d'un demi-siècle, si tout se passe bien. Ils font probablement le pari que d'ici là, la technologie aura suffisamment évoluée pour permettre une rentabilité avec ça. C'est aussi pour ça que Russes et Chinois commencent à parler de base sur la surface ; en gros celui qui mettra la main là dessus ce sera le roi du pétrole du prochain siècle alors ils relancent des projets lunaires pour permettre ce développement petit-à-petit. Sinon avant ils parlaient d'exploitation des terres rares mais apparemment les stocks sur la lune avaient été sur-évalués.
Ça se précise tranquillement. Il commence à y avoir du monde dans la course😄
tranquillement??? vous etes modeste, ca commence a bouger pas mal fort finalement, pas le choix car les mois s'égraine, Faut dire que la pandémie a pas aider.
3efF2
xpttttdrrrrrrrrrrrrr
Svp c'est quoi la musique en début de vidéo ? Merci.
L'exploitation spatiale arrive à coup sur et cette fois tout est mis en avant pour que cela aille plutôt vite, voir très vite. L'extraction spatiale, en passant par le régolite lunaire, est de plus en plus confirmé. L'avenir est la très proche et moi du haut de mon demi-siècle ait la chance de voir cela, c'est magnifique !
Moue, autant je trouve ca badass d'envoyer des sondes, telescopes et cie, pour faire avancer la connaissance.
Autant je trouve ca debile d'envoyer du monde. On a tout ici, ppirquoi oerdre notre temps a rever a des endroits vides, sans vie. Sans meme la gravité nécéssaire au bon fonctionnement de notre organismes. Avec finalement rien d'autre a observer que notre nombril.
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Dans un autre ordre d'idée, a tu des nouvelles de ingénuity ( je sais , je sais, je remet ca :-) ainsi que de perséverance? pour ce dernier, il semblerais que le probleme de débris de roche bloquant l'acces au puit de ravitaillement des tubes d'analyse soit résolu finalement ( je tient l'info de Mme Farah Alibay ) notre pilote canadienne du rovers.
Toujours aussi intéressant .
connaissez-vous les capacités d'une version de la Falcon-Heavy flanquée de 6 booster latéraux à la place des deux déjà vu ?
Une sorte de Hyper-Falcon
Cette configuration hors-norme permettra en effet de placer en orbite basse un petit vaisseau tout de même très lourd capable de rejoindre une orbite terrestre lointaine.
Rendant du même coup la récupération du lanceur possible, par voie classique (comme une falcon normale)
Ainsi, en envoyant entre 2 et 6 missions de ce type, aucun lanceur n'est perdu et chacun des élément du vaisseau de ravitaillement peut se rejoindre en rendez-vous au niveau d'une orbite éloignée. Ce qui au final permet le ravitaillement d'une base lunaire avec un très gros volume, dépassant même le volume de ravitaillement de l' ISS
À quand un épisode sur la jeep lunaire et les futurs véhicules lunaires?
Merci hugo
Cette course reste très fascinante
Je suis certain que le réacteur nucléaire est la prochaine cible de spacex pour atteindre mars notamment (et pouvoir revenir)
🚀
bon vidéo com d'hab ! !
je remarque que chaque proposition est un tout intégrer charge utile + étage d' injection trans-lunaire ce qui semble baisser grandement la masse transportable
pourquoi ne pas envisager une Falcon-Heavy avec comme charge utile juste un étage d'injection trans-lunaire.
cet étage irait retrouver les cargos en orbite basse en attente d'injection .
l"étage d'injection plein de carburant devrais pouvoir transporter une masse surement plutôt appréciable
La solution viable va définitivement passer par les propulseurs nucléaires a moyen et long terme. ce n'est qu'une question de temps. Le chimique a trop de contrainte pour des projets long terme. Un starship modifier en serait un bon exemple de pars ca tres grande charge utile.
hugo aurais tu des plans de la gateway ?
Salut je voudrais savoir comment tu fait pour visiter les lieux aussi importants que la ou sont construit les modules de la future station ?
Salut Hugo ! Est tu adepte de l'utilisation du nucléaire comme carburant des satellites ?
Superbe vidéo ! On vis vraiment une époque exceptionnelle !
Non ça n'est pas du tout une époque exceptionnelle. Sauvons notre planète avant d'aller détruit une autre. #6eme extinction de masse.
Que risque ton en cas d’explosion d’un engin nucléaire dans l’atmosphère ou juste après celui-ci ?
Laisser un vaisseau de fret hors service en orbite héliocentrique... décidemment, on voit que certains n'ont pas retenu la leçon ! Après avoir pollué l'orbite terrestre, polluons le reste du système solaire... 🙄
Faudrait vraiment se pencher sur ces problématiques avant d'aller plus loin. Après, ça fait quand même plaisir de voir les choses avancer du côté des missions lunaires, depuis le temps qu'on en parle (on en parlait déjà à la fin des années 90) :)
Je ne comprends pas; Thales Alenia Space vous invite à Turin. Vous visitez, en utilisez les images, et à aucun moment dans la vidéo vous ne citez le nom "Thales Alenia Space", ou ne mentionnez que le module LOPG que vous montrez est développé par TAS.
Votre retour médiatique est bien faible.
Par contre, vous citez vingt fois Space X...
Pourriez vous donner un peu plus de visibilité à l'industrie Européenne svp (et je ne parle pas du "newspace", de l'industrie des lanceurs ou de l'ESA, mais bien de TAS, ADS, ou OHB) ?
Des milliers d'Européens y travaillent et vous ne leurs donnez aucune visibilité (ou très peu), c'est bien dommage.
Ouin ouin
@@dra458 Non, il a raison.
C'est assez vrai
Cette visite fera peut-être l'objet d'une prochaine vidéo ? En tout cas je l'espère...
@@dra458 a quoi sert ce type de commentaire ? Je suis curieux de savoir
Bonjour Hugo, j'ai il y a peu reçu mon édition de Apogée, avec une merveilleuse surprise puisque c'est le nº 1969 ! Merci beaucoup pour tout votre travail
Pouvez vous nous parler de Shijian-21?
On risque pas de polluer l’orbite de la lune si on trouve pas un moyen réutiliser tout les lanceurs ?
Parce que c’est bien beau de les mettre dans une orbite cimetière mais à la longue
Il est question d'orbite héliocentrique pour se débarrasser du véhicule cargo, donc en orbite autour du soleil...
ce que j'aimerai bien savoir, c'est ce que devient le projet Beam sur l'ISS et la suite qu'ils vont y donner, est il toujours en utilisation.
SpaceX n'as pas dans les cartons la falcon super heavy?
Ou est passé la lopg
Les modules que les astronautes chargent de leurs résidus et autres poubelles seront-ils envoyés depuis la Gateaway jusque la terre pour se consumer dans l'atmosphère ou seront-ils envoyés sur la Lune?
Je me posais la question. D'ailleurs je me demande à écouter la vidéo si on ne se dirige pas vers unn scénario ou on balancerait nos déchets dans le soleil. Efficace comme incinérateur mais écologiquement triste.
@@louiseb3146 Je crois que ça ne lui fera ni chaud ni froid (sans mauvais jeu de mot). Comme dans le passé on pensait envoyer les déchets nucléaires vers le soleil.
Si j'ai bien écouté la vidéo, je crois que les déchets devraient être placés sur une orbite cimetière héliocentrique
@@maxioul Au fil des lancements, cette orbite cimetière héliocentrique finira par former une sphère de Dyson 😄.
@@louiseb3146 Ce serait beaucoup trop coûteux. Pour le coup de l'écologie, je sais pas si c'était une blague ou pas mais quoi qu'il en soit :🤣😂
Merci à vous deux pour vos vidéos instructives sur les choses de l'espace. Bravo.
Mais pourquoi ne pas utiliser la propulsion électrique pour envoyer des cargos en plusieurs mois, en différé donc. Mais tous les envois n'ont pas à être synchrones. Je pense que le plus simple techniquement et politiquement serait une source d'énergie électrique solaire. C'est beaucoup efficace que la propulsion chimique et si il n'y a pas d'urgence c'est et de loin le meilleur.
Avec 200 tonnes de charge utile en orbite basse et une masse à vide de ~70 tonnes le starship HLS n'aurait pas besoin d'être ravitaillé en orbite pour se rendre en orbite lunaire.
ln(270/70)*380*9.81 = 5km/s
Donc dans la mesure ou il resterait en orbite lunaire tout comme le vaisseau dragon XL un seul lancement suffirait.
Salut, je suis curieux, que signifie la formule que tu utilise pour illustré ton commentaire? Tu pourrais me donner des explications? Merci :)
@@pierreleroy788 Hello, pour un pistolet par exemple le rapport entre la masse de la balle et du pistolet correspond à l'inverse du rapport entre leur vitesse.
Pour une fusée c'est différend, à chaque gramme de carburant brûlé la masse de la fusée change et il faut faire le calcul des milliers de fois avec une masse éjectée négligeable, donc au lieu de ça on utilise le logarithme naturel (logarithme en base e, nombre naturel) pour obtenir le rapport de vitesse entre le carburant éjecté et la fusée en fonction du rapport de masse plein/vide.
380 c'est l'ISP, c'est la quantité de mouvement par kg de carburant, ça correspond donc à la vitesse d'éjection du carburant, mais comme elle est exprimée en kg force seconde par kg il faut multiplier par 9.81 pour convertir les kg en Newton et obtenir une vitesse en m/s
De prime abord je dirais qu'il y a quelques erreurs. Il me semble que la vitesse minimale de libération à l'attraction gravitationnelle terrestre est de 11.2 km/s. Je crois que le calcul à faire est celui utilisant l'énergie cinétique et l'énergie potentielle. C'est d'ailleurs celui utilisé pour le calcul de libération, en principe. Par ailleurs la constante de 9.81 m/s^2 n'en est une qu'au niveau de l'océan (c'est une approximation pour gagner du temps).
Cependant je suis aussi intéressé par plus de détails dans la démonstration.
@@gilles5116 C'est le delta-v au delà de l'orbite basse.
Les 9.81 c'est juste pour convertir l'ISP en m/s car l'ISP utilise les kilogramme force au lieu des newtons pour représenter la quantité de mouvement par kg de carburant.
@John Theux mais l'impulsion spécifique n'est pas sensée se mesurer en seconde ? Le quotient de la force de poussée en N sur le produit du débit massique en kg/s par l'accélération de la pesenteur en N/kg. Ce qui donne par analyse dimensionnelle
N/[(kg/s)*(N/kg)] -> 1/1/s -> s
Merci a toi et ton équipe
😀le but n est pas d aller dans le futur mais bien d amnener le futur au présent 🎁 il i a abondance d'ingéniosité de passionnés et de visionnaire ,petit a petit ,quel belle Époque facinante 😀
Starship! La solution a beaucoup de problèmes
Parfait, comme toujours
Bjr Hugo,
J’avais également cette idée qui me trottait dans la tête depuis longtemps sur la récupération. Elon Musk nous à déjà Montré qu’il est possible de faire un programme avec de la récupération. Pourquoi, sur les programmes lunaires mettre la fin de vie sur une orbite poubelle et ne pas profiter d’une ultime étape de récupération en faisant atterrir sur la lune les éléments en fin de vie. Cela pourrait peut être servir dans le futur à nos futures colonisations lunaire, non ?
Quelle débauche d'énergie, on voit que les tentions géopolitiques vont croissantes. L'espace ne pas pas rester un havre de paix bien longtemps à ce rythme.
Bien bonne vidéo merci :)
Bonjour, avec une orbite cimetière autour de la lune, risque t il pas d'y avoir trop de débit orbitaux par la suite ? (surtout que la lune n'a pas d'atmosphère pour désorbiter)
Tu pourrais mon dire des nouvelles de curiosité SVP
Merci Bravo de cette énième merveilleuse vidéo!!!
😉💪💫
Merci pour cette video lunaire !
Ca promet pour la suite !👏🏻🌑🌒👨🚀🛸🚀
Allez, je me risque, prochain pas de l'homme sur la Lune, 21 juillet 2029, soit 60 ans après.
@@benjamindiaz5809 ca serait tout à fait possible 😉👨🚀🌒
wow juste wow!
Encore une masterclass
Merciii
8:12 est ce que Gérard Depardieu fait partie des acteurs un peu plus gros ?
Elle était un peu forcé celle la 😂
8:40 Je trouve que cela fait longtemps que Boeing n'arrive pas à pérenniser ses contrats américain. Elle donne l'impression d'être en très mauvaise posture, est-ce que ce serait volontaire pour que l'état US mette la main à la poche de manière substantiels afin de prouver le slogan "America First"... Et ainsi payer plus chère un service de moins bonne qualité.
Brillant comme d habitude merci les frères lisoir😊
Merci au top! 👍👍👍
Salut cette vidéo était géniale 😻💙💙🚀 merci pour toutes ces informations
🤩
*merci Hugo et Maxime*
Une seadragon 😄
Comment font tous ces satellites, CubeSat et autres objets spaciaux, pour se localiser dans l'espace et savoir dans quelle direction ils doivent corriger leur trajectoire ? Pas de gps là-haut !
Il m'aurait semblé que le signal GPS, non atténué par l'atmosphère, doit au contraire être excellent dans l'espace à proximité de la Terre.
@@Zdraviski Oui, les satellites en orbite basse (Low Earth Orbit) embarquent des récepteurs GPS.
Par contre, le service GPS (comme Galileo, Beidou, Glonass etc.) est inutilisable pour ceux qui sont plus haut que les satellites GPS eux-mêmes (logique... les satellites en orbite géostationnaire par exemple).
Dans tous les cas, le segment sol suit les satellites en mesurant le temps d'aller retour du signal ("ranging"), et leur doppler, et connait ainsi leur position / vitesse.
Ensuite le sol communique ces information aux satellites (informations qu'on appelle "éphémérides" contenant leurs paramètre orbitaux).
Note que que je parle ici que de l'estimation de la position dans l'espace. Pas de l'estimation par les satellites de leur orientation (leur "attitude").
@@Zdraviski Et il y a plein de trucs à dire sur "le signal GPS, non atténué par l'atmosphère, doit au contraire être excellent".
En gros; pas tellement meilleur:
Oui, l'atmosphère introduit un biais dans l'estimation de sa position par un récepteur GPS (à cause de l'activité ionosphérique et troposphérique).
Mais il est facile de supprimer ce biais en utilisant un récepteur "dual frequency".
Les biais restants sont les imprécisions des informations de temps et de position des sats GPS eux-mêmes. Et ces biais là sont les mêmes pour un récepteur au sol que pour un récepteur en orbite basse.
On cherche de plus en plus l'existence d'exoplanète habitable dans d'autres système solaire. Mais étant donner que dans notre systèmes, les astres les plus susceptible d'habiter la vie ce sont des lunes de géante gazeuse. Est-ce qu'il y as des recherches sur les exo lunes, et avec les nouvelles technologie comme jame webb, as t'on espoirs de les détecter et de pouvoir les étudier un jour.
Si je ne m'abuse , il me semble que plusieurs lancements sont- prévus pour bientôt , concernant Europe et les autres lunes de Jupiter. Donc , patience =)
@@MrBreizer je sais, je parle de lune qui pourrais se trouver autour des exo planètes hors du systeme solaire, mais en effet j'ai vraiment hate de voir ce qu'ils vont y découvrir
Bonjour Hugo et Maxime, quelles sont les fenêtres de tir pour aller vers la Lune ?
Bonjour Hugo
pourquoi les cargo ne deviennent pas de modules? cela réduirais les déchets orbitaux?
Ils sont pleins de déchets resultant de l'activité humaine dans la station. Le plus simple et le moins cher est de les mettre en orbite solaire. Il y resteront un temps infini (à notre échelle) et ne pollueront rien.
Le jour où le soleil deviendra une géante rouge, tout sera détruit sans conséquences.
Bonjour Hugo, quelle est la raison de choisir une orbite héliocentrique cimetière pour les déchets au lieu de les envoyer en direction du soleil par exemple ?
Merci pour la vidéo, très bien comme d'habitude
Peut tu nous dire l'ambiance qui règne dans ISS depuis les tensions USA et Russie? Le personnel est il en dehors de ça ?
La propulsion anti-gravité c'est réel ou c'est un fantasme ?
c est un fantasme. et ça n a aucun sens de toute façon. meme en neutralisant les effets de la gravité, c est pas ça qui propulsera une fusée
top !
annunaki
Quatre personnes pendant 40 jours dans un espace à peine plus grand que mes toilettes? Ça parait plus que dur quelque soit la force de caractère des cosmonautes. Surtout pour une station dont tout le monde sait que sa fonction n’a rien à voir avec l’espace ou la lune: flatter l’égo ou les travailleurs votants de quelque politicien véreux.
Bonjour hugo.
Pourrais-tu nous en dire plus sur le mystérieux signal radio J1627-5235 découvert récemment par l'ICRAR ?
Les vaisseaux cargo pourraient retomber sur la lune et ainsi avoir des matériaux de construction de base pour les futurs colons
Quel type d'expériences n'est pas réalisable en orbite terrestre et nécessite une orbite lunaire ?
Si FH peut envoyer 60t en orbite lunaire, combien peut y envoyer Ariane 6 ?
60 tonnes pour falcon heavy c'est en orbite basse. La charge utile en transfert géostationnaire donnes une bonne idée de la charge utile en TLI et c'est plus facile à trouver.
La construction du 4e étage du nouveau hangar principal à Boca-Chica a commencé.
Personne n'a mis PREUM'S !
Alors je mets PREUM'S ! 😁😁😁
👏🏻🌑🌒👨🚀🛸🚀
👍
Bonjour Hugo
Super vidéo !
Cela fait longtemps que nous n'avons pas eu de nouvelles sur l'avancement du programme HLS, de la SLS et du starship. Pourrais tu nous en dire plus ?
"4h ago" ???
@@lucasv3542 ouais je me suis dit la même chose
Le Starship avance bien peut être le lancement du S20 fin février et le SLS ça serait cette été aux dernières nouvelles
Dingue comment tout ça s'est accéléré! Une seule chose ne me plait pas, ce vaisseau poubelle mis en orbite, j'espère une solution plus pérenne. Merci Hugo.
De quel vaisseau parles-tu ? Si tu parles de celui de Space-X, c'est une orbite héliocentrique, donc ce n'est pas vraiment un problème
c'est pour quand que le peuple pourra voter ou financer le spatial ? merci de tes vidéo :)
Bonjour les frères Lisoir,
A quand des personnes en situation de handicap dans l’espace ? Ne serais ce pas une manière de faire énormément avancer la recherche et l’inclusion ?
Bravo pour Apogée, je me régale avec !
c est prevu , je crois que l esa a deja recruté des astronautes en situation de handicap. Je ne me souviens plus des details mais j ai vu passé l info, donc c est pour bientot
Disons que dans un futur proche la NASA risque bien d'envoyer des scientifiques sans entrainement d'astronaute dans l'espace et laisser l'entretient des stations dans les mains d'entreprises privées... Donc oui c'est parfaitement possible.
Une chose que je ne comprend pas....en quoi l'inclusion serait bénéfique pour la science ?
Aujourd'hui on prend les gens pour leur expertise et leur capacité.
Si on commence à prendre les personnes en fonction de leur situation (handicap, couleur de peau, religion,...) se nés qu'une nouvelles formes de discrimination
je crois que c’est l’espace que t’as pas compris
Descend de tes lubies discriminatoires et vois les choses telles qu’elles sont. Faire travailler des PSh dans l’espèce permet d’adapter leurs conditions sur terre comme toute recherche dans l’espace. Adapter le travail dans l’espace à des msg permet de faire travailler des gens bien plus compétents dans leurs domaines que des valides limités par leur handicap.
Quand même, ça m'interpellera toujours ce qu'a réalisé le programme Apollo et le temps que cela aura mis pour retourner marcher sur la lune...
Merci
Depuis la Voie lactée, un mystérieux objet envoie un signal à la Terre toutes les 18,18 minutes, pourrais tu nous en dire plus ?
Probablement le 1er magnetar longue durée, détecté ^^
Orbite héliocentrique cimetière, c'est les reclaimers et vultures qui vont être content !
ne serait il pas possible de transporter entre orbite basse et lunaire et ainsi prévoir le retour des lanceur et un système de convoi dédié entre les deux ?
Encore merci pour ces vidéos. Comment fonctionne un propulseur nucléaire ? Où en est on aujourd'hui ?
Bonsoir Hugo ! Un crew dragon sur une falcon heavy pourrait-il se rendre jusqu’à la lopg ?
Oui.
Orion pourrait aussi utiliser la falcon heavy à condition d'utiliser un étage supérieur plus efficace.
Top ;)
Pourquoi se briser la tête avec la falcon heavy. Le starship est beaucoup moins cher (2M annonce SpaceX) et peut transporter plus de fret .
@Homme de la Lune Je sais mais il va volé cette année. J’ai tellement hâte voir la plus grande fusée du monde décoller.
Oui, surtout qu'un starship sans bouclier thermique peut se rendre en orbite lunaire sans avoir à être ravitaillé en orbite.
@Homme de la Lune Pas besoin de le récupérer pour l'envoyer en orbite lunaire. Surtout qu'il y va pour servir de station...
Beau travail !
Bonjour les frères Hugo félicitation pour vos vidéos très sensés
Est-ce que la réussite d'une station spatiale lunaire et et d'une base lunaire ne pourrait-on pas servir à envoyer des humains sur Mars ?
bah si c est le but. une base lunaire servira d entrainement, developper les technologies en vue de voyages plus lointains
@@telemaq76 ok merci d'avoir essayé d'y répondre
De plus il serait moins coûteux en énergie de faire décoler les futures missions martiennes à partir de la lune.(d'où les recherches de matières premières alternatives sur nôtre beau satellite )
@@MrBreizer Après on serait limité à l'hydrogène comme moyen de propulsion, pas de carbone... Et pas question de construire un vaisseau sur la lune, il s'agit juste de faire le plein.
Il y a une fusée space x qui va aller sur la lune le 4 mars 🤗🤗
trop fort Elon.😎
Nope il va juste envoyé une charge utile en injection trans lunaire. La mise en orbite et l'atterrissage (le plus difficile) sera effectué par le client.
non aucune fusée va aller sur la lune, juste un module qui va aller s y crasher
@@telemaq76 si il a bien une falcon 9 qui emporte la mission im 1 du programme clps de la nasa. Mais c'est Intuitive Machine et non spacex qui s'occupe de l'atterisseur. Spacex ne fait que le lancement.
@@telemaq76 ah nonnnnnn je viens de regarder. Oui pas longtemps après y a cette histoire de booster qui s'écrase... mes excuse
La station spatiale et la base lunaire, je les croyais un peu oubliée pour tout investir dans l'opération de retour sur la lune version basique.
Merci pour ce Nouvel Espoir.
Super vidéo comme d’habitude. Pourquoi ne pas utiliser les voiles solaires pour le transport de matériel entre la Terre et la Lune pas besoin de ravitailler le véhicule pas de risque du alentours de matériaux radioactif..!!??
des voiles solaires de quelle taille ? fabriquée par qui? et poussées par quoi? on est loin de savoir faire ça !
Personne n'y avait pensé, vous êtes un génie 🙏
Accélération minable.
Bonjour
Il faudrait D’ABORD que L’HOMME y aille Une Fois.
#JUILLET1969FAKÉEWS
salam 🙌🤲☝️🤩
8:13 D'ici la fin de vie de la Gateway ? De l'ISS plutôt non ? Ou bien je n'ai pas compris le sens de la phrase.
Une question peut être bête mais pourquoi on a pas déplacé l'ISS pour la mettre en orbite de la lune, plutot que d'en construire une nouvelle?
Parce qu elle n a pas de moteur, elle n a pas été construite pour être ailleurs que là où elle est, et elle commence à être assez vieille 😉
Comme le dit Darkeveur, l'ISS se fait vieille. Trop de pression (contraintes mécaniques) sur la structure de la station risquerait de la faire se disloquer. L'attraction terrestre y est trop forte pour tenter de l'arracher de son orbite actuel. Sans compter que c'est un vrai gruyère après des années de service..
le Nucléaire est à la fois économique et puissant énergétiquement (le meilleur compromis) il y a aussi la propulsion à Plasma (Vasimir), et d'autres qui émergeront à coup sûr ^^ pour faire du cargo, le nucléaire serait la solution la moins polluante (déchets) et permet aussi de ramener les déchets de la LOPG)
sinon, le 4 mars regarder côté de la lune (crash d'un étage de SpaceX, envoyer par une mission en 2015)
et il y a un nouvel objet à 4000 années lumières qui défi toutes les connaissances connues, naine blanche, étoile à neutron? elle émet des flashes réguliers toutes les 18min 18sec ^^ (découverte Australienne me semble... désolé, j'ai survolé l'article)
il n'y a pas à dire, ces prochaines années vont être très intéressante dans le monde du spatial, et nous, on va se faire un royal plaisir de suivre tous ces événements =)
Toujours le même refrain, des orbites poubelles autour de la 🌎, ensuite autour de la lune, puis sur la lune. Pendant ce temps, sûr terre, les États jouent à se faire peur ! Si seulement tous les pays du monde étaient en paix, la lune, mars ça serait cool ! Mais je rêve bien sûr !
Dommage car on habite pas chez les Bisounours. Bienvenue dans le monde réel.
👏👍🚀
bonjour, il n y a aucun programme de propulsion nucléaire français ? car ce serait balo quand même, vu que l on est pas trop mauvais sur le nucléaire ....et en fusée . quant au programme de la NASA plus ça va moins je comprend .merci pour la vidéo et votre travaille.
La dernière vidéo du "journal de l'espace " explique super bien le nouveau projet lunaire.
L'ISS devrais être tracter ver la lune a la fin , est-ce faisable?
Bonjour Hugo, aurais-tu quelques infos sur cette mistérieuse station nommée VOYAGEUR ? y'aura-t-il des conséquences sur les programmes spatiaux d'état ? ps: bravo pour tout continuez comme ça vos vidéos sont inspirantes
Bonjour, une plateforme équivalente à la LOPG mais en orbite terrestre n'aurait-elle pas permis d'aider l'accès à la Lune ? Comme les trajets vers ISS sont déjà assez bien maîtrisés, il aurait manqué uniquement la partie en faible pesanteur pour faire une sorte de ferroutage de l'espace ?
Salut a tous, dite moi il y a t-il un telescope style Hubble qui prend des images et des vidéo de la Lune ??? A+ PS- Que dédié a la lune. merci
Bonjour Hugo, étant donné l'obsolescence programmée de l'ISS, est-il envisageable de faire atterrir celui-ci sur la surface de la lune ?
Afin d'y apporter un début de structure et de moyen.
@@Enexam_ Oui je me doute mais vu les folies imaginées et conçues. Je me dis pourquoi pas. Après désorbiter l'ISS avec tous les moyens présent, c'est un peu un crève coeur quand meme.
@@teamKFC1 pour moi le vrai problème est plus structurel. l'ISS n'est pas conçu pour être posé, rien pour soutenir sa masse sur une surface, même avec une gravité plus faible comme sur la lune. du coup il faudrait faire des modification énorme a sa structure.... et ça ne vaut vraiment pas le coup.
Je n'ai pas comprit pourquoi avoir ajouté "obsolescence programmée"
@@UrutoraMegatron il me semble comme le dit @Maxence Beuselinck que sa fin de mission est programmée pour 2028-2030
Au fait, merci pour vos réponses
il y a un retour sur la lune cette semaine... avec le crash du 2ieme étage d'une fusée de SpaceX ;-)
pas besoin d'attendre des années donc
Comme quoi on en DISCOVR tous les jours ... oui, bon je peux mieux faire. -->][
😁
C'est pour éviter ce genre de désagrément que les cargos poubelles seront placés en orbite solaire.
Quel est le but de retourner sur la lune?
Extraction minière ou juste recherche recherche scientifique ?
Si recherche scientifique qu'est ce qui est cherché ?
Quel est le bénéfice pour les états de financer des recherches et des entreprises pour aller sur la lune?
Merci pour vos réponses
La science puis l'extraction minière
questions intéressantes.
par contre, extraction minière, je suis à peu près sûr que c'est non. pas rentable. il vaut mieux "miner" dans nos décharges elles sont riches.
Montrer qui à la plus grosse... fusée et donc les missiles les plus efficaces. Prendre les "hauteurs" et ainsi avoir un avantage stratégique. Remarquez qu'en période de paix on fait des projets multinationaux et de faible envergure mais dès que les tentions géopolitiques croissent, les budgets explosent. La conquête spatiale c'est la guerre.
À plus long terme c'est probablement pour l'exploitation de l'helium 3, qui pourrait alimenter la réaction de fusion nucléaire la plus rentable dans les réacteurs actuellement en développement et qui devraient être opérationnels d'ici un peu plus d'un demi-siècle, si tout se passe bien. Ils font probablement le pari que d'ici là, la technologie aura suffisamment évoluée pour permettre une rentabilité avec ça. C'est aussi pour ça que Russes et Chinois commencent à parler de base sur la surface ; en gros celui qui mettra la main là dessus ce sera le roi du pétrole du prochain siècle alors ils relancent des projets lunaires pour permettre ce développement petit-à-petit. Sinon avant ils parlaient d'exploitation des terres rares mais apparemment les stocks sur la lune avaient été sur-évalués.
@@Camille-jj3qw si il est possible de stabiliser les réactions de fusion. Actuellement ce n'est que de la recherche fondamentale.