Salut Hugo, super votre chaine et votre travail de documentation! On suit, c'est cool ! Juste une remarque, un détail, qui peut avoir du sens : lorsque tu parles des "externalités négatives", il y a une subtilité d'usage : si tu dis "écologiques", le terme se réfère encore à une tendance politique, alors que "environnementales" reste plus factuel, inconsciemment... Merci . Bien@vous
En raison des avancées de la Chine et de la créativité des Russes, un progrès rapide surviendrait si ces deux pays unissaient leurs efforts. En particulier pour des bases autonomes lunaires avant deux ans !
La compétition pousse à l'innovation. Bien sûr la construction d'un village lunaire commun serait intéressante, mais il vaut mieux que chaque pays construise ses propres modules et reste indépendant.
C est une explication assez simple en fait. Du fait de l accréation de matière autour d un trou noir, une partie de la matière est éjectée alors que le reste rentre dans le trou noir. Ici, on a donc un trou noir supermassif qui "éjecte" de la matière en direction d un nuages moléculaire. Ce nuage s effondre par endroit, du fait de la poussée par les vents de matière. Des étoiles sont créées 😉
À propos des vols suborbitaux pour le transport point à point: Je ne comprends pas pourquoi tant de privés se lancent là dedans, alors qu’il est clair qu’ils vont se faire étalés par SpaceX avant d’avoir construit leur premier port: leur avance est irrécupérable. Quand à la pollution, d’après Musk elle sera minimale, du fait de l’usage de méthane, qui se détruit relativement vite dans l’atmosphère et du fait qu’ils recherchent des méthodes pour limiter l’impact du stockage et de la production. Je leur fait confiance pour y arriver.
Non Jean-Puriste du dimanche, car il ne s'agit pas d'un glacier mais de la croûte de la lune, constituée de glace sur plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur, comme au moins une partie du manteau. D'ailleurs si tu avais cherché 30 secondes avant d'essayer de la ramener tu aurais vu que le mot "calottaire" n'existe pas (sauf peut-être en argot gitan) et que dans la définition exacte d'une calotte glacière y'a "inférieur" à 50 000km² ". La surface de cette lune fait quasiment 10 fois ça. Sinon, comme malgré tout je suis (un peu) gentil, pour la prochaine fois ou tu voudras faire le mariole avec des termes techniques je t'offre celui qui est adéquat : subsurface.
@@Camille-jj3qw Salut ! La locution calotte glaciaire existe. La locution calotte glacière n'existe pas. Bien sur qu'il ne s'agit pas d'un glacier, puisque toute la lune est couverte de glace. Toujours est-il que le terme souterrain ne convient pas, car l'océan n'est pas sous une masse continentale. Gentil ou pas gentil, cela n'a rien à voir avec une discussion scientifique.
@@huberthoudroy5661 Ne me dis pas ce qui existe et n'existe pas à propos d'une faute de frappe, tu as avancé le mot "calottaire" qui lui n'existe pas, et c'était pas une faute de frappe. Sinon, à propos du terme "terrain", si cette légère imprécision te semble si aberrante, tu ne voudrais pas aller faire la leçon à toutes les grosses têtes de la planétologie qui publient des articles scientifiques dans Nature ou Icarus avec le mot "géologie" ou "astrogéologie" dans leurs intitulés ? Parce que "géo" ça veut dire "terre" en grec ancien mais les mecs parlent d'autres planètes ou de satellites gelés comme Encelade !
@@Camille-jj3qw T’es venu l’attaquer normal, t’as la haine contre lui j’ai loupé un truc ? Sérieusement relis ton commentaire t’es super agressif, fais un effort si tu veux espérer que ton auditeur t’écoute hein…
Le moteur raptor est bien parti pour équiper le premier SSTO à mon avis, la pression dans la chambre de combustion est tellement élevée qu'un moteur optimisé pour le vide fonctionne au niveau de la mer, plus besoin de tuyère aerospike. Quand à son efficacité le méthane n'est pas autant efficace que l'hydrogène donc la charge utile par kg de carburant est plus basse, mais étant plus dense la charge utile par unité de volume est plus importante. Mais dans le pire des cas si ce n'est pas suffisant pour un SSTO il serait toujours possible d'utiliser un moteur full flow à hydrogène, il faudra en revanche construire le lanceur en fibre de carbone pour atteindre un ratio de masse suffisant car l'hydrogène a une densité très basse.
@@patricehonvault2612 À en juger par la cadence des essais du raptor 2 à McGregor la situation a l'air de s'être nettement améliorée. Mais ouais dans un premier temps le starship ne sera pas réutilisé donc il leur faudra beaucoup de moteurs.
Pourquoi, sur l'animation du télescope James Webb, on voit le télescope tourner autour du Point de Lagrange (et pourquoi dans un plan perpendiculaire au plan stellaire?)?
un peu marre des décisions prise de manière unilatérale par les américains qui décide qui doit aller dans l'espace et qui n'a pas le droit d'y aller surtout qu'avec ce genre d'attitude la conséquence risque d'être un rapprochement russo/chinois renforcé et encore plus agressif et ont constate encore le silence abyssale et une indécision de l’Europe ça en devient affligeant et inquiétant ce manque de volonté .....
Oh ! Je suis votre chaîne depuis l'époque où les vidéos finissaient encore par "on se retrouve très vite pour de nouvelles vidéos sur la conquête spatiale et Star Citizen", mais je viens seulement de remarquer l'ironie dans le terme "Espace Commentaire", parfaitement taillé pour une chaîne qui parle d'astronomie ^^
Bonjour Hugo et Maxime. Est-il possible que JWS soit observé par Hubble ? Cela pourrait faire de jolis posters :-) ou permettre aux scientifiques (et nous !) d'avoir une vue réelle de l'état du télescope ?
Salut ! Ce serait top, mais Hubble avait pu avoir une résolution de 85m en photographiant la Lune à 380 000km. JWS étant 1,5 Millions de km, il y a malheureusement peu de chances de voir quoi que ce soit :/
@@Nankech Ce n'est pas évident de ce dire que nous pouvons voir une superbe nébuleuse en haute résolution a 2 500 000AL et de ne pas pouvoir voir la lune mieux que ça. J'imagine que c'est possible pcq les nébuleuses/galaxies sont ÉNORME et que Hubble, voir même, la Lune sont minuscule? Edit: Je me suis refais l'image de notre soleil et sa position dans notre galaxie ... Hubble et la Lune ne sont pas minuscules ils sont insignifiant 🤯
@@Nankech 1.5 millions de km , c’est rien pour hubble . N’oubliez pas qu’il a observé la plus lointain galaxie 🌌 jamais vu à des dizaines d’année lumière. 1.5 millions de km , c’est pas si loin
@@chouaibscience8911 c est pas une question de distance c est une question de resolution angulaire, de seconde d arc, ou pour le dire plus clairemetn de taille apparente dans le ciel. un objet peut etre tres loin et occuper une grande place dans notre ciel, exemple la galaxie d andromede, 2,5 millions d années lumiere mais qui fait 5 fois la taille de la pleine lune dans le ciel. donc tres loin mais tres simple a observer. Voir le jwst c est le contraire, il n est pas loin, mais il est bien trop petit. Il fait la taille d un terrain de tennis, beaucoup trop petit meme pour hubble, meme a une si petite distance. Meme si il etait sur la lune, hubble ne le verrait pas.
Salut Hugo a tu entendue parler du signale du signal venu du centre de la voie lactée revenant toutes les 18,18 minute ? Tu a des infos ?? Merci et bonne année !!!
En plus le starship est passé de 6 à 9 moteurs, ils ont donc bien l'intention de le faire voler sans l'aide de superheavy pour faire compétition aux avions long courrier... Par contre 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers c'est moins que l'Airbus A380 (257 tonnes pour 853 passagers) donc pas besoin de s'inquiéter niveau émissions de gaz à effet de serre.
@@alib4819 Ben justement, l'Airbus A380 n'est jamais plein à 100% non plus donc la comparaison est parfaite. Et comme c'est uniquement dédié aux vols ultra long courrier ce serait un service très centralisé, on parles ici de quelques dizaines de spatioports seulement donc la cadence de lancement serait énorme, la construction du spatioport serait plus fortement amortie que celle d'un aéroport. Idem pour le vaisseau qui pourrait décoller plusieurs fois par jour tandis qu'un avion peut mettre plus de 10 heures rien qu'à arriver à destination.
@@johntheux9238 de quoi parlez vous avec vos chiffres ? Car si c'est le cas du starship c'est 1200 T pour la version actuelle avec 100 passagers max et en version 9 moteurs, les réservoirs devront être agrandit soit environ 1500 T pour toujours 100 passagers et là je pense que c'est légèrement plus important qu'un avion de plus c'est plus simple de compléter le nombre de places d'un avion plutôt qu'une fusée.
@@johntheux9238 Ça laisse quand même encore 750 T environ de méthane et je pense pas que ce soit possible de faire rentrer 1000 personnes dans le starship. De plus dans Co2 il y a 02 donc la masse de l'oxygène compte d'après ce raisonnement, c'est le chiffre stoechiometrique du Co2 et la masse des réactifs qui comptent et non pas uniquement un seul réactif.
@@benjamingodart446 Non, le raptor brûle un mélange de 78% d'oxygène et 22% de méthane donc sur les 1200 tonnes il n'y a que 264 tonnes de méthane. Désolé d'avoir écris 320, ça c'est le volume en mètres cubes des réservoirs de l'A380. J'ai corrigé.
Wep. Entre ça, les riches qui vont presque dans l'espace et les poubelles des milliardaires en orbite (pardon, les constellations), c'est du foutage de gueule.
apres c est nous qui decidons. Si plus personne ne voyage, leurs avions spatiaux ne serviront a rien. Il y a deja des pays comme la suede ou prendre l avion est devenu "honteux".
@@telemaq76 Oui nous avons notre part de responsabilité dans notre consommation mais elle est limitée. On pourrait réduire nos émissions de CO2 de max 30% en devenant un modèle de sobriété individuelle. D'autre part, la publicité fonctionne très bien malheureusement. Et puis il y a des consommations incontournable pour beaucoup de gens (essence, électricité d'origine carbonée, alimentation low cost, etc).
@@Gamer_Rouge et oui on est tous pris dans une fuite en avant technologique. c est ça ou la decroissance. ça serait bien mais ça parait compliqué a mettre en oeuvre
MERCI POUR CE VIDÉO, enfin James Webb est arriver a destination, c'est une bonne nouvelle, coté Russie, effectivement ca regarde mal avec l'Ukraine, j'espere que la Russie s'abstiendra d'attaquer ce pays, ca n'aura rien de bon pour une futur colllaboration internationale avec les Russes. Je déteste ce genre de conflit.
@Georges J. hummm, d'entrée de jeux, soyez assurée que je ne suis pas anti russes, et d'une certaine facon j'admire leur savoir faire, cependant, quand je vois des préparations de guerre comme celle que je vois présentement au porte de l'ukraine j'ai tendance a me questionner vous savez!!! oui je vous l'accorde, la russie a été d'un grand secours pour supportez L'ISS j'en convient, il sont aussi tres douer et compétent, mais, il faut garder en tete que des fois ce genre de comportement pret a envahir un pays indépendant autonome provient de seulement quelques généraux et autres pour allumer des feux comme on dit. je suis bien conscient que le peuple russes n'y est absolument pour rien dans ce jeux de gros bras.
Faudra bien boucler sa ceinture car ça va pousser au décollage et freiner fort à l'arrivée... pas pour tout le monde et pas trop de déroutement possible (peu de ports spataux au moins au début).
Merci Hugo et Maxime pour vos vidéos et de maintenir la qualité sur la durée de votre chaîne ! 👍 Pouvez-vous nous parler du projet de code de la route pour le trafic spatial, Spaceways ? Quelles règles sont susceptibles d'être adoptées ?
commentaire de référencement, vu que je n'ai point de question pour cette fois-ci, ni remarque =) à part que l'on s'approche à grand pas, d'un vol du Starship ^^
J'ai surtout hâte que des robots aillent forer profondément ces lunes. Je paris qu'il va y avoir de sacrés informations ... Merci Hugo pour cette superbe vidéo riche et concise.
Bonne chance pour chercher de la sur (ou dans) Mimas : déjà que sur Terre l'Homme a péniblement creusé à 12km, alors aller plus profondément à l'autre bout du système solaire ! Confirmer la présence de liquide serait surement possible par sismographie, mais faire mieux semble compliqué (nature du fluide, capacité à héberger la vie ...)
Bonjour Hugo, j'ai une question sur quel site puis-je trouver des informations et des possibles photos de Hélène (S XII Helene) une des petites lunes de Saturne. Merci d'avance et Merci pour tes vidéos !
Pour rappel SSTO veut dire "Single Segment To Orbit" ce qui signifie pas de premier ou second étage comme pour une fusée. Le véhicule reste entier du décollage jusqu'à sa mise en orbite, ce qui ne correspond pas exactement avec l'image à 2:32 ni la navette spatiale américaine était pas un SSTO non plus techniquement. Mais on s'en fou le sujet est passionnant: le transport de passager, leur retour sur terre, ainsi que la réutilisation de la navette.
Salut à vous, Pourriez vous développer sur la sonde qui survolerait Europe entre autre ? Petite fascination pour Europe 😎👀🧞 Je vous regarde avec grand plaisir n'hésitez pas à poursuivre longtemps.
Ils se prenne pour qui les US? Je ne suis pas contre le faite qu'ils soient une des plus grande puissance mondial mais ils ne sont pas les maître de la planète non plus. Je sais que les Ruses font de "grosses" connerie mais, cela vaut il la peine de risquer une nouvelle, et peut-être, dernière guerre de l'Humanité? Enfin, je dis cela, je ne dis rien ;) Merci de c'est bonne vidéos et de c'est bon commentaires. Je vous adore ^^
Ils pourraient fusionner starship et superheavy pour en faire un SSTO comme ça les réservoirs de superheavy pourraient servir de station. Ou alors équiper le starship d'une coiffe de 13 mètres de diamètre avec 3300 mètres cubes de volume pressurisé.
Salut Hugo, pour ce qui est des avions spatiaux et le transport hypersonique, n'oublions pas la startup européenne Destinus (Suisse) qui s'est lancé dans le secteur et compte bien concurrencer Radian Space. Ils ont déjà même plusieurs essais en vol à leur actif :)
Bonjour Hugo , tes émissions sont superbes et ça a contribué à remettre l'espace dans les têtes de nos concitoyens. Dans les années 2000, on n'entendait plus rien à ce propos... J'ai une question que je voudrais que tu traites peut -être un jour. Il y a de nombreux débris spatiaux, mais aussi de plus en plus de stations en orbite. Est-ce que l'ensemble de ces engins et de ces débris n'a pas une influence sur le rayonnement solaire vers notre planète ?
Peut-être que vous pourriez un petit peu plus donner votre avis… Genre : « tel projet (ssto par exemple…), c’est clairement du gros bullshit »… plutôt que « l’avenir nous dira bien ce qu’il va se passer » et autres lieux-communs. Histoire d’amener un peu d’ expertise
@@montaudran2191 perso je ressens que la passion s’est éteinte depuis quelques temps déjà. Du coup je n’ai plus du tout le même enthousiasme à regarder leurs vidéos. On sent que c’est leur taf, leur boulot, leur source de revenus principale en somme…
@@Avida-l7s Moins de passion, plus de raison ; sur des sujets comme la science c'est primordial. Ça évite de se laisser embarquer l'esprit dans des délires de colonisation de Vénus ou de Sphère de Dyson.
Il ne peut pas vraiment, une part non-négligeable de son émission consiste à vendre du rêve à des profanes donc si il commençait à faire preuve d'esprit critique il se tirerait une balle dans le pied...
Les étatsuniens qui mélangent la politique et les progrès de la science en refusant le visa du cosmonaute, c'est vraiment petit et lamentable. Mais à quoi s'attendre de la part de prédateurs atroces qui jugent et frappent les autres (attaques de drones au Pakistan) mais refusent d'être poursuivis pour leurs propres crimes (en Irak) L'espace me fascinait autrefois, mais c'est de moins en moins le cas, à mesure que le projet d'expansion humaine se transforme en conquête inhumaine et rivalités bientôt belliqueuses (armée de l'espace) 😮💨
Question pour espace commentaire : Je refait allusion au fusée marchant a l'énergie nucléaire car j'ai pas très bien comprit .. Comment les américains compte la faire marcher combien de temp peut être elle utilisable comparé a l'air goal et quel carburant doit être utilisé ?
ça ne pollue pas forcément plus que l'avion, pour le starship on serait aux alentours de 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers contre 257 tonnes pour 853 passagers pour l'Airbus A380.
Hugo, tu sais qu'un agent d'immigration a le droit de refuser un visa à n'importe qui faute de n'a pas avoir présenté les docs nécessaires , djokovic était expulsé d'austalie , tu sais si on a une ou plusieurs étoiles sur les galons ça ne donne pas le droits à tout , au moins dans un pays normal.
Pour moi, en voyant l’énormité d’un SSTO et le coût de développement d’un deux étages à ailes delta , il faut un orbiter sûr pour transfer d’équipages orbitaux et surtout, basé sur des techniques existantes et sécurisées par mauvais temps pour des coûts raisonnables , il faut revenir aux trois étages comme les premières fusées de l’ère spatiale, mais tout les trois récupérable. Par exemple un avion Stratolaunch de PG Allen pourrait par largage stratosphérique subsonique lancer l’équivalent de l’étage central falcon heavy, légèrement ailé ou pas, et récupéré depuis une hauteur une vitesse et une distance énorme, étage flanqué à l’avant comme 3ème étage d’un lifting body DreamChaser équipé de deux ou 4 petits réservoirs largables bons marchés et produits par imprimante 3D comme un chasseur multi role. Par sa configuration monobloc basée sur la navette russe BOR-4 (oh les copieurs…!!!) c’est un crew orbiter bien plus sur qu’une capsule a parachute par mauvais temps ou une navette alliée lourde.. tout temps…et avec trois étages récupérer très économique et bien moins gourmande en carburant que de la récuperation dangereuse de réservoirs vides Starship et Starship launcher ..Malheureusement une NASA dynamique et maître d’œuvre, capable d’intégration de ces recettes concurrentes et en procès les une contre les autres ne semble pas proche de se réaliser…
je veux un billet tout de suite et je veux un hublot pas un couloir please ! ça serait tellement dingue, un tour dans l espace a chaque fois qu on prend l avion!
quel est l'interêt d'aller tourner dans l'espace quand ont voit des serie comme the expanse ca fais asser réaliste je pense sans pour autant dépenser des fortune pour se rendre vraiment dans l'espace non la faut m'éxpliqué
exactement, il faut toujours faire mieux, toujours aller plus loin pour se demarquer des autres. et ça permettra d avoir du realisme dans les deplacements.
Tu as vu comment la série the mandalorian a été tournée? Plus besoin d'équipe d'éclairage et autre, pour tourner un film avec un écran LED comme arrière plan il suffit de quelques acteurs. Tourner un film dans l'espace pourrait même permettre d'économiser de l'argent.
Bonjour Hugo, Une question me taraude, y a t'il des théories concernant la formation des trous noirs au centre des galaxies ? Serait-ce des "super étoiles" qui se seraient effondrées ou bien tout autre chose ? Merci pour tes super vidéos !
Il faut comprendre qu’on spécule énormément sur le sujet, un sujet ou on n’a pas grand-chose. Le principe même de physique c’est la reproductibilité et l’observation (je reviendrais sur l’observation sur la fin) Aucune avec le modèle standard, leur formation (au trou noire super massif) semble même être totalement incompatible avec ce modèle. Il faut comprendre qu'une singularité c'est petit. Sagittaires A fait une masse de 4 millions de soleil, mais son horizon des évènements tiendrait largement dans le system solaire interne. (L’horizon des évènements, cette bulle noire, elle n’est que la distorsion de l’espace qui crée une bulle au-delà du quelle la vitesse de libération est supérieur à la lumière donc rien ne peut ressortir. Mais la singularité elle est petite, c’est quoi exactement personne le sait et la physique s’arrête ici. (Le reste c’est de la spéculation et pas de la science) Le problème étant que les travaux de Karl Swartchild sur le sujet sont très mal connu, très mal documenté et très mal traduit. Les plus part des théoriciens du trou noir actuel ne l’ont d’ailleurs eux même jamais lu, ni un seul et encore moins la totalité des articles dans ses publications originelles en Allemand. La 1er publication d’une traduction ne datant que 15 ans et elle est bourré d'erreurs. Autour d’une masse de plusieurs dizaine ou centaine de fois la masse du soleil dans un espace ridicule (ici de quelques centaine de km), vu la déformation de l'espace que ceci va engendrer, il va se crée un disque d’accrétion géant avec une vitesse incroyablement grande. Donc plusieurs forces vont s’opposer (la gravitation, la force centrifuge, la dilatation dû à l’échauffement et la compression) etc. Généralement l’archi majorité des cors est accéléré et éjecter. Plus de 90% de ce qui tombe dans le disque est transformer en 2 faisceau de haute énergie qui sont en haut et en bas du disque d’accrétion. (un bon exemple en observation et les Quasars) Et on est « probablement » à moins de 5 % qui tombe réellement dans la singularité pour grossir sa masse. Bon il faut comprendre que ce n'est simplement pas possible et n'a pas le temps en 15 milliards d'années pour accrété de telle monstre que des trou noire de plusieurs millions voir milliards de masse solaire. Ce n’est physiquement pas possible le goulot d’étranglement est trop petit et l’espace trop vide. Pour ce qui est des « étoiles massives », au-delà d'une certaine masse, un nuage de gaz mathématiquement il doit pouvoir s'effondrer en trou noire directement, mais ceci n’a jamais était démontré. Et cette masse n'est que de quelques centaines de masse solaire au mieux (pas des millions) En réalité à partir de seulement quelques dizaines de masse jupitérienne, (Jupiter = 0.11% du soleil) un nuage de gaz par la gravité commence à se condenser, s’effondrer puis se décanter. Le nuage de gaz en s’effondrant va former une proto étoile et sa chaleur pouvant aller à plusieurs millions de degré et la gravité va encore plus décanter pour former un disque d’accrétion. La température va continuer de monter finissant par allumer l’étoile. Là les vents solaires vont nettoyer des dernières poussières. Il est très difficile et rare d’avoir des étoiles de grande taille, car les nuages on tendance à s’effondrer sur eux même bien avant d’avoir arrivé à des dizaines de masse solaire. C’est pour ceci que les naines rouges sont les étoiles les plus courante et que les géantes bleues sont extrêmement rares. Même dans les endroits danse de l’espace, avec d’énorme quantité de gaz, en réalité on observe l’effondrement en plusieurs millier de petite étoiles plutôt qu’une grosse. On a quand même quelques observations lointaines d’étoile en centaine de masse solaire, mais ceci peut très bien être le fruit d’erreurs de calcul et d’imprécision du à la distance. Avec juste des système d’étoile multiple qui gravite extrêmement proche les unes des autres. Alors d’où vienne ses Trou noire super massif ? Rien ne l’explique actuellement, mais c’est plus que probable que ceci n’ait pas pour origine les étoiles. Peut-être sont-ils des reliquat d’une époque où l’univers était beaucoup plus dense? Mais comme il n’est pas possible de le démontrer c’est une affirmation à prendre avec des pincettes. Pour ce qui est du model lambda, c’est dernières décennies des dizaines d’observation montre que se model est faut, mais la communauté scientifique a du mal à sortir de son dogme, sa religion einsteinienne. (Donc ils bricolent des rustines à coup de taise farfelu qui ne repose sur rien pour continuer de faire vivre se model bancal. Reculer pour mieux sauter ! Energie Noire et matière noire en étant deux exemples flagrant, mais aussi les trou noire super massif.) Et il est presque impossible dans la science moderne de pouvoir faire des recherches sur autre chose que les dogmes en place et bien établie (et ceci même s’il s’avèrent totalement faux). Donc il faudra attendre probablement longtemps (changement de mentalité) pour avoir réellement de la science et de la physique donc des réponses concrète et pas des spéculations mathématiques qui ne repose sur rien. En attendant par exemple les futures générations de télescope comme Le ELT ou le James-Webb (bien que dans le cas du trou noir, vu la taille et la luminosité, j’ai des doutes) qui vont peut-être faire bouger les choses. (Il faudrait se renseigner voir s’il y a des nouvelles campagne d’observation prévu des Quasar avec les futur nouveau jouer des astronomes). Car historiquement ce n’est pas les modèles et la branlette mathématique spéculatif qui font avancer la compréhension mes des gars comme Galilée ou Hubble avec des observations via des nouveaux outils de rupture. Je sais bien que depuis Le Verrier, les Français croie dure comme fer à la branlette mathématique, mais Neptune fait plutôt office d’exception en réalité. En réalité c’est bien les observations qui font drastiquement évoluer les mathématiques et pas l’inverse (ex observation de mercure = prise de conscience donc passage de mécanique > relativité En France on a des pseudos scientifiques qui se refilent les prix et les subventions entre eux et ne produisent que des travaux spéculatif… Ce n’est pas par eux que la compréhension va évoluer DSL. En espérant être claire.
je cherche la musique que l'on entend à 10.50 depuis plusieurs épisode en fouillant dans la chaîne de utho riley mais je n'arrive pas à la trouver. quelqu'un aurai le titre ? sinon très bonne vidéo comme d'habitude. bon travail et professionnalisme sur cette chaîne comme toujours
@@joffreydritsch4062 merci bien. Je cherchai dans utho riley car c'est quand même pas mal historique qu'il met des musiques de lui. J'avais pas cherché dans star citizen 😅
Les points de Lagrange sont des zones où l'influence conjuguée des deux corps qui composent le système (Soleil-Terre ou Terre-Lune selon le cas) permet aux objets de rester à des zones stables sans (trop) dériver ni du cooup nécessiter de dépense d'énergie pour rester en place relativement au système
Hello super vidéo comme d'habitude ! J'ai peut-être loupé l'info dans une de vos vidéos à propos de James Webb mais je me demande pourquoi être en orbite autour du point L2 plutôt que de se placer "en son centre" directement. La protection des rayonnements et autre vents solaires ne serait pas meilleure ? Et l'observation plus stable ? Merci d'avance pour d'éventuelles réponse ! :)
Je ne suis pas certain de ce que je vais dire, mais il me semble qu'en étant parfaitement sur le point L2 le télescope serait constamment dans l'ombre de la terre et ne pourrait donc pas être alimenté par panneaux solaires.
C'est aussi parce que le point d'équilibre L2 n'est pas très stable. L 4 et L5 sont stables, mais des poussières y sont piégées. Du coup, tous les 21 jours le James Webb doit mettre un coup de propulseur pour se restabiliser, et réinitialiser les gyroscopes.. ( et oui, ça évite aussi le cône ombragé de la Terre).
@@Camille-jj3qw lol effectivement c’est plus que nécessaire pour ses panneaux solaires… je ne sais pas pourquoi je m’étais mis en tête qu’il était autonome en énergie… Merci ! :)
Quand je vois tout le cinéma qu’on nous fait avec l’écologie et qu’à côté des milliardaires dépensent des sommes colossales pour développer le tourisme spatial pour une élite richissime malgré l’impacts désastreuse sur l’environnement… est ce vraiment vitale pour l’humanité de relier paris à Tokyo en 1h? au bout d’un moment va peut-être falloir remettre les pieds sur terre et arrêter de marcher sur la tête… Je compren pas que des scientifiques, ingénieurs ou je ne sais quoi d’autre travail sur ce genre de projet, c’est du gaspillage de compétences et d’énergie…
c est pas forcement plus energivore et/ou polluant de faire le trajet en 1 heure, en grande partie dans l espace, que de cramer du carburant dans l atmosphere pendant 24 heures
Sur un plan écologique (rejets de CO2 massifs, consommation énergétique monumentale, ressources minières délirantes) et même économique, c'est tellement aberrant ces projets de transports suborbitaux... mais bon on n'est plus à ça près maintenant.
Pas vraiment. Si on compare avec l'avion la consommation est la même, 264 tonnes de carburant pour 1000 personnes pour le starship contre 257 tonnes pour 853 personnes pour l'Airbus A380
@@johntheux9238 Bon déjà il faut arrêter de rêver, le Starship ne servira jamais à ça. Rien ne justifiera jamais de dépenser autant d'énergie pour traverser la Terre en 30 minutes. Après, en termes d'infrastructures on est sur des échelles qui n'ont rien à voir avec l'aviation classique... et il faudra changer de booster tous les combien ? Et les moteurs ? Et l'électronique, et le bouclier thermique, et le tube de 120 mètres de haut, combien de tonnes de métaux rares il va falloir miner pour fabriquer un seul véhicule ? Ça n'a aucun sens.
@@Jonathan-cs2mr T'as pas l'air d'écouter, je te dis que la consommation est la même que l'avion... Et il s'agit de vol suborbital, pas besoin du booster. Pour ce qui est de l'infrastructure vu que c'est limité au très long courrier ce sera très centralisé, quelques dizaines de spatioports dans le monde entier, leur construction sera amortie par le nombre élevé de lancements.
@@johntheux9238 Mais enfin la consommation de carburant c'est un micro problème par rapport à tout le reste, c'est comme si tu me disais qu'une voiture électrique polluait moins qu'un diesel... Et depuis quand Starship peut se passer du Super Heavy, même pour du suborbital, avec ta charge utile de 1000 personnes ? Enfin bref, on a essayé d'aller vite avec le Concorde, on a essayé d'embarquer un maximum de passagers avec l'A380, les deux se sont révélés être des échecs. Et maintenant on voudrait passer par l'espace, parce qu'on est très pressés d'envoyer pleins de gens pressés à l'autre bout du monde. C'est un fantasme de geek qui n'aboutira évidemment jamais, mais quelques génies entretiennent savamment l'illusion. Le temps qu'on s'en rende compte les poches de certains se seront bien remplies et on passera à autre chose.
Ma réflexion est à ne pas confondre avec le Starship lunaire, dont je souhaite de tout coeur la réussite... même si les chinois y arriveront bien avant !
@@ptitserpent L'accès à l'espace pour quoi faire? Si c'est pour envoyer des sondes scientifiques et faire des expériences physico-chimiques en microgravité, d'accord; si c'est pour faire du fret, du tourisme, des films ou montrer qui a la plus grosse, franchement, on a mieux à faire. Ce n'est pas au moment où la planète est en dette écologique et en phase de réchauffement critique pour nos civilisations qu'on peut se permettre se genre de délire pour mégalomanes et milliardaires.
Pas forcément, pour la série The Mandalorian ils utilisent un écran LED pour fournir éclairage et arrière plan, plus besoin d'équipe technique, tout se fait à distance. Avec la même approche le coût de production du film se limiterai à l'envoi des acteurs dans l'espace et les effets spéciaux.
Bonjour c'est une musique composé par Gerald M.Dorai, vous pouvez la trouver en version longue ici ruclips.net/video/NnqRYyKLjWk/видео.html Bonne écoute :)
Allé, je pense que certain se sont posé la question... Libration : En astronomie, la libration est une lente oscillation, réelle ou apparente, d'un satellite tel que vu à partir du corps céleste autour duquel il orbite. (Source: Wiki)
Salut Hugo, super votre chaine et votre travail de documentation! On suit, c'est cool ! Juste une remarque, un détail, qui peut avoir du sens : lorsque tu parles des "externalités négatives", il y a une subtilité d'usage : si tu dis "écologiques", le terme se réfère encore à une tendance politique, alors que "environnementales" reste plus factuel, inconsciemment... Merci . Bien@vous
0
Merci Hugo pour la réduction à Ciel & Espace. Et bravo pour ta chaîne, c'est passionnant.
Excellent travail. Je répète toujours la même chose : "LA" meilleure chaîne francophone sur le domaine spatial.
Bravo les frangins
En raison des avancées de la Chine et de la créativité des Russes, un progrès rapide surviendrait si ces deux pays unissaient leurs efforts. En particulier pour des bases autonomes lunaires avant deux ans !
La compétition pousse à l'innovation.
Bien sûr la construction d'un village lunaire commun serait intéressante, mais il vaut mieux que chaque pays construise ses propres modules et reste indépendant.
Question pour espaces commentaires
Il paraît que Hubble à découvert un trou noir qui crée des étoiles ? Tu peux nous en dire plus :)
C est une explication assez simple en fait.
Du fait de l accréation de matière autour d un trou noir, une partie de la matière est éjectée alors que le reste rentre dans le trou noir.
Ici, on a donc un trou noir supermassif qui "éjecte" de la matière en direction d un nuages moléculaire.
Ce nuage s effondre par endroit, du fait de la poussée par les vents de matière.
Des étoiles sont créées 😉
🔭
🚀🚀🛸🛸🚀🚀
👋🚀👍🏻👌
@@archibaldtuttle1664 🚀🚀🐧🐧🚀🚀
@@adrienrivas5531 🚀👍🔬🔭
Merci , c'etait passionant.
À propos des vols suborbitaux pour le transport point à point: Je ne comprends pas pourquoi tant de privés se lancent là dedans, alors qu’il est clair qu’ils vont se faire étalés par SpaceX avant d’avoir construit leur premier port: leur avance est irrécupérable. Quand à la pollution, d’après Musk elle sera minimale, du fait de l’usage de méthane, qui se détruit relativement vite dans l’atmosphère et du fait qu’ils recherchent des méthodes pour limiter l’impact du stockage et de la production. Je leur fait confiance pour y arriver.
Merci
Toujours passionnant !
Petit détail : pour Mimas, la locution ou serait plus appropriée que .
Non Jean-Puriste du dimanche, car il ne s'agit pas d'un glacier mais de la croûte de la lune, constituée de glace sur plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur, comme au moins une partie du manteau. D'ailleurs si tu avais cherché 30 secondes avant d'essayer de la ramener tu aurais vu que le mot "calottaire" n'existe pas (sauf peut-être en argot gitan) et que dans la définition exacte d'une calotte glacière y'a "inférieur" à 50 000km² ". La surface de cette lune fait quasiment 10 fois ça. Sinon, comme malgré tout je suis (un peu) gentil, pour la prochaine fois ou tu voudras faire le mariole avec des termes techniques je t'offre celui qui est adéquat : subsurface.
@@Camille-jj3qw Salut !
La locution calotte glaciaire existe.
La locution calotte glacière n'existe pas. Bien sur qu'il ne s'agit pas d'un glacier, puisque toute la lune est couverte de glace.
Toujours est-il que le terme souterrain ne convient pas, car l'océan n'est pas sous une masse continentale.
Gentil ou pas gentil, cela n'a rien à voir avec une discussion scientifique.
@@huberthoudroy5661 Ne me dis pas ce qui existe et n'existe pas à propos d'une faute de frappe, tu as avancé le mot "calottaire" qui lui n'existe pas, et c'était pas une faute de frappe. Sinon, à propos du terme "terrain", si cette légère imprécision te semble si aberrante, tu ne voudrais pas aller faire la leçon à toutes les grosses têtes de la planétologie qui publient des articles scientifiques dans Nature ou Icarus avec le mot "géologie" ou "astrogéologie" dans leurs intitulés ? Parce que "géo" ça veut dire "terre" en grec ancien mais les mecs parlent d'autres planètes ou de satellites gelés comme Encelade !
@@Camille-jj3qw
T’es venu l’attaquer normal, t’as la haine contre lui j’ai loupé un truc ?
Sérieusement relis ton commentaire t’es super agressif, fais un effort si tu veux espérer que ton auditeur t’écoute hein…
@@Camille-jj3qw je confirme, tu es agressif.
Le moteur raptor est bien parti pour équiper le premier SSTO à mon avis, la pression dans la chambre de combustion est tellement élevée qu'un moteur optimisé pour le vide fonctionne au niveau de la mer, plus besoin de tuyère aerospike.
Quand à son efficacité le méthane n'est pas autant efficace que l'hydrogène donc la charge utile par kg de carburant est plus basse, mais étant plus dense la charge utile par unité de volume est plus importante.
Mais dans le pire des cas si ce n'est pas suffisant pour un SSTO il serait toujours possible d'utiliser un moteur full flow à hydrogène, il faudra en revanche construire le lanceur en fibre de carbone pour atteindre un ratio de masse suffisant car l'hydrogène a une densité très basse.
Qui pense que SpaceX devrait vendre des moteurs raptor à d'autres entreprises comme le faisaient les russes?
@@johntheux9238 chez Boeing.........lol
@@RcpsychoRen Pour les boosters Block 3 du SLS? xD
Après tout la poussée par mètre carré du raptor est supérieure...
@@johntheux9238 il faudrait déjà que SpaceX arrive à construire suffisamment de Raptors pour son propre usage !
@@patricehonvault2612 À en juger par la cadence des essais du raptor 2 à McGregor la situation a l'air de s'être nettement améliorée. Mais ouais dans un premier temps le starship ne sera pas réutilisé donc il leur faudra beaucoup de moteurs.
🖐️
Pourquoi, sur l'animation du télescope James Webb, on voit le télescope tourner autour du Point de Lagrange (et pourquoi dans un plan perpendiculaire au plan stellaire?)?
Amitiés à tous
un peu marre des décisions prise de manière unilatérale par les américains qui décide qui doit aller dans l'espace et qui n'a pas le droit d'y aller surtout qu'avec ce genre d'attitude la conséquence risque d'être un rapprochement russo/chinois renforcé et encore plus agressif et ont constate encore le silence abyssale et une indécision de l’Europe ça en devient affligeant et inquiétant ce manque de volonté .....
Oh ! Je suis votre chaîne depuis l'époque où les vidéos finissaient encore par "on se retrouve très vite pour de nouvelles vidéos sur la conquête spatiale et Star Citizen", mais je viens seulement de remarquer l'ironie dans le terme "Espace Commentaire", parfaitement taillé pour une chaîne qui parle d'astronomie ^^
Moi aussi j'étais là, c'est vrai que sa fait longtemps !
Je l'avais compris depuis le début
Ahah oui ce petit jeu de mot ! Merci de suivre la chaîne depuis si longtemps 😄
Bonjour Hugo et Maxime. Est-il possible que JWS soit observé par Hubble ? Cela pourrait faire de jolis posters :-) ou permettre aux scientifiques (et nous !) d'avoir une vue réelle de l'état du télescope ?
Salut !
Ce serait top, mais Hubble avait pu avoir une résolution de 85m en photographiant la Lune à 380 000km.
JWS étant 1,5 Millions de km, il y a malheureusement peu de chances de voir quoi que ce soit :/
non tu verras un pixel , rien de plus
@@Nankech Ce n'est pas évident de ce dire que nous pouvons voir une superbe nébuleuse en haute résolution a 2 500 000AL et de ne pas pouvoir voir la lune mieux que ça. J'imagine que c'est possible pcq les nébuleuses/galaxies sont ÉNORME et que Hubble, voir même, la Lune sont minuscule?
Edit: Je me suis refais l'image de notre soleil et sa position dans notre galaxie ... Hubble et la Lune ne sont pas minuscules ils sont insignifiant 🤯
@@Nankech 1.5 millions de km , c’est rien pour hubble . N’oubliez pas qu’il a observé la plus lointain galaxie 🌌 jamais vu à des dizaines d’année lumière. 1.5 millions de km , c’est pas si loin
@@chouaibscience8911 c est pas une question de distance c est une question de resolution angulaire, de seconde d arc, ou pour le dire plus clairemetn de taille apparente dans le ciel. un objet peut etre tres loin et occuper une grande place dans notre ciel, exemple la galaxie d andromede, 2,5 millions d années lumiere mais qui fait 5 fois la taille de la pleine lune dans le ciel. donc tres loin mais tres simple a observer. Voir le jwst c est le contraire, il n est pas loin, mais il est bien trop petit. Il fait la taille d un terrain de tennis, beaucoup trop petit meme pour hubble, meme a une si petite distance. Meme si il etait sur la lune, hubble ne le verrait pas.
Salut Hugo a tu entendue parler du signale du signal venu du centre de la voie lactée revenant toutes les 18,18 minute ? Tu a des infos ?? Merci et bonne année !!!
Une simple remarque :
JAMES WEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEBBBBB !!!
7:30 si les gueguerres de qui à la plus grosse atteignent maintenant l'ISS et donc le spatial on est vraiment dans la mouise. C'est d'un pathétique...
Bonjour Hugo 👍🏾
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Top
En plus le starship est passé de 6 à 9 moteurs, ils ont donc bien l'intention de le faire voler sans l'aide de superheavy pour faire compétition aux avions long courrier...
Par contre 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers c'est moins que l'Airbus A380 (257 tonnes pour 853 passagers) donc pas besoin de s'inquiéter niveau émissions de gaz à effet de serre.
@@alib4819 Ben justement, l'Airbus A380 n'est jamais plein à 100% non plus donc la comparaison est parfaite.
Et comme c'est uniquement dédié aux vols ultra long courrier ce serait un service très centralisé, on parles ici de quelques dizaines de spatioports seulement donc la cadence de lancement serait énorme, la construction du spatioport serait plus fortement amortie que celle d'un aéroport.
Idem pour le vaisseau qui pourrait décoller plusieurs fois par jour tandis qu'un avion peut mettre plus de 10 heures rien qu'à arriver à destination.
@@johntheux9238 de quoi parlez vous avec vos chiffres ? Car si c'est le cas du starship c'est 1200 T pour la version actuelle avec 100 passagers max et en version 9 moteurs, les réservoirs devront être agrandit soit environ 1500 T pour toujours 100 passagers et là je pense que c'est légèrement plus important qu'un avion de plus c'est plus simple de compléter le nombre de places d'un avion plutôt qu'une fusée.
@@benjamingodart446 1200 tonnes c'est en prenant l'oxygène liquide en compte.
Et 100 personnes c'est pour un voyage vers Mars.
@@johntheux9238 Ça laisse quand même encore 750 T environ de méthane et je pense pas que ce soit possible de faire rentrer 1000 personnes dans le starship. De plus dans Co2 il y a 02 donc la masse de l'oxygène compte d'après ce raisonnement, c'est le chiffre stoechiometrique du Co2 et la masse des réactifs qui comptent et non pas uniquement un seul réactif.
@@benjamingodart446 Non, le raptor brûle un mélange de 78% d'oxygène et 22% de méthane donc sur les 1200 tonnes il n'y a que 264 tonnes de méthane.
Désolé d'avoir écris 320, ça c'est le volume en mètres cubes des réservoirs de l'A380. J'ai corrigé.
Il y a des rapides par ici 😁😁
😁
tjr
Il faudra que je me réabonne. J'utiliserai votre code 😊😉
J'ai vraiment hâte de voir les premières images de JW 🙏🙏🙏🙏🙏🙏
une famine sevie en afrique en ce moment et on lance un studio de cinéma sur ISS...
C'est de toute beauté
On dit qu'il faut ralentir, consommer moins et ils nous pondent des avions spatiaux ...
Wep. Entre ça, les riches qui vont presque dans l'espace et les poubelles des milliardaires en orbite (pardon, les constellations), c'est du foutage de gueule.
apres c est nous qui decidons. Si plus personne ne voyage, leurs avions spatiaux ne serviront a rien. Il y a deja des pays comme la suede ou prendre l avion est devenu "honteux".
@@telemaq76 Oui nous avons notre part de responsabilité dans notre consommation mais elle est limitée. On pourrait réduire nos émissions de CO2 de max 30% en devenant un modèle de sobriété individuelle.
D'autre part, la publicité fonctionne très bien malheureusement. Et puis il y a des consommations incontournable pour beaucoup de gens (essence, électricité d'origine carbonée, alimentation low cost, etc).
@@Gamer_Rouge et oui on est tous pris dans une fuite en avant technologique. c est ça ou la decroissance. ça serait bien mais ça parait compliqué a mettre en oeuvre
Avions spatiaux propres
MERCI POUR CE VIDÉO, enfin James Webb est arriver a destination, c'est une bonne nouvelle, coté Russie, effectivement ca regarde mal avec l'Ukraine, j'espere que la Russie s'abstiendra d'attaquer ce pays, ca n'aura rien de bon pour une futur colllaboration internationale avec les Russes. Je déteste ce genre de conflit.
@Georges J. hummm, d'entrée de jeux, soyez assurée que je ne suis pas anti russes, et d'une certaine facon j'admire leur savoir faire, cependant, quand je vois des préparations de guerre comme celle que je vois présentement au porte de l'ukraine j'ai tendance a me questionner vous savez!!! oui je vous l'accorde, la russie a été d'un grand secours pour supportez L'ISS j'en convient, il sont aussi tres douer et compétent, mais, il faut garder en tete que des fois ce genre de comportement pret a envahir un pays indépendant autonome provient de seulement quelques généraux et autres pour allumer des feux comme on dit. je suis bien conscient que le peuple russes n'y est absolument pour rien dans ce jeux de gros bras.
J'ai une question assez simple : Que veut dire DNDE ? 🤔🤷♂️
Dernières nouvelles des étoiles 😅
@@hugolisoiryoutube merci !
J'avais regardé dans la description mais je l'avais loupé
Réponse rapide en plus, au top 😁👍
Tokyo*
Preum's !
🥇🥇👍👍👏👏
Faudra bien boucler sa ceinture car ça va pousser au décollage et freiner fort à l'arrivée... pas pour tout le monde et pas trop de déroutement possible (peu de ports spataux au moins au début).
Et surtout, combien le billet ?
Les USA sont gentils
Tokyo, pas tokio, comme sur la miniature...
Merci Hugo et Maxime pour vos vidéos et de maintenir la qualité sur la durée de votre chaîne ! 👍
Pouvez-vous nous parler du projet de code de la route pour le trafic spatial, Spaceways ? Quelles règles sont susceptibles d'être adoptées ?
Bonjour peux tu nous parler de l'asteroide 2022 AE1
Good ;) Test anti-censure....
commentaire de référencement, vu que je n'ai point de question pour cette fois-ci, ni remarque =)
à part que l'on s'approche à grand pas, d'un vol du Starship ^^
J'ai surtout hâte que des robots aillent forer profondément ces lunes. Je paris qu'il va y avoir de sacrés informations ... Merci Hugo pour cette superbe vidéo riche et concise.
Bonne chance pour chercher de la sur (ou dans) Mimas : déjà que sur Terre l'Homme a péniblement creusé à 12km, alors aller plus profondément à l'autre bout du système solaire ! Confirmer la présence de liquide serait surement possible par sismographie, mais faire mieux semble compliqué (nature du fluide, capacité à héberger la vie ...)
Bonjour Hugo, j'ai une question sur quel site puis-je trouver des informations et des possibles photos de Hélène (S XII Helene) une des petites lunes de Saturne. Merci d'avance et Merci pour tes vidéos !
Dans la galerie du site de la sonde Cassini y'en a
@@Camille-jj3qw merci pour ta réponse !
Pour rappel SSTO veut dire "Single Segment To Orbit" ce qui signifie pas de premier ou second étage comme pour une fusée. Le véhicule reste entier du décollage jusqu'à sa mise en orbite, ce qui ne correspond pas exactement avec l'image à 2:32 ni la navette spatiale américaine était pas un SSTO non plus techniquement. Mais on s'en fou le sujet est passionnant: le transport de passager, leur retour sur terre, ainsi que la réutilisation de la navette.
C'est pas plutot " single stage to orbit " ?
"Single STAGE To Orbit" si je ne me trompe pas
Salut tout les monde, belle vidéo comme dab.
Salut à vous,
Pourriez vous développer sur la sonde qui survolerait Europe entre autre ?
Petite fascination pour Europe 😎👀🧞
Je vous regarde avec grand plaisir n'hésitez pas à poursuivre longtemps.
Merci !
Thanks
Ils se prenne pour qui les US? Je ne suis pas contre le faite qu'ils soient une des plus grande puissance mondial mais ils ne sont pas les maître de la planète non plus. Je sais que les Ruses font de "grosses" connerie mais, cela vaut il la peine de risquer une nouvelle, et peut-être, dernière guerre de l'Humanité? Enfin, je dis cela, je ne dis rien ;) Merci de c'est bonne vidéos et de c'est bon commentaires. Je vous adore ^^
100 tonnes de frites 🍟 😱
Ça serait cool que SpaceX développe une navette(SSTO) ou une station spatiale ( avec des vol de starship à 2 M , ça serait plutôt faisable)
Le Starship est déjà les deux à la fois techniquement
Ils pourraient fusionner starship et superheavy pour en faire un SSTO comme ça les réservoirs de superheavy pourraient servir de station. Ou alors équiper le starship d'une coiffe de 13 mètres de diamètre avec 3300 mètres cubes de volume pressurisé.
...mal au pouce de vous féliciter les frangins.... bravo!
merci les frères, portez-vous bien aussi
Beagle Point.
Salut Hugo, pour ce qui est des avions spatiaux et le transport hypersonique, n'oublions pas la startup européenne Destinus (Suisse) qui s'est lancé dans le secteur et compte bien concurrencer Radian Space. Ils ont déjà même plusieurs essais en vol à leur actif :)
Merci pour la vidéo
Bonjour Hugo , tes émissions sont superbes et ça a contribué à remettre l'espace dans les têtes de nos concitoyens. Dans les années 2000, on n'entendait plus rien à ce propos... J'ai une question que je voudrais que tu traites peut -être un jour. Il y a de nombreux débris spatiaux, mais aussi de plus en plus de stations en orbite. Est-ce que l'ensemble de ces engins et de ces débris n'a pas une influence sur le rayonnement solaire vers notre planète ?
A la limite ils vont en réfléchir une très très infime partie dans le sens opposé de la terre mais rien de plus
Encore un super DNDE, *Merci Hugo et Maxime*
Hugo était fan de Tokio Hôtel durant sa jeunesse si j'en crois la miniature
Hahaha c'est corrigé, pardonnez moi ^^
Peut-être que vous pourriez un petit peu plus donner votre avis…
Genre : « tel projet (ssto par exemple…), c’est clairement du gros bullshit »… plutôt que « l’avenir nous dira bien ce qu’il va se passer » et autres lieux-communs.
Histoire d’amener un peu d’ expertise
Ce ne serait pas de l'expertise mais juste un avis d'un enthousiaste...
@@montaudran2191 perso je ressens que la passion s’est éteinte depuis quelques temps déjà.
Du coup je n’ai plus du tout le même enthousiasme à regarder leurs vidéos.
On sent que c’est leur taf, leur boulot, leur source de revenus principale en somme…
@@Avida-l7s Moins de passion, plus de raison ; sur des sujets comme la science c'est primordial. Ça évite de se laisser embarquer l'esprit dans des délires de colonisation de Vénus ou de Sphère de Dyson.
Il ne peut pas vraiment, une part non-négligeable de son émission consiste à vendre du rêve à des profanes donc si il commençait à faire preuve d'esprit critique il se tirerait une balle dans le pied...
Le projet est parfaitement réaliste sinon il n'en parlerais pas...
Les étatsuniens qui mélangent la politique et les progrès de la science en refusant le visa du cosmonaute, c'est vraiment petit et lamentable. Mais à quoi s'attendre de la part de prédateurs atroces qui jugent et frappent les autres (attaques de drones au Pakistan) mais refusent d'être poursuivis pour leurs propres crimes (en Irak)
L'espace me fascinait autrefois, mais c'est de moins en moins le cas, à mesure que le projet d'expansion humaine se transforme en conquête inhumaine et rivalités bientôt belliqueuses (armée de l'espace)
😮💨
Pourquoi vous ne faites pas une vidéo/jour 😁😬 Big UP les gars. Fervent admirateur 👍
Hello, on est déjà sur un rythme de production assez conséquent 😅
Merci de suivre la chaîne 😄
😁
😉😉
Question pour espace commentaire : Je refait allusion au fusée marchant a l'énergie nucléaire car j'ai pas très bien comprit .. Comment les américains compte la faire marcher combien de temp peut être elle utilisable comparé a l'air goal et quel carburant doit être utilisé ?
Moi aussi je comprends rien au moteur nucléaire
Ces vrai qu'il faut toujours polluer plus pour produire moin quel évolution
ça ne pollue pas forcément plus que l'avion, pour le starship on serait aux alentours de 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers contre 257 tonnes pour 853 passagers pour l'Airbus A380.
Ce serait bien d'avoir une photo du jwst entièrement déployé
bah t en auras pas lol
Je confirme, il n'y en aura pas ^^
super vidéo Merci
Super video.
3:59 Comme il me fait trop penser au vaisseau de Gobol dans Les Exilés de Kifa, ce concept! :D
Bonjour si je tape Hugo60 , j’ai le droit à 60% de réduction?
Hugo, tu sais qu'un agent d'immigration a le droit de refuser un visa à n'importe qui faute de n'a pas avoir présenté les docs nécessaires , djokovic était expulsé d'austalie , tu sais si on a une ou plusieurs étoiles sur les galons ça ne donne pas le droits à tout , au moins dans un pays normal.
En miniature vous avez mis le projet russe MAKS mais vous n'en avez pas parlé
Pro, comme d'habitude 👍
Antonov 225 sur la miniature 🤪👻 le plus magnifique des avions 💯
Top ;)
Pour moi, en voyant l’énormité d’un SSTO et le coût de développement d’un deux étages à ailes delta , il faut un orbiter sûr pour transfer d’équipages orbitaux et surtout, basé sur des techniques existantes et sécurisées par mauvais temps pour des coûts raisonnables , il faut revenir aux trois étages comme les premières fusées de l’ère spatiale, mais tout les trois récupérable. Par exemple un avion Stratolaunch de PG Allen pourrait par largage stratosphérique subsonique lancer l’équivalent de l’étage central falcon heavy, légèrement ailé ou pas, et récupéré depuis une hauteur une vitesse et une distance énorme, étage flanqué à l’avant comme 3ème étage d’un lifting body DreamChaser équipé de deux ou 4 petits réservoirs largables bons marchés et produits par imprimante 3D comme un chasseur multi role. Par sa configuration monobloc basée sur la navette russe BOR-4 (oh les copieurs…!!!) c’est un crew orbiter bien plus sur qu’une capsule a parachute par mauvais temps ou une navette alliée lourde.. tout temps…et avec trois étages récupérer très économique et bien moins gourmande en carburant que de la récuperation dangereuse de réservoirs vides Starship et Starship launcher ..Malheureusement une NASA dynamique et maître d’œuvre, capable d’intégration de ces recettes concurrentes et en procès les une contre les autres ne semble pas proche de se réaliser…
Bonjour et merci pour le code promo, ça fait longtemps que je voulais me réabonner, ça me fait une bonne occasion de la faire !
je veux un billet tout de suite et je veux un hublot pas un couloir please ! ça serait tellement dingue, un tour dans l espace a chaque fois qu on prend l avion!
mais tellement =) j'en prend un aussi!
Episode parfait pour ma question : des nouvelles du Skylon et du moteur Sabre ?
quel est l'interêt d'aller tourner dans l'espace quand ont voit des serie comme the expanse ca fais asser réaliste je pense sans pour autant dépenser des fortune pour se rendre vraiment dans l'espace non la faut m'éxpliqué
Pour se démarquer de la concurrence ça fait un bon argument de vente
exactement, il faut toujours faire mieux, toujours aller plus loin pour se demarquer des autres. et ça permettra d avoir du realisme dans les deplacements.
@@Camille-jj3qw ah d'accord
Tu as vu comment la série the mandalorian a été tournée?
Plus besoin d'équipe d'éclairage et autre, pour tourner un film avec un écran LED comme arrière plan il suffit de quelques acteurs. Tourner un film dans l'espace pourrait même permettre d'économiser de l'argent.
toujours très intéressant
Bonjour Hugo,
Une question me taraude, y a t'il des théories concernant la formation des trous noirs au centre des galaxies ? Serait-ce des "super étoiles" qui se seraient effondrées ou bien tout autre chose ?
Merci pour tes super vidéos !
Il faut comprendre qu’on spécule énormément sur le sujet, un sujet ou on n’a pas grand-chose.
Le principe même de physique c’est la reproductibilité et l’observation (je reviendrais sur l’observation sur la fin) Aucune avec le modèle standard, leur formation (au trou noire super massif) semble même être totalement incompatible avec ce modèle. Il faut comprendre qu'une singularité c'est petit. Sagittaires A fait une masse de 4 millions de soleil, mais son horizon des évènements tiendrait largement dans le system solaire interne.
(L’horizon des évènements, cette bulle noire, elle n’est que la distorsion de l’espace qui crée une bulle au-delà du quelle la vitesse de libération est supérieur à la lumière donc rien ne peut ressortir. Mais la singularité elle est petite, c’est quoi exactement personne le sait et la physique s’arrête ici. (Le reste c’est de la spéculation et pas de la science) Le problème étant que les travaux de Karl Swartchild sur le sujet sont très mal connu, très mal documenté et très mal traduit. Les plus part des théoriciens du trou noir actuel ne l’ont d’ailleurs eux même jamais lu, ni un seul et encore moins la totalité des articles dans ses publications originelles en Allemand. La 1er publication d’une traduction ne datant que 15 ans et elle est bourré d'erreurs.
Autour d’une masse de plusieurs dizaine ou centaine de fois la masse du soleil dans un espace ridicule (ici de quelques centaine de km), vu la déformation de l'espace que ceci va engendrer, il va se crée un disque d’accrétion géant avec une vitesse incroyablement grande.
Donc plusieurs forces vont s’opposer (la gravitation, la force centrifuge, la dilatation dû à l’échauffement et la compression) etc.
Généralement l’archi majorité des cors est accéléré et éjecter. Plus de 90% de ce qui tombe dans le disque est transformer en 2 faisceau de haute énergie qui sont en haut et en bas du disque d’accrétion. (un bon exemple en observation et les Quasars) Et on est « probablement » à moins de 5 % qui tombe réellement dans la singularité pour grossir sa masse.
Bon il faut comprendre que ce n'est simplement pas possible et n'a pas le temps en 15 milliards d'années pour accrété de telle monstre que des trou noire de plusieurs millions voir milliards de masse solaire. Ce n’est physiquement pas possible le goulot d’étranglement est trop petit et l’espace trop vide.
Pour ce qui est des « étoiles massives », au-delà d'une certaine masse, un nuage de gaz mathématiquement il doit pouvoir s'effondrer en trou noire directement, mais ceci n’a jamais était démontré. Et cette masse n'est que de quelques centaines de masse solaire au mieux (pas des millions)
En réalité à partir de seulement quelques dizaines de masse jupitérienne, (Jupiter = 0.11% du soleil) un nuage de gaz par la gravité commence à se condenser, s’effondrer puis se décanter.
Le nuage de gaz en s’effondrant va former une proto étoile et sa chaleur pouvant aller à plusieurs millions de degré et la gravité va encore plus décanter pour former un disque d’accrétion.
La température va continuer de monter finissant par allumer l’étoile.
Là les vents solaires vont nettoyer des dernières poussières.
Il est très difficile et rare d’avoir des étoiles de grande taille, car les nuages on tendance à s’effondrer sur eux même bien avant d’avoir arrivé à des dizaines de masse solaire. C’est pour ceci que les naines rouges sont les étoiles les plus courante et que les géantes bleues sont extrêmement rares.
Même dans les endroits danse de l’espace, avec d’énorme quantité de gaz, en réalité on observe l’effondrement en plusieurs millier de petite étoiles plutôt qu’une grosse.
On a quand même quelques observations lointaines d’étoile en centaine de masse solaire, mais ceci peut très bien être le fruit d’erreurs de calcul et d’imprécision du à la distance.
Avec juste des système d’étoile multiple qui gravite extrêmement proche les unes des autres.
Alors d’où vienne ses Trou noire super massif ? Rien ne l’explique actuellement, mais c’est plus que probable que ceci n’ait pas pour origine les étoiles.
Peut-être sont-ils des reliquat d’une époque où l’univers était beaucoup plus dense?
Mais comme il n’est pas possible de le démontrer c’est une affirmation à prendre avec des pincettes.
Pour ce qui est du model lambda, c’est dernières décennies des dizaines d’observation montre que se model est faut, mais la communauté scientifique a du mal à sortir de son dogme, sa religion einsteinienne. (Donc ils bricolent des rustines à coup de taise farfelu qui ne repose sur rien pour continuer de faire vivre se model bancal. Reculer pour mieux sauter !
Energie Noire et matière noire en étant deux exemples flagrant, mais aussi les trou noire super massif.)
Et il est presque impossible dans la science moderne de pouvoir faire des recherches sur autre chose que les dogmes en place et bien établie (et ceci même s’il s’avèrent totalement faux).
Donc il faudra attendre probablement longtemps (changement de mentalité) pour avoir réellement de la science et de la physique donc des réponses concrète et pas des spéculations mathématiques qui ne repose sur rien.
En attendant par exemple les futures générations de télescope comme
Le ELT ou le James-Webb (bien que dans le cas du trou noir, vu la taille et la luminosité, j’ai des doutes) qui vont peut-être faire bouger les choses.
(Il faudrait se renseigner voir s’il y a des nouvelles campagne d’observation prévu des Quasar avec les futur nouveau jouer des astronomes).
Car historiquement ce n’est pas les modèles et la branlette mathématique spéculatif qui font avancer la compréhension mes des gars comme Galilée ou Hubble avec des observations via des nouveaux outils de rupture.
Je sais bien que depuis Le Verrier, les Français croie dure comme fer à la branlette mathématique, mais Neptune fait plutôt office d’exception en réalité.
En réalité c’est bien les observations qui font drastiquement évoluer les mathématiques et pas l’inverse (ex observation de mercure = prise de conscience donc passage de mécanique > relativité
En France on a des pseudos scientifiques qui se refilent les prix et les subventions entre eux et ne produisent que des travaux spéculatif…
Ce n’est pas par eux que la compréhension va évoluer DSL.
En espérant être claire.
Toujours au top!!! merci 👍👍👍
Joli! Par contre un vol en partance tous les mois quoi^^ Du coup à quoi bon aller si vite?! HEIN!!! ^^
Merci, que pense tu de la roue de l'espace qui servirai d'hôtel ou de relais pour d'autre missions
je cherche la musique que l'on entend à 10.50 depuis plusieurs épisode en fouillant dans la chaîne de utho riley mais je n'arrive pas à la trouver. quelqu'un aurai le titre ?
sinon très bonne vidéo comme d'habitude. bon travail et professionnalisme sur cette chaîne comme toujours
Star Citizen - Orison theme
@@joffreydritsch4062 merci bien. Je cherchai dans utho riley car c'est quand même pas mal historique qu'il met des musiques de lui. J'avais pas cherché dans star citizen 😅
J'ai fais la même et puis j'ai atterris à cet endroit dans Star Citizen ou passe la musique. C'est comme ça que j'ai trouvé ;)
Quand même trop beau tout ça
Bonjour, pourrait-tu, STP, nous expliquer comment un satellite peut être en orbite autour d'un point vide (ex. Webb autour de L2) ? Merci
Les points de Lagrange sont des zones où l'influence conjuguée des deux corps qui composent le système (Soleil-Terre ou Terre-Lune selon le cas) permet aux objets de rester à des zones stables sans (trop) dériver ni du cooup nécessiter de dépense d'énergie pour rester en place relativement au système
En gros il orbite autour de la terre, mais décalé.
Tu pourrais nous dire des nouvelles de curiosité. Tous le monde parler de persévérance mais que est t il arrivé à curiosité.
Hello super vidéo comme d'habitude !
J'ai peut-être loupé l'info dans une de vos vidéos à propos de James Webb mais je me demande pourquoi être en orbite autour du point L2 plutôt que de se placer "en son centre" directement. La protection des rayonnements et autre vents solaires ne serait pas meilleure ? Et l'observation plus stable ?
Merci d'avance pour d'éventuelles réponse ! :)
Je ne suis pas certain de ce que je vais dire, mais il me semble qu'en étant parfaitement sur le point L2 le télescope serait constamment dans l'ombre de la terre et ne pourrait donc pas être alimenté par panneaux solaires.
C'est aussi parce que le point d'équilibre L2 n'est pas très stable. L 4 et L5 sont stables, mais des poussières y sont piégées.
Du coup, tous les 21 jours le James Webb doit mettre un coup de propulseur pour se restabiliser, et réinitialiser les gyroscopes..
( et oui, ça évite aussi le cône ombragé de la Terre).
@@Camille-jj3qw lol effectivement c’est plus que nécessaire pour ses panneaux solaires… je ne sais pas pourquoi je m’étais mis en tête qu’il était autonome en énergie…
Merci ! :)
☑️
C'était pourtant pas une idée de génie ces avions
Quand je vois tout le cinéma qu’on nous fait avec l’écologie et qu’à côté des milliardaires dépensent des sommes colossales pour développer le tourisme spatial pour une élite richissime malgré l’impacts désastreuse sur l’environnement… est ce vraiment vitale pour l’humanité de relier paris à Tokyo en 1h? au bout d’un moment va peut-être falloir remettre les pieds sur terre et arrêter de marcher sur la tête… Je compren pas que des scientifiques, ingénieurs ou je ne sais quoi d’autre travail sur ce genre de projet, c’est du gaspillage de compétences et d’énergie…
c est pas forcement plus energivore et/ou polluant de faire le trajet en 1 heure, en grande partie dans l espace, que de cramer du carburant dans l atmosphere pendant 24 heures
Le starship c'est 264 tonnes de carburant pour 1000 personnes contre 257 tonnes pour 853 personnes pour l'Airbus A380. La consommation est la même.
Et Hugo40 ou Hugo100 cela marche ou non?
Sur un plan écologique (rejets de CO2 massifs, consommation énergétique monumentale, ressources minières délirantes) et même économique, c'est tellement aberrant ces projets de transports suborbitaux... mais bon on n'est plus à ça près maintenant.
Pas vraiment. Si on compare avec l'avion la consommation est la même, 264 tonnes de carburant pour 1000 personnes pour le starship contre 257 tonnes pour 853 personnes pour l'Airbus A380
@@johntheux9238 Bon déjà il faut arrêter de rêver, le Starship ne servira jamais à ça. Rien ne justifiera jamais de dépenser autant d'énergie pour traverser la Terre en 30 minutes. Après, en termes d'infrastructures on est sur des échelles qui n'ont rien à voir avec l'aviation classique... et il faudra changer de booster tous les combien ? Et les moteurs ? Et l'électronique, et le bouclier thermique, et le tube de 120 mètres de haut, combien de tonnes de métaux rares il va falloir miner pour fabriquer un seul véhicule ?
Ça n'a aucun sens.
@@Jonathan-cs2mr T'as pas l'air d'écouter, je te dis que la consommation est la même que l'avion...
Et il s'agit de vol suborbital, pas besoin du booster.
Pour ce qui est de l'infrastructure vu que c'est limité au très long courrier ce sera très centralisé, quelques dizaines de spatioports dans le monde entier, leur construction sera amortie par le nombre élevé de lancements.
@@johntheux9238 Mais enfin la consommation de carburant c'est un micro problème par rapport à tout le reste, c'est comme si tu me disais qu'une voiture électrique polluait moins qu'un diesel... Et depuis quand Starship peut se passer du Super Heavy, même pour du suborbital, avec ta charge utile de 1000 personnes ?
Enfin bref, on a essayé d'aller vite avec le Concorde, on a essayé d'embarquer un maximum de passagers avec l'A380, les deux se sont révélés être des échecs. Et maintenant on voudrait passer par l'espace, parce qu'on est très pressés d'envoyer pleins de gens pressés à l'autre bout du monde.
C'est un fantasme de geek qui n'aboutira évidemment jamais, mais quelques génies entretiennent savamment l'illusion. Le temps qu'on s'en rende compte les poches de certains se seront bien remplies et on passera à autre chose.
Ma réflexion est à ne pas confondre avec le Starship lunaire, dont je souhaite de tout coeur la réussite... même si les chinois y arriveront bien avant !
Superbe vidéo !
Faire des films dans l'espace.... complétement débile et donne une mauvaise image a l'espace.
Si ça permet de faire avancer un peu l'accès à l'espace, moi je dis oui
@@ptitserpent ca va surtout donner des arguments aux anti espace sur le bilan carbone.
@@thibright2633 C'est pas faux, mais bon après les anti-espaces auront toujours quelque chose à dire, peu importe ce que l'on fait alors 😁
@@ptitserpent L'accès à l'espace pour quoi faire? Si c'est pour envoyer des sondes scientifiques et faire des expériences physico-chimiques en microgravité, d'accord; si c'est pour faire du fret, du tourisme, des films ou montrer qui a la plus grosse, franchement, on a mieux à faire. Ce n'est pas au moment où la planète est en dette écologique et en phase de réchauffement critique pour nos civilisations qu'on peut se permettre se genre de délire pour mégalomanes et milliardaires.
Pas forcément, pour la série The Mandalorian ils utilisent un écran LED pour fournir éclairage et arrière plan, plus besoin d'équipe technique, tout se fait à distance.
Avec la même approche le coût de production du film se limiterai à l'envoi des acteurs dans l'espace et les effets spéciaux.
C'est quoi la référence de la musique d'intro ? Merci
Bonjour c'est une musique composé par Gerald M.Dorai, vous pouvez la trouver en version longue ici
ruclips.net/video/NnqRYyKLjWk/видео.html
Bonne écoute :)
@@hugolisoiryoutube merci 👍
Allé, je pense que certain se sont posé la question...
Libration : En astronomie, la libration est une lente oscillation, réelle ou apparente, d'un satellite tel que vu à partir du corps céleste autour duquel il orbite. (Source: Wiki)