Sei troppo bravo. Hai proprio la capacità di divulgare la cultura fotografica. Sicuramente più avanti ti chiederò informazioni per acquistare il corso. Grazie mille del video.
Grazie Damiano, concordo perfettamente che la quantità di pixel debba essere adeguata all'uso che ne facciamo. Personalmente non andrei oltre il 20x30 per un uso amatoriale. Per me una fotocamera dovrebbe avere un sensore performante nella qualità della riproduzione e 16/20Mp vanno più che bene sempre in APS-C con rapporto 3:2. Per il resto esistono le medio formato di FUJI e Hasselblad che hanno costi non troppo lontani dalle FF ad alta risoluzione e sono per uso professionale.
Una domanda, qual'è quella grandezza di misura che definisce la "bontà" della foto? Mi spiego meglio: possiedo diverse fotocamere, tra le quali una lumix lx100 (12 Mpixel). Se guardo le foto di quest'ultima e le paragono alle foto del mio cellulare (48Mpixel) sullo stesso monitor, pur avendo una definizione molto inferiore, ingrandite tutte e due al 100%, il dettaglio della lumix è enormemente più "bello" rispetto a quello dello smartphone. Si distinguono molto meglio i dettagli. Ma allora non è la definizione che fa il dettaglio? Capisco che mi dirai che il cellulare ha il sensore molto più piccolo, una lente ridicola etc.....ma allora come la misuro questa differenza? C'è un altro parametro che mi può rappresentare la vera "bontà" di una foto? Che no so una cosa del tipo "risolvenza" (sto inventando un termine a caso); qualcosa che mi possa far dire: "ok il cellulare ha una definizione di 48Mpixel ma otterrai foto più scarse della lumix da 12Mpixel perchè ha un valore di "risolvenza" inferiore (magari dovuto al fatto che oltre alla definizione del sensore ci sono altre variabili in gioco come la lente, la dimensione fisica del sensore, etc). Grazie per l'aiuto
Secondo me il cellulare applica una pesante riduzione rumore e poi aumenta la nitidezza dell’immagine; così facendo l’immagine risulta più efficace ma si perde tutto il microdettaglio. Se provi a scattare in RAW da un cellulare (tipo usando Lightroom su un iPhone) otterrai un’immagine piena di rumore digitale ma ingrandendo sarà presente anche quel livello di dettaglio che normalmente viene perduto per la riduzione rumore automatica.
@@PaoloGrasso26 I motivi per cui l'immagine di un cellulare è di qualità inferiore (software o fisici) mi è chiaro. La mia domanda riguarda l'esistenza di una qualche unità di misura che mi definisca questa differenza. Un numero che mi dia percezione che l'immagine prodotta da un sistema sia di migliore qualità rispetto ad un altro. La misura considerata in questo video (definizione) darebbe sempre ragione al cellulare (48Mpixel contro 12Mpixel). Esiste una grandezza che osserva il dettaglio? In altre parole, esiste una grandezza che definisce la "bontà" di una foto in senso lato?
Qualche giorno fa ho visto un altra riflessione, in cui hai detto che se noi croppiamo, la "prospettiva" rimane la stessa della focale che abbiamo utilizzato. Ho fatto una ricerca su internet, su cos è questa benedetta prospettiva. Alcuni fotografi affermano che la prospettiva cambia se ci muoviamo fisicamente, e che non cambia con il variare della lunghezza focale. Altri invece sostengono che il variare della focale cambia anche la prospettiva, allargando o schiacciando i vari piani. Sarebbe bello un tuo parere per fare finalmente chiarezza sulla prospettiva.
Un 35 mm è un 35 mm (un 50mm è un 50mm ecc.) e un 35mm a, poniamo, f2.8 è un 35mm a f2.8 qualunque sia il sistema su cui lo adoperi. Se prendi un jpeg di una full frame da 48mpx scattata con un 35mm a f2.8 e ne tagli un pezzo da 6000x4000 pixel otterrai un jpeg da 24mpx, tipico ad esempio di un apsc. Prospettiva e profondità di campo non cambiano. Se però con l'apsc vuoi ottenere la stessa inquadratura della full frame allora devi indietreggiare rispetto al soggetto e allora sì che cambia la profondità di campo e dunque la separazione dei vari piani ecc. Capire questo è tutto ciò che basta e francamente non c'è altro (a meno che non parliamo di qualità delle lenti e della grandezza massima del circolo immagine).
@@danf.5744 ok. Però non capisco perché su alcuni articoli di fotografia, c è chi dice che la prospettiva la si cambia anche solo stando fermo e variando la focale, mentre altri dicono che per farlo bisogna spostarsi fisicamente. Ho provato a mandarti qui la schermata dell articolo ma non mi fa postare foto..
@@fabioinserra9981 Se cambi focale è ovvio che cambi prospettiva e profondità di campo, passando per es. da un 28mm a un 85mm, se resti fermo. Se avanzi o indietreggi con la stessa focale restringi o allarghi l'inquadratura e cambi profondità di campo. Il tutto se il soggetto non si muove ovviamente.
Bella domanda... dipende da diversi fattori... prima cosa da quanto é luminoso lo schermo al 100%, poi dalla luce presente nella stanza ed infine per quale output finale stai post producendo
..in ps dimensione immagine e poi si gioca con i valori della grandezza della stampa e ci si fa un idea (piu' aumentiamo la grandezza e piu scende il ppi) ....ovviamente senza ricampionare il file..se no sarebbe interpolazione dei pixel...spero di non aver detto cavolate...
Ciao Damiano hai fatto confusione tra ppi e dpi. Quando si parla di stampa si parla di dpi, il ppi si riferisce alla densità di pixel in un pollice. Quindi in stampa si usano solitamente 300 dpi mentre su uno schermo 2k da 27 pollici ad esempio si hanno circa 109 ppi di risoluzione che quindi non è un termine riferito solo alla stampa. Spero di essere stato utile.
avere molti mega non serve solo x stampare grande, ed anzi servono molto di più x altri scopi, avere tanti dettagli e poter croppare e ingrandire quei dettagli (e magari stampare quell'ingrandimento) senza degradare l'immagine non penso sia poca cosa, servono proprio ad evitare l'effetto pixellato di cui parli nel video
In soldoni una fotocamera da 12mega con il suo obiettivo kit scrauso in stampe fino al 20x30 avrà al nostro occhio una qualità pari ad una fotocamera da 48mega con lente da 3000 euro... semplificando siamo drogati di pixel e lo spacciatore è il marketing...
@@alessandrosalvarani4133Rapporto spesa resa ottimo! Io go preso usata una sony a7s (12mega) per fare video per la sua tenuta agli alti iso, ma la sto usando con grande soddisfazione anche per fare foto... ovviamente il mio post è provocatorio serve per riflettere sul fatto che la maggior definizione/risoluzione non è percepile se non oltre certi ingrandimenti, così come se compri una tv 4k di piccole dimensioni rispetto alla distanza di visione non ne potrai apprezzare i maggior dettagli, perché si è troppo lontani dallo schermo... in sostanza tutto dipende dal fattore di ingrandimento e se ci aggiungiamo che le foto spesso manco vengono stampate e peggio ancora vengono solo postate sui social anche una macchina da 6mega va bene! Assurdo!!! Ma anch io sono attratto dalla corsa a miglior prodotto, l ultimo prodotto, ma mi rendo conto che è più per uno status che per ragioni razionali... Infatti ho iniziato a scattare in analogico sviluppandomi e stampando in casa completamente in analogico foto pin bianco e nero... mi da maggiore soddisfazione e mi disintossico dalla frenesia dei pixel e dell ansia di avere dopo poco tempo una macchina obsoleta pagata un sacco di soldi che non vale più nulla✌
@@marco.trerotola.filmmaker Salve, io posseggo una nikon entry level aps-c da 24.6 MP, e ho intenzione di approcciare al mondo mirrorless fullframe e avevo proprio in mente una sony a7s usata. so che è nata per il video, ma mi consigliereste il passaggio a minor megapixel (da 24.6MP a 12MP) per una qualità di immagine superiore?
Ciao Alessandro la domanda è semplice ma la risposta avrebbe bisogno di essere articolata per non risultare buttata lì... provo a darti una serie di pro e contro della a7s secondo il mio punto di vista, così da solo potrai risponderti: - Peso ingombri: ottimo 430grammi - Capacità di tenuta alti iso, magnifica scatti a 25.000 iso e le foto sono usabili - Autofocus, scarso (la sony a5100 ha un autofocus nettamente migliore) - Gamma dinamica migliore rispetto ad una apsc - non video 4k - no schermo girevole Per fare foto mi prenderei una sony a6400, autofocus pazzesco lenti leggere e via, per video se ti piace fuocheggiare a mano è fantastica, per foto solo se hai necessità di tenuta alti alti iso, o pensi che il full frame possa diventare la tua strada futura per nuovi aggiornamenti, ma ritorniamo al fatto che i pixel hanno un importanza relativa, anzi sulla a7s proprio la riduzione dei pixel ha permesso al sensore di essere prestante agli alti iso, se puoi permetterti un passo in più con una a7III prendi due piccioni con una fava, hai tutto per foto e video ad un prezzo ragionevole, perdonami ma è impossibile darti una risposta secca, personalmente preferisco il full frame in generale provenendo dalla pellicola, la mancanza di un buon autofocus non mi interessa uso il fuoco in manuale nei video, ma se facessi foto sportive sarebbe utile un buon autofocus... insomma senza conoscere le tue esigenze è impossibile risponderti.. considera di massima che s livello di qualità fra un ape c è un full frame non c'è mai la differenza che le persone si immaginano, le differenze riguardano altri aspetti e situazioni di scatto particolari, bassa illuminazione, minore profondità di campo (sfuocato) etc... La regola secondo me da attuare e' che, in situazioni di buona luce qualsiasi fotocamera con qualsiasi obiettivo scatterà buone foto difficilmente distinguibili soprattutto se non ingrandite rispetto ad attrezzature più recenti, se poi le postiamo sui social non ha senso, certo un buon autofocus e raffiche di 20 foto al secondo possono farti portare a casa degli scatti che non puoi portare a casa con macchine obsolete... ma questo non riguarda la qualità della foto in se... solo una facilitazione che fra l altro a me interessa poco, anzi mi toglie pure il gusto di fare foto, infatti scatto con macchine analogiche... capisci che non esiste il meglio o il peggio dipende dalle tue esigenze è da come una macchina ti fa divertire quando la usi, io mi diverto di piu' con una macchina completamente manuale, ma se dovessi fare il fotografo per mestiere sarei costretto ad usare macchine che mi aiutino nel portare a casa il risultato, ma la qualità non cambia di molto della foto in se, a meno di non visualizzare le foto con ingrandimenti esagerati. In pratica go scritto un poema e non ti ho risposto, perché darti una risposta secca dicendoti si ne vale la pena prendi la a7s, sarebbe stata una risposta senza senso... spero di esserti stato utile✌
in realtà il termine RISOLUZIONE viene usato tranquillamente anche nel digitale non solo nella stampa. se vado nelle impostazioni dello schermo per esempio mi dice RISOLUZIONE DELLO SCERMO, non definizione dello schermo.
La qualità di un'immagine bitmap dipende dalla densità dei pixel che la compongono. Il concetto di risoluzione (intesa come densità) ha senso quando si parla della riproduzione di un oggetto reale, ad esempio una fotografia o la scansione di una pagina, ma perde di significato quando ci si riferisce a un file totalmente generato da un programma di disegno bitmap. Nei monitor si parla di risoluzione se riferito ai pollici dello schermo. Ma è più corretto parlare di definizione.
@@Promirrorless e allora sbagliano tutti. Perché quando si deve definire i pixel di uno schermo tutti la riportano come risoluzione. Quando imposti il monitor su Windows esce scritto risoluzione, non definizione. Nelle schede tecniche dei cellulari viene specificata la risoluzione del display, non la definizione.
Buongiorno. Questo è l'unico video che mi ha lasciato un po in confusione perché molte cose le so in modo diverso. Domanda Duplico un immagine di 6000x4000 300dpi questi sono i dati che ricavo su photoshop in immagine-dimensione immagine. Nell'immagine duplicata, senza selezionare la casella ricampiona, immetto il valore 1 per la risoluzione e salvo. Riapro il duplicato immagine-dimensione immagine vedo che sono cambiati i valori della dimensione immagine ma non il numero di pixel che la compongono, rimangono 6000x4000, inoltre visualizzandola non cambia nulla rispetto all'originale. Perché?
@@xeninweb no se la stampi non cambia se non la ricampioni. La finestra dimensione immagine è solo indicativa, ti dà la dimensione della stampa. I dati importanti sono quelli della dimensione in pixel dell'immagine. Andare in stampa a 300 dpi non vuole dire nulla. La definizione della stampa la dà la stampante e di solito per una stampa fotografica si stampa da 1400, così come dire che bisogna pubblicarla a 72 dpi è errato. L'unità di misura di quella pagina è errata in realtà sarebbero ppi. Questo è quello che so io. Comunque tra pochi giorni farò un corso su questo argomento con un professionista del settore e spero di dipanare sta confusione che ho.
@@albertoruffilli7439 ti invito a rileggere la mia risposta. Noto che hai molta confusione, in ogni caso una fotografia la stampi a 300 dpi, anzi ti diro di piu, spesso si stampa a 254 dpi perche oltre l'occhio non vede la differenza.
@@xeninweb un po' in ritardo ma comunque grazie per le risposte. Adesso finalmente ho le idee chiare sull'argomento di non facile apprendimento, almeno per me.
Salve nikon d4 16 mpx e d7200 24 eppure le ho entrambi eppure la d7200 come qualità di immagine e un pelo pii definita globalmente sara il sensore un po pii nuovo il numero di mpx e l assenza del filtro aa? Puo una macchina di soli 12 mpx avere una qualità di immagine di una da 36? Eppure se prendo una d810 e una d700 sicuramente la d810 e decisamente meglio? Quindi piu mpx piu qualità alla fine?
Sei troppo bravo. Hai proprio la capacità di divulgare la cultura fotografica. Sicuramente più avanti ti chiederò informazioni per acquistare il corso. Grazie mille del video.
Ottimo video e spunto chiarificatore.
Francamente a fine 2020, mi pare quasi impossibile che alcuni confondano ancora le due cose.
Grazie Damiano, concordo perfettamente che la quantità di pixel debba essere adeguata all'uso che ne facciamo. Personalmente non andrei oltre il 20x30 per un uso amatoriale. Per me una fotocamera dovrebbe avere un sensore performante nella qualità della riproduzione e 16/20Mp vanno più che bene sempre in APS-C con rapporto 3:2. Per il resto esistono le medio formato di FUJI e Hasselblad che hanno costi non troppo lontani dalle FF ad alta risoluzione e sono per uso professionale.
Una domanda, qual'è quella grandezza di misura che definisce la "bontà" della foto?
Mi spiego meglio: possiedo diverse fotocamere, tra le quali una lumix lx100 (12 Mpixel).
Se guardo le foto di quest'ultima e le paragono alle foto del mio cellulare (48Mpixel) sullo stesso monitor, pur avendo una definizione molto inferiore, ingrandite tutte e due al 100%, il dettaglio della lumix è enormemente più "bello" rispetto a quello dello smartphone. Si distinguono molto meglio i dettagli. Ma allora non è la definizione che fa il dettaglio? Capisco che mi dirai che il cellulare ha il sensore molto più piccolo, una lente ridicola etc.....ma allora come la misuro questa differenza?
C'è un altro parametro che mi può rappresentare la vera "bontà" di una foto? Che no so una cosa del tipo "risolvenza" (sto inventando un termine a caso); qualcosa che mi possa far dire: "ok il cellulare ha una definizione di 48Mpixel ma otterrai foto più scarse della lumix da 12Mpixel perchè ha un valore di "risolvenza" inferiore (magari dovuto al fatto che oltre alla definizione del sensore ci sono altre variabili in gioco come la lente, la dimensione fisica del sensore, etc).
Grazie per l'aiuto
Bella domanda! Seguo...
Secondo me il cellulare applica una pesante riduzione rumore e poi aumenta la nitidezza dell’immagine; così facendo l’immagine risulta più efficace ma si perde tutto il microdettaglio. Se provi a scattare in RAW da un cellulare (tipo usando Lightroom su un iPhone) otterrai un’immagine piena di rumore digitale ma ingrandendo sarà presente anche quel livello di dettaglio che normalmente viene perduto per la riduzione rumore automatica.
@@PaoloGrasso26 I motivi per cui l'immagine di un cellulare è di qualità inferiore (software o fisici) mi è chiaro.
La mia domanda riguarda l'esistenza di una qualche unità di misura che mi definisca questa differenza. Un numero che mi dia percezione che l'immagine prodotta da un sistema sia di migliore qualità rispetto ad un altro.
La misura considerata in questo video (definizione) darebbe sempre ragione al cellulare (48Mpixel contro 12Mpixel).
Esiste una grandezza che osserva il dettaglio?
In altre parole, esiste una grandezza che definisce la "bontà" di una foto in senso lato?
complimenti, ottimo video, tutto piu' chiaro ti ringrazio
Grazie mille dei tuoi contenuti, sei stato utilissimo, bravo!
Ciao Damiano, mi piacerebbe sapere se esiste una relazione tra la definizione di un sensore e la sua gamma dinamica. Grazie, ciao! D
Complimenti, chiarissima spiegazione!!
Se bisogna consegnare la foto ad una rivista che risoluzione è bene impostare? Grazie
Qualche giorno fa ho visto un altra riflessione, in cui hai detto che se noi croppiamo, la "prospettiva" rimane la stessa della focale che abbiamo utilizzato. Ho fatto una ricerca su internet, su cos è questa benedetta prospettiva. Alcuni fotografi affermano che la prospettiva cambia se ci muoviamo fisicamente, e che non cambia con il variare della lunghezza focale. Altri invece sostengono che il variare della focale cambia anche la prospettiva, allargando o schiacciando i vari piani. Sarebbe bello un tuo parere per fare finalmente chiarezza sulla prospettiva.
Un 35 mm è un 35 mm (un 50mm è un 50mm ecc.) e un 35mm a, poniamo, f2.8 è un 35mm a f2.8 qualunque sia il sistema su cui lo adoperi. Se prendi un jpeg di una full frame da 48mpx scattata con un 35mm a f2.8 e ne tagli un pezzo da 6000x4000 pixel otterrai un jpeg da 24mpx, tipico ad esempio di un apsc. Prospettiva e profondità di campo non cambiano. Se però con l'apsc vuoi ottenere la stessa inquadratura della full frame allora devi indietreggiare rispetto al soggetto e allora sì che cambia la profondità di campo e dunque la separazione dei vari piani ecc.
Capire questo è tutto ciò che basta e francamente non c'è altro (a meno che non parliamo di qualità delle lenti e della grandezza massima del circolo immagine).
@@danf.5744 ok. Però non capisco perché su alcuni articoli di fotografia, c è chi dice che la prospettiva la si cambia anche solo stando fermo e variando la focale, mentre altri dicono che per farlo bisogna spostarsi fisicamente. Ho provato a mandarti qui la schermata dell articolo ma non mi fa postare foto..
@@fabioinserra9981 Se cambi focale è ovvio che cambi prospettiva e profondità di campo, passando per es. da un 28mm a un 85mm, se resti fermo. Se avanzi o indietreggi con la stessa focale restringi o allarghi l'inquadratura e cambi profondità di campo. Il tutto se il soggetto non si muove ovviamente.
La prospettiva dipende unicamente dal punto di vista, il resto sono solo dati tecnici e caratteristiche degli oobiettivi.
@@Giovanni360 www.giovannilattanzi.it/prospettiva-punti-ripresa/#:~:text=Di%20conseguenza%20la%20prospettiva%20di,cui%20si%20scatta%20la%20fotografia.
A che livello di luminosità è consigliato impostare il monitor?
Bella domanda... dipende da diversi fattori... prima cosa da quanto é luminoso lo schermo al 100%, poi dalla luce presente nella stanza ed infine per quale output finale stai post producendo
@@xeninweb Un bel dilemma. Ci sono delle tabelle?
..in ps dimensione immagine e poi si gioca con i valori della grandezza della stampa e ci si fa un idea (piu' aumentiamo la grandezza e piu scende il ppi) ....ovviamente senza ricampionare il file..se no sarebbe interpolazione dei pixel...spero di non aver detto cavolate...
Ciao Damiano hai fatto confusione tra ppi e dpi. Quando si parla di stampa si parla di dpi, il ppi si riferisce alla densità di pixel in un pollice. Quindi in stampa si usano solitamente 300 dpi mentre su uno schermo 2k da 27 pollici ad esempio si hanno circa 109 ppi di risoluzione che quindi non è un termine riferito solo alla stampa. Spero di essere stato utile.
Nel video ho spiegato che i dpi fanno riferimento alla stampante. Non c’è confusione a mio parere
👏👏👏👏👏
avere molti mega non serve solo x stampare grande, ed anzi servono molto di più x altri scopi, avere tanti dettagli e poter croppare e ingrandire quei dettagli (e magari stampare quell'ingrandimento) senza degradare l'immagine non penso sia poca cosa, servono proprio ad evitare l'effetto pixellato di cui parli nel video
Sembra scontato ma fai bene a parlarne
Posso però vedere su monitor 4k una foto full HD ottimamente visualizzandola rimpicciolita senza riempire il monitor
In soldoni una fotocamera da 12mega con il suo obiettivo kit scrauso in stampe fino al 20x30 avrà al nostro occhio una qualità pari ad una fotocamera da 48mega con lente da 3000 euro... semplificando siamo drogati di pixel e lo spacciatore è il marketing...
Ho preso qualche tempo fa una 5D Classic, solo 12 MP, ma le foto hanno una qualità davvero ottima. 👍🏻
@@alessandrosalvarani4133Rapporto spesa resa ottimo! Io go preso usata una sony a7s (12mega) per fare video per la sua tenuta agli alti iso, ma la sto usando con grande soddisfazione anche per fare foto... ovviamente il mio post è provocatorio serve per riflettere sul fatto che la maggior definizione/risoluzione non è percepile se non oltre certi ingrandimenti, così come se compri una tv 4k di piccole dimensioni rispetto alla distanza di visione non ne potrai apprezzare i maggior dettagli, perché si è troppo lontani dallo schermo... in sostanza tutto dipende dal fattore di ingrandimento e se ci aggiungiamo che le foto spesso manco vengono stampate e peggio ancora vengono solo postate sui social anche una macchina da 6mega va bene! Assurdo!!! Ma anch io sono attratto dalla corsa a miglior prodotto, l ultimo prodotto, ma mi rendo conto che è più per uno status che per ragioni razionali... Infatti ho iniziato a scattare in analogico sviluppandomi e stampando in casa completamente in analogico foto pin bianco e nero... mi da maggiore soddisfazione e mi disintossico dalla frenesia dei pixel e dell ansia di avere dopo poco tempo una macchina obsoleta pagata un sacco di soldi che non vale più nulla✌
@@marco.trerotola.filmmaker Salve, io posseggo una nikon entry level aps-c da 24.6 MP, e ho intenzione di approcciare al mondo mirrorless fullframe e avevo proprio in mente una sony a7s usata. so che è nata per il video, ma mi consigliereste il passaggio a minor megapixel (da 24.6MP a 12MP) per una qualità di immagine superiore?
Ciao Alessandro la domanda è semplice ma la risposta avrebbe bisogno di essere articolata per non risultare buttata lì... provo a darti una serie di pro e contro della a7s secondo il mio punto di vista, così da solo potrai risponderti:
- Peso ingombri: ottimo 430grammi
- Capacità di tenuta alti iso, magnifica scatti a 25.000 iso e le foto sono usabili
- Autofocus, scarso (la sony a5100 ha un autofocus nettamente migliore)
- Gamma dinamica migliore rispetto ad una apsc
- non video 4k
- no schermo girevole
Per fare foto mi prenderei una sony a6400, autofocus pazzesco lenti leggere e via, per video se ti piace fuocheggiare a mano è fantastica, per foto solo se hai necessità di tenuta alti alti iso, o pensi che il full frame possa diventare la tua strada futura per nuovi aggiornamenti, ma ritorniamo al fatto che i pixel hanno un importanza relativa, anzi sulla a7s proprio la riduzione dei pixel ha permesso al sensore di essere prestante agli alti iso, se puoi permetterti un passo in più con una a7III prendi due piccioni con una fava, hai tutto per foto e video ad un prezzo ragionevole, perdonami ma è impossibile darti una risposta secca, personalmente preferisco il full frame in generale provenendo dalla pellicola, la mancanza di un buon autofocus non mi interessa uso il fuoco in manuale nei video, ma se facessi foto sportive sarebbe utile un buon autofocus... insomma senza conoscere le tue esigenze è impossibile risponderti.. considera di massima che s livello di qualità fra un ape c è un full frame non c'è mai la differenza che le persone si immaginano, le differenze riguardano altri aspetti e situazioni di scatto particolari, bassa illuminazione, minore profondità di campo (sfuocato) etc... La regola secondo me da attuare e' che, in situazioni di buona luce qualsiasi fotocamera con qualsiasi obiettivo scatterà buone foto difficilmente distinguibili soprattutto se non ingrandite rispetto ad attrezzature più recenti, se poi le postiamo sui social non ha senso, certo un buon autofocus e raffiche di 20 foto al secondo possono farti portare a casa degli scatti che non puoi portare a casa con macchine obsolete... ma questo non riguarda la qualità della foto in se... solo una facilitazione che fra l altro a me interessa poco, anzi mi toglie pure il gusto di fare foto, infatti scatto con macchine analogiche... capisci che non esiste il meglio o il peggio dipende dalle tue esigenze è da come una macchina ti fa divertire quando la usi, io mi diverto di piu' con una macchina completamente manuale, ma se dovessi fare il fotografo per mestiere sarei costretto ad usare macchine che mi aiutino nel portare a casa il risultato, ma la qualità non cambia di molto della foto in se, a meno di non visualizzare le foto con ingrandimenti esagerati. In pratica go scritto un poema e non ti ho risposto, perché darti una risposta secca dicendoti si ne vale la pena prendi la a7s, sarebbe stata una risposta senza senso... spero di esserti stato utile✌
in realtà il termine RISOLUZIONE viene usato tranquillamente anche nel digitale non solo nella stampa. se vado nelle impostazioni dello schermo per esempio mi dice RISOLUZIONE DELLO SCERMO, non definizione dello schermo.
La qualità di un'immagine bitmap dipende dalla densità dei pixel che la compongono. Il concetto di risoluzione (intesa come densità) ha senso quando si parla della riproduzione di un oggetto reale, ad esempio una fotografia o la scansione di una pagina, ma perde di significato quando ci si riferisce a un file totalmente generato da un programma di disegno bitmap.
Nei monitor si parla di risoluzione se riferito ai pollici dello schermo. Ma è più corretto parlare di definizione.
@@Promirrorless e allora sbagliano tutti. Perché quando si deve definire i pixel di uno schermo tutti la riportano come risoluzione. Quando imposti il monitor su Windows esce scritto risoluzione, non definizione. Nelle schede tecniche dei cellulari viene specificata la risoluzione del display, non la definizione.
Buongiorno. Questo è l'unico video che mi ha lasciato un po in confusione perché molte cose le so in modo diverso.
Domanda
Duplico un immagine di 6000x4000 300dpi questi sono i dati che ricavo su photoshop in immagine-dimensione immagine.
Nell'immagine duplicata, senza selezionare la casella ricampiona, immetto il valore 1 per la risoluzione e salvo. Riapro il duplicato immagine-dimensione immagine vedo che sono cambiati i valori della dimensione immagine ma non il numero di pixel che la compongono, rimangono 6000x4000, inoltre visualizzandola non cambia nulla rispetto all'originale. Perché?
Ciao Alberto non cambia nulla perché i dpi si riferiscono solo alla stampa. Se provi a stampare quella a 300 e poi quella a 1 vedrai la differenza 😉
@@xeninweb no se la stampi non cambia se non la ricampioni. La finestra dimensione immagine è solo indicativa, ti dà la dimensione della stampa. I dati importanti sono quelli della dimensione in pixel dell'immagine. Andare in stampa a 300 dpi non vuole dire nulla. La definizione della stampa la dà la stampante e di solito per una stampa fotografica si stampa da 1400, così come dire che bisogna pubblicarla a 72 dpi è errato. L'unità di misura di quella pagina è errata in realtà sarebbero ppi. Questo è quello che so io.
Comunque tra pochi giorni farò un corso su questo argomento con un professionista del settore e spero di dipanare sta confusione che ho.
@@albertoruffilli7439 ti invito a rileggere la mia risposta. Noto che hai molta confusione, in ogni caso una fotografia la stampi a 300 dpi, anzi ti diro di piu, spesso si stampa a 254 dpi perche oltre l'occhio non vede la differenza.
@@xeninweb un po' in ritardo ma comunque grazie per le risposte. Adesso finalmente ho le idee chiare sull'argomento di non facile apprendimento, almeno per me.
Salve nikon d4 16 mpx e d7200 24 eppure le ho entrambi eppure la d7200 come qualità di immagine e un pelo pii definita globalmente sara il sensore un po pii nuovo il numero di mpx e l assenza del filtro aa? Puo una macchina di soli 12 mpx avere una qualità di immagine di una da 36?
Eppure se prendo una d810 e una d700 sicuramente la d810 e decisamente meglio? Quindi piu mpx piu qualità alla fine?